Según Lluis Botinas, cabeza visible de la corriente de Los Rigurosos, una de las cuestiones que distingue a esta ramificación dentro de la disidencia, del resto de los disidentes, (a quienes mete todos en un mismo saco), es que los rigurosos no creen en la existencia del sida como una patología real de nueva aparición, mientras que los disidentes, (incluida esta red), sí.
¿Cree esta red entonces que el sida existe? (Y cuando digo esta red me refiero a los principios que guían a quienes la hemos impulsado, lo que no quiere decir que todos los miembros de esta red piensen así). La respuesta a esta pregunta es que, decididamente, no, esta red no cree en la existencia del sida como un problema de salud que no existiera antes. Así, por ejemplo:
- En la página de inicio de nuestra red figura claramente: “Superando el Sida, información objetiva que desmitifica el sida”, es decir, vemos el sida como un mito a superar y, salvo que se sostenga que los mitos existen realmente, el sida, como patología médica concreta de nueva aparición, no existe para nosotros, cosa que se explica más en detalle en el trabajo “Sida, un mito que se derrumba”. No negamos en cambio que exista el sida como etiqueta social, que es lo que es, una etiqueta que genera, a través de múltiples formas, enfermedad y muerte. El mismo hecho de considerar el vih-sida, no como un hecho, sino como una etiqueta, (la etiqueta figura en el logtipo de nuestra red), algo que se inspiró hace 15 años en la idea, feliz por cierto, de Lluis Botinas, de llamar etiquetados a los vih+, apunta en la misma dirección. Por otro lado, cuando decimos que el sida es tóxico y nutricional, nos estamos refiriendo a los problemas de salud dentro del ámbito de la situación que el común de la gente entiende como sida, si bien, por razones de brevedad y de llegar a la gente de forma simple y directa, (luego ya vendrán las explicaciones necesarias), es mejor decir, “el sida es un problema tóxico y nutricional”, que decir “los problemas de salud que se dan en el ámbito de la situación que el común de la gente entiende como sida son de origen tóxico y nutricional”, demasiado largo y aún encima confuso.
- Hay también alaraciones sobre este tema en el documento, “inmunodeficiencia adquirida y sida, similitudes y diferencias”.
- En consecuencia, aunque se nos pueda atribuir que defendemos su utilidad o necesidad, tampoco hablamos de tratamientos del sida, o para el sida, como se puede apreciar en la introducción del grupo de trabajo de “terapias alternativas” en nuestra red. Por otro lado, quienes nos atribuyen erróneamente el creer en la conveniencia o utilidad de tratamientos para el sida, incurren ellos mismos en lo que creen ver en otros, (aquí hay un claro problema de oftalmólogo), véase si no, en la sección de conferencias semanales de la página de Lluis Botinas, lo siguiente: “Todos los miércoles: Una explicación y tratamientos Bio-lógicos del SIDA”. No sabemos qué explicación tiene esto.
- De hecho, nos tememos que algunos defendemos la inexistencia del sida, como patología de nueva aparición, desde tiempo antes que Lluis Botinas, aunque no con sus mismas palabras, quienes lo duden no tienen más que leer la entrevista que Botinas me hizo hace 14 años y que fue publicada en diario 16 (y posteriormente en free-news). ¿Dónde se ve ahí en algún lado que se defienda la existencia del sida como un problema de salud que no existiera antes?
En resumen, que salvo que Lluis Botinas crea que, a la hora de hablar o de expresarnos, tenemos la obligación de usar al pie de la letra sus mismas palabras, (lo que supone mucha pretensión por su parte), por lo que a esta red se refiere, no tenemos ninguna diferencia de planteamiento, en cuanto al vih y al sida, con los llamados Rigurosos, (cosa que por otro lado nos trae sin cuidado, pues ya hemos dicho en más de una ocasión que en la práctica las diferencias que pueda existir entre las distintas corrientes carecen de ninguna relevancia para nosotros).
Existen diferencias entre esta corriente y nuestra red, pero no son diferencias a nivel de ideas básicas sobre este fraude, en las que existe bastante unanimidad, sino que las diferencias son sobre todo, a mi juicio, a nivel de perspectivas y formas de actuación en lo que se refiere a acabar con el sida, esta red intenta ver las cosas desde una perspectiva concreta, que no es exactamente la de los científicos, o la de los mismos médicos disidentes, (aunque se inspira de manera decisiva en ella en algunos aspectos claves), sino la de las personas afectadas directamente por esta situación; otra diferencia notable a mi juicio radica en la trayectoria y en los modos de actuación dentro del marco de la lucha política para acabar con el sida, de lo cual no es momento ahora de hacer una valoración en ningún sentido, me limito a constatar que las diferencias existen, eso es algo que no se puede negar, (si bien estas diferencias no radican donde algunos las sitúan), y los puntos en común, que son bastantes, también, (mal que le pese a quienes pretenden la exclusiva en la defensa de algunos de ellos).
Respuestas