Soy etiquetado positivo, 26 años. Durante muchos años tuve relaciones homosexuales con muchos chicos. No exagero al decir que pude acostarme con 100 o 150 (cuento las relaciones anales, orales, todo)
Soy de los que considera que el VIH, de existir, es un virus pasajero e inofensivo.
Sin embargo, Duesberg considera que el hecho de que los homosexuales sean grupo de riesgo, se debe a que se acumulan muchos de estos virus pasajeros, citomegalovirus, herpes, eptein bar, etc que al acumularse, si pudieran ocasionar problemas a la salud. De hecho y por su alta correlacion con los casos de SIDA (**) en sus comienzos, se creyó como posibles virus causantes el de la sífilis, el citomegalovirus, y el HTLV-I (antes de achacarle toda la culpa al supuesto VIH)
Desde el punto de vista Duesberg si acepta una correlación entre la presencia de VIH y el desarollo de SIDA, pero no porque lo provoque el VIH, sino porque la presencia de VIH (es muy dificil su transmision) denota una promiscuidad extremadamente alta (o uso de agujas) y por tanto, se sobreentiende la presencia de más virus y microbios.
Me gustaria saber cual es vuestro punto de vista.
Y que ofrecierais testimonios aqui acerca del tema de la promiscuidad (homosexual o heterosexual) y la correlacion con los sintomas de SIDA.
Deciros que actualmente ya estoy superando cada vez mas mi adiccion al sexo (llevo 3 años acostandome cada vez con menos chicos), y aunque a veces me cueste, creo que es lo mejor para mi salud.
Por cierto, el otro dia fui a mi infectologo (era el primer control de cd4 y carga viral que me hacia) y me resulto muy llamativo que despues de 4 años de infección, mis cd4 estuvieran como al principio en 770 y la carga viral estuviera en 2000 copias, osea super baja.
Muchas gracias a todos, y espero que mi testimonio os sirva para reflexionar, y para NO seguir mi ejemplo, jaja. Besos
Os dejo adjunto el parrafo donde duesberg aclara sus investigaciones sobre este tema.
-------------------------
Notas de la administración de la página:
(*) Se ha modificado el título para evitar confusiones, (El título original era: Relación entre promiscuidad y Sida, obviando el vih)
(**) Creemos que para que esta discusión pueda ser de utilidad debe plantearse en términos que resulten claros, por lo que las expresiones que figuran en el texto como “casos de Sida”, “desarrollo de Sida”, “síntomas de Sida” quizás deban entenderse mejor como casos de inmunodeficiencia, desarrollo de inmunodeficiencia, síntomas de inmunodeficiencia…
Aclarar también que los términos “inmunodeficiencia” y “Sida” no son conceptos equivalentes o superponibles, la inmunodeficiencia es un concepto más viejo y mucho más amplio que el concepto de Sida, es también algo cuya existencia no plantea dudas, la palabra Sida en cambio es un concepto nuevo, que se refiere a la supuesta inmunodeficiencia que provoca un supuesto virus, la cual se determina mediante la aplicación de unos criterios muy particulares y que son de lo más relativos, (niveles de cd4, carga virales, inclusión de síntomas que no son nada típicos sino comunes a multitud de enfermedades, selección arbitraria de unas enfermedades determinadas, hay enfermedades incluidas en la definición que ni siquiera tienen que ver con el sistema inmune).
Respuestas
El problema aquí es que ya estamos metidos en algo suficientemente macabro, (donde lo que hay que poner precisamente es serenidad, sensatez, sentido común…), como para añadir más sin otra base que lo que son impresiones vagas o especulaciones sin base sólida que las respalde, para eso ya tenemos la teoría del virus del sida, creo que no necesitamos más.
Mikael dijo:
Relación entre promiscuidad y inmunodeficiencia, pues según entendamos que es ser promiscuo, o de que tipo de promiscuidad se esta hablando,... el sexo no, aunque todo apunta siempre a lo mismo, el sexo solo tiene cosas buenas,
1- Tener relaciones sexuales una o dos veces a la semana fortalece el sistema inmunológico, aumentando la inmunoglobulina A, hasta en un 30%, según investigaciones de la Universidad de Wilke.
2- Reduce el estrés, gracias a la producción de oxitocina.
3- Mejora la calidad del sueño, debido a la secreción de oxitocina, vasopresina y melatonina.
4- El orgasmo incrementa la secreción de agua en el cuerpo. Con esto se logra una mayor hidratación de la piel.
5- Mejora y fomenta la circulación sanguínea.
6- Además de quemar calorías, el sexo es muy saludable para nuestro estado anímico. Aumenta el optimismo, potencia las sensaciones de placer y bienestar.
7- Ayuda a quemar calorías. En una relación sexual enérgica de unos 20 minutos, consumís unas 100 calorías.
8- Disminuye la presión arterial. “La investigación sugiere un vínculo entre el sexo y la presión arterial más baja, dice Joseph J. Pinzone. Él es el director ejecutivo y director médico de Amai Wellness. Un importante estudio encontró que las relaciones sexuales en concreto (no la masturbación) reducen la presión arterial sistólica”
9- Reduce el dolor, gracias a la oxitocina y la endorfina. Los dolores de cabeza, musculares y cervicales parecen mejorar luego del sexo. ¡Nada de excusas! El “me duele la cabeza” ya no funciona.
10- Ayuda a promover la producción de neuronas. La Dra. Leuner del Instituto de Neurociencia de la Universidad de Princeton, descubrió que es posible que la actividad sexual nos ayude a producir nuevas neuronas. El estudio demuestra que el estrés y la falta de copulación reducen la formación de nuevas hormonas a edad adulta. En cambio, la sexualidad activa aumenta la formación de nuevas células cerebrales.
12- Mejora la salud cardiovascular. “Muchas personas creen que los esfuerzos que requiere la práctica sexual pueden provocar un infarto, sin embargo, de acuerdo a investigadores ingleses, esto no es así. Según publicaron en la revista Epidemiology and Community Health, los científicos descubrieron que la frecuencia sexual no está asociada con infartos en 914 hombres que analizaron a lo largo de 20 años. Los investigadores descubrieron además que tener sexo una o dos veces por semana reduce a la mitad el riesgo de un ataque cardíaco, en comparación con aquellos individuos que lo practican una vez al mes”.
13- Potencia y mejora la autoestima. “Según una encuesta realizada por investigadores de la Universidad de Texas, publicada en los Archivos de Comportamiento Sexual, el aumento del autoestima es una de las más importantes razones por las que las personas tienen sexo. Gina Ogden, terapeuta sexual y de pareja y familia, cree que mucha gente tiene relaciones para elevar su autoestima, y explica que “el buen sexo comienza con una buena autoestima, que resulta beneficiado por la práctica. Si el sexo es una conexión, es cariñoso y algo ansiado, eleva el autoestima”. Fuente:
14- Ayuda a liberar hormonas que estimulan la producción de colágeno, mejorando la salud y el aspecto de la piel.
15- Al reducir el estrés, fomentar el sueño reparador e hidrata la piel; reduce también el envejecimiento.
16- Mejora los músculos de la pelvis y por ende, el control de la vejiga. “Una musculatura pélvica fuerte es importante para evitar la incontinencia, algo que afecta a alrededor del 30 % de las mujeres en algún momento de sus vidas. El buen sexo es como un entrenamiento para los músculos del piso pélvico. Cuando se tiene un orgasmo, causa contracciones en los músculos y esto ayuda y previene los problemas urinarios femeninos.
...........................................................................................................................................................................................
Debemos de entender que las enfermedades llamadas sexuales, no son causadas por la practica de sexo, en todo caso por existir un desequilibrio temporal del sistema inmune, o una pequeña y momentánea inmunodeficiencia, dicho de otro modo, no se "pilla" sífilis por practicar sexo, se pilla por que se practica en un momento en el que nuestro sistema inmune esta desequilibrado,....
si entendemos la promiscuidad como modo de vida, la famosa frase, mucho sexo, muchas drogas y mucho Rock & roll, la relación entre este tipo de promiscuidad e inmunodeficiencia es clara, hasta el agua tomada en demasía es mala....
Sobre como surgió o por que este fraude, yo creo que sucedió un poco por puro interés, a los gays de la época les intereso por distintos motivos, a la puritana sociedad americana le intereso por distintos motivos, a los científicos les intereso por distintos motivos, al gobierno le intereso por distintos motivos, y la sociedad entera se lo "comió con papas fritas" con una tremenda facilidad por que se sirvió a pequeñas cucharadas de miedos y mentiras, no fue premeditado, ni orquestado, ni siquiera pensado, yo creo que fue surgiendo mentira tras mentira en un alarde de hipocresía sin precedentes, y como reza para el cáncer, del vih/sida/gallo vive mas gente que muere y se ha creado una "especialidad científico/medica", de la que viven cómodamente,
No creo que se inventaran este fraude con intención, surgió, se les dio "cancha", y vieron que podía servir para solventar muchas cuestiones, entre ellas y quizás la mas importante, frenar la "revolución sexual" de la época, es por esto que es un tema que prácticamente lo abarca todo, medicina, política, religión, economía, todos vieron negocio, cada cual en su campo, puro interés..., el vih/sida/gallo existe como prueba incuestionable de la hipocresía humana,...
En resumen, ¿Qué es lo que planteas tú con respecto a la relación que existe entre la promiscuidad y la inmunodeficiencia? ¿Que hay aquí algo tóxico o infeccioso, introducido por agentes misteriosos poderosos, políticos, económicos, religiosos...? Porque si es así, apaga y vámonos.
Mikael dijo:
El tema de este foro es intentar ver la relación entre promiscuidad y la presencia de inmunodeficiencia, algo que la propaganda del sida nos ha mostrado como indisolublemente unido.
Sin embargo, cuando se analizan los orígenes históricos del sida a través de las publicaciones o los autores que se han dedicado a investigarlos, vemos que, además de esa promiscuidad, había otros factores que no son el sexo en sí que explican perfectamente la aparición de inmunodeficiencia.
Los hechos históricos documentados están ahí, no cambian, puede cambiar la interpretación que se haga de ellos, no teniendo nada de extraño que los hechos que describen disidentes como Duesberg, u otros como Giraldo, sean coincidentes con lo que describen escritores que no tienen nada de disidentes, como Dominique Lapierre, que escribió un libro, basándose en decenas de entrevistas a todos aquellos que jugaron un papel clave en la construcción, ya desde el los primeros momentos, del mito del sida infeccioso.
Uno es muy libre de dar su punto de vista pero, por favor, que se documente mínimamente sobre lo que va a opinar, una de las cosas que se le pide a quienes entran nuevos en esta red es que, por favor, antes de ponerse a opinar, se documenten un mínimo sobre los aspectos básicos de este fraude.
Quienes inspiramos esta red, que ya va cumplir seis años, lo hicimos después de haber leído mucho sobre el tema, nos hemos molestado en elaborar resúmenes de lo leído sobre los distintos aspectos del sida, así como en recopilar todo material que pudiera servir para que la gente tuviera una idea lo más clara posible tanto sobre lo que ha sucedido como sobre lo que está sucediendo ahora.
Por experiencia podemos decir sin temor a equivocarnos que, a menos que os molestéis de leer un poco sobre este fraude, nunca llegaréis a tener una visión cabal, ni del problema, ni de sus diferentes aspectos.
Mikael habla del sida como algo cuya causa se debe única o principalmente a la ambición económica de las grandes corporaciones farmacéuticas, no sé de donde saca eso, el CDC de Atlanta, por ejemplo, que jugó –y juega en la actualidad- un papel clave en todo esto, no es ninguna farmacéutica que yo sepa. Las farmacéuticas se sumaron después, como hacen siempre donde ven perspectivas de negocio. Aquí influyó también el papel de un sector de científicos, los llamados “cazadores de virus”, los virólogos que como Robert Gallo estaban en una posición muy influyente, (de hecho eran quienes acaparaban la investigación del cáncer). Ha habido otros factores, indudablemente, los suficientes como para que no seamos simplistas.
Y desde luego, si hay una idea verdaderamente conspiranoica, esa es la teoría del vih-sida, no hay concepto más conspiranoico: un virus mutante, surgido de no se sabe dónde, que puede estar dormido 50 años y no sabes cuando va a despertar, que cambia prodigiosamente, que afecta a unos determinados grupos, que no se sabe cómo produce la enfermedad y que puede causar de todo, la lista de problemas que se le atribuyen en la práctica médica supera con creces a aquella exigua lista de enfermedades y ya abarca prácticamente a todo tipo de enfermedades, desde problemas como anemia a problemas de piel. .
Creo que si queremos hacer una valoración mínimamente objetiva de los comienzos del sida y cómo se le concedió un papel exagerado al sexo, y más en concreto el sexo homosexual, deberíamos limitarnos a los hechos históricos y no perdernos en especulaciones.
Mikael dijo:
Ah por cierto se me olvidó mencionar. Durante esa etapa de sexo sin control y practicas sexuales de riesgo, usé POPPERS durante aproximadamente 5 meses en una media de 2 veces por semana. No he probado ninguna otra droga pero para los que lean esto, por favor, NO TOMEIS POPPERS. En los primeros casos de SIDA, fueron la CAUSA REAL de su inmunodeficiencia, y un uso continuado destruye por completo el sistema inmune, además de ser un cancerígeno muy potente.
En cuando a las teorías de Mikael, me parecen muy válidas y podría ser verdad en algunos casos aislados; pero esto es muy grande, es dificil controlar toda la droga del mundo, y hay gays de todo el mundo inhalando poppers, drogadictos pinchandose heroina sin control, etc.
Esas teorías si me parecen aplicables a los Chemtrails, por ejemplo. Pero bueno, para eso habrá que esperar un tiempo, quizá no mucho; y eso ya sería salirnos del tema. Por ejemplo hay teorías que dicen que ésta estafa estaría planeada para probar tratamientos de quimioterapia a largo plazo ante una eventual guerra atómica, en la que los que dispusieran de estas quimioterapias (azt y demás) serían los que sobreviviesen. Pero bueno, eso ya es anticiparnos demasiado a los hechos. Pero bueno, está bien valorar todas las posibilidades.
Yo creo que el uso de antibioticos (incluso habia gente que los usaba como profilacticos), drogas recreacionales, fueron las que generaron la inmunodeficiencia que sirvió de caldo de cultivo para todo esto.
En cuanto a tu pregunta de si el haber pasado por una hepatitis B (asintomática, por lo que veo), y varias infecciones venéreas, pudo haber causado algún daño en tu sistema inmune, o que este esté en "caida libre", no hay absolutamente ninguna razón de tipo médico para pensarlo. La tendencia natural de nuestro organismo es siempre hacia la salud, siempre que nosotros le dejemos, claro, es decir, siempre que pongamos las condiciones adecuadas (mejorar la alimentación y el estilo de vida, evitando factores inmunodebilitantes), para que él pueda hacer su trabajo. Eso es lo que estás haciendo tú, por lo que puedes estar tranquilo. Has cometido errores, todos los hemos cometido, sólo nos toca aprender de ellos, como estás haciendo. Así que no te preocupes, tu organismo te avisará de cuando te desvíes del camino de la salud, siempre avisa.
Tito Barna dijo:
Uy, bien se ve que te queda mucho por leer y aprender sobre este tema. El ambiente y todo lo que rodeaba el sexo, sobre todo entre los homosexuales en aquella época en los EE UU, es algo sobre lo que los defensores de la idea del virus del sida siempre han querido pasar de puntillas, no quieren que ese tema salga a la luz, ¿Por qué? Muy sencillo, porque cualquiera que sepa un mínimo sobre lo que estaba de moda en los ambientes gays de las grandes urbes de los EE UU llega a la conclusión lógica de que, para que el sistema inmune de cualquiera se derrumbara por completo, no hacía falta ningún “Virus Rambo”. Tú mencionas los lugares, oscuros, saunas, poca ventilación… ¿Oíste alguna vez hablar de las llamadas “hot houses”, que eran el último grito en plan sexo liberado entre los gays en aquella época? Amigo Mikael, mucho me temo que si tenemos en cuenta lo que de aquella eran prácticas habituales dentro de un sector de los gays en los EE UU, no hacía falta que nadie los envenenara, ya se estaban envenenando ellos solitos muy bien.
El envenenamiento por parte de otros vendría más tarde, con el AZT, que fue la primera droga que se usó, en régimen de monoterapia, en la primera década (del 86 al 96 más o menos), la época de mayor mortalidad que dicen “por Sida”. Estoy seguro de que tú, como veterano que eres, lo comprobarías, seguro de que no recuerdas una época en la que murieran tantas personas “de Sida” entre las personas que tú podías conocer o saber de ellas. Eso al menos nos ha sucedido a quienes tenemos unas décadas de diagnóstico encima, que nunca vimos morir “de Sida” a tanta gente. Tan pronto supimos un mínimo sobre el AZT, lo entendimos al momento, de ahí que nuestra primera tarea fue informar a las personas sobre él.
Tito Barna tiene razón, el envenenamiento de muchos miles de personas con este supertóxico sí que se puede calificar como algo ya más deliberado.El doctor Kremer, en uno de los cursos que dio en Barcelona a mediados de los 90, intentando explicar el posible origen de la disparatada decisión de dar semejante veneno a la gente, habló de una convención sobre Sida que tuvo lugar en una ciudad de los EE UU, en 1983. Parece ser que un doctor, perteneciente al Instituto Nacional del Cáncer, planteó lo siguiente: Ya que estas personas se van a morir, ¿Por qué no les bloqueamos su sistema inmune con fines de investigación? Que no hubo nunca un intento serio de investigar, ni de curar a la gente quedó demostrado por un hecho clave: En el documento llamado Confronting AIDS, que elaboró la Comisión Nacional del Sida de los EE UU en 1986, donde se marcaron las directrices generales de lo que sería la lucha del sida a nivel mundial, ya se contenía la recomendación de que “los fármacos a usar en el sida no iban a precisar de estudios a doble ciego con placebo”. ¿Qué quiere decir esto? Que no iban a precisar de estudios sobre su utilidad. Estamos hablando de un dato, la ausencia de estudios a doble ciego sobre la eficacia de los arvs, que fue reconocido en el año 2006 en la prestigiosa revista Lancet.
Mikael dijo:
Es un punto de vista interesante Mikael pero yo sinceramente no creo que se trate de un envenenamiento premeditado desde un primer momento.
Creo que como ha apuntado Manuel, la cuestión fue que para algunos cazadores de virus del CDC, en su paranoia, les resultó más cómodo (y más lucrativo) achacar toda la culpa del estado clínico de los primeros pacientes, a un retrovirus, y obviar las causas tóxicas (por cierto, causas más que evidentes, pues los 5 consumían poppers).
A partir de ese momento, sí considero que pudo haber una conspiración para comercializar el AZT, y por tanto, un intento premeditado de envenenamientos en masa. Con el pánico creado y algunas personas muriendo, si el CDC realmente quería generar alarma mundial (esto posteriormente les reportaría beneficios con la venta de ARV, venta de kits Elisa y demás vías de financiación) debía hacer que los "enfermos" murieran en masa. Fue así como supuestamente (y deliberadamente) decidieron administrar AZT y acelerar la muerte (esperpéntica) de los sujetos.
Y una vez asesinada tanta gente, no iban a echarse atrás. La codicia y la tozudez de los investigadores del CDC, las farmacéuticas y el gobierno americano son el origen de esta enfermedad.
Y la "cura" para la enfermedad, se descubrirá cuando ésta deje de reportar tan inmensos beneficios.
En cuanto al tema de la promiscuidad, y es algo que me gustaría preguntar al doctor. No sé hasta que punto (no he leído aún mucho sobre el tema) un comportamiento sexual promiscuo en el pasado puede determinar tu salud futura. En mi caso pasé una hepatitis B (sin enterarme, no tuve síntomas) dos gonorreas en el pene y una gonorrea/clamidia en el ano. Ahora que ya no tengo sexo sin condón y me alimento bien, hago ejercicio, y no me creo la historia VIH=SIDA, querría saber si mi comportamiento pasado puede haber dejado en caída libre a mi sistema inmunológico.
Cierto, promiscuidad ha habido siempre, ahí tienes el caso muy claro de las prostitutas, ¿Y qué pasa con ellas? Que si vamos a considerar el resultado positivo en el mal llamado test de vih como un indicador de conductas de riesgo, (no para contraer el vih sino para desarrollar inmunodeficiencia, que lo puede ser en muchos casos pero en otros está claro que no, por ejemplo, tras una vacunación, o una gripe, o un simple embarazo), resulta que prácticamente no se encuentran prostitutas “seropositivas” que no sean usuarias de drogas intravenosas - ver video Sida, la duda- es decir, que la actividad sexual por sí misma no las coloca en una mayor situación de riesgo para desarrollar inmunodeficiencia, salvo que usen drogas, y el papel inmunodepresor de ciertas drogas está documentado suficientemente .
En cuanto a la promiscuidad homosexual, un fenómeno que no tiene más de 40 años, (nos referimos al grado de promiscuidad alcanzado en la década de los 70, que dio origen al nacimiento, en ciertas mentes trasnochadas, de la idea de un virus transmisible por vía sexual, es decir, a la idea del sida), lo único que tiene en común con las prostitutas que desarrollan inmunodeficiencia es el factor tóxicos-drogas o como quieras llamarlo.
Es muy importante que los gays sepan cómo y en qué circunstancias surge la idea del sida infeccioso, qué es lo que estaba pasando en un importante sector de la comunidad gay en aquellos momentos en EE UU, a nosotros nos han vendido la idea de que eran personas que se cuidaban pero que follaban mucho y que por eso pillaron el sida, como quien pilla una gripe o unas ladillas, no olvidemos que las conclusiones del brillante Protocolo 577 fueron que "lo único que tenían en común los gays que desarrollaban sida era el elevado número de relaciones sexuales que tenían, por lo que la causa de sus problemas de salud tenía que estar en un agente transmisible sexualmente".En el artículo que cité en el anterior comentario se explica por qué estas brillantes conclusiones de los astutos epidemiólogos del CDC son una auténtica majadería, (de hecho, no convencieron en un primer momento ni siquiera al propio Robert Gallo, como él mismo declaró, quien se sumaría más tarde a esta corriente, pero por otras razones).
Cuando hace más de 20 años leí algo del ambiente en el que nació la idea del sida infeccioso, llegué a la conclusión de que aquellos gays que desarrollaron inmunodeficiencias severas no las desarrollaron porque tuvieran muchas relaciones sexuales, sino que “trabajaron duramente”, combinando durante años toda una serie de factores debilitantes de la inmunidad, unos ya conocidos y otros conocidos después como los poppers, y como consecuencia se produjo el hundimiento de su sistema inmune. A eso se añadiría el terror, al inculcarles la idea, a través de todo tipo de medios, de que tenían algo para lo que no se tenía cura y que iban a morir, y cómo no, los mismos tratamientos, no olvidemos que el AZT no dejó prácticamente supervivientes, muertes que se atribuyeron al virus.
Podríamos resumirlo de un modo breve de la siguiente forma: El sida es un problema tóxico, primero te intoxican la mente con la idea de que tienes algo letal y luego, por si ya no tuvieras tu organismo bastante intoxicado, te lo acaban de intoxicar más con unos productos que la propia medicina califica de citotóxicos, (tóxicos o venenos celulares, que es el nombre con que en los textos de Farmacología se denomina también a los fármacos de quimioterapia de cáncer, no olvidemos que la mayoría de los arvs pertenecen a esa familia).
Mikael dijo:
Me parece muy interesante esta discusión, creo que proporciona la oportunidad de aclarar conceptos e ideas al tiempo que nos obliga a indagar en los orígenes del Sida, en cómo se construyó y a partir de qué. No olvidéis que el sida es una idea que nació ya íntimamente ligada a las relaciones homosexuales, (recordemos que el nombre inicial que se le dio fue el de GRID, (Gay Related Inmunodeficiency…).
Creo que sería muy bueno que, olvidándonos de todo lo que nos han dicho, intentemos ver el tema con la óptica del sentido común, y ateniéndonos a fuentes históricas fiables.
Creo que a la hora de producir una grave inmunodeficiencia el problema no está tanto en el sexo en sí, sino en todo lo que lleva alrededor y que a menudo va unido, por ejemplo, una persona muy promiscua suele tener más enfermedades de transmisión sexual, salvo que use condón, (lo que en los años cuando nace la idea del sida no era el caso), como consecuencia de ello harán un uso mucho mayor de sustancias como los antibióticos que el resto de la población, y en el caso de los homosexuales es muy probable que hagan también uso de sustancias como popper, sin contar otras drogas posibles.
Tenemos ya tres factores depresores de la inmunidad, como son: infecciones repetidas, uso frecuente de antibióticos, drogas como popper…imaginemos eso durante unos añitos…y ya tenemos por qué enfermaban aquellos gays en los EE UU., cuando nace la idea del Sida.
Pero en vez de ponerse a investigar sobre las causas más lógicas y plausibles, agentes o funcionarios de un organismo sanitario, el CDC, (precisamente quienes deberían ser más prudentes a la hora de anunciar la existencia de un problema de ese tipo), van a ser quienes se dediquen a pregonar, a los cuatro vientos, ya desde los primeros momentos, la existencia de una nueva epidemia…Y así fue como nació el mito del Sida.
Duesberg explica muy bien ciertos aspectos de su origen en su libro Inventing The AIDS virus, esa y otras fuentes sirvieron para elaborar el trabajo http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/la-construccion-del-..., si bien otros artículos aclaran también en qué medio y en qué circunstancias nació la idea del sida, como: http://superandoelsida.ning.com/video/gay-sex-in-the-70s-sexo-gay-e...
-
1
-
2
de 2 Siguiente