Responder para nombre apellido Hace 9 horas
Hola a todos;
alguien me puede responder a la pregunta de por que aparentemente las mujeres seropositivas que estan embarazadas y que toman los antivirales tienen menos riesgo de transmitir el sida al bebe? acabo de dar con todo este asunto y me ha provocado muchas preguntas, por eso he ingresado en este blog. no uso medicina alopatica, siempre voy al homeopata asi que lo que se diga aqui no me va a sorprender. pero nunca habia oido hablar sobre este tema.
un saludo
Responder para Daniel Hace 9 horas
Hola nombre apellido....en este lugar sabemos que no existe ese virus...osea...tu pregunta es incontestable desde el punto que el virus no existe...los bebes y la madre no corren riesgo alguno...si, si toman los arvs...que es el de morir...pero para entender sha seguramente alguien del foro te pasara los links correspondientes y asi ...si realmente queres darte cuenta veras toda esta gran farza....un abrazo y exitos...!!!
Responder para Ariana Hace 9 horas
la pregunta de por que aparentemente* las mujeres seropositivas que estan embarazadas y que toman los antivirales tienen menos riesgo de transmitir el sida al bebe?
*¿Dónde has leído/oído de esas apariencias? ¿Qué estudio/estadística es esa? ¿Podrías pasarnos un enlace a la fuente de esa información?
Tal vez por pura estadística (y no por causa-efecto), los bebés de madres diagnosticadas "vih+" nacen "vih-", tanto si toman como si no toman los arvs durante el embarazo. Siempre se puede decir que si un bebé de madre "vih+" que tomó los arv durante el embarazo, nace "vih-" - es el efecto de los arv. Si el bebé sin embargo nace "vih+" - se achacará a la falta de un 100% de "efectividad" del fármaco (dirán - un tanto por ciento nace sin embargo "vih+", aún así "vale la pena intentar hacer todo lo posible para que el niño nazca "vih-" - ergo: tomar los fármacos "anti-sida). Siguiendo por esta línea un niño que nace "vih-" de madre "vih+" que NO se había medicado durante el embarazo - se comentará: "suerte", "anomalía", "excepción", etc. Y si el niño nace "vih+" de una madre "vih+" que NO se había medicado durante el embarazo, el comentario será: "le ha transmitido el virus", "eso demuestra que debería haber tomado los fármacos anti-sida" (en el mejor de los casos...pero no quiero herir las sensibilidades).
Para mí aquí hay 2 cuestiones: sobre una, en un momento escribió el dr. Garrido (a ver si encuentro el texto sobre el tema, ahora lo citaré de memoria, si me equivoco, corríjanme, por favor): el bebé en el momento de nacer, hasta aprox. 6 meses de edad porta en su organismo la herencia inmunológica de la madre, por eso por ejemplo, muchos bebés de madres adictas a la heroína (sean "vih+" o "vih - ") , que es inmunosupresora - nacen con inmunodeficiencia.
Los tests "de sida" que se emplean sobre los recién nacidos, se emplean demasiado pronto, ya que el bebé lleva aún mucha "carga de información" que es de la madre, hasta pasados unos meses, o hasta un año, se desprende de la "herencia" (que es cuando se debería repetir el test, porque hay posibilidad de que el niño "negativice", pero no puedo aportar la fuente de esta información - tal vez el dr. Garrido). Y para acabar esa cuestión, uno/a se tendría que replantear o releer o reescuchar lo que sabemos sobre los mencionados tests - y qué es lo que realmente detectan, y ya sin mencionar la cuestión de la existencia del "vih".
La segunda cuestión es lo que tiene que ver con todos los efectos secundarios de los fármacos "anti-sida". Y aunque ya no se administre azt como hace 20 años, siguen siendo unos fármacos muy arriesgados, mientras a TODA mujer embarazada se la PROHIBE o por lo menos se la ADVIERTE, del peligro de tomar CUALQUIER medicamento, sea una aspirina, o pastillas para dolor de garganta...
Se me hiela realmente la sangre pensando que se experimente sobre los fetos unos medicamentos tan fuertes, a la luz de toda la duda que existe en relación con todo ese tema del vih/sida, lo inespecífico de los tests, la peligrosidad de los fármacos, etc. - que se mienta a las mujeres embarazadas o no se les diga toda la verdad.
Todo eso me parece muy peligroso y como mínimo irresponsable (sobre todo por parte de los médicos)
Aquí sobre el tema:
http://superandoelsida.ning.com/profiles/blog/show?id=2597016%3ABlo...
http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/ars-nico-talidomida-...
http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/consecuencias-de-las...
Y el grupo: Embarazo y vih: http://superandoelsida.ning.com/group/embarazoyvih?
Responder para Daniel Hace 8 horas
Ariana...aca en Paraguay city se le sigue dando AZT a todo el mundo...es parte del esquema inicial...como le dicen...sho estube en el nacimiento de unas mellizas y filme como le daban AZT despues que le limpiaron el liquido amniotico...y la madre se lo tubo que seguir dando durante los 3 primeros meses de vida...inclusive esha recibio el AZT durante el mes previo al parto...y lo tubo que hacer si o si porque sino el sanatorio la denunciaba al juzgado del menor y se le iniciaba una accion penal por la "salud" de las bebes.
Responder para Karenina Hace 4 horas
Solo existe un estudio controlado, es decir, donde unas madres recibían placebo y otras antivirales.
El estudio es de 1994 y se conoce como "ACGT 076". Se interrumpió sin llevarse a su conclusión porque según los investigadores, el AZT estaba mostrando tanta eficacia preventiva que "no era ético" negárselo a las madres del grupo de control. De modo que el único estudio controlado existente acabó manipulado.
En la página 71 de este extenso informe elaborado por el Grupo de Perth se explica como se han falseado estos estudios: http://www.virusmyth.com/aids/data2/mtcbook-sampler.pdf
Todos los estudios que le siguieron han dado por bueno a este, por tanto ya prescinden del grupo de control con placebo y se limitan a comparar los efectos de un antirretroviral con los de otro.
Otra fuente de manipulación consiste en que los estudios mas antiguos medían la tasa de transmisión sin tratamiento en madres drogodependientes mediante pruebas ELISA, mientras que estudios posteriores dan el cambiazo, estudiando a madres de bajo riesgo con pruebas mas selectivas (ELISA + WB + PCR). En estas condiciones, simplemente mediante el cambio poblacional y de criterio diagnóstico ya es de esperar un gran descenso en el número de bebés positivos, aunque los investigadores lo atribuyen al uso de antirretrovirales (sin grupo de control como ya hemos visto).
El resultado es que se anuncian cifras del 1% o 2% de transmisión en madres y bebés tratados, pero sin saberse cual sería la cifra de no habese aplicado los tratamientos.
Otro punto importante es que para fabricar anticuerpos se necesita un sistema inmunitario en buen estado. El hecho de que no aparezcan en algunos niños tratados puede deberse simplemente a los efectos inmunosupresores de los tratamientos. Los seguimientos debebés también son cortos. En algún estudio con seguimientos mas largos se han observado bebés tratados que inicialmente eran negativos positivizar mas tarde.
Este es un tema muy complejo y con muchas sutilezas en el fraude y nadie puede exoplicarlo mejor que los expertos del Grupo de Perth en el documento que y di mas arriba.
Responder para Karenina Hace 4 horas
Invito a las mujeres seropositivas que quieran ser madres fuera del protocolo tóxico a que se pongan en contacto conmigo. Ya he pasado por la experiencia y conseguí evitar los antirretrovirales a pesar de una denuncia a la Agencia de Protección del Niño por parte del hospital.
Responder para Ariana Hace 3 horas
Otra fuente de manipulación consiste en que los estudios mas antiguos medían la tasa de transmisión sin tratamiento en madres drogodependientes mediante pruebas ELISA, mientras que estudios posteriores dan el cambiazo, estudiando a madres de bajo riesgo con pruebas mas selectivas (ELISA + WB + PCR). En estas condiciones, simplemente mediante el cambio poblacional y de criterio diagnóstico ya es de esperar un gran descenso en el número de bebés positivos, aunque los investigadores lo atribuyen al uso de antirretrovirales...
...para fabricar anticuerpos se necesita un sistema inmunitario en buen estado. El hecho de que no aparezcan en algunos niños tratados puede deberse simplemente a los efectos inmunosupresores de los tratamientos.
Karenina, muy interesante tu apunte. Muchas gracias por la aportación.
Responder para Ariana
La presión y amenazas a las madres es otro tremendo tema!(Y todo frente a las evidentes incongruencias del modelo oficial. Si tuviesen un poco de moral, ética y humanidad - investigarían A FONDO por el bien de esos bebés. Pero no. Ellos están hipnotizados. O sea: te quiero tanto que te mato).
Responder para nombre apellido
muchas gracias por tu respuesta.debo decir tambien que no soy seropositiva, que estoy aqui para informarme y que estoy horrorizada por todo lo que estoy leyendo.mucho animo y fuerza, y mucho amor, como dicen por aqui (vivo en inglaterra)
Responder para nombre apellido
gracias ariana, estoy buscando el articulo de hoy de the guardian, pero parece que la edicion impresa no tiene los mismos articulos que la digital. de todas formas con toda la informacion que me has pasado no se si merce la pena seguir buscando. todo es estremecedor aunque alegra ver gente tan fuerte como vosotros que busca, piensa y lucha.
un fuerte abrazo
Respuestas
que interesante...ojala en Argentina tengan una listita de lo mismo,ya que ginecologas te lo iden como rutina y mas si saben que vas a empezar a buscar,lo mismo los obstetras te lo piden al inicio y a los meses......no se como safar de eso.mas alla de decir que no quiero ya que hay que firmar consentimiento informado que ni te dicen anda,te dan el papel y te dicen firma aca.pero obvio que al negarse sospechan....en fin....que bueno que tengas esa info ayuda mucho a mujeres con ganas de ser madre sin toxicos ni encasilamientos
Karenina dijo:
Es verdad Manuel, así lo siento a veces, como una película, pero no de ciencia ficción, sino de terror, todavía peor, porque una película tiene fin, y esto parece no acabar nunca.
No cuestioné nada a los médicos cuando me dijeron que tenía que tomarlos y dárselos a mi bebé durante seis meses, ni se me pasó por la cabeza, nunca había escuchado ninguna versión disidente y pensaba que aunque mi hija mayor estaba bien, a pesar de no haber tomado arvs, yo estaba peor, no porque me sintiera peor, sino porque me decían que mi sistema inmunitario estaba mal y tenía miedo. Tenía casi 600 CD4. Desde entonces me bajaron y no volvieron a subir. Hoy tengo 90 CD4, llevo con menos de 200 Cd4 desde hace más de cinco años.
Ya se me pasó el temor constante a coger un catarro o algo peor, claro, con tan pocas “defensas” en cualquier momento podía coger algo, he llegado a cambiarme de vagón de tren por escuchar estornudar. Pensaba que si cogía algo, mis defensas no iban a poder combatirlo. Tomé el septrim forte durante dos años, o más, para prevenir. Llevo casi tres años sin tomar septrim y no he enfermado de nada. Cuantas pastillas se han ahorrado de filtrar mis órganos.
Antes de leer información de disidentes, decidí dejar los arvs.
Gracias Manuel, por la información y tu apoyo.
Hola Carmen, ya te conesté en el hilo que abriste: http://superandoelsida.ning.com/forum/topics/mi-hijo-es-seropositivo
carmen dijo:
Hola Kakel, te cabe el honor de ser de las personas más veteranas de esta red, no son muchas las personas que llevan venticinco años o más diagnosticadas con la etiqueta de vih+, al mismo tiempo el ejemplo de tu testimonio ilustra muy bien las contradicciones de esta peculiar teoría del vih-sida, y nunca mejor dicho lo de teoría, pues se asemeja más a una historia de ciencia ficción que a una cuestión científic. Voy al grano.
Lo primero es que llevas 26 años diagnosticada y te has mantenido hasta ahora prácticamente sin tomar arvs en todo ese tiempo, en que sólo los tomaste en contadas ocasiones, (como tú dices: He tomado los arv en algunas ocasiones y ahora llevo unos tres años sin tomarlos, ni pienso volver), lo que evidencia la falsedad de los pronósticos oficiales cuando dan a entender que sólo sobreviven aquellos que toman arvs, (claro que en tu caso dirán que eres una “controladora de élite” que son esas personas que sobreviven muchos años porque tienen una genética especial, una falacia sobre la que ya comentaremos algo).
La siguiente cuestión es la falsedad también de la supuesta transmisión vertical, tú no tomaste en tu primer embarazo ningún antiviral, (afortunadamente), y tu hija negativizó a su tiempo el resultado del test, lo que demuestra que, de haber tomado medicación antiviral en el embarazo, esta hubiera sido innecesaria, pues tu hija negativizó sin necesidad de ellos, cosa que también sucedió en tu segunda hija, lo que implica que el haber consumido los arvs durante el embarazo, así como el haber tomado tu hija sies meses el AZT, fue algo innecesario, pues el test al final dio negativo.
No entiendo porqué, siendo un hecho reconocido por los propios oficialistas que la mayoría de los bebés vih+ negativizan espontáneamente al cabo de 18 meses, las eminencias del vih se empeñan en administrar tóxicos como el AZT a todo cuanto bebé da positivo a ese fraude de test. Esto es algo que van a tener que valorar en su momento los jueces, al igual que el hecho de que, (en el colmo del cinismo), los mismos fabricantes de estos fármacos milagro se permitan poner en sus prospectos: “este fármaco ni previene, ni cura ni evita la transmisión”. Y para estas cosas ni siquiera hace falta entrar a debates como si el virus vih existe o no, una cuestión que evidentemente tampoco es despreciable.
Sigue cuidándote por favor, como oro en paño, nuestros testimonios son determinantes para acabar con este fraude. Un abrazo.
Karenina dijo:
No me refiero a la prueba de carga viral, que es lo que hacen durante el seguimiento. Me refiero a las pruebas de anticuerpos como las que usaron para etiquetarte (ELISA y Westerrn Blot). Te las han repetido por lo menos un año después del embarazo?
Kakel dijo:
Y tú, Karel, has negativizado o no te dejan repetir las pruebas?
Me las han repetido muchas veces. Cansada estoy de analíticas, seguimientos y médicos.
He tomado los arv en algunas ocasiones y ahora llevo unos tres años sin tomarlo, ni pienso volver.
Muchas gracias Karerina por tu apoyo
Y tú, Karel, has negativizado o no te dejan repetir las pruebas?
Kakel dijo:
Estoy etiquetada de seropositiva desde el año 1986 me lo diagnosticaron cuando nació mi primera hija. Por entonces no se trataba con los arvs, y no los tomé.
En el año 1995 me quedé embarazada. Casi todos los médicos me decían que si estaba loca por continuar con el embarazo. Yo me encontraba bien y decidí seguir.
Hasta entonces nunca había tomado los arvs pero me dijeron que debía empezar a tomarlos por riesgo de contagio al feto.
Tomé los arvs durante todo el embarazo y mi bebe estuvo tomando el AZT los seis primeros meses de vida.
Después me dijeron que había negativizado como mi primera hija, solo que con ella si tomé los arvs y con la primera no.
Hoy tiene 16 años y es muy buena estudiante.
Mi primera hija tiene casi 26 años y no ha tenido problemas de salud, además es muy fértil, me ha hecho abuela de unos cuantos nenes.
El problema es que, en algunos momentos no te queda otra que recurrir a la sanidad, me alegro mucho que se vayan abriendo otras puertas.
Un abrazo para tod@s.
-
1
-
2
de 2 Siguiente