Las consecuencias de negar la sanidad al inmigrante irregular
Por: Gonzalo Fanjul | 21 de abril de 2012
En ocasiones no es cuestión de ideología, sino de líneas rojas. Las mías fueron traspasadas ayer con la decisión de negar a los inmigrantes en situación irregular el derecho a la salud.
El Gobierno justifica su decisión en el ahorro de 500 millones de euros del gasto sanitario. Eso es, sencillamente, imposible de saber. En primer lugar, el número de extranjeros que residen irregularmente en nuestro país es enormemente vaporoso. En segundo lugar, la imposibilidad de ser atendidos en la red de asistencia primaria podría llevar a muchos de ellos a recurrir a los servicios de urgencias, que ya actúan por encima de sus posibilidades. En tercer lugar, la 'desaparición' sanitaria de una población de esta envergadura puede generar problemas de salud pública cuya resolución compense en gran medida el ahorro que se pretende hacer ahora. Un ejemplo: España es en este momento uno de los países desarrollados con mayor número de enfermos de tuberculosis, una enfermedad con variantes extremadamente peligrosas que se concentra en algunos grupos de población inmigrantes.
El recurso al argumento del 'turismo sanitario' es una infamia. Como demuestran todos los trabajos serios que se han asomado a este asunto, la mayor carga relativa de los extranjeros para nuestro sistema de salud tiene apellidos alemanes, británicos y franceses, no latinoamericanos o africanos. Es una consecuencia simple de la edad de los inmigrantes irregulares y de su temor a exponerse a cualquier tipo de autoridad. Y si no pagan más impuestos (porque contribuyen con los indirectos, señora Ministra) es porque nosotros se lo impedimos. Estudios sobre el coste de la rigidez del sistema migratorio en el Reino Unido demostraron que el Estado perdía más de 1.000 millones de libras anuales al mantener en la irregularidad a una población de trabajadores más pequeña que la nuestra.
Ningún ahorro económico compensará el modo en el que esta medida envilece a nuestra sociedad y a nuestras instituciones públicas. Estamos convirtiendo en un infierno de incertidumbre y vulnerabilidad la vida de cientos de miles de hombres, mujeres y niños que llegaron a nuestro país para trabajar y prosperar. Seres humanos que conviven con nosotros, a menudo en nuestras propias casas, padecen una ciudadanía de tercera clase.
La medida es cobarde porque se dirige contra aquellos que no pueden defenderse. Por eso es absolutamente esencial que quienes tenemos la capacidad de levantar la voz lo hagamos ahora. La oposición debe expresar con claridad lo que esto significa. La Conferencia Episcopal no puede mantener por más tiempo esta tibieza bochornosa (son sus propias organizaciones y fieles los que trabajan en las trincheras de la política migratoria, defendiendo la dignidad de nuestras comunidades). Los médicos, los enfermeros y enfermeras, el personal de administración de los centros de salud: rebélense contra esta medida. Niéguense a cumplir una ley que atenta contra la naturaleza de su profesión.
No permitamos que esto ocurra. No admitamos la derrota del sentido común y de la compasión en nuestras conversaciones en el trabajo, en los colegios de nuestros hijos, en las reuniones con amigos. No aceptemos que, tratando de no ser una sociedad pobre, nos estamos transformando en una sociedad estúpida y cruel.
Comentarios
Modificación de la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de
Salud.
Artículo 3. De la condición de asegurado.
1. La asistencia sanitaria en España, con cargo a fondos públicos, a través del Sistema Nacional
de Salud, se garantizará a aquellas personas que ostenten la condición de asegurado.
2. A estos efectos, tendrán la condición de asegurado aquellas personas que se encuentren en
alguno de los siguientes supuestos:
a) Ser trabajador por cuenta ajena o por cuenta propia, afiliado a la Seguridad Social y en
situación de alta o asimilada a la de alta.
b) Ostentar la condición de pensionista del sistema de la Seguridad Social.
c) Ser perceptor de cualquier otra prestación periódica de la Seguridad Social, incluidas la
prestación y el subsidio por desempleo.
d) Haber agotado la prestación o el subsidio por desempleo y figurar inscrito en la oficina
correspondiente como demandante de empleo, no acreditando la condición de asegurado
por cualquier otro título.
3. En aquellos casos en que no se cumpla ninguno de los supuestos anteriormente
establecidos, las personas de nacionalidad española o de algún Estado miembro de la Unión
Europea, del Espacio Económico Europeo o de Suiza que residan en España y los
extranjeros titulares de una autorización para residir en territorio español, podrán ostentar
la condición de asegurado siempre que acrediten que no superan el límite de ingresos
determinado reglamentariamente.
4. A los efectos de lo establecido en el presente artículo, tendrán la condición de beneficiarios de
un asegurado, siempre que residan en España, el cónyuge o persona con análoga relación de
afectividad, que deberá acreditar la inscripción oficial correspondiente, el ex cónyuge a
cargo del asegurado, así como los descendientes a cargo del mismo que sean menores de 26
años o que tengan una discapacidad en grado igual o superior al 65%.
5. Aquellas personas que no tengan la condición de asegurado o de beneficiario del mismo
podrán obtener la prestación de asistencia sanitaria mediante el pago de la correspondiente
contraprestación o cuota derivada de la suscripción de un convenio especial.
Artículo 3 bis. Reconocimiento y centroide la condición de asegurado.
3. Los órganos competentes en materia de extranjería podrán comunicar al Instituto Nacional de
la Seguridad Social, sin contar con el consentimiento del interesado, los datos que resulten
imprescindibles para comprobar la concurrencia de los requisitos a los que se refiere el apartado 4
del artículo 3 de esta ley.
Artículo 3 ter. Asistencia sanitaria en situaciones especiales.
Los extranjeros no registrados ni autorizados como residentes en España, recibirán asistencia
sanitaria en las siguientes modalidades:
a) De urgencia por enfermedad grave o accidente, cualquiera que sea su causa, hasta la situación
de alta médica.
b) De asistencia al embarazo, parto y postparto.
En todo caso, los extranjeros menores de dieciocho años recibirán asistencia sanitaria en las
mismas condiciones que los españoles.
Disposición transitoria primera. Régimen transitorio de acceso a la asistencia sanitaria en
España.
Las personas que, con anterioridad a la entrada en vigor de este real decreto-ley, tuvieran
acceso a la asistencia sanitaria en España, podrán seguir accediendo a la misma hasta el día
31 de agosto de 2012 sin necesidad de acreditar la condición de asegurado en los términos
previstos en el artículo 3 de la Ley 16/2003, de 28 de mayo.
RELACIÓN DE NORMAS QUE SON MODIFICADAS POR EL RD-LEY 16/2012, DE
MEDIDAS URGENTES EN MATERIA DE SALUD (DE MEDIDAS URGENTES
PARA GARANTIZAR LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD
Y MEJORAR LA CALIDAD Y SEGURIDAD DE SUS PRESTACIONES
Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de
Salud.
Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y
productos sanitarios.
Real Decreto 823/2008, de 16 de mayo, por el que se establecen los márgenes,
deducciones y descuentos correspondientes a la distribución y dispensación
de medicamentos de uso humano.
Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias.
Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del personal estatutario de
los servicios de salud.
Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los
extranjeros en España y su integración social.
Texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por
Decreto 2065/1974, de 30 de mayo.
Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaría.
Real Decreto 240/2007, de 16 de febrero, sobre entrada, libre circulación y
residencia en España de ciudadanos de los Estados miembros de la Unión
Europea y de otros Estados parte en el Acuerdo sobre el Espacio Económico
Europeo.
Real Decreto 1301/2006, de 10 de noviembre, por el que se establecen las
normas de calidad y seguridad para la donación, la obtención, la evaluación, el
procesamiento, la preservación, el almacenamiento y la distribución de células
y tejidos humanos y se aprueban las normas de coordinación y funcionamiento
para su uso en humanos.
Real Decreto 1718/2010, de 17 de diciembre, sobre receta médica y órdenes de
dispensación.
Ayn, es cierto que se da una situación contradictoria con los médicos, pero no creo que sean conscientes en la mayoría de los casos. En mi opinión se debe más bien a causas de origen doctrinal-académico, a una falta responsabilidad debida a las políticas sanitarias y a la aceptación de la autoridad científica-oficial con respecto a las causas de las enfermedades. La ignorancia que impera en los médicos, cada vez más alejados de una concepción integral e individual de la salud, hace que se den situaciones contradictorias como esta. Y no es que les esté excusando, pero creo que si deverdad fueran conscientes de cuestiones como estas otro gayo cantaría. Pero para aceptar estas tienen que cuestionar la autoridad, firmemente anclada en su sistema de creencias.
Por otro lado, que la gente no pueda acceder a tratamientos costosos por estar todos en poder de "lo privado" no soluciona nada, porque una situación así no empondera a las personas con respecto al conocimiento y autogestión de su salud, sino que estaría en manos de otros. Además, esto no es así, ya que lo "privado" es también estatal: no imprta a quién se le pague si al Estado o a una empresa, esto no resuelve nada, como ya se a visto por activa y por pasiva.
La cuestión, no se resuelve con opciones estatal, estatal-privado o privado, ya que todas ellas privan al pueblo del conoimiento y dominio sobre sus cuerpos, que debería ser gestionado por él mismo y no por instancias de poder político-económico.
Listo a continuación la modificación del Sistema Nacional de Salud, con una relación de las leyes que son modificadas y llamo la atención sobre la Ley General de la Seguridad Social aprobada por Real Decreto 2065 del 30 de mayo de 1974, que es una versión de anteriores leyes de la dictadura franquista, la cual pone en marcha el sistema seguridad social español con la ley de 1963.
Esto pone en evidencia los topicazos de aquellos que se autodenominan anticapitalistas que dicen que el estado de bienestar que " disfrutamos" se logró gracias a las luchas sociales de los años 60 y 70, peregrina idea esta difundida hasta la saciedad por los medios de comunicación y la izquierda comunista y socialista, que se refuta simplemente estudiando la verdad de los hechos. Desgraciadamente tienen más peso aquellos.
Esto también demuestra que al Estado le interesa enormemente que la población esté más o menos operativa y también la cantidad ingente de dinero expoliado al pueblo, aproximadamente un 35% del presupuesto estatal es recaudado por el sistema de seguridad social, hasta ahora. Pero la razón principal por la que se establece el estado de bienestar es para acabar con la disidencia, con las luchas obreras de antaño, ya que se aumenta el poder estatal tremendamente, se estataliza a la población, se la expolia y se la da "gratuitamente" una sanidad de calidad. Hay muchas medidas que se toman a parte de la seguridad social que requeriría un análisis demasiado extenso ahora. Pongo la modificación en siguiente comentario por si no entra todo.
"El Colegio de Médicos de Madrid...Lo hacemos por humanidad y por obligación"... son los mismos médicos que dan AZT a recién nacidos o dicen a los "VIH+" que están "infectados" por un virus que les matará sí o sí en pocos años (afirmación de la cual no existe prueba alguna). Su "humanidad" y "deontología" me parecen altamente cuestionables. Imagináos que la asistencia sanitaria fuese exclusivamente privada (como debería ser de acuerdo a la ética y a la justicia). ¿Cuántos "tests de VIH" (que no son tales) destructores de vidas se harían si cada test de 50€ hubiese de ser pagado directamente de su bolsillo por el "testado"?. ¿Cuánta gente hubiese muerto por el AZT si cada (pseudo) "infectado" hubiese tenido que pagar de su bolsillo los 30000€ anuales que podía costar el "tratamiento"?. A mí me asombra que disidentes del SIDA que saben perfectamente qué clase de VENENOS dispensa la "sanidad" se quejen cuando esta no es "gratuita" (jamás lo es, el contribuyente paga hasta el lápiz del médico o el rollo de papel higiénico del ambulatorio de la SS)
Médicos objetores dispuestos a atender a los inmigrantes sin tarjet...
"Un grupo de médicos madrileños está dispuesto a recurrir la objeción de conciencia para seguir atendiendo a los inmigrantes que pierdan la tarjeta sanitaria. “Lo hacemos por humanidad y por obligación”.
El Colegio de Médicos de Madrid admite que la insumisión médica es difícil de canalizar, aunque recuerdan que los médicos están obligados a cumplir su propio código deontológico en el que se dice que “el médico debe atender con la misma diligencia y solicitud a todos los pacientes, sin discriminación alguna”."
(fuente: Cadena Ser)
Estoy de acuerdo con Ayn Randyano 2 en que detrás del fraude VIH/SIDA subyace el concepto de salud pública, (con lo que implica de poder para coaccionar a la gente), incluso el concepto del "derecho de todos a la salud", muy aplaudido precisamente esto último por las multinacionales farmacéuticas que viven del sida, que a pesar de que siempre pareció preocuparles más el negocio que los derechos o la salud de la gente, se han destapado desde hace años como los grandes defensores del "acceso de todos a los arvs", (es decir, el "derecho" de todos a ser envenenados con sus milagrosos fármacos, aunque no cumplan los requisitos mínimos de utilidad y beneficio para la salud).
Con respecto al análisis más en profundidad que hace Jesús, no tengo nada que objetar y estoy de acuerdo en sus líneas generales.
Interesante lo que dices Ayn. Yo amplio más por este camino:
Desde sectores izquierdistas y de antiglobalización no se cansan de decirnos que la causa de la crisis que padece occidente (los estados desarrollados) ha sido debida a un puñado de banqueros desalmados junto con algunos políticos corruptos. Pero esta explicación a parte de simplista es tremendamente perjudicial porque:
1. La economía no depende de "lo financiero", depende de la producción, del momento en el que se produce (esto es de manual de marx).
2. No se puede entender una crisis solo en su aspecto económico, sino que están involucrados una serie de elementos clave como: competencia entre Estados, demografía, intereses geoestratégicos, calidad moral de las gentes, libertad de conciencia.
3. La crisis es solo occidental, los países en desarrollo están mejor que nunca, como brasil, turquía, indonesia, perú... creciendo sin parar. Por no mencionar al principal "enemigo": China ,seguido de India con apoyo de Rusia.
Unas consideraciones a tener en cuenta:
La sanidad no es publica. Ya va siendo hora de que se entienda que es estatal (nosotros no participamos en nada).
La sanidad no es gratuita: la pagamos todos por medio de la "seguridad social".
La sanidad "pública" no es libre: es de pago obligatorio, te la quitan de la nómina.
Y ¿que tipo de sanidad es la que le estamos pagando al Estado?
A excepción de algunas prácticas como urgencias y cirugía principalmente el resto es básicamente un mantener vivo al trabajador, en el mejor de los casos, con un trato deshumanizado, robótico-mecanicista, debido a su origen militar, es decir estatal. La sanidad actual es producto del Estado.
No hay distinción esencial entre lo "público" y lo "privado" ya que el Estado es una corporación en la que el pueblo no pinta nada y se guía exclusivamente bajo su propio interés: la razón de Estado. Por eso lo llaman "público" precisamente. Si, hay una distinción esencial entre el Estado y la empresa: el poder lo tiene el Estado a través de su ejército.
El Estado han salido al rescate del capitalismo inyectándole todo el dinero que han considerado o podido porque al Estado le interesa el sistema capitalista, es su principal promotor.De no ser por él el capitalismo se habría terminado.
Ahora, los Estados más débiles dentro de lo que de llaman el plano internacional, esto es, la lucha entre estados, se ven forzados a tomar decisiones estratégicas que pueden incluir una reducción de las "prestaciones" o "servicios sociales", entre otros. Por ejemplo nadie a saltado a quejarse por la reducción de fondos directos destinados al aparato militar español siendo tan "publico" como la sanidad. Lo que no quiere decir que no sea deseable, sin embargo pone en evidencia lo que ocurre realmente: que el pueblo no pinta nada, se limita a quejarse por las decisiones que toman las clases dirigentes. Ya va siendo hora de que se abandone la postura de neoesclavo y se empiece a reflexionar sobre como podemos intervenir para hacernos cargo de nuestras vidas.
Se interpreta la salud como un derecho, en vez de como lo que es: una condición. Lo del derecho es una invención del Estado para administrarnos. El Estado siempre trata de llevarnos al plano del derecho para que no veamos las cosas como son realmente. Lo que fundamenta el derecho es la coacción, la aplicación de una pena, todo para que luchemos entre nosostros siempre bajo la gestión y decisión del aparato judicial-estatal, en el que el pueblo tampoco pinta nada.
¿Quiero decir que no es aberrante dejar sin asistencia a los inmigrantes?, no, quiero decir que seamos conscientes de lo que es verdadero para poder tomar decisiones que vayan encaminadas a sacarnos de nuestra triste y real condición de neoesclavos. Nos golpean como a una pelota de ping-pong de un lado a otro según les conviene y nos quedamos mirando a ver si sale alguien a defendernos en vez de organizarnos en redes de apoyo mutuo. Por ejemplo, ¿sabias que la cruz roja en sus inicios fue principalmente un movimiento popular? A lo mejor esto te da una idea de lo que somos capaces de hacer si realmente somos conscientes de lo que sucede y si estamos dispuestos a sacrificarnos por lo que creemos justo. Nos mantinen como a ganado a base de pan y curas y cuando nos descuidan berreamos. No somos conscientes ni de nuestra propia naturaleza humana, no aspiramos más que a eso, al estado de bienestar por encima de cualquier otra consideración más elevada y más digna, como la libertad.
No se podran resolver los problemas más decisivos mientras no nos hagamos cargo y asumamos las responsabilidades que ello conlleva, los sacrificios tan tremendos que supone y los caminos que debemos tomar si o si. La otra opción es seguir como hasta ahora.
Salud
"La salud es un derecho de todo el mundo". Amigo Manuel, el gran fraude del "VIH/SIDA" está basado en este idea. Hasta en USA (donde no hay medicina socializada) SÍ LA HAY (y desde los años 1980) si eres "VIH+", con "tests" y "tratamientos" "gratis". Si la medicina fuese exclusivamente privada te aseguro que el gran fraude "VIH/SIDA" sería uan décima parte de lo poderoso que es ahora. Hay además un tema de lógica: la gente no puede tener "derecho" a la atención sanitaria porque la atención sanitaria cuesta tiempo, trabajo y dinero, y tener "derecho" al tiempo trabajo y dinero de los demás es tener derecho... a tener esclavos. Es el viejo debate entre los "derechos negativos" (los únicos existentes, esto es, los derechos a que nadie te dañe ni te robe ni te coaccione) y los "derechos positivos" (vivienda, sanidad, trabajo, educación...) que son autocontradictorios porque exigen a los demás el que dediquen tiempo de su vida a sufragar necesidades ajenas (lo cual va en contra de los "derechos negativos"). Incidentalmente: El "VIH/SIDA" es una criatura ESTATAL, al igual que la medicina socializada.
WOW...Que paradójico todo este asunto, como todo lo que tiene que ver con la salud...Me pregunto que logros en la salud del colectivo podrían lograrse con 580 millones de euros al año, si realmente se utilizaran con sentido común y holistico. Es decir si realmente se utilizaran para ese propósito y no para intoxicar a 80.000 seres humanos anualmente...Creo que como bien dices Manuel, la salud es un derecho de todo el mundo y si tenemos que pagar un impuesto para tal fin entre todos, es intrascendente.
De la misma forma que para curar una enfermedad debemos ir a sus causas, con respecto a esta crisis que afecta a varios países europeos deberíamos ir a buscar a los causantes y ponerlos entre rejas, no debe ser tan imposible de hacer si tenemos en cuenta que eso es lo que han hecho en Islandia.
¿Quién ha generado esta crisis que ha ocasionado todo este paro y que el estado español esté al borde de la quiebra? Que yo sepa todo ha sido debido a una crisis financiera debido a una serie de malas prácticas de los bancos, unos auténticos delincuentes a los que se ha dejado hacer lo que les dió la gana y ahora pretenden hacérselo pagar a quienes están en situación de más vulnerabilidad. La salud es un derecho de todo el mundo, segun las leyes que nos hemos dado entre todos (y que sólo se cumplen a veces y por algunos), según esas mismas leyes pagamos también la asistencia de los suecos y de los ingleses, y según esas mismas leyes, o mejor dicho, violándose esas mismas leyes, se intoxica a 80.000 personas anualmente en España con fármacos experimentales que no cumplen los mínimos requisitos ni éticos ni científicos, todo lo cual cuesta, como sabes, un auténtico dineral, (hace seis años eran del orden de 580 millones de euros al año).
-
1
-
2
de 2 Siguiente