Fuente: https://www.naturalblaze.com/2016/04/does-hiv-exist-an-explosive-interview.html
(La publicación apareció publicada originalmente el 4 de abril de 2016 en el sitio web de Jon Rappoport)
(Traducción Superando el sida)
¿Existe el VIH? Una entrevista explosiva
Por Jon Rappoport
4 de abril de 2016
La entrevista, conducida por la excelente periodista independiente, Christine Johnson, profundiza en estas preguntas:
¿De qué modo deberían demostrar los investigadores que existe un virus en particular? ¿Cómo deberían aislarlo? ¿Cuáles son los procedimientos correctos? (ver NOTA)
Estas preguntas y sus respuestas están en el meollo de la investigación de la mayoría de las enfermedades y sin embargo una mayoría abrumadora de los médicos ni siquiera las exploran ni consideran. .
C. Johnson entrevista a la Dra. Eleni Papadopulos, "biofísica y líder de un grupo de investigadores del VIH / SIDA del Royal Perth Hospital, en Australia Occidental". Durante la última década y tiempo antes, ella y sus colegas han publicado muchos artículos científicos que cuestionan la hipótesis del VIH / SIDA ... "
Te sugiero que leas toda la entrevista. Me he limitado aquí a publicar y destacar tan sólo algunos extractos o fragmentos. Se discuten los problemas técnicos. No es un ejercicio fácil captarlos, pero creo que aún así el lector serio puede entender los elementos esenciales claves.
CJ: ¿Causa SIDA el VIH?
EPE: No hay pruebas de que el VIH cause SIDA.
CJ: ¿Por qué no?
EPE: Por muchas razones, pero la más importante, porque no hay pruebas de que exista el VIH.
...
CJ: ¿Acaso Lluc Montagnier y Robert Gallo [los supuestos codescubridores del VIH] aislaron el VIH a principios de los años ochenta?
EPE: No. En los artículos publicados en Science por esos dos grupos de investigación, no hay pruebas del aislamiento de un retrovirus de pacientes con SIDA. [Se dice que el VIH es un retrovirus.]
CJ: Dicen que aislaron un virus.
EPE: nuestra interpretación de los datos es diferente. Para probar la existencia de un virus, debes hacer tres cosas. Primero, cultivar células y encontrar una partícula que crees que podría ser un virus. Obviamente, al menos, esa partícula debería parecer un virus. Segundo, tienes que idear un método para obtener esa partícula en sí misma, para poder descomponerla y analizar con precisión su composición. Entonces necesitas probar que la partícula puede hacer copias fieles de sí misma. En otras palabras, que puede replicarse.
CJ: ¿No puedes mirar al microscopio y decir que hay un virus en los cultivos?
EPE: No, no puedes. No todas las partículas que parecen virus son virus.
...
CJ: Tengo entendido que la centrifugación a alta velocidad se usa para producir muestras que consisten exclusivamente en objetos que tienen la misma densidad, lo que se llama una "muestra purificada por densidad". La microscopía electrónica se usa para ver si estas muestras purificadas por densidad consisten en objetos que tienen todos misma apariencia, en cuyo caso la muestra es un aislado, y si esta apariencia coincide con la de un retrovirus, en términos de tamaño, forma, etc. Si todo esto es cierto, entonces hay tres pasos en el procedimiento para obtener un aislado retroviral. (1) Tiene un aislado, y el aislado consiste en objetos con la misma (2) densidad y (3) apariencia de un retrovirus. Luego debe examinar más a fondo este aislado, para ver si los objetos en él contienen transcriptasa inversa [una enzima] y si se replica cuando se coloque en cultivos nuevos. Solo entonces puedes declarar legítimamente que has obtenido un aislado retroviral.
EPE: Exactamente. Se descubrió que las partículas retrovirales tienen una propiedad física que les permite ser separadas de otros materiales en cultivos celulares. Esa propiedad es su flotabilidad, o densidad, y esto se utilizó para purificar las partículas mediante un proceso llamado centrifugación en gradiente de densidad.
La tecnología es complicada, pero el concepto es extremadamente simple. Usted prepara un tubo de ensayo que contiene una solución de sacarosa, azúcar de mesa común, hecha para que la solución sea ligera en la parte superior pero gradualmente se haga más pesada o más densa hacia el fondo. Mientras tanto, hacer crecer las células que creas que pueden contener tu retrovirus. En caso de que así sea, las partículas retrovirales se liberarán de las células y pasarán a los fluidos de cultivo. Cuando creas que todo está listo, decantas un espécimen de fluidos de cultivo y colocas suavemente una gota encima de la solución de azúcar. Luego gira el tubo de ensayo a velocidades extremadamente altas. Esto genera enormes fuerzas, y las partículas presentes en esa gota de fluido son forzadas a través de la solución de azúcar hasta que alcanzan un punto donde su flotabilidad les impide penetrar más. En otras palabras, descienden por el gradiente de densidad hasta que alcanzan un punto donde su propia densidad es la misma que la de la solución de azúcar. Cuando llegan, se detienen, todos juntos. Para usar la jerga virológica, ahí es donde se agrupan. La llamada Banda de retrovirus en un punto característico. En soluciones de sacarosa, los retrovirus se juntan en un punto donde la densidad es de 1.16 gm / ml.
Esa banda puede luego ser extraída selectivamente y fotografiada con un microscopio electrónico. La imagen se llama micrografía electrónica o EM. El microscopio electrónico permite que se vean partículas del tamaño de los retrovirus y que se caractericen por su apariencia.
CJ: ¿Entonces, el examen con el microscopio electrónico te dice qué pez atrapaste?
EPE: No sólo eso. Es la única forma de saber si atrapaste un pez. O cualquier cosa en particular.
CJ: ¿Montagnier y Gallo hicieron esto?
EPE: Este es uno de los muchos problemas. Montagnier y Gallo usaron bandas de gradiente de densidad, pero por alguna razón desconocida no publicaron ninguna EM (micrografía electrónica o fotos) del material a 1.16 gm / ml ... esto es bastante desconcertante porque en 1973 el Instituto Pasteur organizó una reunión, a la que asistieron científicos, algunos de los cuales ahora se encuentran entre los principales expertos en VIH. En esa reunión se discutió a fondo el método de aislamiento retroviral, y se consideró absolutamente esencial el requisito de fotografiar la banda 1.16 del gradiente de densidad.
CJ: Pero Montagnier y Gallo publicaron fotografías de partículas de virus.
EPE: No. Montagnier y Gallo publicaron micrografías electrónicas de fluidos de cultivo que no habían sido centrifugados, o incluso separados de las células de cultivo, para el caso. Estas EM contenían, además de muchas otras cosas, incluidas las células de cultivo y otras cosas que claramente no son retrovirus, algunas partículas que Montagnier y Gallo afirmaban que eran retrovirus, y que todas pertenecían a la misma especie retroviral, ahora llamada VIH. Pero las fotografías de partículas no purificadas no prueban que esas partículas sean virus. La existencia del VIH no fue establecida por Montagnier y Gallo, ni nadie más desde entonces, utilizando el método presentado en la reunión de 1973.
CJ: ¿Y cuál fue ese método?
EPE: todos los pasos que acabo de contarte. El único método científico que existe. Cultiva células, encuentra una partícula, aísla la partícula, descomponla, descubre lo que hay dentro y luego demuestra que esas partículas pueden producir más de lo mismo, con los mismos constituyentes, cuando se agregan a un cultivo de células no infectadas.
CJ: Entonces, antes de que llegara el SIDA, había un método bien probado para probar la existencia de un retrovirus, ¿Pero Montagnier y Gallo no siguieron este método?
EPE: Utilizaron algunas de las técnicas, pero no tomaron todas las medidas, incluida la prueba de qué partículas, si las hay, están en la banda de 1.16 gm / ml del gradiente de densidad, la densidad que define las partículas retrovirales.
CJ: ¿Pero qué hay de las fotos que ellos presentaron?
EPE: Las micrografías electrónicas de Montagnier y Gallo ... son de cultivos celulares enteros, o de fluidos no purificados de cultivos... "
...
Si comprendes los elementos esenciales de esta discusión, verás que hay muchas razones para cuestionar la existencia del VIH, ya que no se siguieron los métodos para probar su existencia.
Por lo tanto, surgen más preguntas. ¿Cuántos otros virus se han sido citados como causas de enfermedad, cuando en realidad esos virus nunca se han aislado o demostrado que existen?
Por supuesto, los investigadores y médicos con consenso convencional se burlarán de cualquier intento de plantear estos problemas. Para ellos, "la ciencia está asentada". Es decir: no quieren pensar. No quieren remover la cuestión.
Hace unos años, el químico David Rasnick envió una solicitud al CDC, pidiendo pruebas que demostraran que el virus del Ébola había sido aislado de un ser humano. Las respuestas que recibió ni siquiera se aproximaron a un mínimo nivel de certeza.
Después de 30 años trabajando como reportero en el área del fraude en la investigación médica profunda, he visto que la ciencia falsa se da a distintos niveles.
Cuanto más profundizas, más extraño se vuelve. Para decirlo de otra manera: cuanto más profundizas peor se pone el asunto.
Jon Rappoport
--------------------------------------------------
NOTA
Se considera que el ente que se ha dado en llamar VIH es un virus perteneciente a la familia de los retrovirus, cabe recordar que existen unas condiciones establecidas para el aislamiento de los virus y otras condiciones, que son más restringidas, para el aislamiento de los retrovirus, establecidas precisamente en 1973 en el Instituto Pasteur de París.
De si el VIH cumple las condiciones establecidas para el aislamiento de los virus tratan distintas entrevistas con el virólogo Stefan Lanka, como por ejemplo http://free-news.org/slanka01.htm
Esta entrevista que sigue trata de si el vih cumple con las condiciones establecidas para el aislamiento de los retrovirus.
Comentarios
Habitualmente no hacemos mucho caso de este tipo de noticias y, caso de publicarlas, lo hacemos en un espacio aparte, (el espacio de Noticias sobre el vih en los medios, un espacio equivalente al WC, por su carácter de información basura, destinada al consumo de las masas y carente de rigor científico).
Continuamente nos están bombardeando con noticias de este tipo (que si se descubre una nueva proteína del vih, que si se descubre el mecanismo de cómo se esconde el virus, que si el virus esto o que si el virus lo otro), y la verdad es que, si cada vez que surge una noticia de esto tipo, te surgen las dudas entonces es que todavía te queda muchas dudas que aclarar, cosa que no vas a solucionar leyendo en páginas que no hacen más que repetir lo mismo de siempre.
Por ejemplo, con respecto a la noticia en cuestión, no vamos a perder un segundo entrando en ella, pero fíjate tú la contradicción: resulta que son capaces de fotografiar la “transmisión del vih” pero en cambio, cuando se trata de comparecer en un juicio para demostrar algo tan simple como que ese virus existe y causa el sida (como sucedió en famoso Juicio de Gottingen a mediados de los 90), ninguno de esos miles de científicos que investigan sobre el vih, (todos esos científicos que descubren nuevas proteínas del virus, o que hacen fotos de su transmisión,) se digna aparecer para aportar pruebas. Eso es lo que deberías saber, amigo Pablo, en vez de dejarte comer la cabeza con estas fake news.
Gracias por tu comentario, Gonzalo.
Dices que “muchas de las personas comunes y corrientes, médicos, profesionales, científicos a pesar de haber estudiado la postura disidente muy bien, se mantienen en una postura oficialista. Y califican la postura disidente como errada”.
Nadie que haya estudiado la postura disidente puede calificarla como errada, otra cosa es que se callen para no crearse problemas, (hablo sobre todo en el caso de los médicos, de los que sí puedo decirte, con conocimiento de causa, que la mayoría de ellos no es que no sepan, la realidad es que ni quieren ya saber, pues le huele todo a meterse en líos).
El problema del sida no es un asunto científico (dejó de serlo hace muchos años) lo que quiere decir que es inútil buscar la solución en un terreno donde domina, al igual que en otros aspectos importantes, la corrupción.
El problema aquí para acabar con esto no está en los disidentes, hacen lo que pueden. Tampoco sé cómo se solucionaría esto, esa es la verdad. El día que lo sepa, os lo diré.
Buenas tardes
Les mando mis cordiales saludos. Esperando que se encuentren bien.
Van pasando los años y cada vez más gente se entera de la existencia de la disidencia.
Veo nuevos bloggers y gente q se ha enterado a través de videos en youtube u otras fuente escritas.
Sin embargo muchas de las personas comunes y corrientes, médicos, profesionales, científicos a pesar de haber estudiado la postura disidente muy bien, se mantienen en una postura oficialista. Y califican la postura disidente como errada.
Por qué cuesta tanto ganar credibilidad?
Que aspectos de la disidencia consideran que son débiles y que causan que sea tan difícil creer en ella? Que aspectos nos faltan trabajar más?
Yo creo que uno de esos aspectos débiles es que la disidencia no se ha interesado mucho en estudiar y explicar las seroconcordancias que suelen ocurrir en homosexuales y heterosexuales.
Si fueran tan amables. Que otros aspectos tienen en mente?
También creo que no sirve de nada estar hablando en contra del algo, cuando teniendo los medios y el conocimiento para demostrar algo, no lo haces. Y no lo haces ni siquiera para ti mismo como científico que duda. No se...
En mi opinión, y sobre todo ante un asunto tan delicado como este, cualquiera que hable a favor o en contra de algo y que tenga los medios para comprobar algo, lo debería hacer porque resulta una falta de responsabilidad de los que en un principio aseguran algo y después de quienes argumentan lo contrario. Otra opinión tendría yo, si en algún punto de la entrevista ella hubiera dicho yo ya tome una muestra de estudio, realice tal método y mi resultado fue tal. Al final seguimos con argumentos de aquí y de allá. Y optar por un lado u otro es un acto de fe. Gracias por tu respuesta.
Los investigadores o científicos que cuestionan la existencia del virus no deben demostrar nada por la sencilla razón de que es quien afirma algo (y no quien lo niega, o quien lo pone en duda) quien debe ofrecer pruebas de lo que dice. Eso es lo que dice la lógica y el sentido común.
Los investigadores disidentes no son quienes han afirmado que existe una epidemia mundial de inmunodeficiencia, provocada por un virus de propiedades milagrosas, que puede estar dormido hasta 50 años...son quienes afirman estas estupideces quienes deben ofrecer pruebas de que lo que dicen es cierto, si quieren que los creamos, cosa que de momento no han hecho.
Si ahora nos diera por asegurar que alguien, de quien no se conoce actividad delictiva, es un criminal, ¿Quiénes crees tú que deberían ofrecer pruebas de ello? ¿No crees que es quien acusa quien debe ofrecer pruebas de que lo que dice es cierto? ¿Crees tú que tendría lógica que dijéramos, fulanito de tal es un criminal y si no lo es que nos ofrezca pruebas de ello?
De todas formas, los investigadores disidentes han ofrecido hasta la fecha docenas de argumentos que desmienten la teoría del vih-sida, aunque de nada ha servido, ¿Sabes por qué? Porque la gente no cree o deja de creer por el hecho de que existan pruebas o no de algo sino porque los medios, las autoridades, los médicos, etc., lo dicen.
Por que estos científicos, investigadores que cuestionan la existencia del virus no comprueban que no existe? Por que en lugar de estar cuestionando si se siguieron los métodos correctos para la comprobación de la existencia de del VIH porque ellos no realizan esas pruebas y dicen si existe o si no? Por que no toman una muestra de un grupo de seropositivos y realizan ese método de comprobaría si existe o no existe y despues ven si es el causante del SIDA? Muy padres sus explicaciones y el decir no se hizo esto, no se hizo aquello y por que no realizan tal método de comprobación y obtienen esa respuesta desde su propia experiencia??