Los siguientes tipos de argumentos avalan el rechazo de las asociaciones que suscriben, expresión de un sector creciente de la sociedad, (consciente de los benficios de todo tipo que reportaría para todos los seres humanos del planeta el fin de este mito), a la actual política sanitaria que se sigue en todo el mundo con respecto al SIDA.
1- Razones de índole científica, referentes a la teoría del VIH-Sida en sí misma.
La inmunodeficiencia, sea congénita o adquirida, no es algo nuevo, sus causas se conocen desde décadas antes de que se creara la palabra Sida. La primera causa indiscutible de inmunodeficiencia adquirida actualmente en el mundo, la que más muertes causa por inmunodeficiencia en individuos de todas las
edades, es decir, la primera causa mundial de Sida hoy en día, si entendemos estas siglas en su
significado literal, sigue siendo la desnutrición, el hambre.
No existen, por otro lado, referencias en ningún lado de trabajos científicos que, solos o en conjunto, demuestren el carácter infeccioso del sida, (Kary Mullis, Nobel de Química), al tiempo que existen toda una serie de hechos, que atañen a aspectos científicos claves, ignorados por el público. El prestigioso biólogo molecular Peter Duesberg, uno de los máximos expertos mundiales en el campo de los retrovirus, lleva planteando el carácter no infeccioso del sida desde el año 1987, argumentándolo con todo tipo de datos.
La epidemiología del sida no se corresponde, por otro lado, con la de ninguna epidemia infecciosa, (Gordon Stewart, epidemiólogo, Glasgow).
Ahora bien, a pesar de demostrar el carácter no infeccioso del sida, Duesberg aceptaba que Gallo-Montagnier habían conseguido aislar un retrovirus en los enfermos de sida, (aunque el aislamiento fuese muy indirecto),
así como un test de detección. Pero este punto, la existencia del VIH y la fiabilidad del test, se ha desmoronado finalmente también tras la polémica entre Peter Duesberg (el virus VIH existe, aunque no cause
el sida) y la biofísica australiana Eleni Papadopulos-Eleopulos, (El VIH ni siquiera existe, al no haberse encontrado ninguna evidencia de su existencia como tal virus), pues por extraño que parezca nunca se ha identificado ningún VIH como partícula estable independiente en el plasma o sangre frescos, sin cultivar, de ningún ser humano, con o sin sida.
La teoría del virus del sida no tiene validez científica, por lo que todos los diagnósticos, pronósticos y tratamientos que en ella se basan tampoco la tienen.
2- Razones referentes a cómo se impuso a la sociedad la teoría del virus del Sida:
La difusión de la idea del Sida infeccioso en la sociedad norteamericana, y posteriormente en el mundo entero, no tuvo nada que ver con una investigación seria sino con imprudencia, alarmismo y prejuicios homófobos y sexistas. Cuando se examinan las declaraciones sobre el particular contenidas en las publicaciones de instituciones sanitarias americanas de esa época, las razones aducidas eran así de objetivas: “Debe ser infeccioso porque son homosexuales”, “tiene que ser infeccioso porque tienen muchas relaciones sexuales”, “debe ser infeccioso porque es un problema nuevo,…, porque aparece en grupos nuevos de la población”, etc.
En cuanto al proceso que dio lugar al anuncio del descubrimiento de virus por las autoridades sanitarias americanas, fue de lo más simple: nada de estudios ni publicaciones previas en los medios científicos, se convocó una gran rueda de prensa en Washington, el 23 de abril de 1984, y en ella se proclamó que el
científico americano Robert Gallo, (de aquella alto funcionario de los servicios americanos de salud en el Instituto Nacional del Cáncer y presente en la rueda de prensa), “había descubierto el virus y aportado la
prueba de que el tal virus,- más tarde conocido como VIH- era la causa probable del sida”. Pero nada de lo
que allí se dijo resultó ser al final cierto. Por lo que respecta a Montagnier, (a quien Gallo robó el supuesto virus), hoy sabemos que ni siquiera había aislado un nuevo retrovirus.
Al público general se le hace creer que mientras que los científicos que discrepan son una minoría, “la gran mayoría de los científicos comparte el modelo VIH”, cuando la gran mayoría no han oído hablar siquiera de
los planteamientos que discrepan. Un ejemplo significativo que lo muestra es lo acontecido en el famoso
“Juicio por la sangre contaminada de Götingen”, Alemania, en 1995-97. En este juicio el virólogo Stefan
Lanka solicitó al tribunal que encontrara un solo científico que compareciera y aportara pruebas de que el
virus VIH existía y era la causa del Sida y lo declarara bajo juramento. No sólo nadie compareció sino que los medios de comunicación nos ocultaron algo que debería haber destacado en la primera página de todos los periódicos.
La Hipótesis VIH-Sida se gestó a espaldas de la comunidad científica, se impuso mediante un claro abuso de autoridad y se ha mantenido hasta ahora por medios que no tienen nada que ver con la ciencia, como son la censura, las coacciones u otras formas de intimidación. En realidad, los métodos coercitivos y la censura son las únicas razones que explican porqué una peregrina teoría sin la menor base científica se ha mantenido vigente durante 25 años.
3- Razones de utilidad pública léase salud pública:
¿Qué podemos decir acerca de la utilidad de esta visión del virus? ¿Hay algún beneficio para la población
desde el punto de vista sanitario? La respuesta es no, no hay beneficio sanitario, ¿Dónde está acaso la
vacuna? ¿Dónde el tratamiento eficaz? A millones de personas en el mundo, muchos miles en España,
se les ha venido comunicando que están infectados por un virus letal, en base al resultado de unos tests
que nunca han sido validados o autentificados con la propia identificación del virus. El resultado a efectos prácticos es que a la intoxicación psíquica causada por diagnósticos y pronósticos infundados, que hunden
a muchas personas y les crean todo tipo de complicaciones en su vida, se añade la intoxicación física provocada por un innecesario y tóxico tratamiento.
Estamos ante una teoría sin base científica, impuesta mediante medios ilícitos, que no sólo es inútil sino que daña gravemente la salud y la vida de miles de personas.
4- Razones de índole social:
La visión del virus del sida crea pánico innecesario en la población, marginación social y xenofobia, envenenando las relaciones humanas más íntimas y vulnerando derechos elementales de las personas
5- Razones de carácter ético-legal:
El sida sienta un peligrosísimo precedente, aceptarlo supone dar por buena la violación de la ética y normas más elementales que deben regir la actuación de investigadores, autoridades sanitarias, profesionales de la información, de la salud, compañías farmacéuticas, etc. ¿Qué deparará el futuro si se acepta todo este
conjunto de sucias prácticas en un terreno tan sensible como el de la salud?
6- Razones de tipo humanitario.
El punto de vista del Sida infeccioso oculta la que sin ningún género de dudas constituye hoy día la principal causa de muertes por inmunodeficiencia adquirida en el mundo, la desnutrición, el hambre, resultado de la pobreza y de las desiguales políticas económicas. El Sida también sirve para ocultar los problemas reales y como cobertura para oscuras políticas de control de población.
7- Razones de índole económica.
Una visión sin base científica, impuesta mediante métodos ajenos a la ciencia, inútil, violadora de la ética y normas más elementales, violadora de derechos, perniciosa para la humanidad y que cuesta a los estados muchos cientos de millones de euros al año, para sufragar tratamientos inútiles, perjudiciales y caros.
Los beneficios sociales, económicos, sanitarios y de todo tipo que obtendría la población mundial
con la abolición de la actual política sanitaria mundial con respecto al sida hacen imperiosa la
toma de conciencia de su necesidad, es por ello que pedimos a todo el mundo su difusión.
ARIS, (Asociación para el Replanteamiento Integral de la Salud)
Asociación Seres+
SAS, (Asociación Superando el Sida, red social internacional de orientación y apoyo mutuo)
Madrid, 31 de enero de 2010
Más información: www.replantearsida.blogspot.com
www.superandoelsida.ning.com
¡Tienes que ser miembro de superandoelsida3 para agregar comentarios!
Comentarios
Con respecto al vih, yo creo que hay muchas formas de salir de dudas, una de ellas es leer, y a la hora de leer uno puede hacer dos cosas: escudriñar la información oficialista sobre el virus, (intentando detectar sus contradicciones e incoherencias), o leer otro tipo de información que ve el sida desde otras perspecticas, creo que las dos formas son válidas, a unos les irá mejor una y a otros otra, y hay una tercera forma, que es leer ambas, hacer comparaciones, contrastar,…Volveré dentro de un momento a esto, pues ahora quiero abordar otro aspecto, que es un aspecto general que se refiere a esta red, y es el siguiente: Esta red no es un foro científico, tampoco es un foro como muchos al uso, donde las personas opinan y discuten sobre cuestiones, así sin más, sino que pretende ser una herramienta práctica que ayude a las personas en sus problemas concretos a superar esta situación, es por eso que, junto con el deseo de dar una información lo más clara posible, intentamos no saturar a la gente de información, por aquello de que un exceso de información, sea disidente o no, no se asimila, y ya sabes lo que pasa con las cosas mal digeridas. Es por eso que, algunas personas que somos de las que más información posteamos, adoptamos la medida de no publicar demasiada información disidente en poco tiempo, sino subirla más espaciadamente para no abrumar y saturar a la gente.
El caso es que últimamente no sólo hay una saturación de discusiones sino que se da la casualidad de que nunca hubo tanta información con énfasis en el vih y sus virtudes o características, como ahora, tomada de foros y páginas oficialistas. Esto último no es el problema, cualquiera que vea la lista de discusiones podrá ver que periódicamente se comentan artículos sobre el vih de la prensa o de páginas oficialistas, pero eso sí, nunca hubo, repito, tanta información sobre el vih tomada de páginas oficialistas, y como digo, tan seguidas, aún no estás contestando a una y ya surge otra nueva, y otra, y otra, ¿Has echado cuenta las discusiones que has abierto en poco más de 15 días?, Si echas cuentas, verás que estás a una por día, y si tienes en cuenta que otros miembros a su vez también abren otras, imagina el panorama. Y es que eso, amigo de Carabobo, (independientemente que sea para ti o para otros una forma muy legítima de solventar dudas), conlleva un efecto bastante negativo para la gente, como siempre que hay un exceso de información oficialista con énfasis en el virus. Y ahora te cuento una observación, hecha por nosotros hace años: tú sabes que en las fechas próximas al uno de diciembre, (pasa algo parecido en las fechas anteriores, durante y despues de las conferencias bianuales sobre el sida, que suelen ser en julio), hay un bombardeo de noticias sobre el vih en los medios. Pues bien, ya en el año 1994-95 el médico vasco del que yo aprendí mucho Javier Rodiño, que llevaba de aquella unos 50 enfermos de sida, (los cuales iban mejorando casi todos de su salud a base de mucho esfuerzo y dedicación por parte de est médico), se fijó en que todos los años, de esta gente que iba evolucionando bien con información disidente y un enfoque terapéutico alternativo, siempre recaía un número significativo de ellos después de esas fechas, cosa que se repetía invariablemente todos los años. Me imagino que te imaginarás porqué.
No se trata de abrir o no discusiones sobre cuestiones relacionadas con el vih, tomadas o no de páginas oficialistas, sino que estas discusiones no se conviertan en algo abrumador, como cualquiera puede ver últimamente.
Me gustaría que entendieras esto, porque te considero una persona inteligente, con buena capacidad de observación y de análisis, y me gustaría que me entendieras a mí como persona a la que le toca el papel, nada agradable por cierto, de velar un poco por la buena marcha de las personas de esta red. He eliminado, por tanto, la discusión que subiste hoy, sobre las propiedades del té verde para inhibir la unión del virus vih a los cd4, podrás subirla más adelante si la consideras importante, pero no antes de una semana, así iremos paliando un poco el problema existente en los foros, ya que dentro de poco va a haber más discusiones abiertas que artículos publicados. Un abrazo.
Deseo que me ayude a tener claro el panorama, yo lo tengo claro solo que a veces llegan nubes de tempestad cerca de mi
No dice nada del genoma del vih, ni tiene porqué decirlo, de la misma forma que no dice nada del demonio, ni de otras entidades cuya existencia se basa más que nada en la simple creencia. El día que nos muestren una simple foto del virus, tomada a partir de la sangre de los enfermos, entonces es posible que empecemos a tomar en serio al VIH.
No se invitó a ONGs o a científicos oficialistas para debatir, ¿Por qué habría que hacerlo? No se les invitó y punto, de la misma forma que no se invitó al papa Benedicto XVI, ni a Hugo Chávez, el artículo dice claramente que expresa el punto de vista de las asociaciones que suscriben, ofreciendo razones más que sufientes para respaldar la negativa a aceptar el punto de vista del virus.
Este tipo de objeciones deberían exigírsele a quien corresponde, es decir, a los oficialistas, que son quienes han impuesto toda una política sanitaria mundial sin base y contra todo principio racional, te recuerdo Carabobo que la hipótesis del virus se impuso actuando a espaldas de la comunidad científica, (ni siquiera hubo publicaciones previas en los medios científicos), no tenemos siquiera referencias de nada parecido a trabajos científicos que avalen esta teoría, ...(y no sigo porque me faltaría espacio).
Pienso que son dos foros paralelos donde ninguno pretende debatir cara a cara con el otro. Claro, la ventaja la tienen ellos por la difusión que se hace de sus planteamientos y conclusiones.
Amigo Carabobo, ¿Conoces algún ejemplo que respalde tu afirmación de que los disidentes se hayan negado en algún momento a debatir con los oficialistas? En los 17 años que llevo en la disidencia no tengo noticia de nada parecido, sino de todo lo contrario:
- los científicos disidentes llevan casi 20 años solicitando ese debate
- uno de los pocos intentos del que tengo noticia, el intento de debate auspiciado por el presidente de Sudáfrica, Tabo Mbeki, entre oficialistas y disidentes con motivo de la conferencia internacional de Durban, fue descaradamente boicoteado por los oficialistas.
- hubo, sí, un debate, ahora que recuerdo, el único debate del que tengo noticia entre oficialistas y disidentes, (por supuesto, censurado en los medios de comunicación), y fue el celebrado en 1994 por la rama del Pacífico de la AAAS, (la Asociación Americana para los Avances de la Ciencia, la que edita la revista Science y que más científicos incluye). No necesito decir que el ridículo de los oficialistas fue tal, que es normal que no quisieran darle publicidad en los medios. Hubo un momento en ese debate en que, ante las carcajadas suscitadas en una de sus intervenciones, un orador oficialista se salió por las ramas indicando que estaba mal reírse de algo que estaba provocando tantas muertes, a lo que Mullis, que no se cortó un pelo, contestó: “No nos reímos de eso, nos reímos de ti”.
Es por ello que los disidentes deben presentar algo cierto, concreto, que rebata sin lugar a dudas cualquier tesis que ellos pretendan imponer.
De la misma forma que si acusas a alguien de algo, estás obligado a demostrarlo, si planteas una nueva teoría sobre un virus mutante sobre la que se va a basar toda una política sanitaria mundial, estás obligado a presentar algo, como tú dices, cierto, concreto, que rebata sin lugar a dudas, siempre en la optica de que es quien afirma algo nuevo, y no quien lo pone el duda, quien está obligado a demostrarlo. De todas formas los cientíificos disidentes han presentado datos más que suficientes para echar por tierra sin remedio esta teoría del virus al completo.
Estoy consciente de lo que dice Mullis y la Dra. Papadopulos, pero no se ha presentado evidencia en sentido contrario al oficial que beneficie la teoría disidente, por lo que se toman como pseudocientíficos que nunca presentan sus estudios...
Kary Mullis sólo dice que no existen referencias en ningún lado de los trabajos que, solos o en conjunto, demuestren que un virus, el VIH, cause toda una serie de problemas que son viejos y conocidos, (y si no existen referencias de ellos es sencillamente porque esos trabajos no existen); también dice que la PCR, técnica por él inventada y por la que le concedieron el Nobel en el 1993, no sirve para medir cantidades de virus que valgan; por su parte Papadopulos y el Grupo de Petth han planteado de forma contundente que el virus ni siquiera se ha aislado, es decir, no se ha visto jamas en la sangre fresca de ningún ser humano, (ya no digo de ningún enfermo o portador), cosa que no sólo dicen ellos sino que lo dicen también las mismas compañías que fabrican y venden los tests de VIH. Además, como antes señalé, son los defensores del virus quienes deben ofrecer evidencias.
El Dr. Giraldo dijo que un resultado de los test positivo debe leerse como nivel de intoxicación, yo le comenté (vía correo) que si los test no tenían validez para el punto de vista disidente, entonces cualquier resultado de ellos obtenidos debería ser despreciable, es decir, no tener validez alguna, y no utilizarse como dato cierto pero con otra interpretación.
Estoy de acuerdo contigo en que ese test no sirve absolutamente para nada, de la misma forma que no nos serviría para nada un test de embarazo que diera positivo con cincuenta situaciones frecuentes, (beber una cerveza, comer unas sardinas, …), y que al mismo tiempo no se hubiera comprobado su fiabilidad en embarazadas, que es exactamente lo que sucede con el test de VIH, con el agravante de que los embarazos existen, mientras que el virus vih es algo que está por ver.
Finalmente te manifiestas partidario de un "DEBATE PROS-CONSTRAS DEL VIH" con invitados de lujo de ambos bandos y unas preguntas interesantes serían ¿Por qué ninguno de los oficialistas se presentó, voluntariamente, al "Juicio por la sangre contaminada de Götingen”, Alemania, en 1995-97, tal como lo hizo el Dr. Mullis?
Eso también nos preguntamos algunos, ¿No te parece suficientemente significativo el hecho de que, entre los miles de científicos que defienden al vih, cuando llega la hora de la verdad y de declarar en un juicio que ese virus existe y causa el sida, nadie comparezca? Por cierto, el doctor Mullis no fue a ningun juicio de Götingen, quien fue a ese juicio fue el virólogo Stefan Lanka, en cuanto a la Presentación del virus aislado (cumpliendo con las pautas establecidas), me temo que es algo que tendrás que plantearle a los oficialistas, que es a quien corresponde; por lo que respecta al Diseño de test específicos para diagnóstico del VIH, es algo que carece de sentido mientras no se resuelva la cuestión del aislamiento, lo mismo que las cuestiones que se refieren al tratamiento, sea oficial o alternativo para tratar unos problemas de salud viejos y conocidos, atribuídos ahora a un virus fantasma.
En cuanto a la intervención de Quijote, que respalda las opiniones de Carabobo respecto a que las pruebas de los disidentes deben ser claras y contundentes y que no dejen lugar a dudas para nadie y que si todo se tiene que saber, pues que se sepa.
Repito lo mismo de antes, quien debe ofrecernos pruebas claras y contundentes que no dejen lugar a dudas, no son los disidentes, (que de todos modos han mostrado en la hipótesis oficial incoherencias más que suficientes para desacreditarla), sino los defensores del vih, si quieren que creamos en ellos, claro está.
Dice también Quijote: Particularmente apoyo a la disidencia, pero asi como la apoyo me quedan muchas lagunas aun, y estas son alimentadas por estas lagunas al no ser contundentes de una vez por todas.
Creo, Quijote, que no debes echar la culpa de tus dudas a la disidencia, dudas debidas más que nada a tu propia desinformación y a tu persistencia en concederle más importancia de la que merece a una teoría, la del vih, confusa y llena de contradicciones.
Prosigue Quijote diciendo: Hace poco me entere que Carlos Escudero habia muerto hace ya un par de años, de que murio? Tambien el 2008 murio christine Maggiorie, unos dicen que de neumonia asociada al sida, otros dicen que no. Hace unos dias el Dr Sotelo decia que habia muerto una compañera, de que murio?. Este tipo de cosas alimentantan tambien esas lagunas.
Vamos a ver, ¿Sería lógico que yo acusara al demonio de la muerte de esas personas que citas, Escudero, Christine Maggiore o la compañera que murió estos días? Pues bien, lo único que decimos es que, de la misma forma que no podemos culpar al demonio de las muertes, es igualmente absurdo pretender culpar de ellas a un virus fantasma, y por fantasma entendemos a un virus del que no tenemos ninguna evidencia de su existencia.
Termina diciendo Quijote: Entiendo que se va a realizar un Congreso en Lima, un congreso disidente claro, pero los etiquetados necesitamos respuestas claras y firmes a cerca de todo esto.
Esta red se creó precisamente para ofrecer a las personas, etiquetadas vih+ y no etiquetadas, respuestas claras que les ayuden en su toma de decisiones en los problemas concretos con los que se enfrentan, intentamos que la información que damos sea una información eminentemente práctica, y la estamos ofreciendo tras habernos tirado casi 15 años años leyendo y contrastando información, hasta que llegó un momento en que decidimos que había que darla aunque no lo supiéramos todo.
Somos personas a las que afecta esta situación, no somos virólogos ni científicos, los científicos pueden tirarse toda la vida esperando por un debate que no llega, nosotros no, necesitamos saber qué hacer, aquí y ahora, porque mañana será tarde para muchas personas.
El pedir un debate científico es algo que desde el punto de vista formal queda muy bien, pero ya no es en sí el objeto de esta página, órgano de expresión de esta red, llevamos ya varios lustros siendo testigos de la negativa de unos señores a debatir sobre una situación que nos afecta, y no vamos a esperar por un debate que sabemos que es muy posible que no se produzca jamás, pues los defensores del virus saben de sobra que lo tienen perdido, (¿Porqué creéis que se llevan 25 años huyendo de ese debate y recurriendo a la censura?).
Particularmente apoyo a la disidencia, pero asi como la apoyo me quedan muchas lagunas aun, y estas son alimentadas por estas lagunas al no ser contundentes de una vez por todas.
Hace poco me entere que Carlos Escuedero habia mueto hace ya un par de años, de que murio? Tambien el 2008 murio christine Maggiorie, unos dicen que de neumonia asociada al sida, otros dicen que no. Hace unso dias el Dr Sotelo decia que habia muerto una compañera, de que murio?. Este tipo de cosas alimentantan tambien esas lagunas.
Entiendo que se va a realizar un Congreso en Lima, un congreso disidente claro, pero los etiquetados necesitamos respuestas claras y firmes a cerca de todo esto.
Saludos desde Caracas, Venezuela