Fuente: http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2016/08/13/10-razones-para-evitar-a-los-doctores.aspx?utm_source=espanl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20160813&et_cid=DM113638&et_rid=1614576330

Agosto 13, 2016 | 1,878 vistas

| Available in English

• ¡Corra la Voz entre
  sus Amigos y Familia,
  Comparta este Artículo!

Por el Dr. Mercola

Yo siempre he dicho que la mejor estrategia para tener una buena salud es, en primer lugar, evitar una visita a su médico. ¿Por qué? Debido a que en muchos casos simplemente saldrá del consultorio médico con una receta o dos, que sería raro que resolviera su problema de salud.

La mayoría de las visitas al médico resultan en "soluciones" que sólo suprimen los síntomas, lo que a menudo causa otros efectos secundarios y problemas.

En lugar de aconsejar a los pacientes sobre las verdaderas condiciones subyacentes y las soluciones reales que benefician su salud, su primera opción es darles soluciones simples e ineficaces. Como se muestra en las diapositivas pasadas, y más detalladamente en este articulo, en realidad hay muchas razones por las que evitar ir al médico debería ser el mejor interés para su salud...

1. Examen Anual de Papanicolaou

Muchos médicos les siguen recomendando a las mujeres hacerse el examen de Papanicolaou anualmente, pero las nuevas directrices del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos recomiendan específicamente omitir esta recomendación.

La nueva sugerencia les indica a las mujeres hacerse el examen de PAP solo una vez cada tres años, empezando a la edad de 21 y terminando a los 65 años

Cuando se hacen la prueba de manera más frecuente o a principio de los 21 años, hay una posibilidad de detectar con más frecuencia el virus del papiloma humano (HPV), y sus problemas relacionados. Si un médico detecta este tipo de tumor, supondrá que es "pre-canceroso" y hará los preparativos para tratarlo.

Sin embargo, la mayoría de las infecciones por VPH y lesiones intraepiteliales escamosas de bajo grado se resolverán por sí solas sin tratamiento,¹ mientras que el tratamiento en sí puede causar incompetencia y/o aborto involuntario en el futuro. Dado que la mayoría de los casos de VPH se resuelven por sí solos, este es un ejemplo de que el tratamiento podría causar más daño que beneficio.

Dicho esto, las pruebas de Papanicolaou (que detectan el cáncer de cuello uterino comúnmente relacionados con HPV) son una de las mejores herramientas para prevenir las muertes por cáncer cervical--pero hacerse uno cada año probablemente sea innecesario.

La evidencia muestra que las pruebas (screenings) del cáncer cervical con mayor frecuencia que cada tres años no detecta más casos de cáncer. La mayoría de las mujeres que no han estado expuestas al HPV no están en riesgo de cáncer del cuello uterino.

Además, incluso si hubiera estado expuesta y si la infección no se elimina por si sola (que no es común) podría tomar hasta 10 años antes de que sea canceroso. Los canceres de cuello uterino son de bajo crecimiento, razón por la cual realizar las pruebas de PAP con más frecuencia sigue siendo ineficaz.

Pero a pesar de las nuevas directrices de PAP, la mayoría de los médicos siguen recomendando a sus pacientes una revisión anual de PAP, sobre todo porque ellos (y sus pacientes) tienen el hábito de hacerlo. Algunos médicos también temen que sus pacientes no se realicen los exámenes anuales u otras pruebas de revisión, en caso que la prueba de PAP no fuera requerida anualmente.

También hay una gran cantidad de evidencia que muestra que las directrices revisadas de PAP son parte de un plan para rescatar las ventas de la vacuna Gardasil (HPV, por sus siglas en inglés), que están por los suelos. La vacuna contra el HPV es un muy promocionada y muy cara, pero ha sido un fracaso, ya que el 27 % de las mujeres se niegan a ponérsela, y los informes de efectos adversos graves se siguen acumulando.

2. Mamografías

Según las estimaciones de un análisis, solo 1 de cada 8 mujeres que se les detecto cáncer de seno durante su rutina de mamografía, en realidad fue salvada por los exámenes² — y esto no representa la cifra exacta de las mujeres que son víctimas del cáncer de seno causado por las mamografías.

Mediante el uso de datos de cáncer de seno del Instituto Nacional del Cáncer y los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), los investigadores calcularon la probabilidad de que una mujer de 50 años de edad desarrolle cáncer de seno en los próximos 10 años, la probabilidades de que el cáncer sea detectado para una mamografía y su riesgo de morir de un cáncer en un lapso de 20 años.

Descubrieron que en el mejor de los casos, las mamografías tienen una probabilidad del 13 % de salvar la vida de la mujer, y dicha probabilidad en realidad puede ser tan mínima como un 3 %. No importa los análisis que utilicen, incluyendo considerar a mujeres de diferentes edades, la probabilidad de que una mamografía salve una vida fue menor del 25 %. Esto es lo que concluyeron los investigadores.

Vale la pena repetir:

Las mamografías a menudo diagnostican los tumores que no amenazan la vida de una mujer. También suelen dar resultados falsos-positivos que ocasionan un tratamiento excesivo, es decir, las mujeres erróneamente diagnosticadas a menudo se someten a mastectomías, extirpaciones, tratamientos de radiación y quimioterapia innecesarias, que pueden tener un efecto devastador en la calidad y duración de sus vidas.

Además, una mamografía usa radiación ionizante, que como tal puede contribuir al desarrollo de cáncer de mama.

3. Gripe y Resfriado

¿Cree que sea necesario visitar a un médico convencional para esto? Piénselo dos veces. Gracias a la rutina de recetar exagerada e inadecuadamente antibióticos, es muy probable que salga del consultorio molesto después que su medio le recete un medicamento que en realidad no necesita tomar.

Los antibióticos NO son efectivos contra los virus, así que son inútiles contra los resfriados y la gripe. Desafortunadamente, por esta razón es que los antibióticos son recetados excesivamente.

Si tiene un resfriado o gripe, recuerde que al menos que tenga una secundaria neumonía bacteriana grave, un antibiótico probablemente le hará mucho más daño que bien, porque cada vez que toma un antibiótico, está aumentando su susceptibilidad a desarrollar infecciones debido a la resistencia a los antibióticos--y podría convertirse en el portador de este insecto resistente, y propagarlo a otras personas.

La primera cosa que debería hacer cuando empiece a sentir los síntomas de un resfriado o gripe es evitar todos los azúcares, endulzantes artificiales y alimentos procesados.

El azúcar es particularmente dañino para el sistema inmunológico—el cual tiene que ser reforzado, no suprimido, con el fin de combatir una infección emergente. Esto incluye fructosa de jugos de frutas, y todo tipo de granos (ya que se descomponen en azúcar (glucosa) en su cuerpo).

De preferencia, debería abordar los problemas de nutrición, el sueño, ejercicio, la vitamina D y el estrés, en cuanto empiece a sentir un cuerpo extraño. Dormir lo suficiente es importante para la recuperación. He aquí donde entran en juego las estrategias para fortalecer el sistema inmunológico.

Asimismo, la investigación es muy clara de que entre más elevado sea su nivel de vitamina D, menor será su riesgo de enfermarse de gripe o de un resfriado u otras enfermedades respiratorias. Creo firmemente que puede evitar la gripe y los resfriados en su totalidad, con tan solo mantener un nivel de vitamina D en el rango optimo.

4. Colesterol

Muchos médicos no entienden que una alimentación con alto contenido de colesterol y alta en grasas no es la causa de las enfermedades cardiacas. Si va a una consulta y tiene el colesterol alto, es muy probable que le receten dos cosas:

1. Tomar estatinas para reducir el colesterol y
2. No comer grasas saturadas.

Mientras que las estatinas bajan el colesterol de manera muy eficaz, el colesterol no es el culpable de las enfermedades del corazón. Además un reporte por el Instituto de Tecnología de Massachusetss afirma que hasta la fecha no hay ningún estudio que pruebe que las estatinas mejoren todas las causas de mortalidad³ — en otras palabras, no prolongan su vida por más tiempo a diferencia que si no las tomara.

Y lejos de mejorar su vida, en realidad contribuyen al deterioro de la calidad de su vida, destruyen sus músculos y ponen en peligro el hígado, riñón e incluso la función del corazón.

Las mejores formas de optimizar sus niveles de colesterol y la salud del corazón se relaciona con opciones en su estilo de vida, que incluyen comer grasas saturadas saludables mínimamente procesadas y evitar las grasas y aceites vegetales altamente procesados que vienen cargados con grasas de omega-3 toxicas.

5. Depresión

Una vez más, es más propenso a salir del consultorio médico con una receta para medicamentos que podría ser más peligrosa que la misma enfermedad. Cada año, se emiten 230 millones de recetas de antidepresivos, lo que los convierte en uno de los medicamentos más recetados en los Estados Unidos.

La industria psiquiátrica equivale a US$ 330 billones—nada mal para una empresa que ofrece poco en términos de curación.

A pesar de todas estas recetas, más de una de cada 20 personas está deprimida⁴ (en Estados Unidos). El 80 % dice tener algún nivel de deterioro funcional, y 27 % dice que su condición hace que sea extremadamente difícil hacer las tareas cotidianas como trabajar, actividades de la vida diaria y relacionar con las personas.

El uso de antidepresivos--medicamento para la depresión--se duplicó en tan sólo una década, de US$ 13.3 millones en 1996 a 27 millones en el 2005.

Debido a que no funcionan para tratar la causa.

La investigación ha confirmado que los antidepresivos no son más eficaces que las pastillas de azúcar. Incluso, algunos estudios han encontrado que las pastillas de azúcar pueden producir mejores resultados que los antidepresivos.

En lo personal, creo que la razón de este hallazgo sorprendente es que ambas pastillas funcionan a través del efecto placebo, pero las pastillas de azúcar generan muchos menos efectos adversos.

Muchas personas también olvidan que los antidepresivos vienen acompañados de una serie de efectos secundarios, algunos mortales. En los Estados Unidos 75 000 personas aproximadamente intentan suicidarse y alrededor de 30 000 de esas tienen éxito.

El tomar un medicamento con pocas probabilidades de aliviar los síntomas y que podría incrementar su riesgo de matarse, claramente no parecer ser una buena opción.

Asimismo, dado que la mayoría de los tratamientos incluyen medicamentos, muchas opciones de tratamiento seguras y naturales que SI funcionan - como el ejercicio, la Técnica de Liberación Emocional (EFT), vitamina D, y una nutrición adecuada--son ignoradas por completo.

6. Presión Arterial Alta

La definición sobre lo que representa la presión arterial se a largo enormemente en el 2003, con el fin de que las farmacéuticas pudieran vender medicamentos cargados de efectos secundarios a 45 millones de personas adicionales.

Dado que el Comité de Nacional Conjunto Sobre la Prevención, Detección, Evaluación y Tratamiento de la Presión Arterial Alta (contaminado con conflictos de interés de las farmacéuticas) decidió que lo que en realidad eran niveles relativamente bajos en la lectura de la presión arterial, era un riesgo de enfermedad cardiaca, a través de los años, muchas más personas fueron etiquetadas anormales y en necesidad de "tratamiento" para la enfermedad que no existía en la literatura médica hasta que al comité se reunió.

La presión arterial alta no controlada es un problema de salud muy grave que puede causar enfermedades cardiacas y aumentar su riesgo de sufrir un derrame cerebral. La buena noticia es que al apegarse a un plan de nutrición saludable, junto con el ejercicio y las técnicas eficaces para reducir el estrés, ayudará a normalizar la presión arterial en la mayoría de las personas.

7. Prueba PSA para Detectar el Cáncer de Próstata

Estas pruebas en realidad revelan muy poco, y un resultado positivo irrelevante, probablemente ocasionara el riesgo de infección. El análisis del antígeno prostático específico (Prueba PSA) analiza la presencia del antígeno prostático especifico (PSA, por sus siglas en inglés), una sustancia que se genera en la glándula de la próstata.

Cuando se detectan niveles de PSA más elevados de lo normal, podría ser una indicación de cáncer. Sin embargo, las pruebas de PSA tienen muy impacto en las tasas de mortalidad de cáncer de próstata. Como resultado, el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos pronto recomendara a los hombres no hacerse la prueba para detectar el cáncer de próstata.

Hoy en día, muchos expertos acuerdan que las pruebas de PSA no son confiables y son ineficaces para diagnosticar con precisión el cáncer el cáncer de próstata. Muchos también están de acuerdo en que los rutinarios análisis de sangre de PSA a menudo dan un diagnóstico de cáncer de próstata exagerado, lo que resulta en tratamientos innecesarios.

Al igual que en las mamografías, la prueba de PSA se ha convertido en poco más que una técnica para aumentar las ventas. La tasa de resultados falsos-positivos es alta, y la mayor parte del daño es el resultado de tratamientos innecesarios posteriores.

Realmente, la alimentación es un factor que puede afectar enormemente la salud de su próstata y ayudar a prevenir el agrandamiento de la próstata y el cáncer de próstata, pero muchos médicos no le dicen esto.

Lo ideal sería que llevara una alimentación a base de alimentos orgánicos (de preferencia sin alimentos procesados) tanto como sea posible e incluir indiscriminadamente hierbas y especias frescas, como el jengibre.

Asegúrese de limitar lo más que pueda los carbohidratos como el azúcar/fructosa y granos, con el fin de mantener óptimos niveles de insulina, lo que ayudará a reducir el riesgo de cáncer en general. Las carnes chamuscadas altamente procesadas, productos lácteos pasteurizados y las grasas trans sintéticas están relacionadas a un mayor riesgo de cáncer de próstata y también deben ser evitadas.

8. Consejo Alimenticio Inapropiado e Imprudente

La mayoría de los médicos no tienen la idea de lo que representa una alimentación saludable. Como tal, recomiendan ingredientes erróneos como endulzantes artificiales, productos lácteos pasteurizados sin grasa y aceites vegetales en lugar de mantequilla.

La mayoría también no le dicen cuales son los mejores alimentos para optimizar su salud, como los vegetales fermentados, productos lácteos sin pasteurizar, grasas saludables (como grasas saturadas y grasas de omega-3 de origen animal), carne de res de animales alimentados con pastura y más.

Además, la mayoría no conocen la importancia de la forma de cocinar los alimentos—lo mejor sería que consumiera sus alimentos crudos o ligeramente cocinados y esto incluye proteínas de origen animal como huevos y carne.

Una discusión sobre la calidad de los alimentos es esencial para la salud (es decir, obtener la carne de un pequeño agricultor local en lugar de una operación concentrada de alimentación animal (CAFO), pero es muy raro que un médico familiar le recomiende esto. Para obtener consejos sobre cómo llevar una alimentación saludable, vea la guía gratis de mi Plan de Nutrición Optimizado

9. Los Medicamentos Podrían Matarlo y Ellos No Abordan la Causa del Problema

Una receta de medicamentos por lo general es ineficaz ya que no soluciona el problema desde la raíz de la enfermedad. Y muchos medicamentos son peligrosos. El año pasado, un análisis de los datos de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) reveló que en Estados Unidos, las muertes por medicamentos adecuadamente recetados son más numerosos que las muertes de tránsito.

Y cuando agrega las muertes atribuibles a otras modalidades de atención médica, como los ingresos hospitalarios y la cirugía, el sistema médico moderno se convierte en la principal causa de muerte y lesiones en los Estados Unidos.

En 2010, un análisis en el New England Journal of Medicine encontró que, a pesar de los esfuerzos para mejorar el estado del paciente en los últimos años, el sistema de salud no ha cambiado casi nada.⁵

Para uno de los muchos ejemplos, las píldoras anticonceptivas Yaz y Yasmin, que fueron aprobadas por un comité asesor de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA), contienen un medicamento llamado drospirenona que hace que las mujeres que las toman sean casi siete veces más propensas a desarrollar tromboembolismo.

Es una obstrucción de un vaso sanguíneo que puede causar una trombosis venosa profunda, embolia pulmonar, derrame cerebral, ataque cardiaco y muerte.

¿Por qué la FDA aprobó este medicamento peligroso? Resulta que al menos cuatro miembros del comité asesor han, ya sea, trabajado para las farmacéuticas o titulares de las patentes, o han recibido financiación para sus investigaciones. De acuerdo con la Alianza para la Salud Natural:

"Cada uno de los cuatro panelistas que recibieron dinero de las farmacéuticas votaron a favor de la píldora. Curiosamente, la decisión del comité de que el beneficio del medicamento supera los riesgos se decidió por un margen de cuatro votos.

Irónicamente, mientras que la FDA permitió el voto de los asesores que tenían relación comercial con el medicamento drospirenona, la agencia los prohibió... Sidney M. Wolfe, con el argumento de que él... había aconsejado a sus lectores no tomar Yaz con base en varios años de datos".

10. Es Posible Que su Doctor Ni Siquiera le Diga la Verdad

Una encuesta telefónica en Estados Unidos encontró que el 79 % de los estadounidenses confían en su médico.9 Sin embargo, una reciente encuesta realizada en 1,900 médicos reveló que algunos no siempre son sinceros con sus pacientes. Los resultados fueron más que impresionantes, para no dramatizar:

• Un tercio de los médicos no les dijeron a sus pacientes cuando cometieron un error médico
• Una quinta parte no acordaron en que su médico nunca le deben decir al pacientes algo que no sea verdad
• Un sorprendente 40 % cree que deberían ocultar sus relaciones financieras con las compañías farmacéuticas y de dispositivos.
• Diez por ciento dijo que tuvieron que decirles a sus pacientes algo falso el año previo

Al momento de tomar decisiones de atención de salud, definitivamente debería consultar con un medico, para eso les paga. Espero que elija un médico que comparta su misma filosofía sobre la salud, y se gane su confianza.

Pero recuerde, al tomar decisiones de salud, usted debe ser su propio defensor; Es importante hacer preguntas antes de dejarse hacer pruebas, procedimientos o tratamientos, y es su decisión si prefiere optar por una intervención médica más ligera, al igual que elegir una manera más natural para curar su cuerpo.

Básicamente, entre mejor asuma la responsabilidad de su propia salud--en forma de nutrir su cuerpo para prevenir enfermedades—menos necesitara depender del "cuidado de la enfermedad", que en los Estados Unidos es visto como el cuidado de la salud.

Si se apega cuidadosamente a los principios básicos sobre salud—cosas simples como el ejercicio, alimentos enteros, dormir suficiente, tomar el sol, disminuir sus niveles de estrés y cultivar relaciones personales—disminuirá drásticamente su necesidad del cuidado médico convencional, y de esta manera disminuirá sus probabilidades de sufrir los efectos secundarios enfermizos.

Pero en el caso que necesite atención médica, busque un profesional de salud que le guie en la dirección hacia un mejor bienestar, al ayudarle a descubrir y comprender las causas ocultas de los desafíos de salud... y crear un plan de tratamiento personalizado e integral--es decir, holístico.

Tomado de: http://cna-spain.blogspot.com.es/2015/05/el-engano-de-la-medicina-moderna-las.html

El engaño de la medicina moderna: 

las siete razones que debes saber

 POR JOSE MIGUEL GONZÁLEZ ALLER

El engaño de la medicina moderna: las siete razones que debes saber

Cada vez más parece que la única verdadera enfermedad es la de creer en la medicina farmacéutica. Es como una especie de locura. 

Pensar que un producto químico sintético puede resolver todos tus problemas y poner tu vida en perfecto orden como aquellos actores que se muestra en los anuncios de televisión de las farmacéuticas. 

Cuando se trata de la salud, nuestro mundo moderno ha perdido su mente, y la así llamada ciencia respaldándolo ha perdido todo tacto con la realidad científica. 

La medicina moderna es un engaño. La ciencia ha sido abandonada para su comercialización. La seguridad se ha tirado por la ventana y ha sido reemplazado con potenciales ganancias – ganancias que van a parar a las arcas de la élite.

Aquí están los sietes motivos sobre el engaño en la medicina moderna:

1: El 90 % de todas las enfermedades (cáncer, diabetes, depresión, enfermedades del corazón, etc.) son fácilmente prevenibles a través de la dieta, la alimentación, la luz solar y el ejercicio. 

Ninguna de estas soluciones es promovida nunca porque no generan ningún dinero.

2: Casi todo el consumo de productos farmacéuticos de hoy es un resultado directo de la comercialización al público y sobornan clandestinamente a los médicos para que escriban más prescripciones. 

Existe muy poco consumo de medicamentos basado en el mérito científico.

3: No hay productos farmacéuticos que en realidad curen o resuelvan las causas subyacentes de la enfermedad. Incluso los “exitosos” medicamentos sólo controlan los síntomas, generalmente a expensas de interferir con otras funciones fisiológicas que provocan efectos secundarios en el proceso. 

No hay ninguna cosa tal como un medicamento sin efectos secundarios.

4: No existe ningún incentivo financiero para nadie en el sistema médico actual (compañías farmacéuticas, hospitales, médicos, etc.) para hacer que realmente las personas estén bien. 

Los beneficios se encuentran en la continua enfermedad, no el bienestar o la prevención.

5: Prácticamente todos los programas de “prevención” que vemos hoy en día (como las mamografías gratuitas u otros programas de detección) son poco más que planes hábilmente disfrazados de reclutamiento de pacientes. Utilizan detecciones gratuitas para asustar a la gente para aceptar tratamientos costosos y a menudo innecesarios que enriquecen a las compañías farmacéuticas. 

Las mamografías de cáncer de mama es una completa estafa: ¡las máquinas realmente causan cáncer!

6: Los médicos no saben casi nada acerca de nutrición y todavía no les enseñan nutrición en las escuelas de medicina. 

Esperar que un médico te enseñe acerca de cómo prevenir la enfermedad es algo parecido a esperando que un mecánico de automóviles te muestre cómo realizar una cirugía cerebral. 

Aunque hay algunas excepciones (médicos que ellos mismos han aprendido nutrición), la mayoría de los médicos siguen siendo analfabetos nutricionalmente ya que no tienen ninguna familiaridad con los medicamentos basados en plantas naturales encontrados en las frutas y verduras.

7: Nadie tiene ningún interés en tu salud excepto tú mismo. Ninguna corporación, ningún médico y ningún gobierno tienen algún deseo de que estés realmente bien. 

De hecho ellos te mantienen enfermo para que les seas más fácil de controlar y explotar económicamente. 

Los individuos sanos y conscientes son percibidos como una amenaza a las instituciones tiránicas de los poderes facticos, y han descubierto que la mejor manera de mantener a una nación controlada y sometida es medicarlas en todo y mantener al pueblo en un estado constante de niebla cerebral con fluoruro y diversos químicos. 

Los únicos individuos que son sanos, conscientes, de pensamiento crítico son los que están 100% libres de productos farmacéuticos y de alimentos procesados.

Fuente: http://www.conspiracionesocultas.es/

Este eslogan no pertenece a ningún grupo disidente, pertenece a la campaña de puertas abiertas de Cogam, con motivo del 20 de octubre, Día de la Prueba Rápida del VIH, para que las personas se sometan a este fraude de test, como podéis ver en la noticia del enlace http://blogs.20minutos.es/1-de-cada-10/2015/10/25/una-proposicion-m...

Algunas razones por las que no debes hacerte el test de VIH

1- La primera, la principal, porque ese test no detecta el contacto con ese virus, independientemente de que se trate de la prueba rápida, la prueba lenta, el ELISA, el W. Blot, sea de primera, de cuarta o de enésima generación, ninguno de esos tests vale para detectarlo (1).

2- Además de no detectar el contacto o la infección con ese virus, el test puede dar positivo con bastantes situaciones frecuentes, como haber pasado por una gripe, vacunaciones, infecciones respiratorias, colesterol alto…estamos hablando de causas que han sido documentadas en la literatura médica (2).

3- En caso de que el test resulte positivo, serás considerado a partir de ese momento como “infectado” sin estarlo, lo que te convertirá en candidato para tu inclusión en “listas o registros de infectados”. Esto va suponer para ti un cambio dramático en tu vida que va a afectar de modo decisivo a tus relaciones; y además de la discriminación que te supondrá a distintos niveles, implicará de ahora en adelante un trato “especial” por parte de los médicos cada vez que acudas a ellos por cualquier problema de salud.

                          Que no te vendan la moto colega!

                         El test de VIH, si es tan importante, que se lo hagan a su madre!

------------------------------------------

Notas:

1- Sobre las razones por las que estos tests no pueden detectar el vih, son de gran interés los artículos:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/por-qu-ninguno-de-lo...

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/los-tests-de-vih-no-...

2- Sobre las causas, documentadas en la literatura médica que pueden dar resultados positivos en el test:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/causas-documentadas-...

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/falsos-positivos-en-...

Este artículo fue escrito hace unos años por la Dra. Rebecca V. Culshaw, una matemática bióloga que ha estado trabajando con modelos matemáticos de la "infección por VIH" durante los últimos diez años, y muestra las numerosas contradicciones detectadas por ella, desde su perspectiva de matemática especializada en temas de biología, en torno a la epidemia vih-sida.

Podéis leer el artículo en http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=416

Los siguientes tipos de argumentos avalan el rechazo de las asociaciones que suscriben, expresión de un sector creciente de la sociedad, (consciente de los benficios de todo tipo que reportaría para todos los seres humanos del planeta el fin de este mito), a la actual política sanitaria que se sigue en todo el mundo con respecto al SIDA.

1- Razones de índole científica, referentes a la teoría del VIH-Sida en sí misma.

La inmunodeficiencia, sea congénita o adquirida, no es algo nuevo, sus causas se conocen desde décadas antes de que se creara la palabra Sida. La primera causa indiscutible de inmunodeficiencia adquirida actualmente en el mundo, la que más muertes causa por inmunodeficiencia en individuos de todas las
edades, es decir, la primera causa mundial de Sida hoy en día, si entendemos estas siglas en su
significado literal, sigue siendo la desnutrición, el hambre.

No existen, por otro lado, referencias en ningún lado de trabajos científicos que, solos o en conjunto, demuestren el carácter infeccioso del sida, (Kary Mullis, Nobel de Química), al tiempo que existen toda una serie de hechos, que atañen a aspectos científicos claves, ignorados por el público. El prestigioso biólogo molecular Peter Duesberg, uno de los máximos expertos mundiales en el campo de los retrovirus, lleva planteando el carácter no infeccioso del sida desde el año 1987, argumentándolo con todo tipo de datos.
La epidemiología del sida no se corresponde, por otro lado, con la de ninguna epidemia infecciosa, (Gordon Stewart, epidemiólogo, Glasgow).

Ahora bien, a pesar de demostrar el carácter no infeccioso del sida, Duesberg aceptaba que Gallo-Montagnier habían conseguido aislar un retrovirus en los enfermos de sida, (aunque el aislamiento fuese muy indirecto),
así como un test de detección. Pero este punto, la existencia del VIH y la fiabilidad del test, se ha desmoronado finalmente también tras la polémica entre Peter Duesberg (el virus VIH existe, aunque no cause
el sida) y la biofísica australiana Eleni Papadopulos-Eleopulos, (El VIH ni siquiera existe, al no haberse encontrado ninguna evidencia de su existencia como tal virus), pues por extraño que parezca nunca se ha identificado ningún VIH como partícula estable independiente en el plasma o sangre frescos, sin cultivar, de ningún ser humano, con o sin sida.

La teoría del virus del sida no tiene validez científica, por lo que todos los diagnósticos, pronósticos y tratamientos que en ella se basan tampoco la tienen.

2- Razones referentes a cómo se impuso a la sociedad la teoría del virus del Sida:

La difusión de la idea del Sida infeccioso en la sociedad norteamericana, y posteriormente en el mundo entero, no tuvo nada que ver con una investigación seria sino con imprudencia, alarmismo y prejuicios homófobos y sexistas. Cuando se examinan las declaraciones sobre el particular contenidas en las publicaciones de instituciones sanitarias americanas de esa época, las razones aducidas eran así de objetivas: “Debe ser infeccioso porque son homosexuales”, “tiene que ser infeccioso porque tienen muchas relaciones sexuales”, “debe ser infeccioso porque es un problema nuevo,…, porque aparece en grupos nuevos de la población”, etc.

En cuanto al proceso que dio lugar al anuncio del descubrimiento de virus por las autoridades sanitarias americanas, fue de lo más simple: nada de estudios ni publicaciones previas en los medios científicos, se convocó una gran rueda de prensa en Washington, el 23 de abril de 1984, y en ella se proclamó que el
científico americano Robert Gallo, (de aquella alto funcionario de los servicios americanos de salud en el Instituto Nacional del Cáncer y presente en la rueda de prensa), “había descubierto el virus y aportado la
prueba de que el tal virus,- más tarde conocido como VIH- era la causa probable del sida”. Pero nada de lo
que allí se dijo resultó ser al final cierto. Por lo que respecta a Montagnier, (a quien Gallo robó el supuesto virus), hoy sabemos que ni siquiera había aislado un nuevo retrovirus.

Al público general se le hace creer que mientras que los científicos que discrepan son una minoría, “la gran mayoría de los científicos comparte el modelo VIH”, cuando la gran mayoría no han oído hablar siquiera de
los planteamientos que discrepan. Un ejemplo significativo que lo muestra es lo acontecido en el famoso
“Juicio por la sangre contaminada de Götingen”, Alemania, en 1995-97. En este juicio el virólogo Stefan
Lanka solicitó al tribunal que encontrara un solo científico que compareciera y aportara pruebas de que el
virus VIH existía y era la causa del Sida y lo declarara bajo juramento. No sólo nadie compareció sino que los medios de comunicación nos ocultaron algo que debería haber destacado en la primera página de todos los periódicos.

La Hipótesis VIH-Sida se gestó a espaldas de la comunidad científica, se impuso mediante un claro abuso de autoridad y se ha mantenido hasta ahora por medios que no tienen nada que ver con la ciencia, como son la censura, las coacciones u otras formas de intimidación. En realidad, los métodos coercitivos y la censura son las únicas razones que explican porqué una peregrina teoría sin la menor base científica se ha mantenido vigente durante 25 años.

3- Razones de utilidad pública léase salud pública:

¿Qué podemos decir acerca de la utilidad de esta visión del virus? ¿Hay algún beneficio para la población
desde el punto de vista sanitario? La respuesta es no, no hay beneficio sanitario, ¿Dónde está acaso la
vacuna? ¿Dónde el tratamiento eficaz? A millones de personas en el mundo, muchos miles en España,
se les ha venido comunicando que están infectados por un virus letal, en base al resultado de unos tests
que nunca han sido validados o autentificados con la propia identificación del virus. El resultado a efectos prácticos es que a la intoxicación psíquica causada por diagnósticos y pronósticos infundados, que hunden
a muchas personas y les crean todo tipo de complicaciones en su vida, se añade la intoxicación física provocada por un innecesario y tóxico tratamiento.

Estamos ante una teoría sin base científica, impuesta mediante medios ilícitos, que no sólo es inútil sino que daña gravemente la salud y la vida de miles de personas.

4- Razones de índole social:

La visión del virus del sida crea pánico innecesario en la población, marginación social y xenofobia, envenenando las relaciones humanas más íntimas y vulnerando derechos elementales de las personas

5- Razones de carácter ético-legal:

El sida sienta un peligrosísimo precedente, aceptarlo supone dar por buena la violación de la ética y normas más elementales que deben regir la actuación de investigadores, autoridades sanitarias, profesionales de la información, de la salud, compañías farmacéuticas, etc. ¿Qué deparará el futuro si se acepta todo este
conjunto de sucias prácticas en un terreno tan sensible como el de la salud?

6- Razones de tipo humanitario.

El punto de vista del Sida infeccioso oculta la que sin ningún género de dudas constituye hoy día la principal causa de muertes por inmunodeficiencia adquirida en el mundo, la desnutrición, el hambre, resultado de la pobreza y de las desiguales políticas económicas. El Sida también sirve para ocultar los problemas reales y como cobertura para oscuras políticas de control de población.

7- Razones de índole económica.

Una visión sin base científica, impuesta mediante métodos ajenos a la ciencia, inútil, violadora de la ética y normas más elementales, violadora de derechos, perniciosa para la humanidad y que cuesta a los estados muchos cientos de millones de euros al año, para sufragar tratamientos inútiles, perjudiciales y caros.


Los beneficios sociales, económicos, sanitarios y de todo tipo que obtendría la población mundial
con la abolición de la actual política sanitaria mundial con respecto al sida hacen imperiosa la
toma de conciencia de su necesidad, es por ello que pedimos a todo el mundo su difusión.

ARIS, (Asociación para el Replanteamiento Integral de la Salud)
Asociación Seres+
SAS, (Asociación Superando el Sida, red social internacional de orientación y apoyo mutuo)

Madrid, 31 de enero de 2010

Más información: www.replantearsida.blogspot.com
www.superandoelsida.ning.com

Está muy extendido el rumor de que existe una epidemia mundial causada por un virus, llamado VIH, que provoca la muerte por inmunodeficiencia en las personas que infecta, se advierte a la población para prevenir el contagio, muchas personas se someten a pruebas para detectarlo y otras muchas siguen costosos tratamientos para combatirlo.

Como suele pasar con muchos rumores, el Sida comenzó siendo una cosa pequeña a principios de 1980 en los EE UU, pero ha sido difundido de tal forma que ha llegado a ser admitido en todo el mundo como un hecho cierto, aunque a la hora de la verdad siga siendo lo mismo que en sus comienzos, un simple rumor. Y cuando se usa la palabra “rumor” se hace en sentido literal, según la definición del diccionario, rumor: “noticia vaga y no confirmada que circula entre la gente”, pues aunque a muchos les cueste creerlo, esta visión o punto de vista del virus del Sida nunca ha tenido confirmación científica de ningún tipo.

Además de los argumentos científicos que lo desmienten, se resumen a continuación otros tipos de argumentos, no menos importantes, por los que toda persona con un mínimo de sentido común y de cordura, no debería aceptar como hecho probado, del que dependerán decisiones que supondrán la diferencia entre la vida o la muerte, lo que no es más que una teoría sin confirmación, de las muchas que hay o hubo, (como la de los “virus lentos” o la del “virus del cáncer).

1- Razones de índole científica, referentes a la teoría del VIH-Sida en sí misma.

1.1 Si se toman textos de medicina anteriores a 1984, año del anuncio del “descubrimiento del virus del Sida”, se comprueba que la inmunodeficiencia, sea congénita o adquirida, no es algo nuevo, sus causas se conocen desde décadas antes de que se creara la palabra Sida, (esta se crea en 1982, a raíz de la aparición en los EE UU de algunas patologías poco frecuentes que denotaban inmunodeficiencia). De descubrirse una nueva causa que provoque inmunodeficiencia, por ejemplo un retrovirus mutante, esta nueva causa sería en todo caso una causa más, a añadir a las anteriores causas conocidas y registradas, desnutrición, drogas, medicamentos y multitud de otras causas, hay que recordar que la palabra “síndrome” en medicina significa precisamente “producido por varias causas”. Pero desde que entró en escena el ente llamado VIH, todas esas causas han dejado prácticamente de tenerse en cuenta, algo incomprensible pues incluso con VIH, esas causas, conocidas por causar inmunodeficiencia (es decir, Sida), serían siempre factores agravantes a corregir. El rumor del VIH alteró de tal forma nuestra percepción de la realidad que nos ha hecho pasar por alto algo tan obvio como que la primera causa indiscutible de inmunodeficiencia adquirida actualmente en el mundo, la que más muertes causa por inmunodeficiencia en individuos de todas las edades, es decir, la primera causa mundial de Sida hoy en día, sigue siendo la desnutrición, el hambre. Si tenemos en cuenta además que la mayoría de los fármacos llamados “antivirales”, los que se usan para neutralizar al supuesto virus, son fármacos de quimioterapia de cáncer, y la quimioterapia del cáncer es una de las causas más conocidas de inmunodeficiencia adquirida, debemos preguntarnos si tratar el Sida con “antivirales” no es una de las formas más directas de provocar la muerte por inmunodeficiencia u otros graves y previsibles daños provocados por la medicación antiviral.

1.2 Puestos a investigar las bases científicas de la teoría, si alguien busca los trabajos científicos originales que le sirven de fundamento y donde supuestamente se demuestra que el Sida es causado por el VIH, se encontrará con la misma sorpresa con la que se encontró hace años el Dr. Kary Mullis, (Nóbel de Química de 1993 por la invención de la PCR), que no existen referencias siquiera de esos trabajos en ningún lado.

1.3 Vista por encima, la teoría nos habla de un virus, de la familia de los retrovirus al parecer, cuyo blanco son ciertas células del sistema inmune, siendo lo primero que llama nuestra atención las propiedades, tan peculiares, que se le han atribuido, sin precedente en toda la historia de la biología y que convierten a este virus en una especie de prodigio de la naturaleza. Así, se nos dice del virus VIH: - que tiene una extraordinaria capacidad para mutar o cambiar, mera excusa para explicar la imposibilidad de una vacuna, algo que recuerda la búsqueda en los 70 de la -también imposible- vacuna contra el cáncer. - que puede estar latente o dormido durante muchos años, desde que las personas resultan supuestamente infectadas hasta que desarrollan la enfermedad, este lapso de tiempo llamado “tiempo de latencia”, se ha venido prolongando periódicamente a medida que se iba viendo que las personas “infectadas” no se morían en el plazo vaticinado, (con lo que se da tiempo a que actúen otras causas, las causas reales). - que puede causar la enfermedad por medio de “mecanismos indirectos”, léase por medios desconocidos, lo que ha dado pié a teorías como la de que el virus induciría el suicidio celular y otras no menos curiosas. - pero lo que no se nos dice es que, entre sus propiedades, también se encuentra al parecer la capacidad de volverse invisible o de provocar la enfermedad por control remoto, puesto que los científicos ven como algo normal, -en realidad la mayoría de ellos lo ignora- el hecho de que hasta ahora no se disponga de una sola fotografía del virus al microscopio electrónico, tomada a partir de la sangre de las personas supuestamente infectadas, a pesar de que se insiste en que el virus se transmite precisamente por ella.

1.4 Hay toda una serie de hechos, que atañen a aspectos científicos claves, a los que nunca se hace referencia cuando se nos habla del VIH y del Sida, estos son algunos: En 1987 el prestigioso biólogo molecular Peter Duesberg, uno de los máximos expertos mundiales en el campo de los retrovirus, formuló una serie de objeciones a la teoría del virus del Sida, negando que el VIH, un retrovirus, pudiera ser letal para el hombre pues los retrovirus no matan células, ese es el motivo por el que estaban siendo estudiados desde hacía años como posibles agentes cancerígenos. Al mismo tiempo Duesberg echaba por tierra la idea de los llamados “virus lentos” y otros virus fantasmas. El enigma de los “virus lentos” fue otro rumor muy difundido a partir de los años 70 y a pesar de que nunca se encontró evidencia alguna de su existencia, la creencia en ellos llega hasta nuestros días. Se atribuía a los “virus lentos” el ser “indetectables”, “resistentes prácticamente a todo” y “capaces de producir enfermedades muchos años después de la infección y de la aparición de los anticuerpos”. La idea de los virus lentos sirvió de modelo en la elaboración de la teoría del virus del Sida. Las alegaciones de Duesberg no hallaron respuesta por parte de los defensores del VIH, pero pronto empezaron a caer las amenazas sobre él. Duesberg no desistió y en ulteriores trabajos demostró, basándose en numerosos datos estadísticos y epidemiológicos, que el Sida no cumplía los criterios establecidos para poder ser considerado un problema infeccioso, distando mucho de comportarse como una epidemia infecciosa, el llamado VIH no es necesario ni suficiente, hay Sida sin VIH y VIH sin Sida, etc.,etc.

Ahora bien, a pesar de demostrar el carácter no infeccioso del sida, (el VIH según Duesberg no es más que un pasajero oportunista más en un organismo con un sistema inmune previamente deteriorado por otras causas), Duesberg aceptaba que Gallo-Montagnier habían conseguido aislar un retrovirus en los enfermos de sida, (aunque el aislamiento fuese muy indirecto), y un test de detección. Pero este punto, la existencia del VIH, se ha desmoronado finalmente también tras la polémica entre Peter Duesberg (el virus VIH existe, aunque no cause el sida) y la biofísica australiana Eleni Papadopulos-Eleopulos, (El VIH ni siquiera existe, al no haberse encontrado ninguna evidencia de su existencia como virus). La polémica no fue recogida en los medios, como es habitual con cualquier cosa que ponga en duda la teoría VIH-Sida. Se resume de un modo breve esta cuestión clave del aislamiento del VIH, pues para poder hablar de un virus como causante de una enfermedad no deben existir dudas acerca de algo tan elemental como su existencia.

Según Eleni Papadopulos, “La única prueba segura de la presencia de un virus, la única evidencia directa y sin ambigüedades, es el aislamiento y el aislamiento quiere decir la identificación del virus en la sangre o plasma fresco, o tejidos sin cultivar, de los enfermos o portadores. Esa es la única prueba irrefutable de que una persona tiene infección activa, la única clase de infección que puede causar enfermedad.” Pues bien, por extraño que parezca a estas alturas, nunca se ha identificado ningún VIH como partícula estable independiente en el plasma o sangre frescos, sin cultivar, de ningún ser humano, con o sin sida. Esta cuestión trascendental, como todas las cuestiones claves referentes al VIH-Sida, pasó desapercibida en abril de 1984, cuando se proclamó a un supuesto virus como causa del sida. En vez del aislamiento en regla del virus, se ha dado en aceptar en su lugar una serie de fenómenos aislados “in vitro”: presencia de ciertas proteínas, cierta enzima y presencia de una serie de partículas que hasta la fecha sólo se han visto bajo especiales condiciones de laboratorio. La sopa de partículas heterogéneas e inestables a las que llaman VIH no es otra cosa que el resultado de cultivar glóbulos blancos y estimularlos, tras añadirles o células leucémicas (método Gallo) o células de cordón umbilical (método Montagnier). “Pero incluso aceptando como válido este falso aislamiento, no existe ninguna base sólida para pensar que algo que sólo hemos visto bajo sofisticadas condiciones de laboratorio, y no siempre, pueda causar ninguna enfermedad al ser humano” (Eleni Papadopulos).

En suma, según otro autor, “No podemos extrapolar al ser humano a partir de lo que le sucede a unas células anormales en un medio anormal”. “El hecho de que no dispongamos de ninguna fotografía del VIH al microscopio electrónico -señala el virólogo Stefan Lanka- tomada a partir de la sangre fresca o tejidos sin cultivar de ningún ser humano, con o sin sida, después de 25 años, presupuestos millonarios y un ejército de investigadores en la labor, es un hecho singular que no puede ser producto de la casualidad.” Sin un auténtico aislamiento viral, que permita saber con seguridad qué tipología, cuales proteínas y cuales secuencias genéticas pertenecen al supuesto VIH, no solo no podemos atribuir a ningún virus el ser la causa del conjunto de patologías diversas que se ha dado en llamar Sida, tampoco se puede construir un test válido para detectarlo, sea de anticuerpos, de antígenos o de “carga viral”, puesto que la verdadera fiabilidad de cualquier test para detectar virus sólo se puede determinar respondiendo a la pregunta, ¿En cuántas de las personas que dan positivo en esos tests -sean del tipo que sean- podemos encontrar el virus en su sangre fresca? Como hasta la fecha, pese a los enormes esfuerzos, no se ha encontrado ningún VIH en la sangre fresca de ningún ser humano, la verdadera fiabilidad de todos los tipos de tests empleados con el VIH, sean del tipo que sean, debe ser considerada, con toda propiedad, cero. A este hecho hacen alusión las mismas compañías que comercializan los tests de VIH, cuando advierten, en los prospectos de instrucciones de los tests, de su “imprecisión” a la hora de detectar el VIH, incluso la compañía Abbot, uno de los fabricantes del test ELISA, llega a decir de forma bien explícita, “de momento no hay estándar reconocido para establecer la presencia de anticuerpos anti VIH en la sangre de las personas”. Si se tiene en cuenta que el estándar que rige para los tests de anticuerpos, (que es en realidad el mismo que rige para todos los tipos de test virales indirectos, sean de anticuerpos, de antígenos o de “carga viral”), no es otro que la propia detección del virus en la sangre de las personas, nos encontramos con que las compañías farmacéuticas que venden los tests hacen alusión –aunque sea de forma implícita- al mismo hecho fundamental, es decir, que no se ha visto el VIH en nadie, (una de cuyas implicaciones es precisamente la imposibilidad de poder conferir validez alguna a los tests).

La teoría del virus del sida no tiene validez científica, por lo que todos los diagnósticos, pronósticos y tratamientos que en ella se basan tampoco la tienen.

2- Razones referentes al modo como se impuso a la sociedad la teoría del virus del Sida:

Es creencia general que la idea de un virus que causa inmunodeficiencia es resultado de investigaciones rigurosas, basadas en observaciones objetivas de los hechos donde se tuvieron en cuenta otras posibles hipótesis, investigado lo cual y una vez seguras, las autoridades sanitarias no habrían hecho otra cosa que darles un carácter oficial, pero la realidad ha sido muy distinta a lo que todos suponíamos. La difusión de la idea del Sida infeccioso en la sociedad norteamericana no tuvo nada que ver con una investigación seria sino con imprudencia, alarmismo y prejuicios homófobos y sexistas. Si para poder hablar de problema infeccioso es preciso haber identificado un agente infeccioso y esto no sucede hasta poco antes de la declaración de abril-84, con la proclamación de Gallo como descubridor del virus, ¿Por qué entonces la sociedad norteamericana ya llevaba varios años con una psicosis de epidemia infecciosa de grandes proporciones? Si no se había identificado ningún agente infeccioso, única forma de poder decir que un problema es infeccioso, ¿Cuáles fueron entonces las razones que alegaron las autoridades sanitarias americanas, ya con la aparición de los primeros casos en 1980, para decir que el Sida era “probablemente” algo infeccioso? Cuando se examinan las declaraciones sobre el particular contenidas en las publicaciones de instituciones sanitarias americanas de esa época, las razones aducidas eran así de objetivas: “Debe ser infeccioso porque son homosexuales”, “tiene que ser infeccioso porque tienen muchas relaciones sexuales”, “debe ser infeccioso porque es un problema nuevo,…, porque aparece en grupos nuevos de la población”, etc.

En cuanto al proceso que dio lugar al anuncio del descubrimiento de virus por las autoridades sanitarias americanas, fue de lo más simple: nada de estudios ni publicaciones previas en los medios científicos, se convocó una gran rueda de prensa en Washington, el 23 de abril de 1984, y en ella se proclamó que el científico americano Robert Gallo, (de aquella alto funcionario de los servicios americanos de salud en el Instituto Nacional del Cáncer y presente en la rueda de prensa), “había descubierto el virus y aportado la prueba de que el tal virus,- más tarde conocido como VIH- era la causa probable del sida”.

Pero nada de lo que allí se dijo resultó ser cierto al final, que si Gallo “había descubierto el virus”, que si “había aportado la prueba de que ese virus era la causa del Sida”, que si “se dispondría de un test para dentro de dos años” –la patente americana para un test de detección se registró horas antes de la rueda de prensa- que si “una vacuna para dentro de cuatro”, etc. Por lo que respecta a Montagnier, (a quien Gallo robó el supuesto virus), como se aclara más adelante, hoy sabemos que ni siquiera había aislado un nuevo retrovirus.

¿Y qué decir en lo que toca a la comunidad científica?

Pues que antes de la declaración no tuvo oportunidad de enterarse, ni de mostrar su discrepancia -ni siquiera su acuerdo- al no haberse publicado nada, (el mismo Peter Duesberg, al que el mismo Gallo tenía por la máxima autoridad mundial en retrovirus, se enteró por la televisión de que un retrovirus era la causa del sida),

¿Y después de la declaración? ¿Quién se iba a enfrentar a las autoridades sanitarias? De hecho los científicos que tenían dudas callaron para evitarse problemas y los que plantearon dudas, caso Duesberg, los tuvieron y serios, primero fueron las amenazas y luego, como no cedió ante ellas, le privaron de su bolsa de investigación. El consenso alrededor del VIH-Sida se hizo mayor con los cuantiosos recursos dedicados a su difusión, con el consiguiente “clima de guerra” creado con la “pandemia”, (“que promueve la acción pero no la reflexión”, según Duesberg). Fueron destinados elevados presupuestos a la investigación exclusivamente en la línea del VIH, mientras nada era destinado a investigar otras hipótesis probables, (en especial drogas), lo que hizo que todo un ejército de investigadores fuera reclutado para la causa del VIH. A principios de los 90 una comisión del Congreso declararía a Robert Gallo “culpable de mala conducta científica y mentira deliberada”, por el asunto del robo del virus a Montagnier, (para Duesberg, “el robo del diamante falso”).

Por su parte Montagnier declararía, en tiempos ya más recientes, no haber purificado el virus, lo que implica que no había aislado nada, ya que la purificación es indispensable en el proceso de aislamiento de virus, de otro modo ¿Cómo íbamos a poder asegurar que las proteínas, material genético, etc., que se atribuyen al virus, pertenecen al virus y no a otra cosa?

Con la creación en 1991 del Grupo Internacional de Científicos para la Reevaluación de la Hipótesis VIH-Sida, grupo integrado en la actualidad por más de dos mil investigadores de todo el mundo que piden una revisión del sida, poco o nada ha mejorado el conocimiento objetivo del Sida por parte de la sociedad, debido al boicot y la censura. Pero que se sepa, la única forma de demostrar en ciencia que alguien se equivoca es dejarle exponer su tesis y luego rebatirle con argumentos, mientras que la censura, al poner de manifiesto la ausencia de argumentos, pone en evidencia y descalifica a quien la ejerce.

Peter Duesberg no ha sido el único en sufrir en carne propia lo malo que puede llegar a ser para un científico comunicar honestamente sus conclusiones, otros investigadores, periodistas, etc., han corrido la misma suerte.

Al público general se le hace creer que mientras que los científicos que discrepan son una minoría, “la gran mayoría de los científicos comparte el modelo VIH”, cuando la gran mayoría no han oído hablar siquiera de los planteamientos que discrepan –si una cosa funciona bien aquí es la censura- y los pocos que han oído hablar, callan para no poner en peligro sus puestos de trabajo o las subvenciones de investigación.

Un ejemplo significativo que lo muestra todo es lo acontecido en el famoso “Juicio por la sangre contaminada de Götingen”, Alemania, en 1995-97. En este juicio el virólogo Stefan Lanka solicitó al tribunal que encontrara un solo científico que compareciera y aportara pruebas de que el virus VIH existía y era la causa del Sida y lo declarara bajo juramento. No sólo nadie compareció sino que los medios de comunicación nos ocultaron algo que debería haber destacado en la primera página de todos los periódicos.

La Hipótesis VIH-Sida se gestó a espaldas de la comunidad científica, se impuso mediante un claro abuso de autoridad y se ha mantenido hasta ahora por medios que no tienen nada que ver con la ciencia, como son la censura, las coacciones u otras formas de intimidación. En realidad, los métodos coercitivos y la censura son las únicas razones que explican porqué una peregrina teoría sin la menor base científica se ha mantenido vigente durante 25 años.

3- Razones de utilidad pública léase salud pública:

¿Qué podemos decir acerca de la utilidad de esta visión del virus? ¿Hay algún beneficio para la población desde el punto de vista sanitario? La respuesta es no, no hay beneficio sanitario, ¿Dónde está acaso la vacuna? ¿Dónde el tratamiento eficaz? Pero eso no es lo peor. A millones de personas en el mundo, muchos miles en España, se les ha venido comunicando que están infectados por un virus letal, en base al resultado de unos tests que nunca han sido validados o autentificados con la propia identificación del virus. Al no haberse visto nunca el virus, falla por tanto la primera condición para poder hablar de problema infeccioso, careciendo de sentido la idea tanto de una vacuna para prevenirlo, como la de un tratamiento para neutralizarlo. El resultado a efectos prácticos es que a la intoxicación psíquica causada por diagnósticos y pronósticos infundados, que hunden a muchas personas y les crean todo tipo de complicaciones en su vida, se añade la intoxicación física provocada por un innecesario y tóxico tratamiento. No obstante, se alaba la eficacia del tratamiento, basándose en supuestos estudios que la avalan, cuando todo parece indicar que nunca han sido evaluados en estudios limpios “contra placebo”, es decir, estudios que demuestren simplemente que son mejores que no tomar nada. Por otra parte, estudios hechos a principios de los 90 en “supervivientes de Sida de larga duración”, (personas que habían sobrevivido 5 años o más tras el diagnóstico de Sida), mostraron que la práctica totalidad de esas personas no usaba antivirales. Con respecto al llamado “cóctel antiviral”, se silencia el hecho de que existen en España al menos 70.000 personas, (aunque todo parece indicar que son muchas más), cifra que se desprende de los mismos datos oficiales, que se mantienen vivas y sanas durante 15 ó 20 años sin tomar antivirales.

Estamos ante una teoría sin base científica, impuesta mediante medios ilícitos, que no sólo es inútil sino que daña gravemente la salud y la vida de miles de personas.

4- Razones de índole social:

La visión del virus del sida crea pánico innecesario en la población, marginación social y xenofobia, envenenando las relaciones humanas más íntimas y vulnerando derechos elementales de las personas. La lista de problemas a los que deben hacer frente en su vida diaria las personas por causa de la etiqueta de VIH+ que arbitrariamente se les ha endosado, es larga: serios problemas psicológicos, (angustia, depresión, pérdida de expectativas vitales, suicidios), problemas en las relaciones de pareja, (es una de las causas más frecuentes de separaciones), laborales, con las compañías de seguros, en el medio sanitario, limitaciones a la hora de obtener permisos de entrada o de residencia en muchos países, etc.

5- Razones de carácter ético-legal:

Cuando se analiza la historia del sida desde sus comienzos se aprecia toda una serie de actuaciones irregulares e ilícitas, desde alarmismo y uso indebido de los medios para difundir hechos no contrastados, (a cargo de ciertas instituciones sanitarias americanas, en especial el CDC de Atlanta); apropiación indebida de descubrimientos ajenos, manipulación y tergiversación de datos, precipitación por móviles comerciales, todo ello a cargo del principal investigador del Sida, Robert Gallo; violación de los protocolos que deben regir la limpieza de los ensayos clínicos, (caso de la FDA en la aprobación del AZT, otras instituciones en la aprobación de la nevirapina); sobornos y donaciones millonarios (compañías farmacéuticas); los aspectos médicos y la mala práctica a la que se está dando lugar con esta teoría ocuparían un libro y en lo que toca a los medios de comunicación, centrados más en suscitar emociones como el miedo que en la difusión de datos y hechos contrastados, nos retrotraen a las agencias de propaganda del nazismo.

El sida sienta un peligrosísimo precedente, aceptarlo supone dar por buena la violación de la ética y normas más elementales que deben regir la actuación de investigadores, autoridades sanitarias, profesionales de la información, de la salud, compañías farmacéuticas, etc. ¿Qué deparará el futuro si se acepta todo este conjunto de sucias prácticas en un terreno tan sensible como el de la salud?

6- Razones de tipo humanitario.

El punto de vista del Sida infeccioso oculta la que sin ningún género de dudas constituye hoy día la principal causa de muertes por inmunodeficiencia adquirida en el mundo, la desnutrición, el hambre, resultado de la pobreza y de las desiguales políticas económicas. El Sida también sirve para ocultar los problemas reales y como cobertura para oscuras políticas de control de población.

7- Razones de índole económica.

Una visión sin base científica, impuesta mediante métodos ajenos a la ciencia, inútil, violadora de la ética y normas más elementales, violadora de derechos, perniciosa para la humanidad y que aun encima cuesta a los estados muchos cientos de millones de euros al año, para sufragar tratamientos inútiles, perjudiciales y caros. ¿Saben los ciudadanos lo que se paga a las farmacéuticas por el envenenamiento masivo, con la muerte incluida en muchos casos, de miles de personas a base de fármacos inútiles y tóxicos? ¿Es admisible, con una crisis económica como la que estamos viviendo, semejante despilfarro de fondos públicos para costear algo no sólo inútil sino perjudicial?

¿Qué enseñanzas podemos extraer de este trágico error? Aun no creyendo que hubiera un intento deliberado de crear todo este daño, (el sida es el resultado de toda una cadena de circunstancias, errores y actuaciones ilícitas, del que muchos han sacado rápidamente beneficio, económico, político o de otro tipo), es innegable que hubo alarmismo y grave irresponsabilidad por parte de las autoridades sanitarias americanas, que arrastrarían a los demás países, mentiras, manipulación de datos y precipitación por móviles comerciales por parte de científicos nada escrupulosos, a lo que se sumaría luego toda una serie de irregularidades por parte de distintos estamentos, incluidos aquellos que deberían haber ejercido el control. Pero si bien es cierto que hubo engaño y manipulación de la información, a la hora de que este rumor fuese rápidamente aceptado, todos hemos contribuido un poco, quizás por el hecho de que las víctimas eran en su mayoría mal vistas por la población, (drogadictos, homosexuales, etc.). Incluso muchas víctimas han colaborado, de un modo aunque solo fuera inconsciente, aceptando de un modo demasiado rápido esta visión, movidos en muchos casos por sentimientos de culpa y baja autoestima, ligados a condiciones como drogadicción o a una opción sexual mal asumida. El fiasco del Sida debe servir para que tomemos conciencia de la situación de pobreza creciente que experimenta gran parte de la humanidad, resultado de injustas políticas económicas, lo que va a dar lugar a la desnutrición, el hambre, primera causa mundial de inmunodeficiencia hoy en día en el mundo. Debe servir también para llamar la atención sobre el deterioro de la calidad de la alimentación y el aumento alarmante de elementos que estresan y socavan el sistema inmune, (tóxicos, radiaciones de todo tipo, etc.), junto con la crisis de una medicina ocupada en tratar los síntomas de las enfermedades y no sus causas, con el empleo de fármacos cada vez más tóxicos, desechando otras medidas terapéuticas que la experiencia consagra como eficaces e inocuas. La influencia excesiva de las multinacionales farmacéuticas en la salud, la falta de control sobre ellas y su poder casi ilimitado. Nuestros propios prejuicios con respecto a las personas que optan por vivir su sexo de otra forma o con respecto a las personas de otra raza o color. Colectivos como los inmigrantes son vistos con gran desconfianza y otros grupos, como los toxicómanos o las personas en prisión, siguen siendo objeto de la mayor desatención y exclusión social. La visión del virus del Sida denota moralismo estrecho e intolerancia, que ataca a algo tan saludable y hermoso como el sexo, (y por tanto a la vida, que no existiría sin este instinto), aceptarla significa aceptar la hipocresía moral, la mentira, el abuso, el fraude, la censura, el negocio a costa de la salud millones de personas y un largo etcétera.

La mera existencia de este mito denigra a toda la sociedad, es hora ya de que asumamos el deber moral, que todos tenemos, de no colaborar a su mantenimiento por más tiempo. “La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa” (Albert Einstein)

¿Qué es Superando el Sida y qué fines persigue?

La asociación Superando el Sida, junto con otras asociaciones del estado español, se encuadra dentro de un movimiento mundial, que si bien minoritario cuenta ya con representación en casi todos los países y que se inspira en el llamado Grupo Internacional para la Reevaluación de la Hipótesis VIH-Sida, abreviadamente “Rethinking AIDS”, (es decir, repensar o replantear el Sida). Superando el Sida aboga por el fin de la actual política sanitaria a nivel mundial con respecto al Sida.

Esto incluye:

1) La información objetiva a la población sobre la naturaleza no infecciosa del sida, en orden a disipar el miedo y el alarmismo creado, así como a cortar de raíz la discriminación y xenofobia a la que se ha dado lugar.

2) La información a las personas a quienes se ha etiquetado de un modo arbitrario como “portadoras del VIH”, para que libres de la falsa idea de estar infectados por ningún virus VIH o de la posibilidad de poder contagiarlo a otras personas, recuperen su vida normal en todos los aspectos.

3) La prohibición de la realización a las personas de los mal llamados tests de VIH. El biólogo molecular Harvey Byaly sugiere que, como una medida precautoria, puede reservarse momentáneamente su uso en las transfusiones sanguíneas, rechazando la sangre que resulte positiva, por cuanto supone un indicador de estrés inmune que puede correlacionar con un estrés tóxico, infeccioso, nutricional o bien con ciertos disturbios inmunológicos, (enfermedades autoinmunes por ejemplo), pero no usarlo ya como diagnóstico de infección por virus VIH.

4) La suspensión de la administración a las personas consideradas erróneamente como infectadas de todo tipo de fármaco cuyo uso, desde el punto de vista médico, no esté justificado, en especial los fármacos llamados antivirales, (en su mayoría fármacos de quimioterapia del cáncer) y las antibioterapias preventivas de larga duración. Estas medidas se deben acompañar con la introducción de los cuidados básicos necesarios, en especial una buena nutrición y desintoxicación.

5) La excarcelación, a la mayor brevedad posible, de todas aquellas personas, con graves problemas de salud, que viven esta situación en prisión.

6) La indemnización a las víctimas o a sus familias, caso de fallecimiento, tanto por los falsos diagnósticos y males de ellos derivados, como por las secuelas derivadas de los tratamientos tóxicos.