Blogs

No sabemos hasta qué punto es una práctica generalizada, o si se trata de una nueva pauta, pero lo cierto es que son ya varios los casos, de los que tenemos conocimiento, de personas que son atendidas en los hospitales por neumonías, a las cuales se les ha administrado, junto con el debido tratamiento antibiótico para la neumonía, medicación antiretroviral.

Me gustaría aclarar, ante esta peligrosa práctica, que nunca, que yo sepa, en los 18 años que llevo orientando personas en este campo, se administró tratamiento antiviral en el curso del tratamiento de una  neumonía, la práctica siempre fue, cuando alguien tenía una neumonía, suspender la medicación antiviral (en el caso de que la persona la tomara), y reanudarla una vez resuelta la neumonía con los antibióticos correspondientes, o bien, en caso de que la persona no tomara previamente la medicacion antiviral, iniciarla tras resolverse la neumonía. Esa ha sido siempre la pauta y tiene su porqué.

-         La medicación antiviral, en tanto que constituida en su mayoría por fármacos de quimioterapia,  es inmunosupresora, es decir, suprimen la respuesta inmunitaria, algo a tener en cuenta en el curso de un proceso infeccioso serio como es una neurmonía.

-         Además, la medicación antiviral, es muy tóxica para el organismo (los fármacos de quimioterapia de cáncer se denominan tambien en farmacología con el nombre de citotóxicos), y al ser administrados conjuntamente con los antibióticos, que como mínimo suelen ser dos o tres según los casos, someten a los órganos encargados de su depuración, hígado y riñón, a un esfuerzo excesivo, con el resultado de que la eliminación del organismo de estos fármacos esté muy disminuida, lo que implica un mayor tiempo en el organismo y la acentuación de los efectos secundarios y tóxicos.

-         Es conocido también el hecho de que la mayoría de los fármacos arvs actúan sobre las mitocondrias, que son los corpúsculos que a nivel celular se encargan de la respiración celular. O sea, tienes una infección en un órgano vital como el pulmón, cuyo cometido es la respiración-oxigenación, lo que implica que esta está disminuida a nivel celular, y tú le añades un fármaco que a su vez interfiere con esa respiración celular.

-         Pero hay más, como consecuencia de lo anterior, se produce acidosis láctica, (un efecto secundario reconocido que podéis ver en cualquier informe o prospecto sobre los efectos secundarios de muchos arvs), y la acidosis láctica, por si no lo sabéis, provoca a su vez dificultad respiratoria, a añadir a la que ya se tenía.

Consecuencia:

que es muy fácil que la persona llegue a tal grado de hipoxia, (falta de oxigenación), que no sea suficiente con el oxígeno en mascarilla que se le aplica y la persona empiece a presentar signos de déficit de oxigenación cerebral, (embotamiento….letargia….coma), ante cuyo riesgo los médicos deciden que hay que intubar. La intubación en sí es tan insoportable que precisa de una sedación intensa para poder soportarla, que a su vez deprime más el centro respiratorio. Todo ello implica el auxilio de toda la parafernalia y aparatamen de la UCI, con respiración mecánica asistida, y controles constantes.

Me consta de un caso de una persona de esta red, cuyo informe médico detallado me envió hace ya más de un año, que habiendo ingresado por una neumonia en un hospital, fue tal el desconcierto de los médicos ante el hecho de que fuera una persona que no tomaba medicación y tenía los cd4 bajos, que le administraron en el plazo de una semana nada menos que 7 antibióticos más la medicación antiviral. Pues bien, le provocaron tal dificultad respiratoria que tuvieron que ponerle un aparato de respiración positiva, y como este era insuficiente la aplicaron más presión, consecuencia, le provocaron un neumotórax (aire en la cavidad torácica, fuera del pulmón), esto a su vez provocó más dificultad respiratoria, por lo que la tuvieron que intubar. En resumen: dos meses en la UCI, prácticamente inconsciente. Salió para adelante, al fin y al cabo se trata de una persona joven en la plenitud de la vida.

Lo que se dice del uso de antirretrovirales en el curso de una neumonía es apliacable a su uso en el curso de otro problema infeccioso agudo, sea una toxoplasmosis, o una tuberculosis (hemos visto que su uso concomitante con los tuberculostáticos hace que estos, al cabo del tiempo, no funcionen), o una hepatitis, o cualquier otro problema infeccioso.

En resumen:

Si en algún momento ingresáis en un hospital por una neumonía, o cualquier otro problema infeccioso agudo, nunca consintáis, bajo ningún pretexto, que se os administren antivirales mientras os están dando los antibióticos para la neumonía o el problema que sea, esto nunca se ha hecho y supone un gravísimo peligro, avisad de esto claramente a vuestras familias o a quien sea, si es preciso decidle a los médicos que no tenéis inconveniente en tomar los arvs una vez salgáis de la neumonía, pero negaros rotundamente a que os los administren con los antibióticos, por la sencilla razón de que, si tenemos en cuenta los pocos casos que conocemos, sufrís un grave riesgo que compromete seriamente vuestra vida.

Este importante aviso se publicó, dada su importancia, el la página de Rethinkingaids, como podéis ver en el enlace https://www.rethinkingaids.com/index.php/superando-el-sida-important-notice

Estos comentarios están dedicados a aquellas personas que temen haberse "infectado" con el virus VIH después de haber mantenido una relación sexual "de riesgo", que es como se llama frecuentemente hoy en día a mantener una relación sin preservativo.

No podemos atribuir ninguna sintomatología que se pueda tener a un virus fantasma que no se ha visto jamás en el ser humano, (cosa que hasta las mismas compañías farmacéuticas que venden los tests de VIH reconocen, si bien hay que decir que lo hacen de modo indirecto, no pueden decirlo claramente porque los tests no se venderían, pero deben decirlo, para prevenirse de demandas judiciales). Atribuir cualquier síntoma que uno tenga a ese virus hipotético es tan absurdo como atribuírlo al demonio.

No hay más que darse una vuelta por foros relacionados con consultas médicas, no digamos ya si son foros relacionados con el VIH Sida, para darse cuenta que entre las preguntas que más se plantean por parte de la gente, una de las más frecuentes es la de la posibilidad de haber sido “contagiados” después de una relación "de riesgo". A mí, desde luego, es una de las preguntas que más me plantean las personas.

Y es que, como consecuencia de una propaganda de más de 25 años, las personas, (sobre todo si son un poco aprensivas), se sugestionan de tal modo que cualquier sintomatología que presentan tiempo después (que pueden ser días, semanas, meses o incluso años) de haber tenido una relación sin preservativo, (a la que ahora se ha dado en llamar "relación de riesgo", como si hubiera más riesgo que el correspondiente embarazo o la consabida infección venérea, la cual, de presentarse, se presenta siempre ya a los pocos días o semanas), la relacionan ya con la supuesta infección por el VIH.

Son muchas las personas que se angustian con la posibilidad de estar infectadas por el VIH, y como es muy raro que las personas, en uno u otro momento, no tengamos algún malestar de uno u otro tipo, no digamos si aparecen síntomas como los de una simple gripe, (la cual suele incluir fiebre, o malestar, o dolor de articulaciones, o aumento en los ganglios), la sensación de estar ya “infectado” se refuerza con esta ambigua sintomatología.

Por supuesto, todo esto se agrava de modo alarmante cuando las personas cometen el error de ponerse a ver la basura de información que pulula por Internet sobre este tema, cosas como "síntomas de la infección por vih", o bien "síntomas de primoinfección" y cosas por el estilo (¿Os parece casualidad que las personas, una vez vistos los supuestos síntomas que causa ese virus Supermán, comiencen a tenerlos todos?). Hay que decir también que, afortunadamente, como consecuencia de esas búsquedas por Internet muchos tienen la suerte de dar con páginas, como esta, que desmienten, en base a razones tanto científicas como de sentido común, la teoría vigente del vih-sida. Sobra decir que el mejor antídoto contra toda esta paranoia, que puede ser muy perjudicial para las personas tanto desde el punto de vista psíquico como físico, es la información rigurosa y sensata que desmiente esta estrafalaria teoría del virus, como es el caso con la información que podéis encontrar en esta página.

Pura sugestión, he visto a personas presas por el pánico tras haber tenido una simple infección urinaria, (¡cinco meses después de una "relación de riesgo"!), otros que atribuyen al VIH una simple infección de garganta, (que también tuvieron la desgracia de tener "tras una relación de riesgo"), es más, los síntomas que la gente atribuye al virus en un momento dado son de lo más variado, desde caída del pelo, ("tras una relación de riesgo"), hasta simple cansancio, o unas hemorroides, y el tiempo de aparición de estos síntomas, también varía, (desde unos días hasta un año o más, tras la relación “de riesgo”, pero claro, como el VIH es un virus “lento”,…), en fin, que parece que de poco sirve la información cuando hay una propaganda tan arraigada que actúa sobre los planos emocionales de las personas, (infundiendo miedo básicamente), al margen de toda razón sensata.

Lo que quiero decir con todo esto es que, si queréis creer en la posibilidad de estar ya “infectados” por el VIH, lo tenéis fácil, porque siempre váis a encontrar síntomas o molestias varias en vuestro organismo o en el de alguien de vuestra familia, (hijo, esposa,..), que os hagan creer en esa posibilidad, y es que nuestra mente es así, (y eso lo saben muy bien los publicistas y los expertos en márketing).

Y es que, de esta forma, los defensores del portentoso espécimen que llaman VIH siempre tendrán razón ¿Que no? Comprobadlo por vosotros mismos:

1- Dicen que las personas infectadas se morirán y sí, tienen toda la razón, las personas “infectadas” se acaban muriendo absolutamente todas. Y las no infectadas también.

2- Si tenemos en cuenta que el virus en la práctica puede producir cualquier cosa, sin importar el tiempo que pase desde que una persona “se infecta”, al aceptar esta teoría estamos aceptando algo tan simple, (que siempre se va a cumplir), como que las personas supuestamente infectadas, y hasta el día que se mueran, pueden desarrollar –y de hecho desarrollan- cualquier cosa. Y las no infectadas también.

3- Las personas que tienen relación con una persona supuestamente infectada, (es decir con una persona que puede desarrollar cualquier cosa), pueden a su vez, sin importar el tiempo que pase de esa relación, desarrollar también cualquier cosa, cosa que también se cumple siempre en la práctica.

Por lo que con este tipo de teorías las personas siempre van a encontrar motivos para angustiarse y preocuparse, achacando cualquier problema que tengan, en cualquier momento que sea, a este virus Rambo, “tuve relación con esta persona hace dos años, y ahora me viene esta diarrea, estoy infectado” y cosas parecidas. ..

Ahora bien, ¿Tiene eso algo que ver, aunque sea de lejos, con un planteamiento mínimamente científico?

Que no te vendan la moto, colega!!

Infórmate: https://superandoelsida3.ning.com/