Blogs

Fuente: http://tonyfdez.blogspot.com.es/2015/09/denuncian-al-cdc-sobre-estudio-de-la.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+ConjugandoAdjetivos+%28Conjugando+Adjetivos%29

Por Sally Painter

Es una historia que estalló hace ya casi un año, sin embargo, obtuvo muy poca cobertura de los medios. De hecho, ha tomado un año y un libro (agosto de 2015) para conseguir la atención de un representante de Estados Unidos. Incluso ese tipo de reconocimiento no ha encendido las pantallas de televisión o medios de comunicación convencionales.

Rep Bill Posey (R-FL) habló ante la Cámara solicitando una investigación sobre las denuncias hechas por el empleado del CDC (Centro para el Control y Prevención de Enfermedades) Dr. William Thompson.

Thompson afirma que él y sus colegas del CDC optó por omitir información vital que conecta la vacuna MMR/SPR (Sarampión – Paperas - Rubéola) con el autismo en los niños varones afroamericanos. El "científico senior en la división de seguridad de vacunas en el CDC", como denunciante se ha declarado bajo la Ley Federal de Protección de Denunciantes para poder proteger su trabajo en el CDC.

Sin embargo, incluso en la estela de admitir que el grupo de estudio de los CDC omitió deliberadamente y destruyó documentación que vinculaba la vacuna triple vírica y el autismo, el doctor Thompson no parece estar en el radar de nadie.

Eso es porque no ha habido una minúscula cantidad de cobertura de los medios para una historia que debería haber puesto a la comunidad médica y a Merck, el fabricante de la vacuna triple vírica, a la defensiva.

Una posible explicación sobre por qué no se puso de relieve esta confesión es que la credibilidad de la CDC habría sido objeto de duras críticas. De hecho, todos los estudios sobre la seguridad de la vacuna realizados por el CDC podrían ponerse en cuestión. Y, la sospecha no se detendría aquí. Podría abrir literalmente, una lata de gusanos y  cambiar la opinión pública y cuestionar todos los estudios realizados por el CDC.

Poca cobertura por parte de los medios

La cobertura más reciente por parte de los medios viene de Forbes y de blog de la CNN "iReport" advirtiendo que la CNN no verifica los artículos del blog (1).

El 6 de agosto de 2015, apareció un artículo en Forbes que examina las demandas hechas por Thompson. En respuesta a la pregunta del reportero, el CDC señaló que el "CDC es consciente de que el empleado Dr. William Thompson ha expresado su preocupación en relación con un artículo que fue co-autor  publicado en 2004 en la revista Pediatrics. En consonancia con las políticas de la CDC existentes y procedimientos, la agencia, a través de su Oficina del Director Asociado para la Ciencia (ADS), y en coordinación con el HHS (Salud y Servicios Humanos), está revisando estas preocupaciones. La agencia proporcionará más información una vez que se complete la revisión "(2).

El artículo de Forbes cita a David Gorski que describe a Thompson como un “antivacuna” de larga data; sin embargo, de acuerdo con Age of Autims, Gorski  está trabajando en "Sanofi-Aventis – el mayor fabricante de vacunas del mundo" investigación patrocinada través de "su patrón la Universidad Estatal de Wayne." Age of Autism informa que Gorski está trabajando actualmente en una "clínica juicio de uno de los fármacos de la compañía [Sanofi-Aventis]. "Esa droga, irónicamente, se está probando para ver si también se puede utilizar para el tratamiento del autismo (3).

Según el Dr. Thompson, el grupo de estudio del CDC para la seguridad del MMR/SPR se formó después de que el Dr. Daniel Wakefield publicara sus hallazgos que vinculaban la vacuna MMR/SPR y el autismo en los niños vacunados. La misión del grupo es investigar si el estudio del Dr. Wakefield de 1998 (4).

En 1998, el estudio de Wakefield que establecia una conexión entre las vacunas MMR/SPR y el desarrollo de autismo en los niños vacunados fue publicado en la revista médica británica The Lancet, pero en 2010, el estudio de Wakefield se retiró de la revista (5).

Esto se produjo después de un artículo de 2004 en el Sunday Times cuestionó la integridad y la validez del estudio de Wakefield. El informe provocó una investigación por el Consejo Británico de Medicina General (GMC) y, posteriormente, el GMC revocó la licencia médica de Wakefield (6).

En un comunicado, el Dr. Thompson dijo, "Lamento que mis coautores y yo omitiéramos información estadísticamente significativa en nuestro artículo de 2004 publicado en la revista Pediatrics. Los datos omitidos sugerían que los hombres afroamericanos que recibieron la vacuna triple vírica antes de los 36 meses estaban en mayor riesgo de autismo. Se tomaron decisiones respecto a qué conclusiones se informarían después de la recogida de los datos, y creo que el protocolo del estudio final no fue seguido". (7)

En aquel entonces "La mala conducta del Dr. Thompson llamó la atención de la doctora Julie Gerberding, directora del CDC en el momento de los hechos, a pesar de la mala conducta se le permitió continuar y continuó hasta nuestros días".

Gerberding dimitió del CDC en 2009 para convertirse en "la presidenta de la división de vacunas de Merck" (8). En 2014, fue promovida a vicepresidenta ejecutiva de Merck para la Comunicación Estratégica, Política y Salud Pública Global (9).

Brian S Hooker recrea el ensayo de Thompson con el conjunto de datos del CDC

El Dr. Brian S Hooker realizó su propio estudio indicando que "propósito de este estudio es investigar el efecto de la edad en que los niños obtuvieron su primera vacuna contra el sarampión-paperas-rubéola (MMR/SPR) en la incidencia del autismo. Se trata de un nuevo análisis del conjunto de datos, obtenidos del Centro para el Control y Protección de Enfermedades (CDC), utilizados por Destefano et al.  en 2004 sobre diagnósticos sobre cuándo se realiza la primera vacunación con MMR/SPR y el autismo".

La conclusión de Hooker fue que, "El presente estudio proporciona nueva evidencia epidemiológica que muestra que los varones afroamericanos que recibieron la vacuna triple viral antes de 24 meses de edad o 36 meses de edad son más propensos a recibir un diagnóstico de autismo”.

Aunque el Traslacional Neurodegeneration (de acceso abierto, revista de revisión por pares o arbitraje – método usado para validar trabajos con el fin de avaluar su calidad) se retractó del  artículo sobre el Dr. Brian S Hooker y el estudio que llevó a cabo (10),  aún se conserva el artículo completo en su página web para que cualquiera pueda leerlo (11).

En octubre de 2014, una denuncia formal fue presentada ante el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Salud (HHS) del CDC y  el Departamento de Salud los Estados Unidos por el Dr. Thompson, el Dr. Brian Hooker Ph.D y el Dr. Andrew Wakefield MB.BS relativa al estudio del CDC de 2004.

En el libro, "Vaccine Whistleblower", publicado en agosto de 2015, Thompson cita, "Expertos que simplemente hacen cosas viles completamente contrarias a la ética y nadie les hace responsables" (12).

El sitio web del CDC afirma: "No hay ninguna relación entre las vacunas y el autismo" (13). A raíz de las afirmaciones de Thompson, la revisión del CDC está en marcha y los medios de comunicación parecen ignorar las acusaciones de Thompson.

Referencias: 

(1) iReport

(2) Forbes

(3) Age of Autism

(4) TSW: Will Stringent State Vaccination Laws Trample Freedoms

(5) The Lancet

(6) Wikipedia: Andrew Wakefield

(7) Rescue Post

(8) Julie Gerberding

(9) Merck Newsroom

(10) Translational Neurodegeneration

(11) Translational Neurodegeneration

(12) Vaccine Whistleblower

(13) CDC

Más sobre el tema:

https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2015/02/28/se-reaviva-la-polemica-en-torno-a-la-vacuna-triple-virica-spr/

31 enero 2015 by nmurcia

Fuente: http://www.nogracias.eu/2015/01/31/medicamentos-sunshine/

Si sabemos que con la promoción de los medicamentos se produce la ley de beneficio inverso -es decir, cuanta más promoción más posibilidades existen de que el medicamentos pueda llegar a ser dañino para los pacientes, conociendo con qué medicamentos la industria se está gastando más dinero en incentivos para su prescripción (o sobornos) podríamos estar más alertas y actuar con más precaución en la utilización de dichos fármacos.

Pues bien, están apareciendo en EE.UU informes basados en los datos crudos publicados gracias a la Sunshine Act. Recientemente la muy activa ONG norteamericana Pro-publica ha analizado qué medicamentos fueron los más publicitados mediante pagos dirigidos a profesionales y organizaciones.

Esta organización ha establecido el ranking de los 20 medicamentos más intensamente promocionados en EE.UU en los últimos 5 meses del año 2013. Asumiendo la ley de beneficio inverso, estos serán, por tanto, los medicamentos con más riesgo de ser sobre-indicados, utilizados en pacientes sin clara indicación o en patologías, dosis o duración distintas a las establecidas en la ficha técnica (prescripción off-label).

A continuación mostramos un listado con los veinte medicamentos a los que la industria dedicó más incentivos a la prescripción (comidas y pagos directos a médicos u organizaciones) en los últimos cinco meses de 2013 (son los datos más actualizados posibles) en EE.UU. Estas cifras no incluyen los pagos por participar en los ensayos clínicos relacionados con el desarrollo de los fármacos.

Utilizamos el nombre comercial que tienen en España pero el año de comercialización en EE.UU. Algunos de los medicamentos todavía no han sido intensamente promocionados en España pero a buen seguro que lo serán en los próximos meses.

El nuevo medicamento contra la obesidad Belvic no ha sido todavía comercializado en España.

Pura sociedad civil defendiéndose de la casta médica

Antidiabéticos, anticoagulantes y antipsicóticos los que más dinero proporcionan a los médicos americanos (muy probablemente también a los españoles)

Atención al Constella de Almirall  que desde diciembre está “en las mejores farmacias” y con grandes posibilidades de sobreutilización (¡15% de la población mundial!) y, por tanto, en España -como en EEUU- será, a buen seguro, fuertemente incentivada su utilización.

- See more at: http://www.nogracias.eu/2015/01/31/medicamentos-sunshine/#sthash.yEhuheNW.dpuf

•    Publicado por david el enero 23, 2012 a las 11:45pm

podcast de audio AQUÍ

vídeo AQUÍ

Estos comentarios están dedicados a aquellas personas que temen haberse "infectado" con el virus VIH después de haber mantenido una relación sexual "de riesgo", que es como se llama frecuentemente hoy en día a mantener una relación sin preservativo.

No podemos atribuir ninguna sintomatología que se pueda tener a un virus fantasma que no se ha visto jamás en el ser humano, (cosa que hasta las mismas compañías farmacéuticas que venden los tests de VIH reconocen, si bien hay que decir que lo hacen de modo indirecto, no pueden decirlo claramente porque los tests no se venderían, pero deben decirlo, para prevenirse de demandas judiciales). Atribuir cualquier síntoma que uno tenga a ese virus hipotético es tan absurdo como atribuírlo al demonio.

No hay más que darse una vuelta por foros relacionados con consultas médicas, no digamos ya si son foros relacionados con el VIH Sida, para darse cuenta que entre las preguntas que más se plantean por parte de la gente, una de las más frecuentes es la de la posibilidad de haber sido “contagiados” después de una relación "de riesgo". A mí, desde luego, es una de las preguntas que más me plantean las personas.

Y es que, como consecuencia de una propaganda de más de 25 años, las personas, (sobre todo si son un poco aprensivas), se sugestionan de tal modo que cualquier sintomatología que presentan tiempo después (que pueden ser días, semanas, meses o incluso años) de haber tenido una relación sin preservativo, (a la que ahora se ha dado en llamar "relación de riesgo", como si hubiera más riesgo que el correspondiente embarazo o la consabida infección venérea, la cual, de presentarse, se presenta siempre ya a los pocos días o semanas), la relacionan ya con la supuesta infección por el VIH.

Son muchas las personas que se angustian con la posibilidad de estar infectadas por el VIH, y como es muy raro que las personas, en uno u otro momento, no tengamos algún malestar de uno u otro tipo, no digamos si aparecen síntomas como los de una simple gripe, (la cual suele incluir fiebre, o malestar, o dolor de articulaciones, o aumento en los ganglios), la sensación de estar ya “infectado” se refuerza con esta ambigua sintomatología.

Por supuesto, todo esto se agrava de modo alarmante cuando las personas cometen el error de ponerse a ver la basura de información que pulula por Internet sobre este tema, cosas como "síntomas de la infección por vih", o bien "síntomas de primoinfección" y cosas por el estilo (¿Os parece casualidad que las personas, una vez vistos los supuestos síntomas que causa ese virus Supermán, comiencen a tenerlos todos?). Hay que decir también que, afortunadamente, como consecuencia de esas búsquedas por Internet muchos tienen la suerte de dar con páginas, como esta, que desmienten, en base a razones tanto científicas como de sentido común, la teoría vigente del vih-sida. Sobra decir que el mejor antídoto contra toda esta paranoia, que puede ser muy perjudicial para las personas tanto desde el punto de vista psíquico como físico, es la información rigurosa y sensata que desmiente esta estrafalaria teoría del virus, como es el caso con la información que podéis encontrar en esta página.

Pura sugestión, he visto a personas presas por el pánico tras haber tenido una simple infección urinaria, (¡cinco meses después de una "relación de riesgo"!), otros que atribuyen al VIH una simple infección de garganta, (que también tuvieron la desgracia de tener "tras una relación de riesgo"), es más, los síntomas que la gente atribuye al virus en un momento dado son de lo más variado, desde caída del pelo, ("tras una relación de riesgo"), hasta simple cansancio, o unas hemorroides, y el tiempo de aparición de estos síntomas, también varía, (desde unos días hasta un año o más, tras la relación “de riesgo”, pero claro, como el VIH es un virus “lento”,…), en fin, que parece que de poco sirve la información cuando hay una propaganda tan arraigada que actúa sobre los planos emocionales de las personas, (infundiendo miedo básicamente), al margen de toda razón sensata.

Lo que quiero decir con todo esto es que, si queréis creer en la posibilidad de estar ya “infectados” por el VIH, lo tenéis fácil, porque siempre váis a encontrar síntomas o molestias varias en vuestro organismo o en el de alguien de vuestra familia, (hijo, esposa,..), que os hagan creer en esa posibilidad, y es que nuestra mente es así, (y eso lo saben muy bien los publicistas y los expertos en márketing).

Y es que, de esta forma, los defensores del portentoso espécimen que llaman VIH siempre tendrán razón ¿Que no? Comprobadlo por vosotros mismos:

1- Dicen que las personas infectadas se morirán y sí, tienen toda la razón, las personas “infectadas” se acaban muriendo absolutamente todas. Y las no infectadas también.

2- Si tenemos en cuenta que el virus en la práctica puede producir cualquier cosa, sin importar el tiempo que pase desde que una persona “se infecta”, al aceptar esta teoría estamos aceptando algo tan simple, (que siempre se va a cumplir), como que las personas supuestamente infectadas, y hasta el día que se mueran, pueden desarrollar –y de hecho desarrollan- cualquier cosa. Y las no infectadas también.

3- Las personas que tienen relación con una persona supuestamente infectada, (es decir con una persona que puede desarrollar cualquier cosa), pueden a su vez, sin importar el tiempo que pase de esa relación, desarrollar también cualquier cosa, cosa que también se cumple siempre en la práctica.

Por lo que con este tipo de teorías las personas siempre van a encontrar motivos para angustiarse y preocuparse, achacando cualquier problema que tengan, en cualquier momento que sea, a este virus Rambo, “tuve relación con esta persona hace dos años, y ahora me viene esta diarrea, estoy infectado” y cosas parecidas. ..

Ahora bien, ¿Tiene eso algo que ver, aunque sea de lejos, con un planteamiento mínimamente científico?

Que no te vendan la moto, colega!!

Infórmate: https://superandoelsida3.ning.com/