.
Un vistazo a la historia del SIDA y un resumen de las causas de la Inmunodeficiencia Adquirida ( fuente: La Burbuja )
" Hay 2 SIDAS:
El de verdad (gente que de verdad enferma por inmunosupresión grave)
y el de mentira (gente a la que se declara "con SIDA" porque son "VIH+" y cumplen otra condición arbitraria, como tener menos de tantos linfocitos por mm3 o tener -digamos- una vulgar candidiasis).
El SIDA de verdad tiene 3 causas seguras: Drogas ilegales, Transfusiones y (sí, es así, lean los prospectos si no me creen) los"tratamientos anti SIDA".
Además de las causas seguras hay causas probables que no se han investigado en profundidad, tales como el contacto con el semen ajeno o las infecciones múltiples ( venéreas o por agua y alimentos en mal estado ).
Se nos lleva mintiendo en este asunto desde el principio.
Viajen ustedes mentalmente a septiembre de 1984. Conectan su televisor un sábado y se encuentran este programa de "Informe Semanal" sobre la (entonces) "nueva epidemia" del SIDA:
Oigan muy atentamente lo que se nos dice al principio del vídeo.
El...SIDA...es una misteriosa y particular enfermedad...
Quédense con esta palabra: Misteriosa.
Viajen ahora mentalmente a 1985. Vean este otro "informe Semanal":
Escuchen las mentiras flagrantes que se dicen en este documental:
Hace ahora 5 años [esto es, en 1981] San Francisco se estremeció de pronto con la aparición de una extraña y desconocida enfermedad Algunas personas -por lo general homosexuales- se morían de cáncer o de neumonía y nadie sabía muy bien a qué era debido
¿Por qué escribo mentiras flagrantes?. Porque TODOS los que sufrían SIDA hasta 1986 tenían causas de inmunodeficiencia muy bien conocidas (y ajenas al ningún "virus del SIDA").
Esas causas de inmunodeficiencia ya se conocían cuando empezó la "epidemia". El que los sidosos enfermasen era tan "misterioso" y "enigmático" como que los alcohólicos crónicos tengan mala salud hepática o que los fumadores empedernidos tengan cáncer de pulmón..
Escribo "hasta 1986" (año de los primeros ensayos con AZT) porque a partir de 1986 empezó el SIDA yatrogénico (causado por la actuación médica) causado por el "tratamiento" con quimioterapia inmunosupresora.
Distribución de grupos de riesgo en los primeros 1000 casos de SIDA (1983)
Homosexuales/Bisexuales 727
Drogadictos vía intravenosa 236
Hemofílicos 8
Haitianos 54
Ninguno de los anteriores 61
Suman más de 1000 por el solapamiento entre grupos.
Buen comienzo. 727 de los 1000 primeros sidosos eran homosexuales/bisexuales.
¿Qué hacían los homosexuales/bisexuales en los años 70 y 80 que casi nadie más hacía?: Consumir Poppers.
NO consuma poppers.
Esta es la primera y la última cosa que hay que decir sobre ellos.
- Causas deL SIDA hasta el 1986 :
poppers
Los poppers son "profundamente inmunosupresores":
heroína
La Heroína y sus adulterantes son inmunosupresores:
marihuana
alcohol
drogas en general
semen ajeno vía anal
las transfusiones de sangre de otras personas*
- Causas deL SIDA desde el 1986 :
Las anteriores + los "tratamientos anti VIH"
(que son inmunosupresores todos)
Reflexione cuidadosamente y decida finalmente si realmente quiere (o no quiere) someterse a un "test de VIH" o a una "terapia anti VIH". Es su decisión personal. Y ha de ser informada. El Consentimiento Informado es la piedra angular de la bioética moderna.
Los prospectos revelan que las pruebas NO valen para diagnosticar "infección por VIH". "
( fuente )
----------------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------
* Dr. Garrido escribió un muy buen artículo para Superando el Sida : INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDA & SIDA, ACLARANDO CONCEPTOS, donde desgrana y describe las múltiples causas de esa enfermedad, ya conocida desde hace tiempo. Para aclarar la mención de las transfusiones de sangre, como una de las causas que pueden provocar la inmunodeficiencia, cito debajo lo referente:
" Transfusiones de sangre y derivados
Se sabe desde hace décadas que las transfusiones de sangre y derivados debilitan la inmunidad, antes de la era del Sida ya era un hecho conocido que las personas que recibían transfusiones sanguíneas desarrollaban con frecuencia neumonías.
En cuanto a los hemofílicos, que deben recibir periódicamente transfusiones de ciertos derivados sanguíneos, siempre fue un hecho conocido que desarrollan infecciones con frecuencia y que su expectativa de vida, aunque ha aumentado con los años, es menor que la del resto de la población."
Completando la lista de las causas (extraído del artículo mencionado):
- la desnutrición
- fármacos de quimioterapia de cáncer
- notoriedad de las infecciones, sobre todo víricas
- radiaciones ionizantes
- ingesta prolongada de antibióticos
- la adicción a la heroína/crack/anfetamina/alcohol de las embarazadas puede provocar inmunodeficiencia en sus bebés.
- tratamientos prolongados a base de corticoides
- factores psicológicos (ansiedad, depresión, miedo, estrés sostenidos )
http://www.mednet.cl/link.cgi/Medwave/PuestaDia/APS/1893
http://superandoelsida.ning.com/video/el-sida-un-montaje-made-in-usa
http://superandoelsida.ning.com/video/entrevista-a-alfredo-embid
http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/construyendo-el-mito... (1ª parte)
http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/la-construccion-del-... (2ª parte)
http://superandoelsida.ning.com/video/discovery-salud-sobre-el-vih
http://superandoelsida.ning.com/video/otra-forma-de-entender-el-sida
http://superandoelsida.ning.com/video/conferencia-dr-roberto-giraldo
http://superandoelsida.ning.com/video/conferencia-dr-roberto-giraldo-1
Comentarios
Si entendemos el sida como inmunodeficiencia adquirida, se puede decir que es un problema tan antiguo como la humanidad, porque su principal causa, recogida en los textos de medicina pero no tenida luego en cuenta muchas veces en la práctica, es la desnutrición, el hambre, que es la causa que más muertes provoca por inmunodeficiencia en el mundo en individuos de todas las edades. A pesar de que se han recogido, dentro de las causas que se mencionan en la literatura médica, las que parecen más relevantes, (algunas de ellas podéis verlas en http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/que-es-la-inmunodefi...), lo cierto es que los factores a ella asociados son bien numerosos. Lo único que sucede en los años 70-80 en los EE UU, que es donde se origina la idea del sida infeccioso, es que se incrementan de modo notable algunas de estas causas, (fundamentalmente drogas-medicamentos), o se combinan con otras de nueva aparición, como es el caso de los poppers, a propósito de los cuales el Dr Duesberg, en la charla que dió en San Cugat del Vallés en 1993, cita estudios iniciales del propio CDC donde muestra correlaciones de hasta el 100% entre sarcoma de Kaposi y consumo de poppers. El Dr Giraldo incide también, en su libro "Sida y agentes estresantes", en esas numerosas causas. Por cierto, de la misma forma que se puede encontrar en libros de medicina referencias a esas causas, nunca he visto en la literatura médica ninguna a alusión a que el semen rectal esté asociado a la inmunodeficiencia, si bien es lógico pensar que en, en la optica que Ayn Randiano comenta de que todo es cuestión de dosis, cabe pensar que pueda jugar un papel, (claro que en el caso de una elevada promiscuidad se suelen asociar también otros factores conocidos, como antibióticos para tratar infecciones o consumo de drogas, o ciertas drogas).
Es de sentido común pensar que la solución al sida, entendiéndolo como inmunodeficiencia, radique en evitar las causas que lo provocan, algo que se ve corroborado en la práctica, por ejemplo:
1) A pesar que los términos inmunodeficiencia adquirida y SIDA no son superponibles por lo que se ve, (ni el resultado positivo del test indica necesariamente por sí ninguna condición patológica que deba ser tratada con nada, ni ninguna inmunodeficiencia presente o futura, sí cabe pensar que en aquellas personas que han tenido una varias enfermedades de las que se incluyen en la lista oficial de enfermedades del sida, la hayan tenido al menos en algún momento. Pues bien, si os fijáis en ese artículo sobre los llamados supervivientes de sida de larga duración, personas que han sobrevivido 5 años o más tras el diagnóstivo de SIDA, hecho sobre el trabajo de Michael Callen a principios de los 90, veréis que al fin y al cabo lo que han hecho esas personas es precisamente eso, evitar factores conocidos relevantes asociados a la inmunodeficiencia, empezando por evitar sobre todo el AZT, droga inmunosupresora donde las haya, drogas, mala nutrición, etc.
2) Otro hecho curioso observado en algunos sitios de España cuando se empezaron a poner en marcha las llamadas "casas de acogida", (lugares donde se acogía a enfermos de sida que estaban literalmente tirados en la calle), resulta que la mayoría de esas personas mejoraban ostensiblemente, (algo lógico, al tener algo elemental como es un techo y comida), tanto es así que al cabo de un tiempo se sentían bien y se largaban de nuevo a la calle, otros seguían en esos hogares de acogida con más vida que las pilas Duracel, suscitando más de un comentario de algunas de las monjas a cargo de ellos, del estilo de: "¡¡ No se mueren !!.
Si por algo me gustan los científicos disidentes es que no plantean nada nuevo, nada que no se hubiera dicho antes o no estuviera recogido en los textos de medicina, (es lo que más se aproxima a lo que se estudia en la carrera de medicina, algo que no encuentras en los planteamientos de quienes defienden la teoría del virus, que tiene más de oscurantismo y de ciencia ficción que de otra cosa), nada que no sea de sentido común.
... inteligencia para sostenerla, sobre todo cuando involucramos el placer. ( se corto el texto, disculpen )
Estoy absolutamente de acuerdo con los razonamientos de Raul y Ariana en lo que respecta a los test indeterminados y sus consecuencias; Físicas, psíquicas y espirituales a aquellos que desafortunadamente ( como nosotros ) nos la practicamos bajo un desconocimiento del caso...Y es que precisamente, este es un punto álgido en la cadena del montaje vih= sida= muerte...porque es la puerta de entrada ( como bien dices Raul ) al infierno del condicionamiento y prepararte para el mayor miedo que puedas experimentar en esta vida que es; El miedo a la muerte. ( de allí que cada ves te facilitan mas practicartela, saliva, test de 20 minutos, etc para seducirte ) Creando y acentuando cualquier desequilibrio que ya tengas por X causa en tu sistema inmunologico. Por eso es necesario que la gente se informe prudente y profundamente de estos test fraudulentos para así no solamente evitar caer en la trampa sino también refutar con conocimiento de causa cualquier cuestionamiento o presión en la que se viera sometido por negarse a practicarsela, creando así precedentes necesarios para el desmontaje del ( gran ) negocio mortal. Por otra parte quería traer a colación el comportamiento de los espermatozoides cuando entran en un ambiente fértil a la procreación, mucosa vaginal, anal, oral etc,etc...Su conducta cambia radicalmente tornándose agresivos y competitivos( comienza la lucha por la vida ) para conquistar al ovulo y si a esto le sumamos semen de varios individuos, pues sera aun mayor su lucha anulándose unos a otros convirtiéndose en un frenesí de agresividad, trasladándola al cuerpo en el que se encuentran...Creo que esa circunstancia podría crear una patogenia en el entorno inmunologico del individuo huésped. Tal vez pecando a sonar un poco esotérico, ( cosa que no es mi intención ) cuando mencionas ( un sistema inmunologico altamente inteligente, que se comunica y tiene conciencia propia, colectiva, y para más complegidad además conectado directamente al centro de mando ) ...Si, eso es absolutamente correcto, pero no olvides que el centro de mando es susceptible al cambio, conducta que junto con la adaptación nos permite sobrevivir a las condiciones variables del entorno exterior; Esos cambios y variables pueden ser favorables o no a la vida, convirtiendo al S.I en nuestra mejor y mas poderosa arma contra la muerte o permitiendo que entre, por volverse mórbida con sigo misma... A la naturaleza le ha tomado millones de años traernos con vida y saludables a este nivel evolutivo a pesar de las adversidades ambientales y la falta de conocimiento humano de si mismo, saboteando y pervirtiendo esa inteligencia fundamental que nos ha salvado de la extinción. Sin embargo al parecer es la nueva inteligencia humana de hace unos 200 años asía el presente, la cual representa tan solo un parpadeo en la escala de tiempo evolutivo, la que crea incompatilidad con la vida tal como la conocemos a pesar de ser tan sofisticada y compleja. Párese que lejos de equilibrar, desequilibra radicalmente. Esa disparidad de conocimiento científico y desconocimiento fundamental del ser humano no pueden ir de la mano...Me párese que lo primero seria saber; con sentido común cuales son las acciones que modifican y tornan mórbido al S.I las cuales ya han sido nombradas ( muchas de ellas ) por ustedes mismos. Dado que a pesar de ser tremendamente eficiente he inteligente no escapa ha ser vulnerable, y esto comienza desde la inteligencia en todos los aspectos del ser, incluyendo ( por supuesto) a el pensamiento. La conducta sexual de cada individuo es muy compleja y subjetiva por naturaleza misma, así somos. Y soy de los que piensa ( por sentido común ) que todo en exceso es desequilibrante... La medida entre el equilibrio y el desequilibrio es muy estrecha por lo tanto es necesario estar atentos con nuestra
¿Y qué me dices del dichoso colesterol, otra de las causas que pueden dar positivo en el test de VIH? Mira la anécdota que me acaba de contar una persona cuyo nombre no cito. Hace un año se sometió a este test fraudulento, y el resultado fue al parecer dudoso, parece que estuvieron mirando por aquí y por allá, y como este señor era heterosexual y no pertenecía a ninguno de los llamados grupos de riesgo, (otra falacia más, eso de los grupos de riesgo), la respuesta que le dió una de las encargadas es que su resultado dudoso podía haberse debido al colesterol elevado que tenía, (si fuera homosexual o perteneciera a otro grupo de esos que llaman de riesgo, saldría de allí con una etiqueta de VIH+ más grande que una catedral), por lo que le recomendaron un tratamiento a base de benzafibrato para bajar el colesterol y que se repitiera luego el test. Y eso hizo (de aquella esta persona no sabía de la otra cara del sida), siguió ese tratamiento y al cabo de seis semanas volvió a repetirse el test, resultado: NEGATIVO.
Conclusión: la principal práctica de riesgo para tener sida es hacerse el test, y no hay ningún grupo de riesgo: TODA LA POBLACIÓN ES UN GRUPO DE RIESGO, porque basta una simple gripe o el colesterol alto, o haber tenido varios embarazos, cosas al parecer de lo más raras, para dar positivo en ese fraude de test.
Hablando de los tests, el vídeo subido hoy a youtube, donde se puede ver y leer los documentos originales escaneados (o fotocopiados) sobre el tema:
HIV TESTING, Have you Asked for the Kits insert before? Maybe you should.
Me estaba informando hoy sobre cómo funcionan técnicamente los tests Elisa y W.B. y sobre su historia y objetivo de sus primeras aplicaciones, para poder argumentar, pero veo que Raúl ha sido el primero.
Bueno, coincido con lo que dice. Yo tampoco creo que el resultado de los tests sea aviso de nada. Resultar reactivo en ellos no quiere decir que tengamos problemas con nuestro sistema inmune, a mi forma de entender su funcionamiento. Sólo hay indicios de (algunos) anticuerpos (que no se sabe muy bien de qué). Si la causa puede ser una vacuna reciente, o una gripe, o ser madre de varios hijos, por mencionar algunas hipotéticas causas, no quiere decir que sea ningún "aviso" de nada. Sólo que las proteínas del test han reaccionado con los antígenos del suero de la sangre (que está siempre diluida para tal fin 1:400 en el caso de elisa y 1:50 en el caso del W.B. Según el experimento de Giraldo con el Elisa, la sangre sin diluir, sea quien sea el donante SIEMPRE resulta POSITIVO. )
El real aviso es cuando alguien encuentra cambios en su organismo, o se siente mal o enfermo, evidentemente. Que eso pueda ser por los motivos mencionados en el post y en los comentarios aquí, pues puede ser, pero no tiene nada que ver con el test "positivo" o "negativo".
Puede COINCIDIR que alguien que toma drogas, salga "positivo" en el test. Que no debería hacer falta el "aviso" del "test" para reconsiderar lo acertado en la vida de alguien que es tomar drogas.
Creo que mejor sería considerar aviso algún resultado alarmante o "delicado" en las tradicionales analíticas de los centros de atención primaria, tipo nivel de azúcar o hemoglobina.
"Está claro entonces, por lo que se ve, que el factor promiscuidad, o número de relaciones con personas distintas elevado, dispara los riesgos"
Digamos más bien -amigo Manuel- que probablemente sea así. No olvidemos nunca que no hemos de caer en el error oficialista de afirmar categóricamente cosas sobre las cuales -en realidad- NO tenemos pruebas incontrovertibles.
En "Inventing the AIDS virus" (una Biblia del disidente que aconsejo vivamente) Duesberg dice estar casi seguro de que los Poppers (estudiando la bibliografía sobre sus efectos a corto plazo) tuvieron un papel principal en la primera oleada de SIDA 1981-1986, pero a su vez recuerda que NO se han estudiado nunca con animales los efectos a largo plazo del consumo "recreativo" de poppers. Duesberg lleva lustros pidiendo que se hagan estudios animales con consumo a largo plazo de poppers, sin éxito.
Este pero de Duesberg sobre los poppers es un signo de la gran inteligencia de ese hombre, que es capaz de estar casi seguro personalmente sobre una teoría pero a su vez recordarse a sí mismo que aún faltan estudios para probarla a ciencia cierta. Sigamos el ejemplo de Duesberg y no demos por ciertas cosas sobre las cuales sólo tenemos indicios, muy sugestivos, pero sólo indicios.
Dado que no tenemos evidencia de estudios a largo plazo sobre animales de que tal o cual factor de riesgo (poppers, semen anal, ETS repetidas, antibióticos a mansalva...hasta la Viagra que menciona Lanka) cause SIDA o enfermedades similares, me parece que lo razonables es afirmar que es prudente evitar en la medida de lo posible esos posibles factores de riesgo.
No podemos afirmar categóricamente que los poppers o el semen anal causen SIDA. No tenemos evidencia al respecto. Podemos -eso sí- señalarlos como posibles causas que es mejor evitar.
Tema distinto son los "fármacos anti VIH", cuyo prospecto ya nos avisa que sus "efectos secundarios" son indistinguibles del SIDA.
Está claro entonces, por lo que se ve, que el factor promiscuidad, o número de relaciones con personas distintas elevado, dispara los riesgos por diferentes vías, va a haber más problemas venéreos o de otro tipo que a su vez disparará el consumo de antibióticos, sin pasar por alto que la elevada promiscuidad es raro que no se asocie a consumo de drogas, bien poppers u otras, como cocaína, heroína o el mismo alcohol. Paralelamente, esos riesgos parecen ser sensiblemente menores en aquellos homosexuales con relaciones más estables o menos promiscuas.
La cuestión con respecto al semen rectal, Manuel, es que el veneno lo hace la dosis.
No es lo mismo tener relaciones anales pasivas con la misma persona cada 2 o 3 días (vida sexual homosexual "moderada") que tenerlas todos los días con con lo que al cabo de los años sumarán 100 personas diferentes (no era nada raro en los primeros casos de SIDA entre homosexuales encontrarse con historias de contactos sexuales con 100, 200 y hasta 1000 personas diferente).
Exponerse a semen de UNA persona es exponerse a UN "no propio" inmune. Exponerse al de 100 es exponerse a CIEN "no propios" inmunes, cada uno de los cuales pondrá en marcha la complejísima maquinaria del S.I.. El sistema inmune humano probablemente no aguante eso. Por prudencia es mejor desaconsejar tales comportamientos. Como Kary Mullis ha resumido: Los homosexuales "fast lane" ensayaron un modo de vida experimental. El ensayo mostró que su modo de vida no funciona.
Por otro lado es importante recalcar que los Poppers intervienen en la misma ruta fisiológica del Nitrógeno que... la Viagra. De hecho la Viagra fue diseñada originalmente como un tratamiento para la angina de pecho (como los poppers). Stephan Lanka ha dicho que la Viagra (y los fármacos parecidos) causará Sarcomas de Kaposi como los poppers. Yo NO TOMARÍA Viagra (se vende hasta en sex-shops Viagra como "afrodisíaco natural". Pero es Viagra), y mucho menos si fuese "VIH+" o con problemas inmunes.
Es curioso (ironía) que si en 1984 hubiesen reconocido las verdaderas causas farmacológicas del SIDA estas hubiesen sido... MEDICAMENTOS. Unos, los poppers (medicamentos para la angina de pecho reconvertidos en drogas "recreativas"). Otros -quizás, es posible- los antibióticos reseñados por Manuel. Si lo hubiesen aceptado en 1984 LA POBLACIÓN MIRARÍA SU BOTIQUÍN CON MÁS (merecida) DESCONFIANZA. Esta puedo haber sido una de las causas para forzar la aprobación de una teoría "vírica" del SIDA que no tiene ni pies ni cabeza desde los primerísimos artículos de Gallo de 1984. (donde él mismo reconocía que no había "virus" ni en la mitad de los enfermos de SIDA ¡¡¡!!!)
Estoy de acuerdo en las causas que menciona Ayn Randiano2 como responsables del deterioro inmunológico que se encontraba en la mayoría de los casos que se etiquetaba como de Sida antes de ponerse en marcha el test, (no sé si sabéis que durante varios años, en los EE UU, te etiquetaban de sida si tenías una neumonía por neumocistis, o un sarcoma de Kaposi, o una candidiasis esofágiaca, pero también te etiquetaban como enfermo de sida si eras gay y estabas delgado, o tenías ganglios, y eso ya a simple vista, como se señala en el libro "Roger venció al sida", de Bow Owen). Para mí, basicamente, esas causas eran:
- los afrodisíacos "poppers", oxidantes potentes, (de demostrados efectos cancerígenos y depresores de la inmunidad), lo cual correlacionaba con un elevado número de relaciones sexuales, ¡Lo véis, follaban tanto y sin condón, que pillaron el virus!, claman los partidarios del virus, pero de lo que no se habla es de los maravillosos “poppers”. Los poppers afecta a la maduración de los glóbulos blancos.
- antibióticos "a punta pala", estos eran consumidos tanto para tratar enfermedades como para prevenirlas, a más promiscuidad, más infecciones venérea y de otro tipo, a más infecciones más antibióticos para tratarlas, (no se usaba condón, no lo olvidemos, este se introduce más tarde). En cuanto al consumo de antibióticos en plan preventivo, sólo decir que dosis de tetraciclinas, un antibiótico de los que se llama de amplio espectro, y de uso en nuestros días bastante restringido, (las tetraciclinas te la podías comprar, entre otras cosas como el Popper, en las mismas Bath Houses, tan de moda de aquella en aquella época en los EE UU), eran consumidas antes de las relaciones. Preveías una noche loca y te tomabas tu dosis de tetraciclinas para prevenir las infecciones, más las correspondientes dosis de “poppers”, (hubo personas que refirieron sin mayor reparo en encuestas que se hicieron en aquella época el haber tenido 20 relaciones en una noche, una hazaña imposible de hacer si no te tomas unas buenas dosis de un cancerígeno inmunodepresor, eso sí, afrodisíaco y facilitador de las relaciones anales anales, como es el “popper”).
Otro aspecto a considerar es el tipo de antibióticos consumidos en aquella época, me he referido a las tetraciclinas, pero hay más, en esa época se usaron mucho las sulfamidas, se usó mucho el Septrim, involucrados en la producción de leucopenias, (disminución de todos los tipos de glóbulos blancos), o el mismo Cloranfenicol, (cloromicetina), otro antibiótico clasificado como de amplio espectro, muy usado hasta mediados de los 80 y que a partir de allí su uso ha ido declinando hasta quedar hoy día, debido sobre todo al hecho conocido de este fármaco de provocar lo que se llama anemia aplásica, es decir, acompañada de la disminución de las plaquetas y los glóbulos blancos.
Sin contar los efectos sobre la flora intestinal (una importante barrera defensiva que albergamos todos en nuestro interior), que resulta destruida por los estos antibióticos de amplio espectro.
Podemos imaginarnos al dr M. Gottlieb, en la Clínica Universitaria de Los Angeles, intentando ver la causa de la disminución de glóbulos blancos en aquellas personas aquejadas de neumonía por neumocistis… y, en vez de pensar en el consumo de esos tóxicos y antibióticos, se le ocurre pensar en una causa misteriosa, un virus que tienen esas personas, algo incomprensible, es como si ves a un alcohólico tragándose día a día sus cubatas y se te ocurre pensar en un agente infeccioso, transmitido por los vasos mal lavados del bar, para explicar sus daños hepáticos.
Hay algo no obstante que no me acaba de convencer mucho, con todos el respeto que tengo por una serie de autores como Sonnabend, los científicos del Grupo de Perth, …el mismo Ayn Randiano2, y es el tema del supuesto efecto inmunodepresor del semen rectal. A lo largo de la historia de la humanidad siempre ha habido relaciones anales y homosexuales, no conozco fuera de cosas de tipo venéreo que se aprecian sobre todo en personas con alto grado de promiscuidad, la existencia de patologías asociadas a esos hechos. En el caso de la promiscuidad es otra cosa, en el caso de los homosexuales masculinos con alto número de relaciones este hábito estaba íntimamente ligado a los dos factores antes mencionados, poppers y antibióticos, suficientes por sí mismos para causar una inmunodepresión severa, (sobre todo si se combinan ambos durante unos años), por lo que para mí es difícil atribuirle al semen rectal un papel relevante. Sinceramente, y me refiero a la gran mayoría de la población gay que hace su vida con su pareja, no creo que tengan mayores riesgos de ninguna inmunodeficiencia por el hecho de recibir el semen de su compañero, siempre que eviten los factores como el popper o el abuso de antibióticos y otras causas conocidas de inmunodeficiencia. Considero que es más peligroso de cara a enfermar el vivir la condición homosexual de una forma culpable o mal asumida, que los espermatozoides en el recto. Es solo un punto de vista personal.
-
1
-
2
de 2 Siguiente