He aquí un trabajo, que ya es clásico, sobre el ensayo clínico fase II que condujo a la aprobación, por parte de la FDA (organismo norteamericano encargado de la aprobación de medicamentos), del AZT, que algunos han calificado como el fármaco más tóxico que se aprobó jamás para consumo humano a largo plazo, un fármaco que se dio, de un modo masivo y a altas dosis, durante más de una década, no dejando prácticamente supervivientes.
Ese ensayo clínico fase II fue un completo fraude y al investigador John Lauritsen le costó muchísimo trabajo conseguir la documentación necesaria para poder acreditarlo.
Al final, todas nuestras eminentes instituciones sanitarias, sean nacionales o internacionales, colegios médicos, ministerios de sanidad, agencias nacionales del medicamento, Organización Mundial de la Salud, Agencia Europea del Medicamento, FDA, CDC, etc., son, por sus prácticas delictivas (que incluyen desde los sobornos a la intimidación y las coacciones), lo más parecido a la Mafia y, si bien es cierto que no emplean la violencia física contra las personas, violan todo tipo de protocolos y normas, provocando al final, con su modo de proceder, una cantidad inimaginable de muertes, muertes que al final serán atribuidas a otras causas.
LOS DOCUMENTOS DE LA FDA MUESTRAN FRAUDE EN LOS ENSAYOS DE AZT
Por John Lauritsen
New York Native, 30 de marzo de 1992
Fuente: http://www.virusmyth.com/aids/hiv/jlfraud.htm
Después de una ardua batalla de tres meses con la Administración de Drogas y Alimentos (FDA), finalmente conseguí documentos que describen en detalle muchas actuaciones fraudulentas que se llevaron a cabo en la realización de los ensayos de fase II del AZT. Fue sobre la base de los ensayos de fase II que la FDA aprobó la comercialización del AZT en 1987.
Cualquiera que solicite documentos del gobierno en virtud de la Ley de Libertad de Información debe ser consciente de que le espera un mal rato. Si los documentos solicitados son completamente inocuos, el gobierno probablemente los perderá por incompetencia. Si los documentos no son inocuos, se emplearán tácticas dilatorias de todo tipo, además de la habitual incompetencia. Si finalmente se encuentran los documentos y se publican, serán fuertemente censurados.
El 12 de diciembre de 1991 presenté mi solicitud al personal de libertad de información de la FDA, pidiendo varios documentos relativos a los ensayos multicéntricos de fase II del AZT realizados en 1986. Mi solicitud incluía el "Informe de inspección de la administración" del centro de Boston, redactado por el investigador de la FDA Pat Spitzig, y dos series de actas, redactadas por Jackie Knight y Mary Gross. Tres semanas después de presentar mi solicitud, recibí un acuse de recibo. Cuando llamé a la mujer que me lo envió, me dijo que se habían encontrado las tres solicitudes y que las recibiría pronto. Unos días más tarde llegó una carta de otra mujer en la que se decía que no se había encontrado ninguna de mis solicitudes y que mi búsqueda había concluido. Empecé a llamar por teléfono hasta que finalmente conseguí a una especialista en libertad de información de la FDA, Liz Barbakos, que se puso a trabajar para ayudarme. Con su ayuda, la gente de Boston pudo volver a encontrar el informe de inspección de la administración de Pat Spitzig, y la gente de Maryland (la sede de la FDA) pudo volver a encontrar las actas de Jackie Knight, aunque no las de Mary Gross. Barbakos dijo que las recibiría en unos días.
Pasaron semanas y no llegó nada. Volví a llamar a Barbakos y ella investigó. Volvió a llamar para explicarme que las actas de Jackie Knight se enviarían inmediatamente, y que Barbara Recupero, en Boston, tenía el informe de Spitzig sobre su mesa desde hacía dos semanas, y estaba esperando a que su supervisor diera el visto bueno antes de enviarlo. A la mañana siguiente recibí una conferencia telefónica, con Liz Barbakos y Barbara Recupero al otro lado. Barbakos dijo que quería que escuchara lo que Recupero tenía que decir. Recupero dijo que no tenía ni idea de a qué documento me refería. Entonces llamé a Pat Spitzig, el autor del Informe de Inspección de Boston, que llamó a Liz Barbakos y le dijo exactamente de qué documento se trataba. Esto puso fin a las evasivas y recibí el informe de 76 páginas. Casi todas las páginas estaban llenas de tachaduras. Evidentemente, mi dificultad para obtener el documento no tenía nada que ver con los problemas para encontrarlo: ellos sabían dónde estaba todo el tiempo. Más bien, la dificultad se derivó de la falta de voluntad de la FDA para dejar que el documento viera la luz del día, y de las diversas decisiones de censura que tuvieron que tomar una vez que se dieron cuenta de que seguir dando rodeos sería contraproducente.
Las actas de Mary Gross son otra historia. Las cuatro primeras veces que la llamé, siempre estaba "fuera de su escritorio", y mis llamadas no fueron respondidas. Al quinto intento, por fin la localicé, y le expresé mi incredulidad por el hecho de que fuera incapaz de encontrar su propia acta de una reunión muy importante. Al día siguiente me llamó para decirme que algo que yo había dicho le había despertado la memoria y que había encontrado las actas. Me las envió por fax y descubrí que consistían en media página de nada. Por razones que explicaré más adelante en este artículo, no creo ni por un minuto que las actas que me envió sean auténticas. De hecho, considero que las actas falsas que recibí son una forma más de censura, una manera más que tiene la FDA de eludir el espíritu y la letra de la Ley de Libertad de Información.
Antecedentes de los ensayos fraudulentos de fase II del AZT
Es necesario hacer un poco de historia. En el proceso de aprobación de un nuevo medicamento, las pruebas más importantes son los ensayos de fase II, que se supone que determinan si el nuevo medicamento es seguro y eficaz. (Los ensayos de la fase I se refieren únicamente a la toxicidad, es decir, si es posible o no administrar el fármaco a los seres humanos y, en caso afirmativo, estimar cuál podría ser la dosis adecuada). Los ensayos de fase II del AZT se realizaron en 1986, en 12 centros de todo el país. Fueron diseñados como un estudio "doble ciego, controlado con placebo", aunque en la práctica no fueron nada de eso.
Los ensayos de fase II de AZT se interrumpieron prematuramente en otoño de 1986, debido a lo que parecía ser una diferencia espectacular en las tasas de mortalidad entre el grupo de AZT y el de placebo. Supuestamente, sólo murió una persona en el grupo de AZT, frente a 19 en el grupo de placebo. Los ensayos se dieron por terminados "por razones éticas", para que todos los participantes en el estudio tuvieran la oportunidad de tomar la droga maravillosa que "alarga la vida". Como he argumentado repetidamente desde 1987, estos datos de mortalidad no pueden ser correctos; no sólo están en conflicto con los datos de mortalidad de otros estudios sobre el AZT, sino que, desde el punto de vista del sentido común, no se pueden esperar beneficios espectaculares para la salud de un medicamento que sólo es perjudicial para la salud.
Sobre la base de cientos de páginas de documentos de la FDA que se hicieron públicos en virtud de la Ley de Libertad de Información, escribí un análisis de los ensayos de fase II en 1987, en el que concluía que el estudio no sólo era terriblemente descuidado, sino manifiestamente fraudulento.(1) Para mi acusación de fraude (que yo, como hijo de abogado, no hago a la ligera), me basé en el hecho de que los investigadores habían utilizado deliberadamente datos erróneos, y que habían encubierto el desenmascaramiento prematuro del estudio. Los ensayos de la fase II siguen siendo relevantes hoy en día, a pesar de que tuvieron lugar hace seis años. Dado que estos ensayos fraudulentos fueron la base para que la FDA aprobara la comercialización del AZT, la aprobación en sí misma fue indebida e ilegal. En consecuencia, el AZT se está comercializando ilegalmente en este mismo momento.
Un documento escrito por Ellen Cooper, la funcionaria médica de la FDA que revisó la solicitud de nuevo fármaco para el AZT, indicaba que se habían producido muchas violaciones graves de los "protocolos" del estudio en todos los centros.(2) (Puesto que los protocolos representan las reglas del juego, por así decirlo, violarlos constituye hacer trampas). El centro de Boston, cuyo investigador principal era Robert Schooley, fue especialmente malo. Era tan malo que un investigador de la FDA recomendó que todos los datos del centro de Boston "se excluyeran del análisis del ensayo multicéntrico".(3)
Se celebraron una serie de reuniones de la FDA para decidir qué hacer con las numerosas violaciones del protocolo y, en particular, con el centro de Boston, que había delinquido. Se tomó la decisión de no excluir nada, de tirar toda la basura junto con los datos buenos. La justificación de esta terrible decisión fue doble: en primer lugar, si se excluían todos los pacientes con violaciones del protocolo, no quedaría casi nadie en el estudio; y en segundo lugar, incluir los datos malos no cambiaba mucho los resultados. No hace falta decir que estas son las excusas de los ladrones e idiotas. Ningún científico ético utilizaría a sabiendas datos erróneos. Y punto.
Este es, pues, el trasfondo de mi gran interés por obtener el Informe de Inspección de la Administración en el centro de Boston. Después de nueve años de investigación y de escribir sobre el "SIDA", desde un punto de vista disidente, ya no me escandalizo fácilmente. Pero este informe consiguió que mi mente se tambalease, de vez en cuando, al describir innumerables y descarados actos de fraude cometidos por los investigadores en la realización del ensayo. Más chocante aún es el hecho de que la FDA, al más alto nivel, decidió excusar y encubrir estos actos de fraude. En el resto de este artículo describiré los crímenes y errores que se cometieron en Boston en 1986.
El delincuente Centro de Boston
En octubre y noviembre de 1986, la inspectora de la FDA Patricia Spitzig realizó una "inspección con causa" del centro clínico del Hospital General de Massachusetts, que se utilizó en los ensayos multicéntricos de fase II del AZT. Sus conclusiones están contenidas en su "Informe de Inspección del Establecimiento" (EIR) de 76 páginas. El investigador principal de este centro era el Dr. Robert Schooley, asistido por el co-investigador Martin Hirsch, MD; el Dr. (no se cita el nombre) Ho, y Teri Flynn, enfermera de investigación. El "monitor" -el hombre que parecía llevar la voz cantante- era Ron Beitman, empleado de Burroughs Wellcome, el fabricante de AZT. (Aunque los censores intentaron evitar que conociera el nombre de Beitman, se les escapó un par de veces).
(En los recientes escándalos relacionados con la aceptación por parte de la FDA de datos fraudulentos sobre los implantes mamarios de silicona y los fármacos Halcion y Versed, se reveló que la FDA trabaja básicamente con el Sistema de Honor.(4) Los fabricantes de fármacos hacen sus pruebas, ellos mismos, y luego presentan sus "datos" a la FDA, que da por sentado que todo se ha hecho de forma honesta y competente. La FDA no tiene poder de citación, por lo que incluso si encontrara algo sospechoso, no podría investigar más. E incluso si los actos de fraude estuvieran claramente documentados, como ocurrió en el caso de Boston, sigue siendo probable que la FDA los encubra).
El mantenimiento de registros en el centro de Boston era increíblemente descuidado. A menudo no había indicaciones de cuándo, por quién o por qué se habían hecho, borrado o cambiado las entradas. El "monitor", Ron Beitman, parece haber tomado la delantera en la mayoría de las fechorías que se cometieron, aunque esto no exime en absoluto a Schooley, Hirsch, Ho y Flynn de la culpabilidad. Ciertamente, Schooley, como investigador principal, debería haber sabido lo que estaba ocurriendo. Y el coinvestigador Martin Hirsch ya se había metido en problemas por un ensayo de medicamentos:
El Dr. Schooley no había sido inspeccionado anteriormente; el Dr. Hirsch sí, en 1979, cubriendo un estudio de interferón. Ese EIR reveló errores en el Protocolo; no se notificaron a la IRB los cambios en el Protocolo u otros medicamentos utilizados en el Estudio; los sujetos recibieron los fármacos de otros; y parte del color de la etiqueta era visible, rompiendo así el código.(5)
Entre otras, Spitzig encontró las siguientes formas de incorrecciones en el centro de Boston:
El EI actual reveló numerosas desviaciones, muchas de ellas similares a las citadas anteriormente en el EI de 1979. Las observaciones enumeradas en el FD- 483 incluían Muertes (dos, hasta ahora) y reacciones adversas que no se han notificado al CEI; desviaciones del Protocolo no documentadas, entre ellas: medicamentos concomitantes, sujetos que no cumplen los criterios de ingreso admitidos (dos); pruebas que no se realizan con la frecuencia requerida por el Protocolo; reacciones adversas que no se notifican como tales en los Formularios de Informe de Casos ("CRF"). Se realizaron cambios en los FRC fotocopiados, generalmente sin explicación, fecha o iniciales; el investigador clínico no abordó las observaciones significativas en los FRC; algunos registros sin procesar no pudieron localizarse y se explicó que se habían desechado. La responsabilidad de la medicación del estudio es inadecuado; no se pueden contabilizar 87 frascos/recipientes enviados; la farmacia llevó el inventario y no se correlaciona con los registros de envío;
La medicación del estudio devuelta por los sujetos no fue contada, ni almacenada adecuadamente, ni firmada por el investigador clínico.(6)
Además, Spitzig descubrió que Schooley y sus cómplices indicaban con frecuencia en los formularios de informe de casos que los pacientes estaban en el estudio mucho más tiempo del que realmente estaban. Sorprendentemente, Spitzig pasó por alto el acto más grave de fraude, aparentemente porque desconocía que AZT es la abreviatura del nombre químico completo del fármaco, "azidotimidina": El paciente nº 1009, que ya estaba tomando AZT, fue inscrito ilegalmente en el estudio como paciente placebo. Después de estar en el estudio durante sólo cuatro semanas, lo abandonó. Cuando murió dos meses después, ¡se le contabilizó como una muerte en el grupo de placebo! Más adelante se hablará de esto.
Hay que explicar que los Formularios de Informe de Casos (CRF) eran los formularios oficiales de registro del estudio. Lo que se escribía en los CRF se convertía en "datos" para el estudio. Sin embargo, la información médica de los pacientes también estaba contenida en las historias clínicas de los médicos privados, los hospitales y el centro clínico del Hospital General de Massachusetts, así como en los diarios de los pacientes. Para prácticamente todos los pacientes del centro de Boston, el investigador de la FDA Spitzig encontró serias discrepancias entre los registros médicos y lo que se introdujo en los CRF.
Una nota sobre la censura: Prácticamente todas las páginas del informe que recibí estaban cubiertas de manchas negras. Los censores trataron de impedir que supiera siquiera el nombre del estudio, o que se refería a pacientes con SIDA y ARC, o que estaba probando el medicamento AZT. No puede haber ninguna justificación legal para este tipo de censura, y es claramente una violación de los principios de la Ley de Libertad de Información. He enviado una carta de protesta a la FDA, exigiendo que se me entregue el informe completo y sin censura.
A continuación describiré, por categorías, las principales violaciones que fueron descubiertas por Spitzig en su investigación del centro de Boston.
Mentiras sobre la duración del estudio
Al comparar los CRF con los registros médicos, la investigadora de la FDA Spitzig descubrió que los CRF a menudo indicaban falsamente que los pacientes habían estado en el estudio más tiempo del que realmente estaban:
Otro problema general que se aplica a varios sujetos del estudio es que una revisión superficial de sus Formularios de Informe de Casos indicaría que habían estado en el estudio más tiempo del que realmente habían estado. En general, esto se debe al hecho de que los registros del estudio siguieron generándose incluso cuando el sujeto había sido retirado del estudio durante un período de dos semanas a un mes. Algunos ejemplos son: el número 1053, [CENSURADO] abandonó el estudio durante dos semanas, del 19 de junio al 3 de julio, y volvió a salir del estudio el 11 de agosto por última vez debido a una disminución del recuento de glóbulos blancos. El CRF se generó como si estuviera en el estudio hasta el 9-8-86. El número 1057, [CENSURADO] estuvo en el estudio durante 13 ó 14 semanas, pero la hoja de responsabilidad del monitor indica que estuvo en el estudio durante 16 semanas. Los Formularios de Reporte de Caso mostraron que él vino por última vez a la Clínica durante la semana 14 y no se devolvió nada después. El sujeto número 1008, [CENSURADO] estuvo fuera del Estudio durante un mes aunque la Hoja de Rendición de Cuentas indica que nunca lo dejó. Salió del Estudio durante la visita de la Semana 6. No está claro si la medicación de la Semana 8 fue dispensada. De hecho, durante la semana 4, el formulario de informe del caso indica que tuvo una neumonía que comenzó el 7 de julio y terminó en agosto.7ª. Y durante la visita de la cuarta semana no se le dispensó ninguna medicación. De hecho, parece que fue hospitalizado en ese momento o poco después, aunque los formularios del informe del caso no indican que haya sido hospitalizado. Por lo tanto, dejó de tomar la medicación del estudio durante al menos un mes, pero al ver el registro de dispensación de la medicación, como ejemplo, D-2, parece que estuvo en el estudio con bastante regularidad durante 12 semanas.(7)
Este tipo de cosas no es simplemente una forma de descuido. Es una trampa, y es grave. Por un lado, las tasas de supervivencia eran una cuestión importante en el estudio. Prolongar falsamente el tiempo de permanencia de un paciente en el estudio afectaría a las proyecciones estadísticas que se hicieron sobre las tasas de supervivencia.
Además, prolongar falsamente el tiempo que los pacientes estaban en el estudio hacía que los resultados finales parecieran más plausibles de lo que realmente eran. Los ensayos de fase II se diseñaron para que cada paciente fuera tratado durante 24 semanas. En la práctica, cuando el estudio terminó prematuramente, algunos pacientes habían sido tratados sólo durante tres o cuatro semanas, y se utilizaron arcanas técnicas de proyección estadística para compensar esta violación del diseño del estudio. Los "datos" oficiales de los ensayos de fase II, procedentes de los CRF, indicaban que los pacientes fueron tratados durante una media de sólo 17 semanas. Sin embargo, si el mismo tipo de engaño tuvo lugar en los otros 11 centros, como ocurrió en Boston, la media bien podría haber sido mucho menos de 17 semanas.
Por último, Schooley y sus cómplices se beneficiaron al mentir sobre la duración de los pacientes en el estudio. En el informe de Spitzig se afirma que "el investigador [Schooley] recibiría un pago [CENSURADO] por paciente.... En el caso de los pacientes que abandonaran el estudio, el coste se "prorratearía en función del tiempo que el paciente estuviera en el estudio""(8), es decir, cuanto más tiempo estuviera un paciente en el estudio, más dinero recibiría Schooley. Si bien esto puede no equivaler a un gran hurto, no deja de ser una forma de robo.
Ocultamiento de las reacciones adversas
Las normas del estudio indicaban claramente que todas las reacciones adversas debían registrarse en los FRC y notificarse inmediatamente. Schooley et al. a menudo no lo hicieron, especialmente si el paciente estaba tomando AZT. En teoría, se suponía que los investigadores no debían saber quiénes estaban tomando AZT y quiénes estaban tomando placebo, pero hay muchos indicios en el informe de Spitzig de que sí lo sabían, y que se referían abiertamente a que los pacientes estaban tomando AZT. Habría sido fácil determinar qué medicación tomaba un paciente haciendo que un farmacéutico analizara las cápsulas (lo que, de hecho, hacían muchos pacientes) o echando un vistazo a los resultados de los análisis de sangre: en casi todos los pacientes de AZT se podían encontrar marcadas anomalías sanguíneas.
Spitzig escribió que las reglas del estudio establecían que "cualquier experiencia adversa de un sujeto de estudio debe ser informada inmediatamente por teléfono, seguida de un informe escrito". Y añadió: "No se cumplió el requisito del CEI de que se notificaran todas las reacciones adversas. No se notificó ninguna".(9)
Desde el punto de vista de los "datos" del estudio, se ocultaron muchas reacciones adversas graves al no registrarlas en los CRF, aunque se mencionaran en las historias clínicas de los pacientes. Y esto parecía ser tendencioso, es decir, favorecer al AZT, ya que todos, excepto uno de los ocho casos en los que se ocultaron reacciones adversas graves, involucraban a pacientes con AZT.
Por ejemplo, el paciente nº 1008, que tomaba AZT, fue hospitalizado durante el estudio, aquejado de anemia, dolor de cabeza, mareos, náuseas, dificultad para respirar, fiebre, fatiga, calambres abdominales, escalofríos, odinofagia y anemia grave. Ninguno de ellos figuraba como "reacciones adversas" en el CRF. Este paciente experimentó más tarde un "mareo postural extremo y se sintió cerca del síncope" y fue trasladado a la sala de urgencias, donde recibió una transfusión de sangre. "No se mencionó que hubiera recibido sangre en los formularios de informe de casos de este individuo".(10)
El paciente nº 1012, que estaba tomando AZT, desarrolló una grave erupción. Aunque la enfermera Flynn "estuvo de acuerdo en que debería haberse llamado reacción adversa", no se registró en el CRF.(11) El paciente nº 1053, que recibía AZT, experimentó fiebre alta, náuseas, fatiga marcada, parestesia en los dedos de los pies y anemia grave; recibió múltiples transfusiones; ninguna de ellas se registró en el CRF como "reacciones adversas". (12) El paciente nº 1055, de AZT, sufrió fatiga, náuseas y pérdida de apetito, y fue hospitalizado con una fiebre de 40 grados; su CRF decía que no había experimentado ninguna reacción adversa.(13)
Paciente nº 1009: de AZT a placebo
La verdadera bomba del informe de inspección del establecimiento de Patricia Spitzig se refiere al paciente nº 1009. Antes de entrar en el estudio, este paciente sufría anemia severa y dolores de cabeza, para los que "tomaba Tylenol cada cuatro horas sin aliviar los síntomas." Había recibido varias transfusiones, la última sólo una semana antes de entrar en el estudio como paciente placebo, el 29 de mayo de 1986. Sin embargo, el registro de su visita de la primera semana, el 5 de junio de 1986, afirma que el paciente "¡seguía tomando Acidotimidina en esta visita!
En otras palabras, el paciente nº 1009, que ya estaba tomando AZT y que sufría las típicas toxicidades del AZT (fuertes dolores de cabeza y anemia), fue introducido ilegalmente en el estudio. El paciente nº 1009 fue asignado al grupo de placebo, aunque siguió tomando AZT. Abandonó el estudio después de estar en él menos de un mes, y murió el 20 de agosto de 1986, dos meses después de abandonar el estudio. Se le contabilizó entonces como una muerte en el grupo de placebo.(14)
Sobran los comentarios. Si esto no es un fraude, la palabra no tiene sentido.
Desaparición del producto de prueba
La rendición de cuentas de los medicamentos fue un problema importante en el centro de Boston. Los productos de prueba no se registraban, contaban o almacenaban adecuadamente. Algunos registros, como el inventario corriente que llevaba la farmacia, fueron destruidos. Después de intentar valientemente dar sentido al caos total, la investigadora de la FDA Patricia Spitzig se rindió y declaró:
No es posible a partir de estos registros comparar el uso del artículo de prueba con la cantidad enviada al C.I., y con la cantidad devuelta al Patrocinador. (FD-483, nº 9) De hecho, el número de frascos (o la cantidad de cápsulas) utilizados o no contabilizados varía según el sistema comprobado.(15)
En cualquier caso, era evidente que faltaba mucho producto. Comparando el número de frascos enviados con el número registrado como recibido por la farmacia, Spitzig descubrió que faltaban 87 frascos. No cabe duda de que una parte del producto fue robada, el código descifrado y el AZT vendido en el mercado negro, donde, al ser uno de los medicamentos más caros de todos los tiempos, probablemente valía su peso en oro. Spitzig afirma:
La prueba C-15 es una carta del 22 de julio de 1986 de [CENSURADO] en la que se dice que parte del medicamento del estudio, [CENSURADO], se había comprado "en la calle". Clemons les pidió que se aseguraran de que los medicamentos del Estudio se mantuvieran bajo un "sistema de doble cierre".(16)
Como consecuencia de la dejadez con la que se manejaron los medicamentos de prueba, durante dos semanas los pacientes #1056 y #1057 recibieron la medicación del otro. El paciente #1056, asignado a placebo, recibió AZT durante dos semanas, y el paciente #1057, asignado a AZT, recibió placebo durante dos semanas. Esto no se menciona en sus FRCs.(17)
Es posible que haya habido algún asunto curioso en relación con las etiquetas de los medicamentos del estudio, pero el monitor de Burroughs Wellcome, Ron Beitman, impidió la investigación en esta dirección:
No fue posible revisar la etiqueta de la medicación del Estudio ya que se nos dijo que el monitor había recogido todos los frascos vacíos y llenos la semana anterior a nuestra llegada y que posteriormente los había destruido todos desde entonces. Ex H-6 es una copia de cómo habría sido la etiqueta según R. [CENSURADO].... En dos registros se escribió un código de siete dígitos y se tachó pero no se explicó (1003 [un paciente de AZT] y 1005 [un paciente de placebo]). T. Flynn explicó que podría tratarse de un código de producto. En el CRF de 1003 (p. 82) el código era "1017401"; en el CRF de 1005, p. 199, wk. 6, el número es "1118401".(18)
Violaciones del protocolo
El investigador Spitzig enumeró numerosas violaciones del protocolo para cada paciente del centro de Boston, y sería tedioso entrar en todas ellas. En general, no se realizaron las pruebas que deberían haberse realizado, se introdujeron en el estudio pacientes no elegibles, se llevaron mal los registros y los pacientes tomaron muchos medicamentos concomitantes.
En un ensayo farmacológico es obviamente importante evitar que se confundan los resultados al permitir que los pacientes tomen medicamentos distintos a los del estudio. Esta es la razón de ser de los protocolos de estudio que prohíben el uso de determinados fármacos. Spitzig hizo la siguiente observación respecto al centro de Boston:
Otras desviaciones del Protocolo incluyeron la aprobación no documentada por el Patrocinador para la medicación concurrente utilizada para 11 sujetos.... Las desviaciones del Protocolo fueron supuestamente aprobadas por telcons. Estas llamadas no se documentaron ni se anotaron en los formularios de informe de casos. Estas desviaciones de los protocolos no se comunicaron al CEI.(19)
Los pacientes del estudio tomaron los siguientes fármacos además de sus medicamentos de prueba: Cefadroxil, Eritromicina, Aciclovir, Wacomil, Ranitidina (Zantac), Crema de Hidrocortisona (tópica), Benadryl, Dilantin, Stelazine, Xanax, Halcion, Colace, Compazine, Tylenol, Lomotil, Excedrin, Keflex, Estreptomicina, INH (isoniazida), Etambutol, Piridoxina y Litio.
Al revisar el archivo de correspondencia, Spitzig descubrió un incidente inusual, en el que la hija de 18 meses del paciente #1006 ingirió parte de su producto de prueba, que resultó ser AZT. El incidente, que no se mencionó en los formularios de informes de casos ni en ningún otro registro, es descrito por Spitzig de la siguiente manera:
El Dr. Schooley nos había dicho verbalmente que el sujeto había guardado el vial de medicación en su casa. Había entrado en una habitación y había visto a su hija sentada en el suelo con cápsulas en la mano. Había recibido una llamada sobre el incidente desde un hospital [CENSURADO]. La niña había tomado un número desconocido de cápsulas. El seguimiento posterior indicó que faltaban entre 1 y 3 cápsulas. Mientras tanto, el Dr. Schooley había llamado a la empresa patrocinadora y había determinado que su sujeto estaba tomando el medicamento [CENSURADO]. El Dr. Schooley mencionó haber hablado verbalmente con [CENSURADO]. Sin embargo, no se menciona su nombre en la nota de la conversación telefónica. Hizo algún comentario sobre llamar al Centro de Intoxicaciones, pero la nota de la conversación telefónica indica que la evaluación de la toxicidad del fármaco fue realizada por [CENSURADO]. Dijo que estaba "por debajo de la toxicidad aguda".
dosis tóxica". Hizo un comentario acerca de que el hospital planeaba extraer sangre para obtener muestras y, de hecho, el memorándum también hace referencia a ello. T. Flynn mencionó que el niño fue llevado de nuevo (aparentemente al hospital) una vez más. No hay ningún seguimiento adicional que indique los resultados de la muestra de sangre o la comprobación del estado de salud del niño. En los registros del estudio no había copia de ningún registro de tratamiento hospitalario del hospital [CENSURADO].(20)
Obviamente, para el paciente nº 1006, el ensayo ya no era ciego, ya que se le dijo que su medicación de prueba era AZT. Es difícil pensar en una explicación inocente para que Schooley no mencionara este incidente en los formularios de informe de casos.
El encubrimiento
El 30 de enero de 1987 se celebró una reunión interna de la FDA "para considerar si excluir o no los datos del centro de Boston, (Robert Schooley, P.I.) del análisis del ensayo multicéntrico del AZT"(21) Por alguna razón Patricia Spitzig no estuvo presente en la reunión.
La reunión no sólo fue un lavado de cara, sino una farsa total. Los ocho médicos y los tres doctores presentes parecían no tener el menor conocimiento de las técnicas y las normas éticas de la investigación profesional. De forma bastante patética, plantearon las siguientes preguntas
1. ¿Cómo se llevó a cabo el estudio en este centro en comparación con los otros centros y
2. ¿se produjeron irregularidades en la grabación y el cambio de registros en los otros dos centros de los que el Sr. Beitman era monitor clínico?
En otras palabras, por muy deplorable que fuera el trabajo en el centro de Boston, ¿no es posible que los otros centros fueran igual de malos o incluso peores? El Sr. El-Hage, aparentemente coinvestigador con Patricia Spitzig, dijo que no podía responder a estas preguntas, "ya que no se han recibido los informes escritos de las inspecciones".
No se llegó a un consenso sobre la conveniencia de abandonar el centro de Boston o de dar de baja a pacientes individuales. "Finalmente se decidió que la situación se presentaría al Dr. Young [Comisionado de la FDA] para que diera su opinión. También se acordó que se programaría una segunda reunión para debatir los problemas comunes a todos los centros del estudio, por ejemplo, la medicación profiláctica para las infecciones oportunistas, las reducciones de dosis y las interrupciones no registradas en los FRC, la mala selección de los pacientes, etc."(22)
La segunda reunión se celebró el 11 de febrero de 1987. Además de los investigadores de la FDA y de la gente del centro de Boston, estuvieron presentes varios peces gordos, como el comisario de la FDA Frank Young y David Barry, vicepresidente encargado de la investigación en Burroughs Wellcome. Las supuestas actas de esta reunión, tal y como me las facilitó Mary Gross, son las siguientes, en su totalidad:
Se celebró una reunión para discutir la investigación de la FDA sobre las instalaciones del Dr. Schooley. El Dr. Young resumió la reunión diciendo que del informe de la inspección se desprendía que había algunos problemas en el mantenimiento de registros en el estudio y le recalcó al Dr. Schooley la importancia de mantener buenos registros durante estos ensayos para ayudar a los inspectores de la FDA a verificar las actividades de los ensayos clínicos. Sin embargo, se consideró que estas discrepancias de procedimiento no habían influido en la validez de los datos o en la capacidad de sacar conclusiones y la FDA incluirá los datos del Dr. Schooley en el análisis general del ensayo multicéntrico con zidovudina. El Dr. Young agradeció a todos su asistencia a la reunión y el Dr. Schooley expresó su agradecimiento a la FDA por la rápida revisión de sus datos.(23)
Me resulta totalmente inconcebible que estos tres párrafos breves y sin sentido puedan ser realmente el acta de una reunión tan importante. No creo que estas actas sean auténticas por las siguientes razones: están en papel con membrete de la FDA, mientras que todas las demás actas de la FDA que he visto están en papel normal; las supuestas actas no abordan las cuestiones comunes a todos los centros de pruebas; y la inocuidad del documento no concuerda con las dificultades que tuve para obtenerlo. Tuve que luchar durante tres meses para conseguir estas supuestas actas. Si estas actas fueran las verdaderas, entonces no habría sido necesario dar rodeos y me las podrían haber dado inmediatamente.
En 1989, Sidney Wolfe, director de la organización sin ánimo de lucro Public Citizen Health Research Group, denunció que bajo el mando del comisario Frank Young, la FDA "está invitando implícitamente a todas las industrias que regula a unirse a la anarquía"(24). Más tarde, Young se vio obligado a dimitir, en desgracia por el escándalo de los medicamentos genéricos y otros.
Conclusión
En Inglaterra, Wellcome PLC, la empresa matriz de Burroughs Wellcome, afirmó recientemente que 4.000 estudios demostraban los beneficios del AZT. Por supuesto, esto es un puro farol. Si uno dedicara apenas diez minutos a estudiar cada uno de los 4000 supuestos estudios, le llevaría 667 horas hacerlo, o, suponiendo que trabajara 12 horas al día, un total de 56 días.
De hecho, los ensayos de fase II siguen siendo la prueba más importante del AZT: fueron la base principal para la aprobación del fármaco por parte de la FDA; todavía se citan como prueba de que el AZT "alarga la vida"; fueron uno de los "controles históricos" en los que se basó la aprobación del ddI, y fueron fraudulentos. El fraude en las pruebas de medicamentos puede ser común, pero no debe ser tolerado.
Si hubiera justicia en el mundo, los ladrones de la FDA, el NIAID, Burroughs Wellcome y sus cómplices en la profesión médica pagarían por sus crímenes. Pero ahora es más importante salvar vidas. Ahora mismo más de 150.000 personas están siendo envenenadas con análogos de nucleósidos, AZT, ddI y ddC. La mayoría de ellos son hombres homosexuales. Todos debemos ayudar a hacer sonar el tocsin. Debemos detener el genocidio. *
-------------------------------------
Referencias:
1. John Lauritsen, "AZT on Trial: Did the FDA Rush to Judgment-And Thereby Further Endanger the Lives of Thousands of People?", New York Native, número 235, 19 de octubre de 1987; reimpreso en el capítulo II: "AZT on Trial" en Poison By Prescription: The AZT Story, Nueva York 1990.
2. Ellen Cooper, "Addendum #1 to Medical Officer Review of NDA 19,655", 16 de marzo de 1987.
3. Cooper, lo mismo.
4. Gina Kolata, "Questions Raised on Ability of FDA to Protect Public", The New York Times, 26 de enero de 1992.
5. Patricia Spitzig, investigadora de la FDA, informe de inspección de establecimientos por causa del Hospital General de Massachusetts y del doctor Robert Schooley, octubre y noviembre de 1986.
6. Spitzig, p. 1.
7. Spitzig, p. 26.
8. Spitzig, p. 7.
9. Spitzig, p. 12.
10. Spitzig, pp. 49-53.
11. Spitzig, p. 59.
12. Spitzig, pp. 61-62.
13. Spitzig, p. 64.
14. Spitzig, pp. 53-55.
15. Spitzig, p. 16.
16. Spitzig, p. 9.
17. Spitzig, p. 70.
18. Spitzig, p. 18.
19. Spitzig, p. 19.
20. Spitzig, p. 47.
21. Jackie Knight, acta de la reunión del 30 de enero de 1987.
22. Jackie Knight, obra citada.
23. Mary Gross, acta de la reunión del 11 de febrero de 1987.
24. Morton Mintz, "Anatomy of a Tragedy", New York Newsday, 3 de octubre de 1989.
