He aquí un trabajo, que ya es clásico, sobre el ensayo clínico fase II que condujo a la aprobación, por parte de la FDA (organismo norteamericano encargado de la aprobación de medicamentos), del AZT, que algunos han calificado como el fármaco más tóxico que se aprobó jamás para consumo humano a largo plazo, un fármaco que se dio, de un modo masivo y a altas dosis, durante más de una década, no dejando prácticamente supervivientes.

Ese ensayo clínico fase II fue un completo fraude y al investigador John Lauritsen le costó muchísimo trabajo conseguir la documentación necesaria para poder acreditarlo.

Al final, todas nuestras eminentes instituciones sanitarias, sean nacionales o internacionales, colegios médicos, ministerios de sanidad, agencias nacionales del medicamento, Organización Mundial de la Salud, Agencia Europea del Medicamento, FDA, CDC, etc., son, por sus prácticas delictivas (que incluyen desde los sobornos a la intimidación y las coacciones), lo más parecido a la Mafia y, si bien es cierto que no emplean la violencia física contra las personas, violan todo tipo de protocolos y normas, provocando al final, con su modo de proceder, una cantidad inimaginable de muertes, muertes que al final serán atribuidas a otras causas.

LOS DOCUMENTOS DE LA FDA MUESTRAN FRAUDE EN LOS ENSAYOS DE AZT

Por John Lauritsen

New York Native, 30 de marzo de 1992

Fuente: http://www.virusmyth.com/aids/hiv/jlfraud.htm

Después de una ardua batalla de tres meses con la Administración de Drogas y Alimentos (FDA), finalmente conseguí documentos que describen en detalle muchas actuaciones fraudulentas que se llevaron a cabo en la realización de los ensayos de fase II del AZT. Fue sobre la base de los ensayos de fase II que la FDA aprobó la comercialización del AZT en 1987.

Cualquiera que solicite documentos del gobierno en virtud de la Ley de Libertad de Información debe ser consciente de que le espera un mal rato. Si los documentos solicitados son completamente inocuos, el gobierno probablemente los perderá por incompetencia. Si los documentos no son inocuos, se emplearán tácticas dilatorias de todo tipo, además de la habitual incompetencia. Si finalmente se encuentran los documentos y se publican, serán fuertemente censurados.

El 12 de diciembre de 1991 presenté mi solicitud al personal de libertad de información de la FDA, pidiendo varios documentos relativos a los ensayos multicéntricos de fase II del AZT realizados en 1986. Mi solicitud incluía el "Informe de inspección de la administración" del centro de Boston, redactado por el investigador de la FDA Pat Spitzig, y dos series de actas, redactadas por Jackie Knight y Mary Gross. Tres semanas después de presentar mi solicitud, recibí un acuse de recibo. Cuando llamé a la mujer que me lo envió, me dijo que se habían encontrado las tres solicitudes y que las recibiría pronto. Unos días más tarde llegó una carta de otra mujer en la que se decía que no se había encontrado ninguna de mis solicitudes y que mi búsqueda había concluido. Empecé a llamar por teléfono hasta que finalmente conseguí a una especialista en libertad de información de la FDA, Liz Barbakos, que se puso a trabajar para ayudarme. Con su ayuda, la gente de Boston pudo volver a encontrar el informe de inspección de la administración de Pat Spitzig, y la gente de Maryland (la sede de la FDA) pudo volver a encontrar las actas de Jackie Knight, aunque no las de Mary Gross. Barbakos dijo que las recibiría en unos días.

Pasaron semanas y no llegó nada. Volví a llamar a Barbakos y ella investigó. Volvió a llamar para explicarme que las actas de Jackie Knight se enviarían inmediatamente, y que Barbara Recupero, en Boston, tenía el informe de Spitzig sobre su mesa desde hacía dos semanas, y estaba esperando a que su supervisor diera el visto bueno antes de enviarlo. A la mañana siguiente recibí una conferencia telefónica, con Liz Barbakos y Barbara Recupero al otro lado. Barbakos dijo que quería que escuchara lo que Recupero tenía que decir. Recupero dijo que no tenía ni idea de a qué documento me refería. Entonces llamé a Pat Spitzig, el autor del Informe de Inspección de Boston, que llamó a Liz Barbakos y le dijo exactamente de qué documento se trataba. Esto puso fin a las evasivas y recibí el informe de 76 páginas. Casi todas las páginas estaban llenas de tachaduras. Evidentemente, mi dificultad para obtener el documento no tenía nada que ver con los problemas para encontrarlo: ellos sabían dónde estaba todo el tiempo. Más bien, la dificultad se derivó de la falta de voluntad de la FDA para dejar que el documento viera la luz del día, y de las diversas decisiones de censura que tuvieron que tomar una vez que se dieron cuenta de que seguir dando rodeos sería contraproducente.

Las actas de Mary Gross son otra historia. Las cuatro primeras veces que la llamé, siempre estaba "fuera de su escritorio", y mis llamadas no fueron respondidas. Al quinto intento, por fin la localicé, y le expresé mi incredulidad por el hecho de que fuera incapaz de encontrar su propia acta de una reunión muy importante. Al día siguiente me llamó para decirme que algo que yo había dicho le había despertado la memoria y que había encontrado las actas. Me las envió por fax y descubrí que consistían en media página de nada. Por razones que explicaré más adelante en este artículo, no creo ni por un minuto que las actas que me envió sean auténticas. De hecho, considero que las actas falsas que recibí son una forma más de censura, una manera más que tiene la FDA de eludir el espíritu y la letra de la Ley de Libertad de Información.

Antecedentes de los ensayos fraudulentos de fase II del AZT

Es necesario hacer un poco de historia. En el proceso de aprobación de un nuevo medicamento, las pruebas más importantes son los ensayos de fase II, que se supone que determinan si el nuevo medicamento es seguro y eficaz. (Los ensayos de la fase I se refieren únicamente a la toxicidad, es decir, si es posible o no administrar el fármaco a los seres humanos y, en caso afirmativo, estimar cuál podría ser la dosis adecuada). Los ensayos de fase II del AZT se realizaron en 1986, en 12 centros de todo el país. Fueron diseñados como un estudio "doble ciego, controlado con placebo", aunque en la práctica no fueron nada de eso.

Los ensayos de fase II de AZT se interrumpieron prematuramente en otoño de 1986, debido a lo que parecía ser una diferencia espectacular en las tasas de mortalidad entre el grupo de AZT y el de placebo. Supuestamente, sólo murió una persona en el grupo de AZT, frente a 19 en el grupo de placebo. Los ensayos se dieron por terminados "por razones éticas", para que todos los participantes en el estudio tuvieran la oportunidad de tomar la droga maravillosa que "alarga la vida". Como he argumentado repetidamente desde 1987, estos datos de mortalidad no pueden ser correctos; no sólo están en conflicto con los datos de mortalidad de otros estudios sobre el AZT, sino que, desde el punto de vista del sentido común, no se pueden esperar beneficios espectaculares para la salud de un medicamento que sólo es perjudicial para la salud.

Sobre la base de cientos de páginas de documentos de la FDA que se hicieron públicos en virtud de la Ley de Libertad de Información, escribí un análisis de los ensayos de fase II en 1987, en el que concluía que el estudio no sólo era terriblemente descuidado, sino manifiestamente fraudulento.(1) Para mi acusación de fraude (que yo, como hijo de abogado, no hago a la ligera), me basé en el hecho de que los investigadores habían utilizado deliberadamente datos erróneos, y que habían encubierto el desenmascaramiento prematuro del estudio. Los ensayos de la fase II siguen siendo relevantes hoy en día, a pesar de que tuvieron lugar hace seis años. Dado que estos ensayos fraudulentos fueron la base para que la FDA aprobara la comercialización del AZT, la aprobación en sí misma fue indebida e ilegal. En consecuencia, el AZT se está comercializando ilegalmente en este mismo momento.

Un documento escrito por Ellen Cooper, la funcionaria médica de la FDA que revisó la solicitud de nuevo fármaco para el AZT, indicaba que se habían producido muchas violaciones graves de los "protocolos" del estudio en todos los centros.(2) (Puesto que los protocolos representan las reglas del juego, por así decirlo, violarlos constituye hacer trampas). El centro de Boston, cuyo investigador principal era Robert Schooley, fue especialmente malo. Era tan malo que un investigador de la FDA recomendó que todos los datos del centro de Boston "se excluyeran del análisis del ensayo multicéntrico".(3)

Se celebraron una serie de reuniones de la FDA para decidir qué hacer con las numerosas violaciones del protocolo y, en particular, con el centro de Boston, que había delinquido. Se tomó la decisión de no excluir nada, de tirar toda la basura junto con los datos buenos. La justificación de esta terrible decisión fue doble: en primer lugar, si se excluían todos los pacientes con violaciones del protocolo, no quedaría casi nadie en el estudio; y en segundo lugar, incluir los datos malos no cambiaba mucho los resultados. No hace falta decir que estas son las excusas de los ladrones e idiotas. Ningún científico ético utilizaría a sabiendas datos erróneos. Y punto.

Este es, pues, el trasfondo de mi gran interés por obtener el Informe de Inspección de la Administración en el centro de Boston. Después de nueve años de investigación y de escribir sobre el "SIDA", desde un punto de vista disidente, ya no me escandalizo fácilmente. Pero este informe consiguió que mi mente se tambalease, de vez en cuando, al describir innumerables y descarados actos de fraude cometidos por los investigadores en la realización del ensayo. Más chocante aún es el hecho de que la FDA, al más alto nivel, decidió excusar y encubrir estos actos de fraude. En el resto de este artículo describiré los crímenes y errores que se cometieron en Boston en 1986.

El delincuente Centro de Boston

En octubre y noviembre de 1986, la inspectora de la FDA Patricia Spitzig realizó una "inspección con causa" del centro clínico del Hospital General de Massachusetts, que se utilizó en los ensayos multicéntricos de fase II del AZT. Sus conclusiones están contenidas en su "Informe de Inspección del Establecimiento" (EIR) de 76 páginas. El investigador principal de este centro era el Dr. Robert Schooley, asistido por el co-investigador Martin Hirsch, MD; el Dr. (no se cita el nombre) Ho, y Teri Flynn, enfermera de investigación. El "monitor" -el hombre que parecía llevar la voz cantante- era Ron Beitman, empleado de Burroughs Wellcome, el fabricante de AZT. (Aunque los censores intentaron evitar que conociera el nombre de Beitman, se les escapó un par de veces).

(En los recientes escándalos relacionados con la aceptación por parte de la FDA de datos fraudulentos sobre los implantes mamarios de silicona y los fármacos Halcion y Versed, se reveló que la FDA trabaja básicamente con el Sistema de Honor.(4) Los fabricantes de fármacos hacen sus pruebas, ellos mismos, y luego presentan sus "datos" a la FDA, que da por sentado que todo se ha hecho de forma honesta y competente. La FDA no tiene poder de citación, por lo que incluso si encontrara algo sospechoso, no podría investigar más. E incluso si los actos de fraude estuvieran claramente documentados, como ocurrió en el caso de Boston, sigue siendo probable que la FDA los encubra).

El mantenimiento de registros en el centro de Boston era increíblemente descuidado. A menudo no había indicaciones de cuándo, por quién o por qué se habían hecho, borrado o cambiado las entradas. El "monitor", Ron Beitman, parece haber tomado la delantera en la mayoría de las fechorías que se cometieron, aunque esto no exime en absoluto a Schooley, Hirsch, Ho y Flynn de la culpabilidad. Ciertamente, Schooley, como investigador principal, debería haber sabido lo que estaba ocurriendo. Y el coinvestigador Martin Hirsch ya se había metido en problemas por un ensayo de medicamentos:

El Dr. Schooley no había sido inspeccionado anteriormente; el Dr. Hirsch sí, en 1979, cubriendo un estudio de interferón. Ese EIR reveló errores en el Protocolo; no se notificaron a la IRB los cambios en el Protocolo u otros medicamentos utilizados en el Estudio; los sujetos recibieron los fármacos de otros; y parte del color de la etiqueta era visible, rompiendo así el código.(5)

Entre otras, Spitzig encontró las siguientes formas de incorrecciones en el centro de Boston:

El EI actual reveló numerosas desviaciones, muchas de ellas similares a las citadas anteriormente en el EI de 1979. Las observaciones enumeradas en el FD- 483 incluían Muertes (dos, hasta ahora) y reacciones adversas que no se han notificado al CEI; desviaciones del Protocolo no documentadas, entre ellas: medicamentos concomitantes, sujetos que no cumplen los criterios de ingreso admitidos (dos); pruebas que no se realizan con la frecuencia requerida por el Protocolo; reacciones adversas que no se notifican como tales en los Formularios de Informe de Casos ("CRF"). Se realizaron cambios en los FRC fotocopiados, generalmente sin explicación, fecha o iniciales; el investigador clínico no abordó las observaciones significativas en los FRC; algunos registros sin procesar no pudieron localizarse y se explicó que se habían desechado. La responsabilidad de la medicación del estudio es inadecuado; no se pueden contabilizar 87 frascos/recipientes enviados; la farmacia llevó el inventario y no se correlaciona con los registros de envío;

La medicación del estudio devuelta por los sujetos no fue contada, ni almacenada adecuadamente, ni firmada por el investigador clínico.(6)

Además, Spitzig descubrió que Schooley y sus cómplices indicaban con frecuencia en los formularios de informe de casos que los pacientes estaban en el estudio mucho más tiempo del que realmente estaban. Sorprendentemente, Spitzig pasó por alto el acto más grave de fraude, aparentemente porque desconocía que AZT es la abreviatura del nombre químico completo del fármaco, "azidotimidina": El paciente nº 1009, que ya estaba tomando AZT, fue inscrito ilegalmente en el estudio como paciente placebo. Después de estar en el estudio durante sólo cuatro semanas, lo abandonó. Cuando murió dos meses después, ¡se le contabilizó como una muerte en el grupo de placebo! Más adelante se hablará de esto.

Hay que explicar que los Formularios de Informe de Casos (CRF) eran los formularios oficiales de registro del estudio. Lo que se escribía en los CRF se convertía en "datos" para el estudio. Sin embargo, la información médica de los pacientes también estaba contenida en las historias clínicas de los médicos privados, los hospitales y el centro clínico del Hospital General de Massachusetts, así como en los diarios de los pacientes. Para prácticamente todos los pacientes del centro de Boston, el investigador de la FDA Spitzig encontró serias discrepancias entre los registros médicos y lo que se introdujo en los CRF.

Una nota sobre la censura: Prácticamente todas las páginas del informe que recibí estaban cubiertas de manchas negras. Los censores trataron de impedir que supiera siquiera el nombre del estudio, o que se refería a pacientes con SIDA y ARC, o que estaba probando el medicamento AZT. No puede haber ninguna justificación legal para este tipo de censura, y es claramente una violación de los principios de la Ley de Libertad de Información. He enviado una carta de protesta a la FDA, exigiendo que se me entregue el informe completo y sin censura.

A continuación describiré, por categorías, las principales violaciones que fueron descubiertas por Spitzig en su investigación del centro de Boston.

Mentiras sobre la duración del estudio

Al comparar los CRF con los registros médicos, la investigadora de la FDA Spitzig descubrió que los CRF a menudo indicaban falsamente que los pacientes habían estado en el estudio más tiempo del que realmente estaban:

Otro problema general que se aplica a varios sujetos del estudio es que una revisión superficial de sus Formularios de Informe de Casos indicaría que habían estado en el estudio más tiempo del que realmente habían estado. En general, esto se debe al hecho de que los registros del estudio siguieron generándose incluso cuando el sujeto había sido retirado del estudio durante un período de dos semanas a un mes. Algunos ejemplos son: el número 1053, [CENSURADO] abandonó el estudio durante dos semanas, del 19 de junio al 3 de julio, y volvió a salir del estudio el 11 de agosto por última vez debido a una disminución del recuento de glóbulos blancos. El CRF se generó como si estuviera en el estudio hasta el 9-8-86. El número 1057, [CENSURADO] estuvo en el estudio durante 13 ó 14 semanas, pero la hoja de responsabilidad del monitor indica que estuvo en el estudio durante 16 semanas. Los Formularios de Reporte de Caso mostraron que él vino por última vez a la Clínica durante la semana 14 y no se devolvió nada después. El sujeto número 1008, [CENSURADO] estuvo fuera del Estudio durante un mes aunque la Hoja de Rendición de Cuentas indica que nunca lo dejó. Salió del Estudio durante la visita de la Semana 6. No está claro si la medicación de la Semana 8 fue dispensada. De hecho, durante la semana 4, el formulario de informe del caso indica que tuvo una neumonía que comenzó el 7 de julio y terminó en agosto.7ª. Y durante la visita de la cuarta semana no se le dispensó ninguna medicación. De hecho, parece que fue hospitalizado en ese momento o poco después, aunque los formularios del informe del caso no indican que haya sido hospitalizado. Por lo tanto, dejó de tomar la medicación del estudio durante al menos un mes, pero al ver el registro de dispensación de la medicación, como ejemplo, D-2, parece que estuvo en el estudio con bastante regularidad durante 12 semanas.(7)

Este tipo de cosas no es simplemente una forma de descuido. Es una trampa, y es grave. Por un lado, las tasas de supervivencia eran una cuestión importante en el estudio. Prolongar falsamente el tiempo de permanencia de un paciente en el estudio afectaría a las proyecciones estadísticas que se hicieron sobre las tasas de supervivencia.

Además, prolongar falsamente el tiempo que los pacientes estaban en el estudio hacía que los resultados finales parecieran más plausibles de lo que realmente eran. Los ensayos de fase II se diseñaron para que cada paciente fuera tratado durante 24 semanas. En la práctica, cuando el estudio terminó prematuramente, algunos pacientes habían sido tratados sólo durante tres o cuatro semanas, y se utilizaron arcanas técnicas de proyección estadística para compensar esta violación del diseño del estudio. Los "datos" oficiales de los ensayos de fase II, procedentes de los CRF, indicaban que los pacientes fueron tratados durante una media de sólo 17 semanas. Sin embargo, si el mismo tipo de engaño tuvo lugar en los otros 11 centros, como ocurrió en Boston, la media bien podría haber sido mucho menos de 17 semanas.

Por último, Schooley y sus cómplices se beneficiaron al mentir sobre la duración de los pacientes en el estudio. En el informe de Spitzig se afirma que "el investigador [Schooley] recibiría un pago [CENSURADO] por paciente.... En el caso de los pacientes que abandonaran el estudio, el coste se "prorratearía en función del tiempo que el paciente estuviera en el estudio""(8), es decir, cuanto más tiempo estuviera un paciente en el estudio, más dinero recibiría Schooley. Si bien esto puede no equivaler a un gran hurto, no deja de ser una forma de robo.

Ocultamiento de las reacciones adversas

Las normas del estudio indicaban claramente que todas las reacciones adversas debían registrarse en los FRC y notificarse inmediatamente. Schooley et al. a menudo no lo hicieron, especialmente si el paciente estaba tomando AZT. En teoría, se suponía que los investigadores no debían saber quiénes estaban tomando AZT y quiénes estaban tomando placebo, pero hay muchos indicios en el informe de Spitzig de que sí lo sabían, y que se referían abiertamente a que los pacientes estaban tomando AZT. Habría sido fácil determinar qué medicación tomaba un paciente haciendo que un farmacéutico analizara las cápsulas (lo que, de hecho, hacían muchos pacientes) o echando un vistazo a los resultados de los análisis de sangre: en casi todos los pacientes de AZT se podían encontrar marcadas anomalías sanguíneas.

Spitzig escribió que las reglas del estudio establecían que "cualquier experiencia adversa de un sujeto de estudio debe ser informada inmediatamente por teléfono, seguida de un informe escrito". Y añadió: "No se cumplió el requisito del CEI de que se notificaran todas las reacciones adversas. No se notificó ninguna".(9)

Desde el punto de vista de los "datos" del estudio, se ocultaron muchas reacciones adversas graves al no registrarlas en los CRF, aunque se mencionaran en las historias clínicas de los pacientes. Y esto parecía ser tendencioso, es decir, favorecer al AZT, ya que todos, excepto uno de los ocho casos en los que se ocultaron reacciones adversas graves, involucraban a pacientes con AZT.

Por ejemplo, el paciente nº 1008, que tomaba AZT, fue hospitalizado durante el estudio, aquejado de anemia, dolor de cabeza, mareos, náuseas, dificultad para respirar, fiebre, fatiga, calambres abdominales, escalofríos, odinofagia y anemia grave. Ninguno de ellos figuraba como "reacciones adversas" en el CRF. Este paciente experimentó más tarde un "mareo postural extremo y se sintió cerca del síncope" y fue trasladado a la sala de urgencias, donde recibió una transfusión de sangre. "No se mencionó que hubiera recibido sangre en los formularios de informe de casos de este individuo".(10)

El paciente nº 1012, que estaba tomando AZT, desarrolló una grave erupción. Aunque la enfermera Flynn "estuvo de acuerdo en que debería haberse llamado reacción adversa", no se registró en el CRF.(11) El paciente nº 1053, que recibía AZT, experimentó fiebre alta, náuseas, fatiga marcada, parestesia en los dedos de los pies y anemia grave; recibió múltiples transfusiones; ninguna de ellas se registró en el CRF como "reacciones adversas". (12) El paciente nº 1055, de AZT, sufrió fatiga, náuseas y pérdida de apetito, y fue hospitalizado con una fiebre de 40 grados; su CRF decía que no había experimentado ninguna reacción adversa.(13)

Paciente nº 1009: de AZT a placebo

La verdadera bomba del informe de inspección del establecimiento de Patricia Spitzig se refiere al paciente nº 1009. Antes de entrar en el estudio, este paciente sufría anemia severa y dolores de cabeza, para los que "tomaba Tylenol cada cuatro horas sin aliviar los síntomas." Había recibido varias transfusiones, la última sólo una semana antes de entrar en el estudio como paciente placebo, el 29 de mayo de 1986. Sin embargo, el registro de su visita de la primera semana, el 5 de junio de 1986, afirma que el paciente "¡seguía tomando Acidotimidina en esta visita!

En otras palabras, el paciente nº 1009, que ya estaba tomando AZT y que sufría las típicas toxicidades del AZT (fuertes dolores de cabeza y anemia), fue introducido ilegalmente en el estudio. El paciente nº 1009 fue asignado al grupo de placebo, aunque siguió tomando AZT. Abandonó el estudio después de estar en él menos de un mes, y murió el 20 de agosto de 1986, dos meses después de abandonar el estudio. Se le contabilizó entonces como una muerte en el grupo de placebo.(14)

Sobran los comentarios. Si esto no es un fraude, la palabra no tiene sentido.

Desaparición del producto de prueba

La rendición de cuentas de los medicamentos fue un problema importante en el centro de Boston. Los productos de prueba no se registraban, contaban o almacenaban adecuadamente. Algunos registros, como el inventario corriente que llevaba la farmacia, fueron destruidos. Después de intentar valientemente dar sentido al caos total, la investigadora de la FDA Patricia Spitzig se rindió y declaró:

No es posible a partir de estos registros comparar el uso del artículo de prueba con la cantidad enviada al C.I., y con la cantidad devuelta al Patrocinador. (FD-483, nº 9) De hecho, el número de frascos (o la cantidad de cápsulas) utilizados o no contabilizados varía según el sistema comprobado.(15)

En cualquier caso, era evidente que faltaba mucho producto. Comparando el número de frascos enviados con el número registrado como recibido por la farmacia, Spitzig descubrió que faltaban 87 frascos. No cabe duda de que una parte del producto fue robada, el código descifrado y el AZT vendido en el mercado negro, donde, al ser uno de los medicamentos más caros de todos los tiempos, probablemente valía su peso en oro. Spitzig afirma:

La prueba C-15 es una carta del 22 de julio de 1986 de [CENSURADO] en la que se dice que parte del medicamento del estudio, [CENSURADO], se había comprado "en la calle". Clemons les pidió que se aseguraran de que los medicamentos del Estudio se mantuvieran bajo un "sistema de doble cierre".(16)

Como consecuencia de la dejadez con la que se manejaron los medicamentos de prueba, durante dos semanas los pacientes #1056 y #1057 recibieron la medicación del otro. El paciente #1056, asignado a placebo, recibió AZT durante dos semanas, y el paciente #1057, asignado a AZT, recibió placebo durante dos semanas. Esto no se menciona en sus FRCs.(17)

Es posible que haya habido algún asunto curioso en relación con las etiquetas de los medicamentos del estudio, pero el monitor de Burroughs Wellcome, Ron Beitman, impidió la investigación en esta dirección:

No fue posible revisar la etiqueta de la medicación del Estudio ya que se nos dijo que el monitor había recogido todos los frascos vacíos y llenos la semana anterior a nuestra llegada y que posteriormente los había destruido todos desde entonces. Ex H-6 es una copia de cómo habría sido la etiqueta según R. [CENSURADO].... En dos registros se escribió un código de siete dígitos y se tachó pero no se explicó (1003 [un paciente de AZT] y 1005 [un paciente de placebo]). T. Flynn explicó que podría tratarse de un código de producto. En el CRF de 1003 (p. 82) el código era "1017401"; en el CRF de 1005, p. 199, wk. 6, el número es "1118401".(18)

Violaciones del protocolo

El investigador Spitzig enumeró numerosas violaciones del protocolo para cada paciente del centro de Boston, y sería tedioso entrar en todas ellas. En general, no se realizaron las pruebas que deberían haberse realizado, se introdujeron en el estudio pacientes no elegibles, se llevaron mal los registros y los pacientes tomaron muchos medicamentos concomitantes.

En un ensayo farmacológico es obviamente importante evitar que se confundan los resultados al permitir que los pacientes tomen medicamentos distintos a los del estudio. Esta es la razón de ser de los protocolos de estudio que prohíben el uso de determinados fármacos. Spitzig hizo la siguiente observación respecto al centro de Boston:

Otras desviaciones del Protocolo incluyeron la aprobación no documentada por el Patrocinador para la medicación concurrente utilizada para 11 sujetos.... Las desviaciones del Protocolo fueron supuestamente aprobadas por telcons. Estas llamadas no se documentaron ni se anotaron en los formularios de informe de casos. Estas desviaciones de los protocolos no se comunicaron al CEI.(19)

Los pacientes del estudio tomaron los siguientes fármacos además de sus medicamentos de prueba: Cefadroxil, Eritromicina, Aciclovir, Wacomil, Ranitidina (Zantac), Crema de Hidrocortisona (tópica), Benadryl, Dilantin, Stelazine, Xanax, Halcion, Colace, Compazine, Tylenol, Lomotil, Excedrin, Keflex, Estreptomicina, INH (isoniazida), Etambutol, Piridoxina y Litio.

Al revisar el archivo de correspondencia, Spitzig descubrió un incidente inusual, en el que la hija de 18 meses del paciente #1006 ingirió parte de su producto de prueba, que resultó ser AZT. El incidente, que no se mencionó en los formularios de informes de casos ni en ningún otro registro, es descrito por Spitzig de la siguiente manera:

El Dr. Schooley nos había dicho verbalmente que el sujeto había guardado el vial de medicación en su casa. Había entrado en una habitación y había visto a su hija sentada en el suelo con cápsulas en la mano. Había recibido una llamada sobre el incidente desde un hospital [CENSURADO]. La niña había tomado un número desconocido de cápsulas. El seguimiento posterior indicó que faltaban entre 1 y 3 cápsulas. Mientras tanto, el Dr. Schooley había llamado a la empresa patrocinadora y había determinado que su sujeto estaba tomando el medicamento [CENSURADO]. El Dr. Schooley mencionó haber hablado verbalmente con [CENSURADO]. Sin embargo, no se menciona su nombre en la nota de la conversación telefónica. Hizo algún comentario sobre llamar al Centro de Intoxicaciones, pero la nota de la conversación telefónica indica que la evaluación de la toxicidad del fármaco fue realizada por [CENSURADO]. Dijo que estaba "por debajo de la toxicidad aguda".

dosis tóxica". Hizo un comentario acerca de que el hospital planeaba extraer sangre para obtener muestras y, de hecho, el memorándum también hace referencia a ello. T. Flynn mencionó que el niño fue llevado de nuevo (aparentemente al hospital) una vez más. No hay ningún seguimiento adicional que indique los resultados de la muestra de sangre o la comprobación del estado de salud del niño. En los registros del estudio no había copia de ningún registro de tratamiento hospitalario del hospital [CENSURADO].(20)

Obviamente, para el paciente nº 1006, el ensayo ya no era ciego, ya que se le dijo que su medicación de prueba era AZT. Es difícil pensar en una explicación inocente para que Schooley no mencionara este incidente en los formularios de informe de casos.

El encubrimiento

El 30 de enero de 1987 se celebró una reunión interna de la FDA "para considerar si excluir o no los datos del centro de Boston, (Robert Schooley, P.I.) del análisis del ensayo multicéntrico del AZT"(21) Por alguna razón Patricia Spitzig no estuvo presente en la reunión.

La reunión no sólo fue un lavado de cara, sino una farsa total. Los ocho médicos y los tres doctores presentes parecían no tener el menor conocimiento de las técnicas y las normas éticas de la investigación profesional. De forma bastante patética, plantearon las siguientes preguntas

1. ¿Cómo se llevó a cabo el estudio en este centro en comparación con los otros centros y

2. ¿se produjeron irregularidades en la grabación y el cambio de registros en los otros dos centros de los que el Sr. Beitman era monitor clínico?

En otras palabras, por muy deplorable que fuera el trabajo en el centro de Boston, ¿no es posible que los otros centros fueran igual de malos o incluso peores? El Sr. El-Hage, aparentemente coinvestigador con Patricia Spitzig, dijo que no podía responder a estas preguntas, "ya que no se han recibido los informes escritos de las inspecciones".

No se llegó a un consenso sobre la conveniencia de abandonar el centro de Boston o de dar de baja a pacientes individuales. "Finalmente se decidió que la situación se presentaría al Dr. Young [Comisionado de la FDA] para que diera su opinión. También se acordó que se programaría una segunda reunión para debatir los problemas comunes a todos los centros del estudio, por ejemplo, la medicación profiláctica para las infecciones oportunistas, las reducciones de dosis y las interrupciones no registradas en los FRC, la mala selección de los pacientes, etc."(22)

La segunda reunión se celebró el 11 de febrero de 1987. Además de los investigadores de la FDA y de la gente del centro de Boston, estuvieron presentes varios peces gordos, como el comisario de la FDA Frank Young y David Barry, vicepresidente encargado de la investigación en Burroughs Wellcome. Las supuestas actas de esta reunión, tal y como me las facilitó Mary Gross, son las siguientes, en su totalidad:

Se celebró una reunión para discutir la investigación de la FDA sobre las instalaciones del Dr. Schooley. El Dr. Young resumió la reunión diciendo que del informe de la inspección se desprendía que había algunos problemas en el mantenimiento de registros en el estudio y le recalcó al Dr. Schooley la importancia de mantener buenos registros durante estos ensayos para ayudar a los inspectores de la FDA a verificar las actividades de los ensayos clínicos. Sin embargo, se consideró que estas discrepancias de procedimiento no habían influido en la validez de los datos o en la capacidad de sacar conclusiones y la FDA incluirá los datos del Dr. Schooley en el análisis general del ensayo multicéntrico con zidovudina. El Dr. Young agradeció a todos su asistencia a la reunión y el Dr. Schooley expresó su agradecimiento a la FDA por la rápida revisión de sus datos.(23)

Me resulta totalmente inconcebible que estos tres párrafos breves y sin sentido puedan ser realmente el acta de una reunión tan importante. No creo que estas actas sean auténticas por las siguientes razones: están en papel con membrete de la FDA, mientras que todas las demás actas de la FDA que he visto están en papel normal; las supuestas actas no abordan las cuestiones comunes a todos los centros de pruebas; y la inocuidad del documento no concuerda con las dificultades que tuve para obtenerlo. Tuve que luchar durante tres meses para conseguir estas supuestas actas. Si estas actas fueran las verdaderas, entonces no habría sido necesario dar rodeos y me las podrían haber dado inmediatamente.

En 1989, Sidney Wolfe, director de la organización sin ánimo de lucro Public Citizen Health Research Group, denunció que bajo el mando del comisario Frank Young, la FDA "está invitando implícitamente a todas las industrias que regula a unirse a la anarquía"(24). Más tarde, Young se vio obligado a dimitir, en desgracia por el escándalo de los medicamentos genéricos y otros.

Conclusión

En Inglaterra, Wellcome PLC, la empresa matriz de Burroughs Wellcome, afirmó recientemente que 4.000 estudios demostraban los beneficios del AZT. Por supuesto, esto es un puro farol. Si uno dedicara apenas diez minutos a estudiar cada uno de los 4000 supuestos estudios, le llevaría 667 horas hacerlo, o, suponiendo que trabajara 12 horas al día, un total de 56 días.

De hecho, los ensayos de fase II siguen siendo la prueba más importante del AZT: fueron la base principal para la aprobación del fármaco por parte de la FDA; todavía se citan como prueba de que el AZT "alarga la vida"; fueron uno de los "controles históricos" en los que se basó la aprobación del ddI, y fueron fraudulentos. El fraude en las pruebas de medicamentos puede ser común, pero no debe ser tolerado.

Si hubiera justicia en el mundo, los ladrones de la FDA, el NIAID, Burroughs Wellcome y sus cómplices en la profesión médica pagarían por sus crímenes. Pero ahora es más importante salvar vidas. Ahora mismo más de 150.000 personas están siendo envenenadas con análogos de nucleósidos, AZT, ddI y ddC. La mayoría de ellos son hombres homosexuales. Todos debemos ayudar a hacer sonar el tocsin. Debemos detener el genocidio. *

-------------------------------------

Referencias:

1. John Lauritsen, "AZT on Trial: Did the FDA Rush to Judgment-And Thereby Further Endanger the Lives of Thousands of People?", New York Native, número 235, 19 de octubre de 1987; reimpreso en el capítulo II: "AZT on Trial" en Poison By Prescription: The AZT Story, Nueva York 1990.

2. Ellen Cooper, "Addendum #1 to Medical Officer Review of NDA 19,655", 16 de marzo de 1987.

3. Cooper, lo mismo.

4. Gina Kolata, "Questions Raised on Ability of FDA to Protect Public", The New York Times, 26 de enero de 1992.

5. Patricia Spitzig, investigadora de la FDA, informe de inspección de establecimientos por causa del Hospital General de Massachusetts y del doctor Robert Schooley, octubre y noviembre de 1986.

6. Spitzig, p. 1.

7. Spitzig, p. 26.

8. Spitzig, p. 7.

9. Spitzig, p. 12.

10. Spitzig, pp. 49-53.

11. Spitzig, p. 59.

12. Spitzig, pp. 61-62.

13. Spitzig, p. 64.

14. Spitzig, pp. 53-55.

15. Spitzig, p. 16.

16. Spitzig, p. 9.

17. Spitzig, p. 70.

18. Spitzig, p. 18.

19. Spitzig, p. 19.

20. Spitzig, p. 47.

21. Jackie Knight, acta de la reunión del 30 de enero de 1987.

22. Jackie Knight, obra citada.

23. Mary Gross, acta de la reunión del 11 de febrero de 1987.

24. Morton Mintz, "Anatomy of a Tragedy", New York Newsday, 3 de octubre de 1989.

                                                            MENSAJE DE NAVIDAD (*)

A todos quienes forman parte de esta red, tanto a los que participan como a los que son meros espectadores.

A todas las personas que un día fueron etiquetadas como “infectadas” por un virus que llaman VIH”, tanto a los que se lo creen como a los que no.

A todos los que, a pesar de todas las informaciones que lo desmienten, siguen con miedo al VIH-SIDA y a todos los que, haciendo un uso sensato de la información que tienen delante, han salido de esta trampa.

A los que sólo piensan en sí mismos sin preocuparse de lo que les pueda pasar a otros y a aquellos que se preocupan, aunque sólo sea compartiendo su experiencia, por ayudar a los demás.

A quienes creen que el final de este fraude es cosa de los políticos o de los médicos y a quienes piensan que esto seguirá muchos años más, mientras sus víctimas no se impliquen en su final.

A los que sólo entran aquí cuando algo les preocupa y a los que entran de vez en cuando para aprender y ver en qué pueden ayudar a otros.

A los miembros de esta red que piensan que esta red la paga el Ministerio de Sanidad y a los que colaboran en la medida de sus posibilidades a su mantenimiento.

A quienes esperan a que aquí se produzca un milagro porque todavía no se han enterado de que ellos son el milagro que estaban esperando y a todos los que hacen lo que está al alcance de su mano para que esta pesadilla se acabe.

A todos vosotros, salud, bienestar, amor y prosperidad

                                                                                                     (La administración de la casa)

------------------------------------------

(*) Como el mensaje de Navidad del año pasado nos quedó muy bien, ya no nos tomamos el trabajo de hacer uno nuevo, eso sí, en vez de conífera con adornos y paisaje nórdico, hemos preferido ponerle un arbolito africano y paisaje cálido. 

Fuente: http://www.migueljara.com/2015/09/19/descubierto-el-fraude-con-el-farmaco-antidepresivo-paroxetina-que-incita-al-suicidio/

Por Miguel Jara

19 de septiembre de 2015

Era un secreto a voces pues desde hace años se sabe que los fármacos antidepresivos pueden incitar al suicido en quienes los consumen. Ahora un análisis del ensayo clínico en el que se basó el fabricante, GlaxoSmithKline (GSK), para justificar la receta de paroxetina (Paxil, Seroxat) a niños y jóvenes, revela que es inefectivo y además puede conducir a la muerte.

Los laboratorios farmacéuticos NO publican TODOS los datos obtenidos en los ensayos clínicos que realizan para comprobar la eficacia y seguridad de sus medicamentos. Sólo difunden lo que les interesa desde el punto de vista comercial.

Aunque esto suponga un fraude científico y engañar a las autoridades de control de fármacos (cuyo trabajo queda en entredicho) y aunque todo ello sea un engaño a la población, que usa esos tratamientos pensando que van a mejorar su salud y aunque sean tan nocivos que pueden conducirles a la muerte.

El trabajo por el que ahora conocemos lo que ya había indicios de que ocurría se ha publicado en el British Medical Journal (BMJ). Es una revisión que han hecho varios científicos independientes del trabajo que en 2001 publicó el Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry. El estudio, financiado por la farmacéutica, concluyó que los fármacos antidepresivos paroxetina e imipramina eran eficaces.

                                             Andrew Witty, máximo responsable de GlaxoSmithkline

Gracias a que la publicación inglesa Restauración de Ensayos invisibles y Abandonados (RIAT) ha conseguido datos confidenciales se ha podido terminar de destapar el fraude.

Éste deja entrever la enorme corrupción que rodea a la medicina hoy. La ciencia está siendo pervertida por los intereses económicos desde su base, la investigación (hasta 22 “investigadores” partiicparon en el trabajo de GSK).

Las publicaciones científicas, ese journal de psiquiatría que publicó el ensayo aún no se ha retractado, sobredimensionan estas manipulaciones de trágicas consecuencias.

Las asociaciones de profesionales sanitarios las alientan al recomendar esos tratamientos. Martin Keller, el catedrático de Psiquiatría que firmó como autor principal el texto del que parte el fraude, ha recibido durante años ingresos millonarios de compañías farmacéuticas “que se cree influyeron en los resultados de sus estudios clínicos con medicamentos tales como Paxil”.

¿Y en qué lugar quedan las agencias de medicamentos? Ellas son las encargadas de revisar la documentación presuntamente científica que les ofrecen los laboratorios para la aprobación de sus fármacos. Ahora comprobamos los resultados de que dichas agencias tengan como principal cliente a esos mismos laboratorios. Están cooptadas y comparten los mismos intereses. Bajan el nivel de exigencia a los fabricantes y no contrastan los datos de estos con fuentes independientes.

El fraude de los antidepresivos para adolescentes es un engaño mortal. Hace tiempo que incluso los “padres” de la llamada Medicina Basada en la Evidencia advierten de la corrupción de la misma por los grandes laboratorios.

Estos usan ese concepto para hacer marketing de sus produtos. Vaya, que como se demuestra ahora, la única intención de hacer ensayos clínicos con Paxil era tener esos trabajos para justificar la aprobación del medicamento y su venta. Pura pseudociencia y pseudomedicina. Que además mata, insisto.

No son casos aislados. En 2012, GSK llegó a un acuerdo por la promoción fuera de etiqueta de Paxil, Wellbutrin, y Avandia y por reclamos relacionados con la seguridad de los medicamentos de 3.000 millones.

Los fármacos protagonistas de esta historia no son los únicos que se venden con paroxetina. La Agencia de Medicamentos de Estados Unidos, conocida como FDA, apruebó la paroxetina para los sofocos menopausia. En concreto, el fármaco aprobado se llama Brisdelle, un antidepresivo que comparte principio activo con Paxil. El riesgo de suicidio lo advierten en la caja de píldoras, eso sí.

Fuente: http://www.theperthgroup.com/RESPONSE/PGAffidavit.pdf

(Traducción Superando el Sida)

Este artículo, que trata sobre la supuesta disminución en los conteos de linfocitos cd4, que son atribuidos por los defensores de la Teoría VIH-SIDA a su destrucción por el ente que llaman VIH, es un fragmento de la declaración jurada del Dr. Valendar Turner (Grupo de Perth), en el Juicio del Caso Parenzee, en el 2006 en Adelaida, (Australia).

En este juicio Andree Chad Parenzee fue acusado de contagiar el VIH, el Dr V. Turner actuó en su defensa.

Los detalles del juicio se pueden ver en: http://www.theperthgroup.com/Parenzee.html, pero es importante leer detenidamente esta declaración (affidavit) por la cantidad y calidad de información científica que aporta de cara a desvelar aspectos claves del fraude científico del VIH-SIDA.

D. INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDA (Disminución de los conteos de CD4)

1. Los médicos que tratan pacientes VIH positivo y SIDA controlan el número de células CD4 en la sangre periférica. Una disminución en su número es interpretada como prueba de que las células están siendo matadas como consecuencia de la infección por VIH.
2. El hecho de que las células CD4 disminuyan en la corriente sanguínea no es prueba de que las células están siendo matadas. Su desaparición prueba que están muertas tanto como la desaparición de la población de ciudades del Este prueba que sus ciudadanos están muertos.
3. Las células CD4 se cuentan por medio de anticuerpos que enlazan una molécula sobre la superficie celular conocida como “receptor” de CD4. Evidencias publicadas por expertos VIH muestran que la disminución medida en las células CD4 puede no ser debida a su destrucción selectiva, sino a la pérdida de sus receptores de superficie los cuales ya no están disponibles para enlazar las moléculas de los anticuerpos.
4. En cultivos de células CD4, los agentes químicos inducen tales cambios sin matar a las células.
5.  El in vitro (“tubo de test/experimentos fuera del cuerpo”) realizado para probar que el VIH mata a las células CD4 padece del hecho de que no es posible añadir VIH puro a cultivos de células CD4. Esto es porque, hasta la fecha, ningún investigador ha purificado el VIH. De esta manera, tales experimentos, incluso si hubieran revelado que bajaba el número de células en cultivo, no pueden distinguir entre “VIH” como causa y las muchas otras sustancias que contaminan VIH.
6. Los datos demuestran que incluso cuando tal “VIH impuro” es añadido a los cultivos, el “VIH” no causa una bajada más significativa en el número de células CD4 que la observada en cultivos controlados  a los cuales se ha añadido material de cultivo sin “VIH”.
7. Existen datos de que en los grupos de riesgo de SIDA, tales como adictos a drogas y hemofílicos, los individuos pueden desarrollar bajos CD4 antes de que lleguen a ser VIH positivo. En otras palabras, la causa (VIH) sigue al efecto (células CD4 bajas).
8. Montagnier afirma “Este síndrome (SIDA) ocurre en una minoría de personas infectadas, quienes generalmente tienen en común un pasado de estimulación antigénica y de depresión inmune antes de la infección por LAV (VIH)” ( el subrayado es añadido).

Fuente: http://globenewswire.com/news-release/2015/04/07/722291/10127895/en/Former-AIDS-Healthcare-Foundation-Managers-File-Whistleblower-Act-Claims-Against-Nation-s-Largest-HIV-AIDS-Medical-Company-for-Patient-Referral-Kickback-Scheme.html

Denunciantes acusan de conducta fraudulenta por valor de 100 millones de dólares en la AIDS Healthcare Foundation.

¿Cómo le dará la vuelta a ésto Michael Weinstein?

Tres ex-directivos de la Fundación Asistencia Médica de SIDA. (AHF,siglas en inglés) se han ofrecido para denunciar que la organización ha estado defraudando programas federales de salud en los pasados 5 años, ganando alrededor de 100 millones de dólares en el proceso.

AHF es una organización global no lucrativa, cuya base se encuentra en Los Ángeles y es el más grande proveedor de cuidado médico VIH/SIDA en los Estados Unidos, con más de 350.000 pacientes. Al menos, de acuerdo a su sitio web. Ésa cifra, ha sido ahora alegada, que podría ser exageradamente inflada.

En una demanda presentada el 3 de Abril, en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el distrito sur de Florida, los informantes Jack Carrel, Mauricio Ferrer y Shawn Loftis, que desempeñaron funciones directivas en la AHF, antes de ser despedidos de sus empleos por haber cuestionado las prácticas de referencia de la organización, reclaman que la AHF aumentó los financiamientos de los programas federales de salud, incluyendo Medicare,Medicaid y programas de subvenciones de VIH/SIDA de Servicios Humanos y de Salud (Health and Human Services), ofreciendo comisiones ilegales de 100 dólares a empleados que crearon referencias de VIH/SIDA falsas, y 50 dólares a pacientes que patrocinaron sus clínicas y farmacias.

De acuerdo a la reclamación, el fraude comenzó en el 2010 y tuvo lugar en 11 diferentes estados, además de Washington D.C., resultando en que la AHF colectaba más de 20 millones de dólares al año de miles de referencias ilegales.

“La conducta fraudulenta de la Fundación AIDS Healthcare es incluso peor, por el hecho de que éstos fondos fueron confiados a  ésta compañía de salud con el propósito de asistir a una población vulnerable de pacientes, consistente de individuos viviendo con VIH/SIDA, de los cuales más de 1.1 millones reside en los Estados Unidos”, apunta el abogado principal, Theodore Leopold, cuya firma de abogados está representando a los tres demandantes, dijo en una declaración a principios de ésta semana.

Según la denuncia, esta vinculación – o la remisión de pacientes VIH-positivos a toda la constelación de servicios de la AHF – fue el Santo Grial de la AHF y la clave de su modelo de negocio. Como parte de esto, una compensación extra de hasta 100 dólares fue pagada a un empleado que había ligado a un paciente con resultado positivo a los coordinadores de vinculación de AHF para servicios clínicos de referencia. Por otra parte, la demanda señala que en la Cumbre de liderazgo 2013 de la compañía, el presidente de AHF , Michael Weinstein, abogó en persona por :1) aumentar los tests para elevar las tasas de positividad del VIH; 2) El acoplamiento de los pacientes y la retención en la atención médica de AHF; y 3) el pago de incentivos financieros para los pacientes con el propósito de inducir auto-referencias a la atención médica de AHF. Envió personal específicamente para elevar el incentivo financiero a 50 dólares inmediatamente y a implementar el programa de incentivos a nivel nacional a través de la organización de AHF.

Hasta ahora, la AHF se está manteniendo muy tranquila con respecto a las denuncias, excepto el hecho de  negarlas. Pero se tiene la sensación de que la cosa se le pone fea.

Para más información, visite el link en inglés: http://globenewswire.com/news-release/2015/04/07/722291/10127895/en/Former-AIDS-Healthcare-Foundation-Managers-File-Whistleblower-Act-Claims-Against-Nation-s-Largest-HIV-AIDS-Medical-Company-for-Patient-Referral-Kickback-Scheme.html

La firma de abogados que lleva el caso: http://www.cohenmilstein.com/news.php?NewsID=766

¿CARGA VIRAL, CUÁLES ESPECIALISTAS MIENTEN MÁS, LOS DEL MONTAJE SIDA O LOS DE LA MANIPULACIÓN DEL ÉBOLA?

(Lluis Botinas, presidente de Plural 21)

Aproximación a cómo funciona la técnica PCR usada fraudulentamente para construir este engaño llamado "CARGA VIRAL", y a cómo, para colmo, es empleada distintamente en una y otra trampa (que no enfermedad) mortal

La OPERACIÓN ÉBOLA está siendo llevada a cabo dirigida desde centros de poder de los USA y con la complicidad de (dirigentes de) la OMS (Organización Mundial de la Salud) y de los gobiernos e instituciones de (casi) todos los países. Se trata de una manipulación mucho más descarada y zafia de lo que pensaba cuando convoqué para el jueves pasado, 16, la conferencia OPERACIÓN ÉBOLA: ¿MONTAJE O SÓLO MANIPULACIÓN? Entonces no conocía la web http://detenganlavacuna.wordpress.com, que recomiendo encarecidamente visitar para ver cómo se ha ido construyendo, literalmente utilizando personas sanas que simulan estarse muriendo, la oleada de terror actualmente imperante. Resalta el detalle, extensible al resto de imágenes que se han utilizado de personas supuestamente muriéndose de una de las fiebres hemorrágicas, que no estén perdiendo sangre. Quedará claro que el ébola es la-bola.

Nos aproximaremos a cómo funciona la potente e importante técnica llamada PCR, que revolucionó diversos campos de la investigación científica, por lo que le fue concedido un Premio Nobel en 1993 a su inventor, el Dr. Kari Mullis. Y veremos cómo mediante un uso inadecuado de dicha PCR se construyó el engaño cuantitativo denominado "carga viral", pues en absoluto indica carga viral alguna aun suponiendo que exista el virus ébola (cosa que no me atrevo a negar puesto que no la he estudiado, pero tampoco a afirmar aunque haya patentes del Gobierno USA en relación a "variantes del virus ébola").

Este truco, inventado como un punto decisivo del MONTAJE SIDA para hacer creer que los cócteles quimioterápicos administrados por los hospitales son beneficiosos para las víctimas porque "hacen bajar la carga viral hasta hacerla indetectable" cuando en realidad están matando a quienes los toman (que, eso sí, mueren "víctimas del VIH pero con carga viral indetectable"), también juega un papel decisivo en el marco de la OPERACIÓN ÉBOLA.

Pero veremos como "los especialistas del ébola" utilizan la PCR de manera distinta, y en parte contradictoria, que "los especialistas del SIDA".

¡Ojalá la enfermera Teresa no acabe siendo una víctima más de esta manipulación tecnológica!

Por cierto, también veremos cómo "se infecta" y muere tanto personal sanitario y asistencial.

141023-Carga Viral-Quiénes mienten más-los del SIDA o los del ÉBOLA-Por Lluís Botinas (PDF)

--------------------------------

La charla tendrá lugar a las 19:30, en la sede de Plural-21, (Cartagena 230, 5º 1ª, tocando c/Mallorca (ver foto)

Tel 93 450 13 00 - info@plural-21.org - www.plural-21.org

Metro: L2 Encants, L5 Sagrada Familia.

Bus: H8 (antes: 15), 19, 33, 34, 35, H10 (antes: 43, 44), 50, 51, 62, 92, B20, B24

Cambios en las líneas de autobús en Barcelona: http://www.tmb.cat/es/implantacio-noves-linies

Plural-21 en Google Maps

 Barcelona

Fuente: Natural News, http://www.naturalnews.com/045927_corruption_medical_fraud_healthcare_system.html

Jueves, 10 de julio 2014

Jonathan Benson (NaturalNews)

-----

 
El precio de la asistencia sanitaria centralizada se extiende mucho más allá de los costos de prestación de servicios médicos, como afirma un nuevo estudio publicado en el British Medical Journal (BMJ) que revela niveles escandalosos de fraude y corrupción que están costando a los contribuyentes miles de millones de dólares. Según los datos recogidos en el marco del proyecto de investigación más amplio sobre la corrupción médica, los EEUU pierden del orden de 272 mil millones al año debido a cosas como la malversación de fondos y fraude en la facturación médica de seguros, los cuales están proliferando.

El estudio de la India señala a la atención sanitaria como un sector intrínsecamente de alto riesgo en cuanto a propensión al fraude, especialmente cuando se involucra el gobierno. En términos generales, hasta el 25 por ciento de lo que se gasta en los servicios de salud termina siendo desviados lejos por los delincuentes, tanto en el sector público como el privado. Y gran parte de este fraude, según explican los  investigadores, pasa desapercibido porque está profundamente arraigado y normalizado dentro del sistema.

"Las mejores estimaciones indican que entre el 10% y el 25% del gasto mundial en materia de contratación pública en el campo de la salud se pierde por la corrupción", explican los autores. "Los Estados Unidos, por ejemplo, perdieron entre $ 82bn y $ 272bn en 2011 por malversación en la medicina, sobre todo en relación con su sistema de seguro de salud."

Más de un tercio de fraude en la salud de EE.UU. se produce con Medicare, Medicaid.

En el proceso de ser “reformado", el sistema médico americano es todavía en gran parte privado, siendo todavía las compañías de seguros privadas quienes gestionan gran parte de la carga asistencial de los trabajadores estadounidenses. Sin embargo, gran parte del fraude médico de la nación se produce dentro de los servicios de salud del sector público como Medicare y Medicaid, que representan más de un tercio de todo el fraude conocido.

Como se explica en un reciente artículo de The Economist, casi $ 100 mil millones del fraude se lleva a cabo dentro de los límites de Medicare y Medicaid, mientras que los restantes $ 172 000 000 000 ocurre en otros lugares. Y a medida que el Obamacare se va poniendo el marcha, el nivel de fraude se inflará aún más, como ya lo ha hecho sólo en el ámbito de los intercambios de salud Obamacare, la mayoría de las cuales han fracasado a pesar de cientos de millones de dólares de gasto público.

Reguladores de Estados Unidos toman medidas enérgicas contra el fraude en la atención médica, pero puede ser demasiado poco, demasiado tarde.

En los EE.UU., los reguladores federales habrían intensificado el esfuerzo para abordar el fraude rampante en la atención médica. Sondeos en más de 2.000 presuntos casos de fraude, de acuerdo con The Economist, se pusieron en marcha en 2013. Cientos de personas ya han sido acusados ​​por su presunta participación en el “ordeño” ilegal del sistema para su propio beneficio personal.

Pero como señaló un informe sobre el tema, el fraude emigra y muta, lo que significa que simplemente se traslada y adopta nuevas formas una vez que ha sido identificado. A menos que todo el sistema se reforme para acabar con la corrupción y establecer un cierto nivel exigible de responsabilidad ética y moral, simplemente no hay forma de erradicar en serio los elementos criminales del campo de la salud que arruinan poco a poco el país.

"Va a ser un reto para los pacientes y médicos hacerse cargo de un sistema sumido en la corrupción", añade el estudio de BMJ. "Deben establecerse canales simples y eficaces para quejas, así como el apoyo jurídico adecuado y protección para los denunciantes…

El estudio completo BMJ sobre el fraude en la atención médica está disponible en:
BMJ.com, http://www.bmj.com/content/348/bmj.g4184  

Fuentes de este artículo son:

http://www.bmj.com   

http://www.economist.com  

http://www.ntu.org  

Más información: http://www.naturalnews.com/045927_corruption_medical_fraud_healthcare_system.html

Es muy importante apoyar todo tipo de propuestas que nos lleven a que salga la Verdad sobre este gran escándalo criminal del VIH=SIDA=MUERTE. Cuánta mayor implicación haya por parte de tod@s, antes se conseguirá. POR FAVOR, FIRMAD !!! Hacedlo por vosotr@s.

A iniciativa de Sebastian Gianni, con la colaboración del Dr. Simone Parisi, se ha redactado un escrito-petición online, dirigido al Parlamento Europeo, donde se exponen aspectos claves del fraude del Sida: la inutilidad de los fármacos antiretrovirales, la invalidez del test de VIH, la inexistencia del VIH, la invlidez de los trabajos científicos del Dr. científico Robert Gallo, (uno de los principales artífices de este fraude), su conducta ilícita, la postura de Montagnier, así como las conclusiones del reciente trabajo de biología molecular de científicos italianos sobre el tema. Se concluye con la petición de que los principales científicos del VIH/SIDA (Gallo, Montagnier, Fauci, Barré-Sinoussi), aporten las pruebas pertinentes sobre la existencia del VIH.

No colabores con este fraude genocida que afecta a la vida de millones de personas.

TEXTO DEL ESCRITO AL PARLAMENTO EUROPEO

Somos un grupo de personas "VIH positivas", así como personas VIH-negativas interesadas en este tema.

Nuestra petición tiene por objeto:

1. Mostrar que las personas diagnosticadas como "VIH-positivas" no mueren de SIDA si no toman antiretrovirales;

2. Mostrar que no es cierto que los antirretrovirales puedan prolongar la vida hasta 20 años, estos fármacos han sido efectivamente puestos en el mercado desde 1996, por lo que es imposible tal afirmación;

3. Aclarar que el "nuevo" ARV llamado Atripla contiene las mismas drogas aprobadas ya en el 2001-2003;

4. Recordar que el llamado "Test de VIH" no es una prueba diagnóstica para confirmar la infección con un retrovirus exógeno nuevo, toda persona que se someta a esta prueba debe ser informada de lo que afirman en términos inequívocos los propios fabricantes en los prospectos de los tests.

5. Recordar que no hay patrón oro de referencia para el test de VIH, que es el aislamiento, purificación y presentación de imágenes del VIH al ME (Microscopio Electrónico), obtenidas directamente de la sangre o plasma humano, incluso en individuos considerados con alta "carga viral";

6. Que se deje de afirmar a diario que el "VIH" se ha aislado en miles de laboratorios en todo el mundo. Lo que se ha hecho pasar por "aislamiento del VIH" es la técnica de PCR. La técnica de PCR no se puede utilizar como una técnica indirecta de "aislamiento" por la sencilla razón de que amplifica la abertura de los marcos de lectura GAG y POL genes env, presentes en todos nosotros como parte de los 98.000 retrovirus endógenos. El GAG Pol y genes env comparten homologías extensas de secuencias (de hecho, codifican las mismas proteínas que tienen la misma función que, por ejemplo, el gen pol que codifica la polimerasa o transcriptasa inversa) y puesto que la PCR amplifica sólo una porción del gen, la probabilidad de la amplificación no específica es demasiado elevada como para ser reconocida también desde el punto de vista legal. Esto explica por qué la llamada "carga viral" se ha reportado en las personas "VIH negativo" desde los años 90. (Http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9890848)

7. Que sepa todo el mundo que Robert Gallo fue condenado por fraude científico y que, en el artículo original  publicado en Science en 1984, declaró que "a pesar de intensos esfuerzos de investigación en la investigación, el agente causante del SIDA aún no ha sido identificado".

8. Que sepa todo el mundo que Charles Dauguet, en una entrevista con el periodista francés Djamel Tahi en 2005, admitió que: "Nunca hemos visto las partículas virales (VIH), el virus purificado (gradient.) Lo que vimos en todos los casos fueron restos celulares sin partículas virales VIH ". Por lo que las proteínas atribuidas al VIH no pueden ser proteínas virales sino proteínas celulares tan solo. Y sin proteínas virales no puede haber un genoma "VIH";

9. Que sepa todo el mundo lo que Lluc Montagnier dijo en 2009, que "Podemos estar expuestos todo el tiempo al VIH sin que se produzca una infección crónica, nuestro sistema inmune se deshará del virus en pocas semanas si uno tiene un buen sistema inmune";

10. Poner en conocimiento del público lo que algunos científicos afirman en Blood, la prestigiosa revista médica (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22286198), donde un grupo de científicos italianos demuestra que podemos entrar en contacto con el "VIH" muchas veces y permanecer, o volver a ser,  "seronegativos",  las personas pueden estar expuestas al VIH y/o a sus proteínas específicas y permanecer seronegativas.  Lo que demuestra las famosas palabras del profesor Montagnier:  Individuos expuestos al VIH que no llegan a ser VIH positivos y que no siempre desarrollan el SIDA por definición. Lo que muestra que la exposición al VIH por sí sola no es suficiente para causar el SIDA. Las pruebas de anticuerpos (ELISA o Western Blot) son por lo tanto inadecuadas para detectar la exposición al VIH ya que los autores demuestran que hay individuos que llevan la firma molecular de múltiples exposiciones al VIH, pero siguen siendo seronegativos para las pruebas de anticuerpos. Por lo tanto, la positividad del VIH no se debe únicamente a la exposición al VIH, sino a factores a determinar distintos de la exposición al virus. Que las vacunas están destinadas al fracaso debido a estos hallazgos es la conclusión final de este apartado de la discusión.

     Esta es la demostración molecular de las palabras del Prof. Montagnier.  Lo que significa que primero aparece la inmunodeficiencia y después  la infección de HIV y tal vez su cronicidad. Este trabajo demuestra claramente que las pruebas de anticuerpos no pueden detectar la infección por el VIH, porque puede haber habido contacto con el virus (como se demuestra por la firma molecular), pero estas personas son seronegativas. Si se examina en detalle, el estudio demuestra que la exposición había ocurrido mucho tiempo antes, pese a lo cual el test no resultó positivo tras la exposición, algo que queda patente en la discusión.

11 Recordemos que en agosto de 2006, la revista médica The Lancet publicó un informe que mostró que el riesgo de morir de SIDA ha aumentado desde que los ARV están en el mercado y no habiendo beneficios clínicos que se deriven de su utilización;

       (Lancet ago 2006 5,. 368 (9534) :451-8)

         http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16890831

Por todo ello:

  12. Solicitamos se pida a Robert Gallo, Fauci Anthony, Lluc Montagnier y Françoise Barré-Sinoussi que proporcionen el patrón oro de referencia para poder demostrar que el  VIH existe.  less

Fuente: http://mitrinchera.obolog.com/el-fraude-rojo-2306895

…Este post va porque, como cada 1 de Diciembre, de manera mañosa se celebra el día mundial de este fraude, por eso este post se llama “El Fraude Rojo”, porque el stablishment representa esta ridiculez con un lacito rojo, y porque este engaño ha costado por desgracia millones de vidas y sangre inocente, porque en el momento que se le dice a una persona que es seropositiva sin importar que clínicamente este sana o enferma, a esa persona la empiezan a envenenar químicamente…

…¿Aquella dizque epidemia, causada por un virus que al final nunca se vió, que afectaba a drogadictos, homosexuales, negros y personas de conducta sexual dudosa?...

…¿Te acuerdas de cómo trataban a la gente? No me extraña que muchos quisieran morirse, se les miraba como si fueran apestados, a menudo los aislaban de los otros enfermos…no era raro, sobre todo al principio, que los médicos y enfermeras entraran en las habitaciones de los enfermos vestidos poco menos que de astronautas, para no contagiarse, y eso que decían que el virus sólo se transmitía por sangre y sexo, y no por el aire…

…Resulta que, si te colgaban el sambenito de que estabas infectado, hasta los mismos seguros de vida se desentendían, o sea, perdías todos los derechos…En muchos países hasta tenían listas negras con los nombres completos o las iniciales, (que para el caso es lo mismo, pues se demostró que con ese medio también se podía conocer perfectamente su identidad), de aquellos que habían sido catalogados como “enfermos de sida” o bien como infectados…las autoridades sanitarias de esos países decían que “esas listas de apestados eran necesarias para controlar mejor la epidemia”…

…¿Recuerdas que les daban fármacos muy tóxicos, de la misma familia química que los que se usaban para el cáncer, porque decían que total se iban a morir? Y tenían razón, al final se morían, pero no de lo que decían, sino de otras causas, entre ellas los mismos tratamientos…lo raro es que, del modo como los trataban, se pudieran mantener sanos mucho tiempo…

…¿Y qué me dices sobre cómo hacían para determinar si las personas estaban infectadas? Al principio lo hacían “a ojo”, o sea, si estabas delgado, o tenías ganglios, o una infección… y eras gay…ya estabas infectado. Luego, reservaron el diagnóstico “a ojo” para África,  (bastaba con estar delgado, o tener diarrea, o cosas por el estilo, para considerarte “infectado”), y se inventaron una especie de tests…que al final se vio que también eran un completo fraude, pues bastaba con una simple gripe para dar positivo en ellos...Decían que todos estábamos expuestos al sida, y era cierto, de hecho cualquier persona corría el peligro de dar positivo en un momento dado en aquellos tests, que decían tenía una fiabilidad del 99,9%, vaya cinismo.

…Fíjate lo bien que tenían montado el tinglado que hasta hacían unos análisis en los que decían detectar hasta la cantidad de virus que tenían las personas, carga viral le llamaban, hablaban de proteínas del virus, de su genoma…sin embargo, en más de 30 años nunca se consiguió aislar un solo virus de un enfermo…¡con toda la tecnología disponible!...ni hacerle una foto al microscopio electrónico…

…Todo aquello fue bastante vergonzoso, la verdad, la gente no se enteraba de nada, incluso los propios médicos eran totalmente ignorantes de lo que estaba pasando…Pusieron mucho cuidado en los medios de comunicación para que no se supiera nada, sobre todo en los medios importantes…todo era hablar de la epidemia y de lo jodida que era la enfermedad…Se comenta que fue la primera "epidemia" fabricada por los medios de comunicación...Te ponían imágenes de enfermos terminales de sida que parecía que habían salido de Auschwitz… Luego supimos que el deterioro físico que tenían era la consecuencia de la administración continuada de productos que 20 años antes ni siquiera habían sido aprobados para su uso en el cáncer por ser demasiado tóxicos…Es como si irradiáramos con fuertes dosis de radiaciones ionizantes durante un tiempo a una persona, la dejáramos hecha un trapo y luego dijéramos que había sido un virus…¡Demencial!

…Es increíble que ni siquiera los médicos se dieran cuenta de lo que estaban haciendo…Estaban tan ocupados yendo a los congresos de sida, a gastos pagados por las farmacéuticas, que no tuvieron tiempo de enterarse…Hasta en las mismas publicaciones científicas y médicas había censura y pobre de aquel científico, o médico, que se atreviera a publicar algo sobre la realidad de lo que estaba pasando, se arriesgaba a perder la subvención, o el empleo…

…El sida era un sistema de raíz totalitaria, como dijo una periodista americana muy buena, una tal Fabre o Farber, o algo así…yo creo que todo el tinglado del sida se parecía más en sus métodos a la Inquisición que a otra cosa, con decirte que durante años estuvieron llamando criminales y negacionistas a los pocos científicos competentes y honestos que osaron levantar su voz para denunciar el fraude…Pero, aunque la cosa tardó en saberse más de 30 años, al final la gente acabó por enterarse, no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo…

…Parece que algunas multinacionales farmacéuticas se forraron, ellas pagaban los congresos y, muy solidarias, también subvencionaban a grupos de activistas, que reclamaban más tratamientos, claro…Y todo el mundo tan contento…Lo malo fue cuando la gente se empezó a enterar…los médicos y las autoridades fueron los últimos, como suele pasar…

…Al final los estados tuvieron que pagar una burrada en indemnizaciones, pues hubo que indemnizar a todas las familias con familiares fallecidos a los que habían catalogado como infectados….no hubo excusa que valiera….y a las personas que habían resultado con secuelas por los tratamientos, y a todos los diagnosticados como vih+, por daños morales…¡Resulta que tenían años y años a la gente con una medicación tóxica, pagada con los impuestos de los ciudadanos!...En la mayoría de los países el estado se hacía cargo de ella…Luego supimos que la utilidad de ninguno de esos fármacos había sido comprobada mediante estudios limpios…¡Hasta los mismos prospectos que acompañaban a esos medicamentos avisaban, en muchos casos, de que ese medicamento “ni prevenía, ni curaba, ni evitaba la transmisión del virus”! …Las multinacionales, como siempre, curándose en salud por si llovían demandas judiciales…¡Vaya cinismo!…Y las autoridades sanitarias, al fin y al cabo formadas por los políticos de turno, mirando para otro lado.

…Parece que las indemnizaciones que hubo que pagar, aunque fueron elevadas, fueron una  minucia si se compara con la cantidad de dinero que los estados les regalaron durante años a las farmacéuticas por unos tratamientos que, en vez de llamarles antivirales, deberían haberles llamado antivitales…

Fue un asunto de verdad surrealista…que sirvió al menos para que cambiaran algunas cosas.

(Cuando se cumplen 50 años del famoso discurso de Martin Luther King, “I have a dream”, “Yo tengo un sueño”, en Washington, ante un millón de personas, donde reivindicó para la población negra el sueño americano de libertad de los fundadores de la nación.)

PORQUE NOSOTROS TAMBIÉN “TENEMOS UN SUEÑO”

El 25 de diciembre de 2011, Anna Insectisida, que sabe muy bien lo que es el dolor por la pérdida de un ser querido por causa de este fraude, publicó un bello post que llevaba por título la famosa frase de Martin Luther King, “Tengo un sueño” (I have a dream).

Retomamos hoy esa frase los que también soñamos con el fin de este fraude, un fraude que provoca sufrimiento, marginación y muerte a miles de personas en cada país, millones en todo el mundo; un fraude vergonzoso para la ciencia, para la medicina, un fraude que cubre de ignominia a toda la sociedad, tan irracional como la discriminación racial de antaño en los EE UU o el brutal régimen del apartheid sudafricano que pasaron a la historia.

Hoy en día, al igual que en la época en que vivió Martín Luther King, hace ahora 40 o 50 años, en que muchas personas, sobre todo de color, dudaban del fin de la discriminación racial, hay muchas personas que dudan si este montaje macabro acabará un día. Ignoran el avance inexorable de la humanidad hacia mayores cotas de libertad y conocimiento que, como la marea, es imparable. El mito del sida caerá, como sucedió con la discriminación racial y el apartheid, a pesar de su monumentalidad, a pesar de la implicación de los gobiernos, de la corrupción que anida en todo tipo de instituciones nacionales e internacionales, a pesar de todas las oenegés y grupos activistas del sida que difunden este fiasco.

Es por eso que, aunque los grandes medios de comunicación de masas permanezcan todavía callados, nos alegramos inmensamente del crecimiento “epidémico” del número de páginas que difunden esta información liberadora por todo Internet, único medio que se puede calificar hoy día de mínimamente libre, esto sí que es una “epidemia global” muy real, al contrario que la supuesta epidemia de sida, que ni es epidemia, ni es global, ni es real. Además, la falacia del sida comenzó precisamente en los medios de comunicación, habiéndose mantenido todos estos años gracias a ellos y gracias a la censura, es lógico pensar que sea también ahí, en los medios de comunicación, donde empiece el fin de su reino de terror.

No sabemos ni cuándo ni cómo sucederá, pero estamos totalmente seguros de que toda esta situación esperpéntica que conocemos como sida desaparecerá un día no lejano, pasando a la historia como un desgraciado ejemplo de lo que jamás debió hacerse, paradigma de error científico monumental, alarmismo, irresponsabilidad de autoridades sanitarias, corrupción galopante, moralismo hipócrita y xenofobia, el ejemplo más claro de yatrogenia (daño a la salud provocado por la actuación médica), en toda la historia de la medicina.

ESTAS SON, EN RESUMEN, LAS RAZONES POR LAS QUE NO PODEMOS ACEPTAR, BAJO NINGÚN PUNTO DE VISTA, LA ACTUAL VISIÓN DEL SIDA INFECCIOSO

1- Razones de índole científica, referentes a la teoría del VIH-Sida en sí misma.

La inmunodeficiencia, sea congénita o adquirida, no es algo nuevo, sus causas se conocen desde décadas antes de que se creara la palabra Sida. La primera causa indiscutible de inmunodeficiencia adquirida actualmente en el mundo, la que más muertes provoca por inmunodeficiencia en individuos de todas las edades, es decir, la primera causa mundial de Sida hoy en día, si entendemos estas siglas en su significado literal, sigue siendo la desnutrición, el hambre.

No existen, por otro lado, referencias en ningún sitio de trabajos científicos que, solos o en conjunto, demuestren el carácter infeccioso del sida, (Kary Mullis, Nobel de Química), al tiempo que existe toda una serie de hechos, que atañen a aspectos científicos claves, ignorados por el público. El prestigioso biólogo molecular Peter Duesberg, uno de los máximos expertos mundiales en el campo de los retrovirus, lleva planteando el carácter no infeccioso del sida desde el año 1987, argumentándolo con todo tipo de datos. La epidemiología del sida no corresponde con la de ninguna epidemia infecciosa, (Gordon Stewart, epidemiólogo, Glasgow).

Ahora bien, a pesar de demostrar el carácter no infeccioso del sida, Duesberg aceptaba que Gallo-Montagnier habían conseguido aislar un retrovirus en los enfermos de sida, (aunque el aislamiento fuese muy indirecto), así como un test de detección. Pero este punto, la existencia del VIH y la fiabilidad del test, se ha desmoronado finalmente también tras la polémica entre Peter Duesberg (el virus VIH existe, aunque no cause el sida) y la biofísica australiana Eleni Papadopulos-Eleopulos, (El VIH ni siquiera existe, al no haberse encontrado ninguna evidencia de su existencia como tal virus), pues por extraño que parezca a estas alturas, nunca se ha identificado ningún VIH como partícula estable independiente en el plasma o sangre frescos, sin cultivar, de ningún ser humano, con o sin sida.

La teoría del virus del sida no tiene validez científica, por lo que todos los diagnósticos, pronósticos y tratamientos que en ella se basan tampoco la tienen.

2-  Razones referentes a cómo se impuso a la sociedad la teoría del virus del Sida:

La difusión de la idea del Sida infeccioso en la sociedad norteamericana, y después en el mundo entero, no tuvo nada que ver con una investigación seria sino con imprudencia, alarmismo y prejuicios homófobos y sexistas. Cuando se examinan las declaraciones sobre el particular contenidas en las publicaciones de instituciones sanitarias americanas de esa época, las razones aducidas eran así de objetivas: “Debe ser infeccioso porque son homosexuales”, “tiene que ser infeccioso porque tienen muchas relaciones sexuales”, “debe ser infeccioso porque es un problema nuevo”…”porque aparece en grupos nuevos de la población”…

En cuanto a cómo se llevó a cabo, por parte de las autoridades sanitarias americanas, el anuncio del descubrimiento de virus, fue un proceso de  lo más simple: nada de estudios ni publicaciones previas en los medios científicos, se convocó una gran rueda de prensa en Washington, el 23 de abril de 1984, y en ella se proclamó que el científico americano Robert Gallo, (de aquella alto funcionario de los servicios americanos de salud en el Instituto Nacional del Cáncer y presente en la rueda de prensa), “había descubierto el virus y aportado la prueba de que el tal virus,- más tarde conocido como VIH- era la causa probable del sida”. Pero nada de lo que allí se dijo resultó ser al final cierto. Por lo que respecta a Montagnier, (a quien Gallo robó el supuesto virus), como se aclara más adelante, hoy sabemos que ni siquiera había aislado un nuevo retrovirus.

Al público general se le hace creer que mientras que los científicos que discrepan son una minoría, “la gran mayoría de los científicos comparte el modelo VIH”, cuando la gran mayoría no han oído hablar siquiera de los planteamientos que discrepan. Un ejemplo significativo que lo muestra es lo acontecido en el famoso “Juicio por la sangre contaminada de Göttingen”, Alemania, en 1995-97. En este juicio el virólogo Stefan Lanka solicitó al tribunal que encontrara un solo científico que compareciera y aportara pruebas de que el virus VIH existía y era la causa del Sida y lo declarara bajo juramento. No sólo nadie compareció sino que los medios de comunicación nos ocultaron algo que debería haber destacado en la primera página de todos los periódicos.

La Hipótesis VIH-Sida se gestó a espaldas de la comunidad científica, se impuso mediante un claro abuso de autoridad y se ha mantenido hasta ahora por medios que no tienen nada que ver con la ciencia, como son la censura, las coacciones u otras formas de intimidación. En realidad, los métodos coercitivos y la censura son las únicas razones que explican porqué una peregrina teoría sin la menor base científica se ha mantenido vigente durante más de 30 años.

3- Razones de utilidad pública léase salud pública:

¿Qué podemos decir acerca de la utilidad de esta visión del virus? ¿Hay algún beneficio para la población desde el punto de vista sanitario? La respuesta es no, no hay beneficio sanitario, ¿Dónde está acaso la vacuna? ¿Dónde el tratamiento eficaz? A millones de personas en el mundo, muchos miles en España, se les ha venido comunicando que están infectados por un virus letal, en base al resultado de unos tests que nunca han sido validados o autentificados con la propia identificación del virus. El resultado a efectos prácticos es que a la intoxicación psíquica causada por diagnósticos y pronósticos infundados, que hunden a muchas personas y les crean todo tipo de complicaciones en su vida, se añade la intoxicación física provocada por un innecesario y tóxico tratamiento.

Estamos ante una teoría sin base científica, impuesta mediante medios ilícitos, que no sólo es inútil sino que daña gravemente la salud y la vida de millones de personas.

4- Razones de índole social:

La visión del virus del sida crea pánico innecesario en la población, marginación social y xenofobia, envenenando las relaciones humanas más íntimas y vulnerando derechos elementales de las personas.

El estigma de vih+ es la mayor causa de discriminación de las personas en todos los ámbitos, (sanitario, laboral y social), de la reciente historia.

5-  Razones de carácter ético-legal:

El sida sienta un peligrosísimo precedente, aceptarlo supone dar por buena la violación de la ética y normas más elementales que deben regir la actuación de investigadores, autoridades sanitarias, profesionales de la información, de la salud, compañías farmacéuticas, etc.

¿Qué deparará el futuro si se acepta todo este conjunto de sucias prácticas, sobre las que el sida se asienta, en un terreno tan sensible como el de la salud?

6- Razones de tipo humanitario.

El punto de vista del Sida infeccioso oculta la que sin ningún género de dudas constituye hoy día la principal causa de muertes por inmunodeficiencia adquirida en el mundo, la desnutrición, el hambre, resultado de la pobreza y de las desiguales políticas económicas.

El Sida sirve para ocultar los problemas reales y como cobertura para oscuras políticas de control de población.

7- Razones de índole económica.

Una visión sin base científica, impuesta mediante métodos ajenos a la ciencia, inútil, violadora de la ética y normas más elementales, violadora de derechos, perniciosa para la humanidad y que cuesta a los estados muchos cientos de millones de euros al año, para sufragar tratamientos inútiles, perjudiciales y caros y para financiar un sinfín de grupos y ONGs que difunden este fiasco.

EN CONCLUSIÓN

Los beneficios sanitarios, sociales, económicos y de todo tipo que se derivarán para todos con el fin de la actual política sanitaria mundial con respecto al sida hacen imperiosa la toma de conciencia de su necesidad, es por ello que llamamos a todo el mundo a no colaborar con el silencio ante este genocidio encubierto.                                                                                                                    

Lee y comenta, con serenidad, sin apasionamiento, sin alarmismo, (que ya ha habido bastante), esta situación, mañana puedes ser tú el etiquetado, o tu mujer, o tu hijo.

Si eres médico, ahora que se pretende que el test de vih sea una prueba rutinaria más, infórmate bien antes de pedir uno de estos tests fraudulentos a tus pacientes, coméntalo con tus colegas, organizad charlas donde se pueda oir a estos científicos, competentes y honestos, excomulgados de la Santa Madre Ciencia.

Niégate, si eres un profesional de cualquier medio de comunicación, a difundir informaciones sobre la gravedad del sida, o sobre la epidemia, o sobre la eficacia de los fármacos, que no estén debidamente acreditadas, pregunta por referencias, indaga, molesta si es preciso…eso es periodismo, el resto es hacer el tonto.

Si te han etiquetado como una persona “infectada”, infórmate bien de este fraude, júntate con otros como tú, es preciso formar en todos los países asociaciones de damnificados por este fraude, para defender tus derechos y exigir responsabilidades, que es la mejor forma de contribuir para acabar con él y que no sigan  haciendo con otros lo mismo que han hecho contigo.

                         TENEMOS UN SUEÑO, Y NO PARAREMOS HASTA HACERLO REALIDAD

…¿Aquella dizque epidemia que afectaba a drogadictos, homosexuales, negros y personas de conducta sexual dudosa?...

…¿Te acuerdas de cómo trataban a la gente? No me extraña que muchos quisieran morirse, se les miraba como si fueran apestados, a menudo los aislaban de los otros enfermos…no era raro, sobre todo al principio, que los médicos y enfermeras entraran en las habitaciones de los enfermos vestidos poco menos que de astronautas, para no contagiarse, y eso que decían que el virus sólo se transmitía por sangre y sexo, y no por el aire…

…Resulta que, si te colgaban el sambenito de que estabas infectado, hasta los mismos seguros de vida se desentendían, o sea, perdías todos los derechos…En muchos países hasta tenían listas negras, con los nombres completos o las iniciales, (que para el caso es lo mismo, pues se demostró que con ese medio también se podía conocer perfectamente su identidad), de aquellos que habían sido catalogados como “enfermos de sida” o bien como infectados…las autoridades sanitarias de esos países decían que “esas listas de apestados eran necesarias para controlar mejor la epidemia”…

…¿Recuerdas que les daban fármacos muy tóxicos, de la misma familia química que los fármacos que se usan para el cáncer, porque decían que total se iban a morir? Y tenían razón, al final se morían, pero no de lo que nos decían, sino de otras causas, entre ellas los mismos tratamientos…lo raro es que, del modo como los trataban, se pudieran mantener sanos mucho tiempo…

…¿Y qué me dices sobre cómo hacían para determinar si las personas estaban infectadas? Al principio lo hacían “a ojo”, o sea, si estabas delgado, o tenías ganglios, o una infección… y eras gay…ya estaba. Luego, dejaron los diagnósticos "a ojo" para África, (bastaba estar delgado, o tener diarrea, por ejemplo, para considerarte "infectado"), y se inventaron una especie de tests...que al final se vio que también eran un completo fraude, pues bastaba con una simple gripe para dar positivo en ellos…

…Fíjate lo bien que tenían montado el tinglado que hasta hacían unos análisis en los que decían detectar hasta la cantidad de virus que tenían las personas, hablaban de proteínas del virus, de su genoma…sin embargo, en más de 30 años nunca se consiguió aislar un solo virus de un enfermo…ni hacerle una foto al microscopio electrónico…

…Todo aquello fue bastante vergonzoso, la verdad, la gente no se enteraba de nada, incluso los propios médicos eran totalmente ignorantes de lo que estaba pasando…Lo cierto es que pusieron mucho cuidado en los medios de comunicación para que no se supiera nada, sobre todo en los medios importantes…todo era hablar de la epidemia y de lo jodida que era la enfermedad…Te ponían imágenes de enfermos terminales de sida que parecía que habían salido de Auschwitz… luego supimos que el deterioro físico que tenían era la consecuencia de la administración continuada de productos que 20 años antes ni siquiera habían sido aprobados para su uso en el cáncer por ser demasiado tóxicos…como si irradiáramos con fuertes radiaciones durante un tiempo a una persona, la dejáramos hecha un trapo y luego dijéramos que había sido un virus…¡Demencial!

…Es increíble que ni siquiera los médicos se dieran cuenta de lo que estaban haciendo…estaban tan ocupados yendo a los congresos de sida, a gastos pagados por las farmacéuticas, que no tuvieron tiempo de enterarse…Hasta en las mismas publicaciones científicas y médicas había censura y pobre de aquel científico, o médico, que se atreviera a publicar algo sobre la realidad de lo que estaba pasando, se arriesgaba a perder la subvención, o el empleo…

…El sida era un sistema de raíz totalitaria, como dijo una periodista americana muy buena, una tal Fabre o Farber, o algo así…yo creo todo el tinglado del sida se parecía más en sus métodos a la Inquisición que a otra cosa, con decirte que durante años estuvieron llamando criminales y negacionistas a los pocos científicos competentes y honestos que osaron levantar su voz para denunciar el fraude…pero, aunque la cosa tardó en saberse más de 30 años, al final la gente acabó por enterarse, no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo…

…Parece que algunas multinacionales farmacéuticas se forraron, ellas pagaban los congresos y, muy solidarias, también subvencionaban a grupos de activistas, que reclamaban más tratamientos, claro…Y todo el mundo tan contento…Lo malo fue cuando la gente se empezó a enterar…los médicos y las autoridades fueron los últimos, como suele suceder…

…Al final los estados tuvieron que pagar una burrada en indemnizaciones, pues hubo que indemnizar a todas las familias con familiares fallecidos a los que habían catalogado como infectados….no hubo excusa que valiera….y a las personas que habían resultado con secuelas por los tratamientos, y a todos los diagnosticados como vih+, por daños morales…¡Resulta que tenían años y años a la gente con una medicación tóxica, pagada por los impuestos de los ciudadanos!...En la mayoría de los países el estado se hacía cargo de ella…Luego supimos que la utilidad de ninguno de esos fármacos había sido comprobada mediante estudios limpios…¡Hasta los mismos prospectos que acompañaban a esos medicamentos avisaban, en muchos casos, de que ese medicamento “ni prevenía, ni curaba, ni evitaba la transmisión del virus”!…Las multinacionales, como siempre, curándose en salud por si llovían demandas judiciales…¡Vaya cinismo!…Y las autoridades sanitarias, al fin y al cabo formadas por los políticos de turno, mirando para otro lado...

…Parece que las indemnizaciones que hubo que pagar, aunque fueron elevadas, fueron una  minucia si se compara con la cantidad de dinero que los estados les regalaron durante años a las farmacéuticas por unos tratamientos que, en vez de llamarles antivirales, deberían haberles llamado antivitales…

Fue un asunto de verdad surrealista…

(Cuando se cumplen 50 años del famoso discurso de Martin Luther King, “I have a dream”, “Yo tengo un sueño", en Washington, donde reivindicó para la población negra el sueño americano de libertad de los fundadores de la nación)

PORQUE NOSOTROS TAMBIÉN “TENEMOS UN SUEÑO”

El 25 de diciembre de 2011, Anna Insectisida, que sabe muy bien lo que es el dolor por la pérdida de un ser querido por causa de este fraude, publicó un bello post que llevaba por título esa famosa frase de Martin Luther King, “Tengo un sueño” (I have a dream).

Retomamos hoy esa frase los que también soñamos con el fin de este fraude, un fraude que provoca sufrimiento, marginación y muerte a miles de personas en cada país, millones en todo el mundo; un fraude vergonzoso para la ciencia, para la medicina, un fraude que cubre de ignominia a toda la sociedad, tan irracional como la discriminación racial de antaño en los EE UU o el brutal régimen del apartheid sudafricano que pasaron a la historia.

Hoy en día, al igual que en la época en que vivió Martín Luther King, hace ahora 40 o 50 años, en que muchas personas, sobre todo de color, dudaban del fin de la discriminación racial, hay muchas personas que dudan si este montaje macabro acabará un día. Ignoran el avance inexorable de la humanidad hacia mayores cotas de libertad y conocimiento que, como la marea, es imparable. El mito del sida caerá, como sucedió con la discriminación racial y el apartheid, a pesar de su monumentalidad, a pesar de la implicación de los gobiernos, de la corrupción que anida en todo tipo de instituciones nacionales e internacionales, a pesar de todas las oenegés y grupos activistas del sida que difunden este fiasco.

Es por eso que, aunque los grandes medios de comunicación de masas permanezcan todavía callados, nos alegramos inmensamente del crecimiento “epidémico” del número de páginas que difunden esta información liberadora por todo Internet, único medio que se puede calificar hoy día de mínimamente libre, esto sí que es una “epidemia global” muy real, al contrario que la supuesta epidemia de sida, que ni es epidemia, ni es global, ni es real. Además, la falacia del sida comenzó precisamente en los medios de comunicación, habiéndose mantenido todos estos años gracias a ellos y gracias a la censura, es lógico pensar que sea también ahí, en los medios de comunicación, donde empiece el fin de su reino de terror.

No sabemos ni cuándo ni cómo sucederá, pero estamos totalmente seguros de que toda esta situación esperpéntica que conocemos como sida desaparecerá un día no lejano, pasando a la historia como un desgraciado ejemplo de lo que jamás debió hacerse, paradigma de error científico monumental, alarmismo, irresponsabilidad de autoridades sanitarias, corrupción galopante, moralismo hipócrita y xenofobia, el ejemplo más claro de yatrogenia (daño a la salud provocado por la actuación médica), en toda la historia de la medicina.

ESTAS SON, EN RESUMEN, LAS RAZONES POR LAS QUE NO PODEMOS ACEPTAR, BAJO NINGÚN PUNTO DE VISTA, LA ACTUAL VISIÓN DEL SIDA INFECCIOSO

1- Razones de índole científica, referentes a la teoría del VIH-Sida en sí misma.

La inmunodeficiencia, sea congénita o adquirida, no es algo nuevo, sus causas se conocen desde décadas antes de que se creara la palabra Sida. La primera causa indiscutible de inmunodeficiencia adquirida actualmente en el mundo, la que más muertes provoca por inmunodeficiencia en individuos de todas las edades, es decir, la primera causa mundial de Sida hoy en día, si entendemos estas siglas en su significado literal, sigue siendo la desnutrición, el hambre.

No existen, por otro lado, referencias en ningún sitio de trabajos científicos que, solos o en conjunto, demuestren el carácter infeccioso del sida, (Kary Mullis, Nobel de Química), al tiempo que existe toda una serie de hechos, que atañen a aspectos científicos claves, ignorados por el público. El prestigioso biólogo molecular Peter Duesberg, uno de los máximos expertos mundiales en el campo de los retrovirus, lleva planteando el carácter no infeccioso del sida desde el año 1987, argumentándolo con todo tipo de datos. La epidemiología del sida no corresponde con la de ninguna epidemia infecciosa, (Gordon Stewart, epidemiólogo, Glasgow).

Ahora bien, a pesar de demostrar el carácter no infeccioso del sida, Duesberg aceptaba que Gallo-Montagnier habían conseguido aislar un retrovirus en los enfermos de sida, (aunque el aislamiento fuese muy indirecto), así como un test de detección. Pero este punto, la existencia del VIH y la fiabilidad del test, se ha desmoronado finalmente también tras la polémica entre Peter Duesberg (el virus VIH existe, aunque no cause el sida) y la biofísica australiana Eleni Papadopulos-Eleopulos, (El VIH ni siquiera existe, al no haberse encontrado ninguna evidencia de su existencia como tal virus), pues por extraño que parezca a estas alturas, nunca se ha identificado ningún VIH como partícula estable independiente en el plasma o sangre frescos, sin cultivar, de ningún ser humano, con o sin sida.

La teoría del virus del sida no tiene validez científica, por lo que todos los diagnósticos, pronósticos y tratamientos que en ella se basan tampoco la tienen.

2-  Razones referentes a cómo se impuso a la sociedad la teoría del virus del Sida:

La difusión de la idea del Sida infeccioso en la sociedad norteamericana, y después en el mundo entero, no tuvo nada que ver con una investigación seria sino con imprudencia, alarmismo y prejuicios homófobos y sexistas. Cuando se examinan las declaraciones sobre el particular contenidas en las publicaciones de instituciones sanitarias americanas de esa época, las razones aducidas eran así de objetivas: “Debe ser infeccioso porque son homosexuales”, “tiene que ser infeccioso porque tienen muchas relaciones sexuales”, “debe ser infeccioso porque es un problema nuevo”…”porque aparece en grupos nuevos de la población”…

En cuanto a cómo se llevó a cabo, por parte de las autoridades sanitarias americanas, el anuncio del descubrimiento de virus, fue un proceso de  lo más simple: nada de estudios ni publicaciones previas en los medios científicos, se convocó una gran rueda de prensa en Washington, el 23 de abril de 1984, y en ella se proclamó que el científico americano Robert Gallo, (de aquella alto funcionario de los servicios americanos de salud en el Instituto Nacional del Cáncer y presente en la rueda de prensa), “había descubierto el virus y aportado la prueba de que el tal virus,- más tarde conocido como VIH- era la causa probable del sida”. Pero nada de lo que allí se dijo resultó ser al final cierto. Por lo que respecta a Montagnier, (a quien Gallo robó el supuesto virus), como se aclara más adelante, hoy sabemos que ni siquiera había aislado un nuevo retrovirus.

Al público general se le hace creer que mientras que los científicos que discrepan son una minoría, “la gran mayoría de los científicos comparte el modelo VIH”, cuando la gran mayoría no han oído hablar siquiera de los planteamientos que discrepan. Un ejemplo significativo que lo muestra es lo acontecido en el famoso “Juicio por la sangre contaminada de Göttingen”, Alemania, en 1995-97. En este juicio el virólogo Stefan Lanka solicitó al tribunal que encontrara un solo científico que compareciera y aportara pruebas de que el virus VIH existía y era la causa del Sida y lo declarara bajo juramento. No sólo nadie compareció sino que los medios de comunicación nos ocultaron algo que debería haber destacado en la primera página de todos los periódicos.

La Hipótesis VIH-Sida se gestó a espaldas de la comunidad científica, se impuso mediante un claro abuso de autoridad y se ha mantenido hasta ahora por medios que no tienen nada que ver con la ciencia, como son la censura, las coacciones u otras formas de intimidación. En realidad, los métodos coercitivos y la censura son las únicas razones que explican porqué una peregrina teoría sin la menor base científica se ha mantenido vigente durante más de 30 años.

3- Razones de utilidad pública léase salud pública:

¿Qué podemos decir acerca de la utilidad de esta visión del virus? ¿Hay algún beneficio para la población desde el punto de vista sanitario? La respuesta es no, no hay beneficio sanitario, ¿Dónde está acaso la vacuna? ¿Dónde el tratamiento eficaz? A millones de personas en el mundo, muchos miles en España, se les ha venido comunicando que están infectados por un virus letal, en base al resultado de unos tests que nunca han sido validados o autentificados con la propia identificación del virus. El resultado a efectos prácticos es que a la intoxicación psíquica causada por diagnósticos y pronósticos infundados, que hunden a muchas personas y les crean todo tipo de complicaciones en su vida, se añade la intoxicación física provocada por un innecesario y tóxico tratamiento.

Estamos ante una teoría sin base científica, impuesta mediante medios ilícitos, que no sólo es inútil sino que daña gravemente la salud y la vida de millones de personas.

4- Razones de índole social:

La visión del virus del sida crea pánico innecesario en la población, marginación social y xenofobia, envenenando las relaciones humanas más íntimas y vulnerando derechos elementales de las personas.

El estigma de vih+ es la mayor causa de discriminación de las personas en todos los ámbitos, (sanitario, laboral y social), de la reciente historia.

5-  Razones de carácter ético-legal:

El sida sienta un peligrosísimo precedente, aceptarlo supone dar por buena la violación de la ética y normas más elementales que deben regir la actuación de investigadores, autoridades sanitarias, profesionales de la información, de la salud, compañías farmacéuticas, etc.

¿Qué deparará el futuro si se acepta todo este conjunto de sucias prácticas, sobre las que el sida se asienta, en un terreno tan sensible como el de la salud?

6- Razones de tipo humanitario.

El punto de vista del Sida infeccioso oculta la que sin ningún género de dudas constituye hoy día la principal causa de muertes por inmunodeficiencia adquirida en el mundo, la desnutrición, el hambre, resultado de la pobreza y de las desiguales políticas económicas.

El Sida sirve para ocultar los problemas reales y como cobertura para oscuras políticas de control de población.

7- Razones de índole económica.

Una visión sin base científica, impuesta mediante métodos ajenos a la ciencia, inútil, violadora de la ética y normas más elementales, violadora de derechos, perniciosa para la humanidad y que cuesta a los estados muchos cientos de millones de euros al año, para sufragar tratamientos inútiles, perjudiciales y caros y para financiar un sinfín de grupos y ONGs que difunden este fiasco.

EN CONCLUSIÓN

Los beneficios sanitarios, sociales, económicos y de todo tipo que se derivarán para todos con el fin de la actual política sanitaria mundial con respecto al sida hacen imperiosa la toma de conciencia de su necesidad, es por ello que llamamos a todo el mundo a no colaborar con el silencio ante este genocidio encubierto.                                                                                                                    

Lee y comenta, con serenidad, sin apasionamiento, sin alarmismo, (que ya ha habido bastante), esta situación, mañana puedes ser tú el etiquetado, o tu mujer, o tu hijo.

Si eres médico, ahora que se pretende que el test de vih sea una prueba rutinaria más, infórmate bien antes de pedir uno de estos tests fraudulentos a tus pacientes, coméntalo con tus colegas, organizad charlas donde se pueda oir a estos científicos, competentes y honestos, excomulgados de la Santa Madre Ciencia.

Niégate, si eres un profesional de cualquier medio de comunicación, a difundir informaciones sobre la gravedad del sida, o sobre la epidemia, o sobre la eficacia de los fármacos, que no estén debidamente acreditadas, pregunta por referencias, indaga, molesta si es preciso…eso es periodismo, el resto es hacer el tonto.

Si te han etiquetado como una persona “infectada”, infórmate bien de este fraude, júntate con otros como tú, es preciso formar en todos los países asociaciones de damnificados por este fraude, para defender tus derechos y exigir responsabilidades, que es la mejor forma de contribuir para acabar con él y que no hagan con otros lo mismo que han hecho contigo.

                          TENEMOS UN SUEÑO, Y NO PARAREMOS HASTA HACERLO REALIDAD

Permítanme comentar solamente y en forma muy somera lo relacionado con las microfotografias del VIH. Las muchas fotografias que se dicen son del VIH, pueden perfectamente ser explicadas de otra manera diferente a "Fotos del VIH":

Todas las fotos que existen del supuesto VIH, han sido tomadas de cultivos de células estimuladas con fitohemaglutinina, interleukina 2 y/o corticosteroides.

Favor mirar cuidadosamente las fotos que ilustran las publicaciones del aislamiento del VIH en 1983 por el grupo de Luc Montagnier del Instituto Pasteur, Paris (Science 1983; 220: 868-871); las de 1984 por el grupo de Robert Gallo del Instituto Nacional de Cáncer de los EEUU (Science 1984; 224:497-508); y las de 1984 del grupo de Jay Levy de la Universidad de California en San Francisco (Science 1984; 225: 840-842).

Estas investigaciones son la BASE FUNDAMENTAL para hacernos creer que el SIDA es causado por un retrovirus exogeno (infeccioso). Toda la ciencia del VIH/SIDA nace pues de estas investigaciones. Toca estudiarlas con cuidado...

Los cultivos anteriores (de cuyas células hay fotos de microscopio electrónico) son de linfocitos de pacientes enfermos que se han CO-CULTIVADO con otros linfocitos de laboratorio o con linfocitos de sangre del cordón umbilical. Todos los estimulantes de cultivo usados por ellos (fitohemaglutinina, interleukina 2 y/o corticosteroides) son agentes oxidantes que estresan las celulas cultivadas y se sabe estimulan la liberacion por estas celulas de "retrovirus endogenos" (los que todas nuestras células y las de los animales y las de las plantas siempre tienen) y no causan enfermedad alguna.

Los linfocitos de cordón umbilical y otros usados en los cultivos arriba mencionados son conocidos de ser fuente fácil de "retrovirus endogenos". Este problema es conocido por todos los investigadores que trabajan con "retrovirus exogenos" como se supone sea el VIH.

Todos esos experimentos fueron MAL CONTROLADOS: Ninguno de esos investigadores uso como control de sus experimentos a linfocitos de laboratorio o de cordón umbilical SIN LINFOCITOS DE ENFERMOS CON SIDA y estimularlos en la misma forma, para ver si de todas maneras esas celulas estimuladas (SIN CONTACTO CON MATERIAL DE ENFERMOS CON SIDA) tambien liberaban las "particulas similares a retrovirus" como las liberadas en las celulas co-cultivadas.

Esto era ABSOLUTAMENTE NECESARIO para estar seguros que no se estaban fotografiando "retrovirus endogenos normales".

Por lo tanto, todas las fotos de microscopio electronico del VIH, pueden
perfectamente ser retrovirus endogenos, que son normales y no causan JAMÁS enfermedad alguna. Los que todos tenemos. Es importante recordar que el 2% del genoma humano lo constituyen retrovirus endogenos.

En 1993 Dourmashkin, Boucher y Oxfor publicaron un articulo que fue la
demostración definitiva de que las "Fotos del VIH' son en realidad fotos de retrovirus endogenos no patogenos y normales, liberados de células CO-CULTIVADAS y ESTIMULADAS: Journal of Medical Virology 1993; 39: 229-232 (Small virus-like particles bud from cell membranes of normal as well as HIV-infected human lymphoid cells). Toca además estudiar las 16 referencias de este excelente articulo. (El autor no es de mi grupo de investigadores, el es un defensor del VIH como la causa del SIDA).

Además, ninguno de los tres grupos de investigadores arriba mencionados
(Montagnier, Gallo, Levy) publico fotografias de microscopio electronico de sangre de pacientes con SIDA centrifugadas en gradientes de sucrosa. Se sabe que cuando hay retrovirus exogenos (infecciosos) en la sangre (al menos esto se conoce muy bien en sangre de animales), estos sedimentan a 1.16 gramos por ml de sucrosa. Años despues cuando le preguntamos esto a Montagnier, el confesó que ellos jamás habian PURIFICADO al VIH de cultivos o en forma directa de la sangre de pacientes con SIDA.

En diciembre 8 de 2003 en el debate que tuvimos en Bruselas en el Parlamento Europeo, Montagnier nos confeso nuevamente que jamás habían aislado y purificado al VIH, que ellos sabían de su existencia en forma indirecta. La existencia del VIH jamas se ha demostrado DIRECTAMENTE, es decir por metodos VIROLÓGICOS, su existencia se sospecha con métodos de la BIOLOGÍA MOLECULAR.

Pero para que la biologia molecular pueda aplicarse, primero debe estarse seguro que las "moléculas biológicas" (estudiadas por la biología molecular) hacen parte de una partícula viral (estudiadas por la virología) y esta es precisamente la parte que no se ha hecho nunca con el VIH. No existe en todo el planeta un solo tubo de ensayo con PARTICULAS VIRALES ENTERAS, NO FRACCIONADAS del VIH.

Lo que existen son tubos de ensayo que contienen proteínas, enzimas o fragmentos de ácidos nucléicos (moléculas biológicas), que se SUPONE hacen parte de un VIH que no ha sido aislado ni purificado.

En 1997 dos grupos de investigadores, uno en Alemania y Francia y otro en EEUU, trataron de aislar al VIH en gradientes de sucrosa (lo que nosotros veníamos exigiéndoles por años), es decir como se aislan los retrovirus exogenos verdaderos Y NO ENCONTRARON NADA, solo microvesículas celulares y restos celulares normales. Estas dos investigaciones deben ser estudiadas con cuidado:
Gluschankof et al. Virology 1997; 230: 125-133 y Bess et al Virology 1997; 230: 34-144.

No existe ninguna fotografía que contenga partículas similares a retrovirus, y que hayan sido tomadas directamente de la sangre de las personas seropositivas o de los enfermos con SIDA. Ni siquiera ha sido posible ver una sola PARTÍCULA VIRAL en las sangres de enfermos con SIDA con las mal llamadas "cargas virales" altas (de millones). Esta es la razon por la cual a una persona se la diagnostica como "INFECTADA de VIH" no por metodos directos de cultivo del VIH (METODOS VIROLÓGICOS), sino por métodos indirectos de anticuerpos anti VIH (ELISA y Western blot y PCR o mal llamada carga viral que hace copias del RNA que SUPUESTAMENTE pertenece al VIH (MÉTODO DE LA BIOLOGIA MOLECULAR).

Con relación al articulo de McDonald y colaboradores. J Cell Biology 2002; 159:441-452. sobre "Visualization of the intracellular behavior of HIV in living
cell". Es importante notar que:

a. las fotos son de cultivos de células, no de celulas de enfermos de SIDA.
b. las partículas verdes dentro de las células y que supuestamente son VIH, en realidad no son particulas retrovirales COMPLETAS, son solo fragmentos de ARN marcados con sustancia fluorescente. Iguales fotos pueden tomarse del VIAJE CELULAR de cualquier tipo de material genético sea este ARN o ADN. El problema acá es que todos esos biologos moleculares estan aceptando como VIRUS a fragmentos de ácido nucleico.

Todo material genético se comporta biológicamente en forma similar, pero eso no indica que se tenga a un virus. Hay que ser muy cuidadosos al estudiar hoy en día este tipo de publicaciones. Hay miles y miles de publicaciones que hablan del VIH, cuando en realidad estan hablando de fragmentos de ARN o de ADN. Es confundir la genética con la virología. Además es importante recordar que toda célula estresada en el laboratorio con estimulantes de cultivo, libera muchas cosas siendo algunas de ellas fragmentos de ácido nucléico que luego entran a otra célula e hibridizan con el material genético de la célula. Esto es HIBRIDIZACIÓN; esto no es INFECCIÓN VIRAL.

El reporte del 16 de diciembre del 2002 en el Periódico "El Mundo" de Madrid, no es mas que el eco que el periodista hace de la investigación anterior. El periodista se limitó a aceptar como verdad absoluta lo que le informaron los investigadores...
Lo anterior es un resumen muy somero de un libro que estoy escribiendo hace varios meses sobre el tema y que se titulara "Critical analysis of the classical papers claming the isolation of HIV".

Para conocer todos nuestros argumentos y referencias cientificas, sugiero estudiar los diferentes artículos de nuestros, los llamados "disidentes del SIDA", que cuestionan la existencia del VIH como virus real en los siguientes sitios del Internet:

Los mas contundentes son las publicaciones de mis colegas Eleni
Papadopulos-Eleopulos y su grupo de investigadores en Perth, Australia y las de Etienne de Harven en Francia.

Despues de 40 años dedicado a estudiar inmunodeficiencias adquiridas y 24 años dedicado a estudiar con cuidado el SIDA, he llegado a la conclusión que la llamada "ciencia del VIH", no es ciencia sino mas bien una religión, pues allí todo se acepta como verdad revelada y nadie exige las pruebas necesarias y posibles.

La única manera de impedir que se siga engañando a las personas es PERMITIENDO que estas tengan acceso a toda la información disponible, por peligrosa, estúpida y ridícula que esta pueda parecer.

Es un derecho constitucional de las personas decidir sobre su salud despues de estar BIEN INFORMADAS. Se viola la constitución de los países si se impide informar a las personas en asuntos relacionados con la salud y mas sobre una enfermerdad que oficialmente es considerada mortal y sin cura como el SIDA.

Roberto Giraldo, MD
Nueva York
http://www.robertogiraldo.com

http://replanteamientodelasalud.blogspot.com/

Vinculan a expertos de la OMS con farmacéuticas

Patricia Luna - BBC Mundo

Decenas de países tratan de rescindir los contratos con la farmacéutica tras no utilizar todo el tamiflu que habían almacenado.

Un informe presentado este viernes acusa a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de no hacer público el conflicto de intereses de al menos tres de las personas que escribieron las pautas por las que se rigieron decenas de gobiernos a la hora de gastar miles de millones de dólares en medidas contra la gripe porcina.

Según el documento elaborado por el diario médico British Medical Journal (BMJ) y la Oficina de Periodismo de Investigación, al menos tres de los investigadores que presentaron el grueso de los documentos científicos en los que se basó la adquisición de medicamentos por parte de los gobiernos habían recibido dinero de alguna de las empresas farmacéuticas que producían los fármacos.

Los autores del estudio afirman que, de haber sabido que este era el caso, los gobiernos hubieran podido tratar la información y la recomendación de otra manera.

Iaian Overton, editor jefe de la Oficina de Periodismo Investigativo le dijo a BBC Mundo que "las pautas (de comportamiento contra una pandemia) estaban muy influenciadas por tres anexos que fueron escritos por tres individuos, los profesores Fred Hayden, Arnold Monto y Karl Nicholson, que estaban o habían estado poco antes de ese momento recibiendo dinero de compañías farmacéuticas que obtendrían beneficios de sus recomendaciones".

Las compañías mencionadas son Roche y GlaxoSmithKline (GSK). Roche tuvo beneficios de miles de millones de dólares con la venta de tamiflú a gobiernos que siguieron las recomendaciones de la OMS, mientras que GSK produce relenza y algunos antivirales.

"¿Cuándo hay conflicto?"

"Mientras la OMS siga permaneciendo hermética y no revele quién le está aconsejando y sus conflictos de intereses, sentimos que esto es contraproducente. La OMS está bajo sospecha, porque se cree que está escondiendo algo y esto plantea la duda acerca de la independencia de alguno de sus expertos", señaló Overton.

Pero Gregory Hart, portavoz de la OMS, respondió a través de BBC Mundo que la organización "pide declaraciones de interés a todos sus expertos y eso fue lo que ocurrió en esta ocasión. Las declaraciones son posteriormente evaluadas por el jefe del comité y por la secretaría y ellos son los que revisan si estos conflictos de interés son realmente tales, si necesitan más información o si de verdad hay conflicto se le pide que abandone el comité. Y eso no ocurrió en esta ocasión".

"Hay que hacer una distinción entre el conflicto de interés de una persona que da charlas y cobra por ellas y el conflicto de intereses de alguien que tiene un salario de una compañía", señaló Hart, quien dejó entrever que uno de los criterios que se tiene en cuenta para determinar si existe dicho conflicto es el porcentaje del dinero que recibe una persona de una farmacéutica en relación al total de sus ingresos personales.

El portavoz de la OMS también acusó al British Medical Journal (BMJ) de haber sido "increíblemente selectivo" en la información seleccionada para su informe:

"El BMJ habla de tres expertos en un comité formado por 20, es muy difícil que los votos de tres personas superen a 17".

"La cuestión es el pago"

Pero Deborah Cohen, autora del estudio y editora de reportajes de BMJ, afirma que "la cuestión es si gente que ha sido pagada por compañías que han hecho miles de millones de dólares vendiendo estos fármacos debería tomar la decisión y escribir los manuales de comportamiento y uso de estos medicamentos".

"Yo creo que no es aceptable", concluyó Cohen.

El informe del BMJ y de la Oficina de Periodismo Investigativo también pone en su mira el secretismo alrededor del comité que tomó la decisión de elevar a pandemia la crisis de la gripe porcina, cambiando los parámetros existentes hasta entonces.

El documento dice que se protege la identidad de sus miembros, del que sólo se conoce al presidente, para evitar presiones de la industria, pero que al menos los tres miembros mencionados pertenecen a esa industria de cuya presión quieren huir.

Pero el portavoz de la OMS señaló que "esos tres miembros declararon completamente sus intereses y el propio comité secreto determinó, en conocimiento de la información, que no había conflicto de interés. Una vez que el comité haya finalizado sus funciones se publicará toda la información relativa al mismo".

Mientras se produce este cruce de acusaciones, las dudas sobre la gestión de la OMS durante la crisis de la gripe porcina o gripe A se multiplican a lo largo y ancho del globo, con investigaciones que se llevan a cabo en muchos países europeos por organismos independientes, autoridades e incluso dentro de la misma organización.

Europa también hace preguntas

El documento publicado este viernes coincide con otro informe independiente presentado ante el Consejo del Comité Europeo de Salud en el que se revisa la gestión de la OMS en la crisis de la gripe porcina.

El autor del informe, Paul Flynn, del Comité para asuntos de familia y de salud social del Reino Unido, afirma que las decisiones tomadas por la OMS no fueron lo suficientemente transparentes y que crearon una serie de problemas.

Entre ellos, el desperdicio de grandes sumas de dinero público, la provocación de un miedo injustificado entre los europeos, la creación de riesgos de salud a través de medicinas que no habían sido lo suficientemente sometidas a prueba antes de ser autorizadas en procedimientos realizados a toda la velocidad y la distorsión de las prioridades de los servicios públicos en toda Europa.

EL VIH/SIDA CARECE DE FUNDAMENTO CIENTÍFICO
Y SE BASA EN UN FRAUDE DEL Dr. GALLO EN 1984

¿En qué se basa la versión oficial del SIDA?

Cuando se pide formalmente a las autoridades sanitarias, a los responsables de centros hospitalarios o universitarios, a los especialistas oficiales del SIDA, o a cualquier otra institución o personalidad, los artículos científicos de referencia –es decir, los originales, los primeros, los decisivos, los fundacionales- que demuestran que “el virus de la inmunode-ficiencia humana, VIH, existe y es la causa del SIDA”, no suele recibirse respuesta alguna.

Este hecho puede sorprender enormemente a quien sigue creyendo que la versión oficial del SIDA, que resumo en la expresión VIH/SIDA, es cierta y está perfectamente documentada, y por ello le invito a que haga su propia experiencia y los solicite. Supongo que cuando los responsables de contestar leen la expresión “de referencia”, deciden que no van a perder tiempo con una persona que ya tiene una información sólida.

En los raros casos en que hay réplica, remiten a un artículo principal y tres complementarios del estadounidense Dr. Robert Gallo y su equipo, publicados por la revista Science del 4 de mayo de 1984. Vale la pena, pues, saber cómo se gestó dicho documento central, pues de ahí nace toda la ficción VIH/SIDA. Consta de tres páginas ilustradas con dos fotos. ¿Cómo se forjó este texto, y de dónde se obtuvieron estas fotos?


Salen a la luz en 2008 unos documentos decisivos de 1984

Desde mediados los años ochenta, quien ha investigado con rigor e independencia el tema SIDA, ha llegado a la conclusión de que no hay prueba científica ni biológica ni bio-lógica ni documental ni real alguna de la tan utilizada afirmación ‘el VIH causa el SIDA’. La única duda que aún podía quedarle es si ‘el VIH existe pero es inofensivo’ o si ni siquiera es cierto que ‘el VIH existe’. En ambos casos, la versión oficial es falsa, y los fármacos antivirales utilizados en los hospitales no son sólo venenosos sino además innecesarios.

Lo nuevo es que, encima, desde el 30 de junio de 2008 se sabe que el VIH/ SIDA se basa en un fraude científico efectuado por el Dr. Gallo, quien en 1084 se sacó de la manga un supuesto virus y engañó a la humanidad presentándolo como causante del SIDA.

En efecto, el último día del pasado junio apareció en Bristol (Reino Unido) la versión original del libro MIEDO A LO INVISIBLE. Cuán temerosos debemos estar de virus y vacunas, de VIH y SIDA, de la veterana periodista Janine Roberts. Por primera vez en el mundo, se hizo pública la documentación en inglés que demuestra la criminal actuación del Dr. Gallo. He aquí su contextualización y explicación.


Cronología del presunto delito en 1984 del Dr. Gallo (presunto hasta que no haya condena judicial firme)

FEBRERO
--- 22 ó más tarde: el Dr. Mikulas (Mika) Popovic, jefe del laboratorio del Dr. Gallo, empieza los ensayos que son considerados como los (primeros y únicos) que demostraron concluyentemente que ‘se aisló un nuevo virus causante del SIDA’.
--- ¿Fines de febrero?: El Dr. Gallo sale de gira por Europa, incluida una conferencia en el propio Institute Pasteur de París. Anuncia que está a punto de culminar el aislamiento de un nuevo miembro de “su” familia de virus HTLV que ‘es la causa del SIDA’. Mientras, el Dr. Popovic prosigue los experimentos. Antes de viajar, el Dr. Gallo acuerda con la dirección de Science su exclusiva en la publicación de ‘una importantísima primicia mundial que revolucionará el SIDA’
MARZO
--- Hacia 19: El Dr. Popovic redacta el borrador del artículo central para Science, lo deja para que lo encuentre el Dr. Gallo a su retorno de la gira, y se marcha a esquiar.
--- ¿20? Documento Popovic: El Dr. Gallo se encuentra con un borrador que no cumple en absoluto las expectativas del sensacional hallazgo que lleva semanas anunciando. Su reacción es adaptar la realidad a sus deseos: cambia el contenido del borrador, tachando lo que no concuerda con lo anunciado, llenando de su puño y letra de correcciones sus diez páginas y redactando cinco hojas extras. Además, luego introducirá bastantes cambios más en el texto que finalmente enviará a Science. Todo ello apuntando en la dirección que había divulgado.
--- 26: Documento Gonda
--- 29: Documento Minowada
--- 30: Gallo envía sus artículos manipulados a la revista Science
ABRIL
--- 19: Science acepta los artículos remitidos por Gallo
--- 22: El New York Times publica en primera página un artículo del influyente Dr. Lawrence K. Altman recogiendo que el Dr. James O. Mason, director de los poderosos CDC (Centros de Control de Enfermedades), consideraba que ‘el virus descubierto en Francia era la causa del SIDA’. Los CDC tomaban así posición pública contra el ‘virus del Dr. Gallo’.
--- 23: Conferencia Internacional de Prensa del Dr. Gallo y la Ministra de Sanidad estadounidense, Margaret Heckler, quien anuncia ‘un nuevo éxito de la ciencia americana: el Dr. Gallo ha aislado un virus que es la probable causa del Sida’. Así maniobraron los también poderosos NIH (Institutos Nacionales de Salud, uno de los cuales es el Instituto Nacional de Cáncer en el que trabajaba el Dr. Gallo), y el supuesto ‘virus americano’ tomó la delantera mediática y política al supuesto ‘virus francés’. La palabra “probable” fue desapareciendo. Había nacido el VIH/SIDA como verdad política y social mundial.
MAYO
--- 4: Science publica los cuatro artículos del Dr. Gallo sólo 35 días después de su envío. Han transcurrido once días de la conferencia de prensa, por lo que estos textos ya fueron leídos con gafas VIH/SIDA. Así la verdad político-social se convirtió en verdad científico-médica.


DOCUMENTO POPOVIC

El significado de las manipulaciones hechas por el Dr. Gallo queda puesto de relieve cuando tacha completamente la frase: ’A pesar de los intensivos esfuerzos de investigación efectuados, el agente causante del SIDA aún no ha sido identificado’ (pg. 4). Esto es lo decisivo, ya que el texto resultante será presentado desde antes de su publicación como la prueba científica de que el Dr. Gallo y su equipo culminaron sus ensayos con la ‘identificación del agente causal del SIDA’. En el texto aparecido en Science, la frase suprimida es reemplazada por esta otra: ‘Que un retrovirus de la familia HTLV puede ser el agente etiológico del SIDA fue sugerido por los hallazgos: (…)’, y menciona nueve hallazgos, con sus respectivas referencias, que nada tienen que ver con los experimentos acabados de efectuar por el Dr. Popovic.

Previamente, el Dr. Gallo ha cruzado con un trazo diagonal el Abstract ó Resumen escribiendo debajo: ‘Este resumen es demasiado trivial para un posible artículo innovador (brealtrough) en Science’.

Además, efectúa un significativo cambio de título. El del Dr. Popovic era: ‘Obtención y producción continua de retrovirus linfotrópico de células T humanas (VLTH-III) de pacientes con SIDA’. El título del texto que sale en Science es convertido en ‘Detección, aislamiento y producción continua de retrovirus citopáticos (VLTH-III) de pacientes con SIDA y pre-SIDA’. Pero en realidad, en el borrador en ningún momento el Dr. Popovic hace referencia alguna a que sus experimentos pretendiesen ‘aislar un nuevo virus’ ni buscasen demostrar ‘citopaticidad’ alguna. Aún menos, por lo tanto, tuvo en mente encontrar ‘el virus que probablemente causa el SIDA’, cosa que exigiría ambas condiciones previas: aislar un virus y, además, demostrar que mata las células T4, que es lo que oficialmente se le atribuye al supuesto VIH.

Para mayor sorpresa, tampoco el artículo finalmente publicado en Science aborda ni el aislamiento ni la citopaticidad de un supuesto ‘nuevo virus HTLV-III’, aunque lo proclame en el título. Es más, los añadidos manuales del Dr. Gallo tampoco lo pretenden. En realidad, se limitan a expresiones generales y vagas del tipo ‘(…) sugerimos que (la causa del SIDA) puede ser…’, o ‘Esta hipótesis se basa en…’.

De hecho, la conclusión a sacar de sus experimentos es tan ‘trivial’ que Popovic ni siquiera llegó a redactarla. Y el Dr. Gallo sólo añade que ‘(…) ha abierto el camino de detectar (…) y proporciona la primera oportunidad de realizar su análisis detallado…’, o ‘Este sistema abre el camino hacia la detección rutinaria y rápida de HTLV-III y variantes citopáticas de HTLV asociadas’.


DOCUMENTO GONDA

En cuanto a las fotos, el Dr. Gallo hizo enviar al Laboratorio de Microscopía Electrónica muestras de sus cultivos celulares que supuestamente contenían virus HTLV-III para que se hiciese las correspondientes imágenes por microscopio electrónico a fin de adjuntarlas y así ilustrar los artículos en Science. El Dr. Matthew A. Gonda, Director de dicho Laboratorio, le contesta el 26 de marzo de 1984 en una carta de diez líneas que dicen:
“(…) el Dr. Gallo deseaba estos micrógrafos para publicar porque contenía partículas HTLV. (…) me gustaría puntualizar que las “partículas” (…) son desechos de una célula degenerada. Ningunas otras “partículas semejantes-a-virus” extracelulares fueron observadas libres entre células en parte alguna del precipitado. Las pequeñas vesículas extracelulares (…) son por lo menos un 50% más pequeñas que las partículas maduras de HTLV vistas de tipo I, II ó III. Insisto, estas vesículas pueden ser encontradas en cualquier precipitado celular’. Concluye: ‘No creo que ninguna de las partículas fotografiadas sea HTLV I, II ó III’.

Pues bien, el Dr. Gallo silencia la misiva del Dr. Gonda y envía el 30 de marzo su artículo manipulado acompañado con no-sé-qué fotos para que fuese publicado. Aunque el Dr. Gallo debió utilizar alguna de las fotos sin virus del Dr. Gonda, puesto que la nota 17 del segundo artículo en Science dice ‘Agradecemos a M. Gonda por la microscopía electrónica, y a…’.


DOCUMENTO MINOWADA

El 29 de marzo de 1984, el día anterior a que el Dr. Gallo remita sus artículos, contesta a un corresponsal, el Dr. Jun Minowada, de la Universidad de Loyola, en Illinois.

Considero especialmente reveladoras estas palabras contenidas en la parte final de dicha carta: “(…) no me sorprende que no haya encontrado expresión de la proteína p19 en células frescas de pacientes de “SIDA”. Es extremadamente infrecuente encontrar células frescas que expresen el virus. (…) el cultivo de células parece ser necesario para inducir virus. Esto es probablemente debido a que así se eliminan los factores inhibidores presentes en el paciente”. Luego el Dr. Gallo confirma claramente que la ciencia oficial del SIDA se basa en experimentos con cultivos celulares debido a que la complejidad del ser humano impide que puedan aparecer las “cosas” que los oficialistas consideran ‘virus causantes del SIDA’. La última frase: ‘Finalmente, ahora sabemos que hay muchas variantes de HTLV-I. Creemos que la causa del SIDA es una variante mucho más citopática’, indica que estaban en plena búsqueda hipotética, no que ya hubiesen encontrado ‘la probable causa del SIDA’. Es más, muestra que se encontraban bastante lejos de nada concreto…


¿Cómo se conocen estos tres documentos?

La combinación de estos tres documentos –y seguro que hay más de complementarios, por lo que explicaré en el apartado siguiente- muestran, de manera que me parece irrefutable, que el Dr. Gallo manipuló, falsificó, tergiversó, etc., de manera plenamente consciente e intencionada, “con nocturnidad y alevosía”, el contenido de sus investigaciones y los resultados a que había llegado.
Estos tres textos son de importancia capital y de alcance mundial. En efecto, su circulación y conocimiento masivo permitiría desmontar en poco tiempo este invento destructivo llamado SIDA. En consecuencia, es lógico y legítimo preguntarse cómo fueron obtenidos.


Dr. Gallo: el investigador más investigado

De hecho, los experimentos realizados por el Dr. Gallo y su equipo desde la invención del SIDA en 1981 hasta la invención del VIH/SIDA en 1984, fueron sometidos a una muy intensa inspección nada menos que por cuatro Comisiones de Investigación establecidas al máximo nivel estadounidense.

Tuvo que efectuarse dicho escrutinio tras la publicación de lo que se llamó el Informe Crewdson. Con una extensión de 50.000 palabras, fue publicado el 19 de noviembre de 1989 en 16 páginas del periódico Chicago Tribune con el título The Great AIDS Quest (La gran indagación del SIDA). Lo redactó el periodista John Crewdson, premio Pulitzer 1981, tras veinte meses de investigación. Llegó a la conclusión de que: ‘La historia que emerge en menos heroica de lo que se suele presentar, pero no menos espectacular: datos falseados y experimentos secretos, virus fantasmas y genes desaparecidos, resultados irreproducibles y notas de laboratorio embrolladas, cultivos sin etiquetar y fotografías manipuladas. (...) Es la historia de un científico influyente e intimidador que persiguió un virus erróneo durante más de un año para luego invertir la situación y emerger con un hermano virtual genéticamente gemelo del virus que había sido realmente descubierto por sus rivales de París y que le habían entregado meses atrás. Lo que ocurrió en el laboratorio de Robert Gallo durante el invierno del 83 al 84 es un misterio que quizá no será nunca definitivamente aclarado. Pero la evidencia es abrumadora de que hubo o un accidente o un robo’.

Pero a Crewdson se le escapó –o no quiso ver- que tampoco en París había sido aislado un virus. Que el Dr. Gallo utilizase sin reconocerlo los cultivos celulares del Dr. Montagnier, no significa que le robase virus real alguno, sino simplemente que pudo reproducir los mismos fenómenos biológicos (en particular, transcripción inversa, es decir, pase de ARN a ADN) y que también los utilizó erróneamente como indicadores indirectos de la supuesta presencia de un presunto virus de tipo retrovirus.

Es ilustrativo de cómo es y cómo actúa el Dr. Gallo saber la actitud que tuvo ante Crewdson. Sólo contestó una vez por teléfono a algunas preguntas, pero no aceptó ninguna entrevista personal. Entre otros intentos, y a petición del abogado del Dr. Gallo, el Chicago Tribune le envió el 19 de diciembre de 1988 una lista conteniendo 188 preguntas. No hubo respuesta alguna. El 28 de julio de 1989, se le envió una revisión de dicha lista. Tampoco hubo respuesta. En octubre de 1989 le remitieron otra carta indicando que la ausencia de respuesta sería considerada como una negativa a conceder entrevista alguna. De nuevo silencio. Además, la actitud saboteadora del Dr. Gallo incluyó a su entorno, pues también se negaron a conceder entrevistas sus colaboradores, entre ellos el Dr. Popovic.

A raíz de este informe se puso en marcha una compleja investigación oficial sobre el Dr. Gallo. Sucesivamente, entre 1990 y 1994 fue objeto de cuatro informes fruto de las investigaciones efectuadas por instituciones oficiales estadounidenses del máximo nivel. Uno de ellos –y por razones que aún desconozco- fue el propio Secret Service, encargado nada menos que de la seguridad del Presidente de los USA. Encontró evidencia suficiente de fraude criminal como para remitir la investigación al Fiscal General, quien tomó el caso. Pero resultó que había transcurrido demasiado tiempo desde la realización del delito, por lo que el Dr. Gallo se escapó por los pelos de un procedimiento penal.

Tras rescatar y compilar más de 300 documentos relacionados con los ensayos efectuados en el laboratorio del Dr. Gallo, las conclusiones a que llegaron los investigadores son del tipo:

--- ‘La evidencia es aplastante de que las tan a menudo repetidas afirmaciones de aislamiento del VIH (…) no eran ciertas, y que se sabía que eran falsas cuando las proclamas fueron hechas’
--- ‘El experimento de febrero de 1984 fue tan defectuoso y es tan cuestionable en tantos aspectos, que poca o nula confianza se puede depositar en ninguno de los hallazgos proclamados’
--- ‘El resultado fue una costosa y prolongada defensa de lo indefendible, en el transcurso de la cual la ‘ciencia’ (del Dr. Gallo) se convirtió en un elemento integral de los esfuerzos jurídicos y de las relaciones públicas del gobierno de los USA’

A resultas de ello:

- se ofreció al gobierno francés un acuerdo por el que los NIH reconocían que ‘el Instituto Pasteur había encontrado el VIH primero’, y se pagó una compensación económica por los royalties de los ‘tests del SIDA’ (esta trampa para atrapar víctimas del engranaje SIDA), y
- el Dr. Gallo se vio obligado a abandonar los NIH (aunque la industria farmacéutica le montó su propio centro privado de “investigación”).


¿Por qué los investigadores comisionados vieron lo secundario y no lo principal?

Quizás porque las Comisiones Oficiales únicamente buscaban dilucidar la paternidad del supuesto virus o quizás por razones más profundas, fue o involuntariamente ignorada o intencionadamente silenciada la documentación que demostraba que en realidad nunca hubo ni “virus francés” ni “virus americano”. Pero Janine Roberts levantó recientemente el velo. Probablemente muchos de los documentos recuperados puedan irradiar aún más luz sobre el invento y la expansión del ficticio VIH/SIDA.


Es particular, ¿cómo se obtuvo el Documento Popovic?

El Dr. Gallo estaba convencido de que sus manipulaciones habían quedado entre Mika y él, y de que la prueba de la falsificación había sido destruida. Pero el Dr. Popovic, al ver el alcance de los cambios introducidos por el Dr. Gallo, se alarmó y, para protegerse, envió copia a su hermana en Austria. Al comenzar las investigaciones oficiales, le pidió que se la devolviese. Cuando, tras un interrogatorio, el Dr. Popovic recibió una grabación que contenía no sólo sus respuestas a las preguntas que le habían sido formuladas sino, por error, también los comentarios hechos por los investigadores tras su marcha, se alarmó. En efecto, apuntaban a que le iban a acusar a él de mala práctica científica, y no al Dr. Gallo. A la mañana siguiente, su abogado entregó el borrador manipulado a los investigadores, quienes verificaron que los cambios escritos a mano habían sido efectuados por el Dr. Gallo.


¿Se comprenden mejor así las actuaciones del Dr. Gallo?

Resulta más entendible ahora la conducta del Dr. Gallo en diversas ocasiones. En efecto, está condicionado por su delito, consciente de que puede pagarlo muy caro si se destapa.

Su primera línea de conducta se basa en el “Mejor non meneallo”. Dos ejemplos. La versión on line del British Medical Journal permitió un importante debate entre oficialistas y rigurosos desde el 28 de febrero de 2003 al 17 de abril de 2005 que, entre otros temas, abordó (a instancias de los críticos, claro está) el no-‘aislamiento del VIH’; el Dr. Gallo no participó a pesar de las numerosas invitaciones a que lo hiciera. Y se negó de mala manera a formar parte del Panel de debate impulsado en el 2000 por Thabo Mbeki, entonces Presidente de Sudáfrica.

A continuación, explico brevemente las dos ocasiones en que he pedido al Dr. Gallo las pruebas científicas de que ‘aisló el VIH’.

--- La primera, el 16 de abril de 1997, cuando entregué una propuesta escrita a la potente La Caixa, que había traído al Dr. Gallo para impartir una conferencia en sus instalaciones sobre ’El descubrimiento de los retrovirus y del VIH’. Pedí a La Caixa que impulsase un Debate SIDA, pero no contestó. La respuesta del Dr. Gallo desde su mesa de conferenciante fue: ‘Algunos, para hacerse famosos, se colgarían de una avioneta fosforescente volando a gran altura’. Ya se sabe: “Cree el ladrón que todos son de su condición”. Aunque ignoraba yo entonces de lo que es capaz el Dr. Gallo para hacerse aún más famoso.

--- La segunda, durante la XII Conferencia Internacional de SIDA celebrada en Ginebra en 1998. En el transcurso de una rueda internacional de prensa en la que el Dr. Gallo era el invitado principal, cogí el micrófono y le pregunté: ‘Dr. Gallo, ¿entregará Ud. a los huelguistas de hambre que están a las puertas del Congreso las pruebas científicas que piden de que Ud. aisló el VIH?’. Su respuesta consistió en empujar la silla hacia atrás, estirar las piernas hacia delante, ponerse las manos detrás de la nuca, no decir nada en voz alta, y murmurar ‘Shut up!’, es decir, ‘¡Cierra el pico!’. Cualquier científico que hubiese hecho una investigación honesta y rigurosa, se hubiese sentido feliz de poder contestar en público: ‘Naturalmente, le agradezco la pregunta y se encuentran en la revista científica X, número Y, fecha Z’. Lástima que lo que debería haber sido una noticia mundial de primera página y el inicio del fin de la pretendida ‘terrible epidemia de SIDA’, no interesó ni a uno solo del centenar largo de los más importantes ‘periodistas especializados en el VIH/SIDA’ del mundo allí presentes…


Science público los artículos del Dr. Gallo en un tiempo record

Un detalle ilustrativo de la existencia previa de un acuerdo Gallo-Science, es la rapidez con que aparecen los cuatro artículos: enviados el 30 de marzo, son aceptados el 19 de abril y publicados el 4 de mayo. En la parte superior izquierda de la misma página 497 donde empieza el artículo fraudulento del Dr. Gallo, termina la bibliografía del artículo precedente, del que sólo aparece la fecha de recepción, 27 de octubre de 1983, y la de aceptación, 6 de marzo de 1984: transcurrieron, pues, 131 días desde la recepción a su aprobación, y 59 más hasta su publicación; total, 190 días. Los cuatro artículos del Dr. Gallo tomaron, respectivamente, 20 y 15 días; total, 35. ¿Récord mundial?


¿Retirará Science los artículos del Dr. Gallo que le publicó en 1984?

El uno de diciembre del año pasado, 37 investigadores de 14 países dirigieron una carta al Editor Jefe de Science, Bruce Alberts. Apoyándose en los tres documentos aquí presentados, le piden que Science retire los artículos del Dr. Gallo publicados en 1984 una vez demostrado que son un fraude. Su carta concluye así: ‘Para la credibilidad de la investigación científica, es vital que sean retirados los artículos que se demuestre que son defectuosos o que están falsificados. Debido a que ahora existen documentos públicos demostrando que los artículos de Gallo sacan conclusiones injustificadas, su retirada de Science es muy importante para mantener la integridad científica. Los futuros investigadores deben también entender que no pueden basar sus declaraciones sobre VIH y SIDA en los artículos de 1984 de Gallo, y todos los autores de artículos que previamente se basaron en este conjunto de cuatro artículos, deberían tener la oportunidad de considerar si sus propias conclusiones resultan debilitadas por estas revelaciones’.

Por ahora, no ha habido respuesta. Invito a escribir a Science a toda persona que comparta estas conclusiones, sobre todo si tiene el título académico de Doctor.


Gallo fue condenado, y Science lo publicó

La revista tituló su número de 8 de enero de 1993 así: ‘HHS: Gallo Guilty of Misconduct’, es decir, ’Ministerio de Sanidad: Gallo culpable de mala práctica’. El subtítulo explicaba: ’El veredicto es que al ocultar el hecho de que su laboratorio puso el virus francés en una línea celular permanente, Robert Gallo intentó engañar a la comunidad científica’.

Pero ahora sabemos que el intento fallido de engaño, finalmente descubierto y sancionado, fue una nimiedad en comparación con lo que bien no se detectó o bien fue silenciado: el fraude científico perpetrado por el Dr. Gallo. Por ahora, triunfó y sigue vigente: es la versión oficial del SIDA. Esto sí fue de importancia mundial y sigue tiene consecuencias colectivas gravísimas.

¿Se han vuelto a realizar los experimentos de 1984 del Dr. Gallo?

De hecho, los experimentos ejecutados entonces en el laboratorio del Dr. Gallo, no han vuelto a ser realizados nunca más. Esto sólo ya los descalifica como ciencia, y acaba de confirmar que las bases sobre las que descansa la versión oficial del SIDA son una sucesión de operaciones literalmente indescriptibles. Este pecado original de la pseudociencia oficial del SIDA no puede ser lavado con las instrucciones que desde hace años dan algunos Manuales de Virología para ‘producir, detectar y aislar el VIH’, que no pasan de ser juegos de salón académico sin base virológica real alguna.


´Ya se sabe que Gallo no tiene credibilidad. Por esto le dieron el Premio Nobel sólo a Montagnier’`

Algunos de los que callan o incluso aplauden servilmente mientras se representa la peligrosa pantomima oficial, salen con este “argumento” cuando muestro la actuación del Dr. Gallo. Probablemente hubo una cierta intención justiciera en la decisión de dar el Nobel de Medicina del 2008 al Dr. Luc Montagnier excluyendo al Dr. Gallo. En tal supuesto, fue una justicia superficial y finalmente falsa, ya que el apartarlo no fue por el fraude crucial aquí explicado sino por la trampa menor de haber escondido que utilizó las muestras enviadas por el Dr. Montagnier. Por cierto, el Dr. Popovic sí lo reconoce por dos veces en su borrador, y el Dr. Gallo las tacha anotando: ‘No termino de creérmelo. Eres absolutamente increíble’, y ‘Mika, estás LOCO’.


En realidad, el Dr. Montagnier ratifica la falsedad de la afirmación ‘el VIH causa el SIDA’

A muchos oficialistas no les gustó nada el Nobel al Dr. Montagnier porque lo consideran un disidente. Y no les falta razón. Lo es doblemente: tanto de la causa como del tratamiento.

El Dr. Montagnier es disidente de la causa del SIDA desde 1990, cuando formuló su ‘hipótesis de los co-factores: puesto que el VIH no puede por sí solo matar célula alguna, hace falta que exista otro factor que actúe al mismo tiempo sobre la misma célula’. Durante una década estuvo buscando micoplasmas y otros microbios sin encontrar ninguno al que poder convertir en ‘co-factor del VIH’. Desde hace unos años, habla de co-factores reales: miedo, angustia, problemas psicológicos, malos hábitos de vida, etc. Es más, en 1997, ante la insistencia del periodista Djamel Tahi, contestó: ‘¡Le repito: no purificamos!’, con lo que reconoció implícitamente no haber aislado el supuesto VIH.

Y el Dr. Montagnier es disidente también del tratamiento del SIDA desde mediados de los noventa: en efecto, pasó a recomendar que se ingiriese los supuestos antirretrovirales venenosos sólo durante unos pocos meses, y a poner el acento en tomar antioxidantes y en llevar una vida sana. En esta línea, visitó Madrid en diciembre del 2007 en busca de antioxidantes naturales (ver entrevista ‘El VIH sólo es un problema grave si el sistema inmune está deprimido’, DSalud nº 102, febrero 2008).

Además, recibir el Nobel no le hizo renunciar a estas posiciones. Cuatro días después de serle concedido el premio, a la pregunta ‘¿Qué personas tienen más riesgo de desarrollar el sida?’, contestó algo que merece ser recordado y difundido: ‘El virus actúa en aquellos organismos que presentan ya una situación degradada, por el consumo de drogas o por una vida complicada, con abuso de alcohol, o escasa atención a la alimentación. Algunas personas sanas pueden ser infectadas por el virus durante un breve periodo, pero pueden desembarazarse de él enseguida. La moraleja de todo esto es que hay que llevar una vida responsable, y evitar otras infecciones’. (El País, 12 de octubre de 2008).

Acabar con el SIDA no es un problema científico-médico sino delictivo-criminal

Poco después de la aparición del libro Miedo a lo invisible, el veterano policía y detective californiano Clark Baker situó el montaje SIDA directamente en el terreno delictivo. El 21 de julio hizo público su informe El huevo de Gallo (Gallo’s Egg), donde explica: ‘No se precisa de formación médica alguna para investigar conductas fraudulentas o criminales, así como la financiación utilizada. (…) No se requiere un cerebro de neurocirujano para ver que ningún científico ha demostrado nunca que el VIH: 1) existe; 2) ataca células; ó 3) causa el SIDA. (…) La clave de todo este enorme entramado se encuentra (…) en la declaración original misma del propio Dr. Gallo sobre el VIH. (…) Tras haber investigado miles de crímenes y haber arrestado cientos de miembros de bandas criminales y otras gamas de depredadores, reconozco un asunto criminal en cuanto lo huelo. El VIH/SIDA convierte la estafa Enron en un juego de niños’.

‘A veces los virólogos tenemos un virus en busca de una enfermedad’

Esto escribe literalmente el propio Dr. Gallo en su libro ‘Virus Hunting’ (pg. 282). Aceptando que lo que tengan sea un virus real, explica cómo se esfuerzan en construir una presunta enfermedad alrededor suyo. Pero se queda muy corto. Conforme al montaje SIDA, podría haber escrito: ‘A veces hay que inventar un supuesto virus para dar una explicación causal aparentemente científica a una previamente inventada supuesta enfermedad.

Silencio significativo

Transcurridos casi nueve meses desde la publicación del libro de Janine Roberts y del Informe de Clark Baker, el Dr. Gallo calla. ¿Sifnifica ello que otorga?


BIBLIOGRAFÍA

--- John Crewdson, Science Fictions: A Scientific Mystery, a Massive Cover-up and the Dark Legacy of Robert Gallo (704 páginas, 2003, Back Bay Books) www.sciencefictions.net
--- Janine Roberts, Fear of the Invisible: How scared should we be of Viruses and Vaccines, HIV and AIDS (291 páginas, 2008, IMPACT Investigative Media Productions, Bristol)
www.fearoftheinvisble.com
--- Clark Baker, Gallo’s Egg, 2008, www.californiaconservative.org/academia/hiv-aids-gallos-egg
--- Lluís Botinas, El VIH/SIDA no existe. Preguntas para desmontar un invento “made in USA” (unas 425 páginas, 2009, en prensa) http://plural-21.org

Barcelona, 14 de marzo de 2009
Lluís Botinas lluisbotinas@yahoo.es
Plural-21, Asociación para el cuidado de la vida en un planeta vivo

-------------------------------------------------------

Los documentos, manipulados por Robert Gallo, a los que alude Lluis Botinas en el artículo, están tomados, como se indica en la bibliografía, del libro de Janine Roberts Fear of the invisible, traducido al español por un miembro de nuestra red y que podéis descargar en el artículo del enlace: http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/miedo-de-lo-invisible-de-janine-roberts-en-espanol

(Asociación para el Replanteamiento Integral de la Salud, Asociación Monarcas Perú-Argentina, Asociación Superando el Sida)

Los colectivos firmantes, expresión del número creciente de ciudadanos que comparten este sentir, expresan su rechazo a la actual política sanitaria mundial con respecto a las supuestas pandemias de VIH-SIDA y de COVID19 en base a los siguientes tipos de razones:

1- Razones de índole científica, que atañen a aspectos clave:

1. A) En cuanto al VIH-SIDA: La inmunodeficiencia, sea congénita o adquirida, no es algo nuevo, sus causas se conocen desde décadas antes de la entrada en escena del VIH-SIDA. La primera causa indiscutible de inmunodeficiencia adquirida, la que más muertes causa por inmunodeficiencia en individuos de todas las edades actualmente en el mundo, sigue siendo la desnutrición, el hambre, siguiéndole en importancia medicamentos (fármacos de quimioterapia de cáncer, uso prolongado de cortisona y abuso de antibióticos) y drogas (heroína, cocaína, abuso de alcohol, poppers…).

No existen referencias en ningún sitio de trabajos científicos que, solos o en conjunto, demuestren el carácter infeccioso del sida, (Kary Mullis, Nobel de Química por la invención de la técnica PCR). La epidemiología del sida no se corresponde con la de una epidemia infecciosa (Gordon Stewart, epidemiólogo, Glasgow). Por otro lado, ya en los años 80 del pasado siglo, el Dr Peter Duesberg planteó, con docenas de argumentos, la incompatibilidad del SIDA con un problema de naturaleza infecciosa. A esto se van a sumar los exhaustivos trabajos de la biofísica australiana Eleni Papadopulos-Eleopulos que demuestran que el ente llamado VIH nunca ha sido aislado, única forma de demostrar su existencia.

En consecuencia, los llamados tests de detección, independientemente del tipo que sean, nunca han sido validados, antes de su uso en la población, con el preceptivo patrón oro (presencia del virus en la sangre quienes resultan positivos en esos tests), por lo que carecen de validez alguna.

1. B) Con respecto al COVID19: ¿Dónde están los estudios que confirmen el preceptivo aislamiento del COVID19? Así mismo, con respecto a los supuestos tests de detección, sean del tipo que sean (de anticuerpos, de antígeno, de carga viral con PCR…), ¿Dónde están los datos que confirman la presencia de dicho virus en la sangre de las personas positivas al test?

Añadir que, aún admitiendo que el COVID19 existiera y que el test detectara el contacto con ese virus (lo que es mucho suponer), los datos epidemiológicos, tanto los referentes a su incidencia en la población como a su pretendida letalidad, no hacen pensar en algo más peligroso o letal que las gripes estacionales.

Tanto en el caso del VIH, como en el del COVID19, nos encontramos ante planteamientos que carecen de validez científica, por lo que todos los diagnósticos, pronósticos y tratamientos que en ellos se basan tampoco la tienen.

2- Razones de índole metodológica, referentes a cómo se impusieron a la población

Tanto en el caso del VIH-SIDA, como en el caso del COVID19, nos encontramos ante el hecho curioso de que no son los hechos, ni los hallazgos científicos, los que van por delante, sino las noticias en los medios. El anuncio del descubrimiento del supuesto virus causante del SIDA, en rueda de prensa en Washington el 23 de abril de 1984, se realizó sin publicaciones previas en los medios científicos. Con respecto al COVID19 es un hecho evidente que, de no ser por la alarma y las noticias en los medios, nadie habría notado en la vida diaria nada distinto de una gripe estacional.

Tanto la Hipótesis VIH-SIDA como el punto de vista oficial con respecto al COVID-19 se gestaron a espaldas de la comunidad científica, se impusieron mediante un claro abuso de autoridad y se han mantenido hasta ahora por medios que no tienen nada que ver con la ciencia, como son la censura, las coacciones u otras formas de intimidación.

En realidad, los métodos coercitivos y la censura (que evidencian la imposibilidad de defenderse con argumentos), son las únicas razones que explican por qué planteamientos absurdos, sin la menor base científica, se mantienen vigentes.

3- Razones de utilidad pública-salud pública:

Tanto en el caso del VIH-SIDA, como en el caso del COVID19, nos encontramos con una total ausencia de beneficios desde el punto de vista sanitario, es más, todos los indicios apuntan a que los daños a la salud y a la vida de las personas, debidos al irracional modo de llevar a la práctica estos puntos de vista, son incalculables, terror y angustia injustificados, tratamientos inútiles y tóxicos, a lo que se añade la desatención de las personas con problemas reales de salud.

Estamos ante teorías sin base científica, impuestas mediante métodos ilícitos y ajenos a la ciencia, que a su inutilidad desde el punto de vista de la salud añaden los perjuicios muy graves a la salud y la vida de millones de personas.

4- Razones ético-legales:

Tanto la visión del VIH-SIDA, como la visión del COVID19, suponen dar por válida la violación de la ética y normas más elementales que deben regir la actuación de investigadores, autoridades sanitarias y políticas, profesionales de la información, de la salud, compañías farmacéuticas, etc. Suponen también una flagrante violación de numerosos tratados y convenciones internacionales, como el Tratado de Helsinki, la Declaración Universal sobre Bioética de la Unesco, la Carta internacional de los Derechos Humanos, el Código de Nuremberg, la Declaración de Ginebra, así como las legislaciones de los diferentes países sobre consentimiento informado y derechos del paciente…

7- Razones de índole económica.

El VIH-SIDA supone gastos millonarios para muchos estados, todo ello para sufragar tratamientos inútiles y perjudiciales, gastos nada comparables al enorme desastre económico, provocado por las medidas adoptadas por los distintos gobiernos contra el COVID19, que están provocando la bancarrota de muchos países y abocando a la pobreza a millones de personas, que no podrán hacer frente a sus necesidades básicas, con el sufrimiento y muerte que ello implica.

Por todo ello animamos a los ciudadanos:

1) A que no se conformen con la información que los medios difunden, en tanto que sólo se difunde exclusivamente un punto de vista, censurando otros (típico de la propaganda) y que procedan a informarse consultando otras fuentes pues, a pesar de la censura sin precedentes que se ha instaurado, existen numerosas páginas donde poder hacerlo.

2) A que no colaboren con las medidas y disposiciones establecidas en relación con estas falsas pandemias, ya que como sostenía D. Henry Thoreau, inspirador de Gandhi y de Martin Luther King, ante las leyes inicuas, inmorales e injustas sólo cabe una postura: la desobediencia.

-----------------------

Asociación Monarcas Perú (Movimiento Nacional para el Replanteamiento Científico del SIDA y la Salud (https://www.facebook.com/monarcasglobal/)

Asociación para el Replanteamiento Integral de la Salud (ARIS) (https://replanteamientodelasalud.blogspot.com/)

Asociación Superando el Sida, (red social de orientación y apoyo mutuo de “seropositivos”) (https://superandoelsida3.ning.com/)

Páginas recomendadas

- Sobre el vih-sida en español

http://www.saludypoder.blogspot.com/ (Análisis mecanismos de control en la salud)

http://www.free-news.org/ (Información independiente, salud, ecología, nuevo orden mundial, etc)

http://theperthgroup.blogspot.com.es/ (Traducciones trabajos Grupo de Perth)

http://www.tig.org.za/ (Página del Grupo de Información sobre Tratamientos, Sudáfrica)

En inglés:

http://www.rethinkingaids.com (Grupo Internacional de Científicos científico para el replanteamiento del SIDA)

http://www.theperthgroup.com (Grupo de Perth)

http://www.immunity.org.uk (página de Joan Shenton, Archivo digitalizado sobre cuestiones médicas y científicas)

http://www.duesberg.com (Peter Duesberg, biólogo molecular, U. de California-Berkeley)

www.virusmyth.com (Artículos científicos sobre distintos aspectos del Sida, fundada por Robert Laarhoven)

http://www.omsj.org/ (Aspectos legales sobre el VIH/SIDA)

www.tig.org.za (Tatament Information Group)

- Sobre el coronavirus

https://acu2020.org/es/ (versión española de la Comisión Extraparlamentaria Sobre el Coronavirus, Alemania)

https://www.facebook.com/conferenciainternacionalelnuevosida

Nadezhda K.
Russia
Febrero de 2011

Mi nombre es Nadezhda, tengo 31 años. Me hice la prueba del VIH hace 2 años, soy asintomática, estoy sana y nunca he estado enferma desde mi "diagnóstico". Yo no solicité las pruebas, son obligatorias por fines oficiales.

Antes de hacerme la prueba, ya había visto sitios en Internet que decían que lo de "VIH = SIDA" es un mito. Uno de ellos está dirigido por un médico que escribe sobre estilo de vida saludable y los remedios naturales de curación. También escribe sobre el VIH = SIDA , las vacunas y otros dogmas médicos y como él hay otros médicos que comparten esta opinión. Cuando leí que el VIH no causaba el SIDA, sólo sabía que tenía razón en el fondo de mi corazón. Pero no conocía ningún detalle.

Varios meses antes de mí diagnóstico estaba muy estresada y deprimida. Mi marido es"negativo", se mantiene negativo hasta el día de hoy a pesar de tener relaciones sexuales conmigo sin protección .

Poco después de mi diagnóstico mi marido encontró una película que vimos juntos – “AIDS hoax" - "¿HIV=SIDA: Realidad o Fraude?" - vimos a Peter Duesberg, lo escuchamos hablar y le creimos.

Después hicimos nuestra propia investigación y la lectura de toda la información que pudimos encontrar tanto en sitios ortodoxos de SIDA como en los sitios disidentes y muchos otros sitios educativos científico médicos. Así que mi opinión ya no sólo estaba formada porque confíase en el primer sitio médico que había encontrado o porque me gustase Peter Duesberg, sino porque había encontrado por mi propia cuenta la evidencia del fraude VIH = SIDA.

Yo no solo sigo viva sino que estoy bien, también lo estoy porque soy feliz en mi matrimonio y en mi vida cotidiana. Mi esposo también es un hombre feliz. Quiero decir a todos mis hermanos y hermanas positivos en todo el mundo - que no hace falta ser un monje si son positivos, no han de ocultar su "status" y negarses a sí mismos el encontrar a alguien con quien compartir su vida - porque la persona que te ama nunca te dejaría solo por ser "positivo".

Y, por cierto - acerca de mis "riesgos de transmisión del horrible virus " - como dije - mi esposo es negativo, también pregunté a algunos de mis ex novios y no encontré a ninguno de ellos VIH positivo. Nunca he tenído contacto con drogas intravenosas, no me he sometido a cirugías y nunca he recibido transfusiones de sangre.

El resultado "Positivo" para mí está siendo muy positivo en todos los aspectos de mi vida, un estilo de vida más saludable y una mentalidad más positiva. Hago ejercicio todos los días - yoga, monto en bicicleta o corro, cuido mi alimentación, tratando de excluir todo aquello que pueda ser perjudicial para mí.

Nunca tomé ninguna droga recreativa o de otro tipoy por supuesto, nunca tomé antirretrovirales y nunca lo voy hacer, no importa si el médico me los prescribe o no. No me han recetado aún el tratamiento antirretroviral TARGA porque mi recuento de CD4 + aún no es muy bajo (está un poco más bajo de lo que se considera normal, a pesar de ello en los últimos años no he estado enferma), mi PCR RNA ( carga viral) es realmente baja. Todos mis otros análisis de sangre son absolutamente correctos, dentro de los rangos normales. No me importa la"carga viral",porque he visto mí propio cebador de ARN (replicación o duplicación del ADN) y "los cromosomas humanos"no indican VIH o cualquier otro virus - que se muestre - eso es todo.


Así que lo único que no está dentro del rango "normal" es mi recuento de CD4 +, ahora está al rededor de 370, fue igual durante todo el 2009 y en el 2010 también fue bajo.

He buscado información en sitios de inmunología para encontrar la verdadera respuesta científica a esta pregunta: ¿Son las células CD4+ las células más importantes de nuestro sistema inmunológico?

No he encontrado la respuesta - no hay ningún artículo científico que nos diga que las células CD4 + son las más importantes. Por el contrario, he encontrado que las células más importantes que luchan contra las infecciones oportunistas son las células T CD8 +!  Pero esto es exactamente lo que la mayoría de la gente positiva tiene. Recuentos de CD4 + bajos debido a que otras células, las CD8 +, van en aumento!. Por ejemplo, mis CD8 + estan ahora alrededor de 550 y así fue durante todo el pasado año, en el que estuviaron un poco más altas "de lo normal". No conozco ninguna razón por la que el recuento bajo de CD4 + tenga que ser un motivo de atención cuando tenemos un elevado número de células CD8 +.

Las CD4 + son simplemente los "ayudantes", que necesitan los linfocitos CD8 + para crecer, es obvio que si uno ya tiene un montón de células CD8 + no necesita una gran cantidad de células CD4 +, justo por eso están disminuyendo. A los CD8 + les suelen llamar "asesinos" o "supresores" e incluso tienen otros nombres pero lo más importante es entender que son para la protección inmune de sus células.

Así que esto es lo que estoy haciendo: miro el "otro lado" la relación entre CD4/CD8 y para mí funciona, porque sé que tengo muchas células de protección en mi sistema inmune, los linfocitos CD8 + y no me importan los"ayudantes".

Aquí encontramos una cosa muy divertida que ilustra realmente como la ciencia moderna no sabe exactamente cómo funciona nuestro sistema inmunológico o sobre el funcionamiento de todas las células qué participan en el. Mire por favor y riase.
Es el primer sitio web que aparece en el buscador de Google cuando escribímos WBC (glóbulos blancos).
No hay ni rastro informativo de Linfocitosis . Las células más importantes son los neutrófilos, la defensa principal del sistema inmunológico !!!

Así que olvídese de toda la mierda sobre el riesgo para el sistema inmunológico, incluso si sus recuentos de células CD4 + son muy bajos - no importa! La ciencia moderna no sabe cómo funciona nuestro sistema inmunológico - por favor, no dejes que te engañen. Si tienes dudas - trata de buscar información sobre inmunológica como lo hice yo - sobre las diferentes células encargadas de la inmunidad y verás -que no saben cómo funciona nuestro sistema inmunológico,que no están seguros de lo que significan los diferentes tipos de células inmunes. Sólo recuerda - hay muchos tipos células que forman el sistema inmune, las CD4 + sólo es uno de ellos y no el más importante.

Nadezhda K.

FUENTE :Alberta Reappraising AIDS Society.