Del 18 al 22 de julio tiene lugar en Durban (Sudáfrica) la 21ª Conferencia Internacional de Sida, que reúne en esa ciudad a 18.000 personas, entre científicos, activistas y profesionales sanitarios.

El lema de este año al parecer es el de “Acceso, Igualdad y Derechos Ya”, en referencia al objetivo de conseguir el acceso de todo el mundo al tratamiento antirretroviral o, dicho de otro modo, que las multinacionales farmacéuticas se han inventado un nuevo derecho que las personas tenían y no sabían: el derecho de todos a poder ser intoxicados, con cargo a los fondos públicos, con unos fármacos, (en su mayoría provenientes de la quimioterapia del cáncer, y por lo tanto inmunosupresores por definición), que ni siquiera cuentan con estudios sobre su utilidad, (los llamados “ensayos clínicos a doble ciego con placebo”).

Y si alguien piensa que esto lo decimos nosotros, las personas que hace años dejamos de comulgar con la rueda de molino del sida, está muy equivocado, la revista Lancet, nada sospechosa de “negacionismo”, reconoció, en el año 2005 (1), con motivo de cumplirse diez años de la introducción de la terapia HAART, que por “razones éticas no se había realizado ningún estudio controlado a doble ciego con ninguno de los arvs”, no necesitamos decir que la situación no ha variado en los años transcurridos.

Eso no impide que, a tono con el papel que vienen desempeñando desde el principio de la invención del mito del sida, “activistas” del sida se manifestaran el 18 de julio para reclamar “el acceso a un tratamiento de calidad e integral para todas las personas con el VIH, el incremento de la financiación a la respuesta mundial contra el sida y el acabar con la discriminación de las poblaciones clave”.

No sabemos lo que entienden estos activistas, subvencionados con dinero público y de las farmacéuticas, por “tratamiento integral y de calidad”, no creemos que se refieran en cualquier caso a tratamientos seguros y de probada eficacia. Recordemos que fueron estos activistas quienes en su día se manifestaron para exigir que se pusiera fin al ensayo clínico que intentaba establecer su toxicidad y eficacia y se diera AZT a todo el mundo, un fármaco que, según pudimos comprobar después, no dejó prácticamente supervivientes.

No entendemos tampoco a qué se refieren con lo de “igualdad y derechos ya”, como no sea el mencionado derecho a ser envenenado con fármacos experimentales y tóxicos porque lo que es igualdad de trato y respeto a los derechos de las personas, el panorama sigue siendo el mismo de siempre a todos los niveles.

El trato y atención a nivel sanitario sigue siendo el mismo que antaño con una acentuación, conforme pasa el tiempo, de ciertos rasgos: Se ha instaurado una nueva medicina que además de haber resucitado la figura del leproso o apestado bíblico, ha retrocedido siglos en el respeto por el ser humano o el mismo respeto a la libertad de elección de tratamiento, con las consabidas coacciones y chantajes de todo tipo para que las personas se consientan en ser  intoxicados con los milagrosos fármacos arvs, así como la atribución al virus de todo cuanto problema de salud tengan las personas que se etiquetan como vih+, equivalente a atribuirlos al demonio.

Se han introducido en estos últimos años todo un conjunto de prácticas médicas desastrosas y en muchos casos letales, como la administración concomitante de arvs junto con los correspondientes tratamientos antibióticos en neumonías, o procesos infecciosos como tuberculosis, toxoplasmosis o hepatitis C.

Así mismo, la práctica de hacer el test de vih ante situaciones como operaciones e intervenciones de todo tipo, ante infecciones agudas, con el consiguiente peligro de los correspondientes “falsos positivos”. Y todavía habrá ingenuos que crean que es casualidad la coexistencia de las llamadas “coinfecciones”, en referencia a la presencia de sífilis, gonorrea y clamidias en el 40%  de las nuevas infecciones por vih en hombres.

Es la segunda ocasión que la Conferencia Internacional de Sida se celebra en Durban y, como en la primera ocasión, en que se hizo una declaración que se difundió a los medios, en esta ocasión se ha realizado también otra declaración, que repite los afanes y objetivos, ligados al negocio y con pinceladas de defensa de los derechos, de la manada de cuentistas que viven del sida.

Recordemos que en el anterior congreso celebrado en Durban, en julio del año 2000, el que era presidente de Sudáfrica en aquel momento, Thabo Mbeki, convocó un panel de científicos, en el que intervinieron defensores de la teoría del virus del sida vigente actualmente junto a científicos que discrepan desde hace más de 20 años de ese punto de vista, para que debatieran sobre la cuestión. A pesar de que ese debate fue boicoteado por los científicos oficialistas a poco de comenzar, demostrando con ello que no tenían -ni tienen- argumentos científicos sólidos que respalden su punto de vista, la iniciativa propició un mínimo contacto entre los miembros de ambas posturas. Tras el boicot del debate científico por parte de los defensores de la teoría del sida-vih, no tuvieron mejor cosa que hacer que emitir una ampulosa declaración (2), convenientemente difundida en los principales medios de comunicación, donde se criminalizaba el hecho de poner en duda esta peregrina teoría.

En resumen: una inexistente epidemia, causada por un virus mutante de cuya existencia nadie ha aportado hasta la fecha, después de más de 30 años, la más mínima prueba y donde lo único serio es el boyante negocio que supone para las farmacéuticas, negocio que da para pagar multitudinarios congresos, cientos de publicaciones científicas que cuando se analizan con rigor no pasan de ser claros ejemplos de “ciencia basura” y miles de ONGs y activistas del sida, que nunca han tenido que ver con los intereses y los derechos de las personas que se etiquetan arbitrariamente como vih+.

---------------------------

Notas:

1- “Respuesta y Pronóstico en Europa y Norte América en la primera década de la terapia antirretroviral altamente activa (HAART): Un análisis de colaboración”, The Lancet 368:451-458.

2- Según el Dr Roberto Giraldo, los investigadores oficialistas convocados por Thabo Mbeki, en vez de debatir, como no tienen argumentos para demostrar que el sida es un problema infeccioso y de transmisión sexual, deciden hacer por declaración lo que no pueden hacer por demostración, y es así como surge la Primera Declaración de Durban, donde se afirma: …”La evidencia de que el sida es causado por el vih es clara y tajante, exhaustiva e inambigua y cumple los más altos estándares de la ciencia” (Nature 6 de julio de 2000, 406: 15-16)

Fuente: https://farmafiablog.wordpress.com/2017/12/08/el-negocio-corrupto-de-las-revistas-medicas/

Date: 8 diciembre, 2017

Author: farmafiablog

El negocio corrupto de las revistas médicas (FARMAFIA-blog)

El modo en que las revistas científicas publican los resultados de los ensayos clínicos se ha convertido en una seria amenaza para la salud pública. Las publicaciones médicas son con frecuencia un correa de trasmisión del departamento de marketing de las empresas farmacéuticas, ya que la industria sabe que aquello que no se publica en revistas científicas de renombre tiene escaso futuro comercial y poco reconocimiento internacional.

Leíamos recientemente un articulo donde se afirmaba que “la mayoría de editores de las grandes revistas médicas de Estados Unidos recibe pagos de la industria farmacéutica”

El 63% de los editores de las 35 revistas médicas más prestigiosas del país reciben un promedio de 55.000 dólares al año por parte de la industria, según un reciente estudio.

Varias investigaciones indican que los pagos que reciben los médicos, por pequeños que sean, acaban generando sesgos entre los facultativos.

“El remedio definitivo sería prohibir a los editores recibir cualquier pago por parte de la industria”, aseguran los autores.

———

Hasta dos tercios de los editores de las revistas médicas más importantes de Estados Unidos han recibido algún tipo de pago por parte de la industria farmacéutica y sanitaria en los últimos años. Unos ingresos sobre los que la mayoría de los editores no están obligados a informar y que en un 15% de los casos superan ampliamente los 10.000 dólares anuales, según los resultados de un reciente estudio publicado el pasado mes de octubre en PeerJ Preprints.

A pesar de que el estudio no ha sido revisado por pares, procedimiento habitual que atraviesan los estudios científicos antes de ser publicados, sus resultados confirman y amplían los de otro artículo publicado el pasado mes de septiembre en el British Medical Journal y cuyos autores concluyeron que “los pagos de la industria a los editores de revistas son comunes y, a menudo, grandes, especialmente para ciertas especialidades”.

Teniendo en cuenta estos resultados, los autores del estudio consideran que el primer paso debe ser “exigir una transparencia total en la declaración de ingresos entre los editores médicos”, pero añaden que “la mera transparencia no es suficiente”, especialmente teniendo en cuenta “la influencia de los editores sobre la literatura médica”.

Más allá de decidir qué se publica, los editores de las revistas también nombran a los revisores que deben analizar los artículos que presentan los investigadores, a qué estudios se les da prioridad o si es necesario incluir editoriales o comentarios sobre una investigación, ya sean a favor o en contra de sus conclusiones.

“Actualmente, en la mayoría de las revistas se requiere que los autores y revisores declaren conflictos de interés, lo que significa que se espera esta precaución para todos los involucrados en el proceso de revisión y publicación, excepto para los editores, que son los que toman las decisiones clave”, denuncian los autores del estudio. Finalmente, concluyen que “el remedio definitivo sería prohibir a los editores recibir cualquier pago por parte de la industria, eliminando esta fuente de parcialidad por completo”.

A pesar de que muchos de los pagos corresponden a pequeñas cantidades (solo el 36% recibió pagos superiores a 50 dólares), varios estudios ya han mostrado que incluso este tipo de ingresos terminan dando lugar a sesgos. En este sentido, una investigación publicada el pasado año en la Revista de la Asociación Médica Americana concluyó que incluso el pago de una comida de menos de 20 dólares puede inducir un sesgo entre los médicos a la hora de realizar la prescripción de un medicamento. “Poco a poco es como se inicia la corrupción.. con cantidades fácilmente justificables para uno mismo”.

En España, ha sido la propia industria la que ha iniciado un procedimiento similar. Sin embargo, tal y como mostró una investigación de Civio, ocho de cada diez euros que las farmacéuticas gastan en médicos siguen siendo opacos, dado que las farmacéuticas no ofrecen los datos individualizados de lo que ha cobrado cada médico. Esta situación cambiará el próximo año, tras recibir Farmaindustria la autorización de la Agencia Española de Protección de Datos para publicar los datos individualizados.

———

Las farmacéuticas han trasformado la ciencia medica, antaño un bien público destinado a mejorar la salud, en una mera mercancía cuya función principal es maximizar los beneficios económicos.

Fuente: http://www.hivthrive.com/world-health-organization-issues-sweeping-new-hiv-treatment-guidelines/

Michelle Sherman

October 2 2015

El 30 de septiembre 2015, la Organización Mundial de la Salud emitió una Actualización de las Directrices sobre cuándo comenzar la terapia antirretroviral y la profilaxis pre-exposición (PrEP) para el VIH.

Las nuevas directrices establecen dos grandes cambios:

1. El Tratamiento antirretroviral universal para todas las personas diagnosticadas como VIH+, independientemente del recuento de células T o CD4.

 
2. El uso del diario PrEP como una opción de prevención para las personas con riesgo "sustancial" de contraer la infección por VIH.

La adopción en todo el mundo de estas nuevas directrices supondrá evitar en todo el mundo 21 millones de muertes, así como la prevención de 28 millones de nuevas infecciones en 2030. Las nuevas directrices están ahora en consonancia con las directrices de tratamiento de Estados Unidos yDirectrices de la terapia PrEP. San Francisco ha demostrado la disminución de nuevas infecciones de VIH en más de un 18% entre 2013 y 2014 mediante la aplicación generalizada de la prueba del VIH, el tratamiento antirretroviral precoz y la terapia pre-exposición PrEP.

El ensayo clínico START mostró los beneficios de la terapia antirretroviral precoz y llevó a los cambios en las recomendaciones sobre tratamiento universal en todo persona que resulte positiva en el test de VIH.

Una serie de estudios se han realizado sobre la terapia pre-exposición PrEP:

1. El Ensayo iPrEX mostró que, tomado una vez al día, Truvada redujo el riesgo de infección por VIH en un 92% en los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres que mostraron niveles de fármaco de Truvada que indica el uso regular.

2. El Estudio PROUD en Reino Unido mostró una reducción del riesgo de infección por VIH en un 86% con el uso diario de Truvada.

3. El Estudio IPERGAY en Francia mostró una disminución del riesgo de infección por VIH en un 86% con el consumo "a demanda" de Truvada.

Las Directrices de la OMS establecen que se debe ofrecer la terapia oral de pre-exposición PrEP como una opción de prevención adicional para las personas en riesgo sustancial de infección por el VIH como parte de los enfoques de prevención.

Dr. Mark Dybul, director ejecutivo del Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y Malaria, dijo que las nuevas recomendaciones eran "críticamente importantes para avanzar hacia las metas de tratamiento y prevención rápida".

Las recomendaciones recalcaron la diferencia de disponibilidad de opciones entre los pacientes de los países industrializados y aquellos en vías de desarrollo, mientras que defensores de la salud pública reconocieron que no estaba claro dónde de dónde iba a venir el dinero para convertir en realidad las estas directrices.

Aunque la OMS publica directrices, cada país establece su propia política. Inevitablemente, el momento de indicio del tratamiento depende del número de ciudadanos que puede darse el lujo de tratar el presupuesto de cada país. Quince millones de personas están en tratamiento en el mundo en estos momentos, menos de la mitad de los 37 millones de personas infectadas en todo el mundo.

Ver más en: http://www.hivthrive.com/world-health-organization-issues-sweeping-new-hiv-treatment-guidelines/#sthash.JMtSfzxE.dpuf

------------------------

No necesitamos decir que no creemos en la validez de los estudios que pretenden avalar dichas recomendaciones, ni  creemos en la utilidad de las mismas, sólo vemos en esto más de lo mismo que llevamos viendo durante lustros: que en el Fraude del Sida-VIH lo único que interesa es el negocio.

Fuente: http://www4.dr-rath-foundation.org/open_letters/pharma_laws_history.html

Las Leyes del negocio farmacéutico con la enfermedad.

Algunas personas pueden decir que la industria farmacéutica no puede ser tan mala. Por desgracia, lo es. Afortunadamente, sin embargo, es muy fácil para todos entender por qué esta industria tiene un efecto tan perjudicial en millones de vidas humanas.
No se trata de fármacos individuales o compañías individuales. Se trata de los principios o las leyes del  « negocio farmacéutico de la enfermedad ».

Las leyes más importantes se pueden resumir así:

 
1.  La industria farmacéutica no es una " industria de salud", sino un "negocio de inversión" que se nutre de la continuación y expansión de la enfermedad.

2.  La industria farmacéutica obtiene más de 500.000 millones de dólares en ganancias cada año, pero sólo el tiempo que dura el mercado de la enfermedad.

3.  La industria farmacéutica ha construido el mayor negocio fraudulento en la historia humana: que promete la salud a millones de personas, pero - en lugar de proporcionar la salud - la industria farmacéutica ofrece cada vez más enfermedades, porque las enfermedades son la base económica para la existencia de este negocio.

4. Con el fin de proteger el multimillonario mercado de la enfermedades, con los problemas cardiovasculares, el cáncer, el SIDA y otras enfermedades, la industria farmacéutica hace lo posible para para mantener estas enfermedades y evitar su erradicación.

5. La "mercancía" multimillonaria de la industria farmacéutica son las drogas sintéticas que están patentados, a fin de de garantizar las enormes ganancias de los derechos de patente. Sólo pueden ser patentadas las moléculas sintéticas recientemente inventadas pueden, lo que explica la tasa de toxicidad y muerte en las personas que toman estos medicamentos.

6. Edificando este "negocio de la enfermedad» durante el pasado siglo pasado, la industria farmacéutica ha ganado tanto dinero con este fraude organizado, que se ha convertido en una de las industrias más grandes y rentables en nuestro planeta hoy en día.

7. La industria farmacéutica invierte estratégicamente los multimillonarios beneficios de su negocio fraudulento global en infiltrarse en todos los sectores de la sociedad e influir en la opinión pública de todo el mundo.

8. Para encubrir la dimensión genocida de su negocio fraudulento, la industria farmacéutica gasta el doble de lo que gasta en la investigación con el fin de manipular a la opinión pública y para encubrir su "negocio de la enfermedad» mediante la difusión de la falsa promesa de drogas saludables.

9. Vitaminas, micronutrientes y otros métodos naturales de la salud son los archienemigos de la industria farmacéutica, ya que no son patentables. Aún más importante es que efectivamente ayudan a prevenir y controlar las enfermedades, pues reparan el deterioro de millones de células en nuestro cuerpo como causa primaria de la enfermedad. Se han concedido media docena de premios Nobel por avances científicos en la investigación de las vitaminas - sin embargo, se ha prohibido la aplicación a la medicina de todo este conocimiento en favor de la empresa de inversión multimillonaria con medicamentos patentados.

10. Cada país tiene que decidir si quiere mantener un sistema de salud orientado farmacéuticamente a la expansión de las enfermedades - o si quiere desarrollar un nuevo sistema de salud basado en la salud natural y eficaz con el objetivo de prevenir y erradicar con el tiempo las enfermedades.

(Leer más)

Imprudencia y alarmismo

Siempre ha sido norma de las autoridades sanitarias el no alarmar a la población ante la aparición de un problema de salud que se considera nuevo, sea una epidemia de naturaleza infecciosa o sea un problema de otro tipo. Estamos acostumbrados a que, ante la aparición de un problema de salud, por ejemplo, un foco de meningitis entre escolares en un determinado lugar, lo primero que hacen las autoridades sanitarias en un primer momento es ser remisas a la hora de reconocerlo, y cuando ya no les queda otro remedio que admitirlo lo hacen minimizando el problema, “sí, hay un problema de meningitis, pero son pocos casos y los tenemos controlados”. 

Además del correspondiente control sobre el problema, lo que implica desplazarse, tomar muestras, análisis, conocer el número de casos, recomendar medidas apropiadas tanto para que el problema no se extienda como para tratarlo… es como si hubiera una norma no escrita que incita a no alarmar, a tranquilizar a la población.

Esta forma prudente de actuar es la primera norma elemental de buen proceder que se ha violado en el SIDA, un tema que hemos tratado con más extensión en dos artículos donde se expone más detalladamente el modo como se fue construyendo este mito,uno de los cuales comprende el período que va desde la aparición de los que se consideran como los primeros casos, (en el año 1981), hasta la rueda de prensa de Gallo, (en el año 1984), en el otro artículo se analiza el período que va desde la declaración de Gallo hasta nuestros días.

Repasemos, de un modo resumido, los principales hitos de esta delirante historia, primero en los EE UU y luego en el mundo entero, así como la actuación, totalmente irresponsable y alarmista, del Centro de Control de Enfermedad de Atlanta, la agencia de salud que ha tenido y tiene más influencia a la hora de dictar las directrices en todo lo que se refiere a esta falsa epidemia.

Como sabéis, lo que se considera como los primeros casos de SIDA se producen en 1981, cuando el inmunólogo M Gottlieb observa, en la clínica universitaria de Los Ángeles, cinco casos neumonía por neumocistis en cinco jóvenes gays, una enfermedad infecciosa que sólo se da en personas gravemente inmunodeprimidas. A pesar de que todos esos casos tenían antecedentes que explicaban más que de sobra su inmunodeficiencia, (en el artículo aparecido en el boletín semanal del CDC se indicaba que tenían un “grave historial de enfermedades sexualmente transmisibles”, con lo que implica de elevado consumo de antibióticos, así como que “todos inhalaban sustancias tóxicas”, es decir, eran todos consumidores de “poppers”, productos inmunodepresores y mutágenos, es decir, cancerígenos), el CDC lanza la idea, totalmente alarmista, de un posible problema de naturaleza infecciosa ligado a la “conducta homosexual”. Es aquí donde el CDC comienza la construcción de esta falsa epidemia, de un modo alarmista e irresponsable, ese tipo de comentarios jamás tendría que haber trascendido a la prensa en tanto no se hubieran hecho las investigaciones correspondientes acerca del problema, y esta alarma, curiosamente, la provoca quien más prudente debería ser, una institución sanitaria.

En los años sucesivos se irían juntando otras patologías, como el sarcoma de Kaposi, la candidiasis, el herpes… ampliando el grupo inicial de homosexuales a otros grupos, como los adictos a drogas intravenosas, receptores de transfusiones, hemofílicos, niños de madres toxicómanas, (incluso en un primer momento se incluye a los haitianos), relacionando todo un conjunto de enfermedades y problemas muy diversos con una causa común, probablemente un virus....

A base de golpes de prensa y sin ningún estudio ni prueba que lo avalara se fue inculcando la idea de la existencia de una epidemia infecciosa causada por un virus letal que provoca inmunodeficiencia.

En todos esos años las autoridades sanitarias americanas, (en especial el CDC), que son las que más prudentes deberían ser, son quienes lideran la tarea de generar pánico entre la población, de tal manera que cuando  en abril de 1984 Robert Gallo anuncia en una rueda de prensa que acaba de descubrir el virus del SIDA, (sería en todo caso a partir de ahí cuando se debería empezar a hablar de un problema infeccioso, pues para poder hablar de un problema de esa naturaleza tienes que tener identificado el agente responsable), ya la gente hacía tiempo que tenía asumida la naturaleza infecciosa del problema y el pánico cundía por doquier.

Recordemos que la misma rueda de prensa de Gallo con la ministra de salud de los EE UU, donde se anuncia el supuesto descubrimiento del virus, se realiza sin publicaciones previas en los medios científicos, es decir, a espaldas de toda la comunidad científica, la cual no se enteró de nada hasta la rueda de prensa.

¿Hubo censura en esos momentos en los medios para esas noticias alarmistas? ¿Se dio crédito en los medios a las pocas voces que pedían calma y reflexión?

A partir de de 1986, con la publicación del documento llamado Confronting AIDS, elaborado por la Comisión Nacional del SIDA, donde se contenían las directrices de lo que sería la lucha del SIDA a nivel mundial, esa difusión de la alarma pasa a hacerse ya de un modo ya más organizado, impulsado por importantes e influyentes estamentos, tanto nacionales como internacionales.

Han sido claves en todo este proceso los medios de comunicación, al punto que se puede decir que el SIDA es la primera epidemia, sin existencia real, (no se cumplen las mínimas condiciones como para poder hablar de epidemia, como el crecimiento explosivo entre la población no inmunizada, típico de las epidemias), creada desde los medios de comunicación.

Directrices para los medios de comunicación

No nos extrañemos pues de que la difusión de esta información tóxica haya ido paralela al control y la censura en los medios, mediante las directrices correspondientes donde se les indica a los profesionales de los medios lo que deben decir y cómo deben decirlo, así como, de un modo tácito, lo que no debían decir. Se fabricó así el discurso del llamado “periodismo responsable” que deben practicar los profesionales de los medios cuando se trata de informar sobre los distintos aspectos del SIDA, en virtud del cual lo que deben hacer es limitarse a teclear puntualmente lo que llega por los canales mediáticos correspondientes, nada de hacer preguntas incómodas, nada de indagar por las fuentes o datos objetivos que avalen lo que se publica, como si fueran una especie de boy scouts o evangelistas, en una palabra, la desaparición de lo que es el periodismo y el simple cometido de informar.

Todo esto lo resumió muy bien Celia Farber, una competente periodista especializada en el SIDA, en un excelente artículo publicado hace años en la revista Spin, titulado Miedo y asco en Ginebra o sobre el lamentable estado del periodismo en el Sida.

Básicamente lo que se transmite a la población gira en torno a dos ideas fundamentales, miedo por un lado, "el SIDA es muy grave", la práctica totalidad de los supuestos infectados "se mueren en unos años", sustituido en la actualidad por el mensaje de que "ahora, con los nuevos fármacos, las personas pueden vivir años y años". Sin embargo no existen datos objetivos que avalen ninguna de estas dos afirmaciones, ni que el SIDA sea letal, (los datos epidemiológicos que se publican son un modelo de contradicción que mueven a risa), ni que los fármacos usados tengan utilidad alguna, (no existen estudios contra placebo que avalen sus beneficios, es decir, son algo totalmente experimental).  

Como un ejemplo de cómo se alecciona a los profesionales de los medios sobre cómo deben informar sobre el SIDA, adjuntamos una de estas guías con recomendaciones sobre tratamiento periodístico del SIDA.

En archivo adjunto, guia-recomendaciones-periodistico-vih.pdf