EL VIRUS VIH
1- ¿Por qué los científicos dudan de la existencia del virus VIH?
¿Ha sido aislado el virus VIH?
2- ¿De donde proceden entonces las “fotos del virus VIH” que nos muestran?
-------------------------------------------------------------------------------
1- ¿Por qué los científicos dudan de la existencia del virus VIH?
Antes de abordar el tema es preciso hacer una aclaración, cuando decimos “porqué los científicos dudan…”, nos referimos a aquellos científicos que lo son, es decir, a aquellos que se hacen preguntas lógicas y buscan respuestas basadas en pruebas científicas, no a aquellos que reciben su paga mensual a cambio de hacer “investigación sobre el VIH”.
Volviendo a la pregunta, ¿Por qué dudan los científicos entonces? Pues por la simple razón de que nadie hasta la fecha ha visto al VIH, ni en los enfermos, ni en ningún otro lado, es decir, no tenemos ninguna prueba o evidencia de su existencia. No existe ni una simple fotografía del supuesto virus VIH al microscopio electrónico tomada de la sangre de ningún ser humano. Este hecho fue reconocido hace años en la Conferencia Internacional de Sida de Ginebra por el Dr. Ho, uno de los máximos expertos mundiales del VIH, ante las preguntas del periodista Huw Christie. Este le preguntó por qué después de 20 años no existía una sola fotografía del virus VIH al microscopio electrónico, tomada a partir de la sangre de los enfermos o portadores. El Dr. Ho respondió que sería poco práctico si, para diagnosticar la infección por VIH, se tuviese que identificar el virus en cada caso, el periodista estuvo de acuerdo pero a su vez preguntó por qué “no se había hecho tan sólo una vez”. No hubo respuesta.
El hecho de que al virus VIH no se le haya visto jamás en la sangre o tejidos de los enfermos sería algo comprensible en el pasado, pero no en los tiempos actuales, con una tecnología tal que permite desde tomar fotos de la superficie de Marte hasta vislumbrar las partículas subatómicas. A eso se deben añadir los cientos de investigadores con enormes medios y presupuestos millonarios que llevan muchos años “investigando” en el VIH, pero que después de 25 años no han conseguido una sola foto del virus, cuando virus menos interesantes son encontrados y fotografiados de modo rutinario por equipos científicos con menos medios que los destinados al VIH.
Esto nos muestra varias cosas: 1) Que no tenemos pruebas sólidas de que exista ningún virus VIH. 2) Que se puede vivir muchos años “de la sopa boba” haciendo que se investiga. 3) Que no nos extrañe que los “investigadores del VIH”, que al fin y al cabo viven y comen a expensas del virus, digan lo que dicen, “¿El VIH? Sí, por supuesto que existe”, “trabajamos con él a diario”, “conocemos una proteína, o una enzima suya”. Podrían continuar diciendo: “el otro día un colega lo vió”, “yo ya lo ví dos veces”, “bueno, no sabemos si era el virus, porque después se esfumó”, “es que verás, el virus muta mucho”,”se esconde”, “es invisible”,” produce la enfermedad de modo misterioso” “es muy peligroso y letal”…”uf, si yo te contara”… En realidad estos “investigadores” no hacen más que defender su puesto de trabajo, no buscan evidencias científicas ni pruebas, cosa que parece no parece importarles mucho.
Por otra parte, desde un punto de vista ya más técnico, la forma que tiene la ciencia de demostrar la existencia de un agente infeccioso, un virus por ejemplo, es lo que se llama “el aislamiento”, “aislar un microbio”, (sea virus, bacteria, etc.), es encontrarlo o identificarlo en la sangre o tejidos de los enfermos y ese proceso requiere que se cumplan ciertos pasos técnicos:
- Foto del virus infectando la célula.
- Foto del virus solo, sin nada más.
- Foto de sus proteínas, clasificadas en bandas por electroforesis.
- Foto de su material genético.
Por supuesto, ninguno de esos pasos se ha dado con respecto a lo que se llama virus VIH.
En resumen, los investigadores dudan de si existe el VIH porque no existen pruebas de que exista.
2- ¿De donde proceden entonces las imágenes que nos presentan como “fotos del virus VIH”?
Todos hemos visto sin embargo fotos que nos dicen que son del virus VIH, pero se oculta el hecho de que esas fotos no están tomadas a partir de la sangre o tejidos de los enfermos. Esas fotos muestran una especie de partículas que se producen única y exclusivamente en laboratorio bajo ciertas circunstancias especiales, dicho de otra forma, esas partículas son el resultado de lo que les pasa a unas células anormales en circunstancias anormales, lo que tiene muy poco que ver con lo que sucede en el cuerpo humano. Las fotos podrían valer siempre y cuando las partículas que nos muestran, y que nos venden como VIH, cumplieran al menos ciertas condiciones:
- - Tuvieran las características de los virus, lo que no es el caso. Estas partículas ni tienen aspecto de virus, ni se comportan como tales, es más, se ha visto que son completamente inofensivas para las células.
- - Las hubiéramos observado, alguna vez por lo menos, en la sangre fresca de los enfermos, lo que tampoco es el caso, (ya dijimos que jamás han sido vistas en nadie).
-----------------------------------
Para ampliar esta información, podéis consultar, entre otros, estos artículos relacionados con el tema:
- Sobre el virus y el aislamiento, sobre las condiciones requeridas para el aislamiento:
http://free-news.org/slanka01.htm
- El nuevo virus del emperador (Grupo de Perth, artículo sobre el tema del aislamiento
- Nuevo documento del Grupo de Perth: Un virus como ningún otro (en inglés)
- Es oficial, no se sabe nada sobre el vih-sida (H Bauer)
- ¿Dónde está el experimento de control del aislamiento del virus? Etienne De Harven.
- Sobre las fotos del vih que nos muestran
https://superandoelsida3.ning.com/profiles/blogs/las-fotos-del-hiv-son-falsas
- Las partículas que llaman vih se ven en la mayoría de las personas
- La imagen del vih de wikipedia
https://superandoelsida3.ning.com/forum/topics/sobre-la-imagen-del-vih-de-la
- Viaje al corazón del vih (sobre las fotos del virus que nos muestran)
https://superandoelsida3.ning.com/forum/topics/viaje-al-corazon-del-vih
- Sobre la microscopia el electrónica para el diagnóstico: (estos enlaces deben ser actualizados)
Comentarios
Lo que no entiendo es porque no se lleva a cabo una denuncia secundada por miles de personas que la apoyaríamos. Se va a una comisaría y se presenta la denuncia, multitudinaria, yo me apunto, venga vamos a hacerlo. Una denuncia al Ministerio de Sanidad o a quien proceda, con todas estas pruebas, creo que ya es hora.
Mira, Martin, estás respondiendo con vaguedades que denotan una enorme ignorancia, y lo mejor que puedes hacer, como médico que eres, es ponerte a estudiar en serio para conocer mejor de lo que hablas y no hacer el ridículo. Y dicho esto voy con tus respuestas.
Dices en tu comentario que …ya se sabe que el HIV no es la única causa de inmunodeficiencia adquirida (aunque si la más frecuente por lejos)… o sea que, según tú, el VIH, aunque no es la única, sí es la causa más frecuente de inmunodeficiencia adquirida. Ya no te pregunto de dónde has sacado semejante afirmación, me imagino que, como todos los defensores de ese virus fantasma, te lo sacaste de la manga.
Pero alma de Dios, ¿Sabes cuál es la principal causa de muertes por inmunodeficiencia actualmente en el mundo? ¿La que más muertes causa por inmunodeficiencia en individuos de todas las edades? ¿Nunca has oído hablar de la desnutrición, del hambre? Te invito a ver algunas estadísticas, por ejemplo, la cifra total de muertes por vih en el mundo en el año 2013, (diario el mundo, que cita un estudio de la revista Lancet, http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/02/03/biociencia/1328266468...), donde se da una cifra de 1,3 millones. Pues bien, sólo la cifra de muertes por neumonía, que es la principal causa de muertes en niños menores de cinco años, según UNICEF, iguala esa cifra, como puedes ver en http://www.unicef.es/sala-prensa/la-neumonia-sigue-siendo-la-primer...), y no hablamos ya de la cifra de muertes por otras enfermedades infecciosas, como la malaria, (en 2010, se produjeron en el mundo 1,24 millones de muertes por su causa, http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/02/03/biociencia/1328266468..., o la tuberculosis, u otras causas de mortalidad por otras enfermedades infecciosas, (las cuales, indican siempre un grado de inmunodeficiencia, según aclara el Dr Giraldo en su estupenda obra SIDA y agentes estresantes).
Dices también en tu brillante intervención que…Un paciente recién trasplantado, que recibe terapia inmunosupresora para evitar el rechazo del órgano, podría desarrollar una infección oportunista producto de la supresión del sistema inmunológico…Por lo que debo felicitarte, es posible que por esa afirmación te acaben dando el Nobel, sólo te pregunto si te has parado a pensar en algún momento en la cantidad de circunstancias, conocidas por la medicina desde hace lustros, que conllevan una mayor propensión a las infecciones, que es la forma en que se manifiestan las inmunodeficiencias.
Y en cuanto a que … eso no quita que pueda existir un virus que produzca inmunodeficiencia…Todos saben que la inmunodeficiencia provoca propensión a desarrollar enfermedades infecciosas, pero lo que no todos saben es que absolutamente todas las enfermedades infecciosas, (sean por bacterias, parásitos, hongos, virus...), provocan un grado menor o mayor de inmunodeficiencia, como dice y documenta ampliamante el Dr Giraldo en su lbro citado más arriba, (SIDA y agentes estresantes. Págs. 40 a 44).
Sobre el primer postulado de Koch, ya se sabe que el HIV no es la única causa de inmunodeficiencia adquirida (aunque si la más frecuente por lejos). Un paciente recién trasplantado, que recibe terapia inmunosupresora para evitar el rechazo del órgano, podría desarrollar una infección oportunista producto de la supresión del sistema inmunológico. Sin embargo eso no quita que pueda existir un virus que produzca inmunodeficiencia.
A ver, Martín, con respecto a los Postulados de Koch.
Vayamos al primer postulado, ¿Qué dice? Que el agente infeccioso debe ser encontrado en todos y cada uno de los casos de la enfermedad. Koch añadiría posteriormente algo de importancia crucial, y es que debe ser encontrado en cantidad suficiente y distribuido de tal modo en los tejidos de modo que pueda explicar los síntomas y la evolución de la enfermedad. ¿Hay algo más lógico?
Es cierto que en tiempos de Koch se diagnosticaron procesos infecciosos, como por ejemplo, las enfermedades víricas más conocidas, que no cumplían con este primer postulado pues no existía tecnología para ver virus por ejemplo, pero la tecnología para detectar agentes biológicos con la que contamos hoy día es tal como para que no se pueda aceptar tan a la ligera como enfermedades infecciosas aquellas que no cumplan con este primer postulado, (que dicho sea de paso es el más importante, ya que el resto de los postulados se derivan de este).
El ejemplo más típico que se suele poner como un presunto problema infeccioso donde no se cumplen estos postulados es el de la lepra. Como sabes, la lepra es un problema que está considerado como infeccioso, atribuyéndose su causa al llamado bacilo de Hansen, perteneciente, al igual que el bacilo de la tuberculosis, a la familia de las mycobacterias. Pues bien, resulta que un compatriota tuyo, el Dr Meny Bergel, considerado una de las máximas autoridades mundiales en el tema de la lepra, demostró hace más de 50 años con todo lujo de detalles que la lepra no es un problema infeccioso causado por el bacilo de Hansen, sino un problema de índole nutricional, (consumo de grasas hiperoxidadas, exceso de radicales libres…), donde este germen, al contrario de los agentes causales, no precede a la infección, es decir, siempre se asienta en los tejidos después de aparecidas las lesiones típicas, y no siempre se le encuentra, tratándose de un pasajero oportunista. De hecho, la rifampicina, que es el antibiótico más eficaz para combatirlo y que ya en dosis ínfimas hace desaparecer todo rastro del bacilo, no cura la lepra…(Encontrarás más detalles en el artículo que le dedicamos en esta página a este eminente doctor argentino que puedes ver en el enlace: http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/otro-error-de-la-cie...)
Y para que veas hasta qué punto el cumplimiento de estos postulados nunca preocupó a los artífices de la teoría del vih, el carácter infeccioso del SIDA fue establecido ya desde el principio de esta histeria, y de un modo totalmente alarmista e irresponsable, a finales de los 70-principios de los 80 del pasado siglo, es decir, desde el primer momento, (no hay más que recordar el primer reporte que hace M. Gottlieb en el boletín epidemiológico semanal del CDC), y todavía debían pasar varios años para que venga Gallo-Montagnier con su supuesto virus, lo que no tiene lógica ninguna porque, ya para poder hablar de problema infeccioso, (sobre todo con la tecnología actual), necesitas tener identificado el agente.
Hablando de tecnología, una de las tecnologías más avanzadas para detectar virus con la que podemos disponer hoy en día es sin duda el microscopio electrónico, pues bien, mira tú lo que dice un especialista en ese campo, como es el caso del Dr. Etienne de Harven, en esta entrevista: http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/las-diez-mentiras-ma...
Lo único que quiero es sacarme esto de mi mente pero para eso estoy estudiando y tomando mi propia decisión.casos de gente que le daban pocos años de vida y aquí están.y eso que dices que a la mayoría de seropositivos les da sida me podrías decir como sabes tu eso.si hay miles que darían positivo y viven tranquilamente y te digo una cosa si se esto que se ahora mo hubiera sido donante pues llevo ocho meses que no sabes tu bien lo mal que lo pase y gracias en especial a la información de esta pagina.libros etc.me llego luz y quizás pueda estar equivocado ahora te digo una cosa los especialistas del vih fallan en muchas cosas hay otra cara de esto llamado sida que no se porque se oculta.tu me lo podrías explicar.y otra cosa tu como medico me asegurarias por escrito que fijo voy a tener sida.pondrias ti mano en el fuego porque si no la pondrias te pedirla por favor que no aseguraras tan fácilmente que todos los seropositivos desarrollaran sida.luego me podrías explicar porque uno puede dar positivo en un país y en otro no o puedes dar positivo con un fabricante y con otro no.luego lo de los cd4 al parecer hay gente que no dio positivo en esos test y tienen cd4 bajo y están bien.la pcr el que la invento dice que no vale para saber la carga viral del vih.teoria oficial dice que un seropositivo puede desarrollar sida en una media de ocho a diez años y sino quince o veinte e incluso mas y algunos no lo desarrollan.yo quiero ser uno de esos.podre estar equivocado pero prefiero esta ilusión a verme con pánico que si un día enfermo y por ese pánico estar envenenando mi cuerpo y mas cuando hay tanta controversia con este tema.antes el medico era como el cura lo que decía iba a misa hoy gracias a dios los médicos si quieren ser considerados buenos médicos y seres humanos y mas en este tema y con la controversia que hay estaría bien que escuchen a los que llevan muchos mas años que ti y que yo en esto y me refiero afectados,médicos que mo están de acuerdo
Nunca verás un artículo de los defensores del vih que explique cuáles son las condiciones de aislamiento de los virus, (no les interesa porque en relación al vih no se cumple ninguna), esas condiciones (las cuatro fotos en cuestión), te las explica detalladamente el virólogo Stefan Lanka, que sabe lo que es aislar un virus pues precisamente él formó parte de un equipo que fue de los primeros en aislar un virus en un alga marina, en esta entrevista:
http://estaticos.plural-21.org/Categorias/Desmontar%20el%20SIDA/sid...
De dónde sacas tú que las secuencias genéticas y las proteínas atribuidas al vih, se ponen de manifiesto únicamente después de un antecedente epidemiológico de exposición al hiv? Precisamente cuando se realizan los pertinentes experimentos de control con pacientes no seropositivos, en los que se realiza el mismo proceso para la "obtención de lo que llaman vih", se comprueba, por lo que se refiere a las imágenes que nos muestran como pertenecientes al vih, que se obtienen imágenes indistinguibles del vih. El experimento con controles "no infectados por el VIH" se hizo en 1988: como puedes ver en: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3371979. Resultó haber "partículas indistinguibles del VIH" en las personas... ¡no infectadas por VIH!: In addition we found viral particles, morphologically indistinguishable from those observed in PGL lymph nodes, in 13 of 15 non-HIV related reactive lymph nodes. Este estudio de hace casi un cuarto de siglo debió haber echado por tierra todo el castillos de naipes "VIH/SIDA". En el sitio del grupo de Perth tienen las fotos del estudio mostrando el "VIH" encontrado en personas sin "VIH": http://www.theperthgroup.com/FAQ/question3.html. Este tema es tratado en amplitud en el foro de la burbuja.info: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/229497-imagene....
En cuanto a las secuencias genéticas que se dicen pertenecer al vih, quizás te resulte útil ver el artículo publicado en nuestra página donde se comprueba que el supuesto genoma del vih comparte un elevadísimo porcentaje de secuencias con el genoma humano, http://superandoelsida.ning.com/forum/topics/prueba-de-que-los-prim....
No sé si eres consciente de que no estás respondiendo a ninguna de las preguntas claves que se te han formulado, y te recuerdo que son quienes defienden al vih quienes deben ofrecer pruebas de sus afirmaciones, si quieren que les creamos.
El propio Koch admitió que había enfermedades infecciosas (cuya existencia y causa no están puestas en duda) que no cumplían sus propios postulados.
Y no es que los defensores de la teoría oficial dicen que dichos postulados no existen para poder afirmar la existencia del hiv como causa del Sida. Simplemente la revolución tecnológica y todo el desarrollo de la virología han hecho que los postulados de Koch no sirvan para todas las enfermedades. Igual repito, ya en los tiempos de Koch hubo enfermedades que no cumplían sus criterios y nadie las ponía en duda.
Respuesta a lunahombre:
Si que vi el documental "Casa de los húmeros". En primer lugar algunos de los científicos que aparecen en el documental han hecho un descargo por escrito diciendo que dichas entrevistas fueron recortadas y descontextualizadas. Es un documental completamente editado y tergiversado. En segundo lugar, yo no sacaría conclusiones científicas a partir de un documental. La ciencia no se hace en el cine.
Montagnier no dice que tomando agua y comiendo bien se soluciona todo. De hecho en el link a su artículo que puse (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0042682209006813), habla sobre la eficacia de la terapia antiretroviral. Lo que dice Montagnier es que se necesita de un conjunto de factores para tratar/"curar" el hiv/sida. A modo de ejemplo, no es suficiente darle únicamente terapia antiretroviral a un africano desnutrido y sin acceso al agua potable. Porque por supuesto que esa persona va a enfermar por mas terapia antiretroviral que reciba. De modo contrario, una persona bien nutrida, sana por lo demás, que hace ejercicio, tiene muchos puntos a favor, pero sin terapia antiretroviral el hiv se descontrola igual. Es decir, es necesario todo, el buen estilo de vida y la terapia antiretroviral.
Y por último, ser hiv positivo no implica necesariamente saber sobre hiv. Si te basas en eso, entonces deberías creer en la teoría oficial (ya que la inmensa mayoría cree en ella).
Saludos
-
1
-
2
de 2 Siguiente