pixabay

Un reciente estudio realizado por investigadores de la Universidad de Montreal (Canadá) revela que las seis mayores editoriales de investigación del mundo (ACS, Reed-Elsevier, Springer, Wiley-Blackwell, Taylor & Francis, y Sage) han tomado el control de las publicaciones mundiales de artículos académicos desde la década de 1970. Así, muestra cómo multitud de pequeñas editoriales han sido absorbidas por este 'oligopolio editorial' y la situación de numerosos grupos de investigación académicos que se han endeudado por los intereses del mismo, informa el portal Waking Times.

Para ello, los investigadores analizaron todos los artículos científicos indexados en la web de la base de datos publicados entre los años 1973 y 2013 y el perfil e historial de las fusiones y adquisiciones de las compañías editoriales.

¿Dónde hay un mayor control?

"Mirando más de cerca las diversas disciplinas de investigación, hemos observado que algunas de las mismas han escapado al control de las grandes editoriales", sostiene Vicente Larivière, autor principal de la investigación. Así, los campos más controlados por esta oligarquía académica incluyen los relacionados con la química, la psicología y las ciencias sociales, estando la investigación biomédica, la física y las humanidades influidos en un grado mucho menor.

Según el estudio, esto sugiere que ciertas disciplinas se han vuelto más corruptas que otras, ya que han sido absorbidas por el 'pliegue' de publicación corporativa. El contenido, aunque a menudo sesgado, es altamente rentable para estas grandes editoriales que no sólo no tienen que pagar por los artículos que publican, sino que cuentan con márgenes de beneficio del 40%.

Publicar en una de las revistas de las 'seis grandes' no agrega valor

No existe una diferencia clara en cuanto al alcance de un artículo publicado en una revista corporativa de las seis grandes editoriales ni en la cantidad de citas que se realizan del mismo. "Nuestro estudio demuestra que no hay un aumento claro en términos de citas después de cambiar de un editor pequeño a otro grande", afirma Larivière.

"Si bien es cierto que los editores históricamente han desempeñado un papel vital en la difusión del conocimiento científico en la era de la impresión, es cuestionable si siguen siendo necesarios en la era digital actual", sentencia.

¿Primavera académica?

La investigación destaca que la comunidad científica ha comenzado a protestar contra las agresivas prácticas de las principales editoriales, citando como ejemplo la campaña "El costo del conocimiento", iniciada en 2012, que anima a los investigadores a boicotear a Elsevier, dejando de participar en calidad de autores, editores y revisores de sus revistas. A esta acción, posteriormente conocida como la 'primavera académica', se unieron también reconocidas universidades mundiales.

"Siempre y cuando la publicación en revistas de alto factor de impacto sea un requisito para que los investigadores obtengan posiciones, financiación en la investigación y reconocimiento de sus pares, los principales editores comerciales mantendrán su posición en el sistema de publicación académica", indica Larivière.

Fuente:http://actualidad.rt.com/actualidad/182642-companias-oligopolio-publicaciones-cientificas

Fuente: http://www.migueljara.com/2016/08/19/esta-convirtiendose-la-llamada-medicina-cientifica-en-una-pseudociencia/

--------------

¿Está convirtiéndose la llamada medicina científica en una pseudociencia? (Miguel Jara)

Por Miguel Jara

19 de agosto de 2016

Leo que hay una farmacia en Madrid que se niega a vender homeopatía. Y me parece muy bien pues cada uno ha de vender lo que desee. Lo que me llama la atención es el argumento que esgrime el propietario para tal negativa: no recomienda el uso terapéutico de “pseudomedicinas que no hayan demostrado científicamente su eficacia en el tratamiento, prevención y diagnóstico de enfermedades”. Tendrá poco que ofrecer en su establecimiento, digo.

Lo primero que olvida Jesús Fernández, el propietario de la botica, es mencionar la seguridad de los fármacos, dice “eficacia” pero creo que debemos tomar un medicamento si se cumplen tres requisitos: si es necesario, seguro y efectivo. El asunto no es baladí pues un fármaco es, por lo general, un producto tóxico que se supone que se toma para una indicación precisa (y legalizada), a la dosis más ajustada posible y durante el menor tiempo que se pueda. 

Para ello, en efecto, el medicamento ha de ser efectivo pero también seguro o para ser más riguroso porque seguro casi no hay ninguno, que la relación entre el bien que nos puede proporcionar y los posibles daños que nos haga esté justificada, sea positiva.

Entiendo que Jesús lo que quiere transmitir es que hay una medicina basada en la dispensación de medicamentos cuya eficacia, seguridad e indicaciones han sido previamente comprobadas con métodos científicos.

Pero aquí es donde está la falacia y el farmacéutico debería saberlo. Hoy la producción de medicamentos está en manos, casi en su totalidad, de compañías privadas que tienen un interés legítimo en ganar mucho dinero vendiendo tratamientos.

El problema está en que son ellos quienes hacen los ensayos clínicos y demás pruebas con las que quieren demostrarnos (bueno, a nosotros los potenciales consumidores no, a las agencias reguladoras de medicamentos que son quienes les conceden, o no, los permisos para vender el producto) que su remedio es muy necesario, eficaz y seguro.

Pero todo ese proceso de investigación y desarrollo del fármaco no es transparente. No hay modo de confiar en su honestidad porque está protegido legalmente para que sea secreto, secreto comercial lo llaman. Los laboratorios que abastecen de fármacos a la medicina llamada científica porque se hacen pruebas que muchas veces responden a criterios científicos, sólo enseñan las pruebas que realizan con los medicamentos (y las personas que se prestan a participar en sus ensayos) a las autoridades; las que estas les piden, NO TODAS.

Los laboratorios encontraron así hace ya mucho tiempo la grieta en el que podía ser un muro regulatorio para proteger la salud pública no tan fácil de saltar.

Esto es un fraude científico que he denunciado en ni se sabe cuántas ocasiones y medios. De hecho, la Organización Mundial de la Salud (OMS), nada sospechosa de estar a favor de las “pseudociencias” -pues sufre un creciente proceso de privatización a manos también de las propias Big pharma-, clama contra ese fraude que supone ocultar datos de los ensayos clínicos.

El debate sobre cómo se hacen los ensayos clínicos está hoy abierto en la comunidad científica de mentalidad abierta valga la redundancia. Hay una campaña internacional denominada Clinical trial impulsada por Ben Goldacre, médico y colaborador habitual en grandes medios de comunicación, que pretende convencer a las farmacéuticas de que publiquen todos los resultados de sus ensayos clínicos para así que investigadores independientes puedan utilizarlos para comprobar su veracidad o para seguir investigando otros tratamientos.

Este médico, que también ha escrito un libro muy crítico con la homeopatía, cuenta en su texto Mala farma todas las malas prácticas de la industria farmacéutica con los ensayos clínicos, en los que se basa, no lo olvidemos el marketing de los medicamentos.

Y escribo marketing porque queda claro tras leerlo que es lo que es; poca Ciencia y mucha estrategia de venta. Es ciencia convertida en marketing y es corrupción. NO HECHOS AISLADOS sino corrupción sistemática que impide que conozcamos realmente qué tomamos cuando ingerimos un medicamento.

Consentida además por las agencias reguladoras que en parte se financian con el dinero que los laboratorios pagan durante el proceso de regulación de sus tratamientos y que presentan numerosos conflictos de interés.

Todo esto Jesús ha de conocerlo. Por eso no deja de sorprenderme que se califique -no es el único que lo hace sino que hay una corriente de fanatismo cientifista en la misma línea- a una parte de la realidad sanitaria de “pseudociencia” cuando la corriente hegemónica de la medicina, la meritoria Medicina Basada en la Evidencia (en pruebas), la MBE, está convirtiéndose en pseudociencia.

Tal es así que reputados médicos, farmacéuticos y divulgadores científicos están pidiendo a los políticos que hagan algo para frenar las prácticas “oscuras” de las grandes farmacéuticas.

La corrupción sistemática de la investigación científica por la industria farmacéutica y por esto aludía yo al principio de este post a la importancia de citar la seguridad de los fármacos, está detrás de la epidemia de iatrogenia o daños provocados por el sistema sanitario y los tratamientos, a la que asistimos de manera silenciosa.

El médico danés Peter C. Gøtzsche, uno de los “padres” de la MBE, que en breve viene a Madrid y por lo tanto Jesús puede conocerle, explica y documenta en su libro Medicamentos que matan  y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el sistema de salud, cómo hemos llegado a una situación en al que sólo en USA mueren cada año 200.000 personas por los daños de los fármacos.

Y como podéis comprobar en los últimos años son muchos los profesionales sanitarios que han publicado libros advirtiendo del citado fraude sanitario.

La iatrogenia es la tercera causa de muerte en el mundo hoy porque hemos caído en la trampa de la industria médica de creer que la ciencia es suya, la medicina también y que todo lo que nos ofrece tiene un aval científico. 

Por no alargarme mucho, Jesús, si lo necesitas te hago un post con los numerosos medicamentos que seguro que tienes en tu farmacia que se supone que cuentan con pruebas científicas en su haber sobre seguridad y eficacia pero que carecen de la tan mencionada “evidencia científica”. Sin acritud.

Y sí, creo que urge combatir la pseudociencia y favorecer una Ciencia libre e independiente que trabaje en favor de las personas, de la salud pública.

Fuente: http://www.whale.to/a/null9.html#Medical_Ethics_and_Conflict_of_Interest_in_Scientific_Medicine_

(Traducción Superando el Sida)

Jonathan Quick, director de medicamentos esenciales y política de medicamentos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), escribió recientemente en el boletín de la OMS: "Si los ensayos clínicos se convierten en una empresa comercial en la que el interés económico está por encima del interés público y el deseo anula la ciencia, entonces el acuerdo social que permite la investigación en seres humanos a cambio de avances médicos se rompe ". (1)

Como ex editora de la revista New England Journal of Medicine, la Dra. Marcia Angell se esforzó por lograr una mayor atención al problema de la comercialización de la investigación científica. En su editorial saliente titulado "¿Está la Medicina Académica en venta?" Angell dijo que los crecientes conflictos de intereses contaminan la ciencia y reclamó restricciones más fuertes sobre la propiedad de acciones farmacéuticas y otros incentivos financieros para los investigadores: (2) "Cuando los límites entre la industria y la medicina académica son tan difusos como son ahora, los objetivos de negocio de la industria influyen en la misión de las escuelas de medicina en múltiples formas.". Ella no niega los beneficios de la investigación, pero dijo ahora existía un pacto con el diablo entre las facultades de medicina y la industria farmacéutica.

Angell dejó la revista New England Journal en junio de 2000. En junio de 2002, el New England Journal of Medicine anunció que aceptaría periodistas que recibían dinero de las compañías farmacéuticas porque era demasiado difícil encontrar a aquellos que no tuvieran vínculos. Otro ex editor de la revista, el Dr. Jerome Kassirer, dijo que ese no era el caso y que hay un montón de investigadores disponibles que no trabajan para las compañías farmacéuticas. (3) Según un informe publicado en ABC News, las compañías farmacéuticas gastan más 2 mil millones de dólares al año en más de 314.000 eventos atendidos por médicos.

El informe de ABC News también señaló que un estudio sobre los ensayos clínicos demostró que, cuando una compañía farmacéutica financia un estudio, hay una probabilidad del 90% que la droga sea percibida como efectiva, mientras que un estudio no financiado mostrará resultados favorables sólo en el 50%. Parece ser que el dinero no puede comprar amor pero puede comprar cualquier "resultado científico deseado”.

Cynthia Crossen, miembro del personal para el Wall Street Journal, en 1996 publicó Verdad Contaminada. La manipulación de datos en los Estados Unidos, un libro sobre la práctica generalizada de mentir con estadísticas (4) Al comentar sobre el estado de la investigación científica, ella escribió: "el camino al infierno se pavimenta con el flujo de fondos corporativos para la investigación que llenaron con entusiasmo el vacío de fondos que dejaron los reducidos fondos de investigación del gobierno." Sus datos sobre la participación financiera mostraron que en l981 la industria farmacéutica "dio” 292 millones de dólares a colegios y universidades para investigación. En l991, esta cifra se había elevado a 2,1 mil millones de dólares.

-------------------------------------

Notas:

1. Possible conflict of interest within medical profession. HealthDayNews. August 15, 2003 .

2. World Health Organization. Press Release Bulletin #9. December 17, 2001 .

3. Angell M. Is academic medicine for sale? N Engl J Med . 2000 May 18;342(20):1516-8.

4. McKenzie J. Conflict of interest? Medical journal changes policy of finding independent doctors [transcript]. ABC News. June 12, 2002 .

Ya llevamos 469 firmas, pero quedan 5 dias para reunir las 131 firmas que faltan, los que aun no lo habeis hecho, todavía estais a tiempo.

Pide al Plan Nacional sobre SIDA la evidencia científica de sus políticas sobre VIH/SIDA

http://actuable.es/peticiones/pide-al-plan-nacional-sobre-sida-evidencia-cientifica-sus