de (16)

La siguiente es una traducción del artículo "Stricken Heroine Rethinkers Died from Toxic Drugs, Not AIDS" escrito por Martin K. Barnes y Torsten Engelbrecht. Si bien la traducción no es perfecta, espero que sea de ayuda para explicar tres de las muertes más polémicas del mundo disidente. Desconozco la fecha exacta del texto, pero considero que debió publicarse en Internet entre el 2012 o el 2013, pues he investigado que Karri y Maria murieron en el 2012.

Enfermas heroinas “repensadoras” murieron a causa de drogas tóxicas, no de SIDA

Christine Maggiore, Karri Stokely, Maria Papagiannidou

Por Martin K. Barnes y Torsten Engelbrecht

La prominente “repensadora” del SIDA, Christine Maggiore, murió repentinamente a la edad de 52 años el 27 de diciembre del 2008. La causa de su muerte recibió  gran interés público debido a su estatus de “VIH positiva”, y por  el hecho de que Maggiore defendió la noción de que uno puede llevar una vida saludable siendo “VIH positivo” y sin tomar las medicinas que se recomiendan. Maggiore rehusó tomar esas drogas, que tienen peligrosos efectos secundarios, y vivió con buena salud por 16 años. La información que ella proveía llevó a otras personas “VIH positivas” a hacer lo mismo. Los defensores de la visión ortodoxa acerca de un estatus “VIH positivo” que conduce inevitablemente al SIDA y la muerte, afirman que la muerte de Christine fue otro ejemplo de una persona que murió en negación.

No obstante, su autopsia y el reporte del patólogo indican que la muerte de Christinne Maggiore fue iatrogénica, es decir,  causada por las prescripciones y medicinas suministradas por sus doctores. Las “repensadoras” del SIDA Karri Stokely y Maria Papagiannidou, de Grecia, también murieron en años recientes. Justo como Christine Maggiore, ambas fueron “VIH positivas” y ambas publicitaron campañas para reconocer que el “VIH” no  es, de hecho, la causa de las 30 enfermedades relacionadas con el llamado SIDA, y que las medicinas antivirales actualmente en uso son peligrosas. Ambas murieron a causa de varias medicinas suministradas por sus doctores.

Christine Maggiore murió de una falla renal que le provocó un infarto debido a las medicinas con peligrosos efectos secundarios  e interacciones prescritas por su doctor, según el reporte del toxicólogo y patólogo Dr. (Ph.D) Mohammed Ali Al-Bayati. Ella no tenía síntomas de SIDA.

Maggiore se enfermó de una neumonía no definitoria del SIDA y fue tratada con altas dosis de gentamicin (600 md al día) por 9 días antes de su muerte. Gentamicin ha sido documentado como causa e incremento de la necrosis tubular, una forma de falla renal.

Christine también fue tratada con Rocephin (ceftriaxone), 2 gramos diarios, y solución de calcio intravenosa durante varios días antes de su muerte. El tratamiento de ceftriaxone con calcio está contraindicado por la precipitación del ceftriaxone-calcium en los pulmones y riñones. Christine también fue tratada con altas dosis de acyclovir (1600 mg al día) durante 5 días previos a su muerte. Acyclovir es conocido por causar daño renal en individuos tratados con dosis similares.

Los exámenes de sangre y orina realizados el 15 de diciembre del 2006 y el 9 de noviembre del 2007, mostraron que los riñones de Christine trabajaban bien, y tenía un bajo riesgo de enfermedad cardíaca. La autopsia realizada a Christine después de su muerte mostró que no había evidencia de infarto  o daño en el corazón.

El crecimiento de bacteria  P. jiroveci (antes conocida como P. carinii) en los pulmones de Christine y otros tejidos fue exacerbada por su tratamiento con corticoesteroides durante 9 días antes de su muerte. La P. jiroveci ha sido asociada con neumonía intersticial en individuos que sufren de una severa inmunosupresión, es decir, SIDA. Christine no tenía neumonía intersticial.

La autopsia, patología, y los datos clínicos y observación descrita en este reporte muestra claramente que Christine no sufrió de ninguna enfermedad definitoria de SIDA durante los dos años anteriores a su muerte o en la fecha de su muerte.

Nunca sabremos con certeza qué llevó a Christine a una crisis de salud y a una neumonía. Ciertamente el reciente fallecimiento de su hija menor EJ, le había causado un gran pesar, y le había dificultado comer y dormir apropiadamente. Sabemos que estaba realizando una limpieza herbal de cierto tipo. Christine estaba bajo un constante y feroz ataque por su poca convencional y muy pública visión sobre el SIDA.

Karri Stokely murió en 2011 a la edad de 44. Tuve un almuerzo con Karri en 2009. Era alta, hermosa rubia, viva y llena de energía. “mi madre, una mujer muy joven, fue, en sus veintes, diagnosticada con SIDA”, escribió Colleen, la hija de Karri. “Ella tomó fielmente su medicamento cada día por 11 años. Sufrió, como muchos otros, de desagradables efectos secundarios, y cosas espantosas le sucedieron… Mi mamá averiguó en abril del 2007 sobre el fraude del SIDA. Dejó sus medicinas y pasó por un periodo de 3 meses de desintoxicación (eso también comenzó de forma espantosa, como atestiguamos) Los medicamentos son altamente adictivos, por ello sufrió numerosos síntomas de abstinencia… Averiguamos en agosto del 2010 que mi madre no había experimentado todavía todo su dolor. Tenía una terrible herida en el colon.”

El Dr. David Rasnick, un amigo de la familia que acompañó a Karri en sus últimos meses, explicó que Karri tenía una serie de malas cirugías durante sus primeros años de matrimonio. En una ocasión el doctor redujo su ano por alguna razón durante un parto vaginal. Tuvo que someterse a una segunda cirugía para reparar el daño, el cual sanó con lentitud. Desafortunadamente, los resultados a largo plazo fueron el debilitamiento de área rectal y la reaparición de la herida. Fuer necesaria otra cirugía, y una biopsia encontró CMV (Cytomegalovirus) en la úlcera. (1)

En el hospital, un doctor de enfermedades infecciosas (experto en ‘VIH’) apareció explicando que el CMV es una enfermedad definitoria del SIDA. Karri fue tratada con ganciclovir intravenoso,  un nucleótido análogo para CMV (efectos secundarios enlistados: disfunción de hígado y riñones,  desprendimiento de la retina). El doctor insistió también en que Karri comenzara a tomar una terapia antirretroviral (ARV) para el ‘VIH’. Karri le contó su historia sobre los 11 años en que tomó esos medicamentos que casi la mataron. Ella había estado alejada de los medicamentos por 3 años, más o menos, y recobró su salud. Expresó una profunda preocupación por que los ARVs le hayan causado daño permanente y dijo que no volvería a tomarlos de nuevo. El doctor se molestó, y la intimidó y engatusó. Como Karri se mantuvo firme, rehúso realizar la cirugía y la envió a casa.

Mientras tanto, Karri se ponía más y más enferma a causa del ganciclovir. Cuando el tratamiento comenzó, inmediatamente se puso peor y pronto su apariencia fue la de “paciente en fase final de SIDA”, escribió el Dr. Rasnick. Karri sispendió el gancicovir por vía intravenosa y en unos cuantos días parecía volver a ser la misma de antes.

La cirugía se reagendó con un doctor y hospital diferentes, pero la salud de Karri comenzó a declinar. “La pérdida de visión en un ojo comenzó tan pronto como recuerdo. En poco más de un mes, más o menos, su pérdida de visión se extendió a ambos ojos” reportó el Dr. Rasnick. “Su visión, su caminar y su capacidad mental se deterioraron rápidamente en un periodo de meses. Comenzó a tomar ganciclovir oral porque los doctores dijeron que el CMV era responsable de su pérdida de visión, y el ganciclovir era el tratamiento estándar― pero no funcionó.”

“He estudiado las consecuencias neurotóxicas de las drogas contra el VIH y otros antivirales debido a los problemas de Karri. La leucopenia progresiva multifocal (PML por sus siglas en inglés) y la consecuente pérdida de visión son comunes con esas drogas. He encontrado que alrededor del 50% de la gente que toma las drogas anti VIH experimenta pérdida de visión y varios grados de ceguera. Es una cantidad enorme, pero ¿han escuchado sobre esto en los medios o  en boca de su doctor? Encontré un estudio reciente que prueba que el daño de esas drogas a la materia blanca cerebral es el mismo daño visto en la PML. (2)”

“Siento que la combinación de 11 años de drogas anti VIH, las infecciones crónicas debido a la úlcera rectar sin reparar, y el tiempo de medicación con ganciclovir y el antibiótico (del que no recuerdo su nombre) causaron el daño neurológico y de visión que Karri expremimentó. Una vez que la PML sucede es virtualmente irreversible y causa exactamente los síntomas que Karri presentó cerca de su final.”

Maria Papagiannidou tomó Antirretrovirales (ARV’s por sus siglas en inglés) durante doce años antes de que decidiera dejarlos,  cortó de tajo. Tres años después su salud estaba bien hasta la aparición de un caso serio de anemia. Los doctores realizaron test para lo que creían era una condición de MAC (Disseminated Mycobacterium Avium Complex) en su médula ósea.

Gilles St-Pierre, el esposo de Maria, escribió: “… sus nuevos doctores no sabían del estatus  ‘positivo’ de Maria y no podían explicar por qué no encontraron ningún microbio [MAC]. De cualquier manera, dejaron de buscar una explicación después de realizar un nuevo ‘test de VIH’ que arrojó ‘positivo’.”

 St-Pierre tiene una teoría diferente sobre qué causó la anemia de Maria. La gente que toma ARV’s puede desarrollar problemas respiratorios, por ejemplo, teniendo respiraciones cortas, pero no respirando profundamente—un problema que Maria desarrolló con los años. Esto puede causar una acidosis crónica. El estrés de un proceso jurídico próximo aparentemente contribuyó con sus “largos periodos de respiración muy superficial, impidiéndole dormir. Suficiente para causar anemia después de un tiempo, mucha de la hemoglobina de las células rojas en su sangre comenzó a gastarse para neutralizar el exceso de acidez, de todas formas, no se sabe mucho de esto.”

Basándose en los consejos de los doctores en los que Maria creyó, tomó la decisión de regresar a la terapia con ARV para luchar contra la presunta infección MAC. El Dr. Andrew Manitois, un compatriota griego y amigo de la familia, describió la desaparición de Maria de esta manera:

“su extremadamente hinchado hígado y bazo durante el último año de su vida usando ARV’S, antibióticos y docenas de transfusiones, la afligieron en la medida en que su eje vertebral, estructura ósea, postura y habilidad para moverse fueron severamente afectadas, y ella ya no podía reír a causa de un dolor tan severo que no le permitía hacerlo, y  la mayor parte del tiempo no podía caminar. Su certificado de defunción fue elaborado bajo la indicación de que ella había muerto por causas naturales relacionadas con el SIDA. De hecho, murió de una embolia pulmonar seguida de una heparinización  y, simultáneamente, de una inesperada y concomitante disolución o ‘gelación’ de su hinchado hígado, lo cual le impidió moverse durante meses, dilatado así debido a la ‘integrasa del VIH’ inhibidora,  y fuseon [desconozco este término, quizá sea una errata en el original. N. del T.], y también un contraindicado Proton-pump inhibitor* que consumió directamente.”

Manitois concluye, “… Nadie dijo que el VIH cause embolias pulmonares. Los doctores sí.”

La ortodoxia del SIDA señala que los ‘VIH positivos’ que rehúsan tomar ARV’s están condenados. Como sea, nunca han presentado una prueba de ello. Los primeros estudios comparando los ARV’s y los placebos en una población, fueron defectuosos y nada concluyentes, y nunca de repitieron. Claramente algunos síntomas atribuidos al SIDA se debieron a las medicinas prescritas por los doctores. De hecho, el empaque que contiene los ARV’s declara que muchos efectos secundarios de las medicinas son los mismos de aquellos que sufren de SIDA. La primer droga aprobaba, el AZT, sigue siendo una de las más comúnmente prescritas, tiene la siguiente advertencia, escrita por el fabricante, acerca de los estudios clínicos,

“A menudo era difícil distinguir los posibles efectos adversos asociados con la administración de RETROVIR ® (AZT™) de los subyacentes signos de la enfermedad del VIH o de enfermedades intercurrentes.”

Un estudio en la revista Nature Genetics, uno de los muchos estudios que señalan los peligros de estos medicamentos, concluye,

“Los ARV’s tiene efectos a largo plazo irreversibles, [los cuales] aumentan el espectro de enfermedad mitocondrial progresiva iatrogénica, emergente en la siguiente década.” (3)

¿Christine, Karri y Maria murieron por los efectos del VIH? Claramente no, ninguno de sus síntomas era definitorio del SIDA, ser ‘VIH+’ puede indicar la presencia de una condición que amenaza la salud, aunque no debida a un supuesto virus (VIH) y menos a un futuro SIDA. El dilema para los individuos ‘VIH+’ es encontrar un doctor dispuesto a buscar la posible causa de esa etiqueta, que en ocasiones, pero no siempre, se presenta por un motivo que amenace la salud. La evidencia es clara, Christine, Maria, Kerry, no fueron asesinadas por el ‘VIH’ o por el SIDA, sin embargo, el ‘VIH+’ no debe ser habitualmente ignorado como algo siempre insignificante, aunque puede ser causado por la vacunación, el embarazo, la ascendencia africana, u otras condiciones que no amenazan la salud.

Instamos a profesionales clínicos  a estar informados del creciente corpus de investigación que muestra los serios peligros a largo plazo del uso de la medicación antiviral.

Mohammed Al-Bayati recibió su Doctorado de la Universidad de California, Davis, en Patología Comparativa. Es también un toxicólogo doblemente certificado (DABT y DABVT)**. Ofreció su testimonio profesional en muchos casos legales relacionados con reacciones adversas a medicinas y/o a vacunas en niños y adultos. He aquí el reporte del Dr. Al-Bayati sobre Christine

 http://justiceforej.com/20091205-ChristineMaggiore-Report-AlBayati.pdf ***

Andrew Manitois recibió su Doctorado en biología celular en la Universidad de California, Berkeley. Recientemente fungió como Director de Programa en el Departmen of Cell and Developmental Biology of Cancer en la Universidad de Ilinios y enseñó en escuelas de medicina, incluida la Harvard Medical School, La Universidad de Iowa y la Universidad de Illinois, Chicago.

David Rasnick recibió su Doctorado en Química en el Georgia Tech en 1978. Tiene grados  BS en Biología y Química****. Ha trabajado por veinte años en la industria farmacéutica desarrollando inhibidores de proteasa para enfermedades que destruyen tejidos. Actualmente, una de sus especialidades es la seguridad de las medicinas antirretrovirales.

La vida de Martin K. Barnes fue lanzada al caos cuando su novia resultó ‘VIH+’. Después se mudó a Francia en el 2004 e investigó el tema, encontrando que la ciencia del VIH/SIDA está acribillada con inconsistencias y mantiene viva la histeria y los beneficios farmacéuticos, causante un inmenso desperdicio financiero y sufrimiento humano.

Torsten Engelbrech ganó en el 2009 el German Alternative Media Award por su artículo “The Amalgamam Controversy”. Él y Claus Köhnlein son autores del clásico libro “repensador” Virus Mania. Engelbech reside en Hamburgo, Alemania.

 

  • No hay ningún artículo científico revisado por pares que demuestre que el CMV es un virus infeccioso.
  • Schweinsburg, Brian et al: Brain mitocondrial injury in human inmunodeficiency virus—seropositive (HIV+) individuals taking nucleoside reverse transcriptase inhibitors, Journal of NeuroVirology 11: 356-364, 2005.
  • Payne, Brendan A.I. et al.; Mitochondrial aging is accelerated by anti-retroviral therapy through the clonal expansion of mtDNA mutations, Nature Genetics, 26 June 2011, ppp. 806-810.

*Los Proton-Pump inhibitors (PPIs) son un grupo de drogas cuya acción principal es reducir de manera pronunciada y duradera la producción de ácido estomacal. (N. del T.)

       

** En el original dice Dual board certified toxicologist. En el sistema médico norteamericano, una Board certification demuestra que un médico tiene una experiencia excepcional en una particular especialidad, o subespecialidad de la práctica médica. (N. del T.)

                *** Lamentablemente el enlace dirige a una página desaparecida. Me ha sido imposible encontrar el reporte original de Al-Bayati. (N. del T.)

             **** Los BS o Bachelor of Science Degrees se relacionan con campos técnicos,  es decir, son una suerte de tecnicaturas. (N. del T.)

 

Fuente original: https://rethinkingaids.com/index.php/stricken-heroine-rethinkers-died-from-toxic-drugs-not-aids (última fecha de consulta 3 de febrero del 2019)

Leer más…

Recordando a Gaétan Dugas, el llamado "Paciente Cero"

04-primavera-apamate.jpgVancouver

Fue a finales de Otoño de 1985, cuando un grupo de hombres encabezados por el activista y primer director ejecutivo de SIDA de Vancouver , Bob Tivey ,plantaron tres cerezos en el parque Stanley, en recuerdo de los tres primeros hombres homosexuales que encabezaban la lista de fallecidos por el SIDA de la ciudad. Los voluntarios cogieron las palas y comenzaron a cavar, un agujero para cada árbol, un árbol para cada hombre, uno de ellos era  Gaétan Dugas.


Aunque esto sucedió mucho antes de que el nombre de Dugas  ocupase todos los titulares de prensa ,y fuese condenado indignamente por el conjunto de cadenas de televisión norteamericanas, por ser nombrado el  " Paciente  Cero "  - " la rata de la peste del SIDA " - como fue mencionado en el melodramático best seller  "And Band Played On: Politics, People, and the AIDS Epidemic " - (Y la banda tocó),escrito por el periodista y activista gay estadounidense Randy Shilts.

No hubo cámaras de televisión en el acto, no hubo periodistas, ni recordatorios con textos bíblicos. Nadie fue acusado. Sin embargo, a pesar de la brisa fresca del Pacífico, el aire desprendía un olor extraño pero inconfundible, un hedor repugnante que hacía presagiar la tragedia.


Era un día lluvioso, a primera hora de la mañana. El pequeño grupo de personas se amontonaba bajo la lluvia torrencial, ajenos al ensordecedor rugido del tráfico cercano y al frío viento que calaba sus huesos. La única fuente de calor eran sus recuerdos , los presentes allí reunidos se preparaban para decir adiós a sus amigos.

En el invierno, los árboles de cerezo permanecen desnudos, forrados únicamente de hojas , pero hacia el inicio de la primavera florecen, decorando los parques con su apariencia de nubes rosadas.

Durante siglos, los cerezos, en particular sus flores, han tenido un profundo y variado significado en diferentes países. En Japón , son un símbolo de espiritualidad y superación. Mientras que en Norteamérica, el cerezo simboliza el engaño frente a la verdad.


Sea cual sea el significado que tengan las flores de cerezo, para el pequeño grupo de personas reunidas aquel lluvioso día de hace 31 años en Vancouver , los árboles significaban un símbolo muy poderoso, con el que honrar la memoria de sus amigos, muertos en medio de una vorágine de teorías conflictivas y contradictorias .

 Murieron aterrorizados. Murieron sin saber por qué, el SIDA había aparecido en un mundo donde la diversión tecnológica burbujeaba buscando nuevas formas de entretenimiento, como aquellas primeras máquinas de marcianitos  ,el walkman, las cintas VHS, los primeros ordenadores domésticos y la placa de Petri perfecta  , donde examinar a una sociedad cuya supuesta moralidad pudiese presentarse como un hecho.

280px-Rock_Hudson_in_Giant_trailer.jpg

El reclamo

Pocas semanas antes de que este acto conmemorativo, celebrado, el 2 de Noviembre de 1985, tuviese lugar, moría el actor de cine estadounidense Rock Hudson. Su muerte convulsionó a todo el mundo, volcando el interés de la opinión pública y la del poder político que hasta ese momento había estado ignorando el problema durante muchos años.
 Esto sucedió, debido a que, por una parte ,Rock Hudson fue entre 1950/60 uno de los galanes más famosos de la gran pantalla y posteriormente sedujo a miles de espectadores. en series de televisión como McMillan y esposa, o el viudo que conquistaba a Linda Evans,en la exitosa serie Dinastía, su último papel. Y por otro lado ,tuvo mucho que ver que era republicano y amigo personal del presidente Ronald Reagan.
Rock Hudson  estaba idealizado socialmente como uno de los epítomes de la masculinidad.Pero tras esa sonrisa melancólica que lo lanzó al estrellato, ocultaba con éxito una intensa vida homosexual repleta de excesos.  La imagen pública de Hudson como fingido líder heterosexual se vino a bajo pocos meses antes de su muerte, cuando en París confesó a la prensa su tendencia sexual. (25 de Julio de 1985 )
.La fama es efímera e inmune a la fidelidad. La notoriedad del "Gigante" se esfumó del mapa, convirtiendo la imagen del actor en el primer reclamo póstumo del SIDA .Fue el paciente más influyente de su historia y el primer famoso que moría de una enfermedad que estaba afectando a la comunidad homosexual.

vieja-maquina-de-escribir-y-mecanografo_2966154.jpg

 Creando al chivo expiatorio del SIDA

- Soy el mas guapo -


Cualquiera que haya leído "And Band Played On" reconocerá esta expresión como una de las más utilizadas para definir la personalidad de Gaétan Dugas, el fantástico auxiliar de vuelo canadiense que volaba saltando de cama en cama de una ciudad a otra en las páginas del libro de Randy Shilts. Pero no fue esta pequeña proeza la que le hizo aparecer en las páginas del libro, si no una dudosa crónica publicada en los primeros años del SIDA. El libro se vendió como pán caliente, cuando llegó a las librerías voló de los estantes, Todo el mundo quería leer sobre el "Paciente Cero".

"La espantosa saga del paciente cero" gritaba la revista Time, El hombre que trajo el SIDA a California" voceó el New York Post, " "El monstruo que nos trajo el SIDA" dijo el Star Magazine, "El Colón del SIDA" rugía el National Review.


El término "Paciente Cero" hacía referencia al "eje" de un estudio “paremiológico” realizado por los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) de Atlanta, en los primeros años del SIDA . Randy Shilts dijo que el estudio había llegado a sus manos  a través de una fuente anónima. La  sección  que se refiere a Dugas alcanza10 páginas de un total de 656 que tiene el libro.

Shilts, fue un ambicioso,periodista gay estadounidense. Trabajó como reportero independiente para The Advocate y el San Francisco Chronicle, además fue la primera persona que cubrió el tema del SIDA,para las cadenas de televisión del área de la Bahía de San Francisco.

También fue autor del libro "The Mayor of Castro Street: The Life and Times of Harvey Milk" (El alcalde de la calle Castro: la vida y época de Harvey Milk ), que recibió muy buenas críticas y alcanzó los primeros puestos de venta .

Antes de su muert  en 1994, Shilts completaría su obra con un libro en el que condena duramente el trato de los homosexuales en el ejército estadounidense, "Conduct Unbecoming: Gays and Lesbians in the US Military from Vietnam to the Persian Gulf " (Conducta impropia: gais y lesbianas en el ejército de EEUU desde Vietnam hasta el Golfo Pérsico).

Al igual que en su narración sobre el SIDA, el libro conjuga una mezcla de adulación extrema y un desmesurado desprecio, algo bastante habitual en periodistas y escritores de éxito.


Supuestamente ,el objetivo de Shilts, fue, despertar la conciencia pública de los derechos civiles de los homosexuales, exponiendo los conflictos internos con el gobierno (cosa que hizo), el profundo ego del establecimiento médico ( algo que también logró) y el  anquilosamiento y la maldad entre los hombres gays ( cosa que exageró)

Aunque el libro, pueda tener algún interés histórico, resulta sorprendente que después de casi tres décadas de su publicación, la ortodoxia del SIDA lo continúe elogiando, considerándolo el libro concluyente o definitivo sobre el SIDA.

A pesar de haber sido desacreditado por las autoridades médicas desde hace bastante tiempo, el mito del "Paciente Cero"  ha continuado utilizándose como material didáctico en las universidades de todo el  mundo. Incluido en los principales motores de búsqueda de información científica y académica, el nombre de Dugas aparece en las preguntas de los exámenes universitarios y su dudosa reputación continúa perpetuándose en las aulas  ,siendo "And Band Played On ' (Y la banda tocó), un libro de  lectura obligatoria.


De hecho, esta leyenda apócrifa , esparcida en gran parte por los principales medios de comunicación ,para instalar en el imaginario colectivo, la idea de que el SIDA  esta causado por personas socialmente indeseables ,cuyo mal comportamiento pone en riesgo la vida de miles de personas, refiriéndose al "Paciente Cero"como  la encarnación del SIDA, ha continuado extendiéndose hasta hace cuatro días.

La atractiva adaptación del docudrama de Shilts, hecha para el cine (En el filo de la duda), hizo que la gente interpretara el libro como una telenovela. La investigación sobre la corrupción del gobierno, la vanidad profesional y las políticas de liberación gay , pasaron inadvertidas para los medios de comunicación  que centraron su interés en la parte referida a Dugas, a quien Shilts retrató como la belleza proverbial del mal (con lesiones de Sarcoma de Kaposi (SK) .Un ser implacable incapaz de detenerse ante nada hasta conseguir su objetivo.


He aquí una pequeña muestra : "En un tiempo, Gaétan había sido todo lo que un hombre gay quiere de la vida ; En el momento de su muerte, se había convertido en lo que todo hombre teme. "

El escritor, machaconamente  convierte a Dugas en el ángel caído. ¿Cómo alguien tan atractivo y agradable puede ser tan malvado?Porque es el mismo Lucifer , por eso.

Y entre trago de sangre y dentellada de hígado crudo, Dugas sonríe, mirando alrededor de la barra del bar y bromea con  sus amigos  " Soy el más guapo".

A Shilts realmente le gusta esta forma de escribir. La utiliza en varias ocasiones. Incluso reproduce en primera persona los pensamientos de Dugas, tal como brotarían de su conciencia, para transmitir su autoengaño, que, a pesar de su enfermedad avanzada, seguía siendo el más guapo. Shilts también implanta muchas "visiones" propias en las mentes de otros moribundos de SIDA. ( Es recomendable leer algunas partes del libro con una caja de Alka-Seltzer a mano.)

El escritor parece obsesionado con los hombres guapos. En contadas ocasiones no lo son, y cuando aparece alguno no tiene rostro. El comentario que hace sobre Dugas, para definir su personalidad ,no hay que tenerlo en cuenta y mucho menos tomarlo a pie de la letra.¿Qué joven homosexual o cualquier persona joven y guapa de cualquier género o preferencia sexual , no ha tenido un momento en el que se ha sentido el pibón más sexy de la pista de baile? ¿Quién de nosotros no ha bromeado o ha escuchado a un amigo decir en un bar o en alguna fiesta: Soy el más guapo /  el más joven / el más sexy / el que está mas bueno de aquí ?


Aunque normalmente  este tipo de comentarios no se suelen tener en cuenta,es muy frecuente ,(como ocurren en el caso de los peces, que se siguen multiplicando a medida que la historia se vuelve a contar)  que un comentario intrascendente pueda retorcerse para acomodarse al propósito de otra persona.

Es bastante siniestro  también que Shilts, se permita el lujo de hablar en nombre de la comunidad homosexual, echa un vistazo a lo que dice.- " Dugas es  "todo" lo que un hombre quiere: en otras palabras, tener relaciones sexuales cuando y con quien quiera. Dugas no muere de Sida, muere trastornado por sus propios miedos Que lo llevan a pensar en el deseo homosexual ( el sexo ) como  algo peligroso o perjudicial." Es decir , la homosexualidad no sólo conduce a la enfermedad; se convierte en enfermedad.






DUGAS.jpegY la prensa se lo tragó

En la versión que cuenta Shilts sobre los acontecimientos,sucedidos a principio de los años 80 , la única respuesta responsable por parte de la comunidad gay, fue la de un grupo de acaudalados homosexuales, mayoritariamente blancos ,que trabajaban en Nueva York o San Francisco , cuyo mundo se puso patas arriba para lidiar la batalla entre el bien y el mal.
Y conseguir que las autoridades competentes cerrasen todas las saunas gays , para que ciertos homosexuales con poca cabeza dejasen de hacer los "guarros", anteponiendo el sexo a la seguridad. ,Una idea trasnochada que encajó muy bien en el statu quo de la época, hasta hacerse omnipresente como el zumbido de un mosquito en una calurosa noche de verano.entre los llamados activistas, drags, intelectuales y artistas.


A pesar de que Shilts describe a Duga como alguien cariñoso , y un amigo leal , miembro de una adorable familia católica, con la que regresó poco antes de su muerte,  la atención del público se eclipsó con pasajes como este:

"Fue alrededor de Junio de 1982 cuando comenzaron los primeros rumores , ( Duga se había trasladado de forma permanente a San Francisco en un momento en que las saunas de la calle Castro hacían su gran negocio ) sobre un rubio de acento francés con el que después de haber mantenido relaciones sexuales, encendía la luz de la cabina ,mostraba las lesiones de Sarcoma de Kaposi y decía "Tengo cáncer gay ,voy a morir y tú también."

El subcapítulo termina abruptamente. No se sabe que pasó después ¿ Gritaría Dugas "¡¡¡ OOGABOOOGAAA. OOGABOOOGAAA!!!", mientras descuartizaba la cabeza de un pollo a mordiscos echando chispas. por los ojos?

Las notas de Shilts dicen que sólo son rumores y que no se puede identificar la fuente de la historia. Sin embargo escenas como esta se suceden a lo largo del libro. En las que Gaétan muestra sus lesiones de SK y dice: "Cáncer gay". Shilts no estaba allí y el nombre del compañero sexual no se menciona.

No importó que las especulaciones o insinuaciones basadas en rumores del libro de Randy fuesen una mera invención , ya que contribuyeron al bombo que se le dió a la película  "En el filo de la duda",un melodrama aterrador cargado de estrellas , imprecisiones y conversaciones sin sentido . (muchas inventadas por Shilts en un ejercicio bastante imaginativo para darle "credibilidad")

Nadie ha podido confirmar que las historia relatadas por Shilts, sobre el“ Paciente cero ” sean ciertas . Sin embargo, durante todos estos años se han repetido hasta la saciedad , especialmente,entre grupos homofóbicos y anti-gay estadounidenses.

 En la página 429 del libro ,Shilts dice : " No sabemos si realmente fue Dugas el hombre que trajo el SIDA a América del Norte  ". Pero cuando fue entrevistado para la campaña publicitaria del libro, dijo muy claramente  que según sus propias conclusiones, Dugas era el  "Paciente Cero."

Incluso hay quien ha llegado a decir que infectó  a 3.000 personas por contacto sexual , después de haber sido diagnosticado con el "virus del SIDA "en 1980.


Añadiéndo generosamente 500 contactos sexuales más a Dugas de los mencionados en  "And The Band Played On" , donde se dice que pudo haber tenido hasta 2.500 relaciones sexuales en un año . La realidad es que Dugas nunca fue diagnosticado con el "virus del SIDA". Murió antes de que se anunciara el supuesto "VIH"

Diagram-250x308.png

La letra que se transformó en número


Mucha gente conocerá con alguna diferencia el siguiente bulo : Después de una aventura de una noche con una mujer desconocida ,el hombre se despierta por la mañana y al ir al baño se encuentra garabateado con lápiz de labios rojo en el espejo del baño "Bienvenido al club del sida" , la mujer ha jurado transmitirlo a cada hombre que pueda seducir en venganza por haber sido contagiada por un ex amante.


Esta falsa leyenda urbana que ha estado rodando durante muchos años y que refuerza la macabra idea de que el SIDA , está causado por personas socialmente indeseables ,explotó cuando se publicó "And The Band Played On" .

Gaétan es un bonito nombre pero poco común, en Estados Unidos, España ,Rusia o en cualquier otro lugar. Un nombre poco conocido difícil de recordar .

En nuestros devaneos sexuales, no es raro descubrir que un amigo o conocido ha dormido con alguien con el que tú también has dormido y que este ha su vez también ha dormido con otra persona que conoces. Pero es bastante más extraño, sentarte con un amigo para tratar de conectar los ligues de un encuentro sexual. Pero si se diera el caso, seguramente habría muchos datos que no podríamos recordar y probablemente terminaríamos mezclando, nombres , lugares y fechas,  con lo cual el resultado final podría ser aproximado pero inexacto. Tendríamos que ser muy precisos y cotejar la vida amorosa de otras personas para acercarnos remotamente a la verdad.¿ Pero y si la reputación de cualquiera de nosotros estuviera en juego? ¿ O la vida?¿Seriamos capaces de recordar  ? Probablemente ,la promiscuidad homosexual se quedaría en nada comparada con el revoltijo  estadístico.

Los epidemiólogos lo saben. Ellos estudian los patrones migratorios de una enfermedad desde un punto determinado para saber de dónde vino o dónde vá, cómo llegó o salió y, finalmente, cómo detener su viaje.

 Su propósito no es averiguar a quién culpar. Los estudios epidemiológicos no se divulgan al público  sin que se hayan hecho antes los controles de rigor , ya que a veces, incluso en el último momento, pueden resultar una persecución fantasmal. Es más, cuando se publica un estudio, los nombres permanecen en el anonimato. Esto es así porque a lo largo de la historia ,se ha señalado con demasiada frecuencia a las personas afectadas por enfermedades que amenazan la vida, con la causa de la enfermedad ,"Se había convertido en lo que todo hombre temía".

Dugas junto con otros hombres cooperó en un estudio  realizado por los CDC,  esto es verdad. Los homosexuales allí convocados,hablaron abiertamente y sin tapujos con los expertos, sobre relaciones sexuales, poppers , fisting, orgías y esas manchas de color púrpura en su piel. Durante un espacio corto de tiempo ,el poppers se valoró como un cofactor de la enfermedad. Sin embargo estos epidemiólogos de nivel no fueron capaces de relacionar el gran consumo de afrodisíacos con el sarcoma de Kaposi . Pese a que las correlaciones entre el sarcoma de Kaposi y el consumo de “poppers” llegaban casi al 100% en los primeros estudios del propio CDC. De igual manera no lograron asociar el fallo inmunológico con el amplio historial de enfermedades sexualmente transmisibles que estos hombres habían padecido, como gonorreas, herpes, sífilis, etc, con  el elevado consumo de antibióticos que habían tomado para tratar esas infecciones o como profilaxis. (Tomar Penicilina – antes de tener relaciones sexuales, era habitual en la comunidad gay a mediados de los años 70)


Así que, la "investigación" dio un giro de 180 grados  y como zombis legaron a la peregrina conclusión de que lo único relevante de los enfermos de Sida era su elevado número de relaciones sexuales, por lo que la causa tenía que ser infecciosa, es decir, transmisible.¡ El virus asesino ,está ahí, tenemos que encontrarlo !

La idea inicial del estudio pretendía conectar a los individuos homosexuales que hubiesen mantenido relaciones sexuales entre sí, a fin de crear un mapa de una dolencia, cuya forma de transmisión no se comprendía , y comenzaron  en California. El punto de "conexión"  fue señalado con la letra "O" que se refería a "Outside of California" (fuera de California ) Convenientemente en algún momento la O se transformó en Cero, convirtiéndose arbitrariamente en el indicador del primer caso.

Según Jim Curran ( coordinador del equipo contra el SIDA de los CDC en los primeros años (1981) y director de la división sobre "VIH/Sida" hasta 1995 ),nadie de los CDC  bajo ningún concepto dijo , que alguno de los participantes del estudio fuese el ‘Paciente cero’.

Treinta y cuatro años después de la muerte de Gaétan Dugas todavía no podemos explicar el  origen del  supuesto "VIH" ¿Cómo se pudo confiar en un estudio extraoficial hecho con escaso rigor en los años 80, para condenar a un hombre por la propagación del SIDA en Norteamérica o en cualquier otro lugar?¿De quién fue la idea?¿ Con qué finalidad ?

1348861334_rrpp2012.jpg

La prensa amarilla y las RR. PP del SIDA 

¿ Pensó Shilts en algún momento en el resultado que tendría la descripción que hizo de Dugas?

 Mientras trabajaba en su libro, Shilts se sometió a una "prueba de VIH", pero pidió a su médico que no revelara los resultados hasta que hubiera terminado. Como muchos hombres gays de los años 70 tenía motivos  para estar preocupado. sugestionado mentalmente por el miedo, la rabia y la preocupación, su actitud sin duda se vería dañada .


 Finalmente resultó  "VIH positivo" en marzo de 1987. Aunque no hizo público el diagnóstico hasta poco antes de morir (1994), preocupado  probablemente por que los resultados pudieran interferir en su objetividad como escritor,


La editorial St Martin's Press con la que trabajó Shilts , anticipó la publicidad del libro, que empezó a correr entre los medios. El pistoletazo de salida lo dió la revista Newsweek, pero los principales periódicos no apoyaron la difusión.

Fue entonces cuando un destacado publicista que trabajaba para St. Martin's Press pidió leer el libro , con la intención de encontrar un gancho que captara la atención de los medios de comunicación. Al publicista se le ocurrió la idea de enfocar las RR.PP (relaciones públicas) del libro en Gaétan Dugas y la historia del "Paciente Cero".

La prensa amarilla es el peor tipo de periodismo, presenta noticias con titulares llamativos, escandalosos o exagerados para tratar de aumentar sus ventas, Así qué para saldar la cuenta de los 5.000 ejemplares imprimidos , Shilts y su editor se dejaron llevar.


 El publicista hizo pleno y la cobertura mediática fue total  : "Gaetan Dugas, es el “Paciente Cero ” de la epidemia de SIDA en Norteamérica". "El promiscuo auxiliar de vuelo franco-canadiense responsable de la rápida propagación del SIDA en los Estados Unidos".

De este modo es como la prensa estadounidense contribuyó a crear su propio chivo expiatorio (como ocurrió con el Dr. David Acer durante el caso Kimberly Bergalis ), convirtiendo a Dugas en el sociópata más malvado de todos los tiempos.

La historia de Dugas es xenófoba , homófoba y absurda a la vez. Se centra en América del Norte, sólo lo suficiente para que sea un "extranjero "el elemento amenazante  que cruzó la frontera y propagó el SIDA .  Aunque no hubiese ninguna evidencia (ni la hay) de que el "VIH" se originase en la selva africana,y luego por alguna oscura y desconocida costumbre extranjera , se extendió entre los africanos y después saltó a Haití, luego un guapo y promiscuo hombre canadiense, que trabajaba para Air Canadá, como asistente de vuelo, infectó a los norteamericanos de habla inglesa.






honestidad.jpg La verdad a medias siempre es una mentira completa


El verdadero magnicida en el caso del "Paciente Cero" no es Gaétan Dugas, sino la difusión de la falacia de la verdad a medias .Culpar a Randy Shilts no tiene mucho sentido. Los escritores no son el oráculo de la verdad, son falibles como tú y como yo ,y no siempre son conscientes cuando sus propios miedos saltan a la página de un libro, invisibles para ellos pero muy evidentes para los demás.

La culpa aquí no radica tanto en Randy Shilts, como en el contexto y los parámetros establecidos por la prensa , los medios de comunicación y la coalición del sida ACT UP, sobre lo qué es honesto  y lo qué no lo es. Siendo la cuestión más, escandalosa e inmoral, la cantidad de años que se ha tardado en desmontar esta farsa global, y el gran cinismo con el que lo han hecho.

Quizás deberíamos exigirles cumplir la responsabilidad judicial a las que se ven expuestas las personas con "VIH" por haber "contagiado" a la humanidad con una leyenda completamente falsa.




   

cerezo.png

Regresando a Vancouver 

Los cerezos de Vancouver continúan estando allí, floreciendo cada primavera. Tal vez sea el momento de otorgarles una placa.


Gaétan Dugas falleció el 30 de Marzo de 1984 a los 31 años,creyendo erróneamente que había matado a miles de hombres homosexuales . Pero no murió de SIDA, sino de insuficiencia renal aguda, una enfermedad que muestra casi todos los fallos de la "vida moderna" ¿no?





________________________________________                                   Referencias consultadas


- 30 30 AIDS Vancouver Campaign: 1985 - Our Cherry Grove

- The AIDS Crisis: A Documentary History

-  Hudson Dies of AIDS. KNBC news 1985

- Burbuja.info - AYN RANDiano2 ¿De qué murieron entonces Rock Hudson y Freddie Mercury? /

And the Band Played On: Politics, People and the AIDS Epidemic /   Randy Shilts

- Y la banda sigue tocando " En el filo de la duda)"(Audio Latino)

-  Superando el Sida - POPPERS:Subidón mortal !!!!.


- TIME - The Appalling Saga of Patient Zero /

Marksking - When People with HIV Became Suicide Bombers

- "Patient Zero" Randy Shilts Interview, 1987
.
Fuente: CLEAN HANDS
 
Leer más…

Fuente: http://www.theperthgroup.com/RESPONSE/PGAffidavit.pdf

(Traducción Superando el Sida)

9288843089?profile=original

Este artículo, que trata sobre la supuesta disminución en los conteos de linfocitos cd4, que son atribuidos por los defensores de la Teoría VIH-SIDA a su destrucción por el ente que llaman VIH, es un fragmento de la declaración jurada del Dr. Valendar Turner (Grupo de Perth), en el Juicio del Caso Parenzee, en el 2006 en Adelaida, (Australia).

En este juicio Andree Chad Parenzee fue acusado de contagiar el VIH, el Dr V. Turner actuó en su defensa.

Los detalles del juicio se pueden ver en: http://www.theperthgroup.com/Parenzee.html, pero es importante leer detenidamente esta declaración (affidavit) por la cantidad y calidad de información científica que aporta de cara a desvelar aspectos claves del fraude científico del VIH-SIDA.

 

 

D. INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDA (Disminución de los conteos de CD4)

 

  1. Los médicos que tratan pacientes VIH positivo y SIDA controlan el número de células CD4 en la sangre periférica. Una disminución en su número es interpretada como prueba de que las células están siendo matadas como consecuencia de la infección por VIH.
  2. El hecho de que las células CD4 disminuyan en la corriente sanguínea no es prueba de que las células están siendo matadas. Su desaparición prueba que están muertas tanto como la desaparición de la población de ciudades del Este prueba que sus ciudadanos están muertos.
  3. Las células CD4 se cuentan por medio de anticuerpos que enlazan una molécula sobre la superficie celular conocida como “receptor” de CD4. Evidencias publicadas por expertos VIH muestran que la disminución medida en las células CD4 puede no ser debida a su destrucción selectiva, sino a la pérdida de sus receptores de superficie los cuales ya no están disponibles para enlazar las moléculas de los anticuerpos.
  4. En cultivos de células CD4, los agentes químicos inducen tales cambios sin matar a las células.
  5.  El in vitro (“tubo de test/experimentos fuera del cuerpo”) realizado para probar que el VIH mata a las células CD4 padece del hecho de que no es posible añadir VIH puro a cultivos de células CD4. Esto es porque, hasta la fecha, ningún investigador ha purificado el VIH. De esta manera, tales experimentos, incluso si hubieran revelado que bajaba el número de células en cultivo, no pueden distinguir entre “VIH” como causa y las muchas otras sustancias que contaminan VIH.
  6. Los datos demuestran que incluso cuando tal “VIH impuro” es añadido a los cultivos, el “VIH” no causa una bajada más significativa en el número de células CD4 que la observada en cultivos controlados  a los cuales se ha añadido material de cultivo sin “VIH”.
  7. Existen datos de que en los grupos de riesgo de SIDA, tales como adictos a drogas y hemofílicos, los individuos pueden desarrollar bajos CD4 antes de que lleguen a ser VIH positivo. En otras palabras, la causa (VIH) sigue al efecto (células CD4 bajas).
  8. Montagnier afirma “Este síndrome (SIDA) ocurre en una minoría de personas infectadas, quienes generalmente tienen en común un pasado de estimulación antigénica y de depresión inmune antes de la infección por LAV (VIH)” ( el subrayado es añadido).

 

Leer más…

                   

El objetivo de este documento es explicar y dar más detalles sobre la información que presentó Brent Leung (el autor de House of Numbers) en su video “¿El nuevo virus del emperador?”(The Emperor’s New Virus?).

Tanto el video como el texto que comenta el video son largos, porque si se hace una búsqueda en PubMed sobre el VIH y aislamiento o detección del mismo, aparecen 25.000 artículos, por lo que el cuestionamiento a la teoría del VIH del Sida no se puede confinar a unos pocos párrafos.

En algunos pasajes el texto que comenta el video se aparta del orden del video, pero de hecho abarca la mayor parte del material que presenta Leung.

Se espera que el video, al que complementa este material, permita a los espectadores-lectores comprender la interpretación del Grupo de Perth de los datos científicos, es decir, que hasta ahora los datos científicos no demuestran la existencia de un retrovirus particular, el VIH. Y no puede haber teoría del VIH del Sida sin el VIH.

Por eso el VIH sigue siendo el impedimento más grande para lograr resolver el problema del Sida.

Texto en español en PDF de El Nuevo Virus del Emperador:

Elnuevovirusdelemperador.pdf

(traducido por el Grupo de Información sobre Tratamientos)

9288839895?profile=original

Recordamos que hace unos meses el Grupo de Perth publicó en su página una actualización del tema, (no traducido de momento al español), al que hemos hecho referencia en nuestra página.

 

 

------------------------------

  • Nota de la administración de la página: Este artículo fue publicado por un miembro de esta red en octubre del 2011, pero como sabéis los artículos desaparecen cuando un miembro decide irse, no obstante algunos artículos es posible recuperarlos, como en este caso, aprovechando al tiempo para actualizarlos con información más reciente.

 

Leer más…

 

Más peligroso incluso que el AZT

 

A la hora de hablar de fármacos que fueron especialmente letales a lo largo de la histeria del SIDA, es difícil encontrar fármacos más letales todavía que el AZT. Pero los hay, la Pentamidina es uno de ellos.

Si el AZT podía matarte en meses, la Pentamidina puede llevarlo a cabo en semanas, incluso en días. Entre los fármacos dedicados a tratar problemas infecciosos, no sé de ningún otro fármaco sobre el que el fabricante avise de la necesidad de hacer tantos controles, ¡Incluso diarios!, sobre la función de hígado y riñón así como recuento diario de las células sanguíneas, cuando se administra a un enfermo.

Pero vedlo por vosotros mismos, se trata de unos párrafos suficientemente elocuentes tomados de  las precauciones y advertencias sobre el uso de la pentamidina, de la página de la AME, Agencia Española de Medicamentos, (el documento completo sobre esta “joya terapéutica” podéis verlo en el archivo adjunto al final de este artículo).

........

4.4. Advertencias y precauciones especiales de empleo

Debido a situaciones graves de hipotensión, hipoglucemia, pancreatitis aguda y arritmias cardiacas, se

han comunicado casos de muerte en pacientes tratados con isetionato de pentamidina, tanto por vía

intramuscular como intravenosa. Por esta razón, PENTAMIDINA... 300 mg polvo y disolvente para solución inyectable debe usarse con especial precaución si aparecen estas situaciones, así como en enfermos con insuficiencia hepática y/o renal, hipertensión, hiperglucemia, leucopenia, trombocitopenia o anemia.

La hipotensión severa súbita puede ocurrir tras una dosis única de isetionato de pentamidina, tanto por vía intramuscular como por vía intravenosa. Debe tomarse la presión sanguínea basal y el enfermo deberá recibir el fármaco en decúbito supino. La presión sanguínea debe ser atentamente monitorizada durante la administración, y a intervalos regulares hasta que el tratamiento concluya.

Debe hacerse un seguimiento de laboratorio mediante las siguientes pruebas, antes, durante y después del tratamiento:

Nitrógeno ureico sanguíneo y creatinina sérica, diariamente durante el tratamiento.

Recuento sanguíneo y plaquetario completo, diariamente durante el tratamiento.

Glucemia diaria en ayunas durante el tratamiento y a intervalos regulares después de su conclusión. La

hiperglucemia y la diabetes mellitus, con o sin hipoglucemia anterior, se han presentado incluso varios

meses después de finalizado el tratamiento.

Pruebas de función hepática, incluyendo bilirrubina, fosfatasas alcalinas, aspartato aminotransferasa

(AST/SGOT) y alanino amino-transferasa (ALT/SGPT). Si los valores basales son normales y permanecen normales durante el tratamiento, se harán los controles cada semana. Si las determinaciones basales de las pruebas de función hepática son elevadas, o se elevan durante el tratamiento, se hará monitorización continua semanalmente, a menos que el enfermo esté también bajo tratamiento con fármacos hepatotóxicos, en cuyo caso la monitorización se hará cada 3-5días.

Calcemia, semanalmente.

Análisis de orina y de electrolitos séricos, diariamente durante el tratamiento.

Electrocardiograma a intervalos regulares.

.........

No necesito decir que estos controles, que el fabricante recomienda se hagan a quienes se les administra el fármaco, es muy posible que no se hicieran en muchos casos pues, como se decía de aquella con frecuencia: “¿Para qué, si total, se van a morir?”.

 

 

¿Y para qué se usaba la Pentamidina?

 

Pues para tratar un tipo de neumonía, ¿Os imagináis cuál? Si, en efecto, la neumonía por neumocistis carini, de ahí los nombres comerciales, Carinat y Pentacarinat, bajo los cuales se vendía en esa época, estoy hablando de principioo o mediados de los años 90. La ficha técnica del archivo se refiere a una marca comercial genérica, cuyo nombre comercial es el mismo del principio activo o composición del medicamento, seguido del nombre del laboratorio que lo fabrica.

Ese medicamento, si bien creo que todavía subsiste, fue tan silenciosamente retirado de uso, que ya ni se habla de él, pero muchos veteranos recordarán que, antes de introducirse el Septrim, o Bactrim, para prevenir la neumonía por neumocistis a razón x comprimidos varios días a la semana, se usó la pentamidina, si bien no de una forma oral, sino mediante inhalación, es decir, a las personas con los cd4 bajos, (de aquella los llamaban T4), tenían que acudir al hospital una vez al mes, donde los tenían una hora inhalando, mediante una mascarilla, su dosis mensual de pentamidina.

Tengo que decir que yo nunca pasé por esta experiencia, nunca tuve los cd4 bajos, entre otras cosas porque, en casi 30 años, sólo me los miré dos veces, es seguro que si fuera a mirarlos cada poco tiempo, como hacen muchos, estaría bajos en muchas ocasiones, pero eso ya es otro cantar. Lo de la pentamidina en inhalación lo sé porque era lo que figuraba en los manuales y protocolos de tratamiento y prevención además de lo que te comentaban en aquella época personas vih+ a las que sí se la administraban.

Pero no me estoy refiriendo al efecto tóxico de la pentamidina en aerosol, que indudablemente tenía que tenerlo, sino a su efecto letal cuando era usado de forma intravenosa para tratar neumonías.  Sólo vi a una persona morir por la Pentamidina, no digo el nombre, ni el hospital, que me quedaron muy grabados. Y cuando digo que murió debido al uso de ese fármaco lo digo porque tengo razones fundadas para ello.

 

Un caso de muerte por Pentamidina (es de suponer que uno de tántos)

 

Esta persona entró en urgencias del hospital con una neumonía y se le administró un antibiótico de uso habitual en neumonías, recuerdo que era un tipo de cefalosporina. Al cabo de unos días el enfermo estaba ya sin fiebre, la mayor parte del tiempo ya no precisaba oxígeno, estaba de buen humor y animado, y hasta charlamos un buen rato.

Pero he ahí que, como se trataba de un paciente vih+, la especialista que lo llevaba decidió aplicar el protocolo, y este incluía la pentamidina. El cambio fue brutal, tanto un amigo enfermero como yo, (que había acudido al hospital acompañando a este amigo enfermero, amigo del enfermo), pudimos ver cómo en cosa de tan sólo unos días, donde había una persona que estaba evolucionando bien, vimos a un completo cadáver, edemas en los tobillos, vientre hinchado, (con numerosos síntomas que no tenía antes y que en cambio están descritos entre los efectos secundarios de la pentamidina), fiebre que no bajaba…por supuesto, ya no pudimos hablar con él, estaba prácticamente inconsciente y delirado, ni nos miró. Falleció en unos días. Es posible que este fármaco fuera de gran utilidad las neumonías por neumocistis, (que en este caso se trataba de una presunción, pues no se le hizo ningún tipo de prueba para ello), pero estaba claro que el enfermo estaba evolucionando bien con un antibiótico para infecciones de lo más corriente, lo que indica se trataba de una neumonía corriente, (es lo que se llama "diagnóstico por la respuesta al tratamiento"), algo que la especialista que lo llevaba no vio, o no quiso ver, aunque lo tenía delante de los ojos.

 

Algunas conclusiones que pude extraer

 

-         Lo letales que pueden llegar a ser los protocolos en el sida.

-         Nuestro error: no haberle dicho que pidiera el alta voluntaria, firmara el papel de que se iba de allí bajo su responsabilidad, y abandonar cuanto antes el hospital.  

-         Que cuando tu vida está en juego, uno tiene que estar dispuesto a arriesgarse a sufrir las consecuencias de sus propias decisiones, antes que sufrir de un modo irreparable las consecuencias de los decisiones de otros.

-         Y algo que me horrorizó: el ver hasta qué punto a los médicos no les preocupa que mueran personas, siempre que esas personas se mueran “siguiendo las recomendaciones que dictan los protocolos”. Lo que ya no sé es si la cosa llega al extremo de que sea más peligroso para ellos el curar pacientes saliéndose del protocolo.

 

Muertes que no figurarán en ninguna estadística ni informe

 

No sé la cantidad de muertes que pudo ocasionar este fármaco, pero estoy seguro que en ningún caso figura la pentamidina como la causa, ni en informes médicos, ni en autopsias, es de esperar que lo que figuraría como causa de la muerte sería la palabra “neumonía”, o simplemente “sida”. Entre otras cosas porque a nadie se le ocurriría hacerle una autopsia a una persona vih+ que fallecía en el hospital donde había ingresado por neumonía. Nadie se imagina otra causa de muerte que en un vih+ que el virus.

Afortunadamente la Pentamidina ya no se usa hoy en día, que yo sepa, si bien las cosas no han mejorado gran cosa, si tenemos en cuenta la práctica, irracional donde las haya y de la que cada vez conocemos más casos, de dar arvs junto con los antibióticos para tratar las neumonías, y de la cual ya hemos advertido en esta página.

---------------------------------

FICHA TÉCNICA DE LA PENTAMIDINA, (Agencia Española de Medicamentos)

Pentamidina.%20pdf.pdf

Leer más…

Sida: unos elementos de juicio (por Mariano Rodríguez)


Fuente: http://marianorodriguez.com/sida/


Interesante artículo de Mariano Rodríguez, experimentado practicante y divulgador del higienismo, donde nos ofrece su visión sobre el vih-sida.

                                                                                         9288834056?profile=original


Interesantísima también su página, http://marianorodriguez.com/, para todos aquellos que deseen saber cómo se enfocan los problemas de salud desde la perspectiva del higienismo.

Leer más…

9288832068?profile=original

Como sabéis, estos días se celebra en Melbourne, Australia, la 20ª Conferencia Internacional sobre el Sida, uno de esos macrofestivales que la industria farmacéutica con intereses en el SIDA monta cada dos años, cada vez en un país distinto, donde, con la excusa de la lucha contra la “pandemia” y en connivencia con organismos sanitarios nacionales e internacionales, dictan las directrices mundiales que más convienen a su negocio. Perdéis el tiempo si pretendéis encontrar, entre la nube de organismos y personalidades que, o bien financian, o bien pretenden avalar con su adhesión estos cónclaves, otra cosa que no sean las multinacionales farmacéuticas o sus bien pagados agentes, sean médicos, investigadores o activistas.

Esas 12000 personas, con sus respectivas estancias durante días, viajes, etc., dan idea del gran poderío económico de quienes montan estos eventos, un poderío económico que no sólo financia miles de estancias y viajes en avión a un lugar en las antípodas geográficas, (no los hacen más cerca pues tendrían que soportar la presencia, al menos en su puerta, de molestos disidentes), sino que sirve también para comprar conciencias, pagar estudios amañados que hablan de la bondad de sus productos y reclamar más dinero para garantizar, en aras de unos sospechosos criterios de equidad social, que todo el mundo pueda “acceder a ellos”, todo ello mediante las correspondientes peticiones de las oenegés financiadas con este fin, de supuestas medidas gubernamentales destinadas a que el dinero público financie unos tratamientos tóxicos y experimentales que no reúnen las mínimas condiciones exigibles como para ser recomendados, (estudios a doble ciego con placebo).

El marketing lo primero

Es notoria y llamativa también la avidez y la prisa para ampliar el mercado de los arvs, ya no les llega con tener clientes de por vida con los tratamientos, ahora estos tóxicos, (donde en algunos casos figuraba hasta hace poco en sus prospectos la advertencia “este medicamento ni previene, ni cura, ni evita la transmisión”), son recomendados para prevenir el “contagio” en las personas con “prácticas de riesgo”, como los gays. Por supuesto, las ONGs subvencionadas con dinero público y de las multinacionales hablan ya del objetivo de conseguir que, para el 2020, todos los “infectados” puedan “beneficiarse” de esos tratamientos tóxicos y experimentales.

Por otra parte, el hecho de que se llame la atención en este “concilio ecuménico” sobre la conexión entre vih y hepatitis C, o entre vih y tuberculosis, parece apuntar al deseo de estas lumbreras de asociar el consumo arvs al consumo de antibióticos para la tuberculosis o a las terapias anti hepatitis C, (en personas etiquetadas como vih+ se supone), lo que no augura nada bueno para la salud de esas personas pues el tratamiento de la tuberculosis ya es lo bastante fuerte por el número de antibióticos y por su duración, como para añadirle estos tóxicos, en el caso de la hepatitis C no tenemos muy buenas referencias en cuanto al uso de tratamientos anti hepatitis C asociado a arvs, siendo por lógica de esperar resultados que pueden ser catastróficos. No entendemos, desde el punto de vista del simple sentido común, estas recomendaciones, claro que a estas alturas no nos extrañaría nada que también estuvieran en connivencia con las funerarias.

Discriminación e hipocresía

La impresentable Barré-Sinoussi, colaboradora del camándula Lluc Montagnier, y receptora junto a él del Nobel de Medicina por el supuesto descubrimiento del virus vih, la misma que se permite tachar a otros científicos de “criminales” por el hecho de sostener un punto de vista diferente, una señora con intereses muy claros en el SIDA ya que, como supuesta “codescubridora del vih”, recibe un tanto de cada test de vih que se vende en el mundo, (esos tests chapuza mediante los cuales se diagnostica a las personas la condición de supuesto portador), pronunció un bonito discurso sobre la discriminación, aludiendo más en concreto a la que afecta a gays y lesbianas.

Aplaudimos su discurso en lo que se refiere a su denuncia de la negación de derechos elementales de las personas homosexuales un muchos países, pero esta señora olvida que la causa de su discriminación, por lo que se refiere al vih, es precisamente esa, el vih, es decir, el hecho de que se asocie esta opción sexual con una enfermedad contagiosa cuyo agente causal nadie jamás ha visto. Esta conexión nada científica entre una determinada opción sexual y una enfermedad supuestamente letal y contagiosa fue establecida hace ya 30 años, al principio de toda la Histeria del Sida, sin ningún estudio científico que la avalara.

En este sentido seguimos como al principio, cuando el obispo de N. York, tras la injustificada psicosis de epidemia, creada nada menos que por un organismo de salud pública, (el Centro de Control de Enfermedad de Atlanta, USA), era tal el pánico que ni siquiera en los hospitales admitía a lo que parecían enfermos de sida, dando lugar a situaciones de lo más esperpéntico, al punto de que el prelado se vio obligado a decir: “Aunque el pecado es condenable, no debemos abandonar al pecador”. Lo único que ha cambiado es que ahora usan un supuesto test que no detecta al virus pero sigue detectando el “pecado” (el pecado de ser vih+, que se identifica con el de ser homosexual), pues de ahora en adelante irá todo indisolublemente unido.

¿Cae en la cuenta Barré-Sinoussi que la principal fuente de discriminación es precisamente la condición de vih+, detectada mediante un test chapuza del que ella recibe sus buenos royalties?

Algo de lo que no se habló en esa conferencia

Si entendemos el SIDA como lo que indican sus siglas, es decir, como inmunodeficiencia adquirida, es algo que está perfectamente documentado en la literatura médica que su principal causa, es decir, la que más muertes provoca por inmunodeficiencia en individuos de todas las edades actualmente en el mundo, sigue siendo la desnutrición, el hambre.

Pues bien, ¿Se habló en esa conferencia sobre la principal causa de SIDA actualmente en el mundo? ¿Se habló de la desnutrición, del hambre que azota a una buena parte de la humanidad? No, evidentemente, con el hambre no es posible hacer el negocio que se hace con un supuesto virus, el hambre no da de comer a tantas oenegés como el supuesto virus vih, ni da para estos macroespectáculos.

Tampoco se habló de la otra causa importante de inmunodeficiencia adquirida, los tóxicos, bien sea drogas de “recreo”, como la heroína, cocaína, “poppers”, abuso de alcohol…o medicamentos, (desde el abuso de antibióticos, la cortisona, los fármacos inmunosupresores, quimioterapia del cáncer, por ejemplo, a cuya familia pertenecen precisamente la mayoría de los fármacos que se venden bajo en nombre de antivirales). Tanto es así que se puede decir que El SIDA, sobre todo en el mundo occidental, es un problema tóxico: primero te intoxican la mente con la idea de que has sido contagiado con un virus letal y luego, por si no tuvieras ya el organismo suficientemente intoxicado, lo acaban de intoxicar más con unos fármacos que la mayoría de ellos pertenecen a la quimioterapia del cáncer, (fármacos también llamados en medicina “citotóxicos”).

Y mientras tanto…

¿Qué hay de los millones de personas en todo el mundo, muchos miles en nuestro país, supuestamente infectadas que se mantienen vivas y sin mayores problemas de salud desde hace un mínimo de 10 o 15 años sin necesidad de fármacos? ¿No merece ese sector de población un estudio?

No, cuando lo que interesa es, única y exclusivamente, el negocio.

------------------------

Artículos relacionados: Miedo y asco en Ginebra, sobre el lamentable estado del periodismo en el SIDA, Celia Farber

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/miedo-y-asco-en-ginebra-celia-

Leer más…

A todos aquellos que quieran pasar un buen rato al tiempo que se documentan sobre el fraude del SIDA, les recomendamos la lectura de este hilo, que no tiene nada que ver con los foros al uso existentes sobre el tema, por su elevado nivel no exento de humor, como dijimos en otra ocasión, los insultos, que se cuelan de vez en cuando, no hacen perder calidad a las argumentaciones.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/511359-sugerencias-de-negacionista-a-todas-personas-vih-que-crean-estar-infectadas-virus-del-sida.html

9288826263?profile=original

-------------------------------

 

Otros hilos con la participación de Ayn Randiano2 podéis verlos en:

 

http://superandoelsida.ning.com/group/losempollones/forum/topics/relacion-de-discusiones-sobre-el-vih-sida-en-los-foros-de-la-burb

Leer más…

  • Publicado por msl76 el diciembre 5, 2013 a las 2:40am

Puede la Microscopía Electrónica  resolver la batalla contra el “VIH”?

20 de junio 2013

20 de junio (TRUTH BARRIER  ) – He conocido a un científico belga (Electro microscopista  y patólogo) el Dr. Étienne de Harven desde 1993, cuando se  presentó en una conferencia, con la gracia y el entusiasmo característico de el, juntó las manos  y dijo que había traducido mi artículo de 1992 SPIN Distracción Fatal al francés. Yo estaba, por supuesto, encantada. En ese entonces yo estaba escribiendo sobre esta batalla científica para una revista de rock and roll, y él era un muy distinguido científico, uno de los pioneros de Microscopía Electrónica. Su absoluta falta de esnobismo, su calidez y apertura, marcó la pauta para una  gran amistad que abarca todos los años transcurridos, desde  los intercambios de información que  de ninguna manera han sido estériles, .

por Celia Farber 12 Comentarios

Quería comprender que algo había visto cuando se asomó en este desastre abominable llamado  ciencia “VIH”  el Dr. Harven

Con los años, hemos estado sentados en bares en Nueva York, o en el patio de su casa maravillosa en Saint Cezaire, en el sur de Francia, o en mi cocina encogida en Nueva York City– y hemos trabajado en ello. En el misterio del “VIH”.

O mejor dicho, "VIH".

Cuando no exactamente "entendía" la ciencia a la mano, comprendí las expresiones en su rostro, la profundidad de la emoción en sus ojos cuando habló de lo que Gallo hizo." Por científicos como el Dr.  Harven, "Se conoció lo que Gallo hizo", y todo lo que siguió, representa una especie de holocausto en todo lo que habían conocido y dar por descontado: empírica, ciencia  clásica.

Prof. Etienne de Harven

Ahora, ya retirado, la obra de la vida del Dr. de Harven ha girado en torno a la Microscopía Electrónica, una tecnología pionera ahora en el centro del proceso explosivo en Buffalo, Nueva York, donde Nushawn Williams, después de estar 12 años en la cárcel, y todavía estar en custodia del estado, debido a "alteraciones mentales", que se dice que tiene, se ha encontrado que no tiene  VIH a través de  la prueba de microscopía electrónica (ME) .

En medio de maquinaciones políticas que rodean el bloqueo informativo  y el int... el Internet se llena de nuevas disputas sobre si ser VIH negativo en base a la microscopia electrónica es una manera de "válida" para ser considerado libre de VIH, o negativo. Como todos sabemos, la iglesia está construida enteramente sobre las pruebas de anticuerpos del VIH ahora desacreditados y la PCR prueba de carga viral, las cuales advierten en sus prospectos que no fueron diseñadas para detectar el vih.

The Truth Barrier estableció contacto con el Dr. de Harven, así como el grupo de Perth, con preguntas sobre el caso Nushawn Williams y cómo se relaciona el debate existencial del VIH, y estos materiales serán publicados como se desarrolla la historia. Hay desacuerdo sobre cómo se deben realizar pruebas ME para discernir si el VIH es presente o ausente en la sangre correctamente.

Pero ¿Qué significa esta cosa, no de palabra, un poco de significa código "VIH"?

El "debate" sobre la causalidad del VIH ha sido, un tema muy devastador, oscurecido por el hecho de  que utilizamos  conceptos, símbolos, palabras que carecen de significado. Comenzamos por decir "VIH causa SIDA," cuando deberíamos haber dicho, "qué queremos decir cuándo decimos “VIH?"

Si usted tiene la resistencia mental para desentrañar, por favor lea los escritos recogidos en el sitio web del Grupo de Perth. Ciertamente, he fracasado en este frente, tratando de desentrañar esto. Fue la parte más dura del nudo gigante, pero fue el más importante, con diferencia. Los lazos del nudo de todas las percepciones, las ilusiones, las sombras, la lingüística, las alucinaciones, y verdades hermosas juntas en su centro: la existencia del VIH (como exógeno "retrovirus", en la sangre humana, no como artefacto tecnológico,) la "validez" de la "prueba del VIH, "la cuestión de la" causa " la patogenicidad, y la cuestión de la infectividad.

Para las acusaciones de que no he tratado esto adecuadamente, soy culpable de los cargos.

En otras palabras: Tengo mayoría (no del todo) he desperdiciado los últimos 27 años de mi vida como una crítica del SIDA.

Pero eso está bien, sigo siendo optimista y alegre. Muchas personas pierden sus vidas en cosas peores que esto.

The Truth Barrier está encantado de traerle este Q & A con un verdadero experto en ME. Dr. de Harven es el ex presidente de la Sociedad de Microscopía Electrónica de América.

[Dos notas a los lectores: 1. Las preguntas fueron enviadas por correo electrónico y respondidas por escrito, no se le preguntó en secuencia, por lo que habrá pasajes en los que la pregunta planteada sugiere que el entrevistador no ha escuchado o comprendido las respuestas dadas. 2. La fuente de las respuestas es demasiado grande, y en la actualidad no puedo encontrar la manera de solucionarlo en WP. Se fijará en breve.]

ENTREVISTA

Q: Cuéntanos acerca de la microscopía electrónica, ME: ¿Qué es? ¿Lo que se necesita entender cuando fuiste pionero, y qué papel jugaste en ello?

A. Hay varios tipos de microscopios electrónicos (MES). Uno que llevó por muchos años las más importantes contribuciones a la investigación biomédica es el microscopio electrónico de "transmisión" (MET).

Por lo tanto debo limitar mis comentarios al nacimiento del MET. El inventor del MET es Ernst Ruska, él había operado con éxito el primer MET, en colaboración con Knoll, en Berlín en los laboratorios de investigación de la CY de Siemens, en 1931. La investigación  estaba dirigida a desarrollar un microscopio ofreciendo una "resolución" mejor que la de un microscopio óptico. Por "resolución", nos referimos a la distancia más corta que separa dos objetos puntuales que podrían todavía claramente ser reconocibles como dos, y no uno. La resolución del microscopio óptico se limita al nivel de 0,2 micrómetros (micrones ""; una micra = una milésima parte de un milímetro). Esta limitación fue reconocida porque el microscopio óptico es totalmente incapaz de visualizar los virus. Por el contrario, la resolución del MET es de alrededor de una unidad Angström. Un micrómetro es igual a 10.000 Angström. De ello se desprende que la resolución de la MET es aproximadamente mil veces mejor que la del microscopio óptico, lo que hace la visualización directa de los virus, e incluso de los átomos individuales  es posible. La mayoría de los virus son definitivamente menores que 0,2 micrómetros. El tamaño (diámetro) de los virus fue aproximado, antes de que en realidad fueron visualizados, a partir del análisis del tamaño de poro promedio de filtros ultra a través del cuales estas partículas virales podrían pasar, prueba de la contagiosidad de "ultra-filtrados."." Ruska definitivamente demostró, en 1931-1932, que su microscopio electrónico tenía de hecho, una resolución mejor que la del microscopio óptico. Su microscopio (el primer MET), estaba utilizando un haz de electrones en lugar de un haz de luz y mediante campos electromagnéticos, generados por varios “lentes” magnéticos, para desviar la vía allí en lugar de lentes ópticos. La tecnología utilizada en este instrumento tiene varios puntos de semejanza con la del televisor de tubo catódico. Por este descubrimiento, Ruska recibió el Premio Nobel en 1986, dos años antes de morir. La esperanza de Ernst Ruska fue que su nuevo microscopio podría posiblemente, visualizar los virus, y que en realidad estaba pensando en el virus de la polio! Sin embargo, a mediados de la década de 1930, muchos biólogos pensaban que este nuevo microscopio nunca podría ser útil en la investigación biológica, por temor a que los especímenes biológicos inevitablemente serían destruidos por el haz de electrones como quemados por un rayo. Esto se demostró ser falso en la Universidad de Bruselas, Bélgica, en 1936, por Louis Marton que publicó las primeras imágenes de ME de células, tomadas con una ME de su propia creación. El primer ME hecho en América fue construido en la Universidad de Toronto, Ontario, en el Instituto Banting, en 1938. Importantes mejoras, encaminadas a corregir algunos defectos de imagen, se desarrollaron dentro de los laboratorios de la RCA CY, en Camden, PA, durante la Segunda Guerra Mundial. Justo después de la Segunda Guerra Mundial, Albert Claude (Nobel, 1976), utilizando un microscopio RCA y de trabajo en el Instituto Rockefeller de Nueva York, logró obtener imágenes del virus del sarcoma de Rous, observados dentro de las células infectadas, cultivadas. Esto fue sin duda la primera aplicación de ME a la visualización directa de lo que ahora llamamos los retrovirus. En 1955, tuve la suerte de operar la primera "Elmiskop I" de la Siemens CY en los EE.UU., instalado en el Instituto Sloan Kettering, en Nueva York, y con el que hice contribuciones tempranas (1956-1960) para la ultraestructura de los virus de la leucemia murina, a su fenómeno "incipiente", y para su purificación a partir del plasma de la sangre de los ratones leucémicos. Este microscopio tenía una resolución muy superior al de los EE.UU. hizo instrumentos RCA.

A principios de la década de 1960, todos los virus conocidos habían sido bien caracterizados bajo ME y sin duda, MET ha sido un factor importante en la evolución  de la virología moderna, así como de la biología celular moderna. EL premio Nobel André Lwoff reconoció, en una conferencia de Cold Spring Harbor en 1962, que la clasificación general de todos los virus se basa principalmente en su morfología, como se ve por el ME.[Énfasis mío, ed.]

Para 1970, sin embargo y a pesar de un esfuerzo más amplio de investigación, en todo el mundo, ni un solo virus fue jamás demostrado por MET que se asociaban significativamente con cualquier tipo de cáncer o leucemia humana.

Q: ¿Qué ocurrió exactamente vis a vis "VIH" y ME, en 1983-1984? Fue el suero sanguíneo del paciente (VIH Elisa / WB positivo) validado con ME? ¿Alguna vez? A mí me parece que dicen que sí, que era, sin embargo,  Montagnier dijo: Permítanme extenderme un poco la pregunta "Nosotros no purificamos.":

Lo que debería haber pasado, frente a lo que sucedió con el "nuevo virus" y ME, en este período de tiempo?

A. Lo que ocurrió en 1983 es una consecuencia directa de lo que se desarrolló a partir de 1970, es decir, la dependencia altamente predominante en "marcadores moleculares".

Inaceptablemente frustrado por la falta total de éxito en todos los intentos de demostrar partículas del virus en el cáncer humano por ME, los "empresarios" del cáncer / virus "sueño" (Gallo, Fauci y otros) totalmente  se comprometieron en el enfoque molecular.

En consecuencia, inventaron marcadores moleculares para compensar las partículas virales que les faltaban... Esto habría sido aceptable si la especificidad de estos nuevos marcadores moleculares habría sido claramente establecida. Por desgracia, este no fue el caso. El marcador molecular más engañoso fue probablemente el primero de ellos, es decir, la enzima transcriptasa inversa (RT). Después de que Temin y Baltimore en 1970 publicaran en "Science" la RT, la actividad enzimática RT ha sido muy abusada y utilizada como un marcador específico retroviral. Tanto Temin y Baltimore demostraron actividad RT en muestras de supuestamente retrovirus "purificados". Vergonzosamente, ambos omitieron  verificar la "pureza" de sus muestras por ME. Algunas de las muestras fueron simplemente compradas a una empresa comercial... Es cierto, la etiqueta de los viales leer "retrovirus puro" ... Sin embargo, se sabe que éstos comerciales "retrovirus puros" fueron muy contaminados por los desechos celulares!

Y puesto que también se sabe que todas las células contienen RT (ver Varmus), restos celulares son más propensos llevando a enzimas RT similares. Temin y Baltimore no, por lo tanto, demostraron que la RT es un marcador molecular específico para los retrovirus. Hubiera sido tan fácil de comprobar, por ME, el grado de "pureza" de las muestras que utilizaban. Esto habría demostrado, con toda probabilidad, que su muestra estaba contaminada con desechos celulares importantes, y habría obligado Temin y Baltimore a ser mucho más cautelosos en la interpretación de sus resultados. En 1975, los miembros del Comité Nobel, la mayoría lamentablemente, no pudieron examinar este problema "pureza”...

En 1983, en el Instituto Pasteur de París, la confianza en el marcador de RT fue un elemento clave en el "aislamiento" reclamado de un nuevo retrovirus. Aun así, el propio Montagnier reconoció "Nosotros no purificamos" ... Él peligrosamente omite considerar la interferencia engañosa de los desechos celulares, al igual que lo hicieron Temin y Baltimore en 1970. Sin embargo, un artículo sobre el descubrimiento de un nuevo retrovirus se ve mucho mejor si contiene al menos una foto... ME! Así, los miembros del equipo de Montagnier pasaron horas en el MET, mirando a sus cultivos de células mixtas, y se encontraron con el virus! Ver Fig. 2 en su  papel "histórico" "Science" 1983! Es, por cierto, una imagen ME de buena calidad. Se muestra partículas retrovirales incuestionables, en ciernes en la superficie de una célula. Pero la leyenda de esta figura. 2 indica que esta célula es un linfocito de sangre de cordón. De hecho, los linfocitos de sangre de cordón se mezclaron a estos cultivos complejos de células (por qué?) Montagnier y sus colaboradores deberían haber sabido que los tejidos de embriones humanos y la placenta, en particular, son muy ricos en los retrovirus endógenos (HERV), y que la sangre del cordón por lo tanto, se debe esperar que los linfocitos deben llevar los mismos retrovirus endógenos (en el marco del MET, virus endógenos y exógenos, no se puede distinguir.) El florecimiento de estas partículas tal vez se ha visto estimulado por algunos de los factores de crecimiento también estuvieron presentes en estos cultivos celulares . Un control esencial habría sido repetir el experimento usando linfocitos de la sangre periférica en lugar de la  sangre del cordón umbilical. Este control es, por desgracia desaparecido.

En resumen, yo francamente afirmo que el papel del Instituto Pasteur  en 1983 (cuyo 30 aniversario se acaba de celebrar en un "gran messe" de retro-virología oficial VIH!) Contribuyó muy poco en la investigación del SIDA, ya que su conclusión (es decir, "el aislamiento de un nuevos retrovirus ") se basa en: 1) el uso de un marcador no específico RT molecular, y 2)  falsamente apoyados por imágenes de ME, muy probablemente, los retrovirus humanos endógenos.

Más detalles y referencias apropiadas en este análisis se pueden encontrar en mi artículo de 2010 publicado en el Diario de Medicina y Cirugía (American www.jpands.org/vol15no3/deharven.pdf ).

Q: Cuando las pruebas de anticuerpos y VL se generalizaron como herramientas de diagnóstico para "infección por VIH" en las décadas siguientes, ¿qué pasó con ME dentro de la ciencia y de la literatura del VIH? Es mi entendimiento de que nadie ha encontrado el VIH en la sangre humana por  ME. ¿Es esta una forma precisa de decirlo?

R: En mi punto de vista, las pruebas de Western Blot perdieron toda credibilidad después de la publicación de Eleni Papadopulos de et al. (1993)  y las pruebas de anticuerpos ("Elisa") después del informe de Christine Johnson (1996). La noción de una "carga viral" (VL), sin embargo, trajo un nuevo parámetro en el diagnóstico de SIDA (Ho, 1996). Se llama la atención sobre el número real de partículas de VIH supuestamente presentes en el plasma sanguíneo de los pacientes con SIDA, las tecnologías de la PCR se presume que ofrecen una manera de cuantificar ese número.

Si una viremia tal (es decir, presencia de partículas de virus en la sangre) está de hecho presente en los pacientes de SIDA, que recuerda la viremia retroviral bien conocido en ratones leucémicos. En tal caso, las partículas retrovirales deben ser fácilmente demostrables por MET, de muestras de plasma de pacientes preparados adecuadamente. Por desgracia, como nunca ha sido posible demostrar por MET una sola partícula retroviral en el plasma sanguíneo de cualquier paciente con SIDA, incluso si uno selecciona los pacientes que presenten una llamada "carga viral alta." Yo era al parecer el primer investigador que declaró esto, durante la sesión de apertura de la mayor conferencia sobre el SIDA del Presidente T. Mbeki, en Pretoria, SA en mayo de 2000. Mi declaración en ese sentido nunca ha sido refutada.

¿Por qué?

Esta pregunta debe ser contestada, porque "algo" se mide por las tecnologías de la PCR en la sangre de muchos pacientes con SIDA. En realidad, lo que se mide no es definitivamente el número de partículas retrovirales (fantasmal, es decir ME invisible!). De hecho, lo que la  PCR  ha identificado, amplificado y supuestamente cuantificado es el número de secuencias genómicas del nucleótido que son muy similares a las secuencias conocidas por ser parte del genoma retroviral endógeno. La mayoría lamentablemente, estas secuencias fueron mal interpretadas como una indicación de un cierto número de partículas de VIH ...! Esto hizo mucho para consolidar el dogma cuasi-religiosa del VIH como causa del SIDA, un dogma que, como se criticó duramente, hace unos años, por David Rasnick que escribió, con autoridad, sobre "La metida de pata del SIDA" ...

Esta interpretación hubiera sido aceptable sólo si las partículas retrovirales se han demostrado fácilmente, por ME, en el plasma de la sangre de estos pacientes, pero, ya que este no es el caso, otra explicación para la presencia de estas secuencias de nucleótidos tiene que ser fundado.

Me presenté en la conferencia de la AR en Oakland, CA, en 2009, y desarrolle aún más en mi artículo JAPOS 2010 una explicación muy necesaria de la presencia de estas secuencias de nucleótidos similar a retroviral. Mi explicación está basada en los conocidos, cantidades variables de ADN circulante en la sangre de los pacientes gravemente enfermos, y en el hecho de que todos llevamos secuencias retrovirales-como en nuestro ADN, como endógenas, retrovirus defectuosos, es decir HERVs (HERVs, para "retrovirus endógenos humanos") (Ver "Virus en todos nosotros", R. Menores at al., artículo de PNAS 1996).

No es de extrañar, por tanto, que estas secuencias de nucleótidos son reconocidas por PCR en la sangre de muchos pacientes con SIDA, que  de hecho estan muy enfermas. Como ya se ha demostrado en el año 2008 en el laboratorio de Robin Weiss, HERVs puede interferir como factores de confusión en la búsqueda de nuevo retrovirus en enfermedades humanas crónicas.

Además, la "carga viral" y los  datos clínicos seguirán siendo muy difícil de interpretar, siempre y cuando el control esencial no se encuentre. El control esencial sería la de buscar la "carga viral" en negativo por serología (VIH), pacientes gravemente enfermos, enfermos de cáncer avanzado o de enfermedades infecciosas, NO DE SIDA. Desafortunadamente, este control esencial nunca se ha hecho, ya que la llamada "carga viral", hasta el momento, han buscado exclusivamente en pacientes VIH +...

En conclusión, la medición de la "carga viral" no prueba la existencia de un hipotético VIH.

Q: Si es así, si eso es cierto, entonces ¿qué significa? Pintar un cuadro para nosotros. La historia de los virus, el "nuevo virus mortal", lo que ocurre primero: ¿Qué medidas tomó  Montagnier, por un lado, Gallo en el otro para llevar a "encontrar" la nueva entidad? Luego, una vez que 'encontraron', ¿qué forma era en? No era una entidad, una cosa, un cuerpo, ¿no? No era coherente. ¿Podemos decir qué? Así vivió dónde? Fue visto sólo a través de las tecnologías desarrolladas para encontrarlo, Elisa, WB? Más tarde PCR / VL? Pero lo que sucedió en aquel entonces cuando trataron de verlo en la ME? ¿Por qué no se aplica a todo el mundo la ME? Es Demasiada cara?

R: No, ME no es barata, pero no es tan cara! Y su costo tiene ciertamente nada que ver con el hecho de que apenas se ha utilizado durante los últimos 30 años en la investigación del SIDA ! No se ha utilizado porque "ellos" sabían que no iba a mostrar algo de importancia retroviral en muestras procedentes directamente de los pacientes con SIDA. Y desde que el SIDA se había convertido en un gran negocio, las acciones de las compañías farmacéuticas involucradas  podrían  estar en peligro! Tenía que ser salvado a toda costa, incluso a costa de confiar en marcadores moleculares no específicos... El miedo es un buen negocio, y los virus para generar temor más eficiente... Así, la bandera del VIH tiene que ser máximamente agitada. En medios de todo el mundo, con miles de imágenes generadas por computadora, caricaturas coloridas de unos retrovirus idealistas... Por el contrario, los medios de comunicación han estado dominados por la censura más rigurosa a la hora de informar al público acerca de las opiniones de los disidentes. Esta censura total ha puesto una cerradura de seguridad de cualquier información que pudiera poner en peligro los colosales beneficios, totalmente derivados del VIH de las principales compañías farmacéuticas.

Pero me alegro de que tenemos Internet!

Atreverse a decir que el VIH no existe equivale a una especie de crimen capitalista...

Sí, el dogma del VIH es probablemente la página más oscura en la historia de la medicina moderna.

Q: ¿Cuál fue tu reacción cuando viste la historia reciente que Nushawn Williams que significo no "tener el VIH," a pesar de ser repetidamente positivo en las pruebas de anticuerpos y VL a lo largo de las décadas.

R: Yo no soy, por desgracia, lo suficientemente familiarizado con la metodología de análisis filogenético para proporcionar una visión crítica sobre este caso. Me impresionó, sin embargo, por la reciente (1 º y 2 de junio de 2013) e-mailings entre Georg von Wintzingerode y David Crowe sobre este tema, y yo sugeriría leer esa correspondencia para las preguntas elaboradas en el análisis de la historia de Nushawn Williams. Sin embargo, un punto que deseo hacer es que, hasta donde yo sé (?), ADN / ARN análisis filogenético está actualmente realizado, exclusivamente en las personas VIH positivas de anticuerpos (?). ¿Dónde están los controles filogenéticos esenciales sobre la gente negativa de anticuerpos? Si, efectivamente, que el control también está presente, entonces el significado de este tipo de estudios está abierto para las preguntas, tanto como la importancia de la supuesta "carga viral" del VIH (véase más arriba) que nunca también ha buscado entre los pacientes negativos de anticuerpos VIH.

Q: Etienne, si pudieras resumir: ¿Existe el VIH? Si es así, ¿dónde y cómo y de qué? Si se pudiera examinar la sangre de las personas con VIH 1000 positivos bajo ME, lo que se puede esperar encontrar? Si no se encuentra el VIH en ME en la sangre humana, se puede hacer cualquier argumento de que el virus se "esconde" y así sucesivamente, o que las drogas suprimen el virus a niveles indetectables? Esto es lo que los defensores de la ortodoxia parecen estar diciendo acerca de los resultados observados en el caso Nushawn Williams. R: Esta es la pregunta principal ! El cuestionamiento de la existencia misma del VIH no es algo que debe ser objeto de debate sólo entre los retro-virólogos especializados. Se trata de una cuestión esencial que nos concierne a todos.

A. ¿Por qué?

Simplemente porque el 100% de financiación de la investigación del SIDA se basa en la existencia dogmáticamente postulado del VIH. Si el VIH no existe, se seguiría que la investigación del SIDA es el caso más atroz de la apropiación indebida total de los fondos públicos de investigación! Y también se seguiría que las cantidades monumentales de dinero, hasta ahora dedicado exclusivamente a la investigación del VIH, serían mucho mejor utilizados en otras direcciones. ¿Se imagina qué mundo queremos vivir, hoy, si la cantidad total de dinero perdido en los últimos 30 años en la investigación del VIH, hubiera sido destinado para la alimentación de los africanos que mueren de hambre, o para suministrarles  equipo para la potabilización de agua,  infraestructuras de higiene pública, y para la educación en salud pública? Esto ocurriría sólo si la investigación del VIH estuviera totalmente detenida! Y para ello, las organizaciones científicas y de salud pública tienen que enfrentar el hecho de que, en efecto, el VIH no existe !

Si, por el contrario, se tiene que hablar sobre el VIH... posiblemente inexistente, o posiblemente inofensivo, o posiblemente endógena, entonces sin cesar se tolera la pérdida de financiación de la investigación en la investigación del VIH.

En lugar de ello, todos tenemos que con valentía enfrentar el hecho de que la existencia misma de una persona VIH exógeno virus nunca ha sido verificado científicamente.

Cierto: para demostrar que no existe algo que nunca es una tarea fácil. Sin embargo, es la responsabilidad de la comunidad científica, ortodoxa para traernos la prueba de lo contrario, es decir, la prueba de la existencia del VIH como un retrovirus exógeno responsable de la causa de SIDA. Y una prueba de este tipo tiene que basarse en métodos de virología clásicos, no en el uso de marcadores moleculares cuestionables. Hasta ahora, el hipotético VIH nunca ha sido aislado adecuadamente, ni adecuadamente concentrado, ni siquiera alguna vez purificado. Mientras este sigue siendo el caso, no se aceptará la especificidad de los marcadores moleculares del VIH.

El Grupo de Perth (PG, Eleni Papadopulos y Valendar Turner et al.) Tuvieron varias ocasiones, a principios del 1990, e hicieron hincapié en la noción de que en vista de la considerable dificultad que se encuentra en todos los intentos de aislar / purificar el VIH, la especificidad de los marcadores moleculares del VIH fue más incierta.

En 1994, el virólogo alemán Stefan Lanka planteó importantes interrogantes sobre la existencia misma de todos los retrovirus exógenos.

Poco después, el "PG", enfatizó firmemente que el VIH nunca ha sido aislado correctamente. Durante el amplio debate internacional, que se celebró en el Parlamento Europeo, en 2003, he subrayado aún más los problemas encontrados en el aislamiento del VIH. Pero haciendo hincapié en la dificultad para aislar un virus permanece corto indicando que este virus no existe y en consecuencia, no es suficiente para detener todas las investigaciones sobre este virus.

Como ya se ha subrayado, el desperdicio terrible de fondos para la investigación contra el VIH debe parar, y estos enormes fondos de investigación deben, con mayor urgencia, ser dirigidos hacia objetivos completamente diferentes, no retrovirales. Esto ocurrirá sólo si la comunidad científica de todo el mundo con valentía se enfrenta al hecho de que el VIH no existe. El hecho de que el VIH no existe en realidad no debe ser tan sorprendente para todos aquellos que se dan cuenta de que, después de casi 30 años de investigación, basada casi exclusivamente en una hipótesis VIH no verificada científicamente, 1) ni un solo paciente con SIDA ha sido nunca definitivamente curada por ARV, 2) las predicciones apocalípticas epidemiológicos nunca se materializaron, y 3) ninguna vacuna eficiente jamás se ha desarrollado...

Obviamente, estábamos, durante 30 años en el camino equivocado !

Errare humanum est, SED Diabolicum PERSEVERARE, es decir, un error es humano, pero es diabólico perseverar!

En conclusión:

-Que todos llevamos en nuestros cromosomas, los retrovirus endógenos defectuosos (HERVs) que han interferido, más probablemente, tan engañosa confusión,  de factores en la investigación del SIDA;

- "VIH" no es un retrovirus endógeno;

- "VIH", como  retrovirus exógeno, que causa SIDA simplemente no existe y este hecho debe ser reconocido tan pronto como sea posible para una radical redistribución completa de fondos para la investigación del SIDA, en todo el mundo.

MD. Etienne de Harven

Prof. Emérito (Patología) de la Universidad de Toronto,

Ex Presidente de Rethinking Aids (2005-2008)

 http://www.omsj.org/authors/can-electron-microscopy-resolve-the-hiv...

 

Leer más…

UNA ** CURA ** para el SIDA.

IAS2011_logo.jpgEn la Conferencia Internacional de SIDA sobre Patogénesis ,Tratamiento y Prevención. Se presentó una cura para el SIDA,simple,barata y sin efectos secundarios tóxicos,descrita por S. Pacini y M. Ruggiero.(Roma, 17-20 de julio de 2011)


El mecanismo básico consiste en la estimulación del sistema inmunológico que incrementa los recuentos de CD4/CD8 y corrige el desequilibrio,en personas "VIH positivo" y también en personas VIH negativo.

Hay que tener en cuenta y diferenciar que Pacini y Ruggiero,consiguieron en cuestión de semanas obtener un incremento en el recuento de CD4 de varios cientos. Mientras que los supuestos beneficios de la terapia antirretroviral cita aumentos de sólo 90 CD4 por año.

Recordemos también que el SIDA fue descubierto y definido a principios de 1980 como un Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida . Más tarde,en enero de 1993, los Centros para el Control y la Prevención del SIDA declararon que las personas que resultaran "VIH positivo"y tuvieran un conteo por debajo de 200 células T —pero no mostraran signos de enfermedad — tenían SIDA.

Por lo tanto,un aumento de células CD4 por encima de ese nivel constituye la reversión de SIDA a no-SIDA.

Que el VIH para un sistema inmunológico sano no representa ningún problema ha sido destacado por el codescubridor del VIH ,Luc Montagnier en varias ocasiones. El laboratorio de Montagnier desde hace dos décadas ha demostrado que el VIH por sí solo es inofensivo para el sistema inmunológico y el recuento de células CD4, pero éste puede ser dañado por un micoplasma que parece estar a menudo en presencia de algunos pacientes.

Pacini-Ruggiero%2Bpresentation.JPG


La estimulación del sistema inmunológico descrita por Pacini y Ruggiero parece actuar de una forma similar a las bacterias del yogur (kéfir, búlgaro ),que se encuentran entre la microflora beneficiosa del intestino sano.
Este trabajo,por tanto confirma la hipótesis sobre el desequilibrio de la flora intestinal de Tony Lance, que explica por qué el "SIDA" apareció por primera vez como una "Inmunodeficiencia asociada a la homosexualidad"- (GRID), restringidose al acelerado ritmo de la comunidad homosexual, y por qué todavía los hombres gays tienden a ser diagnosticados "VIH-positivo" con más frecuencia que otros.

Aquí la Presentación de Pacini-Ruggiero

Ref:HIV/AIDS Skepticism

CLEAN HANDS

Leer más…

POPPERS:Subidón mortal!!!!

 

9288820488?profile=original

 

MI primera experiencia con el poppers fue en casa de un amigo.Estábamos sentados alrededor de unas cervezas y sacó un diminuto frasco que parecía una de esas botellitas que contienen aceites esenciales.

 

"¿Quieres poppers?"

 

"¿Qué es eso?"

 

"Es lo "más" en los circuitos gays, relaja el culo y facilita la penetración."

 

Esto no me convenció del todo...

 

"¿Así qué lo que hace es facilitar la "relajación muscular", lo suficiente para que Michael Jordan pueda metértela sin dificultad?, pregunté.

 

 

9288821268?profile=originalMi amigo añadió que provoca el aumento del ritmo cardíaco, seguido de un estado de euforia y una oleada de calor anula el cerebro liberando el instinto. Dijo que le gustaba usarlo además para la auto estimulación, junto con otros fetiches de moda que crean una sensación de euforia leve, o como se le conocer en la calle, dulce colocón.

Decidí pegar una pequeña esnifada y sentir "el estallido del poppers". Pronto estuvimos mirando videos de gatos tocando el piano en YouTube y pasándonos la botella.Tiene un intenso olor a disolvente pero menos fuerte y el subidón sólo dura 30 segundos.

 

No noté ningún efecto con los poppers que me excitase mentalmente, excepto un dolor de cabeza leve y la sensación de estupidez personal aumentada después de probarlo.

 

Sin embargo, casi con toda seguridad alguien tarde o temprano volverá a traer a colación el poppers a nuestro entorno más cercano y, para explicarle que es, tendríamos que decirle que el consumo de nitritos eleva los niveles de compuestos N-nitroso cancerígenos en nuestro organismo.Suprime la función inmune y produce síntomas identificables con la aparición del SIDA.

Repitiendo, que es una droga sexual de culto gay en raves y discotecas, lo que hacemos probablemente es potenciar el "atractivo" mensaje publicitario - Ooh! Caliente ! Exotico! Experimental ! Yuhuuuu!!!!!!- que específicamente utiliza la publicidad para perpetuar su reclamo.

Para ser más precisos, tendríamos que explicar qué el nitrito de Amilo,conocido popularmente como "Popper" fue descubierto en 1852, es un líquido amarillo claro con un olor aromático y un gusto picante.Empleado en medicina desde 1867, en el tratamiento de angina de pecho.

 

Vale la pena por tanto examinar los antecedentes más importantes, ocurridos casi exclusivamente entre hombres homosexuales para conocer los mortales efectos que astutamente se comercializan bajo este vaporoso estimulante sexual.

 

 

 9288820897?profile=original

 

 

 

Antes que diese comienzo la supuesta epidemia de SIDA, el Sarcoma pulmonar de Kaposi (SK) no se había observado. Después hasta un 32% de hombres homosexuales fueron diagnosticados con SK pulmonar. Lo que sugiere que el mayor consumo de “poppers” ocurrido durante la década de 1970 entre hombres homosexuales urbanos causa SK, porque los pulmones son la principal via de exposición de los nitritos.

 

Para el hombre gay de los años 70, los"poppers" eran una parte importante de su estilo de vida, los anuncios bajo una brillante campaña marketing transmitían en las publicaciones de la época un mensaje que relacionaban al producto con hombres musculosos. Aunque su consumo nunca estuvo relacionado con la musculatura.En pocos años la adicción al poppers en las grandes ciudades de los EE.UU. y Europa fue algo común. Como lo eran sus camisas de franela cuadriculada o sus grandes bigotes. Accesorios comercializados: para las reinas del cuero, como arneses, cock ring o inhaladores de metal para el " poppers" con unas fundas de piel que permitian llevar colgada la pequeña botella del cuello y facilitar su uso.También existía un popular héroe y un comic titulado "Poppers",Billy un jovencito rubio y sexy con dos metas en la vida,sexo y poppers.

 

Años más tarde, cuando el consumo de los nitritos se redujo, el Sarcoma de Kaposi disminuyo entre la población gay.

 

Aunque oficialmente, el popper para usos no médicos no existe, el químico sicoactivo que se fabrican en EE.UU. se importa como ambientador y se venden en pequeñas botellas de color marrón, similares a los botelleros de gotas oculares. Así como en envases de aspecto más comercial.Debido a que la droga no se encuentra dentro de las listas de psicotrópicos no pueden tomarse acciones legales. Lo que da lugar a que se comercialice bajo una engañosa apariencia que sugiere otros usos.Como productos de limpieza para el hogar o "incienso" con una amplia lista de nombres exóticos.Llegando finalmente al consumidor principalmente a través de la venta por correo,o directamente en determinados locales gays y sexshops.

 
Para aquellos que todavía no creen que el Poppers causa SIDA,aquí encontrarán algunos artículos científicos,POR FAVOR LEAN !!!!

 

Más información:

 

Pagan Press: Poppers: An ugly side of gay business-Popper: El lado feo de los negocios gays-Artículo de prensa de 1981[justo después que tuviesen lugar los primeros casos anuncios de 'GRID', también conocido como SIDA] Su autor Arthur Evans (activistas y fundador de la Alianza Gay [GAA ]que murió de una afección cardiaca el 11 de septiembre de 2011), advierte sobre el peligro del Popper en la comunidad gay.

 

CLEAN HANDS Poppers: una misma tendencia sexual no significa aprobar el uso de cualquier cosa.

 

Enkidu Magazine. Poppers: Peligros y Riesgos.

 

 

 

 

 

 

Leer más…

Faltan 5 dias para reunir las 131 firmas que faltan

Ya llevamos 469 firmas, pero quedan 5 dias para reunir las 131 firmas que faltan, los que aun no lo habeis hecho, todavía estais a tiempo.

Pide al Plan Nacional sobre SIDA la evidencia científica de sus políticas sobre VIH/SIDA

http://actuable.es/peticiones/pide-al-plan-nacional-sobre-sida-evidencia-cientifica-sus

Leer más…

“La salud no es una receta; es una disciplina”.

Tratamiento alternativo en 200 pacientes VIH positivos de diferentes países.

Juan José Flores. M.D., Ph.D.

Mohamed Al-Bayati Ph.D., D.A.B.T.

Christine Maggiore, Directora Alive and Well, Los Angeles, USA.

Alejandro Flores, Cofundador Vivo y Sano México.

Introducción.

Este trabajo NO fue escrito con la intención de solo presentar resultados obtenidos a nivel de laboratorio o a nivel de tratamiento clínico. Éste fue escrito con la intención específica de que el paciente diagnosticado como “cero-positivo” tenga un arma con la cual defenderse del ataque que día a día sufre por parte de las compañías farmacéuticas, por parte del 'establishment' médico mundial y por parte de todos aquellos farsantes que quieren hacer pasar sus balbuceos y tartamudeos por discurso científico.

Si hay una lección que he aprendido desde que el “Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida” fue prácticamente inventado hace ya 20 años, es que los días en los que el paciente esperaba de forma pasiva las órdenes del médico todo poderoso se han ido para siempre. Me ha sucedido a mí, a mi familia y le sucede día a día a mis pacientes: creer con fe ciega en tu médico te puede llevar a la muerte.

Tampoco yo soy el único autor de este trabajo. Este documento fue escrito por todos mis pacientes y todos los activistas y científicos que a nivel mundial han colaborado con sus historias y su labor desinteresada. Es por esta razón que Christine Maggiore y Alejandro Flores figuran como coautores de esta investigación; el trabajo de divulgación y coordinación de pacientes que ellos han realizado ha sido de crucial importancia para esta investigación. Por primera vez en mi vida como investigador, las opiniones de gente completamente fuera del campo de la medicina eran tan importantes o más, que las de mis colegas y por primera vez en mi vida profesional como médico, lo que decidía el paciente era mucho más importante de lo que yo podía decidir por ella o por él.

Es de gran importancia que el paciente asuma un rol activo en el manejo de su salud. No basta con señalar a los supuestos culpables de este inmenso malentendido. Este acto de flacitud intelectual nos libera de asumir la responsabilidad sobre todo lo concerniente a nuestra salud. Digo esto basándome en mi experiencia como médico tratando a pacientes “cero-positivos” desde el año de 1987: aquellos que entendieron que la salud no es sólo una receta sino una disciplina sobrevivieron; los que sustituyeron el AZT y los famosos “cokteles” con rituales y otro tipo de pastillas por lo general mueren o viven en un estado de perpetua enfermedad. En lo que se refiere a nuestra salud no hay salidas fáciles.

II. Antecedentes Históricos de Vivo y Sano México.

En el año de 1987, en el estado de Veracruz México, se fundo “El Patronato Veracruzano de Lucha Contra el SIDA”. Esta organización no gubernamental fue creada con la intención de monitorear las acciones que los gobiernos a nivel estatal y federal, desplegaban para resolver el problema del SIDA. En aquél entonces trabajábamos utilizando la información que nos era suministrada por la Organización Mundial de la Salud. Este organismo pronosticaba que para finales de siglo XX el SIDA alcanzaría el grado de pandemia. Obviamente nuestro estado era de alarma. Pero curiosamente, la cifra de gente que había muerto a causa de este supuesto retrovirus VIH se mantuvo estable durante años. La discrepancia entre los pronósticos estadísticos que nos ofrecía la OMS y la cifra real de muertos por el VIH que nos brindaba el gobierno veracruzano era inmensa. Irónicamente, la Secretaría de Salud del Estado de Veracruz, a la cual se supone debíamos monitorear, estaba manejando las cifras correctas. Desde el comienzo debimos monitorear a la Organización Mundial de la Salud, a la CDC (Center for Disease Control) y al NIH (National Institute of Health); fueron estas instituciones las que desde el principio se dedicaron a manipular las estadísticas con el fin de hacer que estas coincidieran con sus predicciones apocalípticas.

Mi desasosiego crecía al ver como mis pacientes iban muriendo, uno a una, al ser estos introducidos al tratamiento con el AZT. Pero entre tanta muerte comencé a observar que mis pacientes con los recursos económicos para comprar los anti-retrovirales morían, mientras que los pacientes que provenían de zonas rurales paupérrimas de manera misteriosa, sobrevivían: 2+2 siempre me daba 5 y poco a poco mi escepticismo también crecía. En 1997 mi hijo Alejandro me mando desde Los Ángeles “Inventing the AIDS Virus” del Dr. Peter Duesberg: “Por favor estúdialo y dime que piensas” me dijo con tono preocupado. No me tomó mucho tiempo comprobar de manera retrospectiva los resultados en las investigaciones del Dr. Duesberg. Observé que en efecto, en la mayoría de los casos, los pacientes expuestos a la toxicidad de los anti-retrovirales morían. A finales de ese mismo año di una conferencia de prensa en El Diario de Xalapa del Estado de Veracruz en donde de manera definitiva me distanciaba de la teoría de que el síndrome de inmunodeficiencia es adquirido mediante el supuesto retrovirus VIH. En 1997 se estableció contacto con Christine Maggiore en Los Ángeles y con el Dr. Roberto Giraldo en Nueva York y se fundó HEAL México, que en el año 2000 se convertiría en Vivo y Sano México.

Esta investigación es el resultado de ese contacto inicial. Christine Maggiore me comenzó a referir cientos de pacientes diagnosticados como “cero-positivos”. Todos ellos y ellas pensaban que iban a morir. Al observar cuanto dolor y muerte una hipótesis científica equivocada había causado, no pude evitar sino sentir rabia. Del año de 1998 al 2001 traté a docenas de pacientes en México, provenientes de todo el mundo, sin tomar en consideración su estatus como “cero-positivos”. Regresé a la medicina que mi padre practicaba; una medicina que se concentra en los síntomas específicos del paciente: si los síntomas indicaban malaria trataba la malaria, si los síntomas indicaban desnutrición, trataba desnutrición. De manera sorpresiva, observé como la mayoría de mis pacientes se recuperaban. No pasó mucho tiempo para que nos diéramos cuenta en Vivo y Sano México y en Alive and Well Los Ángeles, que un estudio sistemático que se basara en estos resultados clínicos era absolutamente necesario.

Fue entonces cuando Vivo y Sano México estableció contacto con el Dr. Mohamed Al-Bayati. Junto con él, Christine Maggiore y la Dra. Lisa M. Hosbein en Sacramento California, se elaboró un protocolo de investigación al cual se tituló: Clinical Trials in AIDS Patients. Los antecedentes y la metodología que establece este protocolo son la base de Tratamiento Alternativo de 200 Pacientes VIH Positivos de Distintos Países. Como mencioné al principio de este escrito: esta investigación se realiza con el objetivo principal de unir los resultados a nivel de laboratorio obtenidos por el Dr. Peter Duesberg, el Dr. Roberto Giraldo, el Dr. Mohamed Al-Bayati et al, con los resultados a nivel de tratamiento clínico que he venido obteniendo desde 1998, para que el paciente tenga un documento en sus manos que fundamente su posición como disidente y para poder establecer precedentes que puedan ser utilizados en corte en caso de que el paciente se vea en la necesidad de defenderse a nivel judicial. Este documento debe ser visto como un arma que aquella persona diagnosticada como “cero-positiva” podría utilizar para defender su derecho inalienable de decidir por si misma todo aquello que concierne a su salud.

III. Protocolo de Investigación.

Antes de introducir los casos clínicos más relevantes para este estudio, quisiera incluir la traducción de una síntesis del protocolo de investigación Clinical Trials in AIDS Patients. Hago esto con la intención de que se entienda la relación directa que existe entre este protocolo, terminado en el mes de marzo del 2000 y Tratamiento Alternativo de 200 Pacientes VIH Positivos de Distintos Países. En el primero se establecen los antecedentes teóricos y la metodología que se siguieron en el segundo. Tanto en el protocolo como en esta investigación, el Dr. Juan José Flores M.D., Ph.D. y el Dr. Mohamed Al-Bayati Ph.D, D.A.B.T. figuran como autores.

Antecedentes y Planteamiento del Problema.

La hipótesis-VIH establece que el VIH causa el SIDA por el hecho de que mata las células CD4+T directamente o indirectamente después de un largo periodo de incubación (aproximadamente 10 años). El número de estas células puede alcanzar niveles muy bajos que pueden llevar a originar una severa deficiencia inmunológica. Pacientes con una severa deficiencia inmunológica (CD4 + Células T <>

Al-Bayati, 1999 y Duesberg, 1992 revisaron la epidemiología y patogénesis del SIDA a nivel mundial y no encontraron ningún hecho médico que estableciera al VIH como la causa del SIDA. Aproximadamente el 90% de los casos de SIDA en los Estados Unidos y Europa se observaban en hombres homosexuales y personas adictas a las drogas. Los usos crónicos de alcohol, heroína, cocaína, metamfetaminas y nitratos de akyl causan problemas crónicos de salud en el sistema nervioso, en el sistema respiratorio, en el sistema cardiovascular, en los riñones y otros tejidos. La mayoría de estos problemas de salud son diagnosticados como idiopáticos, y son tratados con altas dosis de glucocorticoides y/o drogas cytóxicas. Hombres homosexuales con vida sexual activa por lo general usan drogas ilícitas, alcohol y glucocorticoides rectales. El tratamiento de un paciente con prednisone a 60 mg al día puede desarrollar SIDA en un periodo de 3 meses. Esta dosis regularmente se le administra a pacientes con fibrosis en el pulmón, thrombocyptopenia y otras enfermedades crónicas inducidas químicamente.

Fauci et al, en su libro nos provee con evidencia médica extensiva que indica que el SIDA en Europa y Estados Unidos es causado por: 1) el uso de drogas ilícitas y el abuso de alcohol y 2) por el uso extensivo de medicamentos (especialmente glucocorticoides) para tratar estas enfermedades que resultan del abuso de estas drogas. También en este mismo estudio, Fauci et al, nos otorgan la evidencia de que el SIDA en África es causado por hambruna y desnutrición. Aún así, no mencionaron una sola palabra en su extenso capítulo sobre el SIDA (pp. 1791 – 1856) o en alguna otra página de este libro, que muestre que el VIH puede matar una célula. Tampoco pudieron explicar las razones que causan los síntomas de los pacientes con SIDA.

Los resultados de los casos clínicos en los cuatro estudios mas importantes sobre el AZT que llevaron a la aprobación de esta droga por la FDA de los Estados Unidos para tratar pacientes infectados con el VIH, muestran que al menos el 77% de los 2, 349 pacientes que participaron en estos estudios eran VIH – negativos antes de haber sido tratados con AZT. Los resultados de estos estudios claramente demuestran que la hipótesis – VIH es completamente falsa porque el SIDA en el 77% de estos pacientes fue causado por agentes y procesos distintos del VIH. Los pacientes con SIDA que son VIH – negativos y que son considerados por Fauci et al como pacientes que sufren de “lymphocyptopenia Idiopática en las células CD4+ T” son un ejemplo más del porqué el VIH no es la causa del SIDA.

Sumando a esto, hasta el primero de enero de 1997, existían 28, 690 casos de gente infectada con el VIH viviendo en los Estados Unidos, sin que ninguno de ellos sufriera de problemas de salud, algunos de ellos con mas de 10 años de haber sido diagnosticados como VIH - positivos. Este grupo es llamado por Fauci y sus colegas como “long-term nonprogressors” (no-progresores a largo plazo). Esto también es evidencia directa de que el VIH es un virus inofensivo.

Al-Bayati menciona que la aparición del SIDA en los Estados Unidos y Europa entre adictos a las drogas y homosexuales a finales de los años setenta y principios de los 80 coincide con otros varios factores. Estos factores incluyen la epidemia en el uso de drogas ilícitas, principalmente por medio de la cocaína crack y de la heroína en los años setenta; la aprobación de los glucorticoides en aerosol por la FDA de E.U. en 1976; el amplio uso de inhalantes con glucocorticoides recetados para tratar enfermedades respiratorias crónicas que resultaban de la inhalación de la cocaína y la heroína; el uso extensivo de los nitratos de akyl por homosexuales para facilitar el sexo anal (1970’s); y el amplio uso de esteroides para tratar enfermedades crónicas en el ducto gastrointestinal en homosexuales. La aprobación por parte de la FDA en E.U. de los esteroides y de las drogas antivirales (AZT e inhibidores de proteasas) para tratar a pacientes con SIDA y a pacientes asintomáticos infectados con el VIH solo ha empeorado esta situación.

El estudio de Fauci et al en Tanzania demostró que el daño causado al sistema inmunológico de 1, 075 mujeres infectadas con el VIH fue posible revertirlo cuando ellas fueron puestas bajo un régimen dietético balanceado. El estudio que el Dr. Flores viene realizando desde 1998 en México, muestra como pacientes VIH – positivos se recuperan cuando se les somete a un régimen de dieta balanceada con complementos de ácido lipóico y se les retira del tratamiento con antivirales.

Objetivos del Estudio.

Los objetivos principales de este estudio son:

1. Salvar las vidas de pacientes con SIDA quienes se verían involucrados en este estudio y a los cuales se les daría tratamiento médico basado en hechos científicos y no en asunciones e hipótesis no comprobadas. La evidencia médica presentada anteriormente y la literatura ya publicada al respecto, demuestran claramente que la hipótesis – VIH es falsa y que las drogas antivirales y los corticoesteroides que son actualmente utilizados para el tratamiento de pacientes VIH – positivos y de pacientes con SIDA están causando la muerte y enfermedades muy serias. Esta perspectiva clínica debe ser suspendida de una vez por todas. El tratamiento correcto que se debe de aplicar para curar el SIDA y otros problemas médicos complicados es el de evaluar la evidencia médica que concierne a cada grupo de riesgo. Se planea utilizar esta metodología para tratar cada caso futuro y así identificar las causas de la depresión inmunológica en cada paciente y cada paciente será tratado basándose en un protocolo científico que se concentre en revertir la enfermedad.

2. Proveer evidencia de que el SIDA no es causado por el VIH. Esto se logrará mediante el hecho de revertir el daño al sistema inmunológico en los pacientes VIH – positivos con el uso de una dieta adecuada, vitaminas, antioxidantes y otras terapias de soporte al paciente, pero sobre todo con el abandono total de toda medicina antiviral.

3. Los resultados de esta investigación deberán ser publicados en los periódicos científicos apropiados.

4. Terminar de una vez por todas con el mito de la hipótesis - VIH, salvar millones de vidas y billones de dólares, que bien pueden ser utilizados en realmente resolver los problemas de salud que afligen a la mayor parte de la población mundial.

5. La utilización de este documento como un arma legal en caso de que el paciente lo quiera utilizar para defenderse del acoso que sufre por parte de las compañías farmacéuticas, las instituciones de salud internacionales y su médico personal.

Métodos y Diseño del Estudio.

El Dr. Flores ha tratado a más de 200 pacientes que sufren de SIDA. La mayoría de estos pacientes han sido cero-positivos. En todos estos casos se consideraron los aspectos de record médico, historia de la enfermedad, historia de uso de alcohol y drogas, historia de uso de medicamentos, toxicidad en los medicamentos e historia de usos de químicos en el lugar de trabajo. Para el tratamiento del paciente se hizo de manera individualizada una descripción del caso, una descripción de la enfermedad y del órgano que se ve afectado y recomendaciones para pruebas clínicas y tratamiento.

IV. Casos Clínicos.

Para llegar a este momento histórico en el cual es posible tratar a pacientes diagnosticados como “cero-positivos” sin tomar en consideración la hipótesis - VIH, se tuvo que haber realizado mucha investigación y vivir en un país en donde el médico que lo hiciera no corriera el riesgo de perder su licencia. La metodología clínica y la terapia aplicada a cada paciente se basan en los resultados obtenidos por estos investigadores. En este trabajo sobre todo se aplican los resultados obtenidos por el Dr. Roberto Giraldo con su investigación que explica la función inmunodepresora de los distintos tipos de estresores inmunológicos (químicos, físicos, biológicos, mentales y nutricionales) y de las causas multifactoriales del Síndrome de Inmunodeficiencia. También se aplican los resultados obtenidos por el Dr. Mohamed Al-Bayati en su estudio sobre las propiedades inmunodepresoras de los glucocorticoesteroides y de las drogas ilícitas. Está de mas mencionar que los resultados obtenidos por el Dr. Peter Duesberg son también de crucial importancia para este trabajo con su investigación sobre los altos grados de toxicidad y facultades inmunodepresoras en los medicamentos anti-retrovirales y en las drogas ilícitas.

Antecedentes. De enero de 1998 a agosto del 2001 se trataron a poco más de 200 pacientes provenientes de Estados Unidos, Canadá, México, Ecuador, Colombia, Venezuela, Argentina, Brasil, Puerto Rico, España, Francia, Inglaterra, Italia, Nigeria, India y Japón. Correspondió al continente americano el 84% de los pacientes, a Europa el 10%, a África el 4% y a Asia el 2%. El 95% correspondió al sexo masculino y el 5% al femenino. Las edades de los pacientes abarcaron de recién nacidos a 50 años, con el mayor porcentaje de pacientes concentrándose de los 30 a los 40 años. En lo que se refiere a tendencia sexual, el 60% de mis pacientes son homosexuales, el 30% bisexuales y el 10% heterosexuales. La comunicación con los pacientes se dio 70% a través del internet, 25% a nivel personal y 5% por vía telefónica.

Durante el primer contacto, los pacientes por lo general preguntaban las consecuencias que sufrirían por el hecho de estar infectados por el VIH, si en realidad el VIH produce SIDA, si las pruebas de ELISA y Western Blot tienen alguna validez, también preguntaban sobre la relación que existe entre el VIH y la carga viral, CD4/CD8, sobre las consecuencias de tomar medicamentos anti-retroviarales, que sucede si se suspenden estos medicamentos, si en realidad existe el retrovirus VIH, que beneficios podría tener la medicina alternativa en un paciente VIH – positivo asintomático, que beneficios puede tener esta misma en un paciente VIH – positivo sintomático sometido a tratamiento con anti-retrovirales, cual es la relación entre el uso de drogas recreativas y el VIH, cual es la relación entre las relaciones sexuales y el VIH y por último, los pacientes por lo general preguntaban como podrían ampliar su conocimiento sobre la hipótesis de que las causas del Síndrome de Inmunodeficiencia no son virales.

Si se daba un segundo contacto, se le preguntaba al paciente si estaría interesado en participar en esta investigación, también se le hacían preguntas relativas a su perfil psicológico, a su tendencia sexual, preguntas relativas a su situación familiar y laboral, a su situación de pareja y por último, se le preguntaba al paciente cual era su actitud hacia la muerte y si había habido intentos de suicidio (no en todos los casos).

Metodología Clínica.

Para esta parte del estudio se formaron dos grupos de pacientes:

<!--[if !vml]--><!--[endif]-->

Grupo A: Pacientes VIH – positivos y sintomáticos recibiendo tratamiento anti-retroviral

<!--[if !vml]--><!--[endif]-->

Grupo B: Pacientes VIH – positivos asintomáticos sin recibir tratamiento anti-retroviral.

En ambos grupos se efectuó:

1. Historia clínica.

2. Exámenes de laboratorio clínico y exámenes radiológicos.

3. Investigación sobre el agente o los agentes inmunodepresores.

4. Valoración de estilo de vida, condiciones de la vivienda y del área laboral y de las rutinas diarias del paciente.

5. Análisis de los medicamentos prescritos previamente y en uso actual, tipo de medicamento, dosis y duración del tratamiento así como los efectos colaterales ocasionados por este.

6. Historia de vacunas y análisis de si el paciente había recurrido a la herbolaria o la medicina homeopática.

7. Valoración de los hábitos alimenticios del paciente.

8. Valoración del perfil psicológico del paciente.

La mayor parte de los poco más de 200 casos considerados para este estudio cumplieron con las propuestas y demandas que esta nueva alternativa de tratamiento les exigía:

1. Cambio en el régimen alimenticio del paciente.

2. Cambio hacia una actitud psicológica positiva ante las posibilidades de recuperación ofrecidas por el nuevo tratamiento.

3. Suspensión del tratamiento con anti-retrovirales.

4. El paciente VIH – positivo aclaraba sus dudas acerca de la alta toxicidad y facultades inmunodepresoras de los medicamentos anti-retrovirales.

5. Inicio en el uso diario de antioxidantes (ácido lipoico).

6. Acondicionamiento físico.

7. Sugerencia de un reordenamiento de la vida sexual del paciente (sin hacer ninguna valoración moral de la misma).

8. Reincorporación a las áreas laborales y vida familiar.

9. En el caso de ser detectadas, tratamiento específico de enfermedades infecciosas.

Durante el estudio a ningún paciente se le solicitó la prueba de ELISA o el Western Blot. Las pruebas de CD4, CD8 y Carga Viral se solicitaron en algunos casos pero en relación al estudio de enfermedades infecciosas y en ningún caso en relación con el VIH. El Perfil Torch se le solicitó al 80% de los pacientes. Uno de los hallazgos más significativos obtenido en este estudio es que se encontró que en el 60% de los casos, los pacientes estaban infectados por algún tipo de Herpes, factor que tal vez haya influido en el resultado positivo que el paciente obtuvo por medio de las pruebas de ELISA y el Western Blot.

También es importante señalar la diferencia en las perspectivas clínicas y de tratamiento entre la teoría viral y la no viral. En esencia, la diferencia es esta: Si el médico considera que el Síndrome de Inmunodeficiencia se adquiere mediante el retrovirus VIH, entonces este seguirá un protocolo de tratamiento definido por esta supuesta infección; este tipo de perspectiva no toma en cuenta la historia clínica del paciente, su sintomatología, su perfil psicológico, etc. En el caso de que el médico considere que el Síndrome de inmunodeficiencia NO es adquirido mediante el supuesto retrovirus VIH, entonces al paciente se le trata de manera individualizada, considerando todos los factores arriba mencionados y sin tomar en cuenta para nada su estatus como cero-positivo.

Leer más…

Este artículo, que complementa al artículo anterior que publicó Raúl hace días, http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/anatomia-de-un-ensayo-clinico, es un poco extenso pero tiene un enorme interés pues es un ejemplo más que nos muestra cómo en el Sida se violan sistemáticamente las normas y protocolos que deben regir la investigación, en este caso los ensayos clínicos para verificar la toxicidad y eficacia de los fármacos antivirales, trayendo a colación las múltiples y graves irregularidades que rodearon la aprobación de la nevirapina (Viramune) para su uso en embarazadas vih+.
Se aprecia incluso cómo organismos oficiales encargados de velar por la limpieza de esos ensayos son los primeros, en un momento dado, en perseguir a los pocos funcionarios honestos que denuncian fraudes.

El SIDA y la corrupción de la ciencia médica. CELIA FARBER / Harper’s Magazine 1 mar 2006.

Joyce Ann Hafford era una madre normal que vivía sola con su hijo de trece años, Jermal, en Memphis, Tennessee, cuando se enteró que estaba embarazada de su segundo hijo. Trabajaba en el servicio de
representación del cliente en una compañía llamada CMC Call Center; su hijo era un buen estudiante, músico y atleta. En abril de 2003, Hafford, embarazada de cuatro meses, fue urgida por su obstetra para hacer un test de VIH. Ella aceptó, aunque se encontraba bien de salud y no tenía razón para pensar que pudiera ser VIH positivo. El test resultó positivo, si bien Hafford fue testada solamente una vez y no sabía que su embarazo podía causar un falso positivo en el test de VIH. Lo que primero pensó fue en su bebé. Hafford fue derivada inmediatamente a un especialista de VIH/SIDA, el Dr. Edwin Torpe, quien resultó ser uno de los principales investigadores y reclutadores de pacientes para ensayos clínicos en la Universidad de Tennessee Medical Group, patrocinada por la División de SIDA (DAIDS) la rama principal de investigación VIH/SIDA dentro de los Institutos Nacionales de Salud.

El objetivo del estudio, PACTG 1022, era comparar los “límites de toxicidad en tratamientos” de dos tipos de regímenes con drogas anti-VIH. El núcleo de las drogas que estaban siendo comparadas eran nelfinavir (nombre comercial Viracept) y nevirapine (nombre comercial Viramune). A ese régimen, a cada línea o brazo, fueron añadidas dos drogas más, zidovudina (AZT) y lamivudina (Epivir) en una combinación (branded combination) llamada Combivir. PACTG 1022 era una prueba tan “segura” como eficaz, que significa que las embarazadas habían participado como sujetos de estudio para investigar seguridad y todavía el estudio estaba probando los
limites externos de toxicidad llevadera. Dadas las creencias reinantes acerca de la patogenicidad del VIH, semejantes estudios son bastante corrientes, especialmente en la era post-1994, cuando el AZT fue utilizado (saludado-celebrado) para impedir los casos de transmisión de madre a hijo.

La meta del PACTG 1022 era reclutar por lo menos 440 embarazadas en toda la nación, de la cuales 15 fueron enroladas en la Universidad de Tennessee Medical Group. El plan era asignar a los participantes en el estudio a uno de los dos grupos, con administración de tres drogas VIH, empezando a partir de las diez semanas de gestación. De las cuatro drogas de este estudio, tres pertenecían a la categoría “C” de la FDA, lo que quiere decir que la seguridad de cada madre o feto no había estado adecuadamente establecida.

Joyce Ann Hafford tenía treinta y tres años y siempre había gozado de buena salud. No mostraba signos de ninguno de los síntomas asociados con SIDA –su conteo de CD4, que miden los linfocitos usados como indicadores de la fortaleza del sistema inmune, y que se cree que el VIH lentamente corroe, estaba en los rangos normales, y se encontraba bien.
A principios de junio de 2003, fue enrolada en el estudio y sobre el 18 de junio tomó su primera dosis de la droga. “Se sintió mareada en seguida”, recuerda su hermana mayor, Rubbie King. “A las setenta y dos horas tenía un horrible salpullido, erupciones en toda su cara, manos y brazos. Eso era la primera señal de que tenía un problema. Le dije que llamara a su médico y lo hizo, pero simplemente le dijeron que se echara una crema con hidrocortisona.
Yo, después, me di cuenta que un salpullido es una señal muy fea, pero a ellos no les pareció lo suficientemente alarmante.

Hafford estuvo con el tratamiento durante treinta y ocho días. “Su salud empezó a deteriorarse desde el momento en que empezó a tomar el tratamiento” dice King. “Estaba siempre sufriendo, constantemente vomitando, y finalmente llegó al punto donde todo lo que podía hacer era acostarse.” Las hermanas ocultaron los resultados del test de VIH y del estudio de Hafford a su madre, y Hafford se atribuyó a sí misma, sus mareos y náuseas, al hecho de estar preñada. Ella era una persona encantadora, que no se queja, y estaba convencida de que había tenido suerte al haber sido admitida en ese estudio. “Me dijo, Nell –que es como me llama—“Lo he hecho para acabar con esto. No puedo dejar que mi bebé adquiera este virus”. Yo dije, “Bueno,
comprendo eso, pero estás terriblemente enferma”. Pero ella nunca expresó ningún temor porque pensaba que lo estaba haciendo para proteger al bebé de ser VIH positivo. No lo hacía, aunque sabía que tenía problemas.

El 16 de julio, en su control programado, el médico de Hafford tomo nota del salpullido, que era “pruritito y maculo-papular” y también advirtió que estaba sufriendo hiperpigmentación, además de continuas náuseas, dolor y vómitos. Durante todo este tiempo ella podría constatar que estaba cubierta por el Seguro. Su sangre fue retirada para los test de laboratorio, pero ella no fue eliminada del estudio, de acuerdo a los documentos y recomendaciones internas del NIH.

Ocho días más tarde, Hafford fue al Centro Médico Regional “totalmente sintomática”, tal y como fue caracterizada en la documentación legal, lo que incluía: “ojos amarillos, sed, oscurecimiento de los brazos, cansancio y náuseas sin vómito.” También tenía un rápido ritmo cardíaco y dificultad en la respiración. Le pidieron análisis y fue enviada a casa, todavía con la medicación. El siguiente día, 25 de julio, Hafford fue citada de nuevo en el Hospital después de que sus análisis de nueve días antes fueran finalmente revisados. Fue ingresada en la UCI con “necrosis de hígado aguda y subaguda, secundaria a toxicidad por drogas, fallo renal agudo, anemia, septicemia, separación prematura de placenta y amenaza de parto prematuro”. Le fue finalmente retirada la medicación pero ya estaba perdiendo la conciencia. El bebé de Hafford, Sterling, fue alumbrado por césarea el 29 de julio y permaneció lo bastante consciente, no para cogerlo pero por lo menos para verlo y saber que había tenido un niño. “Bromeamos un poco cuando ella estaba entre consciente e
inconsciente en la UCI,” recuerda Rubbie. “Le dije, ‘Me hablaste tanto cuando estabas embarazada que el bebé se parecía a mí.” Las últimas palabras de Hafford fueron una petición para ponerle en marcha un aparato de oxígeno. “Ella dijo que pensaba que un aparato de respiración podía ayudarla”, dice Rubbie.
“Esa fue la última conversación que tuve con mi hermana”. En las primeras horas del día 1 de agosto, Rubbie y su madre fueron llamadas al hospital, porque los doctores le habían perdido el pulso. Jermal estaba durmiendo y Rubbie despertó a su propia hija y le dio instrucciones para no decirle nada aún. Fueron al hospital y llevaban allí diez minutos cuando Joyce Ann murió.

Rubbie recuerda que el staff del hospital le dijo que la iban a asear y entonces las dejaron sentarse con ella. También recordaba a un doctor que preguntó por su número de teléfono y murmuró, “Tienes un pleito” (Esa persona no volvió a aparecer). No habían estado sentados con el cuerpo de Hafford mucho tiempo cuando un oficial del hospital volvió y preguntó a la familia si querían que se le practicara una autopsia.
“Dijimos que sí, seguro” dice. El oficial del hospital dijo que tendría que ser a su cargo –un coste de $3.000. “Dijimos ‘no tenemos $3.000’ Mi hermana no tenía seguro de vida ni nada,” dijo Rubbie. “Ella tenía la cobertura del seguro de salud del estado, y nosotros estábamos ya preocupados de cómo juntar el dinero para enterrarla.” Consecuentemente, no se le hizo la autopsia. Había una biopsia de hígado, sin embargo, que revelaba, de acuerdo con los comunicados internos del staff de DADIS, que Hafford había muerto de fallo hepático a causa de la toxicidad de la nevirapina.

¿Y cúal fue la causa de la muerte que informaron a la familia?

“Cómo nos lo pusieron?” Contesta Rubbie, cuidadosamente. “Nos contaron lo seguros que eran los tratamientos, nunca atribuyeron su muerte a sus propias drogas, para nada. Dijeron que su enfermedad, SIDA, debía haber progresado rápidamente.” Pero Joyce Ann Hafford nunca tuvo SIDA, ni nada incluido en la lista de diagnósticos de SIDA. “Se lo dije a mi madre cuando estábamos saliendo de allí aquella mañana,” recuerda Rubbie, “Yo le dije, ‘Algo va mal.’ Ella dijo, ‘qué quieres decir?” Yo dije, ‘Por un lado ellos están contando que las drogas son seguras y por la otra nos están contando que van a monitorear a los otros pacientes más estrechamente. Si su enfermedad progresaba, le deberían haber cambiado la medicación.’ Sabía que algo iba mal con su historia, pero no sabía lo qué.”

Cuando llegamos a casa esa mañana, le soltaron las novedades a Jermal. “Creo que estuvo gritando todo el día cuando se lo contamos” recuerda Rubbie. “Mi madre había intentado prepararlo. Ella dijo, ‘Tu sabes, Jermal, mi madre murió cuando yo era muy joven’, pero él estaba destrozado. Parecían dos guisantes unidos en la vaina.
Nunca podrías separarlos.” Luego Jermal se consumía con la preocupación de cómo sería enterrada su madre, porque no tenían dinero ni seguro. La comunidad aceptó y Hafford fue enterrada. No he sido capaz de volver a su tumba desde que murió,” dijo Rubbie.

Rubbie King está obsesionada con muchas cuestiones, incluida si su hermana estaba realmente infectada con VIH1, y también como afectará a largo plazo a Sterling, a quien Rubbie está ahora criando, junto con Jermal y a su propia hija. Sterling fue expuesto a las drogas en el útero, y estuvo también ocho semanas a tratamiento con
AZT después de nacer. Una de las razones por las que la familia sospecha que Hafford pudo haber sido un falso positivo es que, el St. Jude’s Children’s Research Hospital, que no consultó el historial médico de Sterling, aunque le habían asegurado que ahora es negativo, no habían tenido ninguna evidencia de que hubiera sido positivo al nacer. (Todos los bebés nacidos de madre VIH positiva nacen positivos, pero la mayoría negativiza a los dieciocho meses.)

La familia de Hafford nunca fue informada de que ella murió intoxicada por nevirapina. “Ellos nunca dijeron eso. Nosotros nunca supimos de que murió hasta que recibimos la llamada de John Solomon (reportero de AP) y él nos envió el informe,” dice Rubbie King. “Era más fácil aceptar que había muerto de una enfermedad letal. Eso era más fácil de manejar.” La familia ha presentado una demanda de $10 millones contra los doctores que trataron a Haffford, el Tennessee Medcial Group, El St. Jude’s Childrn’s Research Hospital y Boehringer Ingelheim, el fabricante de la droga.2

Rubbie King llegó a una conclusión, un inquietante descubrimiento, cuando estuvo viendo los informes médicos de Hafford: Además de descubrir que a su hermana se le había hecho un único test de VIH, también se encontró con la página quince del consentimiento informado, la cual estaba sin firmar.

El 8 de agosto de 2003, Jonathan Fishbein, quien recientemente a accedido al empleo de director de la Oficina Política de Investigaciones Clínicas y Operaciones de la División de SIDA (DAIDS), escribió un correo electrónico a su jefe, el director de la DAIDS, alertándole que “había un fallo hepático fulminante con resultado de muerte” en un ensayo del DAIDS y que parecía que “la nevirapina era aparentemente culpable”. Decía que la FDA había sido informada. Se refería a Joyce Ann Hafford. Tramond le contesto cortándole: “Ay. No podemos hacer mucho con los doctores tontos!”.

Este intercambio de correos vio la luz en diciembre de 2004, cuando el reportero de AP John Solomon hizo pública la historia de que Fishbein estaba buscando “protección al denunciante”, en parte porque había rehusado dimitir por la reprimenda de un oficial de NIH, quien había enviado a la FDA un informe de seguridad
concerniente al ensayo del DADIS que lanzó el uso universal de nevirapina para embarazadas. El estudio se llamó HIVNET 012 y empezó en Uganda en 1997.

Los comunicados internos de la DADIS en las fechas alrededor de la muerte de Hafford dejan claro que los médicos sabían que había muerto por la toxicidad de la nevirapina. En la contestación de Tramon a Fishbein sugiere que pensó que la culpa podrían echársela totalmente a los médicos de Hafford, pero fue el mismo NIH quien había concebido el estudio para testar la “toxicidad límite del tratamiento” de las drogas VIH en embarazadas.

La conclusión del equipo del estudio PACTG 1022 fue publicada en el periódico JAIDS en julio de 2004. “El estudio fue suspendido, informan los autores, por superar las expectativas de toxicidad y cambios en la información para prescripción de la nevirapina”.
Informaron que en el grupo de nevirapina, “un sujeto desarrolló fallo hepático fulminante y murió, y otro desarrolló el síndrome de Stevens-Johnson”.
El síndrome de Stevens-Johnson es una necrosis de piel –una severa reacción tóxica similar a quemaduras internas de tercer grado, en la cual la piel se desprende del cuerpo. Otro informe titulado “Toxicidad con Nevirapina Constante en Embarazadas: Resultados del PACTG 1022,” pone los resultados en planos, con gráficas artísticas. Una pequeña ilustración del hígado de Hafford flota en una caja, con lo que parece una herida profunda corriendo a través. Cuatro de las mujeres del grupo de nevirapina desarrollaron toxicidad hepática.

Como Terri Schiavo muestra en su catorce año de estado vegetativo persistente, y la nación erupcionó en una clásica americana moralina sobre la santidad de la vida, la historia de Joyce Ann Hafford’s hizo sólo una fugaz aparición—acompañada por una foto de ella sosteniendo una rosa roja en un artículo que también fue escrito por al reportero de AP John Solomon. Pero pronto un coro de condenas se volvió contra esos que hicieron sensacionalismo con la muerte de Hafford y la controversia creciente del HIVNET para condenar la nevirapina, la cual ha sido presentada por la industria del SIDA como una droga “salvadora” y “muy importante herramienta” para combatir el VIH en el Tercer Mundo.

La llamada comunidad de activistas del SIDA saltó, como el cuco del reloj del abuelo en la hora señalada, para afirmar el indudable catecismo del SIDA: Las drogas del SIDA salvan vidas. Sugerir lo contrario es poner en peligro a millones de niños africanos. Al frente estaban organizaciones como la Elizabeth Glaser Pediatric AIDS Foundation, que ensalzaron la importancia de la nevirapina. Parece que los defensores de la nevirapina de la Elizabeth Glaser no han encontrado un solo profesional de los media que supiera, o le importara, que la organización había recibido un millón de dólares del fabricante, Boehringer Ingelheim, en 2003.3 Esto no causó ningún escándalo, era sencillamente parte del paisaje. Las compañías farmacéuticas fundaron organizaciones del SIDA que, a cambio de su financiación, no son críticas en los media acerca del número de vidas salvadas por sus drogas. Esta vez las organizaciones SIDA se habían juntado ni más ni menos que con la Casa Blanca,
que estaba en medio de la promoción de un importante programa para hacer disponible la nevirapina en toda África.4

América es un lugar donde la gente difícilmente dice: Stop. Cosas extremas y anti-naturales suceden todos los días y nadie parece saber como hacerlo publico. En esta era del músculo y del querer es poder, somos particularmente propensos a las seducciones de la industria farmacéutica, que ha vendido con éxito su siempre creciente arsenal de drogas como lo último en derechos americanos. La palabra clave es “acceso”, que tiene la ventaja de cortocicuitar la cuestión de si los medicamentos sirven actualmente y de obviar completamente la cuestión de si son siempre seguros. Esta situación ha tenido ramificaciones particularmente trágicas en la línea de separación entre los americanos con buenos seguros de salud, que son esencialmente consumidores de
productos farmacéuticos y aquellos sin seguro, que obtienen medicamentos gratis pero con una significativa advertencia adjunta: estar de acuerdo en formar parte de los experimentos. Esa gente, conocidos en la industria farmacéutica como “reclutas”, son conducidos por honrados doctores de clínicas e incluso reclutados a través de Internet desde la industria farmacéutica y desde la página web para ensayos clínicos del gobierno, miles de las cuales han surgido en los últimos años en toda la nación y en el mundo entero. Tales estudios ayudan a mantener la imagen, cuidadosamente cultivada, de beneficencia, de caridad y de progreso, mientras alimentan las factorías experimentales de las que emergen nuevos éxitos de ventas en medicamentos. “Les dije lo que son: experimentos con humanos.” Dice Vera Hassner Sharav, de la Alianza para la Protección Humana en la Investigación de Nueva York. “Qué ha pasado en los últimos diez o quince años? Que los beneficios de la medicina cambiaron: de provenir de los cuidados al paciente pasaron a hacerlo de los ensayos clínicos, que son ahora una enorme industria. Todo el mundo implicado, excepto el recluta, saca dinero de ello, como una cadena de alimentación. En el centro de todo está el Instituto Nacional de Salud (NIH), quien discretamente, mientras la gente no se daba cuenta, terminó por llegar ser el socio de la industria.”

En junio de 2004, el Instituto Nacional de Salud tenía registrados 10.906 ensayos clínicos en noventa países. La dimensión de esos ensayos, que van desde centenares a más de 10.000 personas en un único estudio, han creado un enorme mercado de participantes, motivados por diferentes factores en diferentes sociedades, pero generalmente por alguna combinación de promesas de mejoras en los cuidados de la salud, atención prenatal, acceso gratuito a los medicamentos, y a menudo –especialmente en los Estados Unidos- por dinero. Los médicos participantes, cuyos beneficios por la atención a pacientes han disminuido en los últimos años a causa de las restricciones de las compañías aseguradoras, aumentan sus ingresos por el reclutamiento de pacientes.

El Dr. Jonathan Fishbein es casi un agitador. Pero es un defensor apasionado de las “buenas prácticas clínicas” (GCP), un conjunto de estándares internacionales que fueron adoptados en 1996, ante la expansión de la investigación con ensayos clínicos. El manual del GCP establece: “De conformidad con esta norma se provee la garantía pública de que los derechos, seguridad, y bienestar de las personas sometidas a ensayos están protegidos, de acuerdo con los principios que tienen su origen en la Declaración de Helsinki, y que los datos del ensayo son creíbles.” Durante la década anterior a su llegada al DAIDS, Fishbein ha supervisado y consultado cientos de ensayos clínicos para casi todas las compañías farmacéuticas. Fishbein sabía, antes de empezar a
trabajar de director de la Oficina de Políticas en Operaciones de Investigación Clínica del DAIDS, que hubo un agitado estudio, inolvidable en la división entera. Nadie había pensado en hablar de ello, pero colgaba pesadamente en el aire. “Algo acerca de Uganda, eso es todo lo que yo sé,” dijo. Había un ensayo organizado allí, muy grande, que estuvo plagado de “problemas”,” y hubo también muchas conversaciones acerca de un empleado particular relacionado con este ensayo que necesitaría ser sancionado. En seguida descubrió la gravedad de la situación. “El caso HIVNET” recuerda, “me golpeó como un chorro de fuego cuando fui allí.”

El puesto de Fishbein era nuevo. “Sonaba como un cargo muy importante”, dice. “Fui para supervisar las políticas de gobierno de todas las operaciones de investigación clínica, tanto aquí como en el extranjero.” Fue informado de que tendría autoridad para iniciar o parar ensayos individuales. No pasó mucho tiempo para que Fishbein confirmara que él había, en efecto, cogido un trabajo que era el equivalente a pilotar un avión ya en vuelo. “Tenían todos esos ensayos en marcha, y cientos de millones de dólares circulando cada año, pero aparentemente no había allí ni una sola persona en puestos directivos que realmente tuviese experiencia clínica, es decir quien conociera todos los matices, normas y regulaciones en el día a día de la gestión de los ensayos clínicos. El DAIDS, cuando Fishbein fue a trabajar allí en 2003, estaba gestionando cerca de 400 ensayos experimentales tanto en los Estados Unidos como en el extranjero.

Una agente de proyectos del DAIDS cercana al estudio HIVNET le cerró la puerta en su primer encuentro con Fishbein. También provenía del sector privado y así ella y Fishbein compartieron una desilusión sobre lo baja y caótica que estaba la cultura de investigación del gobierno, comparada con la industria. “Estoy realmente asustada por las cosas que pasan aquí,” “Realmente necesitamos a alguien.” Esta oficial de proyectos, que para su protección no quiere dar su nombre, le dijo a Fishbein que el estudio principal de la división en África –HIVNET 012—se había arruinado con problemas y era completamente carente de estándares reguladores. Le dijo a Fishbein que los investigadores del ensayo estaban “fuera de control”, y no por falta de advertencia, y que no había nadie con algo de autoridad para hacerles cumplir los estándares de seguridad. Lo que Fishbein vio
posteriormente lo metió en una historia con espeluznantes ecos de la novela de John Le Carré, Jardinero Fiel.

Para nosotros, la historia de la nevirapina comienza en 1996, cuando el gigante farmacéutico alemán Boehringer Ingelheim pidió el visto bueno del medicamento en Canadá. La droga había venido siendo desarrollada desde principios de los noventa, que era la época del “boom”para nuevos medicamentos VIH. Canadá rechazó la nevirapina dos veces, una vez en 1996 y de nuevo en 1998, después de que el medicamento no mostrara efectos en los llamados marcadores sucedáneos (carga viral y recuento de CD4) y porque era alarmantemente tóxica. En 1996, en los EEUU, la FDA sin embargo, dio el visto bueno condicional para su uso en combinación con otros medicamentos VIH.5

Por entonces, Brooks Jachson, investigador del SIDA de la John Hopkins, ya había onseguido una importante inversión del NIH para organizar un importante ensayo para la nevirapina en Kampala, Uganda, donde el benevolente dictador Yoweri Museveni había abierto su país a las lucrativas promesas de investigación de medicamentos para el sida, así como a otros tipos de investigación médica de productos farmacéuticos.
HIVNET 012, de acuerdo con su protocolo original de 1997, fue previsto en cuatro apartados, Fase III, randomización (elección aleatoria de pacientes) y ensayos con placebo y control.6 Su único patrocinador fue registrado como el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), aunque uno de los investigadores era empleado de Boehringer. El tamaño de la muestra fue de 1.500 mujeres VIH-1 positivas de
Uganda con más de treinta y dos semanas de embarazo. Las cuatro partes serían divididas resultando: 1) Una dosis de 200 mg de nevirapina al comienzo del trabajo y una dosis de 2 mg a los a los niños, entre cuarenta y ocho y setenta y dos horas después del parto, y 2) el grupo placebo correspondiente; 3) 600 mg. De AZT al comienzo del trabajo y 300 mg. hasta el parto, con una dosis de 4 mg de AZT en los siete días siguientes al parto, y 4) un grupo de placebo correspondiente. Hubo 500 mujeres en cada parte de “agente activo” y 250 en
cada parte de placebo. El estudio terminó a los dieciocho meses, y sus “fundamentales puntos finales” fueron ver como esos dos regímenes afectarían a los índices de la transmisión del VIH de madre a hijo, y examinar la
“proporción de niños que viven libres de VIH a los 18 meses de edad”. Otro objetivo fundamental era testar la “seguridad/tolerancia” de la nevirapina y el AZT. Los arquitectos del HIVNET estimaron que más de 4.200 embarazadas seropositivas al año darían a luz en el Hospital de Mulago, permitiéndoles incluir ochenta u ochenta y cinco mujeres por mes. El consentimiento informado había de estar firmado por la madre o un guardian, indistintamente, con firma o “marca”. Una de los criterios de exclusión era “participación durante el embarazo en alguna otra terapéutica o ensayo de vacuna perinatal”.

Aunque el HIVNET fue diseñado para ser una randomización, placebo-controlada, doble-ciego, ensayo Fase III de 1.500 madres y bebés en pareja, llegaría a ser un no-placebo, ni doble ni siquiera ciego en Fase II de 626 parejas de madre/bebé. Virtualmente, todos los parámetros perfilados para el HIVNET 012 fueron eventualmente cambiados, enmendados, o fueron eliminados en su conjunto, empezando quizás por lo más importante, los controles de placebo. En virtud de la “Carta de Enmienda” fechada el 9 de marzo de 1998, las partes de control-placebo de HIVNET fueren eliminadas.

Tal y como el estudio fue reconstituido quedó como una simple comparación de AZT y nevirapina.

El 4 de septiembre de 1999, The Lancet publicó los resultados preliminares de HIVNET, informando que “la Nevirapina disminuyó el riesgo de la transmisión del VIH-1 durante las primeras 14-16 semanas de vida en cerca del 50%”. El informe concluía que “los dos regímenes fueron bien tolerados y los efectos adversos fueron similares en los dos grupos”. El artículo también informaba que treinta y ocho bebés habían muerto, dieciséis en el grupo de nevirapina y veintidós en el de AZT. El índice de transmisión del VIH en el grupo de AZT fue del 25%, mientras en el de nevirapina fue solamente del 13%. Como el Diario Médico del Hopkins informó más tarde, el estudio fue recibido con entusiasmo. “Los datos lo probaban contundentemente. Mostraban que la nevirapina era 47% más efectiva que el AZT y había reducido el número de niños infectados del 25 al 13%. Lo mejor de todo, la nevirapina era barata –4 dólares por ambas dosis-. Si fuera implementada extensamente, la droga podría prevenir la transmisión en más de 300.000 nuevos nacimientos al año.”

Con los resultados del estudio ahora publicados en The Lancet, Boehringer, que previamente había mostrado poco interés en HIVNET, ahora presionaba para que la FDA le aprobara la licencia de nevirapina, para usar en la prevención de la transimisión del VIH en el embarazo.

Sin embargo, hubo complicaciones. El 6 de diciembre de 2000, la carta de un investigador en The Journal of the American Medical Association avisaba contra el uso de la nevirapina por post-exposición al tratamiento después de que fueran informados dos casos de riesgo grave por toxicidad hepática entre trabajadores de la salud que habían tomado la droga solamente unos pocos días. (Uno de ellos requirió un trasplante.) El 5 de enero de 2001, el tema de los CDC Morbility and Mortality Weekly Report (MMWR) contenía una reseña de la FDA en MedWatch (vigilancia médica) –un sistema informal de informes sobre reacciones de medicamentos)- que destacaba unos veinte casos adicionales de “serios efectos adversos” resultado de una bastante breve post-exposición profiláctica a la nevirapina. “Serios efectos adversos” fueron definidos como cualquier cosa “amenaza de muerte, invalidez permanente” o requiriendo “hospitalización prolongada, o (...) intervención para prevenir incapacidad permanente o daño.” La MMWR hizo hincapié en que hay probablemente más casos no informados, desde entonces la información de los médicos a MedWatch es “voluntaria” y “pasiva”.

Pero el NIAID estaba completamente en otro camino, o ignorante o inmutable por la controversia sobre la toxicidad. En 2001, Boehringer Ingelheim remitió su petición suplementaria de licencia a la FDA. La petición fue remitida basándose enteramente en los resultados de HIVNET, tal y como se publicaron en The Lancet. Más o menos al mismo tiempo, el Consejo para el Control de Medicinas en el Sur de África aprobó condicionalmente la nevirapina para uso experimental en el tratamiento contra la transmisión de madre-hijo. Para su seguridad, sin embargo, la FDA decidió ir a Kampala, inspeccionar el lugar y revisar los datos ellos mismos.

Como Boehringer no había previsto, originalmente, usar este estudio para propuestas de licencia, decidió practicar su propia inspección antes de la llegada de la FDA. El equipo de Boehringer llegó a Kampala y realizó una auditoría. Ellos fueron los primeros en descubrir qué clase de estudio era. De acuerdo con el informe de
preinspección de Boehringer, “fueron encontradas serias disconformidades con las Normas de la FDA” en los requerimientos específicos de información sobre serios efectos adversos. También se encontraron problemas en la gestión del ensayo con medicamento y en los procedimientos de consentimiento informado. DAIDS, entonces, alquiló un contratista privado, una compañía llamada Westat, para ir a Uganda y hacer otra preinspección. Esta vez los hallazgos fueron incluso más alarmantes. Uno de los principales problemas era la “pérdida de documentos críticos”. Uno de los dos registros maestros que incluían el seguimiento de datos sobre efectos adversos, incluidas muertes, fue dado por desaparecido como resultado de una inundación. Los documentos carecían de claridad sobre qué madres habían recibido determinados medicamentos, cuándo los habían recibido, o incluso si seguían vivas en determinados momentos del seguimiento después del estudio. Los medicamentos fueron suministrados a bebés equivocados, los documentos fueron alterados y hubo insuficiente seguimiento, incluso aunque una de cada tres madres fue señalada como “anormal” en sus informes de alta. Los niños que recibieron cuidados de seguimiento eran en muchos casos pequeños y de bajo peso para su edad. “Se pensó que sería probable que algunos, quizás muchos, de esos niños tenían serios problemas de salud”. Los auditores de Westat buscaron en una muestra de cuarenta y tres niños semejantes y todos ellos tuvieron “efectos adversos” a los doce meses. De ellos, solamente once fueron declarados VIH positivo. El equipo HIVNET había rebajado esencialmente todos los efectos adversos serios en varios cortes de una escala creada para adaptarlos a los estándares “locales”, lo que quería decir, entre otras cosas, que incluso pareciendo “peligro mortal” los efectos fueron registrados como no graves. Las muertes, a menos que ocurrieran en un cierto tiempo enmarcado dentro del comienzo del estudio, no fueron informadas o fueron listadas como “graves efectos adversos” antes que muertes. En un caso, “un parto de feto muerto fue informado como un efecto adverso Grado 3 para la madre”.

En su defensa, el equipo HIVNET suele invocar ignorancia. Ellos indicaron a los monitores de Westat que eran ignorantes de la regulación de los informes de seguridad, que no habían tenido entrenamiento en Buenas Prácticas Clínicas y que “nunca habían ensayado un estudio Fase III”. Los principales investigadores y sub-investigadores “todos admitieron los hallazgos (de la auditoría) como correctos en general,” indica el informe Westat. “El Dr. Guay y el Dr. Jackson advirtieron que se dejaron de informar muchos (miles) de AE’s y SAE’s que ocurrieron... Ellos admitieron el uso de su propia interpretación de “grave” y “severo”. “Todos estuvieron de acuerdo” que el principal y los subinvestigadores “no habían visto por lo general a los pacientes del ensayo” y “todos estuvieron de acuerdo” que en la evaluación de efectos adversos y graves efectos adversos “habían confiado casi por completo en informes de segunda o tercera mano...sin intentar verificar su exactitud”. Westat también descubrió que la mitad de los niños VIH+ fueron también incluidos en un ensayo sobre la vitamina A, lo que, de hecho, invalida cualquier dato asociado con ellos.

A la luz del informe de Westat, DAIDS y Boehringer pidieron a la FDA posponer su visita de inspección. La FDA repondió pidiendo ver el informe inmediatamente. El 14 de marzo de 2002, la FDA convocó una reunión con DAIDS, Boehringer y los investigadores del ensayo. “Reprendieron a toda la cuadrilla” dijo Fishbein. Entonces dijeron a Boehringer: Retire su solicitud para el visto bueno ampliado, si quiere evitar un rechazo público”. Boehringer cumplió con la demanda de la FDA, aunque las declaraciones realizadas por NIAID sonaban como si la compañía hubiera retirado la solicitud del visto bueno de la FDA con un espíritu de profunda preocupación por el protocolo. En Suráfrica, unos meses más tarde, los nuevos protagonistas del enfadado coro de expertos y activistas del SIDA, hablaban como uno sólo. El MCC de Sudáfrica estuvo reconsiderado el visto bueno de la nevirapina para embarazadas por la retirada de Boheringer y el incremento de la controversia sobre HIVNET. La Associated Press informó que “los activistas temen que el gobierno, muy conocido por su lenta respuesta a la crisis del SIDA, presione al consejo para rechazar la nevirapina, y eso podría distorsionar la actual discusión como prueba de que el medicamento es tóxico”.

Los estudios muestran que la nevirapina suministrada a embarazadas VIH+ durante el trabajo y a sus recién nacidos bebés puede reducir la transimisión del VIH en más del 50%”. El problema con semejantes declaraciones, naturalmente, es que el estudio en cuestión fue precisamente el que estableció la afirmación de que la nevirapina corta la transmisión del VIH.

Dos inspecciones han declarado ahora que HIVNET es un completo lio: la de la propia Boheringer y la de Westat, que han sido practicadas en conjunto con DAIDS. Pero los caminos en los que varios jugadores fueron atados juntos hacen imposible para DAIDS condenar el estudio sin condenarse a sí misma7. Pero la DAIDS era muy consciente de lo que había pasado.

De acuerdo con la versión pública de la DAIDS sobre los hechos, cumplidamente difundida en la prensa del sida, el problema con el HIVNET era que había sido asediado injustamente por pedantes saboteadores que no podían entender la necesaria diferencia entre los estándares US de seguridad y los más indulgentes que un país como Uganda se merecía. Dos semanas después de que el informe de cincuenta y siete páginas del Westat fuera entregado, el diputado director de la NIAID, Dr. John La Montagne, puso el tono declarando públicamente: “No hay cuestión acerca de la validez (de los resultados del HIVNET)... los problemas están más bien en los requisitos secretos de la custodia de documentos.” La DAIDS fue bastante desdeñosa con el informe de Westat, cuyos abogados finalmente decidieron movilizar a sus funcionarios porque estaban poniendo en duda su reputación.

Mientras tanto, en el tiempo que las investigaciones continuaron, la nevirapina tuvo tiempo de ser recomendada por la OMS y registrada en por lo menos cincuenta y tres países y Boehringer empezó a transportar cajas del medicamento a las salas de maternidad del mundo en vías de desarrollo.

En 2003, cuando Jonathan Fishbein estaba envuelto en la saga HIVNET, el encubrimiento (por eso, últimamente, tuvo lugar la reacción del NIH) siguió adelante. En respuesta a los fallos masivos documentados por Boehringer y Westat, DAIDS se embarcó en una “revisión de la remonitorización” en un intento de validar los resultados del estudio. Ordinariamente, un contratista de fuera sería mantenido para tan complejo proyecto, pero Tramont tomó la decisión de guardar la remonitorización para personal de la casa. Hacer el borrador de la revisión fue una enorme empresa que llevó meses de investigación, largas entrevistas con los investigadores y meticulosos análisis de una documentación mal organizada, con lo que el equipo de la DAIDS intentó enterarse de qué había, en efecto, pasado en Kampala. Aún así, Tramont quería el tema HIVNET reabierto para la visita del Presidente Bush a Uganda. En marzo de 2003, Tramont y su staff reunieron juntos las diferentes secciones y sustancialmente, reescribieron el informe, especialmente la sección de seguridad, minimizando las toxicidades, muertes, y problemas de la custodia de documentos. El informe reescrito concluyó que la nevirapina era segura y efectiva para el tratamiento de la transmisión del VIH de madre a hijo, salvando de esta manera al HIVNET del basurero de estudios científicos fallidos.

Mientras estaban preparando la revisión de la sección de seguridad, sin embargo, un oficial médico del NIH llamada Betsy Smith observó un patrón de elevados recuentos hepáticos entre algunos de los bebés en la parte del AZT. Siguiendo las normas de la FDA, hizo un borrador de informe de seguridad documentando este hallazgo y se lo dio a Mary Anne Luzar, jefe de la rama de asuntos normativos. Luzar remitió el informe de seguridad a la FDA. Los investigadores del HIVNET se pusieron furiosos; Tramont, que ya había concluido el informe de seguridad, ordenó un borrador para una nueva versión, esencialmente retractándose de la anterior, y lo envió a la FDA.8 Las apuestas políticas fueron muy altas: La nevirapina era ahora un elemento principal en el nuevo programa de la Administración con 15.000 millones de dólares para el programa del SIDA en África –el 11 de julio, el Presidente Bush incluso visitó el emplazamiento de HIVNET en Kampala, que había sido reabierto para la ocasión por encima de las objeciones de Fishbein.

Más tarde, en junio de 2003, Jonathan Kagan, el subdirector de la DAIDS, pidió a Fishbein que cursara una reprimenda a Luzar por insubordinación. Fishbein revisó la documentación del HIVNET y concluyó que Luzar no había hecho nada malo, que ella simplemente había seguido el protocolo. La negativa de Fishbein de seguir adelante con la sanción de Luzar le llevó a rechazar su participación en el encubrimiento de HIVNET. En julio, Tramont envió un email a todo el staff de la DAIDS dándoles instrucciones de no hablar para nada del HIVNET. “HIVNET 012 ha sido revisado, remonitorizado, debatido y escrutado. Hacer algo más iría más allá de la razón.
Es el momento de pasar página. De ahora en adelante todas las cuestiones, temas y preguntas respecto a HIVNET 012 se remitirán (sic) al Director, DAIDS.”9

Lo que siguió, como emails internos y notorios shows de memorandums, fue una personal y viciada campaña por parte de Kagan y Tramont para terminar con el empleo de Fishbein. Los oficiales de la DAIDS escribieron emails en los que se preocupaban de cómo destruirlo sin crear repercusiones para el director de NIAID, Anthony Fauci, que había recomendado a Fisbein para este trabajo. Los comunicados tomaron un tono tan conspirativo que Tramont lideró la operación y planeó sus desafíos. El 23 de febrero de 2004, Tramont le dijo a Kagan por email: “Jon, empecemos a trabajar sobre esto –Tony (Fauci) no se volverá contra nosotros, así que vamos a tener que tener planchada la documentación, nada de acosos o injusticias y, como otras acciones personales, ésta va a tomarnos algún trabajo. En el estilo Clauswitz, debemos aplastar con “fuerza”. Prepararemos nuestros papeles, y luego... largo”. La web incluía ahora varios empleados más de NIH/NIAID, que sopesaban sugerencias acerca de cómo sería la mejor forma de expulsar a Fisbein sin dejar evidencias legales de huellas en los procedimientos.

Fishbein pasó meses intentando ser escuchado, haciendo peticiones desde Elias Zerhouni, el director del NIH, al Secretario de Salud, Tommy Thompson. Entonces Fisbhein llegó a ser un “fantasma”. Nadie se dirigía a él en los pasillos, en los ascensores, en la cafetería. “Había una activa campaña para humillarme” aseguró. Era como si tuviera SIDA en los primeros días. Era como Tom Hanks en Philadelphia. Nadie se acercaría a mí.

En marzo de 2004, Fishbein empezó a buscar protección de los denunciantes de su misma empresa. Se encontró con el staff del congreso y atrajo la suficiente atención en el Capitolio para forzar al NIH a aceptar un estudio de la National Academy’s Institute of Medicine (IOM). Sin embargo, la investigación fue torcida desde el comienzo, y los nueve miembros del panel decretaron que no sería admitida ninguna cuestión de mala conducta. El panel ignoraba las evidencias de Fishbein de que la DAIDS había encubierto los fallos del estudio y dependía del testimonio de los investigadores de HIVNET y los oficiales del NIH. Como es lógico, se encontraron con que las conclusiones de HIVNET eran válidas. Seis de los nueve miembros del panel eran receptores de becas del NIH, con becas anuales oscilando entre 120.000 a casi 2 millones de dólares.10

Fishbein rechazó el informe de IOM por encubrimiento. Con seguridad, las conclusiones del informe son difíciles de creer, dada la aplastante evidencia descubierta por la investigación de Westat y documentación tal como el siguiente email, que fue enviado por Jonathan Kagan a Ed Tramont el 19 de junio de 2003. Tramont estaba considerando a los investigadores de HIVNET Jackson y Guay para un premio:

Ed –he estado pensando para responder a esto- un poco acerca del premio. Creo que se sale. Creo que antes que empecemos a amontonar alabanzas sobre ellos esperaremos a ver si está aprendida la lección. No podemos perder de vista el hecho de que estuvieron fastidiados mucho tiempo.Y les dejaste con el culo al aire. Estoy dispuesto a perdonar, etc. No estoy por castigarlos. Pero sería lo máximo para mi proclamarlos como héroes. Algo que decir antes de impulsar este premio...

La NIAID ha prohibido totalmente a cualquier empleado hablar a la prensa acerca de las alegaciones de Fisbein. En cambio pueden escribir a “Preguntas y Respuestas” acerca del problema en su sitio web. La primera pregunta es: “¿Es la nevirapina un medicamento seguro y efectivo para la prevención de la transmisión del VIH de madre a hijo?” Fishbein ha dicho que debido a los espectaculares fracasos del ensayo HIVNET, la contestación a esta pregunta es no sé, y no es conocible. Fishbein cree que últimamente el caso HIVNET no es “acerca de” la nevirapina o el SIDA, sino acerca de la conducta del gobierno federal, que ha sido encargado de hacer investigación en seres humanos, manteniendo los estándares básicos de seguridad clínica y precisión.

La NIAID contesta su primera pregunta mecánica y predeciblemente: “La nevirapina es un medicamento seguro y efectivo para la prevención del VIH en la transmisión madre-hijo. Esto ha sido probado en múltiples estudios, incluido el HIVNET 012 dirigido en Uganda.” La frase “seguro y efectivo” ha sido cocinada en ambas, pregunta y respuesta, interpretándose en ambas vacía y desprovista de sentido. La línea de “múltiples estudios” es una táctica familiar, destinada a despistar del estudio que se está haciendo, y que es HIVNET 012.

Breve carta publicada el 10 de marzo de 2005, por Nature, discretamente despegada del núcleo reivindicador del NIAID y sus organizaciones satélites en la industria del SIDA respecto a la efectividad de la nevirapina. Escrita por el Dr. Valendar Turner, un cirujano del Departamento de Salud en Perth, Australia, dice así:

Señor –Mientras aumenta la preocupación acerca de los “estándares de custodia de documentos” en el estudio HIVNET 012 en Uganda, en su relato de la noticia, “Reunión de Activistas e Investigadores detrás del medicamento del SIDA para las madres” ustedes pasan por alto un defecto: Ninguna de las evidencias disponibles sobre la nevirapina viene de un ensayo que haya sido testado contra placebo. Todavía, como ha dicho el autor superior del estudio, un placebo es la única forma que un científico tiene de valorar la efectividad de un medicamento con certeza científica.

El ensayo HIVNET 012 abandonó su grupo placebo a inicios de 1998 después de que solamente 19 de 645 madres randomizadas hubieran sido tratadas, bajo presión de quejas de que el uso de placebo no era ético.

La tasa de transmisión de VIH informada para la nevirapina en el estudio HIVNET 012 era 13,1%. Sin embargo, sin tratamientos antivirales, las tasas de transmisión madre-hijo varían del 12% al 48%. El resultado del HIVNET 012 es superior que el 12% de tasa de transmisión informado en un estudio prospectivo de 561 mujeres africanas a las que no se les había dado tratamiento antirretroviral.

La carta concluía preguntando: “Sobre qué base puede ser afirmado que ‘no hay nada que haya, de ninguna forma, invalidado la conclusión de que la nevirapina es efectiva para reducir la transmisión de madre-hijo’? Sin aportar la evidencia de un ensayo randomizado de placebo-control, tales declaraciones parecen injustificadas.” El HIVNET asegura reducir la transmisión del VIH en “cerca del 50%” en comparación de una parte del estudio con nevirapina y otra con AZT. La carta de Turner indica que 561 mujeres africanas no habiendo tomado antivirales transmitieron VIH a una tasa del 12%. Si la nevirapina hubiera competido con el grupo placebo habría
perdido. Como fuera, no había grupo placebo, así que los resultados del estudio HIVNET son un truco estadístico, un juego de sombras chinas, cuyo éxito es medido contra otra droga y no contra un grupo placebo –el estándar de oro de los ensayos clínicos. La cuesión no debería ser: Es la nevirapina mejor que el AZT? Sino, Es la nevirapina mejor que nada?

Evidencias independientes sugieren que no lo es.

Un estudio de 1994, por ejemplo, que suministra vitamina A madres embarazadas VIH+ en Malawi informa que aquellas con los niveles más altos de vitamina A transmitieron VIH en una tasa de solamente 7.2%. Esto es consistente con un gran cuerpo de investigación que une el estado nutricional a la sero-conversión, así como a la salud general.
Otro estudio sobre la eficacia de la nevirapina en la transmisión de madre a hijo fue realizado por investigadores de la Ghent University (Belgium) en Keniya y publiado en 2004.

La Dra. Ann Quaghebeur, que lideró el estudio de Ghent, fue localizada en su casa cerca de Londres. Le pregunté qué pensaba de la reacción al HIVNET 012. Contestó en voz muy baja, casi un susurro. “Nuestros resultados mostraron que la Nevirapina hace poco efecto. Creo que fue un derroche de recursos. El HIVNET fue exactamente un estudio, pero normalmente antes de que lo apliques a un campo tendría que haber algún estudio más para ver si funciona en realidad. Lo que creo que tendrían que haber hecho es esperar por más estudios antes de lanzar este en todos esos países.” Cuando le pregunté cómo explicaba esto, ella replico: “Bueno, quiero ser cuidadosa, aquello ahora parece ser una industria”.

El fracaso de los investigadores de HIVNET para controlar correctamente su estudio con un grupo de placebo no es algo inusual como alguien puede pensar. De hecho, este fracaso es la característica destacada de la investigación del SIDA en general. La Fase II del ensayo en 1986 procedía de un rápido aprobado sin precedentes del AZT por parte de la FDA, fue presentado como un doble-ciego, estudio placebo-controlado, aunque no tenía nada de eso. Como queda claro después a través de los esfuerzos de unos cuantos periodistas, así como por el testimonio de los participantes, el ensayo fue “no-ciego” casi inmediatamente a causa de la grave toxicidad del medicamento. Miembros del grupo de control empezaron a adquirir AZT independientemente, o a través de otros participantes, y finalmente el estudio fue abortado y todas habían tomado el medicamento. Como en el caso del HIVNET, los documentos obtenidos por el periodista John Lauritsen bajo el Acta de Libertad de Información, posteriormente sugirieron que la alteración de datos era generalizada. Documentos alterados, causas de muerte sin verificar, y los investigadores tendentes a asumir lo que deseaban demostrar, esto es, que las enfermedades del grupo placebo fueron relacionadas con SIDA pero aquellas del grupo AZT no lo fueron. Tan graves fueron las desviaciones del protocolo experimental en un hospital de Boston que un inspector de la FDA intentó excluir datos de ese centro. Al final, sin embargo, todos los datos fueron incluidos en los resultados, y la FDA aprobó el medicamento en 1987.11

El AZT fue aprobado en un tiempo record, pero ese record no duró mucho. En 1991, la FDA aprobó otro interruptor de la cadena de ADN, ddI, sin ni siquiera la ficción de un estudio controlado. Medicamentos anti-VIH como el Crixivan fueron aprobados en tan poco como seis semanas, y da un triunfo a los activitas del SIDA. Este modelo de abandono de los controles estándar de experimentación ha continuado hasta hoy, como el asunto HIVNET demuestra ampliamente, y ha caracterizado no solamente la investigación en el diseño de nuevos medicamentos para combatir el VIH sino a las más fundamentales cuestiones en la raíz de la investigación del SIDA.

----- EDITED SECTION-----

El simulacro HIVNET sólo puede ser comprendido dentro de amplio contexto político del SIDA. La urgencia de este síndrome en la década de los 80 hizo saltar chispas a un estado de emergencia médica en el que los controles científicos, las normas que se suponía soportaban las emociones y deseos de los investigadores individuales, fueron frecuentemente comprometidas o remodeladas en su totalidad. El SIDA ayudó a meter la enfermedad en política, y la política, por lo menos en Estados Unidos, está buscando poder en el dinero.

Nadie ha sido mas persistente en llamar la atención de los fallos de la investigación del SIDA que Peter Duesberg, virólogo y especialista del cáncer en la Universidad de California en Berkeley. Si el nombre de Duesberg suena familiar es porque ha sido eficazmente señalado en los media internacionales como el virólogo equivocado acerca del VIH. Su nombre entró en la cultura popular a finales de los ochenta predefinido como equivocado. Sabías que estaba equivocado antes de que supieras, en primer lugar, lo que había dicho.

En 1987, Duesberg publicó un artículo en el periódico Cancer Research bajo el título “Retrovirus Carcinógenos y Patógenos: Expectativas y Realidad”. Estaba entonces en la cima del campo de la retrovirología, habiendo realizado el mapa de la estructura genética de los retrovirus y definido el primer gen del cáncer en los años setenta. Era el miembro más joven, cincuenta años, elegido nunca en la Academia Nacional de Ciencias. En este artículo, con el cual, en palabras de su biógrafo científico, Harvey Bialy, “decidió su destino científico por una docena de años”, Duesberg argüía que los retrovirus no son la causa del cáncer y concluyó con detalle el cómo y porqué el retrovirus VIH no puede causar el SIDA.

Como el SIDA creció en los ochenta en una global, multibillonaria en dólares cantidad de diagnósticos, drogas y organizaciones activistas cuyo único objetivo en la lucha contra el SIDA era el VIH, condenar a Duesberg llegó a ser parte de una cruzada moral. Antes del artículo de 1987, Duesberg fue uno de los escogidos para los fondos y los premios científicos en todo el país. Posteriormente, se terminó su financiación del NIH y no volvió a recibir un solo dólar federal para la investigación desde que su pre-1987 Beca al Investigador Excelente se agotó.
Duesberg perdió sus facilidades de laboratorio y tuvo que mudarse dos veces en unos pocos años para un laboratorio más pequeño en el campus de Berkeley, donde pasó mucho tiempo escribiendo vanas propuestas de beca para investigación, pidiendo probar su hipótesis de que el SIDA es un síndrome químico, causado por
acumulación de toxinas debido al uso de drogas duras. Perdió sus estudiantes graduados, quienes fueron advertidos de que salir de su laboratorio arruinaría sus carreras. Fue rechazado y tuvo que luchar por sus incrementos rutinarios de sueldo como empleado de la Universidad de Berkeley, cuando él había sido titular y todavía enseñaba. Fue “des-invitado” de las conferencias científicas y algunos colegas incluso declararon que rechazarían asistir a conferencias que lo incluyeran. Duesberg también fue desterrado de las publicaciones en diarios científicos donde anteriormente habían sido bienvenidas sus colaboraciones y de forma más teatral por el editor de Nature, Sir John Maddox, quien escribió un bizarro editorial declarando que le sería retirado el “derecho de réplica” del estándar científico en respuesta a sus ataques personales que fueran frecuentemente publicados en ese periódico. Antes de 1987, nunca había sido rechazada ninguna propuesta de beca para Peter Duesberg. Desde 1991 ha escrito un total de veinticinco propuestas de beca para investigación, todas y cada una de las cuales han sido rechazadas. “Lo echaron fuera, exactamente fuera” dijo Richard Strohman, un profesor emérito de biología de la Universidad de Berkeley.

Y qué fue exactamente lo que hizo Peter Duesberg? Simplemente apuntó que nadie había probado todavía que el VIH fuera capaz de causar una simple enfermedad, mucho menos las veinticinco enfermedades que ahora son parte de la definición clínica de SIDA.12 El apuntó cierto número de paradojas respecto al VIH y arguyó que lejos de existir evidencia de que el VIH es “misterioso” o “enigmático”, esas paradojas eran evidencia que el VIH es un virus-pasajero.

El clásico test de si un microorganismo es o no la causa de una enfermedad infecciosa se sabe por los postulados de Koch. Ellos establecen: 1) el microorganismos debe encontrarse en todos los casos de la enfermedad; 2) debe ser aislado del paciente y crecer en cultivo puro; 3) debe reproducir la enfermedad original al introducirlo en un huésped susceptible; y 4) debe estar presente en el huésped experimental infectado. Aunque reivindican al contrario que ha sido hecho, Duesberg mantiene que no ha sido nunca demostrado que el VIH satisface todos los postulados de Koch. Su exhaustivo análisis de las publicaciones al respeto en la literatura científica han revelado mas de 4.000 casos documentados de SIDA en los que no hay traza de VIH o de anticuerpos de VIH. Este número es significativo, porque hay potentes fuerzas institucionales inmutables ante tales descripciones y porque la vasta mayoría de casos de SIDA nunca son descrito en artículos científicos formales. De hecho, la mayoría de los pacientes de SIDA no tienen VIH activo en sus sistemas, porque el virus ha sido neutralizado por los anticuerpos. (A propósito, con todas las otras enfermedades virales, la presencia de anticuerpos indica inmunidad a la enfermedad. Por qué no es este el caso del VIH no ha sido nunca demostrado).
Hablando en general, el VIH puede ser aislado solamente por “reactivación” de copias del virus latente, y con extraordinaria dificultad. La carga viral, uno de los marcadores clínicos para el VIH, no es una medida de actual, virus vivo en el cuerpo sino de fragmentos amplificados de ADN recuerdo de una infección que ha sido suprimida por los anticuerpos. Otro apuro para la hipótesis del VIH es el extraordinario periodo de latencia entre la infección y el inicio de la enfermedad, a pesar de que el VIH es bioquímicamente mas activo en las semanas
iniciales de la infección. Este periodo de latencia, que parece crecer con el paso de los años, permite a los proponentes de la teoría evadir los tercer y cuarto postulados de Koch.

Lo que precede es meramente un esbozo del misterio central presente en la teoría del VIH para el SIDA. Hay muchos más, Duesberg ha demostrado muy cuidadosamente en sus artículos científicos y en un libro publicado hace diez años, que todo queda reducido a ese punto central y cuando se refieren al SIDA, parece que los estándares científicos ya no se aplican.13 El SIDA es un síndrome definido por 25 enfermedades, existiendo todas ellas independientemente del VIH. Nadia ha demostrado nunca los mecanismos por los cuales se supone al VIH como la causa de todas esas enfermedades diferentes, y nadie ha demostrado nunca cómo un virus transmitido sexualmente puede arreglárselas para restringirse abrumadoramente a los hombres gay y otros grupos de riesgo del SIDA en vez de propagarse entre la población como hacen todas las enfermedades infecciosas. La “forma abrumadora” del carácter de la evidencia para la causa del VIH ha sido siempre epidemiológica; lo que quiere decir, una correlación, una coincidencia. Cuando tenemos SIDA, dicen los investigadores, también tenemos VIH. Pero esta correlación es el resultado de la definición oficial de SIDA, que establece que una enfermedad cuenta como SIDA solamente si se corresponde con los anticuerpos VIH (El “SIDA sin VIH” ha recibido un nombre singularmente difícil de recordar: Linfocitopenia idiopática de células CD4).

Dado que la evidencia para el VIH es casual, ellos mismos sugieren un número de vías de investigación, todavía investigadores ortodoxos del SIDA no han logrado demostrar, usando grandes estudios controlados, que la incidencia de enfermedades que corresponden a la definición de SIDA es más alta entre individuos infectados con VIH que entre la población general no-infectada. Consecuentemente, podría darse muy bien el caso de que el VIH sea un pasajero inofensivo que infecta a un pequeño porcentaje de la población y se transmite primariamente de madre a hijo, aunque en una relativamente baja tasa. (Esta hipótesis tendería a explicar el hecho de que el número estimado de VIH positivos americanos haya permanecido
constante en alrededor de 1 millón desde 1985). Tampoco se han realizado amplios estudios controlados que cumplieran exactamente la prueba de la hipótesis del SIDA por drogas, la cual mantiene que muchos casos de SIDA son la consecuencia del uso de drogas duras, recreacionales (poppers, cocaína, metanfetamina, etc.) y médicas (AZT, etc.).14
No se han realizado estudios amplios controlados que probaran que los hemofílicos infectados con VIH murieran antes que los que no están infectados.
Tales estudios pueden ser caros y tediosos, pero la carestía nunca ha sido una objeción seria para los investigadores del SIDA, quienes han gastado muchos miles de millones de dólares en los últimos veinte años en la investigación del SIDA y prácticamente nada en causas alternativas ni cofactores. (Incluso Luc Montagnier, el descubridor del VIH, ha declarado repetidamente que el virus no puede causar el SIDA sin la contribución de otras causas).

Atentos a rigurosas pruebas, la hipótesis médica predominante del momento no ha cumplido con un debate razonado sino con la retórica del chantaje moral: Peter Duesberg tiene la sangre de los niños de SIDA africanos en sus manos. Duesberg es un diablo, un científico sicópata. Debería estar en la cárcel. Quienes desean llamar la atención del sistema a la investigación del SIDA en el tipo de debate sobre la causalidad que se hace en la mayoría de las ramas del esfuerzo científico están manchados como “negacionistas” del SIDA, como si el escepticismo acerca de la patogenicidad de un retrovirus fuera el equivalente moral de la negación de que los Nazis masacraron a 6 millones de judios. El celo moral, más que el escepticismo científico define el campo. Ha sido decidido por adelantado que el VIH causa el SIDA; consecuentemente toda investigación y todo hallazgo debe proceder de ese supuesto. Del mismo modo, se sabía por adelantado que el AZT era una “bala mágica” contra el VIH; la palabra dejaba claro que era una “droga salvadora” posiblemente antes de que nadie lo verificara, y así los controles científicos quedaron en entredicho. Los periodistas (incluida yo misma) que informábamos entonces de que la droga aparentemente estaba matando pacientes fuimos etiquetados de “negacionistas del AZT” y incluso “asesinos”.

El debate sobre la nevirapina sigue el mismo histriónico y anticientífico patrón. A causa de sus preocupaciones acerca de la toxicidad de este y otros antirretrovirales, el Presidente Thabo Mbeki de Suráfrica fue crucificado en la prensa internacional según las compañías farmacéuticas y sus bien hallados activistas embajadores repetían su mantra sobre “drogas salvadoras.” Así, también, Jonathan Fishbein, quien nunca cuestionó la premisa de que el VIH causa el SIDA, fue alquitranado y emplumado por haber dicho que el estudio bandera del NIH sobre la nevirapina era un completo desastre. El fracaso de Fishbein es caer contra la línea, su fracaso no comprender con anterioridad a las pruebas experimentales que la nevirapina era demasiado importante para fallar, quiere decir que los anticuerpos neutralizantes de la burocracia del SIDA han sido activados para destruirlo.

Al final, el NIH fracasó en silenciar a Fishbein. A finales de diciembre de 2005 ganó su caso y fue readmitido con efectos retroactivos en la agencia, aunque no quería volver a la DADIS. Es incapaz de discutir los términos de su acuerdo, pero ha prometido continuar su compromiso en busca de la integridad y de la protección de las personas sometidas a investigación. Peter Duesberg ha tenido menos éxito, aunque hay señales de rehabilitación.

A pesar de si Duesberg está en lo cierto sobre el VIH, su caso, como el de Fishbein, pone al desnudo la maquinaria política de la ciencia americana, y revela su hostilidad reflexiva a ideas que desafían al paradigma dominante. Tal hostilidad no es inusual en la historia de la ciencia15, pero la situación contemporánea es dramáticamente diferente de aquella enfrentada por científicos disidentes en el pasado. Hoy en día los científicos son casi enteramente dependientes de la buena voluntad de los investigadores del gobierno y poderosos equipos de evaluación, que controlan una red financiera vinculada al NIH, a la Academia y a las industrias farmacéuticas y biotecnológicas. Muchos científicos viven con el miedo de perder su financiación. “Nadie está a salvo”, dice el ex -promotor de medicamentos Dr. David Rasnick, que ahora trabaja en programas nutricionales en Pretoria, Suráfrica. “Puedes comprar un tremendo montón de consenso por esa clase de dinero”

“Tienes que pedir casi una beca cada año. Y tienes que pedir cuatro para que te den una, si no eres bueno. La cogí justo a tiempo. Todos los que todavía están allí dentro dicen lo mismo”, dice Strohman de Berkeley. “Antes del boom de la biotecnología, nunca teníamos esta incesante urgencia de producir algo útil, aprovechable. Todo el mundo está cogido en esto. Becas, millones de dolares fluyendo en los laboratorios, que hacen carreras y estrellas. El único camino para ser un científico triunfador hoy es seguir el consenso. Si vas a producir algo y ponerlo en el mercado, no quieres ninguna maldita sorpresa. Has obtenido el próximo trimestre para informar y no quieres ninguna mala noticia. Ahora todo se hace en el corto plazo. La ciencia ha capitulado ante los intereses de las corporaciones. Dándoles poder y dinero, se está haciendo muy difícil hacerte tu camino fuera
de esto”.

Duesberg nunca ha tenido miedo a desafiar al consenso, pero contrariamente a lo que muchos en el “establishment” del SIDA quisieran hacernos creer, está muy lejos de ser un científico sicópata16. En 1997, al borde de la muerte científica en EEUU, Duesberg fue discretamente invitado a volver a su nativa Alemania para reanudar su investigación sobre el cáncer. Durante este tiempo, alternando bianualmente entre Mannheim y Berkeley, Duesberg formuló y probó una teoría que cambió el foco de la causa del cáncer de la teoría del “gen mutante” que había predominado por cerca de tres décadas a una explicación más simple que resucita una línea de investigación abandonada desde principios del siglo veinte, la cual proponía que la causa del cáncer es una disfunción cromosómica, ahora conocida como “aneuploidy”.

Harvey Bialy, el científico fundador y editor de Nature Biotechnology, una revista hermana de Nature, acaba de pasar cuatro años escribiendo la biografía científica de Peter Duesberg, titulada Oncogenes, Aneuplody y SIDA. El libro es una historia de publicaciones, artículos de revista y cartas que Duesberg publicó entre 1983 y 2003, y las contestaciones que generaron. Le pregunté el porqué de haber escrito el libro. “Estoy persuadido que la aneuploidy es el evento inicial de la carcinogénesis”, dijo Bialy. “Peter ha encontrado la base genética del cáncer”. La más inmediata aplicación será el diagnóstico temprano”.

“Cuando la aneuploidy, o la inestabilidad genética, o cualquier término lingüístico que quieras usar, consiga reencarnarse como la explicación teórica dominante para la génesis del cáncer, Peter Duesberg será reconocido como un contribuidor principal en ello,” dijo Bialy. “Quise tener la seguridad de que su contribución no fuera arrinconada o ignorada”. Le pregunté acerca de la controversia del SIDA. “El SIDA es una cosa política y Peter golpeó en ella. No hay nada más que discutir sobre eso.” Bialy hizo una crítica. La ciencia es y debiera ser amoral. No hay bueno y malo, únicamente correcto e incorrecto. “Duesberg” -comentó Bialy - es un clásico biólogo molecular. Está absolutamente interesado en la rigurosidad de las pruebas de las hipótesis en duelo. Los pilares gemelos, SIDA y oncogenes, están ambos desmoronándose a causa de los interrogantes que Peter Duesberg puso en marcha.”

“Las bases de la evolución están cambiando el contenido y el número de cromosomas”, dice Duesberg. “El cáncer es esencialmente una evolución fallida. No es una mutación. El cáncer es una especie. Una realmente mala de pecho, pulmón, o cáncer de próstata tiene setenta, ochenta, o más cromosomas. Esos son los que en realidad tienen los tipos que están alejándose de nuestra especie. Pero es una clase rara de especie que como un parásito es más triunfador en su huésped que las células normales.

Ha habido un considerable interés internacional en las novedades de la investigación de Duesberg17. En enero de 2004, presentó una conferencia sobre “aneuploidy” e invitó a cincuenta investigadores del cáncer de todo el mundo que también habían estado trabajando sobre las conexiones entre la “aneuploidy” y el cáncer. Se presentaron setenta, incluyendo lumbreras como Thomas Ried, jefe de genómica del cáncer del Instituto Nacional del Cáncer, Gert Auer de la Karonlinska Institute in Stockholm, y Walter Giarett, que dirige el equivalente al NCI en Italia. Y el 31 de mayo del pasado año, entre una considerable tensión, Duesberg fue invitado por el Instituto Nacional del Cáncer a dar una charla en el NIH. El auditorio crujió con la tensión nerviosa según la gente desfilaba y tomaba sus asientos. Su charla fue sucinta y enlazada con su ironía característica, pero las preguntas posteriores fueron civilizadas, sin hostilidad tangible. Sin embargo no estaba todo olvidado. Después de la charla, mientras Duesberg permanecía en la tribuna hablando con un grupo de gente de la audiencia, advertí una mirada muy enfadada del publicista del NIH, de pie a la vuelta de la estancia, llamando la atención a un colega, un científico, que había expuesto una cuestión que de alguna manera conectaba “aneuploidy” con VIH. “Lo sacaste” regañaba ella “Lo terminábamos bastante bien, pero tu lo sacaste” Como el interrogado trataba de defenderse, un fornido hombre que había estado de pie en el círculo dijo fuertemente, como intentado comunicar con toda la sala. “Bueno, por lo menos si está equivocado acerca de esto no quiere matar a millones de personas”.

El premio Nobel Kary Mullis, que descubrió la revolucionaria técnica del DNA llamada reacción en cadena de la polimerasa, ha sido un gran partidario de Duesberg, pero ha llegado a hartarse de la guerra del SIDA y los ataques políticos de los científicos contrarios. “Mira, aquí no hay misterio sociológico” me contaba. “Es justamente los ingresos y la posición de la gente amenazados por las cosas que Peter Duesberg dice. Eso es por lo que son tan antipáticos. En el campo del SIDA, hay una neurosis generalizada entre científicos, pero la histeria con que cierta gente se aproxima al debate sobre el VIH la ha aflojado, porque hay muchas evidencias
lentamente acumuladas en su contra. Es realmente duro para ellos tratar con ello. Cometieron un error realmente grande y nunca lo van a arreglar. Todavía están envenenando a la gente.”

Duesberg cree que más del 75% de los casos de SIDA occidentales pueden ser atribuidos a toxicidad por drogas. Si las terapias tóxicas contra el SIDA fueran interrumpidas, dice, miles de vidas serían salvadas virtualmente de la noche a la mañana... Y cuando se trata de África, se une a esos que arguyen que el SIDA en África es mejor comprendido como un término-paraguas para un número de viejas enfermedades formalmente conocidas por otros nombres, que normalmente no reciben altos índices de ayuda internacional. El dinero gastado en antirretrovirales estaría mejor gastado mejorando el acceso al agua potable (cuya ausencia mata 1.4 millones de niños al año).

Es demasiado tarde para salvar a gente como Joyce Ann Hafford, pero es posible que un debate honesto y abierto acerca de los riesgos del tratamiento actual del SIDA y de las cuestiones científicas concernientes al VIH, pueda salvar otras.

REFERENCIAS.




1 Los test de VIH detectan huellas, nunca el virus. Esas huellas, anticuerpos, son identificados por medio del peso de las moléculas proteínicas, y estaban limitadas a dos en 1984, cuando el primer test fue desarrollado y patentado, pero pasando los años se ampliaron muchas proteínas previamente no asociadas al VIH. Como la mayoría de los americanos, Hafford pensó que un simple test positivo de VIH significaba que ella “tenía” VIH –una segura sentencia de muerte. Pero la mayoría de los test positivos de VIH, cuando se repiten, se vuelven indeterminados o negativos. En muchos casos dan resultados diferentes de la misma sangre testada en diferentes laboratorios. Hay normalmente, por lo menos, once criterios diferentes acerca de cuántas, qué clase de proteínas y cuáles tienen señal de densidad positiva. El criterio más restrictivo (cuatro bandas) es empleado en Australia y Francia; el menos (dos bandas) en África, donde el test de VIH es incluso no requerido como parte de un diagnóstico de SIDA. El estándar USA es de tres bandas reactivas. Se ha apuntado que una persona podría volver a ser negativa simplemente comprando un billete de avión de Uganda a Australia.



2 El doctor Torpe declinó hacer ningún comentario, citando el litigio en curso, como asimismo hicieron el Tennessee Medical Group, el Centro Médico Regional de Memphis, y el St. Jude’s Children’s Research Hospital.


3”Nuestra misión de erradicación del SIDA está siempre informada y conducida por la mejor ciencia disponible, no por donaciones,” dijo Mark Isaac, el vicepresidente para políticas del Elizabeth Glazer, cuando fue invitado a comentarlo. La totalidad de la investigación, así como nuestra amplia experiencia, validan la seguridad y eficacia del tratamiento único con nevirapina como una de las varias opciones existentes para prevenir la transmisión del VIH de madre a hijo”


4 África, como las noticias de los media nunca se cansan de contarnos, ha llegado al grado “cero” de la epidemia de SIDA. La definición clínica de SIDA en África, no obstante, es sensacionalmente amplia y genérica, y fue aparentemente diseñada para no ser otra cosa que señal para movimiento de fondos. No hay forma de compararla con la definición occidental. La “Definición de Bangui” del SIDA fue establecida en la ciudad de Bangui en la República Centroafricana, en una conferencia en 1985. La definición no requiere ningún positivo ni recuento bajo de células T, como sucede en occidente, basta con presentar diarrea crónica, fiebre, perdida significativa de peso y astenia, así como otros síntomas menores. Estos son los síntomas de malnutrición crónica, malaria, infecciones parasitarias, y otras enfermedades comunes en África. (En 1994 la definición fue actualizada para sugerir el uso de los test de VIH, pero en la práctica tienen precios prohibitivos). Incluso cuando se usan los test de VIH, muchas enfermedades que son endémicas de África, como la malaria y la TB, sabemos que causan falsos positivos. El cuadro estadístico del SIDA en África, consecuentemente, es una proyección de conjunto basada en estimaciones de VIH positivos muy bastas, seleccionadas entre elegidas y escasas muestras, que son extrapoladas para todo el continente usando modelos informáticos y de suposición altamente cuestionable.


5 Preguntados acerca del caso Hafford, el HIVNET 012, y la dilatada controversia acerca de la nevirapina, Boehringer Ingelheim proporcionó la siguiente declaración: “Viramune â (nevirapina) ha sido una innovación en los tratamientos anti-VIH por ser la primera droga no-nucleósida inhibidora de la transcriptasa inversa (NNRTI). Ahora, en su décimo año de uso, Viramine ha sido empleada como tratamiento en más de 800.000 pacientes al año en todo el mundo.”


6 El estudio fue originalmente denominado “HIVNET 012: Un ensayo Fase III Placebo-Control para Determinar la Eficacia del AZT oral y la Eficacia de Nevirapìna oral para la Prevención de la Transmisión Vertical por infección del VIH-1 en Embarazadas de Uganda y en Mujeres y Sus Recién Nacidos”. Randomización quiere decir que la gente es elegida al azar para una parte u otra del estudio, un procedimiento que es supuestamente para repartir igualitariamente las variables que pudieran afectar la exclusión. El “Placebo-Control” son los cimientos del test de la droga y son la única manera de saber si el tratamiento es efectivo. La Fase I del ensayo involucra a un pequeño grupo de personas, de veinte a ochenta, y está enfocado en la seguridad y efectos colaterales. En la Fase II la droga es suministrada a una cohorte más amplia, entre 100 y 300, para promover la evaluación de la seguridad y empezar a estudiar la efectividad. La Fase III de los ensayos de drogas se expande para promover el número de personas incluidas, a menudo más de 1.000, y están pensados para confirmar la efectividad de la droga, monitorear los efectos colaterales, y compararlo con otros tratamientos de uso común. Una pequeña Fase I precedió al ensayo HIVNET012 que estudió la seguridad, ante todo, de la nevirapina en mujeres embarazadas pero que también buscó la eficacia. Se llamó HIVNET 006, e incluía veintiuna embarazadas para estudio inicial. De veintidós bebés nacidos, cuatro murieron. Hubo doce “situaciones adversas serias” informadas. El estudio también mostró que no había bajado la carga viral en las madres que tomaron la droga estudiada (los procedimientos estándar acordados por la industria para la interrupción de la transmisión maternal).


7 Brooks Jackson declinó hacer comentarios para este artículo. Laura Guay respondió con la siguiente declaración. “Varias revisiones interiores del departamento sobre la conducta y resultados del ensayo HIVNET 012 así como los datos obtenidos de los siguientes ensayos y programas PMTCT, han substanciado las conclusiones del HIVNET 012 de que la Nevirapina es segura y efectiva en la prevención de la transmisión del VIH de madre a hijo. La Nevirapina se mantiene como una de las más importantes herramientas para la prevención de la transmisión del VIH de madre a hijo en el mundo en vías de desarrollo, donde hay todavía cientos de miles de embarazadas infectadas por el VIH que no tienen acceso a ningún tipo de test del VIH, ni terapia antirretroviral, ni seguimiento del VIH. Para muchos programas que luchan para establecer los programas PMTCT con recursos limitados, la Nevirapina es a menudo la única opción disponible”. Salud Familiar Internacional, el contratista original del NIH, responsable de la monitorización HIVNET 012, refutó el informe de Westat y dijo que los resultados del estudio habían sido validados por el NIH y el Instituto de Medicina.


8 El NIH ha prohibido a Smith y a Luzar hablar a la prensa acerca del HIVNET. Luzar fue citada en la declaración del abogado de Fishbein, Stephen Kohn, en diciembre de 2004, en la injusta terminación del pleito y su relato está basado parcialmente en su deposición.


9 A partir de aquí la historia se complica más, tanto como que Fishbein apoyó a Luzar en una demanda por acoso sexual contra Kagan.


10 Una investigación interna del NIH, obtenida por la Associated Press el pasado verano, justificaba muchos de los cargos de Fishbein y concluía que “está claro que la DAIDS es una organización problemática” y que el caso Fishbein “es claramente un esbozo de un tema más profundo”. Kagan y Tramont no volvieron a repetir llamadas para comentar. En cambio, un portavoz del NIH, Dr. Cliff Lane, dijo que la agencia se atenía al HIVNET 012.


11 El AZT que fue desarrollado como un medicamento de quimioterapia en 1964, fue arrinconado a causa de su extrema toxicidad, es un exterminador de la cadena de ADN, lo que quiere decir que para la síntesis de ADN. Es por tanto un extremadamente eficientes asesino celular. El VIH es un retrovirus, y como tal se replica insertando sus genes en el genoma celular, así que cuando la célula se divide se produce una nueva copia del virus. El AZT previene la replicación del VIH matando las células T infectadas; desafortunadamente, mata a todas las células en división indiscriminadamente, estén infectadas con un retrovirus o no, y diezmará muy rápidamente el sistema inmune, incluso en personas saludables. Los fabricantes de AZT, GlaxoSmith Kline, optaron por no hacer comentarios a este artículo.


12 El VIH fue declarado como la probable causa del SIDA en una rueda de prensa del gobierno de los EEUU en 1984. Fue afirmado que el virus había sido descubierto por el investigador del NIH Robert Gallo. De hecho, Gallo no había descubierto el HTLV-III (Human T-cell Limphotropic Virus III, como se conocía antes de que fuera rebautizado con el más memorable nombre de VIH. Esto honor pertenece en primer lugar a Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, quien había enviado a Gallo una muestra del virus.


13 Ha sido asegurado que el VIH algunas veces causa la muerte celular incluso cuando no está presente por programación remota de mecanismos suicidas. Algunos investigadores afirman que el VIH utiliza receptores espaciales en las células T humanas de las que, debido a una hipotética mutación genética, muchos caucasianos-europeos carecen, pero la mayoría de los africanos poseen. Lo que es interesante es que muchos hombres gays también parecen poseer esos misteriosos receptores, así como los usuarios de drogas intravenosas y receptores de transfusiones.


Se afirma que aunque el VIH no mata a las células T de laboratorio usadas en la producción de los test del SIDA, sí lo hace en las células T del cuerpo humano, incluso aunque infecta solamente una muy pequeña proporción de ellas, normalmente un promedio de 0.1%. El VIH no mata ni hace enfermar a los chimpancés, aunque sí hace que produzcan anticuerpos. Ha sido recientemente afirmado que el VIH parece estar evolucionando en forma menos peligrosa para los seres humanos.


14 Hay abundantes evidencias estadísticas y epidemiológicas que vinculan el aumento del uso masivo de drogas en los años sesenta y setenta con la súbita aparición del SIDA. La inmensa mayoría de los pacientes de SIDA con sarcoma de Kaposi, por ejemplo, han sido grandes usuarios de nitratos inhalables, o “poppers”. El caso de “super SIDA” que fue recientemente informado en New York se desestimó en un examen más de cerca,
correspondía a un individuo con un extraordinario hábito de metanfetaminas.


15 Pocos recuerdan hoy las controversias sobre el escorbuto y la pelagra, de las que, hasta el descubrimiento de la vitamina C y la niacina, el sistema médico echaba la culpa a un misterioso agente infeccioso. Los que señalaron, incluso antes de que fuera sabida la causa, que los cambios alimenticios curaban ambas condiciones fueron rechazados como “pasados de moda” (flat-eithers).


16 Duesberg no está solo en la disidencia de la ortodoxia del SIDA. Más de 2.300 personas, la mayoría científicos y médicos, incluyendo premios Nobel en química y medicina, ha firmado la petición del Grupo por la Reevaluación Científica de la Hipótesis VIH-SIDA, que pide una aproximación más independiente y escéptica a la cuestión de la causalidad en el SIDA.


17 Aún así, el Instituto Nacional del Cáncer todavía rehúsa financiarlo. Duesberg ha presentado cinco propuestas de beca para estudiar la aneuploidy, y todas han sido rechazadas. Uno de los más influyentes investigadores del cáncer del país, Bert Volgelstein, (Clayton) Profesor de Oncología y Patología en la Universidad John Hopkins, ha escrito una carta urgiendo al NCI a reconsiderar su postura. “Estoy de acuerdo con él en que la aneuploidy es una parte esencial del cáncer,” escribió Volgelstein. “El Dr. Duesberg sigue teniendo un impacto importante en su florenciente área de investigación, a causa de sus cuidadosas observaciones experimentales así como a través de sus meditadas críticas y artículos sobre el tema. Es incuestionable que es un líder en este campo de la investigación”.




(Harper’s Magazine es una revista americana de literatura, política, cultura y arte, publicada continuadamente desde 1850. Puedes suscribirte en Harper’s Magazine por tan
solo $14.97 al año).




Leer más…
Jornada sobre los fundamentos de la medicina del dr Hamer, y del dr Kremer, celebrada en la Escola de Salut Can Riereta, el 15 de marzo de 2009. Antonio Tagliati ( investigador independiente ) expone durante 6 horas la visión y conclusiones a las que llegó Hamer, y cómo podemos estar sanos haciendo prevención, conociendo el sistema que somos, la vida celular, y energética de nuestras vidas y de nuestro entorno.

SALUD Y ENFERMEDAD -1- FUNDAMENTOS MEDICINA DR HAMER Y DR KREMER from MIZAR-PETRUS on Vimeo.

SALUD Y ENFERMEDAD -2- FUNDAMENTOS MEDICINA DR HAMER Y DR KREMER from MIZAR-PETRUS on Vimeo.

SALUD Y ENFERMEDAD -3- FUNDAMENTOS MEDICINA DR HAMER Y DR KREMER from MIZAR-PETRUS on Vimeo.

SALUD Y ENFERMEDAD -4- FUNDAMENTOS MEDICINA DR HAMER Y DR KREMER from MIZAR-PETRUS on Vimeo.

Ver también DESMONTANDO EL SIDA- Antonio Tagliati Aquí http://cleanhandss.blogspot.com/2010/01/antonio-tagliati-desmontando-el-sida_01.html
Leer más…

Publicado en Journal of American Physicians and Surgeons, Volume 15, Number 1, Spring 2010, http://www.jpands.org/vol15no1/bauer.pdf

Association of American Physicians & Surgeons

Mar 9, 2010
Contact: Jane Orient, M.D. (800) 323-3110, jorient@mindspring.com
or Henry Bauer, Ph.D., (540) 951-2107, hhbauer@vt.edu

RESUMEN

Los test del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) no detectan VIH; responden “positivo” a una amplia gama de condiciones fisiológicas. Los artículos fundamentales del laboratorio de Gallo no demostraron que el VIH sea la causa del SIDA. La patente, basada en esos artículos, no demostró que los test propuestos para el
VIH, que en realidad son de anticuerpos, sean específicos de anticuerpos anti VIH.

Del anuncio original de que “el VIH es la probable causa del SIDA” al de “los anticuerpos anti VIH demuestran infección activa por VIH” hubo una progresión injustificada que vino casi subliminalmente. Los kits para los test de VIH fueron aprobados únicamente para rastreo sanguíneo y no afirman que diagnostiquen infección. No hay “gold standard” (es decir, una referencia sólida o patrón oro), para el test de VIH; los test existentes son como mucho complementarios al diagnóstico clínico de infección por VIH.

Las consecuencias de la mala aplicación de los test de VIH implican someter a los individuos sanos a un daño iatrogénico (daño causado por la propia actuación médica) a través del consumo durante toda su vida de medicación altamente tóxica.

INTRODUCCIÓN

Los llamados “test de VIH” no han probado detectar infección por VIH (virus de la inmunodeficiencia humana, un retrovirus), a pesar de que durante más de un cuarto de siglo se han usado ampliamente para diagnosticar tal infección.[1] Los tests son para anticuerpos[2] y solamente fueron aprobados para rastreo sanguíneo, donde la sensibilidad más que la especificidad es el criterio principal y los falsos positivos preocupan relativamente poco. La discusión técnica[3] de cómo detectar infección por VIH deja claro que los tests por sí mismos son insuficientes para diagnosticar infección. De hecho, los resultados positivos del test de VIH pueden ser resultado de docenas de condiciones tales como hypergammaglobulinemia, tuberculosis, vacunación contra la gripe,[4] recepción de inmunoglobulina del tétanos,[5]-[6] o incluso embarazo.[7]-[8]-[9]

Detrás de estas circunstancias, hubo una serie de etapas:

  1. La afirmación del descubrimiento inicial o identificación de una causa retroviral del SIDA;
  2. El método patentado para detectar anticuerpos aseguraba que era específico para el VIH, constituyendo un “test deVIH”;
  3. A partir de la afirmación de que los tests de VIH detectaban anticuerpos se extrapoló a la presunción de que un test positivo significaba infección
    activa; y
  4. El uso de los primeros tests de anticuerpos (no probados, no validados), como base de una supuesta validación de todos los tests posteriores. (Un test “gold standard” tendría que estar basado en datos de viriones puros de VIH, obtenidos de un individuo VIH-positivo).

La errónea equiparación de “VIH-positivo” con “infectado por VIH” tiene gravísimas consecuencias: individuos sanos que por casualidad resultan “VIH-positivo” sufren daño físico, psicológico o económico.

A continuación, cuando se citan los trabajos iniciales que emplearon la nomenclatura de virus linfotrópico de las células T humanas (HTLV-III) y virus asociado a linfoadenopatía (LAV), se usan estos términos en lugar del ahora acordado “VIH”.

El ANUNCIO DE QUE UN RETROVIRUS CAUSA EL SIDA

El HTLV-III es la probable causa del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA), anunció la secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), en una conferencia de prensa el 25 de abril de 1984, presentando al supuesto descubridor, Robert Gallo. Cuatro publicaciones posteriores en Science revelaron las bases para esa afirmación.

Popovic et al.[10]describieron una línea de células T inmortalizadas en las cuales se podían obtener, por

co-cultivo, grandes cantidades de HTLV-III. Se dijo que los retrovirus se detectan por la presencia de transcriptasa inversa (RT, por sus siglas en inglés), y la actividad de la RT fue también el criterio para escoger la
densidad de la sucrosa 1.16 g/ml como la “banda” en la que se dijo que se encontraban los retrovirus bajo ultracentrifugación. Sin embargo la actividad de la RT está presente en las células normales,[11]-[12] un hecho que vicia un elemento central de este trabajo así como mucha de la posterior investigación sobre el VIH. Se aseguró que el microscopio electrónico muestra grandes cantidades de “partículas virales extracelulares”; sin embargo eso sólo se podía demostrar por aislamiento y purificación de esas partículas y estableciendo que eran realmente viriones, pero esto no se hizo. Se dijo también que el virus es detectable vía reacción antígeno-anticuerpo, pero esto implicaba una tautología. Como se trata más abajo, “aislamiento no es aislamiento; purificación no es purificación.”

Se estableció posteriormente que se habían encontrado proteínas del HTLV-III en el 85% del suero de pacientes de SIDA y que el HTLV-III está relacionado con el HTLV-I y –II, retrovirus previamente descubiertos por Gallo. En cambio, el LAV descrito anteriormente por Barré-Sinoussi y Montagnier no estaba relacionado con el HTLV-1 ó –II, y sus anticuerpos estaban presentes en sólo el 37.5% del suero de los pacientes de SIDA. Pronto se demostró que estas afirmaciones eran falsas. El HTLV-III era realmente LAV, una muestra del cual Montagnier había enviado a Gallo; y el Premio Nobel del 2009 por el descubrimiento del virus fue para Barré-Sinoussi y Montagnier, con la exclusión de Gallo. Se han descubierto otros numerosos defectos en el trabajo reportado por el laboratorio de Gallo y sólo fue por una cuestión técnica que el mismo Gallo no fue acusado formalmente
de mala conducta científica.[13]

En un artículo adjunto, Gallo et al[14] afirmaron haber aislado el HTLV-III en 26 de 72 pacientes de SIDA, en 18 de 21 individuos con pre-SIDA, en 3 de 4 madres de niños con SIDA y en 1 de 22 “sujetos normales homosexuales hombres”. Sin embargo, conforme una enfermedad se hace más grave, es de esperar que encontremos más cantidad del agente patogénico activo, en lugar de menos, así que parece raro que “la causa
primaria del SIDA” solamente pudiera encontrarse en el 36% de las personas padeciendo la enfermedad activa, cuando se pudo hallar en el 85% de aquellos con pre-SIDA. Además, los síntomas de “pre-SIDA” eran fiebre y nódulos linfáticos crónicamente inflamados, vistos en muchas enfermedades y no que no son específicamente precursores del SIDA; se supuso que esos síntomas eran precursores sólo cuando se encontraron en gente que pertenecía a los grupos en los que el SIDA había aparecido, hombres gay o consumidores de drogas. Más allá de eso, el término “aislamiento” es muy engañoso, como se demuestra más abajo.

Un tercer artículo publicado al mismo tiempo[15], aseguró de nuevo que el HTLV-III es un “verdadero miembro de la familia HTLV” aunque “claramente distinguible del HTLV-I Y –II.” Hubo algunas afirmaciones confusas en
relación a qué antígenos están asociados con cuáles de esos retrovirus. Así, p61 y p65 son “codificadas por el HTLV-I,” aunque son con frecuencia reconocidos en el suero de pacientes de SIDA. Antígenos del HTLV-III son
“similares en tamaño” a los otros HTLVs, pero incluyen tres grupos “serológicamente no relacionados”: p55 y p24, que son “específicas de grupo”; p65, que está “relacionada con el envoltorio”; y un tercer grupo “de afiliación desconocida.” En un sitio se dijo que “anticuerpos a las proteínas estructurales del HTLV, en particular p24 y p19,… no son detectables en la mayoría de los pacientes de SIDA…” Pero más tarde, la p24 se incluye entre los “más prominentes… antígenos” del HTLV-III, a saber: p65, p60, p55, p41 y p24; se dijo que menos prominentes antígenos eran: p88, p80, p39, p32, p28 y p21. Se reconocieron algunas reacciones cruzadas de p65 con HTLV-I, así como reacciones cruzadas con antígenos no específicos relacionados-con-Gag. No obstante, se anunció especificidad de las p65, p55, p41, p39, p32 y p24 como “recién expresadas después de infección viral”; pero por supuesto que esto no excluye la posibilidad de que estos antígenos pudieran ser hallados también en asociación con otros agentes diferentes al HTLV-III. Es pertinente que las anomalías inmunológicas vistas en los pacientes de SIDA también están presentes en gente que padece de, por ejemplo, tuberculosis, diabetes, malaria, macroglobulinemia, anemia aplásica o talasemia, y que pueden ser inducidos por (por ejemplo) adrenalina, prednisona o virus de Epstein-Barr.[16]

El cuarto artículo[17] informó que los antígenos del HTLV-III eran reactivos con suero del 88% de los pacientes de SIDA y el 79% de los hombres gay con síntomas de pre-SIDA, así como con menos del 1% de los “sujetos heterosexuales.” Esta vez la reactividad mayor se dijo que era contra la p41, un supuesto antígeno de la cubierta viral. Adviértase que los antígenos del HTLV-III eran reactivos con el 88% del suero de SIDA, aunque el HTLV-III había sido hallado (14) solamente en el 36% de ese suero.

Se ha comentado con frecuencia que esos artículos estén lejos de demostrar que el HTLV-III es una causa necesaria y suficiente para el SIDA; por ejemplo, “la evidencia no constituye prueba del aislamiento de un retrovirus, de que el virus es exógeno o de que el virus esta causalmente relacionado con el SIDA.”[18] Es más, la obra de Gallo realmente representa un procedimiento circular:[19]-[20] se demostró que los anticuerpos en el suero de sujetos con SIDA y pre-SIDA reaccionaban con material extraído de cultivos infectados con agentes no identificados presentes en el suero de sujetos con SIDA y pre-SIDA. El fallo más grave es no conseguir demostrar que una reactividad similar no esté presente en otras condiciones fisiológicas o en otras enfermedades diferentes al SIDA, y estudios posteriores han hallado realmente muchos ejemplos de test VIH falsos-positivos.(4-9)

LA PATENTE DEL TEST DE DETECCIÓN DEL VIRUS

La patente USA 4.520.113, concedida a Robert Gallo y sus compañeros Mikulas Popovic y Mangalasseril G. Sarngadharan, fechada el 28 de mayo de 1985, afirma que “anticuerpos de los pacientes de SIDA reconocen específicamente a los antígenos asociados con la infección de células humanas por este virus. Explícitamente, el HTLV-III aislado en pacientes de SIDA y transmitido por co-cultivo con una línea de células T humanas, es detectado específicamente por medio de anticuerpos de suero humano tomado de los pacientes de SIDA.”

EL TEST NO ES ESPECÍFICO

El nuevo test no era precisamente infalible, ya que sólo el suero del 88% de los pacientes de SIDA y del 79% de los hombres gay con pre-SIDA fue positivo, y reacciones positivas también se vieron en algunos donantes de sangre (supuestamente no infectados) (17), desde el principio, los test podrían ser cualquier cosa menos específicos.

Una razón puede ser la reivindicación de la p41 como el más característico e importante antígeno específico del VIH, y que las p65, p60, p55 y p24 asimismo fueron “nodetectadas en suero normal.” Sin embargo se han encontrado anticuerpos a la p24en proporciones significativas de pacientes con esclerosis múltiple, linfoma de

células T, y verrugas generalizadas.[21] Además, en el 15% de los donantes de sangre sanos, la p24 fue “la banda predominante” en los test Western blot, y la p41 se halló también en plaquetas de la sangre de individuos sanos (18). Luego lejos de ser específicas del VIH o de pacientes e SIDA, la p24 y la p41 no son siquiera específicas de enfermedad.

EL AISLAMIENTO NO ES AISLAMIENTO, LA PURIFICACIÓN TAMPOCO

En los documentos de la patente así como en los artículos iniciales en Science, y a través de toda la literatura del VIH/SIDA, hasta la fecha, “aislamiento” y “purificación” no tienen el significado que esos términos conllevan en el lenguaje común, a saber, que aislamiento significa extraer la pertinente entidad de su entorno original (en este caso un individuo VIH-positivo) y purificación significa eliminar todos los contaminantes del aislamiento para dejar únicamente la entidad pertinente.

En el lenguaje VIH/SIDA, por el contrario, “aislamiento” y “purificación” no significan extraer y purificar VIH de un paciente de SIDA o de un individuoVIH-positivo. En su lugar, se cultivan células sanguíneas blancas de ese

individuo, junto con células T inmortalizadas de una línea establecida originalmente por Gallo, usando además estimulantes como fitohemaglutinina o IL-2, que se supone que hacen que las células cultivadas expresen el retrovirus putativo. Se dice entonces que ha sido hecho el “aislamiento” si (1) el cultivo muestra actividad de RT –la cual, sin embargo, se sabe ahora que no es específica de los retrovirus, (11-12) ó (2) un extracto de este cultivo puede hacer lo que hizo el aislamiento original, esto es, “infectar” posteriormente otros cultivos. Tal procedimiento no llega para a demostrar que un virión estuviera presente realmente en el aislamiento original de un ser humano: Cualquier auténtico virión presente en el cultivo pudo haber sido generado por el procedimiento de cultivo. No se puede excluir que el cultivo produjera ab initio una entidad que pudiera generar un repuesta positiva del test VIH.
Es más, los genomas humanos normales incluyen algunas secuencias de ADN homólogas a las del “VIH”, y éstas se pueden expresar por técnicas de cultivo como las usadas en la investigación VIH/SIDA.(18)

En el lenguaje VIH/SIDA “purificación” significa que un material que se cree que contiene VIH se ultracentrifuga en un medio especificado, y que los sedimentos en una densidad particular se contemplan como “VIH”. De hecho, las micrografías electrónicas publicadas de tales “aislamientos” “purificados” muestran una variopinta mezcla de restoscelulares. Claramente no contiene viriones puros, y en efecto, no hay prueba deque contenga ningún virión en absoluto.[22]-[23]

Gallo incluso ha asegurado que no hay necesidad de purificar el VIH, puesto que su procedimiento de cultivo produce tanto que no importa qué otra cosa pueda estar presente:

Tienes que purificar… (un) retrovirus sale de la membrana (celular). Al hacer eso, incorpora algunas proteínas celulares … (P) ponerlo en medio de gradiente de sucrosa difícilmente haría nada cuando tienes muy pocos virus. Así la ratio de material
celular en virus, no quiero decir que sea un número preciso, pero daré un
ejemplo. Digamos que sería mil a uno, pero cuando conseguimos producir el virus
masivamente, en un cultivo continuo, tienes una purificación enorme, mucho
mayor que en el gradiente de sucrosa sólo, porque ahora estás produciendo
montones de virus con poca cantidad de células.[24]
(“Membrana celular” es una corrección de lo que al principio fue mal transcrito
como “membrana del cromosoma”).

Esta afirmación de que una alta ratio de virus putativo en restos celulares, es tan buena o mejor que virus puros, no se sostiene. Incluso la presencia de cantidades minúsculas de algún agente activo, desconocido o no detectado, puede frustrar los experimentos. Las impurezas presentes en cantidades demasiado pequeñas para ser detectadas directamente pueden, no obstante, producir efectos medibles, si esos efectos son de naturaleza catalítica o enzimática.

AFIRMACIONES DESCARTADAS

Una serie de afirmaciones en la patente han sido desde entonces calladamente olvidadas, por ejemplo que hay una cierta reactividad cruzada con los HTLV-I y HTLV-II de Gallo. Gallo había informado anteriormente del asilamiento de HTLV-I de un paciente de SIDA[25] y había descrito el HTLV-I y HTLV-II como “los únicos cofactores específicos conocidos del SIDA” (énfasis en el original).[26]

La patente asigna la especificidad principal del test a la p41, con alguna reactividad también a las p65, p60, p55 y p24. Pero los criterios actuales para el Western blot incluyen la p160, p120, p68, p55, p53, p41, p39, p32, p24 y p18; solamente tres de los cinco antígenos que dijo Gallo que eran específicos del VIH, están entre los 10 considerados ahora como supuestamente específicos del VIH, y también hay otros siete. Aún peor, actualmente no hay acuerdo sobre qué combinación de ellos se supone específica del VIH.[27] Por ejemplo, en África dos cualquiera de las p160, p120 o p41 son suficientes para constituir un “positivo”. Por otro lado, un test positivo en Australia, Alemania o Gran Bretaña requiere una cualquiera de ellas junto con, en Australia cualquiera de las tres relacionadas con anticuerpos Pol- (p68, p53, p32) o Gag- (p55, p39, p24, p18), en Alemania con una cualquiera de los anticuerpos relacionados con Pol- o Gag-, o en Gran Bretaña específicamente la p32 y la p24. En Francia, por el contrario, se requieren tres, p160, p120 y p41, junto con una cualquiera Pol y una Gag. En Estados Unidos se han usado no menos de cinco diferentes criterios por diferentesgrupos.

CRITERIO ARBITRARIO DE SEROPOSITIVIDAD

El ELISA, un test de anticuerpos primario, mide una intensidad de color. Sin embargo ningún control de referencia es perfectamente incoloro. La única forma objetiva para identificar una intensidad de color que correspondería a la ausencia completa garantizada de pretendidos anticuerpos VIH, sería tener muestras de controles conocidos de no haber sido expuestos al VIH, lo cual es una imposibilidad. Conforme al mejor enfoque práctico, aunque se admite que es imperfecto, se usan como controles a donantes de sangre repetidos. (3)

El Ejemplo 1 de la patente informa que “lecturas de absorción mayores de tres veces la media, de 4 lecturas de controles negativos normales fueron tomados como positivas.” Bajo ese criterio,el 88 por ciento de los pacientes de SIDA, el 79 por ciento de los individuos pre-SIDA, el 60 por ciento de los consumidores de drogas intravenosas y el 27 por ciento de los hombres gay dieron positivo; el 0,5% de los controles también dieron positivo. Eso es una detección específica, difícilmente infalible de lo que únicamente podrían ser características del SIDA. Ello no excluye que uno de los “controles normales” pueda haber albergado pequeñas cantidades de

anticuerpos VIH, ni excluye que las lecturas de absorbencia tres veces mayores que la media del “control normal” pudieran ser producidas por reacciones cruzadas.

También en otros aspectos la patente es menos que admirable. El Ejemplo 1 y el Ejemplo 4, se refieren ambos a los datos en la Tabla 1 y describen el mismo procedimiento, aunque con algunas palabras diferentes; el porqué se dan como distintos ejemplos separados es extraño. En un párrafo único, el Ejemplo 5 declara un

hallazgo de especificidad sin establecer cuántos experimentos fueron llevados a cabo.

EL TES DE VIH NO ES UN TEST DE VIH

En efecto, la manera en que este test fue desarrollado lo hace, en el mejor de los casos, un test de SIDA y pre-SIDA, no un test de VIH –uno que es más sensible y específico para detectar pre-SIDA que SIDA. Además, puesto que los síntomas de pre-SIDA –nódulos linfáticos inflamados y fiebre- se ven también en otras enfermedades, el test es evidentemente un test de enfermedad no específica. Pacientes con muchas enfermedades pueden reaccionar “VIH positivo”. Después de usarse el test durante mucho tiempo resultó además que podía dar un resultado positvo en condiciones que no son patológicas siquiera, tales como vacunaciones o embarazo. (4-9)

ANTICUERPOS QUE DENOTAN INFECCIÓN

Las publicaciones científicas y las afirmaciones de la patente de que el HTLV-III es la causa probable del SIDA, fueron claramente insuficientes para establecer esa afirmación. ¿Cómo es que un test de anticuerpos menos-que-específico se convirtiera en base para asegurar infección activa por VIH?

Rodney Richards, que trabajó en el desarrollo de los primeros test ELISA para VIH (comercializados por Laboratorios Abbott), ha proporcionado una cronología detallada, demostrando cómo ocurrió esta equiparación sin precedentes de anticuerpos con infección activa.[28] La historia sería literalmente increíble, si no estuviera completamente documentada por material fidedigno del dominio público citado por Richards.

Inicialmente, en 1984, los Centres for Disease Control and Prevention (CDC), habían reconocido correctamente la posibilidad falsos positivos en el test, debido a “un virus relacionado antigénicamente o a factores del test no específicos”. En gente con alto riesgo de SIDA, “probablemente” significaba exposición anterior; sin embargo, “(si) la persona está infectada o es inmune actualmente, no se sabe” y “la frecuencia de virus en personas con anticuerpos-positivo tiene todavía que ser determinada.”[29]

Seis meses después, el CDC admitió que habría una alta proporción de falsos positivos cuando se rastrearan las poblaciones de bajo-riesgo: Nadie debería ser informado de un test positivo antes de que se hubiera repetido el test.[30]

Tres meses más tarde, la Food and Drug Administration aprobó el test ELISA de Abbott para rastreo sanguíneo. Es obvio que tiene sentido tomar todas las precauciones posibles contra la presencia de un posible patógeno en la sangre que va a ser usada para transfusiones: Mejor descartar 100 donaciones de sangre buena que permitir que sea transfundida una muestra infectada. Pero es muy diferente informar a alguien de una infección
con un patógeno mortal, para el que no hay cura, sobre la base de un test muy poco fiable. El prospecto del test de Abbott traía las advertencias apropiadas: “No existe estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos al VIH-1 en sangre humana… Se desconoce el riesgo de que una persona asintomática, con una muestra de suero repetidamente reactiva, desarrolle SIDA, o una condición relacionada-con-SIDA.” Las mismas advertencias se aplican al test de anticuerpos Western blot, aprobado en 1987 y usado ampliamente como supuesta confirmación de los test ELISA positivo duplicados. (28,p339) . Avisos de no hacerse responsables similares se encuentran en los prospectos de los ‘kits’ de tests más recientes de varios
fabricantes. (1)

Unos meses después de que el test de Abbott hubiera sido aprobado para el rastreo sanguíneo, datos de donantes de sangre revelaron que el 44% de las muestras sólidamente positivas para anticuerpos “VIH” no contenían virus detectable por cultivo. Igualmente, el 40% de los hombres gay que resultaron positivos no tenían virus detectable.[31]

Luego en casi la mitad de todos los casos, tanto en un grupo de alto riesgo como en uno de bajo riesgo, se dio un resultado positivo en ausencia de VIH.

Entonces el CDC se percató de esta evidencia. Los datos demostraron que la ausencia de virus acompañó a la positividad de anticuerpos en casi la mitad de todos los casos. Mirando en cambio a la otra mitad, el CDC aseguró: “Puesto que se ha demostrado que una gran proporción de personas seropositivas asintomáticas son

virémicas, (5) todos los individuos seropositivos, sintomáticos o no, se deben suponer capaces de transmitir esta infección.”[32] (La referencia (5) (30) reconoció que no se sabía que proporción de donantes seropositivos estaban realmente infectados).

Quizás el CDC estaba tan preocupado por prevenir la transmisión del VIH que utilizó el mismo razonamiento que con el rastreo de sangre: mejor que un número importante de gente realmente no infectada sea advertida contra la transmisión de una infección posiblemente mortal, que un pequeño número de personas infectadas,

sin ser consciente de ello, infecte a otras. Pero eso ignora el devastador efecto psicológico sobre las muchas personas no infectadas que, de ese modo, fueron condenadas a creer que estaban albergando una infección incurable e inevitablemente mortal.

El CDC fue incluso más allá que “suponer” que la seropositivida podía significar infección. En 1986, en un artículo en el Journal of the American Medical Association –el cual es mucho más ampliamente leído

que el Mortality and Morbidity Weekly Reports, en el que la presunción había sido establecida- los investigadores del CDC definieron seropositivo como equivalente a infección.[33] Como Richards señala, (28) todos los datos citados registraron que el virus no pudo ser cultivado en una alta proporción de individuos seropositivos.
El CDC estaba ahora rechazando esta evidencia del cultivo, asegurando que seropositivo es igual a infección, incluso aunque se supone que el cultivo es una demostración directa de infección, mientras que la seropositividad sólo puede ser una indicación indirecta de posible infección.

El CDC ha seguido dando todo tipo de advertencias, afirmando que “la presencia de anticuerpos indica infección actual”[34] no como una medida de precaución en el rastreo de sangre, no como una medida de

precaución para prevenir la transmisión, no cuando los individuos seropositivos están en poblaciones de alto riesgo más que de bajo riesgo, y sin tener en cuenta si son sintomáticos o asintomáticos. Se afirma dogmáticamente, sin ninguna excepción, que seropositivo significa infectado. Esto constituye con
seguridad una mala práctica de salud pública, basada en ciencia-basura.

Richards además señala (28) que el CDC estuvo realmente transgrediendo su misión de salvaguarda de la salud pública al hacer esta afirmación, la cual dicta lo que los médicos deberían hacer sobre la base

de un test en particular, a la vista incluso de lo que la Food and Drug Administration, responsable de la protección de los consumidores, había dicho justamente unos meses antes: “Se desconoce el significado de los anticuerpos en individuos asintomáticos.”[35]

TEST DE VIH SIN ESTANDARIZAR

En este punto solamente he revisado los trabajos de los años 1980. ¿Se corrigieron después las deficiencias?

Inequívoca y simplemente, “No.”

Por un lado, todo el trabajo posterior supuso la solidez de, y se construyó sobre, los artículos primarios. Por el otro, se comprende por parte de los expertos actuales que un test “VIH” positivo, en sí mismo, no significa infección, sea un test ELISA, un Western blot, una medición de la “carga viral”, o un cultivo; pero esta comprensión no se transmite afuera de la literatura técnica.

Lo que sigue está sacado de un capítulo de Weiss and Cowan en la cuarata edición de un libro de texto estándar: Weiss ha trabajado en este campo desde el comienzo, habiendo publicado desde 1984, incluso con Gallo; y el libro ha sido aceptado y revisado favorablemente, por ejemplo la 3ª edición en JAMA[36] y la 4ª (edición de 2004) en Clinical Infectious Diseases[37] y JAMA[38].

Yendo al grano, sólo se necesita decir esto: “(e)n ausencia de gold standards, la verdadera sensibilidad y especificidad para la detección de anticuerpos VIH es un tanto imprecisa” (p. 150). Obviamente, “un tanto imprecisa” es un eufemismo: La carencia de Gold Standard vuelve todo muy dudoso. Nunca se han obtenido de
un paciente de SIDA o de un individuo “VIH-positivo”Viriones puros de VIH, la condición ‘sine qua non’ para establecer un verdadero gold Standard. Veinticinco años de investigación VIH/SIDA no han aportado siquiera un test que fuera válido para el VIH.

Weiss y Cowan dejan claro que inferir infección por VIH es un asunto de probabilidad, no de certeza, y que la evaluación de la probabilidad requiere interacción de pruebas de laboratorio con información clínica, incluyendo mucha historia médica del individuo y clasificación de la categoría de riesgo. Ellos escriben:

Se requiere una evaluación de probabilidad pre-test siempre que los resultados del test vayan a ser interpretados de modo significativo (p 149; énfasis en el original).

Una parte esencial del proceso de prueba tiene lugar incluso antes de que se haga la misma; esto es, la estimación de la probabilidad de infección (la probabilidad “pre-test”). Esto es necesario para interpretar un resultado del test adecuadamente, cualquiera que sea el propósito –clínico, de
orientación o de investigación- y puede impactar drásticamente en el valor predictivo después de la prueba (o probabilidad “post-test”) (p 159). Ningún test, per se, debería ser base para diagnóstico por sí mismo, sino más bien, simplemente, una ayuda para la correcta diagnosis. El médico debe usar los
resultados del test en el contexto de un cuadro clínico para lograr un diagnóstico preciso (p 172).”

La importancia de estas dudas se ilustra en una tabla (3, p 149) mostrando que en poblaciones de bajo riesgo (prevalencia de “VIH” 0.1%), un resultado de test “VIH” “positivo”, tiene sólo en torno a una posibilidad entre seis de ser un “verdadero” positivo; cinco de seis serían falsos positivos. A la inversa, en una prevalencia del 99.9%, un test con resultado negativo tendría solamente una posibilidad entre seis de ser verdaderamente negativo –una vez que un individuo ha sido designado de “alto riesgo”, incluso un test “VIH” negativo puede que no sea
aceptado como demostración de ausencia de infección, y que se recomienden nuevas pruebas.

Esta ilustración está basada en un hipotético test que es 99.5% sensible y 99.5% específico, pero el punto principal es independiente de los números reales –y ningún test, por supuesto, es 100% sensible o específico. De esta manera la creencia inicial de que una persona sea de alto o bajo riesgo, predispone la interpretación de los tests de laboratorio hacia su conversión en profecías autocumplidas.

CONCLUSIONES

El test de VIH no se ha validado o autentificado mediante el estándar adecuado, o gold Standard. No hay gold standard para los test de VIH. La práctica actual es considerar los test positivos como prueba de infección activa, y aunque detectara anticuerpos contra el VIH, no se ha demostrado que su presencia signifique infección activa por VIH, en lugar de exposición pasada e inmunidad adquirida.
El resultado es que gente sana puede ser condenada, sin justificación, a la administración durante toda su vida de drogas tóxicas. Esto se aplica particularmente a gente tradicionalmente considerada de “alto riesgo”. Aparte
de África, comprende a hombres gays y usuarios de drogas inyectables, pero los pacientes de tuberculosis y las mujeres embarazadas también deberían ser incluidos ya que los test positivos son muy comunes entre ellos. En los últimos años, la gente de color de los Estados Unidos ha venido a ser considerada como de alto
riesgo porque los test resultan persistentemente positivos, en tasas más altas que otros grupos y en todos los sectores sociales y económicos. Las mujeres negras están particularmente en riesgo porque el embarazo lleva a falsos positivos y la prueba de VIH en el embarazo es obligatoria en algunas jurisdicciones. Se debe considerar el riesgo de daño iatrogénico infligido a través de la aplicación incorrecta de los test VIH.

Henry H. Bauer, Ph. D., es profesor emérito de química y estudio de la ciencia y deán emérito de artes y ciencias en la Virginia Polytechnic Institute and State University (Virgina Tech). Dirección: 1306 Highland Circle, Blacsburg VA 24060-5623.
E-mail: hhbauer@vt.edu

Agradecimientos: Estoy muy agradecido a Rodney Richards por clarificar discusiones, en particular el entendimiento crucial de que el test “VIH” fuera realmente un test de SIDA. Doy gracias también a los varios revisores anónimos cuyos comentarios estimularon mejoras considerables en esta discusión.

Conflictos de intereses potenciales: Soy el autor de un libro, The Origins, Persistence and Failings of HIV/AIDS Theory, que afirma demostrar que el VIH no es la causa del SIDA.

(Las referencias ha sido imposible copiarlas aquí, por lo que remitimos al artículo original en inglés en el link correspondiente que figura al principio del artículo)

http://hivskeptic.wordpress.com/

http://hivskeptic.wordpress.com/2010/03/09/press-release-a-positive-routine-hiv-test-is-likely-to-be-a-false-positive-scientist-explains/#comment-5621

------------

Artículo relacionado de interés:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/por-qu-ninguno-de-los-tests-de-vih-pueden-decirte-si-est-s

Leer más…