Farmacéuticas (14)

Fuente: http://vaccineimpact.com/2015/drug-companies-donated-millions-to-california-lawmakers-before-vaccine-bill-sb277-was-drafted/#sthash.wRYkVgEc.dpuf

 

9288852489?profile=original
Impacto en la Salud Noticias

Comentarios del Editor

26 de septiembre de 2015


El diario Sacramento Bee informa esta semana sobre lo que los medios de comunicación alternativa han estado informando durante meses: los legisladores del Estado de California que impulsan el proyecto de ley SB277 para eliminar todas las exenciones de los padres a las vacunas tienen vínculos financieros directos con los fabricantes de las vacunas.
Las compañías farmacéuticas y sus grupos comerciales donaron más de $ 2 millones de dólares a los actuales miembros de la legislatura 2013-2014, alrededor del 2 por ciento del total recaudado, según los documentos. Nueve de los 20 principales receptores son o bien líderes legislativos o desempeñan su labor  en alguno de los comités de salud de la Asamblea o del Senado. Habiendo recibido más 95.000 $, el principal receptor de dinero para la campaña de la industria es el senador Richard Pan, un demócrata de Sacramento y el médico que está llevando el proyecto de ley de vacunas.
Además, la industria donó más de $ 500,000 a los grupos de gastos de campaña que ayudaron a elegir a algunos de los miembros actuales el año pasado.
Las empresas farmacéuticas también gastaron casi $ 3 millones más durante la sesión legislativa de 2013 a 2.014…


Vínculos del Dr. Richard Pan con Big Pharma


El Dr. Richard Pan es el autor del proyecto de ley SB277, y como senador del estado utilizó su poderosa influencia para conseguir que el proyecto de ley fuera aprobado por el Senado del Estado de California. Se espera que la California State House vote sobre el proyecto la próxima semana.


Quién es el Dr. Pan?


…es miembro del cuerpo docente del Hospital Infantil Davis de la Universidad de California, y ha desempeñado tareas en muchas organizaciones que diseñan la política médica y determinan la financiación médica, tales como la Asociación Médica Americana, United Way, Sacramento Primera Comisión 5, Niños Sanos Futuro Saludable, Proyecto de Mejoramiento de Salud de Sacramento y otros (ver fuente).
El Dr. Pan ha bailado de un lado a otro en el tema de las vacunas y la libre elección de los padres desde que se convirtió un senador estatal. Anteriormente fue miembro de la Cámara donde presentó otro proyecto de ley con respecto a las vacunas, AB2109, que requiere que los padres que buscan una exención para obtener la aprobación de un médico primero. Durante el debate de AB2109 de nuevo en 2012, era de la opinión de que los padres deben tener el derecho de elegir a rechazar las vacunas para sus hijos.
Sin embargo, aprovechando la reciente histeria sarampión Disney a principios de 2015, ahora afirma que se trata de una cuestión de "salud pública" y que los padres se les debe negar ese derecho…

Manifestaciones masivas en California contra SB277

9288852876?profile=original

Manifestaciones masivas en California contra SB277. Foto por Coalición de California para la Elección de Vacuna.


Muchos miles de personas en California se ha opuesto a la ley sobre Vacunación SB277, y muchos médicos y abogados también han testificado en audiencias estatales contra el proyecto de ley también. Líderes de grupos afroamericanos también están expresando su oposición al proyecto de ley.


La semana pasada, una petición con 9.000 firmas a favor de la libertad de elección fue entregada a "senadores, miembros de la Asamblea y el Gobernador para que recordarles su juramento constitucional."…

 

Ver más en : http://vaccineimpact.com/2015/drug-companies-donated-millions-to-california-lawmakers-before-vaccine-bill-sb277-was-drafted/#sthash.wRYkVgEc.TLjJCnOz.dpuf

----------------------------------------

 


Más información sobre la Ley sobre Vacunación SB277:

Top California Pediatricians: Don’t Dictate Vaccines to Parents

Doctor Specializing in Special Needs Children Speaks out Against Mandatory Vaccines in California

Medical Doctors Opposed to Forced Vaccinations – Should Their Views be Silenced?

Dr. Sears: Mandatory Vaccines Bad for California, U.S.

Almost No Medical Condition Qualifies for Medical Vaccine Exemption

Is the Black Community Finally Waking Up to Vaccine Discrimination in California?

When Doctors Become Lawmakers: Medical Tyranny in California

California Entertainment Industry Leads Nation on Vaccine Choice – Why are They not Speaking out on SB277?

 

----------------------------------------------------------

Doctores Opuestos a la vacunación obligatoria. ¿Deben ser silenciadas sus voces?

9288853099?profile=original

http://www.amazon.com/Medical-Doctors-Opposed-Forced-Vaccinations-ebook/dp/B00YVU2K0I/ref=pd_sim_351_1

 

 

 

 

 

Leer más…

El cómico John Oliver ha conmocionado a EEUU con un programa muy duro en el que crítica ferozmente las prácticas de las farmacéuticas. Y eso que no tiene gracia.

Fuente: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-02-12/las-farmaceuticas-son-como-tu-novio-quieren-meterse-dentro-no-ser-eficaces_707034/

  9288850253?profile=original

John Oliver durante su programa.

Miguel Ayuso

12.02.2015 – 05:00 H.

(Tiempo de lectura10 min)

De un tiempo a esta parte la industria farmacéutica parecía intocable. Sí, se habían cometido irregularidades, pero la mayoría de la población seguía pensando que, al fin y al cabo, los medicamentos hacían nuestra vida mejor. Ya no es así. Médicos de renombre como Ben Goldacre, Allen Frances o Peter C. Gøtzsche han escrito libros sobre las prácticas sucias de las farmacéuticas, a las que acusan sin tapujos de causar más muertes que los cárteles de la droga.

Estos libros han tenido un importante impacto mediático pero, nos guste o no, para que una denuncia sea compartida por la mayor parte de la ciudadanía tiene que llegar al medio de masas por excelencia: la televisión. El pasado domingo el cómico John Oliver –que podría pasar por el Jordi Évole estadounidense– dedico su late show (Last Week Tonight) a denunciar las siniestras prácticas de las farmacéuticas en EEUU y, en concreto, a la forma en que estas presionan a los médicos para que receten sus productos.

El 70% de los estadounidenses están tomando un medicamento con receta y más de la mitad toman dos, lo que conlleva un gasto de 2.000 euros de media por persona al año

En Europa, desde 1994, está prohibido anunciar medicinas que se venden con receta. Las compañías pueden promocionar sus productos entre los médicos, pero con límites. Los doctores tienen prohibido recibir a cambio regalos, primas, promesas de incentivos económicos y en especie, así como más de 10 muestras gratuitas de producto por medicamento y año. 

Nada de esto ocurre en EEUU, que afronta un gravísimo problema de sobremedicación. Como ha explicado Oliver en su programa, el 70% de los estadounidenses están tomando un medicamento con receta y más de la mitad toman dos, lo que conlleva un gasto de 2.000 euros de media por persona al año. Estos medicamentos en muchos casos no sólo son innecesarios, sino que además son peligrosos. Según investigaciones de Peter C. Gøtzsche, la prescripción de medicamentos causa cerca de 200.000 defunciones en EEUU todos los años.

Bombardeo publicitario

Como asegura Oliver, en EEUU es imposible escapar de los anuncios de fármacos. “Ahora bien –puntualiza–, los medicamentos no son como cualquier producto, pues necesitas que alguien te dé permiso para tomarlos y es por lo que todos los anuncios acaban siempre con la misma frase: pregunta a tu médico”.

Las compañías farmacéuticas, explica el cómico metido a periodista, saben que los médicos tienen el poder real a la hora de recetar sus medicamentos; por eso, frente a los 4.000 millones de dólares que gastan al año en anunciar sus fármacos al gran público, emplean 24.000 millones para promocionar sus productos entre los profesionales sanitarios.

9 de cada 10 grandes farmacéuticas gastan más en 'marketing' que en investigación

Un análisis realizado en 2013 por la BBC aseguraba que 9 de cada 10 grandes farmacéuticas gastan más en marketing que en investigación. “Las compañías farmacéuticas son como los novios del instituto –sentencia Oliver–. Están mucho más preocupados por meterse dentro de ti que por ser efectivos una vez que lo logren”.

Como reconocía en una entrevista Raymond Gilmartin, exdirector ejecutivo de Merck, “el precio de los medicamentos no está determinado por los costes de investigación. Lo que lo determina, en su lugar, es el valor que tienen en cuanto a su capacidad de evitar y tratar una enfermedad o dolencia concreta”. En definitiva, los medicamentos valen lo que la sociedad está dispuesta a pagar por ellos. Por eso el marketing es tan importante: es necesario convencer a médicos y pacientes de que se debe usar determinado fármaco. Y en ello vuelcan las farmacéuticas todos sus esfuerzos.

Oliver asegura que es muy difícil averiguar cómo se gasta todo ese dinero dedicado a marketing, pues se hace todo de forma opaca, y sólo se vislumbran pequeños detalles sobre determinados casos, años después de que ocurran. En 2012 el Gobierno estadounidense resolvió el caso de Advir, un medicamento para paliar el asma en niños que fue acusado de marketing irresponsable, así que pudimos ver, por primera vez, el vídeo de la presentación del medicamento en 2001, en una convención comercial.

El cómico bromea con el hecho de que la presentación del medicamento parece un espectáculo como los que se realizan antes de los partidos de la NBA, pero lo más grave es lo que le dice a los médicos el representante de la compañía farmacéutica: “Hay gente en esta habitación que va a ganar una increíble suma de dinero vendiendo Advir, y sabéis quienes sois”.

9288850690?profile=originalLa sobremedicación se está convirtiendo en un gran problema de salud pública. (Corbis).

La salud es lo último que importa

En España, desde 2001, los médicos de la Seguridad Social no pueden recetar marcas concretas, tan sólo el principio activo, lo que limita bastante la actividad de los visitadores médicos. Pero en EEEU vale todo. Oliver es enormemente duro con los representantes comerciales de las farmacéuticas, que, asegura, no tienen ni idea de lo que están vendiendo. En el programa un visitador explica cómo fue su primera sesión de formación: “Estaba en una habitación con 21 compañeros de clase y dos profesores, y era el único que tenía formación científica. De hecho, el primer día explique a mi clase y a los profesores el proceso básico por el que dos neuronas se comunican”.

“Así que, esencialmente, los representantes de las farmacéuticas son como los personajes de Anatomía de Grey: jóvenes, atractivos y sin idea de medicina”, bromea Oliver.

No puedes darle a la gente medicamentos potencialmente peligrosos y ver qué pasa; eres una compañía del Fortune 500, no un camello en una 'rave'

Es de esperar que muchos médicos sepan que los visitadores sólo quieren vender sus productos y les preocupa poco la conveniencia y efectividad de estos, pero muchos otros se dejan llevar. Así se sincera otra representante farmacéutica en el programa: "Tenía un médico que siempre me presentaba el historial de los pacientes difíciles y me decía ‘Kathleen, he probado esto, lo otro, qué me recomiendas para ajustarlo’. Me quedaba pensando, ‘qué haces preguntándome lo que tienes que prescribir, tú eres el médico'”.

El comportamiento de muchas farmacéuticas en EEUU se parece mucho al del crimen organizado. En un vídeo del programa, un visitador médico explica que su compañía pagaba a las farmacias para saber perfectamente lo que estaba recetando cada doctor y si estaban firmando muchas recetas de los competidores se lo hacían saber.

Con este nivel de presión no es de extrañar que las farmacéuticas hayan traspasado varias veces la línea roja presionando a los doctores para que recetaran medicamentos para usos que no estaban aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Es lo que ocurrió con Seroquel, un medicamento de AstraZeneca: un antipsicótico con peligrosos efectos secundarios que sólo debía usarse para tratar la esquizofrenia o el trastorno bipolar y se recetó para tratar el insomnio, la depresión y la demencia. “No puedes darle a la gente medicamentos potencialmente peligrosos y ver qué pasa, eres una compañía del Fortune 500, no un camello en una rave”, bromea Oliver. Pero el asunto no tiene ninguna gracia.

AstraZeneca negó que hubiera actuado con mala praxis, pero pagó 500 millones de dólares para cerrar el caso. No es un comportamiento aislado. Como denunció Oliver en su programa, la mayor parte de las grandes farmacéuticas ha pagado cantidades similares para llegar a acuerdos judiciales. Johnson & Johnson tuvo que pagar 2.200 millones, Eli Lilly 1.400 millones, Voice 2.300 millones y GSK pagó la cifra record de 3.000 millones de dólares para zanjar el caso en el que se les acusaba, entre otras cosas, de promocionar su antidepresivo Wellbutrin para usos no aprobados como tratar las canas y la disfunción sexual.

Corrupción entre los médicos

Debido a este tipo de prácticas no es de extrañar que muchos médicos honrados se nieguen a recibir a los visitadores médicos, pero las compañías tienen otros recursos: como pagar a otros médicos para que convenzan a sus compañeros. “Suena ridículo”, asegura Oliver, “pero no tan ridículo como el título que les proponen utilizan para elevar su ego”. Como explicó Angie Maher, una informante de una compañía farmacéutica, en un informativo de la CNN, “las farmacéuticas le dicen a los médicos que su compañía les ha identificado como un líder de opinión y les proponen ser líderes de opinión de su farmacéutica. La mayoría de las veces dicen que sí”.

Desde principios de año una nueva cláusula en la Affordable Care Act permite a todos los ciudadanos estadounidenses mirar en una página web qué gratificaciones dan las farmacéuticas a los médicos

Como explicaba el psiquiatra Allen Frances a El Confidencial, muchos médicos le bailan el agua a las farmacéuticas sin ser conscientes de ello: “Esta colosal industria está lavando el cerebro a todo el mundo para que tomen pastillas, aunque no las necesiten”. Y el doctor Jerry Avorn, profesor de la Harvard Medical School, que ha participado en el programa de Oliver, apuntala esta idea: “En muchos casos el contenido y el guion que preparan las farmacéuticas para que los médicos impartan en sus conferencias (que ellas están pagando) está camuflado como algo que no han hecho directamente las farmacéuticas. Pero no es cierto”.

Debido a la intensificación de las críticas, la industria farmacéutica en EEUU está tratando de lavar su imagen. Las compañías aseguran que ya no pagan “líderes de opinión” y que se están reformando, y los políticos, que hasta la fecha no habían movido un dedo, parecen ahora dispuestos a presionar a las farmacéuticas.

La senadora demócrata Elizabeth Warren anunció el pasado mes un nuevo proyecto de ley, la Medical Innovation Act, que asegura solucionará dos grandes problemas: la disminución de la inversión pública en la investigación médica y las prácticas ilegales de las grandes farmacéuticas. La ley, que se está debatiendo ya en el senado, pretende usar el dinero de las multas impuestas a las grandes farmacéuticas por sus prácticas ilegales para financiar proyectos de investigación de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).

Esta no es la única iniciativa del Gobierno estadounidense para limitar el poder de las farmacéuticas. Desde principios de año una nueva cláusula en la Affordable Care Act permite a todos los ciudadanos mirar en una página web qué gratificaciones dan las farmacéuticas a los médicos. De momento sólo cubre las dadivas obtenidas en los cinco últimos meses de 2013, pero ahora todos los estadounidenses pueden saber si su médico es honrado o, como denunciaba ProPublica, gana un millón de dólares al año por dar charlas promocionales.

Habrá que esperar para ver si la iniciativa tiene éxito, pero como aseguraba Gøtzsche es necesario un gran esfuerzo político y ciudadano para que las cosas cambien: “La situación en la que estamos ahora es similar a la que vive un pueblo cuando ha permitido a la mafia ser tan poderosa que ha logrado comprar a todo el mundo, incluidos los políticos, el alcalde y la policía. En una situación así es increíblemente difícil dar marcha atrás”.

 

----------------

VIDEO EN YOUTUBE https://www.youtube.com/watch?v=YQZ2UeOTO3I

Leer más…

Fuente: http://www.thelibertybeacon.com/2015/12/09/cdc-exposed-as-private-corporation-colluding-with-big-pharma/


09 de diciembre 2015
9288849883?profile=original

by The Edgy Truth

La idea ilusoria de que la agencia reguladora federal conocida como Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) es de alguna manera una entidad pública que trabaja por el bien de la gente y para protegernos a todos de la enfermedad es simplemente ridícula.
El CDC, por definición, es una corporación privada que trabaja en nombre de sus grupos de interés, que incluyen los principales actores de la industria farmacéutica y de vacunas que se benefician de la propagación de la enfermedad, y no para la prevención y cura real.

El primero y más claro indicio de que el CDC no es lo que aparenta a simple vista es el hecho de que esta supuesta agencia gubernamental aparece en la guía de Dun & Bradstreet (D & B) como una corporación con fines de lucro.

D & B es una compañía con sede en Nueva Jersey, que dispone de una base de datos con más de 235 millones de empresas en todo el mundo – una especie de quién es quién en el clima de negocios global, y es reconocida como una de las primeras empresas que se cotizan en la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE).


He aquí una captura de pantalla de los CDC en D & B, cortesía de la Sociedad Anticorrupción:


9288850667?profile=original
Las grandes empresas farmacéuticas y los CDC: la misma cosa.

Cualquiera que intente argumentar que el CDC vela por la seguridad pública sólo tiene, antes de nada, que echar un vistazo a D & B para ver que el CDC sólo mira por su propio interés y el de sus aliados corporativos. Lo que nos lleva a nuestra segunda evidencia de que el CDC es un corrupto, simulacro de proxenetismo drogas - muchos de los "expertos" de la salud de los CDC tienen vínculos con la industria farmacéutica.
Una investigación realizada por el British Medical Journal (BMJ) y la Oficina de Periodismo de Investigación (BIJ) encontró que tres "científicos" claves que ayudaron a desarrollar la política oficial de la gripe porcina de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que recomiendaba que prácticamente todo el mundo debía vacunarse, recibieron pagos en efectivo, tanto de Roche como GlaxoSmithKline (GSK), dos gigantes farmacéuticos que fabrican antigripales y vacunas contra la gripe porcina.
 
Estas dos empresas, según informaciones de The Guardian en 2010, pagaron a responsables políticos en  varios países, incluso en los EE UU, (caso del CDC), para que se siguieran las directrices de la OMS referentes a la gripe porcina que promovieron la peligrosa vacuna contra la gripe porcina en millones de personas a nivel mundial. Con la ayuda de los CDC y otras agencias corruptas, estas corporaciones farmacéuticas se embolsaron miles de millones de dólares.
 
"Los tentáculos de la influencia de las compañías farmacéuticas llegan a todos los niveles del proceso de toma de decisiones", declaró Paul Flynn, miembro del Parlamento Británico, que habló sobre la situación que se estaba produciendo.


El CDC promociona la ciencia falsa para promover medicamentos mortales, vacunas.


El CDC también ha sido cómplice en la creación de falsa ciencia para promocionar vacunas peligrosas como la vacuna MMR, sarampión, paperas y rubéola. Robert F. Kennedy Jr. destapó ese escándalo ese mismo año, incluyendo la declaración del científico arrepentido Paul Thorsen, implicado en el robo de 2 millones de $ del dinero de la investigación, así como el encubrimiento de la conexión entre la triple vírica y el autismo, que el CDC llevó a cabo en su afán por proteger la reputación de MMR.
El destacado investigador del CDC Dr. William Thompson también se presentó como denunciante para exponer la manipulación del CDC de los resultados de investigaciones que mostraban que la vacuna MMR causaba autismo en una tasa desproporcionadamente mayor en niños negros en comparación con otros niños, aunque la vacuna MMR causa autismo en todos los niños.
"A medida que más y más propaganda sobre la "vacunación" aparece en los medios de comunicación, es fundamental que el pueblo estadounidense se de cuenta de la estafa escandalosa que el CDC y el complejo médico industrial están llevando a cabo”, advierte la Sociedad contra la Corrupción.
"Todo lo que se necesita es que la gente se eduque y se una a las muchas personas honradas, (profesionales y no profesionales), que trabajan para conseguir que la verdad salga a la luz."


Fuentes de este artículo incluyen:

AntiCorruptionSociety.com

TheGuardian.com

HuffingtonPost.com

NaturalNews.com

Via Natural News

Like this:

http://www.thelibertybeacon.com/2015/12/16/the-cia-and-the-media-50-facts-the-world-needs-to-know-2/

http://www.thelibertybeacon.com/tag/cdc/

http://www.thelibertybeacon.com/tag/big-

 

Otros artículos sobre el CDC y sus andanzas:

 

https://argentinasinvacunas.wordpress.com/2014/06/22/10-hechos-escandalosos-sobre-las-vacunas-que-el-cdc-y-la-industria-farmaceutica-no-quieren-que-usted-sepa/

 

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/el-cdc-protagoniza-un-grave-escandalo-en-ee-uu-que-llega-hasta-el

 

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/disparates-de-antologia-para-la-historia-como-construyo-el-cdc-el

 

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/cientifico-del-cdc-programamos-una-reunion-para-destruir-document

 

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/podemos-confiar-en-los-cdc-el-british-medical-journal-revela-las-

 

 

 

Leer más…

No estamos en los oscuros tiempos de la Inquisición, tampoco en la Alemania de principios de los años 40 del pasado siglo, en pleno régimen nazi, esto ocurre en nuestros días, con el apoyo tácito de las instituciones médicas y de salud junto a los estamentos científicos, que han perdido el norte hace décadas.

A pesar de que, en lo que se refiere al menos a los adultos, el tratamiento con fármacos llamados antirretroviales no es obligatorio por ley, que se sepa, sí lo es al parecer cuando se trata de niños: a un  padre se le ha retirado la custodia de su hijo, de 9 años, (el estado se ha hecho cargo de él), por no estar dispuesto a darle a su hijo el llamado tratamiento antirretroviral (http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11409180, y estas algunas imágenes del juicio: http://article.wn.com/view/2015/02/27/Court_made_guardian_of_9yearold_boy/)

9288842852?profile=original

El hecho de que este suceso haya tenido lugar en lugar en Nueza Zelanda, (la noticia es de hace 4 meses), no debe llevar a engaño, este tipo de prácticas es habitual hoy en día en todo el mundo, empezando por los países que se tienen por más desarrollados y más avanzados en el defensa de los derechos de las personas.

No sabemos qué asesoramiento jurídico o qué defensa habrá tenido este padre, nos imaginamos que esta ha sido de lo más pobre y desprovista del más mínimo conocimiento objetivo de los hechos.

A la vista de esto, cualquiera podría pensar que esos tratamientos son “la cura definitiva del sida”, pero no, la triste realidad es que estos fármacos ni siquiera cuentan con estudios sobre su utilidad, lo que se llama estudios a doble ciego con placebo, ninguno de los llamados fármacos antirretrovirales cuenta con ese tipo de estudios (*). Así las cosas, se puede decir, con toda seguridad, que son experimentales y que su utilidad es desconocida, por lo que este tipo de coacción legal se vuelve todavía más incomprensible, pues otra cosa sería que estuviéramos ante fármacos de eficacia comprobada.

Por otra parte, es conocido el hecho de que estos fármacos son muy tóxicos, pues la mayoría proviene de la quimioterapia del cáncer.

Esta situación se vuelve todavía más injustificable en el caso de los recién nacidos que resultan positivos en ese fraude de test, que deben ser medicados, en prácticamente todos los países, con este tipo de medicaciones experimentales y tóxicas, a pesar del hecho, suficientemente conocido desde hace décadas, de que la inmensa mayoría de ellos se vuelve negativo, de modo espontáneo, al cabo de 18 meses.

Además de una vergüenza, que indica lo bajo que ha caído la medicina moderna en todo el mundo, pone de relieve el poder que en un momento determinado han llegado a adquirir las farmacéuticas, capaces ya no sólo de influir en las decisiones de los médicos concernientes a lo que es recomendable o no, sino en las decisiones de los propios jueces.

Tampoco esperemos, como sucedió hace unos años con el caso escandaloso del bebé Rico, ningún tipo de reacción o protesta de las numerosas oenegés anti-sida, (financiadas con fondos públicos y de las farmacéuticas), que pululan por doquier en todo el mundo, a quienes debemos en gran parte que hoy en día se recete de modo generalizado este tipo de fármacos experimentales y tóxicos en todo el mundo, mediante su exigencia a los gobiernos, en aras de unos sospechosos criterios de humanidad y equidad, para que sean sufragados con dinero público.  

-----------------

(*) La revista Lancet dejó bien claro en 2005 que “por razones éticas, no ha habido ningún ensayo placebo controlado a doble ciego en la TARGA, Terapia Anti Retroviral de Gran Actividad”. La situación no ha cambiado en los años transcurridos desde entonces. Por tanto, cualquier afirmación sobre supuestas ventajas de los Antivirales es pura especulación. (“Respuesta y Pronóstico en Europa y Norte América en la primera década de la terapia antirretroviral altamente activa (HAART): Un análisis de colaboración”, The Lancet 368:451-458).  

------------------

 

Otros casos relacionados publicados en esta página:

- Sobre el bebé Rico:

 http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/detengamos-esta-monstruosidad-sobre-el-caso-del-bebe-rico-nagell

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blog/show?id=2597016%3ABlogPost%3A141658&commentId=2597016%3AComment%3A142069

- Historia de una resistencia. Pablo Hualpa:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/historia-de-una-resistencia

Sobre la intoxicación de embarazadas y bebés:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/envenenando-a-nuestros-bebes-los-peligros-letales-del-azt-neville

 

Leer más…

Interesante entrevista con el psicólogo argentino Carlos Amodei, que comenta sobre los intereses económicos que rodean a pretendidas epidemias, como la provocada supuestamente por el virus Chikungunya, el virus del Ebola o el mismo VIH.

(Publicado por María Rodríguez Vaquero el marzo 22, 2015 a las 8:09am)

Fuente: http://www.unionradio.net/actualidadur/Audios/Default.aspx?tpAudio=2&id=303550

Leer más…

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/177243-wikileaks-eeuu-ttp-beneficiar-multinacionales-farmaceuticas

Publicado: 10 jun 2015 19:37 GMT | Última actualización: 10 jun 2015 19:40 GMT

(Enviado por Alfredo Martínez Escalante)

Reuters / Siphiwe Sibeko

9288835290?profile=original

Nuevas revelaciones de WikiLeaks muestran que EE.UU. presiona agresivamente a los gobiernos de los países que participan en las negociaciones sobre el TPP para que favorezcan a las multinacionales farmacéuticas a costa de los sistemas de salud pública.

Las negociaciones comerciales secretas reveladas por WikiLeaks muestran que el Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica (TPP) debilitará el programa de salud pública australiana –denominado Esquema de Beneficios Farmacéuticos (PBS por siglas en ingles)– e incrementará el costo de los medicamentos para los ciudadanos, informa el periódico 'Sydney Morning Herald'.

Sepa más: "Bilderberg, un Gobierno en la sombra que decide el régimen mundial e impone el TTP"

Los expertos en comercio y salud australianos están profundamente preocupados por la posibilidad de que el TPP tenga el potencial de socavar el PBS y otros programas sanitarios similares, como el de la la Agencia de Gestión Farmacéutica de Nueva Zelanda. Los países del TPP se enfrentarán a un riesgo mucho mayor que las grandes empresas farmacéuticas, cuyos beneficios empresariales serán protegidos por el tratado, mientras que los consumidores se verán obligados a pagar más. 

Lea más: TPP y TISA: Obama pacta con total secretismo los acuerdos que cambiarían el mundo

"[El TTP] sienta un precedente terrible en el uso de los acuerdos comerciales regionales a la hora de manipular los sistemas de salud en otros países y limitar las opciones disponibles para los países en vías de desarrollo, los cuales tratarán de introducir programas farmacéuticos nacionales en el futuro", afirmó la doctora Deborah Gleeson, de la Universidad La Trobe. 

Todo sobre este tema

9288835476?profile=original

Leer más…

Las denuncias de los ambientalistas por el "tráfico ilegal" de monos han retrasado sus investigaciones. El inmunólogo considera que las grandes multinacionales están detrás

Fuente:

http://www.publico.es/539701/el-cientifico-patarroyo-sugiere-que-las-farmaceuticas-boicotean-su-vacuna-contra-la-malaria

EFE Bogotá 20/08/2014 18:48 Actualizado: 20/08/2014 19:07

9288828668?profile=original

El inmunólogo colombiano, Manuel Elkin Patarroyo.- EFE

El inmunólogo colombiano Manuel Elkin Patarroyo considera que el descubrimiento de nuevas vacunas para la malaria, el ébola o diferentes tipos de cáncer puede lograrse en corto tiempo con una metodología desarrollada por su equipo de científicos en Bogotá.

Patarroyo, de 68 años y director de la Fundación Instituto de Inmunología de Colombia (FIDIC), descubrió en 1987 la primera vacuna contra la malaria, cuya protección fue del 40 %, y desde entonces busca ampliar su efectividad al 100 %, así como desarrollar una fórmula madre para diferentes vacunas.

"Hoy en día -agregó- tenemos capacidad de protección del orden del 80 %" en la vacuna de la malaria, proceso que se ha retrasado por una denuncia de ambientalistas que acusaron a su equipo de "tráfico ilegal" de monos en la región amazónica de la triple frontera de Colombia con Brasil y Perú. Esa denuncia, acogida por el Consejo de Estado es, según el científico, "injustificada" y "absolutamente absurda", pues no es siquiera por maltrato o muerte de los animales, sino porque supuestamente los monos son capturados a unos metros de la frontera selvática, donde prácticamente no hay límites entre los tres países.

"¿Qué intereses negros, oscuros hay detrás de todo eso? A mí sí me gustaría que algún día alguien los descubriera", explicó Patarroyo, y lamentó que de no ser por este problema, que ya dura cuatro años, la vacuna mejorada contra la malaria habría estado lista hace dos años.

Una vacuna contra la malaria beneficiará a unos 3.500 millones de personas en todo el mundo, y la de la tuberculosis serviría para 4.200 millones de personas, un negocio millonario para las multinacionales farmacéuticas. "En 2013 hubo en el mundo 207 millones de casos de malaria y unas 700.000 muertes, el 95 % de las cuales fueron niños menores de cinco años", aseguró.

Patarroyo donó a la Organización Mundial de la Salud (OMS) la patente de su primera vacuna, que tenía un coste de producción de siete centavos de dólar (unos cinco céntimos de euro) y se quejó de que "la quieran cobrar a cien euros las multinacionales farmacéuticas". "Pero durante ese tiempo no nos hemos quedado quietos. Hemos venido buscando el desarrollo de otras vacunas" mediante "una metodología lógica, racional, de tipo físico, químico y matemático para sintetizarlas", y ese es el programa en el que trabaja.

El programa de nuevas vacunas consiste en descubrir las "manitas" con las cuales los microbios se pegan a las células que van a infectar y, a partir de la estructura molecular de esos organismos, fabricarlas químicamente. "Y con esas reglas del juego descubiertas, que ya tenemos la mayoría de ellas, se puede desarrollar cualquier otra vacuna contra la tuberculosis, el ébola, la hepatitis, el linfoma de Burkitt y muchísimos cánceres, puesto que ya se sabe que cerca del 50 % de los cánceres están inducidos o causados por virus, bacterias o parásitos", añade.

Esta investigación, reitera, también podría ir más adelantada si no tuviera el impedimento de usar los monos de la especie Aotus, cuyo genoma es idéntico al de los humanos. "Puede que a mí me detengan un rato, pero los que están pagando (...) son los seres humanos por ese retraso", alertó.

Patarroyo está convencido de que con esa metodología, que ya ha presentado en conferencias internacionales, puede encontrar una vacuna contra el ébola, que ha causado más de un millar de muertes en África. "Si nos dejan trabajar con los monos, puedo garantizar  que tendremos pronto una respuesta, digo pronto porque las reglas de juego para hacer las vacunas están dadas", afirmó.

El inmunólogo recordó que su vida científica comenzó a los 19 años "trabajando con los virus hermanos del ébola" de la mano de su maestro, el profesor estadounidense Ronald Mackenzie, descubridor en 1963 del virus de la fiebre hemorrágica de Bolivia.

Pese a que ha sido reconocido mundialmente con premios como el Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica (1994), y en el mismo año con el Robert Koch, el más prestigioso galardón científico de Alemania, desde hace cuatro años el Gobierno colombiano no aporta dinero a su centro de investigación.

El Instituto funciona con la ayuda que recibe de España, particularmente de la Agencia Española de Cooperación Internacional (AECID) y la regional Agencia Vasca de Cooperación, mientras que la Universidad del Rosario de Bogotá paga los salarios de la plantilla. "A nivel nacional, tengo que decir tristemente, el apoyo es cero por parte del Estado a lo largo de los últimos cuatro años", precisó.

 

 

Leer más…

Fuente: http://periodismohumano.com/sociedad/salud/%C2%BFy-quien-vigila-a-las-farmaceuticas.html

La relación entre los organismos reguladores y las empresas a las que tienen que regular

Último capítulo de la serie 'Farmacéuticas: razones para el escepticismo'

10.11.2010 · Guzmán Sánchez

9288826297?profile=original

Trabajadores de una empresa brasileña producen mascarillas en masa para su venta durante la crisis de la Gripe A, en 2009. (Bruno Marfinati / AP)

En artículos anteriores hemos repasado las características de la industria farmacéutica en la sociedad actual, cómo se relaciona con los médicos y el fenómeno cada vez más común de la promoción de enfermedades.

Si las farmacéuticas actúan en ocasiones de forma abusiva, como comenta Marcia Angell, profesora de Salud Pública de la Universidad de Harvard, es porque nadie se lo impide. A estas alturas de la película nadie se sorprenderá del legítimo afán de maximizar beneficios que tiene cualquier empresa, ya sea farmacéutica o de otro tipo. Por tanto, en este negocio especialmente delicado, la regulación por parte de administraciones, estados y agencias internacionales adquiere un carácter imperativo.

(Más información: http://periodismohumano.com/sociedad/salud/%C2%BFy-quien-vigila-a-las-farmaceuticas.html)

---------------------------

Comentario: como podéis ver, en este medio digital donde se ha publicado esta excelente noticia se publican también otras noticias que no hacen más que reproducir la falacia y el engaño consabidos sobre el VIH/SIDA. Animamos a todos aquellos de vosotros que os encontréis más inspirados a emitir el correspondiente comentario.

Leer más…

La gran estafa multimillonaria de las corporaciones farmacéuticas

 Khadija Sharife

Al Jazeera

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

9288820491?profile=original

Primera parte de un documento en dos entregas que examina los métodos utilizados por las corporaciones farmacéuticas internacionales para controlar los mercados y las vidas.

 Junto a enfermedades neumocóccicas como meningitis y neumonía, la diarrea relacionada con rotavirus es una importante asesina de niños en los países en desarrollo, de la que se piensa que destruye las vidas de 500.000 niños cada año. Un abrumador 85% de estos niños son africanos y asiáticos. La necesidad de milagros médicos es mayor que nunca, pero la manipulación de los precios por las corporaciones farmacéuticas genera inmensos beneficios, mientras aumenta el precio de medicinas que pueden salvar vidas.

La corporación farmacéutica basada en Gran Bretaña, GlaxoSmithKline (GSK), ofreció recientemente un convenio para suministrar a naciones pobres 125 millones de dosis de la vacuna rotavirus –Rotarix– a 2,50 dólares la dosis, solo un cinco por ciento del precio habitual en los mercados occidentales. A través del grupo GAVI, la agencia de vacunas internacional financiada por países desarrollados como el Reino Unido, se espera que GSK y la multinacional farmacéutica Merck –que, entre ellas dominan el mercado de la vacuna rotavirus– suministren una línea segura de medicinas a bajo coste a unos cuarenta países en el futuro cercano.

¿Pero es realmente un descuento?, y si lo es, ¿quién paga el coste?

El mecanismo financiero que subvenciona la vacuna se llama Advance Market Commitment (AMC) [Compromiso anticipado de mercado], un proyecto creado por el G8, así como por el Banco Mundial y la Fundación Gates, como incentivo “atrayente” para que las multinacionales farmacéuticas consideren los mercados a largo plazo de los países en desarrollo para “bienes públicos” farmacéuticos como las vacunas. Rotarix ha despegado bien: Desde 2007 unos 50 millones de niños –mediante 100 millones de dosis– ya se han beneficiado de Rotarix; en 2009 las ventas globales de Rotarix llegaron a 440 millones de dólares –un aumento del 50% en comparación con 2008, y Rotateo de Merck llegó a 564 millones de dólares en ventas.

El ejecutivo jefe de GSK, Andrew Witty, describió la estructura de los precios como, “ni como un artilugio ni como un gesto filantrópico aislado”, sino más bien como “parte de una estrategia concertada para cambiar nuestro modelo de negocios” –diseñado para combinar “el éxito comercial con contribuciones sustentables a largo plazo”.

Estructuras de precios y beneficios

Compañías farmacéuticas como GSK han afirmado frecuentemente que el alto coste de la “innovación”, es decir investigación y desarrollo (R&D, por sus siglas en inglés) es de entre 1.000 y 1.700 millones de dólares para introducir un nuevo medicamento al mercado. La recolección de 4.300 millones de dólares por AMC y GAVI para financiar la compra de vacunas se proyectó con la premisa de que hay que compensar el alto coste de R&D de las multinacionales farmacéuticas.

Durante las últimas décadas, la industria farmacéutica de EE.UU. –más de la mitad de la cual incluye compañías basadas en Europa– ha sido en su mayor parte la industria más lucrativa en la economía de la nación, gracias a mecanismos como la ausencia de una estructura de precios impuesta por el gobierno. “La libre fijación de precios y la rápida aprobación aseguran un rápido acceso a la innovación sin racionamiento”, dijo Daniel Vasella, ex jefe de Novartis (basada en Suiza), sobre las ventajas de hacer negocios en EE.UU.

Las multinacionales farmacéuticas afirman que los consumidores estadounidenses están obligados a financiar la investigación y desarrollo necesarios para mantener el funcionamiento de la innovación global. En Australia, Europa, así como en Canadá –la fuente de la “re-importación” de muchos medicamentos recetados por ciudadanos estadounidenses, donde las medicinas se venden a veces por la mitad del precio normal en EE.UU.– los gobiernos aseguran que las estructuras de los precios hagan que los medicamentos patentados sean asequibles.

Aunque las multinacionales farmacéuticas generan considerables beneficios en esos países, cerca de un 50% de las ganancias de la industria farmacéutica global se genera en EE.UU. En 2006, por ejemplo, las ventas globales de medicamentos recetados ascendieron a más de 640.000 millones de dólares, de los cuales casi 300.000 millones fueron ventas generadas en EE.UU.

Pero el verdadero engaño son menos las tácticas maquiavélicas utilizadas por las principales compañías farmacéuticas para aplicar Botox al resultado neto que el terrible mito detrás del “verdadero” precio de la innovación: la píldora de los mil millones de dólares. De 1996 hasta 2005, las grandes compañías farmacéuticas gastaron 739.000 millones de dólares en mercadeo y administración: En este caso los costes de “administración” incluyen contabilidad, salarios de los ejecutivos (incluidas bonificaciones, opciones de compra de acciones, etc.), así como gastos de recursos humanos. “Mercadeo”, mientras tanto, consiste de publicidad directa al consumidor, argumentos de venta y muestras gratuitas para los médicos, junto con publicidad en las revistas médicas.

Un examen más minucioso del coste de los medicamentos

Durante el mismo período de 1996 a 2005, las compañías farmacéuticas gastaron 288.000 millones de dólares en R&D y 43.000 millones en propiedad y equipamiento, y generaron 558.000 millones en beneficios.

Desde el principio, es posible ver que R&D está en penúltimo lugar en términos de gastos. Pero el desglose del propio R&D no es transparente: las compañías no detallan los gastos reales para el desarrollo de un medicamente en particular, y afirman que esa información incluye secretos comerciales exclusivos y/o confidenciales.

Sin embargo, según Harvard Business Review: “El coste de un nuevo medicamento aprobado ha aumentado más de un 800% desde 1987, o 11% por año durante casi dos décadas”. Corporaciones farmacéuticas como Novartis y GSK declaran que compañías que producen medicamentos genéricos –a menudo indias– pueden eludir costes semejantes, y vender sus medicamentos “copiados” por una fracción del precio del producto patentado, vendiendo frecuentemente entre 65% y 99% más barato que las firmas intercontinentales.

El “coste de 1.000 millones de dólares” se deriva de un estudio de 2003 publicado en el Journal of Health Economics por Joe DiMasi et al del Tufts Center for the Study of Drug Development. Los autores y su organización afirmaron que el estudio fue objetivo, a pesar de que el propio Tufts Center está financiado en un 65% por las compañías farmacéuticas.

Aunque los resultados se han normalizado como exactos por los medios, los hechos han sido desacreditados desde hace tiempo por especialistas independientes.

Los autores analizaron diez grandes corporaciones farmacéuticas (responsables entre ellas de un 42% de los gastos en R&D en EE.UU., donde se realiza la mayor parte de ese trabajo), examinando los costes de R&D de 68 medicamentos seleccionados al azar, y determinaron el coste del desarrollo de cada uno en 802 millones de dólares (elevado a 1.000 millones por el ajuste a la inflación).

Como los datos fueron presentados confidencialmente por las compañías farmacéuticas a los autores, no hay modo de verificar la calidad de la información, ni hubo alguna consideración del volumen potencial de manipulación corporativa de los precios entre compañías. Los nombres de las firmas no se mencionaron; tampoco los nombres de los medicamentos, los tipos de medicamentos; o su estatus –si se trataba de un medicamento prioritario, incluyendo tratamiento avanzado, o de un medicamento “para todos”– es decir una variación de productos que ya estaban en el mercado.

Desmitificando” los costes

Para comenzar, la cifra de 802 millones de dólares no tomó en cuenta la forma opaca y extraña de contabilidad involucrada, comenzando con “costes capitalizados”. Según los autores, los gastos de R&D. “deben ser capitalizados a una tasa de descuento apropiada –el ingreso esperado del que se privan los inversionistas durante el desarrollo cuando invierten en R&D farmacéutica en lugar de una cartera igualmente arriesgada de valores financieros”.

Como declaró Marcia Angell, doctora estadounidense, ex jefa de la redacción de The New England Journal of Medicine y catedrática senior en la Escuela de Medicina de Harvard: "Los consultores de Tufts simplemente lo agregaron a los costes generales de la industria. Esa maniobra contable casi duplicó los 403 millones de dólares a 802 millones.”

Por lo tanto, al tomar en cuenta costes actualizados por PhTMA (2006), el aumento de R&D general a 1.320 millones de dólares, más de 650 millones han sido simplemente incluidos como “investigación y desarrollo” por compañías farmacéuticas pretendiendo ganancias míticas que podrían haber sido generadas, si hubieran invertido en, digamos, Wall Street – y no en la “innovación” científica utilizada para justificar inmensas ganancias de patentes exclusivas.

El estudio tampoco incluyó alivios impositivos y subsidios corporativos, así como la evasión fiscal deliberada y legal de impuestos corporativos (ni hablar de cualquier evasión tributaria ilegal).

En la revista BioSocieties, el sociólogo Donald Light y la economista Rebecca Warburton “desmitifican” los costes del desarrollo de medicamentos en R&D analizando también los alivios impositivos involucrados en los costes de R&D.

La Oficina de Evaluación Tecnológica (OTA, por sus siglas en inglés) de EE.UU. reveló que: “El coste neto de cada dólar gastado en investigación debe ser reducido por el monto de impuestos evitados por ese gasto”. Los autores utilizaron datos de fuentes oficiales como el Tax Policy Center [Centro de política tributaria], para revelar ahorros impositivos adicionales de un 39%. Acumulativamente, los subsidios y créditos de los contribuyentes redujeron los costes generales de 403 millones de dólares a 201 millones.

Secreto fiscal

Además, como explica el artículo “Planificación Tributaria” de Ernst & Young, los costes de R&D usualmente se transfieren a jurisdicciones de alta tributación para compensar costes. Por otra parte, los beneficios generados por patentes frecuentemente se "re-ubican" en jurisdicciones de baja tributación. Las compañías farmacéuticas prefieren generar “gastos” de R&D en jurisdicciones de alta tributación como EE.UU. a fin de compensar los costes contra el ingreso gravable. Sin embargo, el coste de R&D no incluye impuestos “evitados”. No es sorprendente que la mayoría de las compañías farmacéuticas también estén ubicadas en jurisdicciones de impuestos bajos y secreto fiscal como Delaware en EE.UU., donde los beneficios se pueden transferir a beneficios pasivos y a compañías de propiedad intelectual.

En un artículo [impreso originalmente en el periódico New Age, y publicado en línea en Al-Jazeera] escribí con John Christensen, fundador de la Red de Justicia Tributaria y ex consejero económico de Jersey, uno de los máximos paraísos fiscales del Reino Unido, revelamos cómo el secreto fiscal y la propiedad intelectual (IP) se explotan para beneficiar a las corporaciones farmacéuticas, en lugar de servir las necesidades de gente vulnerable.

"Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline, así como más de un 60% de las multinacionales de Fortune, mantienen todas entidades en Delaware, aprovechando a tope los instrumentos de opacidad legal y financiera. Aparte del secreto fiscal y la nula revelación del beneficiario efectivo, Delaware permite que las sociedades matrices establezcan compañías holding en dos días, que no producen nada, que no realizan ninguna actividad económica en el Estado, y que en general albergan solo un accionista (la compañía madre). Semejantes entidades, que permiten que la compañía madre pague a la entidad recién creada un “honorario” por el uso de la IP, sirve como un conducto pasivo que convierte renta imponible en beneficio pasivo no imponible. El único sentido de la entidad es poseer y ‘administrar’ ingresos blanqueados generados de la IP.”

Los gigantescos gastos legales incurridos por especialistas en el desarrollo de patentes, defensa legal, la contratación de los paraísos fiscales y otros temas relacionados con la IP constituyen más costes, incluidos como R&D. Esta estrategia de optimización tributaria se parece de cerca a la de compañías de “alta tecnología” que dependen de capital intangible para la mayor parte de su riqueza. Según la revista Forbes, en 1999, tres de las cuatro personas más ricas del mundo hicieron su fortuna con derechos de propiedad intelectual. Debían su fortuna, dijo Michael Perelman, a “Microsoft, uno de los mayores propietarios de derechos de propiedad intelectual, algo muy apropiado para la denominada Nueva Economía en la cual el ‘Capital DOS’ ha suplantado a El Capital”.

Beneficios del tratamiento del SIDA

La administración de los derechos de propiedad intelectual puede ser ciertamente un negocio lucrativo. El primer tratamiento de VIH/SIDA, zidovudina [AZT], vendido con el nombre de marca Retrovir, fue fabricado por la compañía Burroughs Wellcome, incorporada posteriormente a GSK. En 1983, dos años después de que se informó por primera vez sobre el SIDA, los Institutos Nacionales de Salud [NIH] de EE.UU. y el Instituto Pasteur de París identificaron su causa –el retrovirus VIH. Ese mismo año Samuel Broder, jefe del Instituto Nacional del Cáncer (una filial de los NIH), estableció un equipo global para seleccionar instrumentos antivirales, incluida la molécula AZT descubierta por la Fundación del Cáncer de Michigan, subsiguientemente adquirida por Burroughs Wellcome.

El equipo NIH-NCI de Broder, junto a eruditos de la Universidad Duke, descubrió la efectividad de AZT contra el virus del SIDA y realizó los primeros ensayos clínicos en 1985. Como explica Marcia Angell en su informativo libro: The Truth About Drug Companies [La verdad sobre las compañías farmacéuticas], Burroughs Wellcome patentó inmediatamente el medicamento y “realizó los ensayos posteriores que posibilitaron que recibiera la aprobación de la Agencia de Alimentos y Medicamentos o Agencia de Drogas y Alimentos de EE.UU. [FDA] en 1987” después de un estudio de solo unos pocos meses. La corporación cobraba a los pacientes más de 10.000 dólares anuales por el tratamiento y se auto-cumplimentó en demasía por el logro de la medicina salvavidas.

Después de una carta auto-laudatoria de ese tipo del presidente ejecutivo de Burroughs Wellcome al New York Times, Broder y sus colegas del NCI y de la Universidad Duke respondieron airadamente, declarando: “La Compañía no desarrolló específicamente o suministró la primera aplicación de la tecnología para determinar si un medicamente como AZT puede suprimir el virus vivo del SIDA en células humanas, ni desarrolló la tecnología para determinar a qué concentración se puede lograr un efecto semejante en seres humanos. Además, no fue la primera en administrar AZT a un ser humano con SIDA, ni realizó los primeros estudios clínicos farmacológicos en pacientes. Tampoco realizó los estudios inmunológicos y virológicos necesarios para deducir que el medicamento podría funcionar, y que por ello valía la pena continuar con más estudios. Todo esto fue realizado por el personal del NCI trabajando con el personal de la Universidad Duke.”

Acentuando la información, agregaron: “Por cierto uno de los obstáculos para el desarrollo de AZT fue que Burroughs Wellcome no trabajó con virus vivos del SIDA, ni quiso recibir muestras de pacientes con SIDA”.

Tácticas asesinas

Paradójicamente, el medicamento Retrovir fue clasificado por la compañía como “medicamento huérfano”, es decir: un medicamento para el cual existe un mercado de menos de 200.000 personas –y por ello no era probable que fuera lucrativo comercialmente. Esto se hizo para pedir un crédito de 50% del gobierno por los costes de los ensayos clínicos. En 2005 se acusó a GSK de aumentar artificialmente sus beneficios a corto plazo al no aumentar la producción para satisfacer la demanda en drástico aumento, creando así “escasez” de su producto patentado. Esto se vio como un último intento de explotar la patente que debía expirar en septiembre de 2005. Poco después, el gobierno de EE.UU. aprobó versiones genéricas del medicamento.

En África se conoce a GSK –literalmente– por sus tácticas asesinas.

Cuando el distribuidor en Ghana, Healthcare Ltd. importó una versión genérica del medicamento (una combinación de AZT y 3TC – conocida como Combivir) de una compañía farmacéutica india llamada CIPLA, que la suministraba a un precio asequible (90 centavos de dólar por píldora) en lugar del precio patentado estadounidense (10 dólares por píldora), GSK amenazó al distribuidor con los tribunales, llevando a Healthcare Ltd. a cesar las ventas. Sin embargo, incluso mientras GSK acusaba a CIPLA de violar los derechos de la patente, GSK no poseía los “derechos” de Combivir en la oficina regional de patentes de África Occidental. AZT y otros tratamientos para el SIDA siguieron siendo medicamentos que fueron éxitos de venta para GlaxoSmithKline, generando 2.400 millones de dólares en beneficios en los primeros seis meses de 1997, gracias en particular a AZT y 3TC. En 1998, se referían al SIDA como “crisis sanitaria a escala mundial”, considerada por muchos como “una epidemia”.

Consecuentemente GSK ganó miles de millones de dólares con una patente, controló un mercado y determinó las vidas –y las muertes– de miles de millones de personas en todo el mundo, mediante algo que ellos no habían inventado. Afirmaron, sin embargo, que ellos concibieron que funcionaba. Esta noción bastó para excluir a los científicos del NCI, incluido Broder, de ser mencionados como inventores.

¿Pero es un ejemplo aislado?

La segunda parte de “La gran estafa de los miles de millones de dólares de las corporaciones farmacéuticas” se publicará próximamente.

Khadija Sharife es periodista y académica visitante en el Centro por la Sociedad Civil (CCS) basado en Sudáfrica, y colaboradora de la Red por la Justicia Tributaria. Es la corresponsal sudafricana de la revista The Africa Report, editora adjunta de la revista

World Poverty and Human Rights de Harvard, y autora de Tax Us If You Can Africa.

Fuente: http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/06/20116297573191484.html

Leer más…

Publicado por Luis Angel Rodrigues Vasquez el 26 agosto 2011 a las 9:52

Extraido de http://peru21.pe/noticia/1195561/farmaceuticas-no-quieren-buscar-curas


El premio Nobel de Química, Thomas Steitz, acusa a grandes laboratorios de preferir negocios con medicinas que se tomen para toda la vida.

El premio Nobel de Química, Thomas Steitz, aseguró hoy que las grandes empresas farmacéuticas “no quieren que la gente se cure” por lo que no investigan en los antibióticos necesarios para combatir las enfermedades.

Según el científico estadounidense, los grandes laboratorios prefieren que las personas sigan tomando medicamentos de por vida, pero que solo son paliativos, y de esta manera mantener su negocio.

La acusación no es nueva, pues son muchas las voces que han realizado denuncias como estas; sin embargo, Steitz volvió a encender la polémica durante su exposición en el Congreso Internacional de Cristalografía que se desarrolla en Madrid.

Steitz es investigador del Instituto Médico Howard Hughes de la Universidad de Yale, y detalló, por ejemplo, que en el caso de la tuberculosis no se muestra la intención de encontrar una cura efectiva, especialmente para combatir las cepas resistentes encontradas en algunas zonas de África.

“Es muy difícil encontrar una farmacéutica que quiera trabajar con nosotros, pues para estas empresas vender antibióticos en países como Sudáfrica no genera dinero y prefieren invertir en medicamentos para toda la vida”, sentenció.

Finalmente, calificó como “un sueño y una esperanza” que en algún momento alguien esté dispuesto a financiar trabajos de este tipo en beneficio de la salud.

 

Leer más…


Publicado por A R I S, el 8 de junio de 2010, en

http://replanteamientodelasalud.blogspot.com/



Vinculan a expertos de la OMS con farmacéuticas


Patricia Luna - BBC Mundo

Decenas de países tratan de rescindir los contratos con la farmacéutica tras no utilizar todo el tamiflu que habían almacenado.


Un informe presentado este viernes acusa a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de no hacer público el conflicto de intereses de al menos tres de las personas que escribieron las pautas por las que se rigieron decenas de gobiernos a la hora de gastar miles de millones de dólares en medidas contra la gripe porcina.


Según el documento elaborado por el diario médico British Medical Journal (BMJ) y la Oficina de Periodismo de Investigación, al menos tres de los investigadores que presentaron el grueso de los documentos científicos en los que se basó la adquisición de medicamentos por parte de los gobiernos habían recibido dinero de alguna de las empresas farmacéuticas que producían los fármacos.


Los autores del estudio afirman que, de haber sabido que este era el caso, los gobiernos hubieran podido tratar la información y la recomendación de otra manera.


Iaian Overton, editor jefe de la Oficina de Periodismo Investigativo le dijo a BBC Mundo que "las pautas (de comportamiento contra una pandemia) estaban muy influenciadas por tres anexos que fueron escritos por tres individuos, los profesores Fred Hayden, Arnold Monto y Karl Nicholson, que estaban o habían estado poco antes de ese momento recibiendo dinero de compañías farmacéuticas que obtendrían beneficios de sus recomendaciones".


Las compañías mencionadas son Roche y GlaxoSmithKline (GSK). Roche tuvo beneficios de miles de millones de dólares con la venta de tamiflú a gobiernos que siguieron las recomendaciones de la OMS, mientras que GSK produce relenza y algunos antivirales.


"¿Cuándo hay conflicto?"


"Mientras la OMS siga permaneciendo hermética y no revele quién le está aconsejando y sus conflictos de intereses, sentimos que esto es contraproducente. La OMS está bajo sospecha, porque se cree que está escondiendo algo y esto plantea la duda acerca de la independencia de alguno de sus expertos", señaló Overton.

Pero Gregory Hart, portavoz de la OMS, respondió a través de BBC Mundo que la organización "pide declaraciones de interés a todos sus expertos y eso fue lo que ocurrió en esta ocasión. Las declaraciones son posteriormente evaluadas por el jefe del comité y por la secretaría y ellos son los que revisan si estos conflictos de interés son realmente tales, si necesitan más información o si de verdad hay conflicto se le pide que abandone el comité. Y eso no ocurrió en esta ocasión".


"Hay que hacer una distinción entre el conflicto de interés de una persona que da charlas y cobra por ellas y el conflicto de intereses de alguien que tiene un salario de una compañía", señaló Hart, quien dejó entrever que uno de los criterios que se tiene en cuenta para determinar si existe dicho conflicto es el porcentaje del dinero que recibe una persona de una farmacéutica en relación al total de sus ingresos personales.


El portavoz de la OMS también acusó al British Medical Journal (BMJ) de haber sido "increíblemente selectivo" en la información seleccionada para su informe:


"El BMJ habla de tres expertos en un comité formado por 20, es muy difícil que los votos de tres personas superen a 17".


"La cuestión es el pago"


Pero Deborah Cohen, autora del estudio y editora de reportajes de BMJ, afirma que "la cuestión es si gente que ha sido pagada por compañías que han hecho miles de millones de dólares vendiendo estos fármacos debería tomar la decisión y escribir los manuales de comportamiento y uso de estos medicamentos".


"Yo creo que no es aceptable", concluyó Cohen.


El informe del BMJ y de la Oficina de Periodismo Investigativo también pone en su mira el secretismo alrededor del comité que tomó la decisión de elevar a pandemia la crisis de la gripe porcina, cambiando los parámetros existentes hasta entonces.


El documento dice que se protege la identidad de sus miembros, del que sólo se conoce al presidente, para evitar presiones de la industria, pero que al menos los tres miembros mencionados pertenecen a esa industria de cuya presión quieren huir.


Pero el portavoz de la OMS señaló que "esos tres miembros declararon completamente sus intereses y el propio comité secreto determinó, en conocimiento de la información, que no había conflicto de interés. Una vez que el comité haya finalizado sus funciones se publicará toda la información relativa al mismo".


Mientras se produce este cruce de acusaciones, las dudas sobre la gestión de la OMS durante la crisis de la gripe porcina o gripe A se multiplican a lo largo y ancho del globo, con investigaciones que se llevan a cabo en muchos países europeos por organismos independientes, autoridades e incluso dentro de la misma organización.

Europa también hace preguntas

El documento publicado este viernes coincide con otro informe independiente presentado ante el Consejo del Comité Europeo de Salud en el que se revisa la gestión de la OMS en la crisis de la gripe porcina.

El autor del informe, Paul Flynn, del Comité para asuntos de familia y de salud social del Reino Unido, afirma que las decisiones tomadas por la OMS no fueron lo suficientemente transparentes y que crearon una serie de problemas.

Entre ellos, el desperdicio de grandes sumas de dinero público, la provocación de un miedo injustificado entre los europeos, la creación de riesgos de salud a través de medicinas que no habían sido lo suficientemente sometidas a prueba antes de ser autorizadas en procedimientos realizados a toda la velocidad y la distorsión de las prioridades de los servicios públicos en toda Europa.


Leer más…

El organismo no informó a los Gobiernos cuando les instó a reservar antivirales

Fuente: Diario El PAÍS 5 de junio de 2010

JAVIER SAMPEDRO - Madrid - 05/06/2010

La gestión de la pandemia de gripe A por la Organización Mundial de la Salud (OMS) fue poco transparente. Según un estudio del British Medical Journal (BMJ), una de las revistas médicas de referencia, un informe clave de la OMS ocultó los vínculos financieros entre sus expertos y las farmacéuticas Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflu y Relenza, los fármacos antivirales contra el virus H1N1. Ese fue el informe que instó a los Gobiernos a apilar reservas de esos medicamentos, por valor de unos 6.000 millones de dólares (4.900 millones de euros). Las críticas del British Medical Journal se suman a las del Consejo de Europa, que recientemente también acusó a la OMS de opacidad, aunque por otra razón: que los 16 miembros del comité de emergencia que asesoró durante la crisis a la directora del organismo, Margaret Chang, son secretos.

La organización aún no ha desvelado los nombres del comité de emergencia. Los países hicieron acopio de fármacos por valor de 4.900 millones de euros. Pese al temor inicial, el H1N1 ha sido menos letal que el virus convencional. España ha usado 2 de los 13 millones de dosis de vacunas que compró.

Si la identidad de los 16 miembros del comité de emergencia se mantiene en secreto para evitar que los presione la industria, la medida es ingenua y contraproducente, alegan los expertos críticos con la OMS. Los nombres de Robert Webster, del Hospital Infantil de Memphis (Tenessee, EE UU) , o de Tasiro Masato, jefe de virología del Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas de Japón, deben ser secretos para muy pocos industriales. Y mantener sus nombres ocultos es justo lo que impide al resto del público fiscalizar sus nexos con las farmacéuticas.

Las pautas de la OMS que recomendaban a los Gobiernos almacenar Tamiflu y Relenza -los únicos dos fármacos antivirales eficaces contra el virus H1N1- fueron publicadas en 2004, y se apoyaban en publicaciones de los tres expertos ahora cuestionados. Estos tres científicos sí declararon sus lazos con la industria en sus papers (publicaciones científicas), pero la OMS no recogió esa declaración en el informe que entregó a los Gobiernos.

Los vínculos entre los científicos de la OMS y la industria fueron anteriores a 2004. Roche y Glaxo les pagaron por una serie de conferencias y consultas. También han intervenido en investigaciones pagadas por los laboratorios. Este tipo de vínculo es muy común. Los principales expertos intervienen en los ensayos clínicos financiados por la industria. Pero deben ser transparentes, y la OMS debió declararlos en su informe, según el BMJ.

La postura de la OMS es que los conflictos de interés son "inherentes a cualquier relación entre una agencia como la OMS y una empresa que persigue beneficios". Lo mismo vale para los expertos que asesoran a la agencia y tienen "vínculos profesionales con las compañías farmacéuticas". Pero el organismo negó ayer que la industria influyera en la gestión de la pandemia.

Ya en enero, el Consejo de Europa organizó una audiencia en Estrasburgo para analizar si la declaración de pandemia, emitida por la OMS en junio del año pasado, estuvo justificada vista de la escasa peligrosidad del virus. Pese a los temores iniciales, el H1N1 ha resultado menos letal que la gripe común de cada año.

La reunión, promovida por Wolfgang Wodarg -hasta poco antes presidente del comité de sanidad del Consejo de Europa- no sirvió de nada. Wodarg se reafirmó en que la OMS había exagerado los riesgos en colusión con big pharma, y la OMS se enrocó en que "pandemia es cuando un nuevo virus se difunde, y este lo es", como dijo su número dos, Keiji Fukuda.

Poca gente había oído hablar de la OMS hace solo 10 años. La agencia de la ONU se ha convertido en un referente mundial debido a tres epidemias: el SARS, o neumonía asiática, en 2002 (800 muertos), la gripe aviar iniciada poco después (300 muertos) y la última pandemia de nueva gripe. En prevención de esta última, España compró 13 millones de dosis de vacuna, de las que se han usado solo dos millones. El nuevo estudio crítico con la gestión de la OMS es una investigación del propio BMJ y del Bureau of Investigative Journalism británico.

---------------------------------------------

La Plataforma Internacional contra la Medicalización de la Infancia ha venido denunciando permanentemente la corrupción a la que la industria farmacéutica tiene sometidos a la OMS, la FDA, las agencias del medicamento, a los gobiernos y a los propios médicos que se avienen a prescribir innecesaria e inadecuadamente sus medicamentos. El timo de la gripe A y sus innecesarias y venenosas vacunas ha dejado al descubierto la trama. La industria farmacéutica financia el DSM-IV y próximo DSM-V y la inclusión en sus textos de diagnósticos de enfermedades inexistentes como el TDAH Trastorno de Déficit de Atención con o sin Hiperactividad, con los que intentan justificar que el 20% de la población infantil sea medicada con metilfenidato (Ritalina, Rubifén, Concerta, Stratera. Medikinet, Intuniv,etc.) calificada por los propios pediatras de "cocaína pediátrica" por sus efectos similares a la cocaína.

PLATAFORMA INTERNACIONAL CONTRA LA MEDICALIZACIÓN DE LA INFANCIA

Juan Pundik

Presidente

REENVÍALO, TRADÚCELO A OTRAS LENGUAS Y ENVÍANOS TU ADHESIÓN A:


plataformaicmi@comunicar.e.telefonica.net

Leer más…


Para quién tenga dudas de los planes de la indústria médica y farmacéutica,

os presento unos documentos contundentes.


Serie de 3 videos cortos.
Saludos.


El doctor John Virapen:


Trabajó por 35 años de su vida en la industria farmacéutica y ahora, fuera del negocio sucio, se decidió a hablar, a contarnos la verdad que se esconde tras esa verdadera mafia.

Bienvenidos a una verdad en la cual la farmafia y los gobiernos se empeñan en escondérnosla, a nosotros, los consumidores, los mismos que sufrimos sus consecuencias, intoxicación, degeneración y muerte.

Hablando claro y señalándolos como criminales y malvados.


http://detenganlavacuna.wordpress.com/2010/04/20/virapen/

Saludos.


Leer más…
Felisa me ha enviado esta interesante noticia, referente a las declaraciones del Presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, hechas al parecer en el diario francés L’Humanité, donde denuncia la fabricación de la epidemia de miedo por parte de las farmacéuticas y con la connivencia de la Organización Mundial de la Salud con motivo de la gripe A, que si bien no nos dice nada nuevo, aporta otros matices. La noticia la podéis ver en link, (que es una grabación del programa de noticias de Inaki Gabilondo, en antena cuatro, del 7-10-2010) http://www.cuatro.com/noticias/videos/opinion-gabilondo-enero/20100107ctoultpro_40/ El video es muy cortito y muy claro y uno de los aspectos que toca es el cambio en la definición de pandemia que hizo la OMS, en junio de este año pasado, rebajando las condiciones que se debían cumplir, para poder decretar rápidamente una pandemia de gripe y de ese modo amoldarse a los intereses farmacéuticos. Os recuerdo que la OMS realizó una cosa parecida en el año 1986 con respecto a la definición de Sida para Africa, resulta que en Africa no es necesario, para que un caso sea considerado como Sida, desarrollar una serie de problemas después de dar positivo en el test, allí ni siquiera es necesario el test, basta una colección de síntomas y problemas que son indistinguibles del hambre y otros males endémicos, (disentería, malaria, malas condiciones higiénicas, falta de agua potable, etc.), como son el adelgazamiento, diarrea, fiebre, …(Esto está contenido en la llamada “Declaración de Bangui” de la OMS, de 1986, a la que se alude en uno de los blogs publicados en esta web y que podéis consultar). Sólo nos queda decir que si en esto consiste la famosa epidemia de Sida en Africa y el Sida africano supone el 80% de la epidemia mundial de Sida, ¿Dónde se queda la tan cacareada epidemia mundial de Sida?, EN NADA. Próximamente publicaremos un extenso artículo, muy documentado, que tratará de cómo se diseñó, en los años 1985-86 en los EE UU, lo que iba a ser toda la política a nivel mundial referente al Sida.
Leer más…