Excelente artículo de la Dra Margarida Abreu, censurado por el diario digital portugués O Observador, publicado por Médicos Pela Verdade y compartido en facebook por Fernando Bandres.

                                                                                         (Traducido del portugués por Superando el sida)

Introducción

La doctora Margarida Abreu reflexiona, con un lenguaje lleno de sentido común, sobre la supuesta pandemia y el modo irracional de manejarlo por parte de las autoridades políticas y sanitarias de la mayoría de los países, siguiendo las directrices de otros que permanecen en la sombra.

LOS PUNTOS SOBRE LA ÍES                            

Por la Dra. Margarida Abreu

Punto 1

La respuesta emocional de los seres humanos al miedo los vuelve irracionales y los lleva a emprender acciones profundamente dañinas, para ellos mismos y para los demás. Lo que nos distingue del resto de animales que habitan este planeta nuestro no es el miedo, sino la inteligencia. Es lo que nos lleva a observar los hechos, a interpretarlos y a aprender de ellos. Es lo que nos hace mirar un problema y tratar de entender cuál es la mejor forma de solucionarlo. Es lo que nos permite aprender de los errores para que, en circunstancias similares, no los volvamos a repetir.

Esa misma inteligencia es responsable de nuestro sentido común.

El miedo, en cambio, nos lleva a actitudes irreflexivas, irracionales, paralizantes, mucho más dañinas que beneficiosas. Fue el miedo que, a lo largo de la historia de la humanidad, llevó a los seres humanos a quemar vivos a otros seres humanos en hogueras, fue el miedo lo que llevó a la gente a tapar con vida a otras personas, fue el miedo lo que llevó a los niños a denunciar a sus padres, a los hermanos a denunciar hermanos, amigos para denunciar amigos.

Fue el miedo lo que impidió la evolución de muchas sociedades y llevó a otras, incluso, a retroceder en su libertad y prosperidad. Ya deberíamos haber aprendido que la propagación del miedo y el terror es una mala estrategia, paraliza y anula a los seres humanos para ser lo que son: seres inteligentes, sociales, cariñosos, compasivos.

Desgraciadamente, la estrategia de sembrar el terror comenzó con la que se suponía era la organización mundial que velaría por nuestra salud y bienestar. Y casi todos los países, sumisos a una única orden, hicieron lo que se les ordenó hacer. Todos, con una excepción, cumplieron con la OMS.

Aunque existe una gran variedad de países alrededor del mundo, con condiciones socioeconómicas-culturales y de salud completamente diferentes. Todos cedieron al miedo y todos impusieron miedo. La historia de la humanidad y todos los errores cometidos en países y culturas sometidos al terror, eran completamente irrelevantes.

El viaje por este camino nos ha llevado a donde estamos ahora. Seres humanos paralizados por el miedo, incapaces de pensar, con la personalidad totalmente anulada, familias separadas o rotas, amigos contra amigos, desempleo, abandono, infelicidad, niñez y adolescencia perdidas, nuestra esencia como seres humanos destruida.

¿Y porque? Porque hay una nueva enfermedad. Porque existe la Covid19. ¿Pero ella justifica todo esto?

Vamos entonces a los hechos, a los puntos sobre las íes.

Vamos a la verdadera realidad, no a la realidad que los medios de comunicación nos transmiten a diario y que la DGS nos transmiten subrepticiamente, con su boletín diario de una sola enfermedad y unos únicos muertos.

Lamento mucho que nuestra DGS, máxima autoridad nacional que tiene el deber de velar por nuestra salud como pueblo, sea el principal responsable en Portugal, del mantenimiento del miedo y el terror, contribuyendo activamente a la percepción distorsionada que la población tiene de la realidad.

Desde el 1 de enero de 2020 al 31 de octubre de 2020, 100.107 personas murieron en Portugal (ver: mortalidad física) de las cuales 2.507 con Covid19, es decir, 39 veces más personas con otras enfermedades murieron que con Covid19.

Sin embargo, quien escuche el boletín diario de la DGS se hará a la idea de que en Portugal solo hay una enfermedad mortal, Covid19.

Y la situación es tal que nuestros políticos rinden homenaje a los muertos con Covid19, dando a entender, perversamente, que son mucho más que los demás cuando son, hasta ahora, alrededor del 2,5% de todos los fallecidos en Portugal durante el año 2020. Y ahí, nuevamente, la población quedará convencida de que en Portugal solo se muere por Covid19. Cuando un número o frase se quitan de su contexto, se transmite la información que se quiere transmitir y no lo que realmente está sucediendo.

Como ejemplo, el 31 de octubre de 2020, 369 personas murieron en Portugal, de las cuales 39 con Covid19. En otras palabras, del total de muertes que ocurrieron ese día, alrededor del 10% fueron con Covid19 y alrededor del 90% fueron con otras enfermedades. Pero, una vez más, al hablar solo de los fallecidos con Covid19, se sigue dando a entender a la población que no hay más muertes. Caemos en la absurda situación de personas que huyan de las consultas, pruebas y tratamientos necesarias para las enfermedades que realmente tienen y que necesitan ser tratadas y controladas, por miedo a una enfermedad que tal vez nunca se presente y que, caso de presentarse, se trate de una enfermedad benigna para la gran mayoría de la población.

Nos parecemos a esas multitudes que huyen de un estadio de fútbol presas del pánico que, mueren muy pocas por el hecho que las asustó, pero ue mueren a cientos atropelladas en la huida.

Punto 2.

De las 369 personas que murieron el 31 de octubre, 329 tenían 65 años o más y 40 tenían menos de 65 años. De los que murieron con Covid19, 9 tenían entre 60 y 80 años y 30 tenían más de 80 años. En el mundo real, los seres humanos no viven hasta los 200 años.

En el mundo real, la enfermedad y la muerte son parte de la vida. En el mundo real, la esperanza de vida media en Portugal es de 83,5 años para las mujeres y 78 años para los hombres, con una media global de 80,9 años.

Esto significa que la gente vive, por término medio, hasta esas edades. Convertir la muerte, en estos grupos de edad, en una gran noticia, como si fuera una aberración de la naturaleza, no es vivir en el mundo en que todos vivimos, es vivir en un mundo utópico e imaginario.

La muerte es una fatalidad y un evento triste que deja tristeza a los que quedan. Pero es un evento inherente a la condición humana. El ser humano, por mucho que le desagrade, es mortal. Negar esta realidad es contribuir a la destrucción de la sociedad, porque en un intento por evitar la muerte a toda costa, nos estamos enterrando todos en vida.

Nos convencieron de que podíamos detener la progresión de un virus respiratorio, nosotros que no podemos DEJAR DE RESPIRAR.

La divulgación diaria repetida del número de muertes por una causa determinada es perversa y constituye, en mi opinión, un delito sostenido de violencia psicológica grave, con efectos que se superponen por completo a los que se ven en la violencia psicológica contra ancianos u otros seres humanos. Esa violencia pública y cotidiana debía detenerse ahora. Y ya llegamos tarde.

Nunca se ha anunciado el número de muertes diarias por accidentes cerebrovasculares, o por infartos, o por neumonía, o cánceres, o SIDA o cualquier otra causa (que, como se describió anteriormente, es casi 40 veces más que con Covid19). Nunca se lleva el conteo, anunciando diariamente, el número de nuevas personas con estas enfermedades. Y eso está bien. Este tipo de datos se utiliza habitualmente para estudios sobre la salud de las poblaciones. Hasta este año, nunca se habían utilizado para sembrar el terror y el miedo en las personas.

Punto 3.

La tasa de letalidad (porcentaje de muertes por Covid19 en relación con el número de casos confirmados) ha ido disminuyendo desde abril. La tasa de letalidad el 30 de abril fue del 4%. La tasa de letalidad el 31 de octubre era del 1,77%. Pero nadie habla ni anuncia esto tampoco. La enfermedad afecta a más personas, pero en relación a los afectados, el porcentaje de personas que mueren es menos de la mitad que en abril.

Punto 4.

La enfermedad es una enfermedad mayoritariamente benigna. El 96,6% de los denominados "casos confirmados" se recuperan en casa. El 3,4% se encuentra en un entorno hospitalario, con un 2,9% en planta y un 0,5% en UCI.

Para cualquier profesor, una nota del 96,6% en un examen es muy buena nota. Sé que estamos hablando de una enfermedad y no calificando un examen, pero aún así nos da una idea de cómo se comporta la enfermedad para la gran mayoría de las personas.

Y el 96,6% se está recuperando en casa, no porque su estado clínico les obligue a estar en casa, sino porque el Covid 19 es una enfermedad que la OMS ha obligado a aislar en casa. Muchas de estas personas no tienen más que pérdida del olfato, resfriado o tos. Una situación que, en ningún otro momento de la historia de la humanidad, obligó a nadie a faltar a la escuela o al trabajo.

Cabe señalar que muchos de los llamados "casos confirmados" de una enfermedad que dan positivo para Sarscov2 y dan negativo después de 14 días o más, nunca han tenido, durante todo ese tiempo, la enfermedad en sí. Nada, cero síntomas. Increíblemente, "casos confirmados de enfermedad" sin haber estado nunca enfermo.

La perversión que la OMS ha instituido en la práctica actual de la medicina es impresionante. Considera casos confirmados de una enfermedad, basándose únicamente en el resultado positivo de una test que no puede identificar, con certeza, aquello que está buscando, siendo completamente indiferente a esta definición si la persona estaba realmente enferma o no.

Y la misma OMS determinó que todo aquel que dé positivo tiene prohibido salir de casa mientras la misma prueba siga siendo positiva, siendo indiferente si, en algún momento de ese tiempo, realmente se enfermó.

La estrategia de "testar, testar, testar”, también fue difundida por la misma OMS, la que debería velar por nosotros y que es en gran parte responsable de que nos encontremos en la situación en la que estamos. En consecuencia, esta estrategia, profundamente perversa, dio lugar a esquemas de abuso de un test no inventado para esa finalidad, en individuos asintomáticos, que podrían, caso de resultar positivos en él, ser considerados enfermos, sin presentar ningún síntoma de enfermedad. Personas que se han visto obligadas a aislarse en casa, así como sus contactos. Algo nunca visto. Y así decenas, cientos de personas fueron enviadas (y siguen siéndolo) a casa, sin enfermarse, muchas de ellas nunca llegaron a estar, esperando que pasaran los días, encarceladas en su propia casa. Como si nuestra vida no fuera demasiado corta para permitirnos desperdiciarla así.

Y así, se cierran los servicios hospitalarios, las urgencias de los centros de salud, los mostradores de los bancos, las guarderías, las aulas, las empresas, etc., le duela a quien le duela.

Y así, la gente se ve privada de su libertad, como si la libertad fuera un bien superfluo y prescindible, algo que nadie necesita.

Como si ser libres fuera un lujo y no un derecho fundamental que nos asiste cuando nacemos y del que únicamente podemos ser privados ante un delito que hemos cometido y que un tribunal determine.

Como si ser libre no fuera una condición necesaria e indispensable para ser feliz. Y así, nuevamente, el miedo hace más daño y mata más que el evento que lo desencadenó.

Punto 5.

Pero lo que más me duele son los niños. Ya hemos tenido enfermedades terribles, asociadas a una alta mortalidad infantil, como fue el caso del sarampión, la difteria, la tos ferina, entre otras, y aún así el mundo no se ha detenido.

El Covid19 prácticamente no afecta a los niños y los que se enferman tienen una enfermedad equivalente o incluso menos grave que una gripe.

Y nosotros, por nuestro miedo, por esta idea utópica de que podemos ser inmortales si tomamos ciertas medidas, estamos destruyendo la infancia de nuestros hijos, convirtiéndolos en seres humanos, que en el inicio de sus vidas, en seres humanos traumatizados, asustados, asustados, sin alegría de vivir.

Estamos privando a nuestros adolescentes de la interacción saludable de los jóvenes, con sus grupos de amigos, con las primeras citas. Desde los 18 años somos adultos de por vida, pero solo tenemos 18 años, para ser niños y para ser jóvenes adolescentesm, una sola vez en la vida.

Privar a nuestros hijos de esto es privarlos de una experiencia única e imposible de repetir más adelante en la vida. Incluso podemos estar contribuyendo a la destrucción de su felicidad a largo plazo.

Lo que nos distingue de otros animales es la inteligencia y con la inteligencia viene el sentido común.

Vivamos nuestras vidas, como hicimos siempre hasta ahora. Tomemos conciencia de que para morir de esta o de cualquier otra enfermedad o situación, basta con estar vivos. Y era así antes de que existiera Covid19 y siempre seguirá siendo así.

Por eso tenemos la obligación de cultivar el cariño y la unidad. Por eso tenemos la obligación de cuidar a los nuestros: nuestros hijos, nuestros padres, nuestros abuelos, nuestra familia, nuestros amigos.

Estamos en riesgo, pero la vida es un riesgo. Siempre fue en la adversidad que la gente se unía para cuidarse unos a otros, para superar obstáculos. Y ahora, en la adversidad, nos dicen que nos separemos y enfrentemos a todos como enemigos potenciales. Va contra toda la esencia del ser humano.

Continuar obstinadamente por este camino que ha traído tanta infelicidad y destrucción es, a mi modo de ver, una falta de inteligencia. Sí, hay una enfermedad nueva, grave y mortal para algunos. También hay muchas enfermedades antiguas, también graves y mortales para muchos.

Y estamos todos nosotros y toda la vida que hay en nosotros. Si seguimos así, no pasaremos de ser unos simples muertos en vida.

------------------

Mewe: https://mewe.com/i/verdade_inconveniente

Telegram: https://t.me/verdadeinconveniente

Youtube: : http://bit.ly/verdadeInconveniente

#krazz2020 #vemprarua #stayawake

¡Por la libertad! ¡Por la verdad!

Verdad inconveniente

Fuente: http://www.aliveandwell.org/html/mothers_babies/poisoning_our_babies.html

De: "Informe Especial: VIH, Familias & Justicia Médica", Mothering Magazine, September/October 2001

(Traducción Superando el Sida)

Envenenando a nuestros bebés - Los peligros letales del AZT
Por Neville Hodgkinson

¿Puede la droga antiviral AZT, administrada a las madres VIH-positivas en el embarazo y a sus bebés recién nacidos, protegerlos contra la transmisión vertical –de madre a hijo- del SIDA? La afirmación de que el AZT evita esta transmisión es puramente especulativa. En cambio está ampliamente documentado el daño causado por esta droga. [AZT significa azidotimidina. También conocido como zidovudina por el fabricante y se comercializa bajo el nombre de Retrovir.]

La estrategia del tratamiento con AZT se basa en una serie de creencias. Una, que ciertas señales biológicas, tales como una elevada "carga viral" y la presencia de “anticuerpos del VIH", significan  infección por VIH. Otra, que la infección por VIH es la causa del SIDA. Si una o ambas de estas suposiciones fuera falsa, como argumentan una serie de científicos [ver artículo adjunto "Aborto Involuntario molecular: ¿Es la teoría del VIH un trágico error?"], todas las madres y bebés tratados de esta manera estarían siendo expuestas inútilmente a un peligroso agente químico sin lugar a dudas.

La toxicidad probada del AZT incluye: dolor muscular severo, debilidad y atrofia; cambios y disfunción a nivel del músculo cardíaco, supresión de la médula ósea, con la consiguiente anemia y pérdida de todos los tipos de células sanguíneas; insuficiencia hepática; y de amplio alcance y a veces pérdida irreversible y el envenenamiento de las mitocondrias, las "fábricas" de energía dentro de las células. La droga también conduce al daño permanente del ADN, y los estudios en ratones y monos han suscitado preocupación en tanto que los bebés expuestos a AZT en el útero se enfrentan a un mayor riesgo de cáncer cuando sean mayores. (1)

Una minoría de los niños nacidos de madres VIH-positivas muestra niveles elevados de anticuerpos contra el VIH. Entre esa minoría, muchos pierden su condición de VIH positivo al cabo de unos 18 meses y se considera que no han sido infectados, sino simplemente han heredado los niveles elevados de anticuerpos de sus madres. Un estudio europeo de colaboración de investigadores del Departamento de Epidemiología en Pediatría del Instituto de Salud Infantil de Londres encontró una tasa de transmisión natural de sólo 12,9 por ciento en 372 niños, declarando los investigadores: "Las estimaciones (de transmisión) en muchos estudios anteriores pueden haber sigo sesgadas al alza." (2)

Así que, incluso manejando las cifras convencionales, casi nueve de cada diez bebés nacidos de madres VIH-positivas no obtienen ningún beneficio con la exposición al AZT.
La investigación de las madres en relación al VIH y el tratamiento de la madre y el bebé con AZT y otros antivirales, reduce la proporción de bebés que dan positivo - a un nivel tan bajo como 1 o 2 por ciento en algunos estudios en los que se ha utilizado más de un medicamento. Pero esto puede ser simplemente un resultado de la supresión general del sistema inmunológico por las drogas, con la consiguiente reducción de las señales que se cree representan positividad al VIH. Puesto que hay grandes interrogantes sobre la validez de los tests, a lo que se añade el sesgo en la interpretación de los resultados, y sobre lo que significa un resultado positivo, la pregunta crucial es: ¿Qué pasa después con los bebés? ¿Los medicamentos antivirales ayudan realmente a los niños a vivir una vida más larga y saludable?

La respuesta parece ser que no. El científico estadounidense David Rasnick, miembro del Grupo Asesor del Gobierno de Sudáfrica sobre el SIDA, dijo a la investigación en julio de 2000 que había "revisado la literatura" para encontrar evidencias de tal beneficio, pero no pudo encontrar ninguna. Por el contrario, la evidencia apunta en la dirección opuesta. En junio de 2000, los investigadores informaron de que "la progresión rápida de la enfermedad" (definida como la aparición de una enfermedad definitoria de SIDA o muerte relacionada con el SIDA antes de los 18 meses de edad) tenía tres veces más probabilidades de ocurrir en los bebés nacidos de madres tratadas con AZT en relación con las madres que no habían sido tratadas. Y esto a pesar de haberse producido una reducción a la mitad de la tasa de presunta infección en los bebés expuestos al AZT. (3)

Del mismo modo, un estudio italiano en el que participaron más de 200 niños con VIH encontró que a los tres años de edad, los nacidos de madres tratadas con AZT durante el embarazo fueron significativamente más propensos a desarrollar una enfermedad grave que los niños cuyas madres no fueron tratados. También tenían una mayor tasa de mortalidad. (4)

En Francia, los investigadores encontraron daño mitocondrial en ocho niños expuestos a AZT en el útero y después del nacimiento. Dos de los ocho muertos y los otros tenían anormalidades biológicas y neurológicas graves (5). Cuatro de los ocho habían sido expuestos al AZT y otro fármaco antiviral, lamivudina, y cuatro sólo al AZT; ninguno fue considerado "infectado por el VIH." Los hallazgos llevaron Comité de Seguridad de Medicamentos del Reino Unido a emitir una advertencia sobre los riesgos para los bebés, antes de la publicación del estudio francés. (6)

El estudio también impulsó la formación del Grupo de Trabajo de Revisión de Seguridad Perinatal de Estados Unidos en febrero de 1999. El grupo revisó 353 muertes en más de 20.000 niños con y sin exposición al fármaco antiviral, y en septiembre del mismo año informó que no había identificado ninguna muerte similar a las informadas en Francia, (7) lo cual sería tranquilizador, si no fuera por la existencia de una clara evidencia en otros estudios en animales y humanos de que el AZT y otros medicamentos similares son tóxicos para las mitocondrias. (8) Por otra parte, los investigadores franceses declararon que los síntomas en los niños en su estudio sólo fueron identificados a través de una búsqueda específica de daño mitocondrial ", y puede ser por tanto que no hayan sido identificados como efectos tóxicos de los tratamientos. Los estudios prospectivos diseñados para investigar este efecto son esenciales."

Se desconocen las consecuencias a largo plazo de la exposición de los bebés al AZT. En un estudio de 1999, los investigadores estadounidenses encontraron que este agente químico se incorpora al ADN de la mayoría de los pacientes ", incluyendo los niños expuestos a la droga en el útero." (9) Los investigadores comentaron que la importancia biológica de los daños inmediatos al ADN ", y los potenciales sucesos posteriores, como la mutagenicidad, deben ser investigados en grandes grupos de personas con VIH ". Los mismos autores informaron que el AZT es "un moderado-fuerte agente cancerígeno transplacentario en ratones", que conduce a tumores en los pulmones, hígado y órganos reproductores femeninos; que se incorpora fácilmente en la placenta humana; y que "los bebés expuestos al AZT incluso por períodos cortos de tiempo durante la gestación pueden sufrir daño genotóxico." (10)Aumentar el número de fármacos utilizados en el embarazo aumenta el riesgo para el bebé. En Nueva York, un bebé VIH negativo, cuya madre positiva recibió AZT y otros dos antivirales, nació con insuficiencia cardiaca congestiva de secundaria a profunda, con anemia que amenazó su vida. Los médicos dijeron que la causa fue la supresión de la médula ósea del bebé "por uno o más de los agentes antirretrovirales administrados a la madre." (11) Los daños por AZT a la médula ósea pueden ser también de larga duración. (12)

 En diciembre de 1998, investigadores suizos informaron: "Después de la terapia antirretroviral combinada, administrada durante el embarazo, la mayoría de las madres VIH-positivas y cerca de la mitad de sus hijos tuvieron uno o más eventos adversos." De los 30 bebés, “el evento adverso más común fue la prematuridad (diez infantes), seguida de la anemia (ocho)." Dos bebés tenían tumores de piel, dos desarrollaron hemorragia cerebral, uno tenía una anormalidad a nivel del conducto biliar, y otro hepatitis transitoria. (13)

Algunos estudios han mostrado altas tasas de anomalías en los bebés expuestos a AZT solo. De los 80 niños nacidos vivos de madres tratadas con AZT en un hospital en la India, el 10 por ciento tenía defectos de nacimiento, incluyendo agujeros en el pecho, hendiduras anormales en la base de la columna vertebral,  orejas fuera de lugar, rostros deformes, defectos cardíacos, dedos adicionales, y albinismo. (14) Eran probablemente pobres, bebés desnutridos que ya tenían riesgo de desarrollo anormal. Pero un estudio de Nueva York mostró un riesgo mayor de anomalías congénitas en los bebés expuestos al AZT que en los nacidos de madres VIH-positivas que no se les prescribió AZT. (15)

Para completar todo esto, una revisión de 30.000 palabras de la farmacología molecular del AZT, publicado en junio de 1999, aporta evidencia de que el pretendido modo como el AZT ejerce su acción antiviral no puede ser como los fabricantes han propuesto, siendo incapaz de ejercer efectos anti-VIH. Por otro lado, los autores concluyen que "una serie de mecanismos bioquímicos pronostican una generalizada probabilidad de toxicidad grave por el uso de este fármaco" (16). Según el abogado sudafricano Anthony Brink, esta "acusación fulminante" contra el AZT "debe hacer sonar su sentencia de muerte en la práctica clínica. Ningún médico, cuyo paciente adulto o infantil haya enferme o muera por el AZT estará a salvo de acciones por daños basadas en negligencia médica después de esto." (17)

NOTAS

1. A. Brink, "Debating AZT: Mbeki and the AIDS Drug Controversy" (Pietermaritzburg, South Africa: Open Books, 2000), 42-45. This is an extensive, up-to-date critical review of AZT by a South African advocate (abrink@iafrica.com).

2. "Children Born to Women with HIV-1 Infection: Natural History and Risk of Transmission," European Collaborative Study, The Lancet 337 (1991): 253-260.

3. R. S. De Souza et al., "Effect of Prenatal Zidovudine on Disease Progression in Perinatally HIV-1 Infected Infants," Journal of Acquired Immune Deficiency Syndrome and Human Retrovirology 24, no. 2 (June 1, 2000): 154-161.

4. Italian Register for HIV Infection in Children, "Rapid Disease Progression in HIV-1 Perinatally Infected Children Born to Mothers Receiving Zidovudine [AZT] Monotherapy During Pregnancy," AIDS 13 (May 28, 1999): 927-933.

5. S. Blanche et al., "Persistent Mitochondrial Dysfunction and Perinatal Exposure to Antiretroviral Nucleoside Analogues," The Lancet 354 (September 25, 1999): 1084-1089.

6. "Perinatal AZT: New Warning on Potential Risk to Infants,"www.aidsmap.com (July 21, 1999).

7. L. Mofenson and J. McIntyre, "Advances and Research Directions in the Prevention of Mother-to-Child HIV-1 Transmission," The Lancet 355 (June 24, 2000): WA27-WA34.

8. K. Brinkman et al., "Adverse Effects of Reverse Transcriptase Inhibitors: Mitochondrial Toxicity as Common Pathway," AIDS 12 (1998): 1735-1744; M. C. Dalakas et al., "Mitochondrial Myopathy Caused by Long-Term Zidovudine Toxicity," New England Journal of Medicine 322 (1990): 1098-1105.

9. O. A. Olivero et al., "Incorporation of Zidovudine into Leukocyte DNA from HIV-1 Positive Adults and Pregnant Women, and Cord Blood from Infants Exposed in Utero," AIDS 13 (May 28, 1999): 919-925.

10. O. A. Olivero et al., "[AZT] Transplacental Perfusion Kinetics and DNA Incorporation in Normal Human Placentas Perfused with AZT," Third Conference on Environmental Mutagens in Human Populations, February 18, 1999.

11. Watson et al., Pediatric Infectious Diseases Journal (May 1998), as quoted in Brink (See Note 1), 21.

12. Mir and Costello, The Lancet (1998). Study quoted in Brink (See Note 1), 21.

13. Brink (See Note 1), 33-34.

14. R. M. Kumar et al., "Zidovudine Use in Pregnancy: A Report on 104 Cases and the Occurrence of Birth Defects," Journal of Acquired Immune Deficiency Syndrome and Human Retrovirology 7 (1994): 1034-1039.

15. C. J. Newschaffer et al., "Prenatal Zidovudine Use and Congenital Anomalies in a Medicaid Population," Journal of Acquired Immune Deficiency Syndrome and Human Retrovirology 24, no. 3 (2000): 249-256.

16. E. Papadopulos et al., "A Critical Analysis of the Pharmacology of AZT and Its Use in AIDS," Current Medical Research and Opinion 15, Supplement 1, (1999).

17. Brink (See Note 1), 97.

Para más información:

- El libro de Christine Maggiore "¿Qué tal si todo lo que creías sobre el SIDA fuera falso?" es una introducción accesible a los problemas de la ciencia y la política sobre el SIDA. Mayor es el fundador / director de Alive & Well SIDA Alternativas, una organización de educación sin fines de lucro, acción, y apoyo de investigación fundado por un grupo de personas diagnosticadas con VIH que viven sanas sin medicamentos contra el SIDA y sin miedo a la enfermedad. Teléfono y Fax: 1-877-92-ALIVE. Web: www.aliveandwell.org  

- Educación para la Salud SIDA, (HEAL) es una organización sin fines de lucro que informa a la gente sobre la evidencia que contradice muchas creencias comunes en torno al VIH y el SIDA. Presidente: Michael Ellner. Contacto: HEAL-NY, Chelsea Station Viejo, P.O. Box 1103, New York, NY 10113. Teléfono: (212) 873-0780. Fax: (212) 873-0891. Ver también www.healtoronto.com.

- Revista Continuum comenzó en 1992 como un boletín de autoayuda radicado en el Reino Unido, cuestionando el dogma del VIH / SIDA y se convirtió en una revista internacional de la cultura, la ciencia y la salud alternativa. Ahora es una publicación de Internet: www.continuum-magazine.org . Editor: Huw Christie.

- "Rethinking AIDS" es la publicación mensual del Grupo para la Reevaluación del SIDA, una red de cientos de científicos y analistas del SIDA que han hecho presión durante diez años para que se de una investigación sobre la ciencia del SIDA. Editor de Contacto Paul Philpott, 1354 East Avenue, Suite R-120, Chico, CA 95926 hasta 7.385. Web: www.rethinkingaids.com.

- Robert Laarhoven, co-organizador de la primera conferencia internacional sobre perspectivas alternativas sobre el SIDA (Amsterdam, 1992), ha desarrollado un sitio web que ofrece más de 250 artículos sobre la controversia del VIH / SIDA, incluyendo los innovadores trabajos de Peter Duesberg y del grupo de científicos de Perth. Web: www.virusmyth.net/aids/.

- "SIDA y agentes estresantes" (Medellín, Colombia: Fundación Arte y Ciencia), por el médico de Nueva York e investigador independiente SIDA Roberto Giraldo, argumenta que el SIDA pone de manifiesto el aumento a nivel mundial de factores estresantes inmunológicos, incluyendo toxinas en los alimentos y el medio ambiente, drogas recreativas y médicas, y el estrés mental y emocional. El libro se puede pedir en sitio web de HEAL deToronto: www.healtoronto.com

Fuente: http://www.arv-facts.com/main.html (Fundación Dr. Rath)

(Traducción Superando el sida)

Datos acerca de los medicamentos antirretrovirales

"ARVs" es la abreviatura de los medicamentos antirretrovirales. Este tipo de productos químicos altamente tóxicos es promovido por la industria farmacéutica para los pacientes “con infección por VIH” como único medio de supervivencia.
En este esfuerzo, la industria farmacéutica está utilizando un ejército de cabilderos, incluyendo celebridades e incluso políticos, muchos de los cuales no están al corriente de los hechos científicos: Jamás se ha demostrado que ninguno de estos fármacos cure el VIH o el SIDA y no cuentan con autorización para venderse como una cura. Por otra parte, estos fármacos tóxicos son conocidos por atacar el sistema inmune de los pacientes y finalmente destruirlo.
Este sitio web aporta extractos de los "folletos informativos para los pacientes" (prospectos) de estos medicamentos, tomados de las publicaciones de los propios fabricantes.
Los siguientes son algunos ejemplos de cómo la industria de los fármacos utiliza de un modo abusivo a  organizaciones enteras para promover su negocio a expensas de la vida de las personas más vulnerables del planeta.

 MSF Drug Re-Packaging http://www.arv-facts.com/info/msf.html

 MSF Drug Marketing http://www.arv-facts.com/info/msf_marketing.html

                    NO EXISTE CURA PARA EL VIH NI PARA EL SIDA (*)

(*) Entendiéndolo como inmunodeficiencia causada por un virus mutante que llaman VIH

-------------------------

-  Bankruptcy Declaration of ARV Research Declaración de Quiebra
Investigación ARVs: http://www.arv-facts.com/info/roche_arv_research.html

-  Toxic and Deadly ARVSide Effects Tóxicos y mortales Efectos ARVs: http://www.arv-facts.com/side-effects/index.html

La estimulación del sistema inmunológico descrita por Pacini y Ruggiero parece actuar de una forma similar a las bacterias del yogur (kéfir, búlgaro ),que se encuentran entre la microflora beneficiosa del intestino sano.
Este trabajo,por tanto confirma la hipótesis sobre el desequilibrio de la flora intestinal de Tony Lance, que explica por qué el "SIDA" apareció por primera vez como una "Inmunodeficiencia asociada a la homosexualidad"- (GRID), restringidose al acelerado ritmo de la comunidad homosexual, y por qué todavía los hombres gays tienden a ser diagnosticados "VIH-positivo" con más frecuencia que otros.

Aquí la Presentación de Pacini-Ruggiero

Ref:HIV/AIDS Skepticism

CLEAN HANDS

Reuters 27/06/2011 15:58 Actualizado: 27/06/2011 18:05

Por Kate Kelland

Una clase de medicamentos genéricos contra el sida usados para tratar el VIH en Africa y otras regiones pobres puede causar envejecimiento prematuro y disparar enfermedades relacionadas con la edad, como cardiopatías y demencia, señalaron científicos.

En un estudio publicado en la revista Nature Genetics, investigadores británicos hallaron que los fármacos, conocidos como inhibidores análogos de los nucleósidos de transcriptasa reversa -o NRTI por su sigla en inglés- dañan el ADN en la mitocondria de los pacientes, que es la "batería" que brinda energía a las células.

…..

http://www.publico.es/384147/farmacos-contra-el-sida-pueden-causar-envejecimiento-prematuro

Responder para el vih no existe Hace 13 minutos

Mirad lo que dice un informe http://www.aidsinfo.nih.gov/contentfiles/AdultandAdolescentGL000721... 

de la pagina web de los "clerigos" del inexistente vih: copio y pego

"In the era of combination antiretroviral therapy, several large observational studies have indicated that the risk of several non-AIDS-defining conditions, including cardiovascular diseases, liver-related events, renal disease, and certain non-AIDS malignancies [97-102] is greater than the risk for AIDS in persons with CD4 T-cell counts >200 cells/mm3; the risk for these events increases progressively as the CD4 T-cell count decreases from 350 to 200 cells/mm3"

 traducción:

"En la era de la terapia antiretroviral, varios extensos estudios han indicado que el riesgo de varias condiciones no relacionadas con el sida, incluyendo enfermedades cardiovasculares, eventos relacionados con el higado, enfermedades del riñon y ciertos tumores no relacionados con el sida, es mayor que el riesgo de sida (pero qué coño!!!!!!?), para personas con cd4 mayores que 200. El riesgo para estos eventos suben progresivamente a medida que los cd4  descienden de 350 a 200...."

O sea que si se tiene menos de 200 o sida (enfermedes supuestas de sida) no te curas si tomas los antiretrovirales y si los tomas mueres de fallo de higado? jajajaja, me meo, lo mejor es lo que dicen los fabricantes de estos medicamentos:

ATRIPLA

http://aidsinfo.nih.gov/DrugsNew/DrugDetailSP.aspx?int_id=424&C...

Atripla no cura ni previene la infección por el VIH ni el SIDA ni r...

Lamivudina/ zidovudina

http://aidsinfo.nih.gov/DrugsNew/DrugDetailSP.aspx?int_id=285&C...

Este medicamento no cura ni previene la infección por el VIH o el SIDA ni reduce el riesgo de transmisión del virus a otras personas.

Abacavir/Lamivudine

http://aidsinfo.nih.gov/DrugsNew/DrugDetailSP.aspx?int_id=407&C...

Abacavir/Lamivudine/ Zidovudine

http://aidsinfo.nih.gov/DrugsNew/DrugDetailSP.aspx?int_id=325&C...

Este producto no cura ni previene la infección por el VIH ni el SID...

Emtricitabine/Tenofovir disoproxil fumarat

http://aidsinfo.nih.gov/DrugsNew/DrugDetailSP.aspx?int_id=406&C...

Este medicamento no cura ni previene la infección por el VIH ni el ...

This medicine does not cure or prevent HIV infection or AIDS and do...

O sea que si teneis manifestaciones clinicas de sida o menos que 200tcd no os curais si los tomais.

Lo único que me preocupa es cómo evitar que la gente que los ha tomado no enferme debido a posibles daños permanentes. Y ¿cuando aparecen los daños permanentes?: con 6 meses de terapia seguida...un año?

Desde luego los que esteis con ellos no los tomeis más por el amor de dios!!!!

Publicado en Journal of American Physicians and Surgeons, Volume 15, Number 1, Spring 2010, http://www.jpands.org/vol15no1/bauer.pdf

Association of American Physicians & Surgeons

Mar 9, 2010
Contact: Jane Orient, M.D. (800) 323-3110, jorient@mindspring.com
or Henry Bauer, Ph.D., (540) 951-2107, hhbauer@vt.edu

RESUMEN

Los test del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) no detectan VIH; responden “positivo” a una amplia gama de condiciones fisiológicas. Los artículos fundamentales del laboratorio de Gallo no demostraron que el VIH sea la causa del SIDA. La patente, basada en esos artículos, no demostró que los test propuestos para el
VIH, que en realidad son de anticuerpos, sean específicos de anticuerpos anti VIH.

Del anuncio original de que “el VIH es la probable causa del SIDA” al de “los anticuerpos anti VIH demuestran infección activa por VIH” hubo una progresión injustificada que vino casi subliminalmente. Los kits para los test de VIH fueron aprobados únicamente para rastreo sanguíneo y no afirman que diagnostiquen infección. No hay “gold standard” (es decir, una referencia sólida o patrón oro), para el test de VIH; los test existentes son como mucho complementarios al diagnóstico clínico de infección por VIH.

Las consecuencias de la mala aplicación de los test de VIH implican someter a los individuos sanos a un daño iatrogénico (daño causado por la propia actuación médica) a través del consumo durante toda su vida de medicación altamente tóxica.

INTRODUCCIÓN

Los llamados “test de VIH” no han probado detectar infección por VIH (virus de la inmunodeficiencia humana, un retrovirus), a pesar de que durante más de un cuarto de siglo se han usado ampliamente para diagnosticar tal infección.[1] Los tests son para anticuerpos[2] y solamente fueron aprobados para rastreo sanguíneo, donde la sensibilidad más que la especificidad es el criterio principal y los falsos positivos preocupan relativamente poco. La discusión técnica[3] de cómo detectar infección por VIH deja claro que los tests por sí mismos son insuficientes para diagnosticar infección. De hecho, los resultados positivos del test de VIH pueden ser resultado de docenas de condiciones tales como hypergammaglobulinemia, tuberculosis, vacunación contra la gripe,[4] recepción de inmunoglobulina del tétanos,[5]-[6] o incluso embarazo.[7]-[8]-[9]

Detrás de estas circunstancias, hubo una serie de etapas:

1. La afirmación del descubrimiento inicial o identificación de una causa retroviral del SIDA;
2. El método patentado para detectar anticuerpos aseguraba que era específico para el VIH, constituyendo un “test deVIH”;
3. A partir de la afirmación de que los tests de VIH detectaban anticuerpos se extrapoló a la presunción de que un test positivo significaba infección
   activa; y
4. El uso de los primeros tests de anticuerpos (no probados, no validados), como base de una supuesta validación de todos los tests posteriores. (Un test “gold standard” tendría que estar basado en datos de viriones puros de VIH, obtenidos de un individuo VIH-positivo).

La errónea equiparación de “VIH-positivo” con “infectado por VIH” tiene gravísimas consecuencias: individuos sanos que por casualidad resultan “VIH-positivo” sufren daño físico, psicológico o económico.

A continuación, cuando se citan los trabajos iniciales que emplearon la nomenclatura de virus linfotrópico de las células T humanas (HTLV-III) y virus asociado a linfoadenopatía (LAV), se usan estos términos en lugar del ahora acordado “VIH”.

El ANUNCIO DE QUE UN RETROVIRUS CAUSA EL SIDA

El HTLV-III es la probable causa del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA), anunció la secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), en una conferencia de prensa el 25 de abril de 1984, presentando al supuesto descubridor, Robert Gallo. Cuatro publicaciones posteriores en Science revelaron las bases para esa afirmación.

Popovic et al.[10]describieron una línea de células T inmortalizadas en las cuales se podían obtener, por

co-cultivo, grandes cantidades de HTLV-III. Se dijo que los retrovirus se detectan por la presencia de transcriptasa inversa (RT, por sus siglas en inglés), y la actividad de la RT fue también el criterio para escoger la
densidad de la sucrosa 1.16 g/ml como la “banda” en la que se dijo que se encontraban los retrovirus bajo ultracentrifugación. Sin embargo la actividad de la RT está presente en las células normales,[11]-[12] un hecho que vicia un elemento central de este trabajo así como mucha de la posterior investigación sobre el VIH. Se aseguró que el microscopio electrónico muestra grandes cantidades de “partículas virales extracelulares”; sin embargo eso sólo se podía demostrar por aislamiento y purificación de esas partículas y estableciendo que eran realmente viriones, pero esto no se hizo. Se dijo también que el virus es detectable vía reacción antígeno-anticuerpo, pero esto implicaba una tautología. Como se trata más abajo, “aislamiento no es aislamiento; purificación no es purificación.”

Se estableció posteriormente que se habían encontrado proteínas del HTLV-III en el 85% del suero de pacientes de SIDA y que el HTLV-III está relacionado con el HTLV-I y –II, retrovirus previamente descubiertos por Gallo. En cambio, el LAV descrito anteriormente por Barré-Sinoussi y Montagnier no estaba relacionado con el HTLV-1 ó –II, y sus anticuerpos estaban presentes en sólo el 37.5% del suero de los pacientes de SIDA. Pronto se demostró que estas afirmaciones eran falsas. El HTLV-III era realmente LAV, una muestra del cual Montagnier había enviado a Gallo; y el Premio Nobel del 2009 por el descubrimiento del virus fue para Barré-Sinoussi y Montagnier, con la exclusión de Gallo. Se han descubierto otros numerosos defectos en el trabajo reportado por el laboratorio de Gallo y sólo fue por una cuestión técnica que el mismo Gallo no fue acusado formalmente
de mala conducta científica.[13]

En un artículo adjunto, Gallo et al[14] afirmaron haber aislado el HTLV-III en 26 de 72 pacientes de SIDA, en 18 de 21 individuos con pre-SIDA, en 3 de 4 madres de niños con SIDA y en 1 de 22 “sujetos normales homosexuales hombres”. Sin embargo, conforme una enfermedad se hace más grave, es de esperar que encontremos más cantidad del agente patogénico activo, en lugar de menos, así que parece raro que “la causa
primaria del SIDA” solamente pudiera encontrarse en el 36% de las personas padeciendo la enfermedad activa, cuando se pudo hallar en el 85% de aquellos con pre-SIDA. Además, los síntomas de “pre-SIDA” eran fiebre y nódulos linfáticos crónicamente inflamados, vistos en muchas enfermedades y no que no son específicamente precursores del SIDA; se supuso que esos síntomas eran precursores sólo cuando se encontraron en gente que pertenecía a los grupos en los que el SIDA había aparecido, hombres gay o consumidores de drogas. Más allá de eso, el término “aislamiento” es muy engañoso, como se demuestra más abajo.

Un tercer artículo publicado al mismo tiempo[15], aseguró de nuevo que el HTLV-III es un “verdadero miembro de la familia HTLV” aunque “claramente distinguible del HTLV-I Y –II.” Hubo algunas afirmaciones confusas en
relación a qué antígenos están asociados con cuáles de esos retrovirus. Así, p61 y p65 son “codificadas por el HTLV-I,” aunque son con frecuencia reconocidos en el suero de pacientes de SIDA. Antígenos del HTLV-III son
“similares en tamaño” a los otros HTLVs, pero incluyen tres grupos “serológicamente no relacionados”: p55 y p24, que son “específicas de grupo”; p65, que está “relacionada con el envoltorio”; y un tercer grupo “de afiliación desconocida.” En un sitio se dijo que “anticuerpos a las proteínas estructurales del HTLV, en particular p24 y p19,… no son detectables en la mayoría de los pacientes de SIDA…” Pero más tarde, la p24 se incluye entre los “más prominentes… antígenos” del HTLV-III, a saber: p65, p60, p55, p41 y p24; se dijo que menos prominentes antígenos eran: p88, p80, p39, p32, p28 y p21. Se reconocieron algunas reacciones cruzadas de p65 con HTLV-I, así como reacciones cruzadas con antígenos no específicos relacionados-con-Gag. No obstante, se anunció especificidad de las p65, p55, p41, p39, p32 y p24 como “recién expresadas después de infección viral”; pero por supuesto que esto no excluye la posibilidad de que estos antígenos pudieran ser hallados también en asociación con otros agentes diferentes al HTLV-III. Es pertinente que las anomalías inmunológicas vistas en los pacientes de SIDA también están presentes en gente que padece de, por ejemplo, tuberculosis, diabetes, malaria, macroglobulinemia, anemia aplásica o talasemia, y que pueden ser inducidos por (por ejemplo) adrenalina, prednisona o virus de Epstein-Barr.[16]

El cuarto artículo[17] informó que los antígenos del HTLV-III eran reactivos con suero del 88% de los pacientes de SIDA y el 79% de los hombres gay con síntomas de pre-SIDA, así como con menos del 1% de los “sujetos heterosexuales.” Esta vez la reactividad mayor se dijo que era contra la p41, un supuesto antígeno de la cubierta viral. Adviértase que los antígenos del HTLV-III eran reactivos con el 88% del suero de SIDA, aunque el HTLV-III había sido hallado (14) solamente en el 36% de ese suero.

Se ha comentado con frecuencia que esos artículos estén lejos de demostrar que el HTLV-III es una causa necesaria y suficiente para el SIDA; por ejemplo, “la evidencia no constituye prueba del aislamiento de un retrovirus, de que el virus es exógeno o de que el virus esta causalmente relacionado con el SIDA.”[18] Es más, la obra de Gallo realmente representa un procedimiento circular:[19]-[20] se demostró que los anticuerpos en el suero de sujetos con SIDA y pre-SIDA reaccionaban con material extraído de cultivos infectados con agentes no identificados presentes en el suero de sujetos con SIDA y pre-SIDA. El fallo más grave es no conseguir demostrar que una reactividad similar no esté presente en otras condiciones fisiológicas o en otras enfermedades diferentes al SIDA, y estudios posteriores han hallado realmente muchos ejemplos de test VIH falsos-positivos.(4-9)

LA PATENTE DEL TEST DE DETECCIÓN DEL VIRUS

La patente USA 4.520.113, concedida a Robert Gallo y sus compañeros Mikulas Popovic y Mangalasseril G. Sarngadharan, fechada el 28 de mayo de 1985, afirma que “anticuerpos de los pacientes de SIDA reconocen específicamente a los antígenos asociados con la infección de células humanas por este virus. Explícitamente, el HTLV-III aislado en pacientes de SIDA y transmitido por co-cultivo con una línea de células T humanas, es detectado específicamente por medio de anticuerpos de suero humano tomado de los pacientes de SIDA.”

EL TEST NO ES ESPECÍFICO

El nuevo test no era precisamente infalible, ya que sólo el suero del 88% de los pacientes de SIDA y del 79% de los hombres gay con pre-SIDA fue positivo, y reacciones positivas también se vieron en algunos donantes de sangre (supuestamente no infectados) (17), desde el principio, los test podrían ser cualquier cosa menos específicos.

Una razón puede ser la reivindicación de la p41 como el más característico e importante antígeno específico del VIH, y que las p65, p60, p55 y p24 asimismo fueron “nodetectadas en suero normal.” Sin embargo se han encontrado anticuerpos a la p24en proporciones significativas de pacientes con esclerosis múltiple, linfoma de

células T, y verrugas generalizadas.[21] Además, en el 15% de los donantes de sangre sanos, la p24 fue “la banda predominante” en los test Western blot, y la p41 se halló también en plaquetas de la sangre de individuos sanos (18). Luego lejos de ser específicas del VIH o de pacientes e SIDA, la p24 y la p41 no son siquiera específicas de enfermedad.

EL AISLAMIENTO NO ES AISLAMIENTO, LA PURIFICACIÓN TAMPOCO

En los documentos de la patente así como en los artículos iniciales en Science, y a través de toda la literatura del VIH/SIDA, hasta la fecha, “aislamiento” y “purificación” no tienen el significado que esos términos conllevan en el lenguaje común, a saber, que aislamiento significa extraer la pertinente entidad de su entorno original (en este caso un individuo VIH-positivo) y purificación significa eliminar todos los contaminantes del aislamiento para dejar únicamente la entidad pertinente.

En el lenguaje VIH/SIDA, por el contrario, “aislamiento” y “purificación” no significan extraer y purificar VIH de un paciente de SIDA o de un individuoVIH-positivo. En su lugar, se cultivan células sanguíneas blancas de ese

individuo, junto con células T inmortalizadas de una línea establecida originalmente por Gallo, usando además estimulantes como fitohemaglutinina o IL-2, que se supone que hacen que las células cultivadas expresen el retrovirus putativo. Se dice entonces que ha sido hecho el “aislamiento” si (1) el cultivo muestra actividad de RT –la cual, sin embargo, se sabe ahora que no es específica de los retrovirus, (11-12) ó (2) un extracto de este cultivo puede hacer lo que hizo el aislamiento original, esto es, “infectar” posteriormente otros cultivos. Tal procedimiento no llega para a demostrar que un virión estuviera presente realmente en el aislamiento original de un ser humano: Cualquier auténtico virión presente en el cultivo pudo haber sido generado por el procedimiento de cultivo. No se puede excluir que el cultivo produjera ab initio una entidad que pudiera generar un repuesta positiva del test VIH.
Es más, los genomas humanos normales incluyen algunas secuencias de ADN homólogas a las del “VIH”, y éstas se pueden expresar por técnicas de cultivo como las usadas en la investigación VIH/SIDA.(18)

En el lenguaje VIH/SIDA “purificación” significa que un material que se cree que contiene VIH se ultracentrifuga en un medio especificado, y que los sedimentos en una densidad particular se contemplan como “VIH”. De hecho, las micrografías electrónicas publicadas de tales “aislamientos” “purificados” muestran una variopinta mezcla de restoscelulares. Claramente no contiene viriones puros, y en efecto, no hay prueba deque contenga ningún virión en absoluto.[22]-[23]

Gallo incluso ha asegurado que no hay necesidad de purificar el VIH, puesto que su procedimiento de cultivo produce tanto que no importa qué otra cosa pueda estar presente:

Tienes que purificar… (un) retrovirus sale de la membrana (celular). Al hacer eso, incorpora algunas proteínas celulares … (P) ponerlo en medio de gradiente de sucrosa difícilmente haría nada cuando tienes muy pocos virus. Así la ratio de material
celular en virus, no quiero decir que sea un número preciso, pero daré un
ejemplo. Digamos que sería mil a uno, pero cuando conseguimos producir el virus
masivamente, en un cultivo continuo, tienes una purificación enorme, mucho
mayor que en el gradiente de sucrosa sólo, porque ahora estás produciendo
montones de virus con poca cantidad de células.[24]
(“Membrana celular” es una corrección de lo que al principio fue mal transcrito
como “membrana del cromosoma”).

Esta afirmación de que una alta ratio de virus putativo en restos celulares, es tan buena o mejor que virus puros, no se sostiene. Incluso la presencia de cantidades minúsculas de algún agente activo, desconocido o no detectado, puede frustrar los experimentos. Las impurezas presentes en cantidades demasiado pequeñas para ser detectadas directamente pueden, no obstante, producir efectos medibles, si esos efectos son de naturaleza catalítica o enzimática.

AFIRMACIONES DESCARTADAS

Una serie de afirmaciones en la patente han sido desde entonces calladamente olvidadas, por ejemplo que hay una cierta reactividad cruzada con los HTLV-I y HTLV-II de Gallo. Gallo había informado anteriormente del asilamiento de HTLV-I de un paciente de SIDA[25] y había descrito el HTLV-I y HTLV-II como “los únicos cofactores específicos conocidos del SIDA” (énfasis en el original).[26]

La patente asigna la especificidad principal del test a la p41, con alguna reactividad también a las p65, p60, p55 y p24. Pero los criterios actuales para el Western blot incluyen la p160, p120, p68, p55, p53, p41, p39, p32, p24 y p18; solamente tres de los cinco antígenos que dijo Gallo que eran específicos del VIH, están entre los 10 considerados ahora como supuestamente específicos del VIH, y también hay otros siete. Aún peor, actualmente no hay acuerdo sobre qué combinación de ellos se supone específica del VIH.[27] Por ejemplo, en África dos cualquiera de las p160, p120 o p41 son suficientes para constituir un “positivo”. Por otro lado, un test positivo en Australia, Alemania o Gran Bretaña requiere una cualquiera de ellas junto con, en Australia cualquiera de las tres relacionadas con anticuerpos Pol- (p68, p53, p32) o Gag- (p55, p39, p24, p18), en Alemania con una cualquiera de los anticuerpos relacionados con Pol- o Gag-, o en Gran Bretaña específicamente la p32 y la p24. En Francia, por el contrario, se requieren tres, p160, p120 y p41, junto con una cualquiera Pol y una Gag. En Estados Unidos se han usado no menos de cinco diferentes criterios por diferentesgrupos.

CRITERIO ARBITRARIO DE SEROPOSITIVIDAD

El ELISA, un test de anticuerpos primario, mide una intensidad de color. Sin embargo ningún control de referencia es perfectamente incoloro. La única forma objetiva para identificar una intensidad de color que correspondería a la ausencia completa garantizada de pretendidos anticuerpos VIH, sería tener muestras de controles conocidos de no haber sido expuestos al VIH, lo cual es una imposibilidad. Conforme al mejor enfoque práctico, aunque se admite que es imperfecto, se usan como controles a donantes de sangre repetidos. (3)

El Ejemplo 1 de la patente informa que “lecturas de absorción mayores de tres veces la media, de 4 lecturas de controles negativos normales fueron tomados como positivas.” Bajo ese criterio,el 88 por ciento de los pacientes de SIDA, el 79 por ciento de los individuos pre-SIDA, el 60 por ciento de los consumidores de drogas intravenosas y el 27 por ciento de los hombres gay dieron positivo; el 0,5% de los controles también dieron positivo. Eso es una detección específica, difícilmente infalible de lo que únicamente podrían ser características del SIDA. Ello no excluye que uno de los “controles normales” pueda haber albergado pequeñas cantidades de

anticuerpos VIH, ni excluye que las lecturas de absorbencia tres veces mayores que la media del “control normal” pudieran ser producidas por reacciones cruzadas.

También en otros aspectos la patente es menos que admirable. El Ejemplo 1 y el Ejemplo 4, se refieren ambos a los datos en la Tabla 1 y describen el mismo procedimiento, aunque con algunas palabras diferentes; el porqué se dan como distintos ejemplos separados es extraño. En un párrafo único, el Ejemplo 5 declara un

hallazgo de especificidad sin establecer cuántos experimentos fueron llevados a cabo.

EL TES DE VIH NO ES UN TEST DE VIH

En efecto, la manera en que este test fue desarrollado lo hace, en el mejor de los casos, un test de SIDA y pre-SIDA, no un test de VIH –uno que es más sensible y específico para detectar pre-SIDA que SIDA. Además, puesto que los síntomas de pre-SIDA –nódulos linfáticos inflamados y fiebre- se ven también en otras enfermedades, el test es evidentemente un test de enfermedad no específica. Pacientes con muchas enfermedades pueden reaccionar “VIH positivo”. Después de usarse el test durante mucho tiempo resultó además que podía dar un resultado positvo en condiciones que no son patológicas siquiera, tales como vacunaciones o embarazo. (4-9)

ANTICUERPOS QUE DENOTAN INFECCIÓN

Las publicaciones científicas y las afirmaciones de la patente de que el HTLV-III es la causa probable del SIDA, fueron claramente insuficientes para establecer esa afirmación. ¿Cómo es que un test de anticuerpos menos-que-específico se convirtiera en base para asegurar infección activa por VIH?

Rodney Richards, que trabajó en el desarrollo de los primeros test ELISA para VIH (comercializados por Laboratorios Abbott), ha proporcionado una cronología detallada, demostrando cómo ocurrió esta equiparación sin precedentes de anticuerpos con infección activa.[28] La historia sería literalmente increíble, si no estuviera completamente documentada por material fidedigno del dominio público citado por Richards.

Inicialmente, en 1984, los Centres for Disease Control and Prevention (CDC), habían reconocido correctamente la posibilidad falsos positivos en el test, debido a “un virus relacionado antigénicamente o a factores del test no específicos”. En gente con alto riesgo de SIDA, “probablemente” significaba exposición anterior; sin embargo, “(si) la persona está infectada o es inmune actualmente, no se sabe” y “la frecuencia de virus en personas con anticuerpos-positivo tiene todavía que ser determinada.”[29]

Seis meses después, el CDC admitió que habría una alta proporción de falsos positivos cuando se rastrearan las poblaciones de bajo-riesgo: Nadie debería ser informado de un test positivo antes de que se hubiera repetido el test.[30]

Tres meses más tarde, la Food and Drug Administration aprobó el test ELISA de Abbott para rastreo sanguíneo. Es obvio que tiene sentido tomar todas las precauciones posibles contra la presencia de un posible patógeno en la sangre que va a ser usada para transfusiones: Mejor descartar 100 donaciones de sangre buena que permitir que sea transfundida una muestra infectada. Pero es muy diferente informar a alguien de una infección
con un patógeno mortal, para el que no hay cura, sobre la base de un test muy poco fiable. El prospecto del test de Abbott traía las advertencias apropiadas: “No existe estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos al VIH-1 en sangre humana… Se desconoce el riesgo de que una persona asintomática, con una muestra de suero repetidamente reactiva, desarrolle SIDA, o una condición relacionada-con-SIDA.” Las mismas advertencias se aplican al test de anticuerpos Western blot, aprobado en 1987 y usado ampliamente como supuesta confirmación de los test ELISA positivo duplicados. (28,p339) . Avisos de no hacerse responsables similares se encuentran en los prospectos de los ‘kits’ de tests más recientes de varios
fabricantes. (1)

Unos meses después de que el test de Abbott hubiera sido aprobado para el rastreo sanguíneo, datos de donantes de sangre revelaron que el 44% de las muestras sólidamente positivas para anticuerpos “VIH” no contenían virus detectable por cultivo. Igualmente, el 40% de los hombres gay que resultaron positivos no tenían virus detectable.[31]

Luego en casi la mitad de todos los casos, tanto en un grupo de alto riesgo como en uno de bajo riesgo, se dio un resultado positivo en ausencia de VIH.

Entonces el CDC se percató de esta evidencia. Los datos demostraron que la ausencia de virus acompañó a la positividad de anticuerpos en casi la mitad de todos los casos. Mirando en cambio a la otra mitad, el CDC aseguró: “Puesto que se ha demostrado que una gran proporción de personas seropositivas asintomáticas son

virémicas, (5) todos los individuos seropositivos, sintomáticos o no, se deben suponer capaces de transmitir esta infección.”[32] (La referencia (5) (30) reconoció que no se sabía que proporción de donantes seropositivos estaban realmente infectados).

Quizás el CDC estaba tan preocupado por prevenir la transmisión del VIH que utilizó el mismo razonamiento que con el rastreo de sangre: mejor que un número importante de gente realmente no infectada sea advertida contra la transmisión de una infección posiblemente mortal, que un pequeño número de personas infectadas,

sin ser consciente de ello, infecte a otras. Pero eso ignora el devastador efecto psicológico sobre las muchas personas no infectadas que, de ese modo, fueron condenadas a creer que estaban albergando una infección incurable e inevitablemente mortal.

El CDC fue incluso más allá que “suponer” que la seropositivida podía significar infección. En 1986, en un artículo en el Journal of the American Medical Association –el cual es mucho más ampliamente leído

que el Mortality and Morbidity Weekly Reports, en el que la presunción había sido establecida- los investigadores del CDC definieron seropositivo como equivalente a infección.[33] Como Richards señala, (28) todos los datos citados registraron que el virus no pudo ser cultivado en una alta proporción de individuos seropositivos.
El CDC estaba ahora rechazando esta evidencia del cultivo, asegurando que seropositivo es igual a infección, incluso aunque se supone que el cultivo es una demostración directa de infección, mientras que la seropositividad sólo puede ser una indicación indirecta de posible infección.

El CDC ha seguido dando todo tipo de advertencias, afirmando que “la presencia de anticuerpos indica infección actual”[34] no como una medida de precaución en el rastreo de sangre, no como una medida de

precaución para prevenir la transmisión, no cuando los individuos seropositivos están en poblaciones de alto riesgo más que de bajo riesgo, y sin tener en cuenta si son sintomáticos o asintomáticos. Se afirma dogmáticamente, sin ninguna excepción, que seropositivo significa infectado. Esto constituye con
seguridad una mala práctica de salud pública, basada en ciencia-basura.

Richards además señala (28) que el CDC estuvo realmente transgrediendo su misión de salvaguarda de la salud pública al hacer esta afirmación, la cual dicta lo que los médicos deberían hacer sobre la base

de un test en particular, a la vista incluso de lo que la Food and Drug Administration, responsable de la protección de los consumidores, había dicho justamente unos meses antes: “Se desconoce el significado de los anticuerpos en individuos asintomáticos.”[35]

TEST DE VIH SIN ESTANDARIZAR

En este punto solamente he revisado los trabajos de los años 1980. ¿Se corrigieron después las deficiencias?

Inequívoca y simplemente, “No.”

Por un lado, todo el trabajo posterior supuso la solidez de, y se construyó sobre, los artículos primarios. Por el otro, se comprende por parte de los expertos actuales que un test “VIH” positivo, en sí mismo, no significa infección, sea un test ELISA, un Western blot, una medición de la “carga viral”, o un cultivo; pero esta comprensión no se transmite afuera de la literatura técnica.

Lo que sigue está sacado de un capítulo de Weiss and Cowan en la cuarata edición de un libro de texto estándar: Weiss ha trabajado en este campo desde el comienzo, habiendo publicado desde 1984, incluso con Gallo; y el libro ha sido aceptado y revisado favorablemente, por ejemplo la 3ª edición en JAMA[36] y la 4ª (edición de 2004) en Clinical Infectious Diseases[37] y JAMA[38].

Yendo al grano, sólo se necesita decir esto: “(e)n ausencia de gold standards, la verdadera sensibilidad y especificidad para la detección de anticuerpos VIH es un tanto imprecisa” (p. 150). Obviamente, “un tanto imprecisa” es un eufemismo: La carencia de Gold Standard vuelve todo muy dudoso. Nunca se han obtenido de
un paciente de SIDA o de un individuo “VIH-positivo”Viriones puros de VIH, la condición ‘sine qua non’ para establecer un verdadero gold Standard. Veinticinco años de investigación VIH/SIDA no han aportado siquiera un test que fuera válido para el VIH.

Weiss y Cowan dejan claro que inferir infección por VIH es un asunto de probabilidad, no de certeza, y que la evaluación de la probabilidad requiere interacción de pruebas de laboratorio con información clínica, incluyendo mucha historia médica del individuo y clasificación de la categoría de riesgo. Ellos escriben:

Se requiere una evaluación de probabilidad pre-test siempre que los resultados del test vayan a ser interpretados de modo significativo (p 149; énfasis en el original).

Una parte esencial del proceso de prueba tiene lugar incluso antes de que se haga la misma; esto es, la estimación de la probabilidad de infección (la probabilidad “pre-test”). Esto es necesario para interpretar un resultado del test adecuadamente, cualquiera que sea el propósito –clínico, de
orientación o de investigación- y puede impactar drásticamente en el valor predictivo después de la prueba (o probabilidad “post-test”) (p 159). Ningún test, per se, debería ser base para diagnóstico por sí mismo, sino más bien, simplemente, una ayuda para la correcta diagnosis. El médico debe usar los
resultados del test en el contexto de un cuadro clínico para lograr un diagnóstico preciso (p 172).”

La importancia de estas dudas se ilustra en una tabla (3, p 149) mostrando que en poblaciones de bajo riesgo (prevalencia de “VIH” 0.1%), un resultado de test “VIH” “positivo”, tiene sólo en torno a una posibilidad entre seis de ser un “verdadero” positivo; cinco de seis serían falsos positivos. A la inversa, en una prevalencia del 99.9%, un test con resultado negativo tendría solamente una posibilidad entre seis de ser verdaderamente negativo –una vez que un individuo ha sido designado de “alto riesgo”, incluso un test “VIH” negativo puede que no sea
aceptado como demostración de ausencia de infección, y que se recomienden nuevas pruebas.

Esta ilustración está basada en un hipotético test que es 99.5% sensible y 99.5% específico, pero el punto principal es independiente de los números reales –y ningún test, por supuesto, es 100% sensible o específico. De esta manera la creencia inicial de que una persona sea de alto o bajo riesgo, predispone la interpretación de los tests de laboratorio hacia su conversión en profecías autocumplidas.

CONCLUSIONES

El test de VIH no se ha validado o autentificado mediante el estándar adecuado, o gold Standard. No hay gold standard para los test de VIH. La práctica actual es considerar los test positivos como prueba de infección activa, y aunque detectara anticuerpos contra el VIH, no se ha demostrado que su presencia signifique infección activa por VIH, en lugar de exposición pasada e inmunidad adquirida.
El resultado es que gente sana puede ser condenada, sin justificación, a la administración durante toda su vida de drogas tóxicas. Esto se aplica particularmente a gente tradicionalmente considerada de “alto riesgo”. Aparte
de África, comprende a hombres gays y usuarios de drogas inyectables, pero los pacientes de tuberculosis y las mujeres embarazadas también deberían ser incluidos ya que los test positivos son muy comunes entre ellos. En los últimos años, la gente de color de los Estados Unidos ha venido a ser considerada como de alto
riesgo porque los test resultan persistentemente positivos, en tasas más altas que otros grupos y en todos los sectores sociales y económicos. Las mujeres negras están particularmente en riesgo porque el embarazo lleva a falsos positivos y la prueba de VIH en el embarazo es obligatoria en algunas jurisdicciones. Se debe considerar el riesgo de daño iatrogénico infligido a través de la aplicación incorrecta de los test VIH.

Henry H. Bauer, Ph. D., es profesor emérito de química y estudio de la ciencia y deán emérito de artes y ciencias en la Virginia Polytechnic Institute and State University (Virgina Tech). Dirección: 1306 Highland Circle, Blacsburg VA 24060-5623.
E-mail: hhbauer@vt.edu

Agradecimientos: Estoy muy agradecido a Rodney Richards por clarificar discusiones, en particular el entendimiento crucial de que el test “VIH” fuera realmente un test de SIDA. Doy gracias también a los varios revisores anónimos cuyos comentarios estimularon mejoras considerables en esta discusión.

Conflictos de intereses potenciales: Soy el autor de un libro, The Origins, Persistence and Failings of HIV/AIDS Theory, que afirma demostrar que el VIH no es la causa del SIDA.

(Las referencias ha sido imposible copiarlas aquí, por lo que remitimos al artículo original en inglés en el link correspondiente que figura al principio del artículo)

http://hivskeptic.wordpress.com/

http://hivskeptic.wordpress.com/2010/03/09/press-release-a-positive-routine-hiv-test-is-likely-to-be-a-false-positive-scientist-explains/#comment-5621

------------

Artículo relacionado de interés:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/por-qu-ninguno-de-los-tests-de-vih-pueden-decirte-si-est-s