Fuente: https://www.naturalnews.com/2017-10-28-the-tide-is-turning-big-pharma-billionaire-arrested-charged-with-conspiracy-bribery-of-doctors.html

                                                                               (Traducción del inglés Superando el sida)

Natural News, Sábado, 28 de octubre de 2017

por Mike Adams

Nunca pensé que vería el día en que un fundador y dueño de Big Pharma fuera finalmente detenido por dirigir un cartel criminal de drogas, pero ese día ha llegado.
"Las autoridades federales arrestaron el jueves al multimillonario, fundador y propietario de Insys Therapeutics, por sobornar a médicos y clínicas de dolor para que prescribieran el fentanilo (*) de la compañía a sus pacientes", según informa Daily Caller News Foundation , una de las mejores fuentes periodísticas de los Estados Unidos. .
Las drogas adictivas que incluyen opioides, ahora lo sabemos, se cobran más de 64,000 vidas al año solo en los Estados Unidos.

Del DCNF:

El Departamento de Justicia (DOJ) acusó a John Kapoor, de 74 años, y otros siete ejecutivos de la compañía farmacéutica, (tanto actualmente en activo como pertenecientes en el pasado a la compañía), de extorsión para una gran conspiración nacional por medio de sobornos y fraude para promocionar la distribución ilegal de fentanilo en aerosol de la compañía. para uso como analgésico por pacientes con cáncer. Los precios de las acciones de la compañía cayeron más del 20 por ciento después de las detenciones, según el New York Post.
Kapoor renunció como el CEO de la compañía en enero en el transcurso de las investigaciones federales en curso sobre su producto Subsys, un aerosol para aliviar el dolor que contiene fentanilo, opioide sintético altamente adictivo. El fentanilo es más de 50 veces más fuerte que la morfina e ingerir solo dos miligramos es suficiente para causar una sobredosis fatal en un adulto.
La serie de arrestos se produjo horas después de que el presidente Donald Trump declarara oficialmente que la epidemia de opiáceos en el país era una emergencia nacional. Las sobredosis de drogas provocaron 64.070 muertes en 2016, que es más que la cantidad de vidas estadounidenses perdidas en toda la Guerra de Vietnam.

A medida que la crisis de los opiáceos ha ido en aumento, cada vez más estados comienzan a responsabilizar a los médicos y fabricantes de opiáceos por prescribir en exceso y sobreproducir analgésicos altamente adictivos.
"Vamos a presentar fuertes demandas contra personas y compañías que están perjudicando a nuestra gente", dijo Trump el jueves. También habló sobre un programa similar a la iniciativa "Just Say No" de Nancy Reagan.
"Más de 20.000 estadounidenses murieron de sobredosis de opiáceos sintéticos el año pasado y millones de ellos son adictos a los opioides. Y sin embargo, algunos profesionales médicos preferirían aprovecharse de los adictos antes que tratar de ayudarlos ", dijo el fiscal general Jeff Sessions en un comunicado. "Este Departamento de Justicia no tolerará esto. Haremos responsables a cualquier persona, desde vendedores callejeros hasta ejecutivos corporativos, que contribuya ilegalmente a esta epidemia nacional. Y bajo el liderazgo del presidente Trump, estamos totalmente comprometidos a derrotar esta amenaza para el pueblo estadounidense.

El presidente Trump lleva la guerra a las puertas de Big Pharma
Bajo el presidente Trump, que continúa luchando contra los cárteles de la droga y los monopolios de atención médica que están destruyendo la nación, podemos ver cada vez más compañías farmacéuticas enfrentándose al escrutinio legal que merecen por participar en el asesinato médico masivo de estadounidenses con peligrosas drogas letales

Y luego está la cuestión de las vacunas, el encubrimiento del autismo y el fraude criminal dirigido por el CDC, Big Pharma y los medios dominantes mentirosos. Cuando el escándalo de corrupción y fraude médico avance hasta lo más alto, podremos ver docenas de funcionarios farmacéuticos ingresando prisión.

Manténgase informado en Natural News.

Joe Kiani, presidente del Movimiento por la Seguridad del Paciente, conversa con El Confidencial sobre uno de los mayores desafíos sanitarios: las muertes evitables

Fuente: https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-03-30/errores-medicos-muertes-evitables-espana-protocolos_1357399/

Joe Kiani, presidente del Movimiento por la Seguridad del Paciente. (Reuters)

Pablo Gabilondo

Tiempo de lectura 6 min

30.03.2017 – 14:12 H.

En 1989, con 25 años, Joe Kiani fundaba la empresa Masimo en el garaje de su casa. De padre ingeniero y madre enfermera, Kiani buscaba una compañía que aunase los conocimientos que había mamado desde pequeño, dando lugar a un negocio que fusionaba sanidad y tecnología. A punto de cumplirse tres décadas desde la constitución de la empresa, son pocos los que dudan de la capacidad de la misma: Masimo cuenta en la actualidad con 3.000 trabajadores y sus inventos —que han dado lugar a más de 500 patentes— se utilizan para monitorizar a cerca de 100 millones de pacientes cada año, lo que hace que medios como 'Forbes' o 'The New York Times' hayan elogiado en sus páginas el trabajo de Kiani. Teniendo en cuenta su trayectoria y que este martes participaba en el Congreso Nacional de Hospitales y Gestión Sanitaria, celebrado en Sevilla, El Confidencial ha querido conversar con él sobre su última obsesión: poner punto y final a los errores médicos.

Son muchas las historias sobre anestesistas que calculan mal la dosis, enfermeras que se equivocan en la transfusión de sangre o infecciones que se contraen en el hospital, pero no se sabe con exactitud cuántos errores médicos se cometen cada año ni a cuántos pacientes afectan. Según explica Kiani, que además de dirigir Masimo es presidente del Movimiento por la Seguridad del Paciente, "en torno a tres millones de personas mueren cada año por equivocaciones u omisiones de los profesionales sanitarios". Aunque el número pueda parecer descabellado, una investigación llevada a cabo por la Universidad John Hopkins concluye que en torno a 250.000 estadounidenses mueren cada año por errores médicos, lo que convierte este factor en la tercera causa de muerte del país, solo por detrás del cáncer y los problemas cardiacos.

¿Y en España qué? A diferencia de Estados Unidos, en nuestro país no se han llevado a cabo investigaciones al respecto, pero Kiani apunta a que la proporción es similar en la mayor parte de los países occidentales, por lo que calcula que entre 25.000 y 35.000 españoles morirían cada año por errores médicos. "Eso implica que alrededor de 600.000 españoles sufren algún tipo de daño por la equivocación de un profesional sanitario, ya que el número de afectados tiende a ser 20 veces superior al de los muertos", añade.

Los errores médicos más comunes

A la hora de explicar las consecuencias de estos errores, Kiani menciona las infecciones sanguíneas asociadas al catéter intravenoso. En los hospitales son muchos los pacientes a los que se les introduce una sonda en el organismo para obtener muestras de sangre o administrar líquidos y medicamentos, una práctica que en el caso de realizarse de forma adecuada, no conlleva riesgo alguno. Sin embargo, cuando no se cumplen las precauciones exigidas, el catéter se convierte en el conducto ideal para que bacterias u otros gérmenes lleguen a la sangre, lo que provoca una grave infección. "Si se cumpliese un simple proceso de cinco pasos a la hora de colocar un catéter, se evitarían las infecciones y las muertes correspondientes", asegura Kiani.

Kiani no cree que la solución pase por que los profesionales sanitarios estén mejor preparados, ya que "España cuenta con un muy buen sistema".

Según explica, en otros casos basta con que el médico o la enfermera no realice las pruebas adecuadas al paciente, y es que los síntomas de algunas enfermedades no siempre se interpretan de forma correcta. En este sentido, el fundador de Masimo apunta a la sepsis, que consiste en una respuesta inmunitaria excesiva por parte del organismo ante una infección bacteriana. Esta enfermedad hace que el cuerpo libere una serie de sustancias químicas que dan lugar a una inflamación generalizada, lo que desemboca en un menor flujo sanguíneo que priva a los órganos de nutrientes y oxígeno. Pese a la gravedad de la enfermedad, que puede provocar la muerte, los síntomas de la misma son similares a los que provocan otras de menor envergadura: fiebre, escalofríos, respiración rápida, ritmo cardiaco acelerado... Por esta razón, Kiani insiste en que establecer un protocolo que obligue a los profesionales a "medir parámetros como la presión sanguínea, la temperatura o los ritmos de respiración permitiría detectar la enfermedad a tiempo".

Joe Kiani, en un coloquio junto al exvicepresidente de Estados Unidos Joe Biden. (Twitter)

Más allá de estos dos problemas, Kiani apunta a otros, como la falta de higiene o la importancia de monitorizar a aquellos pacientes que están bajo el tratamiento de opiáceos: "La línea entre no sufrir y no respirar cuando estás tomando este tipo de fármacos es muy delgada", explica. En lo que se refiere a la medicación, el presidente del Movimiento por la Seguridad del Paciente también subraya los errores a la hora de establecer el tratamiento que necesitan los niños, y es que asignarles las mismas cantidades que corresponden a una persona adulta puede desembocar en graves consecuencias para ellos. Otros aspectos que Kiani se preocupa por subrayar son la tromboembolia venosa, la optimización de la seguridad obstétrica, la monitorización neonatal, los fallos en los tratamientos de las vías respiratorias, los errores a la hora de tratar con los enfermos mentales o las falsas alarmas que generan algunas de las tecnologías que se utilizan en los hospitales.

Cómo evitar estos errores

"Lo que hace que estas muertes sean una tragedia es que por definición son evitables, es decir, sabemos lo que se ha hecho mal. Esto las convierte en una tragedia, pero también supone una oportunidad para acabar con ellas", explica Kiani. En el caso de nuestro país, lo primero que se preocupa por aclarar es que "España cuenta con un muy buen sistema de salud", y es que el fundador de Masimo no cree que la solución pase por que los profesionales sanitarios estén mejor preparados. Según explica, la respuesta a este problema no debe centrarse en los errores humanos, sino en establecer protocolos de actuación para evitarlos. En este sentido, Kiani apunta a 13 procedimientos que ha desarrollado el Movimiento por la Seguridad del Paciente para acabar con los más habituales. "Si todos los hospitales aplicasen estos protocolos, entonces estas muertes se evitarían. El problema es que no lo hacen, que consideran que están demasiado ocupados para ello", explica.

Pese a su influencia en el sector sanitario de Estados Unidos, Kiani no estudió medicina, sino ingeniería eléctrica, una carrera que le ha permitido abordar los errores médicos desde una perspectiva diferente. "Una cosa que los ingenieros hacemos bien es encontrar maneras sencillas de hacer nuestro trabajo, para lo que vemos qué es necesario y descartamos todo aquello que no lo sea, repitiéndolo una y otra vez hasta que se hace correctamente", señala. En este sentido, apunta a técnicas de mejora de procesos como Six Sigma o Lean Manufacturing, que les han permitido desarrollar los protocolos ya mencionados.

De todos modos, más allá de su experiencia y conocimientos, Kiani insiste en que la clave para evitar este tipo de muertes consiste en la entrega absoluta al paciente. "Si amas al paciente, entonces encuentras la tecnología que hace falta implementar y los procesos que necesitas desarrollar". Según explica, esto exige que la sociedad supere la perspectiva en la que "una muerte es una tragedia, pero un millón es estadística".

Fuente: http://www.migueljara.com/2016/09/07/si-quieres-comprar-a-un-medico-pagale-una-conferencia-mejor-que-una-comida/

Si quieres “comprar” a un médico págale una conferencia mejor que una comida

Por Miguel Jara

7 de septiembre de 2016

La revista British Medical Journal (BMJ), que tiene su origen en la asociación de médicos británicos, ha publicado un estudio con conclusiones inquietantes sobre cómo la industria farmacéutica consigue rentabilizar los pagos que hace a los profesionales sanitarios. La conclusión os la adelanto: si quieres “comprar” a un médico págale una conferencia mejor que una comida, que además queda más “científico”.

Lo han realizado varios expertos en salud pública de Estados Unidos (EE.UU.) y prueba que los fabricantes de medicamentos obtienen más del médico si le pagan por dar una conferencia que si le dan de comer o le ofrecen obsequios. El caso es que el soborno institucionalizado que significa que los médicos -de hospital en este caso- puedan recibir prebendas de las industrias funciona, BMJ lo que podemos comprobar ahora es en qué grado y qué estrategias le funciona mejor a los corruptores.

Para llegar a estas conclusiones los profesionales que han hecho el trabajo se han centrado en dos grupos de medicamentos muy consumidos, los anticoagulantes y los fármacos no insulínicos para la diabetes. La muestra con la que han contado es amplísima, más de diez millones de usuarios de Medicare (el sistema estadounidense de sanidad pública gratuita). El estudio analizó lo que prescribieron más de 600.000 médicos en 45 millones de recetas que se firmaron en 306 hospitales de EE.UU.

En esa muestra analizada se produjeron casi un millón de pagos individuales a médicos que sumaron 54 millones de euros. La media pues sale a 54 euros por cada atención al galeno. El trabajo ofrece datos que permiten deducir que los pagos más elevados son los únicos que tienen una relación significativa con una mayor prescripción.

Es decir, pagarle a un doctor o doctora la inscripción a un congreso o remunerarle por dar un a conferencia o un curso tiene mayor efectividad a la hora de traducirse en la prescripción de esos fármacos estudiados.

Y los autores de este trabajo dan datos concretos: por cada dólar que se ofrece por encima de la media citada aumenta un 0,04% la prescripción del medicamento. Es decir, sale a cuenta “invertir”.

Cuando publiqué el libro Laboratorio de médicos. Viaje al interior de la medicina y la industria farmacéutica (Península, 2011), los visitadores médicos, galenos y profesionales que consulté me hablaban de un cambio que estaba produciéndose. Ya no se “compraba” de manera tan descarada al médico para que recetase sino que el soborno se vestía de ciencia mediante la estrategia citada, la invitación a eventos presuntamente científicos.

Algunos eran una tapadera, no se hacían y sólo eran la excusa para darle el dinero al doctor de turno.

Con el tiempo, se ha intensificado la invitación a congresos y conferencias y el “tarugueo” sanitario -como se conoce en el ámbito sanitario a que los laboratorios, por medio de los llamados visitadores médicos, ofrezcan dinero, regalos o prebendas a los profesionales de la medicina a cambio de que receten sus tratamientos- ha ido expandiéndose a farmacias y hospitales.

Hoy, el principal lobby de la industria farmacéutica en España, la patronal de laboratorios Farmaindustria, obliga a sus asociados a la publicación de lo que cada compañía gasta al año en pagos a médicos y organizaciones sanitarias.

Con esta medida la entidad presume de “transparencia” e intenta normalizar una práctica que en realidad esconde el soborno.

No es fácil saber cuándo comenzó la práctica del “tarugueo” pero por mucho que se publique el pecado no deja de ser eso, soborno y el Código Penal o la actual Ley del Medicamento lo prohíben de manera expresa.

Todo esto tiene mucho que ver con lo que desde la organización de médicos y profesionales sanitarios No Gracias, que precisamente nació para dignificar la Medicina y trabajar contra estas prácticas corruptas, llaman La construcción comercial del conocimiento biomédico.

La industria farmacéutica construye a los líderes académicos que necesita para que vendan conocimiento sesgado a sus compañeros. Todo por la pasta, el poder y el ego.

Como siempre la industria hace lo que se espera de ella. Pero ¿Y los profesionales? ¿Dónde está el compromiso ético y profesional?”, se preguntan en ese post.

Como os contaba, mientras escribía el libro que he mencionado conocí muchos visitadores y visitadoras médicas que me narraron muchas cosas, la mayor parte de ellas pudieron documentármelas.

Uno de estos trabajadores, del norte de España, que desempeñó puestos de altura en multinacionales farmacéuticas, me explicó cómo trajeron del Reino Unido a un especialista, un líder de opinión al que le dieron todo un “bolo” por nuestro país dando conferencias a sus colegas para convencerles de las bondades de un nuevo fármaco que sus pagadores estaban promocionando.

Cobraba bien el hombre y por unos cuantos miles de euros se dejaba pisar la dignidad hasta el punto de que sin rubor pedía al laboratorio que le dijera qué quería que dijese en las conferencias; charlas al dictado vaya.

El propio visitador alucinaba. Por cierto que este también era médico aunque nunca había ejercido, siempre había desempeñado esas labores comerciales para grandes farmacéuticas. Lo último que supe del médico visitador es que estaba ejerciendo de médico… ¿al fin?

No era mala persona pero estaba atormentado, le remordía la conciencia llevar tantos años tarugueando.

Otra anécdota me la contó la semana pasada una pez gordo del área Comercial de uno de los mayores laboratorios del mundo. Poseían fichas completas de cada médico y en ellas figuraban con especial importancia sus gustos. A los médicos que les gustan las mujeres (a los que les gustan mucho mucho y muchas) se les invitaba a viajes de trabajo en cruceros en los que eran atendidos por, bueno ya sabéis, por… ellas.

Luego estaban los médicos que presumían de científicos y cuyo ego casi que se lo van pisando.

Satisfacer los gustos de estos resultaba más caro, las citadas conferencias, asistencias a congresos e incluso ponerle todo lo necesario en un laboratorio para que el hombre (un conocido pediatra que trabaja en un destacado hospital madrileño) hiciese sus experimentos.

A mí me parece que la Ciencia y la Medicina que se basa en ella NO han de tener nada que ver con este mamoneo y que ese ámbito ha de estar a la vanguardia para cambiar las cosas.

Fuente: http://www.empoderasalud.com/29-medicos-holisticos-envenenados-durante-conferencia/

(Noticia enviada por nuestro compañero Alfredo M.Escalante)

- September 15, 2015

“La policía sospecha juego sucio, luego de que 29 delegados en un seminario de medicina alternativa en Alemania, comenzaran a sufrir de violentas convulsiones, delirios y alucinaciones.” ~ The Telegraph

En los últimos meses, una ola de muertes y desapariciones misteriosas de médicos holísticos han tenido lugar en los Estados Unidos. Y ahora, un nuevo informe se ha presentado, en donde 29 médicos alternativos y homeópatas han sufrido intoxicación por una droga psicodélica producida sintéticamente durante una conferencia en Handeloh, un pequeño pueblo cerca de Hamburgo, Alemania. Los miembros del grupo fueron encontrados en el jardín doblados de dolor. Algunos estaban experimentando alucinaciones, problemas para respirar y condiciones que amenazan la vida. Apenas capaces de hablar, fueron trasladados al hospital.

“Los pacientes, con edades comprendidas entre los 24 y 56 años, se encontraron sufriendo de delirios, problemas para respirar, taquicardia y calambres… algunos en condiciones que amenazan la vida, de acuerdo con la cadena pública NDR … Algunos sufrían delirios e incluso psicosis. A algunos pacientes se les administró sedantes en el camino al hospital, dijo el médico que dirigió la operación de rescate, el Dr. Kai Rathjen.

El gobierno local dijo que 160 personas de emergencia en 15 ambulancias y un helicóptero respondió a la crisis y rápidamente llevó a los pacientes a las clínicas médicas en la región de Hamburgo.

El portavoz del servicio de bomberos Mathias Köhlbrandt dijo a la emisora ??pública NDR que nunca había experimentado este tipo de situación. Describió “hombres y mujeres estaban tumbados con calambres en el jardín y en frente del edificio”, y ha añadido que no parecen saber que han tomado una droga.

Una investigación criminal está en marcha. “El interrogatorio comienza tan pronto como las personas esten coherentes y sus declaraciones sean usables”, dijo un funcionario de la policía a la agencia de noticias DPA.

Según el The Telegraph:

“Debe haber habido una sobredosis múltiple” Torsten Passie, un miembro de una comisión del gobierno alemán sobre narcóticos, dijo a la televisión NDR. “Eso argumenta en contra de que la gente haya sido consciente de lo que estaban tomando.”

2C-E

El medicamento en cuestión es 2C-E (4-etil-2,5-dimetoxifenetilamina), una fenetilamina psicodélica, observada por primera vez por el químico Alexander Shulgin en el libro “PiHKAL: A Chemical Love Story”. Normalmente administrada por vía oral o a través de un aerosol nasal, 2C-E es excepcionalmente sensible a la dósis – un pequeño aumento puede desencadenar reacciones negativas.

El medicamento también se conoce como Aquarust.

De acuerdo a Drugs-Forum, los efectos de 2C-E incluyen:

• Cambio general en la conciencia (como ocurre con la mayoría de los psicoactivos)
• Dilatación de pupila
• Patrones visuales, efectos visuales con los ojos cerrado y abiertos
• Confusión, dificultad para concentrarse, y / o pensamientos revueltos
• Cambio en la percepción del tiempo
• Ligero aumento de la temperatura corporal
• Ligero aumento de la frecuencia cardíaca
• Tensión muscular y dolor
• Tensión mandibular
• Aumento de la transpiración
• Malestar gastrointestinal, náuseas y vómitos
• Mareos, confusión
• Exceso de conciencia y exceso de sensibilización a la música y el ruido
• Paranoia, miedo
• Experiencias espirituales no deseadas que cambian la vida
• Posibles dificultad en integrar experiencias

¿Médicos holísticos objeto de ataque?

El envenenamiento de Handeloh sigue una serie de asesinatos, muertes y desapariciones de este verano de quiroprácticos, osteópatas y médicos, la mayoría de los cuales estaban practicando medicina holística. La aparente coincidencia de estos eventos ha dejado a muchos preguntando: ¿Están los médicos holísticos bajo ataque?

• Dr. Jeff Bradstreet, un investigador líder en el autismo y médico, fue encontrado muerto de una herida de bala en el pecho a finales de junio. Bautizado como un doctor “no-vacunas”, que el Dr. Bradstreet reportó haber ayudado a más de 4.000 niños a recuperarse de autismo y otras condiciones correlacionadas. Su muerte se produjo poco después de que la Food and Drug Administration (FDA) y la Agencia de Drogas y Narcóticos de Georgia allanaran su clínica.
• Dos quiroprácticos, Dr. Holt y el Dr. Hedendal, murieron a los pocos días de “causas desconocidas”. El Dr. Holt, de 33 años y el Dr. Hedendal, de 67, eran sanos según los informes, y ambos fueron descritos por sus familias como personas en muy buen estado físico. Ambos hombres eran quiroprácticos y padres, y ambos fueron encontrados muertos en la costa este de Florida, ambos en el Día del Padre.
• La semana siguiente, el 29 de junio, la doctora Theresa Sievers, quien practicaba Medicina Integrativa fue asesinada en su casa. Dice el Sheriff Mike Scott, quien encabeza la investigación sobre su homicidio, “Sobre la base de la evidencia que tenemos hasta este punto … no es una situación aleatoria ni arbitraria.”
• El mismo día, Jeffrey Whiteside MD desapareció sin dejar rastro. El Dr. Whiteside fue un neumólogo conocido por su éxito en el tratamiento del cáncer de pulmón, que según informes desapareció mientras estaba de vacaciones con la familia en Wisconsin. El 23 de julio, las autoridades encontraron el cuerpo del Dr. Jeffrey Whiteside, que en ese momento había estado desaparecido por más de tres semanas. El departamento del alguacil dijo que un arma de fuego calibre 22 fue encontrada en la escena, sin embargo, las autoridades no liberan la causa de muerte después de la autopsia.
• Cuatro días más tarde, Patrick Fitzpatrick MD también desapareció durante un viaje de Dakota del Norte a la vecina Montana. Su camión y el remolque fueron encontrados en la carretera, sin embargo las autoridades no han encontrado rastro del Dr. Fitzpatrick.
• Una semana más tarde, Lisa Riley, doctora en medicina osteopática, fue encontrada en su casa con un disparo en la cabeza. Las autoridades interrogaron a su marido, pero no encontraron ninguna evidencia para implicarlo en el asesinato de la Dr. Riley.
• Dr. Ron Schwartz fue asesinado el 19 de julio. El portavoz de la Oficina del Sheriff del Condado de Palm Beach Teri Barbera dijo que la muerte de Schwartz se considera un homicidio, sin embargo las autoridades no tiene pistas firmes.
• Dos días después, Nicolás González, un renombrado médico holístico que se especializó en el tratamiento integral del cáncer, murió repentinamente – a pesar de que estaba en excelente estado de salud. El Dr. González fue el autor de What Went Wrong: The Truth Behind the Clinical Trial of the Enzyme Treatment of Cancer (Qué fue lo que Salió Mal – La verdad detrás de la prueba clínica del tratamiento enzimático del Cáncer), en el que describía un esfuerzo concertado de la industria del cáncer para suprimir evidencia de tratamientos contra el cáncer disponible, de bajo costo.
• María René Bovier, médico osteópata especializada en el asesoramiento del comportamiento y de la salud, fue asesinada en su casa a mediados de agosto. La Dra. Bovier, de 65 años, fue encontrada muerta a puñaladas en su casa en Pennsylvania, en una escena que las autoridades informan que es indicativa de homicidio.

Fuente (traducido al español por EmpoderaSalud)

Article sources:

• http://www.healthnutnews.com/us-news-some-30-holistic-practitioners-suffer-amphetamine-poisoning-at-conference-say-they-knowingly-took-nothing/
• http://www.usnews.com/news/world/articles/2015/09/04/germany-30-apparently-suffer-amphetamine-poisoning
• http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/11853937/German-homoeopathy-conference-ends-in-mass-psychedelic-overdose.html
• http://www.startribune.com/germany-30-apparently-suffer-amphetamine-poisoning/324430711/
• https://drugs-forum.com/forum/showwiki.php?title=2C-E
• http://www.dw.com/en/psychedelic-drug-emergency-at-seminar-near-hamburg/a-18696121
• http://www.healthnutnews.com/2-more-mds-1-prominent-holistic-one-of-missing-docs-have-been-found-dead-bringing-the-total-to-8/
• http://www.healthnutnews.com/10th-doctor-osteopath-found-slain-in-her-home/
• http://www.healthnutnews.com/fifth-holistic-alternative-doctor-33-found-dead-in-florida-making-5-dead-and-5-more-missing-doctors/
• http://www.naturalnews.com/050500_Dr_Nicholas_Gonzalez_unexpected_death_alternative_cancer_treatments.html#
• http://www.postcrescent.com/story/news/local/2015/07/22/dr-jeffrey-whiteside-timeline/30544465/

El cómico John Oliver ha conmocionado a EEUU con un programa muy duro en el que crítica ferozmente las prácticas de las farmacéuticas. Y eso que no tiene gracia.

Fuente: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-02-12/las-farmaceuticas-son-como-tu-novio-quieren-meterse-dentro-no-ser-eficaces_707034/

John Oliver durante su programa.

Miguel Ayuso

12.02.2015 – 05:00 H.

(Tiempo de lectura10 min)

De un tiempo a esta parte la industria farmacéutica parecía intocable. Sí, se habían cometido irregularidades, pero la mayoría de la población seguía pensando que, al fin y al cabo, los medicamentos hacían nuestra vida mejor. Ya no es así. Médicos de renombre como Ben Goldacre, Allen Frances o Peter C. Gøtzsche han escrito libros sobre las prácticas sucias de las farmacéuticas, a las que acusan sin tapujos de causar más muertes que los cárteles de la droga.

Estos libros han tenido un importante impacto mediático pero, nos guste o no, para que una denuncia sea compartida por la mayor parte de la ciudadanía tiene que llegar al medio de masas por excelencia: la televisión. El pasado domingo el cómico John Oliver –que podría pasar por el Jordi Évole estadounidense– dedico su late show (Last Week Tonight) a denunciar las siniestras prácticas de las farmacéuticas en EEUU y, en concreto, a la forma en que estas presionan a los médicos para que receten sus productos.

El 70% de los estadounidenses están tomando un medicamento con receta y más de la mitad toman dos, lo que conlleva un gasto de 2.000 euros de media por persona al año

En Europa, desde 1994, está prohibido anunciar medicinas que se venden con receta. Las compañías pueden promocionar sus productos entre los médicos, pero con límites. Los doctores tienen prohibido recibir a cambio regalos, primas, promesas de incentivos económicos y en especie, así como más de 10 muestras gratuitas de producto por medicamento y año. 

Nada de esto ocurre en EEUU, que afronta un gravísimo problema de sobremedicación. Como ha explicado Oliver en su programa, el 70% de los estadounidenses están tomando un medicamento con receta y más de la mitad toman dos, lo que conlleva un gasto de 2.000 euros de media por persona al año. Estos medicamentos en muchos casos no sólo son innecesarios, sino que además son peligrosos. Según investigaciones de Peter C. Gøtzsche, la prescripción de medicamentos causa cerca de 200.000 defunciones en EEUU todos los años.

Bombardeo publicitario

Como asegura Oliver, en EEUU es imposible escapar de los anuncios de fármacos. “Ahora bien –puntualiza–, los medicamentos no son como cualquier producto, pues necesitas que alguien te dé permiso para tomarlos y es por lo que todos los anuncios acaban siempre con la misma frase: pregunta a tu médico”.

Las compañías farmacéuticas, explica el cómico metido a periodista, saben que los médicos tienen el poder real a la hora de recetar sus medicamentos; por eso, frente a los 4.000 millones de dólares que gastan al año en anunciar sus fármacos al gran público, emplean 24.000 millones para promocionar sus productos entre los profesionales sanitarios.

9 de cada 10 grandes farmacéuticas gastan más en 'marketing' que en investigación

Un análisis realizado en 2013 por la BBC aseguraba que 9 de cada 10 grandes farmacéuticas gastan más en marketing que en investigación. “Las compañías farmacéuticas son como los novios del instituto –sentencia Oliver–. Están mucho más preocupados por meterse dentro de ti que por ser efectivos una vez que lo logren”.

Como reconocía en una entrevista Raymond Gilmartin, exdirector ejecutivo de Merck, “el precio de los medicamentos no está determinado por los costes de investigación. Lo que lo determina, en su lugar, es el valor que tienen en cuanto a su capacidad de evitar y tratar una enfermedad o dolencia concreta”. En definitiva, los medicamentos valen lo que la sociedad está dispuesta a pagar por ellos. Por eso el marketing es tan importante: es necesario convencer a médicos y pacientes de que se debe usar determinado fármaco. Y en ello vuelcan las farmacéuticas todos sus esfuerzos.

Oliver asegura que es muy difícil averiguar cómo se gasta todo ese dinero dedicado a marketing, pues se hace todo de forma opaca, y sólo se vislumbran pequeños detalles sobre determinados casos, años después de que ocurran. En 2012 el Gobierno estadounidense resolvió el caso de Advir, un medicamento para paliar el asma en niños que fue acusado de marketing irresponsable, así que pudimos ver, por primera vez, el vídeo de la presentación del medicamento en 2001, en una convención comercial.

El cómico bromea con el hecho de que la presentación del medicamento parece un espectáculo como los que se realizan antes de los partidos de la NBA, pero lo más grave es lo que le dice a los médicos el representante de la compañía farmacéutica: “Hay gente en esta habitación que va a ganar una increíble suma de dinero vendiendo Advir, y sabéis quienes sois”.

La sobremedicación se está convirtiendo en un gran problema de salud pública. (Corbis).

La salud es lo último que importa

En España, desde 2001, los médicos de la Seguridad Social no pueden recetar marcas concretas, tan sólo el principio activo, lo que limita bastante la actividad de los visitadores médicos. Pero en EEEU vale todo. Oliver es enormemente duro con los representantes comerciales de las farmacéuticas, que, asegura, no tienen ni idea de lo que están vendiendo. En el programa un visitador explica cómo fue su primera sesión de formación: “Estaba en una habitación con 21 compañeros de clase y dos profesores, y era el único que tenía formación científica. De hecho, el primer día explique a mi clase y a los profesores el proceso básico por el que dos neuronas se comunican”.

“Así que, esencialmente, los representantes de las farmacéuticas son como los personajes de Anatomía de Grey: jóvenes, atractivos y sin idea de medicina”, bromea Oliver.

No puedes darle a la gente medicamentos potencialmente peligrosos y ver qué pasa; eres una compañía del Fortune 500, no un camello en una 'rave'

Es de esperar que muchos médicos sepan que los visitadores sólo quieren vender sus productos y les preocupa poco la conveniencia y efectividad de estos, pero muchos otros se dejan llevar. Así se sincera otra representante farmacéutica en el programa: "Tenía un médico que siempre me presentaba el historial de los pacientes difíciles y me decía ‘Kathleen, he probado esto, lo otro, qué me recomiendas para ajustarlo’. Me quedaba pensando, ‘qué haces preguntándome lo que tienes que prescribir, tú eres el médico'”.

El comportamiento de muchas farmacéuticas en EEUU se parece mucho al del crimen organizado. En un vídeo del programa, un visitador médico explica que su compañía pagaba a las farmacias para saber perfectamente lo que estaba recetando cada doctor y si estaban firmando muchas recetas de los competidores se lo hacían saber.

Con este nivel de presión no es de extrañar que las farmacéuticas hayan traspasado varias veces la línea roja presionando a los doctores para que recetaran medicamentos para usos que no estaban aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Es lo que ocurrió con Seroquel, un medicamento de AstraZeneca: un antipsicótico con peligrosos efectos secundarios que sólo debía usarse para tratar la esquizofrenia o el trastorno bipolar y se recetó para tratar el insomnio, la depresión y la demencia. “No puedes darle a la gente medicamentos potencialmente peligrosos y ver qué pasa, eres una compañía del Fortune 500, no un camello en una rave”, bromea Oliver. Pero el asunto no tiene ninguna gracia.

AstraZeneca negó que hubiera actuado con mala praxis, pero pagó 500 millones de dólares para cerrar el caso. No es un comportamiento aislado. Como denunció Oliver en su programa, la mayor parte de las grandes farmacéuticas ha pagado cantidades similares para llegar a acuerdos judiciales. Johnson & Johnson tuvo que pagar 2.200 millones, Eli Lilly 1.400 millones, Voice 2.300 millones y GSK pagó la cifra record de 3.000 millones de dólares para zanjar el caso en el que se les acusaba, entre otras cosas, de promocionar su antidepresivo Wellbutrin para usos no aprobados como tratar las canas y la disfunción sexual.

Corrupción entre los médicos

Debido a este tipo de prácticas no es de extrañar que muchos médicos honrados se nieguen a recibir a los visitadores médicos, pero las compañías tienen otros recursos: como pagar a otros médicos para que convenzan a sus compañeros. “Suena ridículo”, asegura Oliver, “pero no tan ridículo como el título que les proponen utilizan para elevar su ego”. Como explicó Angie Maher, una informante de una compañía farmacéutica, en un informativo de la CNN, “las farmacéuticas le dicen a los médicos que su compañía les ha identificado como un líder de opinión y les proponen ser líderes de opinión de su farmacéutica. La mayoría de las veces dicen que sí”.

Desde principios de año una nueva cláusula en la Affordable Care Act permite a todos los ciudadanos estadounidenses mirar en una página web qué gratificaciones dan las farmacéuticas a los médicos

Como explicaba el psiquiatra Allen Frances a El Confidencial, muchos médicos le bailan el agua a las farmacéuticas sin ser conscientes de ello: “Esta colosal industria está lavando el cerebro a todo el mundo para que tomen pastillas, aunque no las necesiten”. Y el doctor Jerry Avorn, profesor de la Harvard Medical School, que ha participado en el programa de Oliver, apuntala esta idea: “En muchos casos el contenido y el guion que preparan las farmacéuticas para que los médicos impartan en sus conferencias (que ellas están pagando) está camuflado como algo que no han hecho directamente las farmacéuticas. Pero no es cierto”.

Debido a la intensificación de las críticas, la industria farmacéutica en EEUU está tratando de lavar su imagen. Las compañías aseguran que ya no pagan “líderes de opinión” y que se están reformando, y los políticos, que hasta la fecha no habían movido un dedo, parecen ahora dispuestos a presionar a las farmacéuticas.

La senadora demócrata Elizabeth Warren anunció el pasado mes un nuevo proyecto de ley, la Medical Innovation Act, que asegura solucionará dos grandes problemas: la disminución de la inversión pública en la investigación médica y las prácticas ilegales de las grandes farmacéuticas. La ley, que se está debatiendo ya en el senado, pretende usar el dinero de las multas impuestas a las grandes farmacéuticas por sus prácticas ilegales para financiar proyectos de investigación de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).

Esta no es la única iniciativa del Gobierno estadounidense para limitar el poder de las farmacéuticas. Desde principios de año una nueva cláusula en la Affordable Care Act permite a todos los ciudadanos mirar en una página web qué gratificaciones dan las farmacéuticas a los médicos. De momento sólo cubre las dadivas obtenidas en los cinco últimos meses de 2013, pero ahora todos los estadounidenses pueden saber si su médico es honrado o, como denunciaba ProPublica, gana un millón de dólares al año por dar charlas promocionales.

Habrá que esperar para ver si la iniciativa tiene éxito, pero como aseguraba Gøtzsche es necesario un gran esfuerzo político y ciudadano para que las cosas cambien: “La situación en la que estamos ahora es similar a la que vive un pueblo cuando ha permitido a la mafia ser tan poderosa que ha logrado comprar a todo el mundo, incluidos los políticos, el alcalde y la policía. En una situación así es increíblemente difícil dar marcha atrás”.

----------------

VIDEO EN YOUTUBE https://www.youtube.com/watch?v=YQZ2UeOTO3I

Jon Rappoport es un lúcido y competente periodista de investigación internacionalmente conocido, que ha escrito sobre distintos temas de política, ciencia y asuntos que se refieren a la ecología y el medio ambiente. Sus artículos han sido publicados en revistas como Stern, Weekly Environement Action, The Times, y en numerosos periódicos de EE UU y Europa. También fue de los periodistas pioneros a la hora de destapar el Fraude del SIDA, junto con Joan Shenton, Crewdson, Janine Roberts, Celia Farber y otros.

Rappoport publicó, en 1988, el libro AIDS INC. Scandal of the Century (SIDA S.A., Escándalo del Siglo), un relato detallado de las principales mentiras con las que se nos alimenta a propósito del SIDA.

-----------------------------

Cómo los médicos diagnostican falsamente enfermedades

(Traducción Superando el sida)

Fuente: https://jonrappoport.wordpress.com/2014/03/17/how-doctors-make-fake-diagnoses-for-diseases/

De Jon Rappoport

17 de marzo de 2014

www.nomorefakenews.com

Nunca me canso de explicar este asunto, porque la gente me escribe dando por sentado que entiende el diagnóstico de la enfermedad. Y no es así. No es que se desvíe un poquito. Se desvía una milla.

Dos de las pruebas más frecuentes para diagnosticar enfermedades son las pruebas de anticuerpos y lo que se denomina PCR.

Antes de 1984, era bien entendido por la mayoría de los médicos que la presencia de anticuerpos específicos de un germen determinado significaba: el cuerpo del paciente había tomado contacto y expulsado con éxito al germen.

Los anticuerpos son una especie de exploradores del sistema inmunológico. Ellos "van a la caza" de los invasores de gérmenes y los identifican, para que otras tropas pueden eliminarlos. Esa es la visión convencional.

Por lo tanto, si una prueba demuestra que los anticuerpos están presentes, esto se considera que significa una cosa: la victoria sobre el germen. El cuerpo identificó y rechazó el germen en cuestión.

A mediados de la década de los ochenta, esa visión se volvió del revés. De repente, la presencia de anticuerpos significaba: el paciente estaba enfermo o enfermaría.

En realidad, la presencia de anticuerpos simplemente indica que el sistema inmunológico del cuerpo entró en contacto con el germen en cuestión. Eso es todo lo que significa.

Decir que una prueba positiva de anticuerpos significa que un paciente tiene cierta enfermedad es estúpido, incorrecto y absurdo. Sin embargo, eso es lo que hacen los médicos todos los días.

________________________________________

La prueba de diagnóstico por PCR toma pequeños fragmentos genéticos de lo que se supone (pero no siempre se demuestra) que son gérmenes y los amplía, los amplifica, para que puedan ser observados.
Ese mismo hecho ya indica por qué la prueba es inútil para diagnosticar la enfermedad. Incluso para los estándares médicos convencionales, usted necesita cantidades y cantidades y cantidades de un germen determinado en el cuerpo incluso para comenzar a asumir que el germen está causando cualquier tipo de daño al paciente.
Y la prueba de PCR se basa en la idea de que hay tan poco del germen disponible que usted necesita amplificarlo de un modo fantástico, sólo para poder verlo.
________________________________________
 
Hay un término médico que se refiere a la cantidad de un determinado germen en el organismo: el título. Generalmente se ignora en la "ciencia" médica de hoy en día. Pero es vital.

Decir que un germen está presente en el cuerpo es irrelevante a la hora de causar enfermedad, a menos que se pueda demostrar que hay cantidades y cantidades de esos gérmenes haciendo daño.

Cuando los investigadores dicen, "encontramos el germen X en el paciente", la gente tiende a asumir que significa que el germen está causando la enfermedad, pero esto no es necesariamente así.

Cuando los investigadores están tratando de descubrir si hay una nueva enfermedad que no han visto antes, deben aislar el germen previamente desconocido como el primer paso. Esto no se hace indirectamente por anticuerpos o PCR.

Por ejemplo, en mi último artículo sobre la hepatitis C, mencioné a Nick Regush, el reportero médico de ABC News, y su descubrimiento de que el llamado virus que se cree que causaba hepatitis C nunca había sido aislado correctamente.

Y si no está correctamente aislado = no se ha descubierto nunca en realidad.

Los médicos e investigadores, en una impresionante muestra de incompetencia y / o deshonestidad, están diagnosticando mal a los pacientes a cada momento de cada día. Están usando pruebas que no funcionan. Ellos están malinterpretando el significado de las pruebas que ejecutan. Están mintiendo.

Y el público general acepta alegremente estos falsos diagnósticos.

Y como guinda del pastel, que se suma a todo lo que he escrito aquí, en realidad es el sistema inmunológico del individuo quien determina si un germen va a causar enfermedad. No es el germen por sí solo. El estamento médico lo entiende al revés.

Puede haber excepciones a esta regla, como en el caso de ciertos gérmenes de bioingeniería. Pero para la amplia gama de enfermedades típicas que se dicen que son la peste de la humanidad, todo se trata de sistemas inmunes, y si son fuertes o débiles.

Y eso no es un problema médico. Es un tema que involucra nutrición, toxinas ambientales, pobreza, saneamiento, hacinamiento.

Ningún doctor convencional pone en marcha pruebas para evaluar estos factores vitales, no tiene fármacos para tratarlos.

El diagnóstico falso de la enfermedad es un problema enorme y un gran engaño.

Jon Rappoport

 Fuente: http://www.elmostrador.cl/vida-en-linea/2016/06/21/estudio-afirma-que-medicos-eligen-medicamentos-en-base-a-obsequios-del-sector/

por Bloomberg 21 junio 2016

El grupo de galenos analizado en el informe recibió 63.524 comidas patrocinadas por la industria farmacéutica en los últimos cinco meses del 2013. La investigación vinculó dos grupos de datos nacionales y los resultados son transversales y reflejan una asociación, no una relación causa-efecto, de acuerdo a los autores.

Los médicos que aceptan comidas gratis del sector farmacéutico son más propensos a recetar determinada marca de medicamentos prefiriéndolos a los genéricos para pacientes del programa Medicare, de acuerdo a un estudio publicado el lunes.

El artículo en JAMA Internal Medicine documenta a un grupo de al menos 280.000 médicos que recibieron comidas patrocinadas por la industria con un costo típico de menos de US$20 en 2013. La publicación descubrió que los médicos prescriben con mayor frecuencia las cuatro marcas más comunes de medicamentos que están disponibles en el programa de Medicare Part D. En el caso de Bystolic, un betabloqueante usado para el tratamiento de la hipertensión, los médicos que recibieron por lo menos cuatro comidas eligieron esta marca 5,4 veces más que la genérica.

"Lo más sorprendente para mí fue que estos pequeños pagos estuvieran asociados con diferencias tan grandes en las recetas médicas", dijo Colette Dejong, una de los autores del estudio e investigadora en el Center for Healthcare Value de la Universidad de California en San Francisco. "Anteriormente se pensaba que se necesitaba una cierta cantidad de dinero para influenciar a un médico y las reglas actuales se escriben sobre esa base".

Los fabricantes de medicamentos y los médicos han mantenido por mucho tiempo una estrecha relación que actualmente se ha vuelto más documentada. El año pasado, datos del gobierno mostraron que los médicos y los hospitales de enseñanza en Estados Unidos recibieron US$6,49 millones de fabricantes de medicamentos y equipo médico en 2014. Mientras que el sector ha dicho que los costos en comidas han permitido mejorar la comunicación con los médicos, los críticos aseguran que los médicos se han expuesto a una excesiva influencia.

Más comidas, más recetas

Los medicamentos de marca fueron recetados con mayor frecuencia aun cuando los médicos recibían una sola comida, y la frecuencia con la que los recetaban se incrementó al mismo ritmo que se aumentaban las comidas y sus costos, de acuerdo al análisis. Además del Bystolic, los autores analizaron a Crestor, una estatina que reduce el colesterol; Benicar, para el tratamiento de hipertensión, y Pristiq, para tratar la depresión. Los médicos que recibieron más de cuatro comidas pagadas por el sector farmacéutico recetaron Crestor 1,8 veces más que el promedio de quienes no las recibieron. La proporción fue de 4,5 veces para Benicar y 3,4 veces para Pristiq.

Los Investigadores y Productores Farmacéuticos de Estados Unidos (PhRMA por sus siglas en inglés), la asociación del sector, dijo que los patrones de prescripción están basados en las necesidades individuales de los pacientes.

Los lineamientos éticos de la American Medical Association definen que los médicos no pueden aceptar ningún tipo de regalo con un costo por encima del mínimo o con reciprocidad implícita o esperada. La principal asociación para los fabricantes también define límites de cómo las compañías deben comprar comidas para los médicos.

Arthur Caplan, quien lidera el programa ético del Global Institute for Public Health en la Universidad de Nueva York, dijo que aun aquellos regalos de un valor limitado como las comidas pueden influir de modo sutil en el comportamiento de quien los recibe.

El grupo de médicos analizado en el estudio recibió 63.524 comidas patrocinadas por la industria farmacéutica en los últimos cinco meses del 2013. La investigación vinculó dos grupos de datos nacionales y los resultados son transversales y reflejan una asociación, no una relación causa-efecto, de acuerdo a los autores.

Fuente: http://www.naturalnews.com/053088_modern_medicine_ignorant_doctors_nutritional_illiteracy.html

Miércoles 24 de febrero de 2016
por Mike Adams, the Health Ranger                                                             (Traducción: Superando el sida)

(NaturalNews) La medicina convencional es tan incompetente y destructiva que ha transformado a toda una generación de médicos de alto coeficiente intelectual en imbéciles totales cuando se trata de los principios básicos de la salud.

¿Cómo un neurocirujano altamente calificado puede morir de cáncer por carencia de vitamina D?

¿Por qué los oncólogos no tienen ni idea de los hongos medicinales (y muchos súper alimentos) que pueden ayudar incluso a prevenir y tratar el cáncer?

¿Cómo es que toda una industria ha crecido alrededor del modelo de la rentabilidad de la enfermedad prolongada en vez de la salud espontánea y la auto curación?

-----------------

En este podcast, explico por qué la medicina convencional es tan absolutamente incompetente, ignorante, arrogante y autodestructiva. La respuesta real para la salud se encuentra en la medicina holística, la nutrición y la curación de uno mismo-autorizada!


Haga clic aquí para escuchar el podcast completo

------------------

Más noticias sobre la medicina moderna:

Tres razones por las que la medicina moderna no va a curar nunca la enfermedad crónica

Revelado: Los "Códigos de idioma" secreto utilizado por los médicos y las compañías farmacéuticas para manipular los pacientes 

Aviso sobre la salud: La medicina moderna se basa en una teoría errónea 

La medicina moderna, ¿ciencia o religión? 

El fin de la medicina moderna ha llegado, según la OMS 

¿Qué salió mal? Una acusación a la industria del cáncer con fines de lucro

31 enero 2015 by nmurcia

Fuente: http://www.nogracias.eu/2015/01/31/medicamentos-sunshine/

Si sabemos que con la promoción de los medicamentos se produce la ley de beneficio inverso -es decir, cuanta más promoción más posibilidades existen de que el medicamentos pueda llegar a ser dañino para los pacientes, conociendo con qué medicamentos la industria se está gastando más dinero en incentivos para su prescripción (o sobornos) podríamos estar más alertas y actuar con más precaución en la utilización de dichos fármacos.

Pues bien, están apareciendo en EE.UU informes basados en los datos crudos publicados gracias a la Sunshine Act. Recientemente la muy activa ONG norteamericana Pro-publica ha analizado qué medicamentos fueron los más publicitados mediante pagos dirigidos a profesionales y organizaciones.

Esta organización ha establecido el ranking de los 20 medicamentos más intensamente promocionados en EE.UU en los últimos 5 meses del año 2013. Asumiendo la ley de beneficio inverso, estos serán, por tanto, los medicamentos con más riesgo de ser sobre-indicados, utilizados en pacientes sin clara indicación o en patologías, dosis o duración distintas a las establecidas en la ficha técnica (prescripción off-label).

A continuación mostramos un listado con los veinte medicamentos a los que la industria dedicó más incentivos a la prescripción (comidas y pagos directos a médicos u organizaciones) en los últimos cinco meses de 2013 (son los datos más actualizados posibles) en EE.UU. Estas cifras no incluyen los pagos por participar en los ensayos clínicos relacionados con el desarrollo de los fármacos.

Utilizamos el nombre comercial que tienen en España pero el año de comercialización en EE.UU. Algunos de los medicamentos todavía no han sido intensamente promocionados en España pero a buen seguro que lo serán en los próximos meses.

El nuevo medicamento contra la obesidad Belvic no ha sido todavía comercializado en España.

Pura sociedad civil defendiéndose de la casta médica

Antidiabéticos, anticoagulantes y antipsicóticos los que más dinero proporcionan a los médicos americanos (muy probablemente también a los españoles)

Atención al Constella de Almirall  que desde diciembre está “en las mejores farmacias” y con grandes posibilidades de sobreutilización (¡15% de la población mundial!) y, por tanto, en España -como en EEUU- será, a buen seguro, fuertemente incentivada su utilización.

- See more at: http://www.nogracias.eu/2015/01/31/medicamentos-sunshine/#sthash.yEhuheNW.dpuf

Introducción:

Lo que sigue a continuación es lo que siente y opina un médico de tantos, quizás un poco más sensible y crítico que otros, pero un médico como los demás después de todo. Encontramos por casualidad su blog, indagando en las prácticas de la industria farmacéutica, y tenemos la impresión de que no será esta la primera vez, ni la última, que lo visitemos y destaquemos alguno de sus artículos. En esta ocasión nos ha parecido bien transcribir íntegramente el artículo, que ofrecemos a continuación.

---------------------------------

LOS "SOBRES" (*) QUE RECIBEN LOS MÉDICOS

Fuente: http://medicocritico.blogspot.com.es/2013/02/los-sobres-que-reciben-los-medicos.html

En el campo de la medicina los sobres, que llevan dinero negro en otro ámbito, aquí se transforman en otro tipo de corruptelas.

Un ejemplo lo tenemos en la página de inscripción del próximo congreso de la Asociación Española de Pediatría, que tendrá lugar dentro de unos meses en Sevilla. Dentro de las casillas del registro se guarda una casilla específica para "Laboratorio (rellenar si el registro es gestionado por empresa)".

Parece que tenemos claro que está mal (ética y legalmente) que una empresa privada pague dinero a un político a cambio de que luego éste tome decisiones que, mediante el uso de dinero público, favorezcan a dicha empresa...

...pero...

¿qué pasa si cambiamos algunas palabras?

"Una empresa privada -farmacéutica- paga dinero -en forma de inscripciones a congresos- a un médico a cambio de que..."

¿a cambio de qué?

En un estudio llevado a cabo por Andrés Fernández, Enrique Píriz y Javier Padilla (esto es, yo), y que esperamos que pronto se publique en alguna revista científica, tratamos de analizar la percepción de médicos y pacientes acerca de cómo la relación entre los médicos y la industria farmacéutica influye en la prescripción médica...

Los resultados que vamos a mostrar ahora son acerca de la opinión de los Médicos Internos Residentes (tamaño muestral n=99) sobre la influencia que esta relación médicos-industria tiene sobre ellos y sobre el resto de compañeros de profesión.

A la luz de estos datos sólo podemos concluir que "hay que ver cómo son los demás que son muy fáciles de corromper mientras que a mi no me influye nadie".

Ya hemos comentado (ser refiere al blog elmédicocrítico) en este blog (y en otros) nuestra postura acerca de las relaciones entre médicos e industria farmacéutica [Recomendamos encarecidamente (¿re?)leer el artículo "Relaciones con la industria farmacéutica; ¿se puede estar en la trinchera sin llenarse de barro hasta las rodillas?" co-escrito por un servidor, June Udaondo y José Valdecasas], pero parece claro que existen ciertas incompatibilidades (éticas y tal vez legales) en el establecimiento de relaciones ¿comerciales? mientras el ejercicio clínico se desempeña con dinero público.

En entrevista con MSM, el destacado investigador y co-fundador de la Cochrane Collaboration, Peter Gøtzsche, recalca que la industria farmacéutica trabaja por las ganancias, y no por los pacientes.

Su libro “Medicamentos que matan y crimen organizado“ –recientemente publicado en español– es un informe completo y sin concesiones sobre la influencia de la industria en los sistemas de salud

En el ánimo de seguir contribuyendo –esperamos– a generar una mayor conciencia respecto de los efectos adversos de las relaciones entre la profesión médica y la industria farmacéutica, Médicos Sin Marca entrevistó a Peter C. Gøtzsche, destacado investigador y cofundador de la Cochrane Collaboration, una red global independiente de profesionales de la salud, investigadores y defensores de pacientes, que asume el reto de convertir la evidencia generada a través de la investigación,  en información útil para la toma de decisiones clínicas y sanitarias.  La organización sin fines de lucro cuenta con colaboradores de más de 120 países que trabajan juntos para producir información de salud accesible, creíble e independiente de patrocinios comerciales y otros conflictos de intereses.

Continua

Fuente: http://www.medicossinmarca.cl/medicos-sin-marca/peter-gotzsche-%C2%ABla-industria-farmaceutica-miente-rutinariamente-a-los-medicos%C2%BB/

Affaires entre médicos e industria

En su carrera primero trabajó en la industria farmacéutica. Posteriormente, se convirtió en uno de los críticos más consistentes de la forma como ésta realiza investigación. ¿Qué le hizo dar este giro?

Rápidamente me di cuenta de que la industria farmacéutica rutinariamente miente a los médicos, tanto en su marketing como en la investigación que realiza, y los engaña de otros modos, lo que produce efectos perjudiciales tanto para los pacientes como para las economías de nuestros países. Entonces no podía verme a mí mismo desarrollando una carrera en tal ambiente. Muchos años después descubrí que la industria farmacéutica no sólo miente regularmente, sino que es la más criminal de todas las industrias, sin guardar respeto por la vida humana.

En su opinión, ¿por qué a los médicos nos resulta tan difícil cuestionarnos el estándar ético sobre el cual nos relacionamos con la industria?

La generalizada corrupción entre los médicos determina que sean pocos los que estén dispuestos a pararse y hablar. Ellos prefieren seguir dejándose pagar.

En su experiencia, ¿cuáles son las reacciones más comunes de los médicos cuando lo escuchan exponer o leen acerca de lo que Ud. ha investigado?

Me he llevado una sorpresa, lo que a la vez ha sido estimulante. La mayoría de los médicos comprenden lo que estoy haciendo. Al igual que yo, ellos saben que el sistema actual es corrupto y les gustaría ver cambios. Las escasas reacciones negativas han venido de doctores inescrupulosos que están totalmente corrompidos, así como de médicos ingenuos que creen en la propaganda de la industria y creen que ésta trabaja por el bien de los pacientes. La industria no trabaja por los pacientes, trabaja por las ganancias. Sus drogas han causado la muerte de muchos pacientes, siendo esto sólo superado por las enfermedades cardíacas y el cáncer.

¿Cómo cree que la relación entre las compañías farmacéuticas y los médicos deba ser cuestionada , sin que estos últimos se sientan amenazados?

Yo cuestiono dicha relación todo el tiempo y si no logramos que los médicos se sientan avergonzados, no veremos cambios positivos de ningún tipo. Inicialmente la Asociación Médica Danesa trataba de ignorarme a mí y sistemáticamente evitaba cualquier discusión diciendo que médicos e industria necesitaban colaborar recíprocamente. Esto es cierto, pero no significa que la industria tenga que entregar dinero u otro tipo de bienes a los doctores. Este flujo de dinero lleva a la pérdida de la credibilidad. Ahora la Asociación se ha dado cuenta que no puede hacer como si no hubiera un problema y ha empezado a apoyar una serie de reformas necesarias.

El trabajo de Gøtzsche

En su último libro habla de la industria farmacéutica en términos de “crimen organizado”. Esta parece ser una acusación que podría ser rechazada por las compañías. ¿No sería más conveniente enfocarse en el tema de los sesgos y hablar en términos de conductas no-intencionales?

En mi libro no hago acusaciones. A mis lectores yo les ofrezco datos. Es un hecho bien documentado el que la industria farmacéutica comete crímenes, y esto no puede ser negado por las compañías. Las compañías no han tratado de contradecir esto, pues saben perfectamente bien cuán corruptas son sus prácticas de negocios. En vez de esto, han dicho que los ejemplos a los que me refiero son antiguos y que la situación es mucho mejor ahora. Esto es mentira. He documentado el crimen organizado en las diez compañías más grandes basado en casos entre el año 2007 y 2012. También he constatado que estos crímenes están en alza, lo que no es una sorpresa, ya que cuando los crímenes traen beneficios, éstos tienden a aumentar. En este caso no estamos hablando de sesgos, somos testigos de crimen organizado y fraude todo el tiempo, y esto ciertamente no es no-intencional. Es deliberado.

Ud. ha sido especialmente crítico respecto de las prácticas farmacológicas en psiquiatría. ¿Cuáles son los hechos que han capturado su atención especialmente?

Está todo más o menos relacionado con medicamentos. Ya había visto demasiado, sin embargo lo que encontré en psiquiatría me dejó profundamente impactado. Es por esto que le puse como título al primer capítulo sobre psiquiatría “El paraíso de la industria farmacéutica”. Los fármacos psicotrópicos causan muchos daños y algunos de los peores suceden cuando los pacientes tratan de suspenderlos, generalmente empeorando su estado. Sus médicos habitualmente les dicen que esto se debe a que aún requieren el fármaco. En realidad lo que muchos pacientes experimentan al tratar de suspender estos fármacos son síntomas de abstinencia. Ellos se han hecho dependientes de los medicamentos, sin embargo los psiquiatras generalmente niegan este hecho. Estos últimos han aprendido, a través de la industria farmacéutica, a no culpar al fármaco en estos casos, si no a la propia enfermedad.

El psiquiatra David Healy ha dicho que “probablemente no haya otra área de la medicina en que la literatura académica esté tan en desacuerdo con los datos crudos”. Estoy de acuerdo y no conozco ninguna otra especialidad en que haya tanto sobrediagnóstico y sobretratamiento, o en que los daños causados por los medicamentos sean tan debilitantes y persistentes si se los compara con los beneficios. Afortunadamente algunos de los más distinguidos psiquiatras han tomado conciencia de que su especialidad está en una profunda crisis. Hay entonces esperanza en el futuro.

¿Cuál es la importancia del uso de placebos activos en los ensayos con psicofármacos?

Las compañías farmacéuticas no usan placebos activos en lo absoluto, debido a que ellos saben que esto dejaría al descubierto la inefectividad de sus fármacos. Una revisión hecha por Cochrane de ensayos antiguos en que la comparación de la droga en estudio era hecha contra un placebo que contenía atropina –con el fin de imitar los efectos secundarios de los antidepresivos (i.e. placebo activo)– encontró que los antidepresivos tricíclicos no eran efectivos en la depresión. Por lo tanto, lo que estamos midiendo al realizar ensayos clínicos con drogas psicotrópicas no son verdaderamente sus efectos, sino principalemente sesgos, debido a la ruptura del ciego en los estudios.

En sus estudios sobre la morbilidad y mortalidad asociada al uso de antiinflamatorios no esteroidales (AINEs), ha concluido que éstos han costado la vida de más de 100 mil personas. ¿Cómo llegó a establecer ese número?

Los AINEs han causado cientos de miles de muertes en el mundo entero. Mis cálculos han sido bastante simples. Comparé las ventas con el aumento en el riesgo de morir mientras se está tomando AINEs, lo que ha sido documentado en meta-análisis, también consideré el tiempo de tratamiento. Lo más serio en relación con estas muertes es que muchos de estos casos no necesitaban el medicamento como primer tratamiento. Ellos podrían haber sido tratados con fármacos que no los habrían matado, o incluso podrían no haber requerido fármaco alguno, considerando que muchas condiciones que provocan dolor pueden ser toleradas y mejoran solas.

Actualmente la polifarmacia es una práctica común. Ésta parece ser un área de pocas certezas en medicina. ¿Qué se ha hecho en términos de investigación para mejorar este punto ciego?

Muy poco. Los medicamentos se evalúan uno a uno, entonces sabemos muy poco acerca de lo que ocurre cuando varios son usados simultáneamente, interactuando entre ellos o potenciando los efectos adversos de uno y otro. Estas interacciones matan a muchos pacientes, habitualmente después de haber echado a perder la vida de la persona antes de su muerte. Es un hecho irrebatible el que usamos muchos fármacos, particularmente en los ancianos, quienes los suelen tolerar mal.

Durante los últimos años se han escuchado muchas voces –incluyendo la suya– alertando que bajo ciertas condiciones los screening pueden ser nocivos. ¿Cuáles han sido sus principales hallazgos en relación con el screening del cáncer de mama?

Hemos publicado mucho en esta área, por lo que no puedo precisar cuáles han sido nuestros hallazgos más relevantes. Lo que sí puedo decir es que el screening mamográfico no reduce la ocurrencia de cáncer avanzado y por lo tanto no sirve para lo que se supone que debería. Además, el screening no lleva a que las mujeres puedan tener vidas más largas. El screening deriva en sobrediagnóstico y sobretratamiento. El tratamiento de mujeres sanas sobrediagnosticadas lleva a la muerte al menos a tantas mujeres como las que el screening habría ayudado a prevenir de morir por cáncer mamario.

Por último, están los falsos positivos que luego son refutados. El riesgo acumulado de diagnóstico de falso positivo después de 10 mamografías está en el rango entre 20% y 60%. El daño psicológico que se les infringe a esas mujeres es sustantivo y de larga duración. Esto lleva a que los análisis sobre la utilidad de los screening, al incluir los riesgos y beneficios asociados, invariablemente resulten negativos. Por estos motivos, el screening de cáncer mamario debería dejar de practicarse. Lenta y dolorosamente algunos países están dándose cuenta de esto ahora.

Industria farmacéutica y legislación

En los Estados Unidos recientemente se ha aprobado la Sunshine Act, que obliga a los laboratorios a develar información sobre sus pagos directos e indirectos a los médicos. ¿Cuál es su opinión respecto a este tipo de medidas?

Ha existido un gran retraso en los países para introducir medidas como ésta. Esto le da al público un necesario conocimiento respecto a la magnitud de la corrupción y le da la posibilidad a los pacientes de elegir a un médico que no toma dinero de la industria. Yo esperaría que esta transparencia lleve a una significativa reducción del nivel de corrupción.

En relación con la legislación, ¿qué otros aspectos de la relación entre médicos e industria deberían ser contemplados?

El marketing de los medicamentos debería estar prohibido, así como el marketing del tabaco lo está, considerando que ambos son dañinos. Imagínate cómo sería el mundo si no hubiese publicidad de fármacos ni agentes de venta. Los buenos medicamentos serán siempre usados por los médicos, por lo que no necesitan del marketing.

También debería prohibirse que médicos que han recibido pagos u otro tipo de favores de parte de la industria pertenezcan a paneles de expertos para la elaboración de guías clínicas o la aprobación de medicamentos. Asimismo no deberían ser consultores de agencias reguladoras de medicamentos ni de otras instituciones públicas. Así como los abogados no tienen permitido representar a ambos lados, este mismo principio debería aplicarse a los médicos.

Fuentes de información independiente

El flujo de información desde la investigación al médico que está junto a la cama del paciente es muy complejo y vulnerable a diversos tipos de sesgos. ¿Qué le podría recomendar a aquellos clínicos que pretenden estar actualizados y al mismo tiempo acceder a información lo más libre de sesgos que sea posible?

Tendrían que confiar solamente en fuentes de información independientes. Deberían considerar a los ensayos clínicos financiados por la industria como publicidad del fármaco. Incluso cuando los resultados son publicados en las revistas médicas más respetadas, aquellos artículos son generalmente poco confiables. En la medida de lo posible, los médicos deberían evitar usar medicamentos de compañías que consideran confidencial la información de los estudios clínicos que envían a las agencias reguladoras y que no estén dispuestas a compartir libremente con investigadores independientes la información no procesada y debidamente anonimizada de los estudios que llevan a cabo.

La Cochrane Collaboration se ha consolidado como una fuente de conocimientos médicos segura y confiable. ¿Cuáles son los objetivos a largo plazo de Cochrane?

Uno de los objetivos más importantes de Cochrane es reducir los sesgos. Sin embargo, los lectores de las revisiones Cochrane deben estar al tanto de que éstas suelen ser habitualmente positivas, debido a que por lo general los investigadores de Cochrane no tienen acceso a todos los datos ni a todos los ensayos que se han realizado en relación con la intervención estudiada. Por esta razón es una meta de primer orden para Cochrane presionar para que todos los datos generados gracias al altruismo de los pacientes estén disponibles gratuitamente para que cualquier persona los pueda revisar. No es ética una solución que aspire a menos que esto.

Es sorprendente que hayamos permitido a las compañías farmacéuticas e investigadores el proclamarse dueños de los datos y mantener éstos en secreto. De acuerdo al Defensor del Pueblo (Ombudsman) Europeo -a quien recurrimos en 2007 para denunciar el extremo secretismo que la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) mantenía en aquel entonces- la industria farmacéutica no puede adueñarse los datos de pacientes. Los datos que se generan gracias a la colaboración de pacientes que han estado dispuestos a correr un riesgo desconocido al participar en un ensayo nos pertenecen a todos.

ONGs y Médicos Sin Marca

Nuestra organización (Médicos Sin Marca) ha construido su discurso a partir de una propuesta clara, con ideas como que “no debería haber espacio para la industria en la educación médica”, lo que para muchos colegas ha parecido un tanto radical. ¿Cuánta importancia le asigna a ONGs como la nuestra en la posibilidad de impulsar un cambio en el estándar ético dentro de la medicina?

Organizaciones como Médicos Sin Marca, la española No Gracias, la noruega Doctors Against Corruption, la danesa Doctors Without Sponsors, las estadounidenses Public Citizen, No Free Lunch, la International Society of Drug Bulletins, la revista Prescrire y Health Action International son todas importantes promotoras de cambios. Decir que no debería haber espacio para la industria en la educación médica no tiene nada de radical. Está bien documentado que la educación médica financiada por compañías farmacéuticas es marketing encubierto y que ese tipo de actividades lleva a los médicos a tomar decisiones irracionales que hacen daño a sus pacientes. Esto incluye el uso de medicamentos mucho más caros que no tienen ventajas sobre alternativas más económicas.

Peter Gøtzsche

Médico especialista en Medicina Interna, Gotzsche posee un Master en Ciencias en Biología y Química. Trabajó inicialmente en el área de ensayos clínicos y aspectos regulatorios en la industria farmacéutica entre 1975 y 1983, y también una vez titulado de médico en hospitales de Copenhague entre 1984 y 1995. Se convirtió en profesor de diseño y análisis de Investigaciones Clínicas en 2010 en la Universidad de Copenhague.

El Dr. Gotzsche ha publicado más de 70 artículos en “los big five” (BMJ, Lancet, JAMA, Ann Intern Med y N Engl J Med) y sus trabajos científicos han sido citados más de 15.000 veces. Es autor de varios libros sobre Medicina Basada en Evidencia, sobrediagnóstico e influencia de la propaganda de la industria farmacéutica en el actuar médico. Entre ellos destacan: “Rational Diagnosis and Treatment: Evidence-Based Clinical Decision-Making” (2007); “Mammography Screening: Truth, lies and controversy” (2012); y “Deadly medicines and organised crime: How big pharma has corrupted healthcare” (2013).

Además, es miembro de una serie de grupos que publican guías para presentaciones de informes de investigación. Ha sido coautor de CONSORT para ensayos aleatorios, STROBE para estudios observacionales, PRISMA para revisiones sistemáticas y metanálisis, y SPIRIT para protocolos de ensayos.

El Dr. Gotzsche participó en el mid-year meeting de la Cochrane que se llevó a cabo este año en Panamá, en donde junto a representantes de Médicos Sin Marca, compartió el foro sobre la influencia de la industria farmacéutica sobre las decisiones clínicas.

Ha sido una de las voces más comprometidas en la denuncia de las malas prácticas de la industria farmacéutica, y se ha enfocado en estudiar los costos que han tenido estas prácticas no sólo en el bienestar y bolsillo de los pacientes, sino también en términos de morbilidad y mortalidad.

* Te recomendamos también la entrevista a Peter Gøtzsche publicada en estos días por nuestros amigos de NoGracias. Para leerla, pincha aquí.

Otra nueva entrevista con el Dr Peter C. Gøtzsche podéis verla en: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-11-03/la-indus...

* La página de Armak de Odelot, así mismo, ofrece otra interesante entrevista con este comprometido doctor danés, que podéis ver en: http://armakdeodelot.blogspot.com.es/2014/11/medicamentos-que-matan-y-crimen.html

sandra camara pestana se hace eco de la noticia, aparecida en la página Healthcare in India, sobre la encuesta realizada a 650 médicos de la India, donde se revela el malestar entre los médicos de ese país por el hecho de que pacientes suyos recopilen información sobre sus dolencias en Internet, según publica el diario timesofindia el 9 de julio de 2014

“Doc, Internet dice que tengo cáncer”

Desde timesofindia.indiatimes.com - 9 de julio 20:29

Internet está creando hipocondríacos de la nueva era, según revela una encuesta a médicos, realizada en toda la India.

Una encuesta reciente, realizada en 27 ciudades incluyendo Mumbai, Pune, Delhi, Kolkata, Chennai, Bangalore, Hyderabad y Ahmedabad, reveló que los médicos deben hacer frente pacientes que usan Internet para intentar saber más acerca de lo que les aflige.

Para empeorar las cosas existen cientos de miles de foros en línea donde las personas discuten sus dolencias y síntomas, que a menudo llevan a los pacientes a caer en la automedicación, y también terminan discutiendo con los doctores…según refiere la mayoría de los 650 médicos participantes en la encuesta.

Los médicos, incluyendo especialistas y súper especialistas, hablan de la dependencia cada vez mayor de la gente de Internet para encontrar curas médicas así como para buscar síntomas, que supone una gran presión sobre la relación médico-paciente.  

Sobrecarga de datos informativos

El cuarenta y cuatro por ciento de los 650 médicos encuestados dijeron que la mayoría de sus pacientes presenta "una sobrecarga de datos", mientras que el 37 por ciento de los médicos eran de la opinión de que sus pacientes se consideraban a sí mismos "expertos médicos" después de leer acerca de las dolencias en Internet.

Del orden de 38 por ciento de los médicos encuestados refirió que la mayoría de sus pacientes que participaron en foros en línea para hablar de sus dolencias fueron mal informados de una forma burda acerca de sus síntomas.  

El Dr Pratit Samdani, médico general en el Breach Candy Hospital dijo que a menudo se encuentra con pacientes que se imaginan lo peor después de una búsqueda en línea de las dolencias.

"Uno de mis pacientes, una mujer de 30 años, estaba convencida de que tenía cáncer de pulmón. Había estado tosiendo sin parar, y, obviamente, la búsqueda en Internet arrojó que era el síntoma más básico del cáncer de pulmón. Ella asumió lo peor, pero al final resultó ser una infección muy leve ", dijo.

Dr. Bharat Shivdasani, cardiólogo en el Hospital Jaslok, afirmó que es difícil convencer a los pacientes que se atiborran con  "información de Internet".  Refirió: "Hace unas semanas, un hombre de unos 40 años me visitó para consulta. Estaba convencido de que sufría de un problema de corazón sólo porque estaba experimentando dolor en el brazo izquierdo. Cuando le dije que no era el caso ya no discutió más  conmigo ".

Samdani califica a Internet una "amenaza médica", puntualizando que la mujer que había asumido que sufría de cáncer insistió en someterse a una serie de pruebas. "Pasé una hora tratando de convencerla de que ella no tenía por qué someterse a las pruebas. Internet no puede diagnosticar enfermedades o tratar a nadie", dijo.

La encuesta, realizada por Ipsos Salud y Ruder Finn, una firma internacional de relaciones públicas, tiene como objetivo educar a la gente sobre los peligros de la "información, sobre todo “cuando se trata de problemas de salud”. Una de esas víctimas de sobrecarga de información médica, el residente Dahisar Vikas Vyas, dijo que hace poco pasó noches en vela pensando lo peor después de buscar las causas del dolor de garganta en Internet.

La maldición de Internet

De los 650 médicos encuestados, el 44% dijeron que sus pacientes estaban "atiborrados de información médica recopilada en la red". El treinta y siete por ciento de los médicos afirmó que muchos de sus pacientes se creen expertos médicos.
El cincuenta por ciento de los médicos encuestados dijeron Internet ha hecho más difícil su interacción con los pacientes.

Fuente: http://medicocritico.blogspot.com.es/search/label/perlas%20de%20la%20%C3%A9tica

Tú pones los implantes, yo las putas (Blog El médico crítico)

Publicado por javierpadilla

Prostituto, ta. (del lat. prostitutus) 1. m. y f. Persona que mantiene relaciones sexuales a cambio de dinero. Esa definición la tenemos más o menos clara, lo que ocurre es que en ocasiones aparecen noticias que nos hacen preguntarnos cómo llamaríamos a la "persona que lleva a cabo una contraprestación con dinero ajeno a cambio de sexo".

¿A qué nos referimos?

La empresa Orthofix pagará 30 millones de dólares por haber realizado sobornos. [enlace a la noticia].

A los representantes de ventas se les dijo que llevaran a los cirujanos a cenas costosas, los acompañaran a clubs de striptease y pagaran por sus relaciones con prostitutas a cambio de conseguir que estos hicieran negocios con ellos.

Publicado por javierpadilla

Nuestra postura al respecto de las relaciones con la industria farmacéutica la dejamos clara en este artículo... We might be whores, but not pharmawhores.(Postura de los responsables del blog El médico crítico)

Dos artículos recientes que intentan responder a esa pregunta:

 -          El primero, de Patricia Matey en el confidencial, http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-10-15/verdades-y-mentiras-sobre-los-chequeos-medicos-sirven-de-verdad-para-prevenir_40569/

 -          El segundo, de Pedro Rovetto, en el blog colombiano Las 2 ORILLAS,  http://www.las2orillas.co/chequeo-ejecutivo-medico-personal/

                                                   -----------------------------

I) LOS RIESGOS DE LA MEDICINA PREVENTIVA: Verdades y mentiras sobre los chequeos médicos: ¿sirven de verdad para prevenir? Patricia Matey

Fuente: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-10-15/verdades-y-mentiras-sobre-los-chequeos-medicos-sirven-de-verdad-para-prevenir_40569/

Patricia Matey 15/10/2013 (06:00)

Aunque todos queramos vivir cien años o más, la realidad siempre acaba imponiéndose y sólo unos pocos privilegiados llegan a centenarios: concretamente, serán 4 millones en todo el mundo en 2070. Sin embargo, hace ya tiempo que la medicina preventiva hace malabares para cambiar las estadísticas demográficas y prolongar en el mejor estado de salud posible la vida de los ciudadanos. 

En las últimas décadas, esta especialidad se ha abierto un importante hueco en la consulta de los profesionales sanitarios, sobre todo en las de atención Primaria, pero también entre las clínicas privadas y, cómo no, entre las aseguradoras.

Numerosos centros cuentan ya con Unidades de Chequeos Médicos dirigidas por equipos multidisciplinares. También desde hace tiempo las principales aseguradoras (DKV, Adeslas, Mapfre, Sanitas y Asisa) incluyen en su cartera de servicios estos exámenes periódicos que realizan a sus clientes (usuarios de sus tarjetas) y a otros particulares a través de su red de centros sanitarios por un precio que oscila entre los 1.500 y los 2.500 euros.

Y la mayoría de ellas también mantiene acuerdos con grandes empresas para facilitar estas revisiones anuales a sus altos ejecutivos como parte de sus contratos, en un intento por preservar su salud y, de paso, asegurarse su rendimiento laboral. Como nadie duda que la salud ‘no tiene precio’, incluso hay empresas que ‘premian’ a sus directivos y empleados con chequeos VIP.

Rizando el rizo, lo último en llegar es el Reconocimiento Deportivo Avanzado, que ofrece a los ciudadanos de a pie la posibilidad de someterse a las pruebas que se realizan los deportistas de élite. Indicado para los que realizan cierta actividad física, se lleva a cabo en dos horas e incluye un examen cardiaco (electrocardiograma, ecocardiograma, prueba de esfuerzo), valoración nutricional, estudio biomecánico y masaje en burbuja de oxígeno, entre otras pruebas.

No existe, según Raquel Lana Soto, especialista en Medicina Interna del Hospital Universitario Clínico San Carlos de Madrid, “el chequeo perfecto, ese sería el sueño de cualquier médico, nos permitiría hacer medicina preventiva plena. Se corre el riesgo de que si el chequeo es muy exhaustivo y se hacen muchas pruebas complementarias, un gran número de ellas no tengan ninguna indicación en ese paciente y se le someta a exploraciones innecesarias, algunas con posibles complicaciones o efectos secundarios”.

Su utilidad en el punto de mira

Un dato sobre el que se apuntala parte de la polémica sobre la utilidad real de las ‘baterías’ de pruebas. El debate lleva sobre la mesa mucho tiempo alimentado también en ocasiones por revisiones científicas que dan al traste con su eficacia. Es el caso de una llevada a cabo el año pasado por la Cochrane Collaboration, un grupo internacional que revisa la evidencia científica. Este grupo realizó un metaanálisis y llegó a la conclusión de que los chequeos generales de salud para los adultos no ayudaron a los pacientes a vivir más y con mejor salud. La investigación se llevó a cabo sobre 16 ensayos, 14 de los cuales contaban con más de 180.000 pacientes.

Si el chequeo es muy exhaustivo y se hacen muchas pruebas, un gran número de ellas no tendrá ninguna utilidad y se correrán riesgos innecesariosLos autores determinaron que las revisiones periódicas no parece que tengan ningún efecto sobre la mortalidad o la morbilidad de quienes se someten a ellos y, sin embargo, sí que incrementan el número de diagnósticos y los diagnósticos falso positivos, así como la cantidad de medicamentos que acaban tomando, además de elevar la angustia ante los nuevos hallazgos.

Un jarro de agua fría al que parte de la comunidad científica intentó buscar una explicación. Una de ellas es que los ensayos estudiados en el metaanálisis son antiguos, algunos de ellos llevados a cabo cuando ciertas pruebas de cribado, como la mamografía, no se habían aún introducido. Otros posibles razonamientos eran apuntados este año por la revista JAMA en un editorial: hasta un 60% de las muertes de las personas menores de 65 años (como los estudiados en los ensayos clínicos) se produjeron por accidentes, suicidio, homicidio, cáncer o cardiopatías hacia las cuales no estaban dirigidas las intervenciones preventivas de esos reconocimientos periódicos, por lo cual es muy difícil detectar ese beneficio sobre la mortalidad, que, en todo caso, se manifestaría a más largo plazo.

Por último, que en casi todos estos ensayos, los reconocimientos se hicieron en centros específicos, diferentes de los propios de la atención Primaria y se realizaron una sola vez, no periódicamente, por lo que su efectividad puede verse alterada. También hay que destacar que no se encontró beneficio en la mortalidad y morbilidad global, pero puede que determinados pacientes sí se beneficiarán de estas revisiones.

Otro de los aspectos que ha puesto en el punto de mira a los chequeos médicos es el ‘fracaso’ de algunas pruebas que se han utilizado durante años y posteriormente han resultado ineficaces. Así, se ha dejado de recomendar el análisis del antígeno prostático específico (PSA) para la detección precoz del cáncer de próstata, debido a que no aumenta la supervivencia y estaba disparando la realización de biopsias inútiles. También se ha ‘defenestrado’ al electrocardiograma de rutina, porque sólo indica la situación actual del paciente y no garantiza que no vaya a producirse un infarto poco después…

……..

(Leer más en: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-10-15/verdades-y-mentiras-sobre-los-chequeos-medicos-sirven-de-verdad-para-prevenir_40569/)

II) ¿CHEQUEO EJECUTIVO O MÉDICO PERSONAL? Pedro Rovetto

Fuente: http://www.las2orillas.co/chequeo-ejecutivo-medico-personal/

Por: Pedro Rovetto | octubre 04, 2013

(ste es un espacio de expresión libre e independiente que refleja exclusivamente los puntos de vista de los autores y no compromete el pensamiento ni la opinión de Las 2 orillas)

Hace algunos años un conocido director médico de un hospital me llamó a su oficina para preguntarme ¿cuál es el mejor examen de laboratorio para medir la salud?  Sonreí intentado no reír pues no hay ninguna prueba de laboratorio diseñada para ello. Le recordé que si la salud es el completo bienestar biológico, psicológico y social es imposible cuantificarla como tampoco es posible medir la felicidad, la armonía matrimonial, el equilibrio personal y otros muchos ideales humanos. En términos médicos la salud no se diagnostica. Lo curioso de la situación es la oferta de muchos laboratorios para chequear la salud. Al volver de la universidad paso habitualmente por uno de ellos situado en un barrio pobre de mi ciudad. Ahí se publicitan “Chequeos ejecutivos de glicemia, colesterol, con pruebas de orina y sangre”. Imagino entonces que hay ganancia económica en ello.  Pero, ¿gana algo el paciente? Probablemente no. Además puede ser paradójicamente peligroso. Un reciente reporte se titula “La evidencia en contra del chequeo anual. Ir al médico cuando uno no está enfermo hace más daño que bien” (Slate, 20 de agosto, 2013).

Esto no es noticia nueva pues en los últimos años se ha escrito repetidamente sobre los escasos o dudosos beneficios de la revisión médica anual. El año pasado la respetada Cochrane Colaboration publicó un metanálisis de 14 estudios con 182.280 personas seguidas su mayoría por  nueve años con chequeo anual o sin chequeo anual.  No se encontró diferencia significativa en la mortalidad de ambos grupos por cáncer o enfermedad cardíaca.  Un grupo de investigadores mostró un 20% más de diversos diagnósticos en los que tenían revisión médica anual pero esto no se veía reflejado en disminución de la mortalidad.  El autor principal de la publicación resumía afirmando “la evidencia muestra que estimular los pacientes a un chequeo general anual de la salud probablemente no es beneficioso”.

¿Por qué lo hacemos?  Hay varias razones.  Las empresas aseguradoras están interesadas en detectar individuos con alto riesgo para evitarlos como clientes de seguros de salud. Pero estas empresas no están necesariamente comprometidas, salvo escasas excepciones, en mejorar la salud de aquellos a quienes se les ha negado la póliza. Los laboratorios o clínicas (pequeños y grandes, en barrios ricos o pobres) tienen interés económico en vender estos chequeos que dan una dudosa ilusión de salud a los examinados. Pero el principal culpable es el cliente. Nosotros mismos buscamos de manera obsesiva quien nos diga todo está bien y no hay de que preocuparse. Como siempre los humanos preferimos ilusas certezas a incómodas realidades.

¿Pero dónde radica el peligro de los frecuentes chequeos por laboratorio cuando no tenemos nada serio?  En la lógica bayesiana, dicen pedantemente los libros de texto y esto merece ser explicado. Si usted repite una o varias pruebas de laboratorio tarde o temprano saldrá un resultado positivo sin ningún valor diagnóstico. Es lo que desde hace muchos años se llama un falso positivo, término que se ha popularizado en Colombia para otras situaciones muy distintas. Ahora bien, siguiendo los postulados de Bayes el estadista inglés del siglo XVIII estos resultados falsos positivos son mucho más frecuentes cuando el individuo pertenece a una población con baja prevalencia de la enfermedad que se investiga.

En palabras sencillas si usted está sano es probable que un resultado anormal de laboratorio no signifique mucho.  Por ejemplo, si usted tiene conducta sexual promiscua con parejas distintas sin protección y le sale una prueba positiva para Sida lo más probable es que esté infectado por el VIH. Si por el contrario usted tiene pareja permanente y ni usted ni esa persona tienen conducta sexual promiscua un resultado positivo de esa prueba debe ser un falso positivo. En el extremo de las posibilidades si usted es célibe absoluto y tiene una prueba Elisa positiva para VIH lo más probable es que no esté infectado. ¿Por qué ocurren falsos positivos en el laboratorio clínico? Por razones técnicas (no hay prueba perfecta) errores humanos (no hay humano perfecto) o situaciones biológicas especiales (no hay organismo vivo sin peculiaridades). (¡¡CON RESPECTO A ESTE PÁRRAFO, QUE HACE REFERENCIA A LOS TESTS DE VIH, POR FAVOR, VER NOTA ACLARATORIA AL FINAL!!)

Todo lo cual nos lleva a concluir que hacer exámenes de laboratorio por hacérselos es imprudente y hasta peligroso.  Es mejor tener un médico que lo conozca bien a uno y sus hábitos de conducta. La situación real de nuestros sistemas de salud hace esto cada vez más raro. Por ejemplo, es frecuente asistir a los servicios de urgencias con enfermedades crónicas que podrían estudiarse mejor en una consulta personal sin apuros y tranquilamente. Las razones son diversas: comodidad personal, agendas copadas del especialista, ansiedad exagerada o solicitud de incapacidades como se reportó estos días en Bogotá. En todo esto, probablemente, como dicen en la televisión, usted está en el lugar equivocado.  Peor aún si va para que le “lean” exámenes de laboratorio hechos sin ton ni son.

----------------------

NOTA ACLARATORIA CON RESPECTO A LOS (MAL LLAMADOS) TESTS DE VIH

Ninguno de los tests que tienen que ver con el supuesto virus vih, sean tests basados en la detección de anticuerpos, como el ELISA y el Western Blot, sean tests basados en la detección del antígeno, o sean tests basados en la detección de fragmentos de material genético que se atribuyen al vih, (los llamados tests de carga viral), tienen validez ninguna, al no haber sido comprobada su fiabilidad de la única forma válida, que es mediante la comparación de los resultados positivos con la propia detección del virus en un número significativo de casos. Siendo indiferente que las personas pertenezcan a grupos considerados de riesgo o no pertenezcan, la única práctica de riesgo es hacerse este fraude de tests.

Fuente: Blog de Miguel Jara

Sanofi, China y la necesidad de fiscalías anticorrupción y leyes de transparencia

(Publicado por Miguel Jara el 11 de agosto de 2013)

La compañía farmacéutica Sanofi es la nueva implicada en el escándalo de sobornos a médicos que se ha destapado en China durante las últimas semanas. Ya son varias las multinacionales farmacéuticas investigadas e imputadas por las autoridades del país asiático.

Fundamentalmente lo que me llama la atención es que tras una campaña de estas características no haya más países que hayan procedido a actuar de manera similar. Lo que ocurre en China NO son hechos aislados, como tratan de hacernos creer los directivos de las empresas inspeccionadas. Son norma. La mayor parte de las compañías ahora en tela de juicio acumulan irregularidades de todo tipo y algunas como GlaxoSmithKline tienen un pasado reciente de denuncias e investigaciones por los mismos hechos en otros países (que se lo pregunten a los responsables de la compañía en Italia).

AstraZeneca, otra de las farmacéuticas inspeccionadas en China, fue denunciada por una de sus visitadoras médico en España, caso central de mi libro Laboratorio de médicos.

Sanofi, es la responsable de medicamentos retirados del mercado como Agreal o Myolastan o de medicamentos polémicos como Primperan, Plavix o la vacuna del papiloma. Cuando los chinos terminen de comprobar si los de Sanofi sobornaron a los médicos, como documento en el citado libro que es práctica común en buena parte de la industria farmacéutica, que se pongan a revisar la seguridad de los medicamentos de esta compañía.

Las autoridades sanitarias y las fiscalías de los demás países donde actúan estas empresas, deberían reconocer que hay indicios suficientes para que actúen de oficio. En España seguro (recordad el análisis que hizo para este blog un fiscal bajo el título La mayor parte del marketing de las farmacéuticas a los médicos es ilegal.

Es necesario insistir además en impulsar medidas en favor de la transparencia de las relaciones entre las diferentes industrias y profesionales y sobre todo entre farmacéuticas y médicos. En Estados Unidos, país de origen de la mayor parte de los grandes laboratorios acaba de entrar en vigor la Ley Sunshine de Pago Médico por la que las compañías farmacéuticas y de dispositivos médicos comienzan a informar al Centro de Servicios de Medicare y Medicaid -los servicios públicos de salud que hay en el país norteamericano- cualquier pago a los médicos o a hospitales.

También han de declarar sus participaciones sobre acciones y demás beneficios de la industria, ya sea por los propios médicos o su familia inmediata. Estos datos estarán disponibles en una base de datos pública a partir del 30 de septiembre de 2014.

La noticia ya es de hace unos meses (julio de 2012), y fue publicada por Daniel Hervas el octubre 9, 2012 en el espacio YATROGENIA, daños a la salud…

(La hemos trasladado a este espacio de los blogs por ser el espacio más adecuado para esta noticia y por ser una noticia de interés, a pesar de no ser fresca)

http://www.migueljara.com/2012/07/05/el-laboratorio-pfizer-creo-un-...

autoridad:

1. f. Poder que gobierna o ejerce el mando, de hecho o de derecho.

3. f. Prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia.

4. f. Persona que ejerce o posee cualquier clase de autoridad.

Leyendo, hablando y reflexionando sobre el inicio y la actualidad del fraude del vih/sida, no puedo no pensar en el papel que tienen los médicos y las autoridades, sobre todo sanitarias, a la hora de diagnosticar "infectado por el vih" a una persona. Y a la hora de la prescripción de los fármacos supuestamente "anti-vih". Y también en la reacción y el comportamiento de la persona en cuestión, a quien le tocó la lotería y quedar enganchada por la rueda dentada de la máquina del montaje vih/sida. No tengo recursos de socióloga, ni psicóloga y ese tema sería bueno para un análisis profundo y exhaustivo, pero aún así quiero entender el mecanismo de la autoridad-sumisión, autoridad-confianza. 

¿Cómo es posible que tantísimos médicos participen de ese fraude? ¿Cómo es posible que lo hagan personajes supuestamente  lúcidos, instruídos, inteligentes, responsables, empáticos, libres, etc...? ¿Cómo puede ser que participen a pies juntillas condenando a muerte, a miedo, a rechazo? ¿Se creen de veras las instrucciones que les vienen de arriba? ¿Sin cuestionar? ¿Cómo es posible que se vayan a su hogar, tan tranquilos, tras una jornada de trabajo en un centro sanitario, tras haber dicho: "si no te tomas eso, vas a enfermar y morir en breve"? 

Esas mismas personas, saben de los actos de aquellos personajes que obedecieron (u obedecen...) las órdenes de sus superiores para cometer atrocidades - se conmueven y les condenan sin tregua. Y sentencian que "una persona normal" no sería capaz de hacer lo que hicieron/hacen ellos. Es decir, "tiene que estar mal de la cabeza, tener algún problema" por lo menos. Pero...ellos sólo recibieron/reciben órdenes! Nada más! Aparte de eso, pueden ser esposos/as amorosos, escuchan la música clásica, adoran a su perro...Son normales!!!) No piensan, no tienen que pensar. No cuestionan. Sólo cumplen. Sólo cumplen el protocolo...

En el año 1963 Stanley Milgram, psicólogo en la Universidad de Yale,  llevó a cabo un interesante (léase: escalofriante...) experimento, llamado "Experimento sobre la obediencia a la autoridad".  El fin de la prueba era medir la buena voluntad de un participante a obedecer las órdenes de una autoridad aun cuando éstas puedan entrar en conflicto con su conciencia personal.

Vean y opinen:

Y aquí una ficción basada en aquel experimento real:

Parte 1:

Parte 2:

Ojalá hablar sobre la gran mentira del vih=sida encuentre cabida también fuera del ámbito del misterio/OVNI/conspiraciones en la Luna y contactos extraterrestres...

Pero bueno, por lo menos en algún medio atienden el tema.

Se puede escuchar AQUÍ

Me alegré mucho al encontrar esa entrevista con nuestro Manuel Garrido, en la que habla sobre los orígenes de la Web de Superando, y su funcionamiento, la red que se creó alrededor y a través de ella, la atención y el apoyo a las personas etiquetadas. Además del tema del Sida, obviamente

                                                                       ESCUCHAR