Manuel Garrido:
Positive Hell:
Testimonio Isabel:
Roberto Giraldo:
Alfredo Embid:
Peter Duesberg (2013, con Joe Rogan):
Peter Duesbderg (2015):
Kary Mullis:
House of Numbers:
**
Discurso oficialista:
Todas las publicaciones (785)
Ordenar por
Fuente: https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2018/02/06/podemos-confiar-en-la-medicina-convencional.aspx?utm_source=espanl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20180206&et_cid=DM184968&et_rid=205822746
¿Podemos Confiar En la Medicina Convencional? (Dr. Mercola)
6 de Febrero, 2018
Historia en Breve
- En las últimas décadas, la confianza en la profesión médica ha disminuido drásticamente. En 1966, más del 75 % de las personas en los Estados Unidos confiaban plenamente en los profesionales médicos; hoy en día, solo el 34 % de las personas confía en ellos.
- Solo el 25 % confía en el sistema de salud de los Estados Unidos y solo un 14 % confía en que la mayor parte del tiempo el gobierno federal hará lo correcto.
- Un ejemplo que revela la poca atención que nuestro sistema médico le brinda a la salud es que los hospitales e instituciones dedicadas al cuidado de los adultos mayores en los Estados Unidos, además de proporcionarles bebidas que remplazan una comida, insisten en servirles alimentos azucarados y extremadamente procesados.
- La investigación realizada por John Ioannidis, uno de los expertos más importantes del mundo, respecto a la credibilidad de la investigación médica, demuestra que hasta el 90 % de la información médica que se publica y en la que los médicos confían, es imprecisa o incorrecta.
- La investigación publicada en 2016 concluyó que los errores médicos son la tercera principal causa de muerte en los Estados Unidos y cada año matan aproximadamente a 250 000 personas.
Por el Dr. Mercola
De acuerdo con un reciente artículo publicado en The New York Times, la desconfianza en la profesión médica ha ido en aumento y representa una amenaza tanto para la salud como para la seguridad pública.1
"La confianza es fundamental en la relación entre pacientes y profesionales de la salud, sin embargo, en las últimas décadas ha ido disminuyendo", relató el Dr. Dhruv Khullar, médico del Hospital Presbiteriano de Nueva York e investigador del Departamento de Política e Investigación Sanitaria de Weill Cornell, a su vez, señaló que:
"La desconfianza en la profesión médica – sobre todo durante una emergencia como las epidemias – puede tener consecuencias mortales. En 1966, más de tres cuartas partes de las personas en los Estados Unidos confiaban plenamente en los líderes médicos; hoy en día, solo el 34 % confía en ellos.
En comparación con las personas en otros países desarrollados, resulta menos probable que las personas en los Estados Unidos confíen en los médicos, y solo una cuarta parte de la población afirma confiar en el sistema de salud.
Durante algunos recientes brotes de enfermedades, menos de un tercio de las personas declararon que confiaban en que los funcionarios de salud pública compartieran información completa y precisa. Solo el 14 % confía en que, la mayor parte del tiempo, el gobierno federal hace lo correcto".
Para Confiar Se Necesita Credibilidad
En el paradigma médico convencional, la confianza ha disminuido por un buen motivo. Como señaló Khullar, "en parte, la pérdida de confianza en el sistema de salud es el resultado de la percepción pública que en ocasiones tiene fundamento y bajo la cual en el sistema existen participantes clave que buscan ganancias a costa de los pacientes".
De hecho, ¿cómo se podría confiar en un sistema completamente sesgado por las ganancias corporativas como el que tenemos en la actualidad?
En gran medida y pese a sus buenas intenciones, los médicos han perdido su credibilidad simplemente por haber dejado de pensar por sí mismos y sucumbir ante un esquema corporativo con fines de lucro que depende de las enfermedades crónicas.
Solo algunos médicos se oponen al sistema y en lugar de dejarse informar por los representantes farmacéuticos, hacen su propia investigación y se centran en educar al paciente sobre las estrategias preventivas que no implican costosos medicamentos o intervenciones quirúrgicas.
Una alimentación sana con productos enteros, ejercicio, respiración y movimiento adecuados, grounding y una prudente exposición a los rayos del sol– en conjunto son aspectos sencillos y fundamentales para tener buena salud que cuestan muy poco o nada. Sin embargo, cuando es necesario tratar una enfermedad, en muy pocas ocasiones se toman en cuenta.
Asimismo, el artículo señala acertadamente que la transparencia es una característica fundamental que inspire confianza, y cada vez se ha vuelto más difícil obtener una honestidad transparente.
A modo de ejemplo, conforme pasan los años cada vez existen más profesionales médicos, nutricionistas y académicos que se hacen pasar por expertos independientes que comparten con el público sus instruidas posturas – cuando en realidad son engaños pagados por alguna corporación.
Al parecer, ocultar los conflictos de interés se ha convertido en un precepto y el revelar con honestidad los posibles conflictos de intereses es uno de los fundamentos del tipo de transparencia que se requieren para infundir confianza.
A continuación, se exponen algunos claros ejemplos que demuestran porqué la desconfianza en el sistema médico en realidad está justificada, y se pueden ver como un indicio de sentido común que predomina sobre los intentos orquestados de socavar la salud pública y el bienestar.
Los CDC y Coca-Cola – Siguen Siendo 'Aliados En Pro De la Salud'
En 2015, se reveló que un grupo líder de Coca-Cola llamado Global Energy Balance Network (GEBN) se fundó con el fin de suscitar dudas respecto a las afirmaciones de que el consumo de sodas es una causa principal, si no es que primaria, de la obesidad, diabetes tipo 2 y otros problemas de salud relacionados con dicho consumo.
La organización, que Coca-Cola financió con millones de dólares y nunca reveló públicamente, promovió que lo único que se necesita para mantener un peso saludable, es hacer más ejercicio, lo cual es una teoría que ya ha sido desacreditada.
Tras el suplicio por el que tuvo que pasar relaciones públicas, Coca-Cola prometió ser más transparente respecto a la financiación de sus científicos y asociaciones de salud, sin embargo, como se señaló en un reciente informe realizado por Russ Greene,2 la compañía no se ha reivindicado.
Aunque Coca-Cola afirma publicar cada 6 meses "todos los fondos pertinentes de las investigaciones relacionadas con el bienestar, asociaciones, profesionales de la salud y expertos científicos", al comparar los datos de la compañía con los informes anuales de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos y la Fundación para los Institutos Nacionales de Salud (FNIH, por sus siglas en inglés), se descubrieron grandes discrepancias.
A decir por los indicios, Coca-Cola no informó a los CDC algunos de sus pagos de mayor cuantía. "De acuerdo con los informes fiscales anuales de la Fundación, Coca-Cola le donó a la Fundación [CDC] en 2013, 2015, 2016 y 2017.
No obstante, Greene escribió que al consultar 'Centros para el Control y Prevención de Enfermedades', el sitio web de Coca-Cola no arrojo resultados desde 2012."
Además, señaló que estos pagos parecen estar en desacuerdo con las declaraciones del ex director de CDC, el Dr. Tom Frieden, quien el año pasado afirmó que había estado "cerrando los programas financiados por Coca-Cola" durante su cargo, y que había "básicamente cancelado" la campaña contra la obesidad de los CDC la cual dirigía Coca-Cola, pues no podía justificar que "Coca-Cola dirigiera una campaña de obesidad cuya única orientación fuera la actividad física".
La Política de Conflicto De Intereses Le Prohíbe a los CDC Asociarse Con el Gigante de las Sodas
De igual forma, Frieden afirmó que había alentado a la compañía a hacer donaciones que no estuvieran relacionadas con el ejercicio, sin embargo, no se hizo ninguna, con la excepción de una donación de $ 20 000 dólares para un programa relacionado con la lucha contra el virus del ébola.
Tal y como Green escribió, "las afirmaciones de Frieden ... no concuerdan con el hecho de que, durante su cargo todos los años Coca-Cola hizo donaciones a la Fundación CDC menos en 2014 y los registros de 'transparencia' de Coca-Cola ocultan por lo menos 4 pagos hechos por separado a la Fundación CDC. Por lo cual, ambas partes actúan como si estuvieran avergonzadas de su asociación. No obstante, la misma se mantiene".
Quizás lo más relevante radica en que la Fundación CDC acepta los fondos de Coca-Cola siendo que esto va en desacuerdo con su propia política de conflicto de intereses, la cual no permite "la asociación con una organización que represente cualquier producto que agrave la morbilidad o mortalidad cuando se usa según las indicaciones (compatibilidad de la misión)."
Cualquiera que haya leído, aunque sea una parte de la investigación sobre el azúcar y las bebidas endulzadas en los últimos años, estará de acuerdo en que Coca-Cola no califica como un socio de salud "compatible con la misión" de los CDC.
Coca-Cola Sigue Ocultando los Pagos a NIH
Asimismo, Greene descubrió que Coca-Cola no ha informado los pagos hechos al FNIH. Puesto que el FNIH es una entidad no gubernamental, no está sujeta a las mismas políticas y regulaciones que el NIH. Esto, como se señala en el sitio web del FNIH, le permite a la fundación "tener un rol único" en las asociaciones públicas y privadas. Tal y como lo señaló Greene:3
"La Fundación NIH básicamente es un lavador de dinero. Esta proporciona un conveniente vacío jurídico a las corporaciones que conforme a la política de conflicto de intereses del NIH, no le pueden proporcionar donativos de manera directa.
Por ejemplo, Coca-Cola no le puede pagar directamente al NIH, pero puede pagarle a la Fundación NIH, que luego le transfiere el dinero al NIH ... Coca-Cola figura 2 veces como donante de la Fundación NIH en 2015. Sin embargo, en los registros de Coca-Cola no figura el pago a la Fundación NIH ese año ...
[Bajo] esta perspectiva, ¿existe razón alguna para creer que se nos ha permitido ver el verdadero alcance de la alianza de Coca-Cola con las fundaciones CDC y NIH? Tenga en cuenta que en el pasado hemos corregido en repetidas ocasiones los registros de Coca-Cola y ellos rectificaron sus registros poco después."
Los Hospitales Sirven Alimentos Procesados Ricos en Azúcar
Otro claro ejemplo de la poca atención que nuestro sistema médico le brinda a la salud es que los hospitales y las instituciones dedicadas al cuidado de los adultos mayores en los Estados Unidos, además de proporcionar "batidos nutricionales" como Ensure y Boost,4,5 insisten en servir alimentos azucarados y extremadamente procesados.
Los jugos de frutas son otro alimento básico que no es saludable. Incluso a los diabéticos se les sirve una gran cantidad de pan y otros carbohidratos refinados que garantizarán que nunca sean capaces de mantener bajo control su nivel de glucosa.6
El azúcar, sobre todo el jarabe de maíz de alta fructosa, es algo que una persona enferma necesita evitar mientras intenta recuperarse y restablecerse, asimismo, si deben existir sitios donde la alimentación saludable sea fundamental, deberían ser nuestros hospitales.
Sin embargo, las comidas en el hospital están llenas de azúcar, productos químicos e ingredientes transgénicos que perjudican al cuerpo. Pongamos el caso de Ensure. De los 36 ingredientes que se desglosan en su producto, los primeros 6 son jarabe de maíz, maltodextrina de maíz, azúcar (sacarosa), aceite de maíz, caseinatos de sodio y calcio, aislado de proteína de soya y sabor artificial.
Esta terrible mezcla se suele administrar como sustituto de una comida completa a las personas que no pueden masticar ni tragar y requieren de una sonda para su alimentación. En la actualidad, parece existir en el mercado una sola fórmula de alimentación hecha de productos orgánicos y enteros.
Se llama Liquid Hope7 y fue creada por Robin Gentry McGee, una chef y coach tanto de salud como de estilo de vida, cuyo padre sufrió una lesión cerebral que lo dejó en coma en 2005. Finalmente creó su propia fórmula al rechazar que su padre fuera alimentado con lo que ella llama "basura".
"Básicamente la inventé porque eso tenía que hacer. Estaba tratando de salvarle la vida a mi padre, y para mí darle jarabe de maíz de alta fructosa no era una opción", explicó en 2013.8 Su fórmula contiene más de 20 ingredientes orgánicos de alimentos enteros.
"En 6 semanas, la curación fue [tan] profunda que su médico me llamó y me dijo que era un milagro," declaró McGee a un periodista. "Sin embargo, no fue un milagro, fue nutrición."
La Medicina Basada En la Ciencia Requiere Que los Pacientes Tomen el Control De Su Salud
John Ioannidis es uno de los expertos más importantes del mundo en la credibilidad de la investigación médica. Él y su equipo han demostrado reiteradamente que muchas de las conclusiones a las que llegan los investigadores biomédicos en sus estudios publicados son exageradas o totalmente erróneas.
Sin embargo, esta es la "evidencia científica" que utilizan los médicos para recetar medicamentos o recomendar una cirugía. De acuerdo con sus hallazgos, hasta el el 90 % de la información médica publicada en la que los médicos confían es imprecisa o incorrecta.9
No es el único que ha llegado a esta conclusión. De hecho, la idea de que los tratamientos médicos convencionales están "científicamente comprobados" y basados en fundamentos científicos sólidos es una denominación equívoca.
De acuerdo con los datos del apartado "Clinical Evidence" (Evidencia Clínica) del sitio web de British Medical Journals de 2007, de los 2 500 tratamientos evaluados, solo el 15 % fueron calificados como beneficiosos. Un inesperado 46 % tenía una calificación de eficacia "desconocida".10,11
Dicho de otra forma, no se ha demostrado científicamente la eficacia ni los beneficios para el paciente de prácticamente la mitad de los tratamientos médicos aprobados que se utilizan en la práctica general.
Indudablemente, es una mejora sustancial en comparación con las estadísticas compiladas en 1978, año en que la Oficina de Evaluación Tecnológica concluyó que solo del 10 % al 20 % de los tratamientos médicos contaban con evidencia que respaldara su uso.12
Asimismo, la investigación demuestra que, en comparación con los antiguos estándares de atención, muchos novedosos tratamientos médicos ganan popularidad en gran medida gracias a las astutas técnicas de mercadotecnia y no a sólidos fundamentos científicos.
Una investigación13 realizada por la Clínica Mayo y publicada en 2013 demostró este punto. Para determinar la eficacia general de la atención médica, los investigadores monitorearon la frecuencia de las reversiones médicas en la última década. Además de encontrar que las reversiones son comunes en todas las clases de la práctica médica, también confirmaron que una proporción sustancial de tratamientos médicos no ofrecen ningún beneficio para el paciente.
Los datos más reveladores en el informe confirman que muchos tratamientos médicos comunes en realidad perjudican más de lo que benefician. De los estudios que probaron un estándar de atención existente, el 40 % revirtió la práctica, ya que se descubrió que era ineficaz o perjudicial. Solo el 38 % de los estudios reafirmaron los estándares existentes.
El 22 % restante no fue concluyente. Esto significa que, según los estudios clínicos, entre el 40 % y 78 % de las pruebas médicas, tratamientos y procedimientos que recibe no son beneficiosos –o en realidad son perjudiciales.
El Sesgo Científico Y el Fraude Son Un Problema Cada Vez Mayor
En los últimos años, tanto la impactante prevalencia del sesgo científico como el descarado fraude14 han llamado la atención, ya que esta tendencia socava la credibilidad del campo científico en conjunto.15
Una de las principales debilidades es que no se dan a conocer diversos estudios que no logran revelar beneficio alguno, y cuando solo se publican hallazgos positivos, estos presentan una visión increíblemente distorsionada de los hechos.
De igual forma encontramos la influencia de la financiación, la cual en diversas ocasiones y de forma contundente se ha demostrado que influye drásticamente en los resultados del estudio. De acuerdo con un informe previo emitido por Live Sciente:16
"Uno de los ejemplos más conocidos de sesgo involucra el inhibidor selectivo de la recaptación de serotonina (ISRS) paroxetina (Paxil), un ansiolítico.
La compañía farmacéutica GlaxoSmithKline ocultó los resultados de 4 ensayos que no demostraron la efectividad del tratamiento para el uso no aprobado de su ISRS entre niños y adolescentes y demostraron un posible aumento del riesgo de tendencias suicidas en este grupo de edad".
La Medicina Moderna Es la Tercera Causa Principal De Muerte
Los médicos (sin mencionar a las compañías farmacéuticas) pueden lamentarse por la falta de confianza y fe en sus ofertas, sin embargo, claramente no se puede afirmar que sea una situación infundada. En el 2000, la Dra. Barbara Starfield publicó un estudio en el cual se revela que los médicos son la tercera principal causa de muerte en los Estados Unidos, al matar anualmente a aproximadamente 225 000 pacientes.17 Sus estadísticas demostraron que cada año:
- 12 000 mueren por cirugías innecesarias
- 7 000 mueren por errores de medicación en los hospitales
- 20 000 mueren por otros errores en los hospitales
- 80 000 mueren por infecciones adquiridas en el hospital
- 106 000 mueren por los efectos secundarios adversos de los medicamentos que se tomaron como se prescribió
Desafortunadamente, pocos lo creyeron, y nunca se tomaron medidas afirmativas para abordar y corregir la situación. Por este motivo, en lo particular no me pareció sorpresivo que los datos publicados en 2016 mostraran que la situación solo había empeorado.
El estudio18 publicado en el BMJ, concluyó que en la actualidad los errores médicos matan cada año a aproximadamente 250 000 personas en los Estados Unidos – un aumento de aproximadamente 25 000 personas al año, respecto a las estimaciones de Starfield – y es posible que estos números sigan siendo subestimados ya que no se incluyeron las muertes ocurridas en casa o en asilos.
Muchos medios de comunicación, como el Washington Post,19 encabezan titulares diciendo que los errores médicos "ahora" son la causa principal de muerte, sin embargo, hasta donde sabemos, la verdad es que la medicina moderna ha sido la tercera causa de muerte hace al menos 2 décadas.
Una investigación20 publicada en 2013 estimó que los errores en el hospital que pueden prevenirse matan cada año a 210 000 personas en los Estados Unidos; una cifra mucho más próxima a las últimas estadísticas.
Sin embargo, cuando se incluyeron las muertes relacionadas con errores de diagnóstico, omisión e incumplimiento de las pautas, el número se disparó a 440 000 muertes prevenibles en el hospital cada año. Esta cifra se aproxima cada vez más al número de víctimas de cáncer – la segunda principal causa de muerte en los Estados Unidos – la cual se prevé que este año acabe con las vidas de 609 00 personas en los Estados Unidos.21
El Exceso de Tratamientos y Análisis Junto con las Infecciones Adquiridas En el Hospital También Pueden Ser Perjudiciales
Asimismo, el exceso de tratamientos y análisis forman parte del problema. En lugar de disuadir a los pacientes de intervenciones innecesarias o cuestionables, el sistema recompensa el desperdicio e incentiva la enfermedad sobre la salud.
De acuerdo con un informe realizado en 2012 por el Instituto de Medicina, se estima que posiblemente el 30 % de todos los procedimientos, pruebas y medicamentos son innecesarios22 y tienen un costo de al menos $ 750 mil millones de dólares al año. Para saber qué pruebas e intervenciones pueden hacer ser perjudiciales más que beneficiosas, consulte el sitio web Choosing Wisely.23
Otras desalentadoras estadísticas revelan que los peligros de la medicina moderna incluyen las tasas de infecciones adquiridas en el hospital. De acuerdo con las estadísticas del CDC,24,25 1 de cada 25 pacientes presenta una infección adquirida en el hospital, y cada año alrededor de 75 000 personas mueren a causa de estas infecciones.26
Los pacientes de Medicare pueden correr un riesgo incluso mayor. Con base en el Estudio De Calidad De los Hospitales realizado por Health Grades en 2011,27 1 de cada 9 pacientes de Medicare desarrollaron una infección adquirida en el hospital.
Tome el Control De Su Salud
En vista de todo lo mencionado hasta ahora, ¿es de extrañar que la confianza en la profesión médica se haya reducido a alrededor de un tercio, o que solo 1 de cada 4 personas en los Estados Unidos confíe en el sistema de atención médica en general?
Tenga presente que los ejemplos mencionados previamente no son los únicos. Ni siquiera he ahondado en la corrupción y conflicto de intereses relacionados con la industria alimentaria en general, o en cómo los proveedores de comida chatarra financian y brindan a nuestros profesionales de la nutrición gran parte del material educativo.
La moraleja es que, en materia de consejos médicos y nutricionales, la prevención no está por demás. En general, nuestro sistema médico tiene un largo camino por recorrer antes de recuperar su antiguo estatus como la máxima autoridad en la salud. Mientras tanto, recuerde que usted es, en última instancia, el responsable de su propia salud, y aunque es recomendable escuchar a los profesionales de la salud en los que confía, nunca está poder demás obtener una segunda o tercera opinión.
De igual forma, buscar opiniones y observaciones de profesionales de la salud alternativos puede brindarle opciones que quizás nunca obtenga de un médico convencional. La mayoría de las veces, tratar con éxito las enfermedades crónicas requerirá un enfoque holístico que puede abarcar enfoques tanto convencionales como complementarios.
El cómico John Oliver ha conmocionado a EEUU con un programa muy duro en el que crítica ferozmente las prácticas de las farmacéuticas. Y eso que no tiene gracia.
John Oliver durante su programa.
12.02.2015 – 05:00 H.
(Tiempo de lectura10 min)
De un tiempo a esta parte la industria farmacéutica parecía intocable. Sí, se habían cometido irregularidades, pero la mayoría de la población seguía pensando que, al fin y al cabo, los medicamentos hacían nuestra vida mejor. Ya no es así. Médicos de renombre como Ben Goldacre, Allen Frances o Peter C. Gøtzsche han escrito libros sobre las prácticas sucias de las farmacéuticas, a las que acusan sin tapujos de causar más muertes que los cárteles de la droga.
Estos libros han tenido un importante impacto mediático pero, nos guste o no, para que una denuncia sea compartida por la mayor parte de la ciudadanía tiene que llegar al medio de masas por excelencia: la televisión. El pasado domingo el cómico John Oliver –que podría pasar por el Jordi Évole estadounidense– dedico su late show (Last Week Tonight) a denunciar las siniestras prácticas de las farmacéuticas en EEUU y, en concreto, a la forma en que estas presionan a los médicos para que receten sus productos.
El 70% de los estadounidenses están tomando un medicamento con receta y más de la mitad toman dos, lo que conlleva un gasto de 2.000 euros de media por persona al año
En Europa, desde 1994, está prohibido anunciar medicinas que se venden con receta. Las compañías pueden promocionar sus productos entre los médicos, pero con límites. Los doctores tienen prohibido recibir a cambio regalos, primas, promesas de incentivos económicos y en especie, así como más de 10 muestras gratuitas de producto por medicamento y año.
Nada de esto ocurre en EEUU, que afronta un gravísimo problema de sobremedicación. Como ha explicado Oliver en su programa, el 70% de los estadounidenses están tomando un medicamento con receta y más de la mitad toman dos, lo que conlleva un gasto de 2.000 euros de media por persona al año. Estos medicamentos en muchos casos no sólo son innecesarios, sino que además son peligrosos. Según investigaciones de Peter C. Gøtzsche, la prescripción de medicamentos causa cerca de 200.000 defunciones en EEUU todos los años.
Bombardeo publicitario
Como asegura Oliver, en EEUU es imposible escapar de los anuncios de fármacos. “Ahora bien –puntualiza–, los medicamentos no son como cualquier producto, pues necesitas que alguien te dé permiso para tomarlos y es por lo que todos los anuncios acaban siempre con la misma frase: pregunta a tu médico”.
Las compañías farmacéuticas, explica el cómico metido a periodista, saben que los médicos tienen el poder real a la hora de recetar sus medicamentos; por eso, frente a los 4.000 millones de dólares que gastan al año en anunciar sus fármacos al gran público, emplean 24.000 millones para promocionar sus productos entre los profesionales sanitarios.
9 de cada 10 grandes farmacéuticas gastan más en 'marketing' que en investigación
Un análisis realizado en 2013 por la BBC aseguraba que 9 de cada 10 grandes farmacéuticas gastan más en marketing que en investigación. “Las compañías farmacéuticas son como los novios del instituto –sentencia Oliver–. Están mucho más preocupados por meterse dentro de ti que por ser efectivos una vez que lo logren”.
Como reconocía en una entrevista Raymond Gilmartin, exdirector ejecutivo de Merck, “el precio de los medicamentos no está determinado por los costes de investigación. Lo que lo determina, en su lugar, es el valor que tienen en cuanto a su capacidad de evitar y tratar una enfermedad o dolencia concreta”. En definitiva, los medicamentos valen lo que la sociedad está dispuesta a pagar por ellos. Por eso el marketing es tan importante: es necesario convencer a médicos y pacientes de que se debe usar determinado fármaco. Y en ello vuelcan las farmacéuticas todos sus esfuerzos.
Oliver asegura que es muy difícil averiguar cómo se gasta todo ese dinero dedicado a marketing, pues se hace todo de forma opaca, y sólo se vislumbran pequeños detalles sobre determinados casos, años después de que ocurran. En 2012 el Gobierno estadounidense resolvió el caso de Advir, un medicamento para paliar el asma en niños que fue acusado de marketing irresponsable, así que pudimos ver, por primera vez, el vídeo de la presentación del medicamento en 2001, en una convención comercial.
El cómico bromea con el hecho de que la presentación del medicamento parece un espectáculo como los que se realizan antes de los partidos de la NBA, pero lo más grave es lo que le dice a los médicos el representante de la compañía farmacéutica: “Hay gente en esta habitación que va a ganar una increíble suma de dinero vendiendo Advir, y sabéis quienes sois”.
La sobremedicación se está convirtiendo en un gran problema de salud pública. (Corbis).
La salud es lo último que importa
En España, desde 2001, los médicos de la Seguridad Social no pueden recetar marcas concretas, tan sólo el principio activo, lo que limita bastante la actividad de los visitadores médicos. Pero en EEEU vale todo. Oliver es enormemente duro con los representantes comerciales de las farmacéuticas, que, asegura, no tienen ni idea de lo que están vendiendo. En el programa un visitador explica cómo fue su primera sesión de formación: “Estaba en una habitación con 21 compañeros de clase y dos profesores, y era el único que tenía formación científica. De hecho, el primer día explique a mi clase y a los profesores el proceso básico por el que dos neuronas se comunican”.
“Así que, esencialmente, los representantes de las farmacéuticas son como los personajes de Anatomía de Grey: jóvenes, atractivos y sin idea de medicina”, bromea Oliver.
No puedes darle a la gente medicamentos potencialmente peligrosos y ver qué pasa; eres una compañía del Fortune 500, no un camello en una 'rave'
Es de esperar que muchos médicos sepan que los visitadores sólo quieren vender sus productos y les preocupa poco la conveniencia y efectividad de estos, pero muchos otros se dejan llevar. Así se sincera otra representante farmacéutica en el programa: "Tenía un médico que siempre me presentaba el historial de los pacientes difíciles y me decía ‘Kathleen, he probado esto, lo otro, qué me recomiendas para ajustarlo’. Me quedaba pensando, ‘qué haces preguntándome lo que tienes que prescribir, tú eres el médico'”.
El comportamiento de muchas farmacéuticas en EEUU se parece mucho al del crimen organizado. En un vídeo del programa, un visitador médico explica que su compañía pagaba a las farmacias para saber perfectamente lo que estaba recetando cada doctor y si estaban firmando muchas recetas de los competidores se lo hacían saber.
Con este nivel de presión no es de extrañar que las farmacéuticas hayan traspasado varias veces la línea roja presionando a los doctores para que recetaran medicamentos para usos que no estaban aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Es lo que ocurrió con Seroquel, un medicamento de AstraZeneca: un antipsicótico con peligrosos efectos secundarios que sólo debía usarse para tratar la esquizofrenia o el trastorno bipolar y se recetó para tratar el insomnio, la depresión y la demencia. “No puedes darle a la gente medicamentos potencialmente peligrosos y ver qué pasa, eres una compañía del Fortune 500, no un camello en una rave”, bromea Oliver. Pero el asunto no tiene ninguna gracia.
AstraZeneca negó que hubiera actuado con mala praxis, pero pagó 500 millones de dólares para cerrar el caso. No es un comportamiento aislado. Como denunció Oliver en su programa, la mayor parte de las grandes farmacéuticas ha pagado cantidades similares para llegar a acuerdos judiciales. Johnson & Johnson tuvo que pagar 2.200 millones, Eli Lilly 1.400 millones, Voice 2.300 millones y GSK pagó la cifra record de 3.000 millones de dólares para zanjar el caso en el que se les acusaba, entre otras cosas, de promocionar su antidepresivo Wellbutrin para usos no aprobados como tratar las canas y la disfunción sexual.
Corrupción entre los médicos
Debido a este tipo de prácticas no es de extrañar que muchos médicos honrados se nieguen a recibir a los visitadores médicos, pero las compañías tienen otros recursos: como pagar a otros médicos para que convenzan a sus compañeros. “Suena ridículo”, asegura Oliver, “pero no tan ridículo como el título que les proponen utilizan para elevar su ego”. Como explicó Angie Maher, una informante de una compañía farmacéutica, en un informativo de la CNN, “las farmacéuticas le dicen a los médicos que su compañía les ha identificado como un líder de opinión y les proponen ser líderes de opinión de su farmacéutica. La mayoría de las veces dicen que sí”.
Desde principios de año una nueva cláusula en la Affordable Care Act permite a todos los ciudadanos estadounidenses mirar en una página web qué gratificaciones dan las farmacéuticas a los médicos
Como explicaba el psiquiatra Allen Frances a El Confidencial, muchos médicos le bailan el agua a las farmacéuticas sin ser conscientes de ello: “Esta colosal industria está lavando el cerebro a todo el mundo para que tomen pastillas, aunque no las necesiten”. Y el doctor Jerry Avorn, profesor de la Harvard Medical School, que ha participado en el programa de Oliver, apuntala esta idea: “En muchos casos el contenido y el guion que preparan las farmacéuticas para que los médicos impartan en sus conferencias (que ellas están pagando) está camuflado como algo que no han hecho directamente las farmacéuticas. Pero no es cierto”.
Debido a la intensificación de las críticas, la industria farmacéutica en EEUU está tratando de lavar su imagen. Las compañías aseguran que ya no pagan “líderes de opinión” y que se están reformando, y los políticos, que hasta la fecha no habían movido un dedo, parecen ahora dispuestos a presionar a las farmacéuticas.
La senadora demócrata Elizabeth Warren anunció el pasado mes un nuevo proyecto de ley, la Medical Innovation Act, que asegura solucionará dos grandes problemas: la disminución de la inversión pública en la investigación médica y las prácticas ilegales de las grandes farmacéuticas. La ley, que se está debatiendo ya en el senado, pretende usar el dinero de las multas impuestas a las grandes farmacéuticas por sus prácticas ilegales para financiar proyectos de investigación de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).
Esta no es la única iniciativa del Gobierno estadounidense para limitar el poder de las farmacéuticas. Desde principios de año una nueva cláusula en la Affordable Care Act permite a todos los ciudadanos mirar en una página web qué gratificaciones dan las farmacéuticas a los médicos. De momento sólo cubre las dadivas obtenidas en los cinco últimos meses de 2013, pero ahora todos los estadounidenses pueden saber si su médico es honrado o, como denunciaba ProPublica, gana un millón de dólares al año por dar charlas promocionales.
Habrá que esperar para ver si la iniciativa tiene éxito, pero como aseguraba Gøtzsche es necesario un gran esfuerzo político y ciudadano para que las cosas cambien: “La situación en la que estamos ahora es similar a la que vive un pueblo cuando ha permitido a la mafia ser tan poderosa que ha logrado comprar a todo el mundo, incluidos los políticos, el alcalde y la policía. En una situación así es increíblemente difícil dar marcha atrás”.
----------------
VIDEO EN YOUTUBE https://www.youtube.com/watch?v=YQZ2UeOTO3I
Fuente: http://www.migueljara.com/2015/09/19/descubierto-el-fraude-con-el-farmaco-antidepresivo-paroxetina-que-incita-al-suicidio/
Era un secreto a voces pues desde hace años se sabe que los fármacos antidepresivos pueden incitar al suicido en quienes los consumen. Ahora un análisis del ensayo clínico en el que se basó el fabricante, GlaxoSmithKline (GSK), para justificar la receta de paroxetina (Paxil, Seroxat) a niños y jóvenes, revela que es inefectivo y además puede conducir a la muerte.
Los laboratorios farmacéuticos NO publican TODOS los datos obtenidos en los ensayos clínicos que realizan para comprobar la eficacia y seguridad de sus medicamentos. Sólo difunden lo que les interesa desde el punto de vista comercial.
Aunque esto suponga un fraude científico y engañar a las autoridades de control de fármacos (cuyo trabajo queda en entredicho) y aunque todo ello sea un engaño a la población, que usa esos tratamientos pensando que van a mejorar su salud y aunque sean tan nocivos que pueden conducirles a la muerte.
El trabajo por el que ahora conocemos lo que ya había indicios de que ocurría se ha publicado en el British Medical Journal (BMJ). Es una revisión que han hecho varios científicos independientes del trabajo que en 2001 publicó el Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry. El estudio, financiado por la farmacéutica, concluyó que los fármacos antidepresivos paroxetina e imipramina eran eficaces.
Andrew Witty, máximo responsable de GlaxoSmithkline
Gracias a que la publicación inglesa Restauración de Ensayos invisibles y Abandonados (RIAT) ha conseguido datos confidenciales se ha podido terminar de destapar el fraude.
Éste deja entrever la enorme corrupción que rodea a la medicina hoy. La ciencia está siendo pervertida por los intereses económicos desde su base, la investigación (hasta 22 “investigadores” partiicparon en el trabajo de GSK).
Las publicaciones científicas, ese journal de psiquiatría que publicó el ensayo aún no se ha retractado, sobredimensionan estas manipulaciones de trágicas consecuencias.
Las asociaciones de profesionales sanitarios las alientan al recomendar esos tratamientos. Martin Keller, el catedrático de Psiquiatría que firmó como autor principal el texto del que parte el fraude, ha recibido durante años ingresos millonarios de compañías farmacéuticas “que se cree influyeron en los resultados de sus estudios clínicos con medicamentos tales como Paxil”.
¿Y en qué lugar quedan las agencias de medicamentos? Ellas son las encargadas de revisar la documentación presuntamente científica que les ofrecen los laboratorios para la aprobación de sus fármacos. Ahora comprobamos los resultados de que dichas agencias tengan como principal cliente a esos mismos laboratorios. Están cooptadas y comparten los mismos intereses. Bajan el nivel de exigencia a los fabricantes y no contrastan los datos de estos con fuentes independientes.
El fraude de los antidepresivos para adolescentes es un engaño mortal. Hace tiempo que incluso los “padres” de la llamada Medicina Basada en la Evidencia advierten de la corrupción de la misma por los grandes laboratorios.
Estos usan ese concepto para hacer marketing de sus produtos. Vaya, que como se demuestra ahora, la única intención de hacer ensayos clínicos con Paxil era tener esos trabajos para justificar la aprobación del medicamento y su venta. Pura pseudociencia y pseudomedicina. Que además mata, insisto.
No son casos aislados. En 2012, GSK llegó a un acuerdo por la promoción fuera de etiqueta de Paxil, Wellbutrin, y Avandia y por reclamos relacionados con la seguridad de los medicamentos de 3.000 millones.
Los fármacos protagonistas de esta historia no son los únicos que se venden con paroxetina. La Agencia de Medicamentos de Estados Unidos, conocida como FDA, apruebó la paroxetina para los sofocos menopausia. En concreto, el fármaco aprobado se llama Brisdelle, un antidepresivo que comparte principio activo con Paxil. El riesgo de suicidio lo advierten en la caja de píldoras, eso sí.
Del 18 al 22 de julio tiene lugar en Durban (Sudáfrica) la 21ª Conferencia Internacional de Sida, que reúne en esa ciudad a 18.000 personas, entre científicos, activistas y profesionales sanitarios.
El lema de este año al parecer es el de “Acceso, Igualdad y Derechos Ya”, en referencia al objetivo de conseguir el acceso de todo el mundo al tratamiento antirretroviral o, dicho de otro modo, que las multinacionales farmacéuticas se han inventado un nuevo derecho que las personas tenían y no sabían: el derecho de todos a poder ser intoxicados, con cargo a los fondos públicos, con unos fármacos, (en su mayoría provenientes de la quimioterapia del cáncer, y por lo tanto inmunosupresores por definición), que ni siquiera cuentan con estudios sobre su utilidad, (los llamados “ensayos clínicos a doble ciego con placebo”).
Y si alguien piensa que esto lo decimos nosotros, las personas que hace años dejamos de comulgar con la rueda de molino del sida, está muy equivocado, la revista Lancet, nada sospechosa de “negacionismo”, reconoció, en el año 2005 (1), con motivo de cumplirse diez años de la introducción de la terapia HAART, que por “razones éticas no se había realizado ningún estudio controlado a doble ciego con ninguno de los arvs”, no necesitamos decir que la situación no ha variado en los años transcurridos.
Eso no impide que, a tono con el papel que vienen desempeñando desde el principio de la invención del mito del sida, “activistas” del sida se manifestaran el 18 de julio para reclamar “el acceso a un tratamiento de calidad e integral para todas las personas con el VIH, el incremento de la financiación a la respuesta mundial contra el sida y el acabar con la discriminación de las poblaciones clave”.
No sabemos lo que entienden estos activistas, subvencionados con dinero público y de las farmacéuticas, por “tratamiento integral y de calidad”, no creemos que se refieran en cualquier caso a tratamientos seguros y de probada eficacia. Recordemos que fueron estos activistas quienes en su día se manifestaron para exigir que se pusiera fin al ensayo clínico que intentaba establecer su toxicidad y eficacia y se diera AZT a todo el mundo, un fármaco que, según pudimos comprobar después, no dejó prácticamente supervivientes.
No entendemos tampoco a qué se refieren con lo de “igualdad y derechos ya”, como no sea el mencionado derecho a ser envenenado con fármacos experimentales y tóxicos porque lo que es igualdad de trato y respeto a los derechos de las personas, el panorama sigue siendo el mismo de siempre a todos los niveles.
El trato y atención a nivel sanitario sigue siendo el mismo que antaño con una acentuación, conforme pasa el tiempo, de ciertos rasgos: Se ha instaurado una nueva medicina que además de haber resucitado la figura del leproso o apestado bíblico, ha retrocedido siglos en el respeto por el ser humano o el mismo respeto a la libertad de elección de tratamiento, con las consabidas coacciones y chantajes de todo tipo para que las personas se consientan en ser intoxicados con los milagrosos fármacos arvs, así como la atribución al virus de todo cuanto problema de salud tengan las personas que se etiquetan como vih+, equivalente a atribuirlos al demonio.
Se han introducido en estos últimos años todo un conjunto de prácticas médicas desastrosas y en muchos casos letales, como la administración concomitante de arvs junto con los correspondientes tratamientos antibióticos en neumonías, o procesos infecciosos como tuberculosis, toxoplasmosis o hepatitis C.
Así mismo, la práctica de hacer el test de vih ante situaciones como operaciones e intervenciones de todo tipo, ante infecciones agudas, con el consiguiente peligro de los correspondientes “falsos positivos”. Y todavía habrá ingenuos que crean que es casualidad la coexistencia de las llamadas “coinfecciones”, en referencia a la presencia de sífilis, gonorrea y clamidias en el 40% de las nuevas infecciones por vih en hombres.
Es la segunda ocasión que la Conferencia Internacional de Sida se celebra en Durban y, como en la primera ocasión, en que se hizo una declaración que se difundió a los medios, en esta ocasión se ha realizado también otra declaración, que repite los afanes y objetivos, ligados al negocio y con pinceladas de defensa de los derechos, de la manada de cuentistas que viven del sida.
Recordemos que en el anterior congreso celebrado en Durban, en julio del año 2000, el que era presidente de Sudáfrica en aquel momento, Thabo Mbeki, convocó un panel de científicos, en el que intervinieron defensores de la teoría del virus del sida vigente actualmente junto a científicos que discrepan desde hace más de 20 años de ese punto de vista, para que debatieran sobre la cuestión. A pesar de que ese debate fue boicoteado por los científicos oficialistas a poco de comenzar, demostrando con ello que no tenían -ni tienen- argumentos científicos sólidos que respalden su punto de vista, la iniciativa propició un mínimo contacto entre los miembros de ambas posturas. Tras el boicot del debate científico por parte de los defensores de la teoría del sida-vih, no tuvieron mejor cosa que hacer que emitir una ampulosa declaración (2), convenientemente difundida en los principales medios de comunicación, donde se criminalizaba el hecho de poner en duda esta peregrina teoría.
En resumen: una inexistente epidemia, causada por un virus mutante de cuya existencia nadie ha aportado hasta la fecha, después de más de 30 años, la más mínima prueba y donde lo único serio es el boyante negocio que supone para las farmacéuticas, negocio que da para pagar multitudinarios congresos, cientos de publicaciones científicas que cuando se analizan con rigor no pasan de ser claros ejemplos de “ciencia basura” y miles de ONGs y activistas del sida, que nunca han tenido que ver con los intereses y los derechos de las personas que se etiquetan arbitrariamente como vih+.
---------------------------
Notas:
1- “Respuesta y Pronóstico en Europa y Norte América en la primera década de la terapia antirretroviral altamente activa (HAART): Un análisis de colaboración”, The Lancet 368:451-458.
2- Según el Dr Roberto Giraldo, los investigadores oficialistas convocados por Thabo Mbeki, en vez de debatir, como no tienen argumentos para demostrar que el sida es un problema infeccioso y de transmisión sexual, deciden hacer por declaración lo que no pueden hacer por demostración, y es así como surge la Primera Declaración de Durban, donde se afirma: …”La evidencia de que el sida es causado por el vih es clara y tajante, exhaustiva e inambigua y cumple los más altos estándares de la ciencia” (Nature 6 de julio de 2000, 406: 15-16)
Fuente: http://www.newzimbabwe.com/news-20017-AIDS+drugs+paralysed+us,+patients/news.aspx
18/01/2015 00:00:00
por Equipo Reportero
Cientos de personas que estaban tomando la primera línea de tratamiento del SIDA han sufrido efectos secundarios irreversibles que han dejado a algunos paralizados, ha dicho el activista de una organización contra el SIDA.
El tratamiento de primera línea para el VIH consistía en tres tabletas, a saber: estavudina, lamivudina y nevirapina que se tomaban por separado una vez al día.
La droga fue lanzada por el gobierno en diciembre de 2014 y reemplazada por un tratamiento a base de una dosis única de una combinación de tres medicamentos, a saber: tenofovir / lamivudina / Efavirenz (TLN).
El gobierno abandonó el tratamiento de primera línea para el VIH después de darse cuenta de que estaba causando efectos secundarios graves en los patentes.
Algunos de los efectos secundarios causados por el medicamento incluyen cambios en la piel, piernas hinchadas, la deformidad del cuerpo y anormal aumento de los pechos.
En una entrevista con el grupo activista del vih y sida de Zimbabwe, ZHAAUCT, su presidente Stanley Takaona manifestó que la introducción del nuevo medicamento contra el VIH iba a salvar más vidas.
"Tenemos un gran número de nuestros miembros cuya condición es irreversible debido a los efectos secundarios causados en ellos por la primera línea de tratamiento para el VIH y hemos estado quejándonos al gobierno durante mucho tiempo", dijo Takaona, agregando que, "Tenemos personas que están en silla de ruedas mientras estamos hablando".
Hay por lo menos 1,3 millones de zimbabuenses que están viviendo con el VIH y como la mitad de ellos están bajo tratamiento (?).
Takaona dijo que acostumbraban tomar los medicamentos a sabiendas que tenían algunos efectos secundarios graves. "Se trata del equilibrio entre la vida y los efectos secundarios; no había otra opción, porque eso era lo que estaba disponible ".
El Jefe de la Unidad de VIH y TB del Ministerio de Salud y Atención a la Infancia, el Dr. Owen Mugurungi admitió que la estavudina estaba afectando a los pacientes.
El Dr Mugurungi dijo que el gobierno había asegurado suficientes existencias del tratamiento del VIH a base de una sola dosis para todo el 2015.
Fuente: https://argentinasinvacunas.wordpress.com/2015/07/31/cientifico-del-cdc-programamos-una-reunion-para-destruir-documentos-del-estudio-sobre-la-relacion-entre-las-vacunas-y-el-autismo/
31 julio, 2015
Comments Off on
Científico del CDC: “Programamos una reunión para destruir documentos del estudio sobre la relación entre las vacunas y el autismo”
Un ex Científico Senior de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) ha hecho una admisión sin precedentes: él y sus colegas – dice – han cometido mala conducta científica para encubrir una relación significativa entre las vacunas y el autismo en los niños negros.
Del mismo modo sorprendente, el científico de los CDC, el Dr. William Thompson, dice que los co-autores del estudio han “programado una reunión para destruir documentos relacionados con el estudio. Los restantes cuatro coautores todos se reunieron y trajeron un gran cubo de basura a la sala de reuniones, y revisaron y repasaron todos los documentos impresos que habíamos pensado que deberíamos descartar, y los pusieron en un enorme cubo de basura.
“Los coautores … trajeron un gran cubo de basura a la sala de reuniones … [y pusieron los documentos] … en un enorme cubo de basura.” – Científico Senior del CDC, Dr. William Thompson
A pesar de este testimonio del denunciante, que el Dr. Thompson proporciona al Representante Bill Posey, republicano de Florida, hay pocas posibilidades de una audiencia significativa o investigación.
Rep. Bill Posey, republicano por Florida
En un entorno de noticias no contaminado, las acusaciones serían titulares en la mayoría de las publicaciones legítimas y desencadenarían investigaciones federales. Sin embargo, los intereses de la poderosa industria farmacéutica alcanzan profundamente al Congreso y los medios de comunicación a través de los grupos de presión, propaganda y publicidad de dólares.
Los datos omitidos sugirieron que los hombres afroamericanos que recibieron la vacuna triple viral antes de los 36 meses estaban en mayor riesgo de autismo. – Científico Senior del CDC, Dr. William Thompson
Es por eso que el congresista Posey recurrió a la simple lectura de algunas de las declaraciones de hoy del Dr. Thompson en la Cámara de Representantes, incluyendo la parte en la que el Dr. Thompson dice que retuvo la evidencia que había sido echada en el cubo de la basura, en el improbable caso de que una investigación neutral o un organismo científico le gustaría verla en la actualidad.
“Debido a que supuse que era ilegal y violaría tanto FOIA [Ley de Libertad de Información] y las peticiones del DOJ [Departamento de Justicia], mantuve copias impresas de todos los documentos en mi oficina, y retuve todos los archivos informáticos asociados”, Posey cita al Dr. Thompson como informamos.
El coautor de Thompson y director de Seguridad de la Inmunización del CDC, el Dr. Frank DeStefano, han defendido el polémico estudio publicado originalmente. El Dr. DeStefano explica por qué aquí en detalle.
Una nota final: el Rep. Posey inequívocamente declara que es pro-vacuna. Sin embargo, la campaña de propaganda retrata normalmente falsamente cualquier persona que se ocupe de cuestiones de seguridad de la vacuna como “anti-vacuna”.
Escuche la declaración del Rep. Posey aquí en C-Span en el minuto 01:02:24
CDC: Hay posibilidad de que las vacunas rara vez provoquen autismo
La declaración del Representante Posey sobre el Dr. Thompson:
“Me pronuncio hoy sobre asuntos de integridad científica y de la investigación. Para empezar, estoy absolutamente, decididamente, a favor de las vacunas. Los avances en la inmunización médica han salvado innumerables y beneficiado en gran medida de salud pública. Dicho esto, es preocupante para mí que en una reciente audiencia del Senado sobre las vacunas infantiles, nunca se mencionó que nuestro gobierno ha pagado más de $3 millones a través de un programa de indemnización por lesiones de vacunas para los niños que han sido dañados por vacunas.”
“Independientemente del tema, los padres toman decisiones acerca de la salud de sus hijos y merecen tener la mejor información disponible para ellos. Deben ser capaces de contar con que las agencias federales les dirán la verdad. Por estas razones, les traigo el siguiente asunto al pleno de la Cámara.”
“En agosto de 2014, el Dr. William Thompson, un Científico Senior en el Centro de Control y Prevención de Enfermedades, trabajó con un abogado de los denunciantes para proporcionar a mi oficina con los documentos relacionados con un estudio de los CDC de 2004, que examinó la posibilidad de una relación entre la vacuna de las paperas, el sarampión, la rubéola con el autismo. En un comunicado publicado en agosto de 2014, el Dr. Thompson dijo: “Lamento que mis coautores y yo omitiéramos información estadísticamente significativa en nuestro artículo de 2004 publicado en la revista Pediatrics.”
“Sr. pido respetuosamente que las siguiente declaración escrita por el Dr. Thompson se introduzcan en el registro.”
Ahora citando el Dr. Thompson:
“‘Mis tareas laborales primarias, mientras trabajaba en el ramo de seguridad de la inmunización 2000-2006, fueron los tres grandes estudios de seguridad de la vacuna co-dirigidos posteriores. El estudio de control MADDSP, de los casos de autismo y la MMR se lleva a cabo en respuesta al estudio de Wakefield-Lancet que sugería una asociación entre la vacuna triple vírica y un resultado en la salud similar al autismo. Había varias preocupaciones principales entre los científicos y los defensores de los consumidores fuera de los CDC en el otoño de 2000, en relación con la ejecución del Estudio Verstraeten. Uno de los objetivos importantes que se determinan más adelante, en la primavera de 2001, antes de que cualquiera de estos estudios comenzaran, era tener los tres protocolos examinados fuera del CDC antes del inicio de los análisis, para que defensores de los consumidores no pudieran afirmar que estábamos presentando un análisis que cubría nuestras propias metas y prejuicios. La hipótesis de que si encontrábamos efectos estadísticamente significativos, ya sea en los umbrales de los 18 o 36 meses, llegaríamos a la conclusión de que la vacunación temprana de los niños con la vacuna MMR podría dar lugar a características o rasgos parecidos al autismo. Todos conocíamos y finalizamos el plan protocolo de estudio y análisis. El objetivo era no desviarse del plan de análisis para evitar la debacle que se produjo con el estudio timerosal de Verstraeten publicado en Pediatrics en 2003.
‘En la 5ª reunión de septiembre discutimos en detalle cómo codificar la raza por la toma de la muestra y la muestra de partida de nacimiento. En la parte inferior del cuadro 7, también muestra que para la muestra de certificado de no nacer, la significación estadística del efecto de la raza fue ajustado enormemente.
‘Todos los autores y yo nos reunimos y decidimos en algún momento entre agosto y septiembre de 2002, no reportar cualquier efecto de la raza en el estudio. En algún momento poco después de la reunión, se decidió excluir la información de cualquier efecto de la raza. Los co-autores programaron una reunión para destruir documentos relacionados con el estudio. Los restantes cuatro coautores todos se reunieron y trajeron un gran cubo de basura en la sala de reuniones, y revisaron y repasaron por todos los documentos impresos que habíamos pensado que deberíamos descartar, y los pusimos en un enorme cubo de basura. Sin embargo, porque yo asumí que era ilegal y violaría ambas solicitudes de la FOIA y del Departamento de Justicia, deje de copias impresas de todos los documentos en mi oficina, y conservo todos los archivos informáticos asociados. Creo que intencionalmente retuvimos hallazgos controversiales de la versión final del documento de Pediatrics.
Dr. Willam Thompson – Científico Senior del CDC
_Bill Posey: “Sr., creo que es nuestro deber asegurar que los documentos que el Dr. Thompson presenta no se ignoren. Por lo tanto voy a proporcionarles a los miembros de las Comisiones de la Cámara del Congreso bajo petición. Teniendo en cuenta la naturaleza de los documentos del denunciante, así como la participación de los CDC, una audiencia y una investigación exhaustiva se justifica.
Así que les pido, señor Presidente, le ruego, imploro a mis colegas de los comités de asignaciones, por favor tomar tal acción.”
Lea el artículo original Sharyl Attkinsson
Artículo relacionado publicado en le Blog del Dr. Brownstein
CDC: Un pozo ciego de Corrupción
El verano pasado, un alto científico del CDC, el Dr. William Thompson, admitió que los datos del CDC que mostraron que la vacuna MMR se asoció con autismo fueron alterados. De hecho, los datos originales de los CDC mostraron que la vacuna triple vírica, cuando se administra antes de los 36 meses de edad se asoció con un aumento del 240% en el autismo en los niños afroamericanos. Además, hubo un aumento del 69% en el autismo en niños de sexo masculino (de cualquier raza) que recibieron la vacuna antes de los 36 meses de edad. ¿Dónde está la indignación? ¿Dónde están las marchas? ¿Dónde están los informes de los medios? Si esta información es verdadera, decenas de miles de niños pueden haber sido perjudicados al recibir una vacuna de MMR en los últimos 11 años.
Ahora es de julio de 2015. Casi un año después y no ha pasado nada. Silencio total. Cero. Sin Testimonios. Sin audiencias. Nada. ¿Por qué?
Recordemos de mis anteriores entradas del blog que el Dr. Thompson fue un co-autores en un artículo de investigación fundamental CDC de 2014 que exoneró el vínculo entre la vacuna triple vírica y el autismo. Bajo angustia emocional y mental sobre lo que pasó, el Dr. Thompson contactarse Brian Hooker, PhD que tiene un hijo con autismo causado por daños de la vacuna. El Dr. Thompson dio al Dr. Hooker los datos que faltaban 2004 que el Dr. Hooker publicó en el Journal of Translational Neurodegeneration. (1) Por supuesto, los poderes fácticos se tenía el estudio eliminado debido a que “… hay serias preocupaciones acerca de la validez de las conclusiones.” El anterior estudio de los CDC de 2004 (2) todavía está disponible a pesar de que uno de los autores del estudio, el Dr. Thompson, ha admitido públicamente los datos se falsificaron.
En agosto de 2014, el Dr. Thompson dijo: “Es el punto más bajo de mi carrera que fue con ese estudio {2004}. No se reporta hallazgos significativos. Estoy completamente avergonzado de lo que hice. Tengo gran vergüenza ahora de que haber sido cómplice… y haber estado de acuerdo con eso. Tengo gran vergüenza ahora, cuando me encuentro con las familias con autismo porque he sido parte del problema. Los altos mandos querían hacer ciertas cosas, y yo estuve de acuerdo con eso”.
Lea el artículo completo original del Dr.Brownstein
1. Translational Neurodegeneration. 3:16. 2014
2. Pediatrics. Vol. 113, N.2. Feb 1, 2004.
Comentario del Editor de Argentina sin Vacunas:
De la misma forma que se hizo con el trabajo del Dr. Andrew Wakefield publicado en 1998 en The Lancet, ahora otro Journal retracta la publicación del trabajo del Dr. Hooker. Cualquier evidencia que cuestione la seguridad de las vacunas y de cuenta de su relación con el autismo es sepultada y los científicos involucrados ridiculizados y vilipendiados.
A los argentinos: Es el momento de recuperar la potestad de los padres para decidir sobre la vacunación y de llevar a la justicia a los responsables de este crimen en curso contra los más vulnerables de nuestra sociedad, los niños.
Firma la Petición para Derogar la Ley de Vacunación Obligatoria 22.909
Comparta esta información con su médico, familia y amigos. Escriba a sus autoridades locales y provinciales. Exija que se respete su derecho al consentimiento informado.
Acceda al estudio del Dr. Brian Hooker: Calendario de Vacunación con la vacuna del Sarampión, Parotiditis y Rubéola y el Autismo entre los Jóvenes Varones Afroamericanos: Un Nuevo Análisis de los datos de los CDC – Brian S Hooker – dx.doi.org/10.1186/2047-9158-3-16
Ver también: Estudio del Dr. Verstraeten presentado en 1999 titulado: “Incremento en la posibilidad de padecer daño neurológico por exposición al timerosal (mercurio) durante el primer mes de vida”.
Jon Rappoport es un lúcido y competente periodista de investigación internacionalmente conocido, que ha escrito sobre distintos temas de política, ciencia y asuntos que se refieren a la ecología y el medio ambiente. Sus artículos han sido publicados en revistas como Stern, Weekly Environement Action, The Times, y en numerosos periódicos de EE UU y Europa. También fue de los periodistas pioneros a la hora de destapar el Fraude del SIDA, junto con Joan Shenton, Crewdson, Janine Roberts, Celia Farber y otros.
Rappoport publicó, en 1988, el libro AIDS INC. Scandal of the Century (SIDA S.A., Escándalo del Siglo), un relato detallado de las principales mentiras con las que se nos alimenta a propósito del SIDA.
-----------------------------
Cómo los médicos diagnostican falsamente enfermedades
(Traducción Superando el sida)
Fuente: https://jonrappoport.wordpress.com/2014/03/17/how-doctors-make-fake-diagnoses-for-diseases/
De Jon Rappoport
17 de marzo de 2014
Nunca me canso de explicar este asunto, porque la gente me escribe dando por sentado que entiende el diagnóstico de la enfermedad. Y no es así. No es que se desvíe un poquito. Se desvía una milla.
Dos de las pruebas más frecuentes para diagnosticar enfermedades son las pruebas de anticuerpos y lo que se denomina PCR.
Antes de 1984, era bien entendido por la mayoría de los médicos que la presencia de anticuerpos específicos de un germen determinado significaba: el cuerpo del paciente había tomado contacto y expulsado con éxito al germen.
Los anticuerpos son una especie de exploradores del sistema inmunológico. Ellos "van a la caza" de los invasores de gérmenes y los identifican, para que otras tropas pueden eliminarlos. Esa es la visión convencional.
Por lo tanto, si una prueba demuestra que los anticuerpos están presentes, esto se considera que significa una cosa: la victoria sobre el germen. El cuerpo identificó y rechazó el germen en cuestión.
A mediados de la década de los ochenta, esa visión se volvió del revés. De repente, la presencia de anticuerpos significaba: el paciente estaba enfermo o enfermaría.
En realidad, la presencia de anticuerpos simplemente indica que el sistema inmunológico del cuerpo entró en contacto con el germen en cuestión. Eso es todo lo que significa.
Decir que una prueba positiva de anticuerpos significa que un paciente tiene cierta enfermedad es estúpido, incorrecto y absurdo. Sin embargo, eso es lo que hacen los médicos todos los días.
________________________________________
La prueba de diagnóstico por PCR toma pequeños fragmentos genéticos de lo que se supone (pero no siempre se demuestra) que son gérmenes y los amplía, los amplifica, para que puedan ser observados.
Ese mismo hecho ya indica por qué la prueba es inútil para diagnosticar la enfermedad. Incluso para los estándares médicos convencionales, usted necesita cantidades y cantidades y cantidades de un germen determinado en el cuerpo incluso para comenzar a asumir que el germen está causando cualquier tipo de daño al paciente.
Y la prueba de PCR se basa en la idea de que hay tan poco del germen disponible que usted necesita amplificarlo de un modo fantástico, sólo para poder verlo.
________________________________________
Hay un término médico que se refiere a la cantidad de un determinado germen en el organismo: el título. Generalmente se ignora en la "ciencia" médica de hoy en día. Pero es vital.
Decir que un germen está presente en el cuerpo es irrelevante a la hora de causar enfermedad, a menos que se pueda demostrar que hay cantidades y cantidades de esos gérmenes haciendo daño.
Cuando los investigadores dicen, "encontramos el germen X en el paciente", la gente tiende a asumir que significa que el germen está causando la enfermedad, pero esto no es necesariamente así.
Cuando los investigadores están tratando de descubrir si hay una nueva enfermedad que no han visto antes, deben aislar el germen previamente desconocido como el primer paso. Esto no se hace indirectamente por anticuerpos o PCR.
Por ejemplo, en mi último artículo sobre la hepatitis C, mencioné a Nick Regush, el reportero médico de ABC News, y su descubrimiento de que el llamado virus que se cree que causaba hepatitis C nunca había sido aislado correctamente.
Y si no está correctamente aislado = no se ha descubierto nunca en realidad.
Los médicos e investigadores, en una impresionante muestra de incompetencia y / o deshonestidad, están diagnosticando mal a los pacientes a cada momento de cada día. Están usando pruebas que no funcionan. Ellos están malinterpretando el significado de las pruebas que ejecutan. Están mintiendo.
Y el público general acepta alegremente estos falsos diagnósticos.
Y como guinda del pastel, que se suma a todo lo que he escrito aquí, en realidad es el sistema inmunológico del individuo quien determina si un germen va a causar enfermedad. No es el germen por sí solo. El estamento médico lo entiende al revés.
Puede haber excepciones a esta regla, como en el caso de ciertos gérmenes de bioingeniería. Pero para la amplia gama de enfermedades típicas que se dicen que son la peste de la humanidad, todo se trata de sistemas inmunes, y si son fuertes o débiles.
Y eso no es un problema médico. Es un tema que involucra nutrición, toxinas ambientales, pobreza, saneamiento, hacinamiento.
Ningún doctor convencional pone en marcha pruebas para evaluar estos factores vitales, no tiene fármacos para tratarlos.
El diagnóstico falso de la enfermedad es un problema enorme y un gran engaño.
Jon Rappoport
Fuente: https://www.naturalblaze.com/2016/04/does-hiv-exist-an-explosive-interview.html
(La publicación apareció publicada originalmente el 4 de abril de 2016 en el sitio web de Jon Rappoport)
(Traducción Superando el sida)
¿Existe el VIH? Una entrevista explosiva
Por Jon Rappoport
4 de abril de 2016
La entrevista, conducida por la excelente periodista independiente, Christine Johnson, profundiza en estas preguntas:
¿De qué modo deberían demostrar los investigadores que existe un virus en particular? ¿Cómo deberían aislarlo? ¿Cuáles son los procedimientos correctos? (ver NOTA)
Estas preguntas y sus respuestas están en el meollo de la investigación de la mayoría de las enfermedades y sin embargo una mayoría abrumadora de los médicos ni siquiera las exploran ni consideran. .
C. Johnson entrevista a la Dra. Eleni Papadopulos, "biofísica y líder de un grupo de investigadores del VIH / SIDA del Royal Perth Hospital, en Australia Occidental". Durante la última década y tiempo antes, ella y sus colegas han publicado muchos artículos científicos que cuestionan la hipótesis del VIH / SIDA ... "
Te sugiero que leas toda la entrevista. Me he limitado aquí a publicar y destacar tan sólo algunos extractos o fragmentos. Se discuten los problemas técnicos. No es un ejercicio fácil captarlos, pero creo que aún así el lector serio puede entender los elementos esenciales claves.
CJ: ¿Causa SIDA el VIH?
EPE: No hay pruebas de que el VIH cause SIDA.
CJ: ¿Por qué no?
EPE: Por muchas razones, pero la más importante, porque no hay pruebas de que exista el VIH.
...
CJ: ¿Acaso Lluc Montagnier y Robert Gallo [los supuestos codescubridores del VIH] aislaron el VIH a principios de los años ochenta?
EPE: No. En los artículos publicados en Science por esos dos grupos de investigación, no hay pruebas del aislamiento de un retrovirus de pacientes con SIDA. [Se dice que el VIH es un retrovirus.]
CJ: Dicen que aislaron un virus.
EPE: nuestra interpretación de los datos es diferente. Para probar la existencia de un virus, debes hacer tres cosas. Primero, cultivar células y encontrar una partícula que crees que podría ser un virus. Obviamente, al menos, esa partícula debería parecer un virus. Segundo, tienes que idear un método para obtener esa partícula en sí misma, para poder descomponerla y analizar con precisión su composición. Entonces necesitas probar que la partícula puede hacer copias fieles de sí misma. En otras palabras, que puede replicarse.
CJ: ¿No puedes mirar al microscopio y decir que hay un virus en los cultivos?
EPE: No, no puedes. No todas las partículas que parecen virus son virus.
...
CJ: Tengo entendido que la centrifugación a alta velocidad se usa para producir muestras que consisten exclusivamente en objetos que tienen la misma densidad, lo que se llama una "muestra purificada por densidad". La microscopía electrónica se usa para ver si estas muestras purificadas por densidad consisten en objetos que tienen todos misma apariencia, en cuyo caso la muestra es un aislado, y si esta apariencia coincide con la de un retrovirus, en términos de tamaño, forma, etc. Si todo esto es cierto, entonces hay tres pasos en el procedimiento para obtener un aislado retroviral. (1) Tiene un aislado, y el aislado consiste en objetos con la misma (2) densidad y (3) apariencia de un retrovirus. Luego debe examinar más a fondo este aislado, para ver si los objetos en él contienen transcriptasa inversa [una enzima] y si se replica cuando se coloque en cultivos nuevos. Solo entonces puedes declarar legítimamente que has obtenido un aislado retroviral.
EPE: Exactamente. Se descubrió que las partículas retrovirales tienen una propiedad física que les permite ser separadas de otros materiales en cultivos celulares. Esa propiedad es su flotabilidad, o densidad, y esto se utilizó para purificar las partículas mediante un proceso llamado centrifugación en gradiente de densidad.
La tecnología es complicada, pero el concepto es extremadamente simple. Usted prepara un tubo de ensayo que contiene una solución de sacarosa, azúcar de mesa común, hecha para que la solución sea ligera en la parte superior pero gradualmente se haga más pesada o más densa hacia el fondo. Mientras tanto, hacer crecer las células que creas que pueden contener tu retrovirus. En caso de que así sea, las partículas retrovirales se liberarán de las células y pasarán a los fluidos de cultivo. Cuando creas que todo está listo, decantas un espécimen de fluidos de cultivo y colocas suavemente una gota encima de la solución de azúcar. Luego gira el tubo de ensayo a velocidades extremadamente altas. Esto genera enormes fuerzas, y las partículas presentes en esa gota de fluido son forzadas a través de la solución de azúcar hasta que alcanzan un punto donde su flotabilidad les impide penetrar más. En otras palabras, descienden por el gradiente de densidad hasta que alcanzan un punto donde su propia densidad es la misma que la de la solución de azúcar. Cuando llegan, se detienen, todos juntos. Para usar la jerga virológica, ahí es donde se agrupan. La llamada Banda de retrovirus en un punto característico. En soluciones de sacarosa, los retrovirus se juntan en un punto donde la densidad es de 1.16 gm / ml.
Esa banda puede luego ser extraída selectivamente y fotografiada con un microscopio electrónico. La imagen se llama micrografía electrónica o EM. El microscopio electrónico permite que se vean partículas del tamaño de los retrovirus y que se caractericen por su apariencia.
CJ: ¿Entonces, el examen con el microscopio electrónico te dice qué pez atrapaste?
EPE: No sólo eso. Es la única forma de saber si atrapaste un pez. O cualquier cosa en particular.
CJ: ¿Montagnier y Gallo hicieron esto?
EPE: Este es uno de los muchos problemas. Montagnier y Gallo usaron bandas de gradiente de densidad, pero por alguna razón desconocida no publicaron ninguna EM (micrografía electrónica o fotos) del material a 1.16 gm / ml ... esto es bastante desconcertante porque en 1973 el Instituto Pasteur organizó una reunión, a la que asistieron científicos, algunos de los cuales ahora se encuentran entre los principales expertos en VIH. En esa reunión se discutió a fondo el método de aislamiento retroviral, y se consideró absolutamente esencial el requisito de fotografiar la banda 1.16 del gradiente de densidad.
CJ: Pero Montagnier y Gallo publicaron fotografías de partículas de virus.
EPE: No. Montagnier y Gallo publicaron micrografías electrónicas de fluidos de cultivo que no habían sido centrifugados, o incluso separados de las células de cultivo, para el caso. Estas EM contenían, además de muchas otras cosas, incluidas las células de cultivo y otras cosas que claramente no son retrovirus, algunas partículas que Montagnier y Gallo afirmaban que eran retrovirus, y que todas pertenecían a la misma especie retroviral, ahora llamada VIH. Pero las fotografías de partículas no purificadas no prueban que esas partículas sean virus. La existencia del VIH no fue establecida por Montagnier y Gallo, ni nadie más desde entonces, utilizando el método presentado en la reunión de 1973.
CJ: ¿Y cuál fue ese método?
EPE: todos los pasos que acabo de contarte. El único método científico que existe. Cultiva células, encuentra una partícula, aísla la partícula, descomponla, descubre lo que hay dentro y luego demuestra que esas partículas pueden producir más de lo mismo, con los mismos constituyentes, cuando se agregan a un cultivo de células no infectadas.
CJ: Entonces, antes de que llegara el SIDA, había un método bien probado para probar la existencia de un retrovirus, ¿Pero Montagnier y Gallo no siguieron este método?
EPE: Utilizaron algunas de las técnicas, pero no tomaron todas las medidas, incluida la prueba de qué partículas, si las hay, están en la banda de 1.16 gm / ml del gradiente de densidad, la densidad que define las partículas retrovirales.
CJ: ¿Pero qué hay de las fotos que ellos presentaron?
EPE: Las micrografías electrónicas de Montagnier y Gallo ... son de cultivos celulares enteros, o de fluidos no purificados de cultivos... "
...
Si comprendes los elementos esenciales de esta discusión, verás que hay muchas razones para cuestionar la existencia del VIH, ya que no se siguieron los métodos para probar su existencia.
Por lo tanto, surgen más preguntas. ¿Cuántos otros virus se han sido citados como causas de enfermedad, cuando en realidad esos virus nunca se han aislado o demostrado que existen?
Por supuesto, los investigadores y médicos con consenso convencional se burlarán de cualquier intento de plantear estos problemas. Para ellos, "la ciencia está asentada". Es decir: no quieren pensar. No quieren remover la cuestión.
Hace unos años, el químico David Rasnick envió una solicitud al CDC, pidiendo pruebas que demostraran que el virus del Ébola había sido aislado de un ser humano. Las respuestas que recibió ni siquiera se aproximaron a un mínimo nivel de certeza.
Después de 30 años trabajando como reportero en el área del fraude en la investigación médica profunda, he visto que la ciencia falsa se da a distintos niveles.
Cuanto más profundizas, más extraño se vuelve. Para decirlo de otra manera: cuanto más profundizas peor se pone el asunto.
Jon Rappoport
--------------------------------------------------
NOTA
Se considera que el ente que se ha dado en llamar VIH es un virus perteneciente a la familia de los retrovirus, cabe recordar que existen unas condiciones establecidas para el aislamiento de los virus y otras condiciones, que son más restringidas, para el aislamiento de los retrovirus, establecidas precisamente en 1973 en el Instituto Pasteur de París.
De si el VIH cumple las condiciones establecidas para el aislamiento de los virus tratan distintas entrevistas con el virólogo Stefan Lanka, como por ejemplo http://free-news.org/slanka01.htm
Esta entrevista que sigue trata de si el vih cumple con las condiciones establecidas para el aislamiento de los retrovirus.
INTRODUCCIÓN:
La periodista especializada en el Sida, Celia Farber, da cuenta en estos días en Facebook de esta noticia, un ejemplo típico de cómo se hacen las cosas en el SIDA: sin venir a cuento, es decir, sin que existiera ningún motivo justificable en forma de patologías previas en la población, se realizan una serie de tests en un pueblo agrícola de Camboya y, ante el número de resultados positivos, se hace cundir la alarma y la psicosis de epidemia, comenzándose la administración de arvs a la población.
De modo incomprensible, los resultados positivos en el test se producen en personas nada sospechosas de pertenecer a grupos de riesgo, como es el caso de todos los niños de una escuela de primaria, o el de la anciana autoridad religiosa del templo budista, o el de personas de todo tipo y condición.
Está claro que esos tests no detectan lo que dicen que detectan, ¿Cuál es la explicación si no a esos resultados positivos en una población que no es nada sospechosa de prácticas de riesgo, como el caso de ancianos o niños de primaria? ¿Se han vuelto promiscuos ahora, o será que se han vuelto adictos a las drogas intravenosas? ¡Estamos ente el más completo absurdo! Esta forma de proceder es un auténtico disparate desde el punto de vista sanitario, tratándose de unos tests totalmente inespecíficos que no se sabe qué es lo que detectan y que había que pensar en prohibir de una vez por todas.
Lo lógico sería que se hubiera visto antes en la población una serie de casos de inmunodeficiencia, no explicables por los factores lógicos que la provocan, como la desnutrición, por ejemplo, u otros factores. Y luego, una vez detectada la presencia de esos casos claros de inmunodeficiencia no explicables por otras razones lógicas, proceder a hacer los tests. Sin embargo, no se tiene noticia de que se hubiera actuado de esa forma, sino que primero se hacen los tests a la población, por lo demás una población tan sana como otra cualquiera, y ante el resultado positivo en muchos casos se desata la alarma. Pero las autoridades ya se han buscado un chivo expiatorio a quien cargarle las culpas: un señor que estuvo ejerciendo de médico durante años por allí, al parecer, y que a pesar de que ser muy querido por la población, no tenía título de médico y además reutilizaba el material de las inyecciones, lo que motivó que muchos se “infectaran”.
Pero ya no es el primer caso de poblaciones donde el porcentaje de resultados positivos es grande a pesar de que nunca se dio ningún caso de inmunodeficiencia grave en ellas, así sucedió a mediados de los 90 con la etnia Turkana, en África, donde el 50% de la población daba positivo a pesar de no haberse registrado en ella un solo caso de sida, y lo mismo en tribus del Amazonas.
No nos queremos imaginar los problemas de toda índole, suicidios incluidos, que está ocasionando toda esta psicosis de epidemia, en un país por lo demás pobre y con no pocos problemas ya. Pero ya sabemos: business is business
Resaltar también que en la noticia no podían faltar cabecillas de oenegés del sida, como es el caso de ese señor, Kong Wuthy, “gerente de proyectos en los usuarios de ARV, una organización sin fines de lucro que ayuda a las personas con VIH en Camboya”, (y financiada con toda seguridad por las farmacéuticas que venden los arvs), que asegura que "Nunca ha visto nada como esto".
Debería existir un tribunal internacional que pusiera fin a este tipo de prácticas de terrorismo sanitario, no digo la OMS, que son los primeros delincuentes en este sentido, (recordemos el reciente timo de la gripe A), tampoco me refiero al TPI, Tribunal Penal Internacional, donde duerme desde hace lustros la denuncia de Antony Brink por genocidio.
-------------------------
Esta es la noticia:
Conmoción e indignación en un pueblo de Camboya afectado por el VIH
Una mujer prepara la medicina para su madre en Roka, el oeste de Camboya, una aldea agrícola donde más de 200 personas han dado positivo en el test de VIH. Nicolas Axelrod para The New York Times
ROKA, Camboya- Débil y deprimida después de su diagnóstico, Chem Mao decidió quitarse la vida trepando a un árbol de mango en su patio trasero, con la intención de atar el extremo de una cuerda alrededor a una rama robusta y el otro extrema alrededor de su cuello, y saltar…la visión de sus nietos que jugaban cerca le hizo desistir y se echó a llorar.
"Yo no tuve la fuerza suficiente para llegar al árbol," dijo ella. "Tal vez lo intente de nuevo en otra ocasión."
La sra. Mao, de 55 años, es una de los más de 200 habitantes de esta comunidad agrícola arrocera del oeste de Camboya que dieron positivo para el VIH el mes pasado. Las autoridades camboyanas dicen que un médico sin licencia que tenía la costumbre de reutilizar las jeringas y otros equipos médicos es el causante de propagar la infección.
Incluso en un país acostumbrado a las penurias y al sufrimiento, la infección de un número tan grande de personas dentro de un radio de pocos kilómetros es un suceso impactante.
Las víctimas están por todos los sitios, en los palafitos de madera, en los campos de arroz, en el templo dorado budista en la entrada de la aldea, y en el patio de la escuela ocre amarillo de primaria. La autoridad religiosa del templo, de 82 de edad, está infectado, al igual que los 12 niños que asisten a la escuela primaria.
Hang Sivatha, a la izquierda, y el Dr Phe Thong en el Centro de Salud de Roka Health. Credit Nicolas Axelrod for The New York Times
… A cinco minutos del templo hay un grupo de casas donde se infectaron 16 miembros de una extensa familia.
Lo que las víctimas parecen tener en común es que fueron tratadas por Yem Chrin, un médico del pueblo que fue acusado el mes pasado de homicidio con agravante, difusión intencionada del VIH y de practicar sin licencia médica. Él está en la cárcel en espera de juicio en la cercana ciudad de Battambang.
El fiscal provincial, Nuon San, dijo en una entrevista que un número de personas en la zona había muerto de VIH en el pasado y que las autoridades estaban investigando si el Sr. Chrin pudo haber sido el responsable. Los funcionarios citados en los medios de comunicación de Camboya dijeron que el Sr. Chrin había admitido la reutilización de agujas y jeringas.
Durante dos décadas, el Sr. Chrin efectuó visitas a domicilio a los aldeanos enfermos… Se formó y ejerció como enfermero en un campo de refugiados durante los convulsos años después de la caída de los jemeres rojos en 1979, según su hija, Chrin Reaksa.
Cuando se mudó a Roka, "cada vez más gente solicitó su ayuda, por lo que comenzó su práctica médica", dijo la Sra Reaksa en una entrevista. "El gobierno nunca expresó preocupación acerca de la licencia para ejercer."
Muchos aldeanos, incluso los infectados, defienden firmemente al Sr. Chrin, describiéndolo como un hombre amable que trataba incluso a quienes no podían pagar.
"Honestamente no creo que el doctor hiciera esto", dijo Chhay Yao, de 76 años, la matriarca de la familia en la que se infectaron 16 personas." Éra tan limpio. Y no es una mala persona. Si teníamos dinero, se lo dábamos, y si no lo teníamos él decía que ya le pagaríamos después.”
Realizaba visitas a domicilio…los aldeanos preferían un suero con gotero o una inyección en vez de píldoras…
…Em Seiha, de 23 años, se desmayó cuando se enteró de que estaba infectada. "Me preocupaba que mi marido pudiera pensar que había tenido una aventura", dijo.
La infección por VIH ya no es la sentencia de muerte que una vez fue, y el gobierno de Camboya está proporcionando medicación antirretroviral gratuita, los medicamentos que eliminan el virus y detienen su progresión. Pero la Sra Seiha se siente condenada.
"Tengo miedo de morir a una edad temprana, dejando abandonado a mi hijo", dijo.
Los familiares dicen que son tratados con desconfianza cuando viajan fuera de la aldea, como el caso de una madre a la que le enseñaron a lavarse las manos con un gel antibacteriano cuando los empleados de una tienda supieron que era de Roka.
“No somos bienvenidos entre la gente de los otros pueblos”, dijo Em Soeum, un miembro de la familia. "Ellos discriminan a todos los del pueblo, incluyendo a las personas VIH-negativas."
La infección masiva en Roka llega justo cuando Camboya acaba de recibir elogios por su manejo del VIH a principios de diciembre, en la época que se descubrieron las infecciones, las Naciones Unidas elogiaron a Camboya por reducir el número de nuevas infecciones por VIH en un 67 por ciento desde 2005. Camboya tiene un tasa de prevalencia de VIH de alrededor del 0,7 por ciento, un tercio inferior a la de la vecina Tailandia, según estadísticas de las Naciones Unidas.
Las Naciones Unidas dicen que dos tercios de las 75.000 personas que viven con el VIH en Camboya reciben terapia antirretroviral, el mayor porcentaje de acceso al tratamiento entre los países de la vecindad.
En un país de una pobreza extrema y un cumplimiento muy laxo de la ley, aún no está clara la extensión de la práctica de la reutilización de agujas y de si se trataba de una tragedia anunciada.
No existen estadísticas a nivel nacional de la cantidad de médicos sin licencia, pero el Ministerio de Salud se ha comprometido a hacer valer la ley, dijo Ly Penh Sun, el director adjunto del Centro Nacional para el VIH / SIDA.
Los trabajadores humanitarios dijeron que el brote aquí era inusual. "Nunca he visto nada como esto", Kong Wuthy, gerente de proyectos en los usuarios de ARV, una organización sin fines de lucro que ayuda a las personas con VIH en Camboya.
Roka es de unos cinco kilómetros, o unos cinco kilómetros, desde la carretera pavimentada más cercana ya 15 minutos en coche de Battambang, un centro de comercio en el oeste de Camboya.
Soeun Sophath, el jefe adjunto de la clínica de salud del gobierno en el pueblo, que está dotada con enfermeras, dijo que la primera señal de que algo andaba mal aquí llegó en agosto, cuando un análisis de rutina de VIH en una mujer embarazada dio positivo. Fue el primer resultado positivo en el pueblo desde el programa de cribado se inició hace dos años, y los trabajadores de salud no pudieron encontrar una explicación para la infección. Cuando otra mujer embarazada dio positivo en noviembre, así como un anciano y su hija, los habitantes entraron en pánico y asaltaron el centro de salud para someterse al test. Decenas resultaron positivos.
"Lloraban y se arrastraban por el suelo, abrazándose unos a otros," dijo la Sra Sophath. "Yo estaba llorando, también. Me quedé muy sorprendida ".
El primer ministro Hun Sen expresó inicialmente incredulidad de que los tests fueran fiables. "En este momento, el 99 por ciento, no creo que sea sida", según citaron los medios de comunicación de Camboya.
Unos días más tarde, ya que los equipos policiales y de investigación médica y de tratamiento enviados desde Phnom Penh cubrieron la comunidad, un tribunal de Battambang acusó al Sr. Chrin.
No todo el mundo en el pueblo es indulgente del Sr. Chrin. Sra. Mao estalla en cólera entre lágrimas cuando se le preguntó acerca de él.
"Yo quiero cortarlo en pedazos. Quiero torturarlo ", dijo. "Quiero inyectar mi sangre a los miembros de su familia para que sepan lo que se siente."
Descrita por sus vecinos como una de las productoras más talentosas en el pueblo, la señora Mao ha estado últimamente demasiado débil para trabajar. Sus plantas de pepino, prolijamente dispuestos en filas, están muertas. Los melones amargos que plantó a pocos pasos de su casa se han marchitado. Una hilera de cañas de maíz están amarillentas y raquíticas.
La sra. Mao dijo que la medicación para el VIH, que comenzó a tomar de este mes, le hacía sentir náuseas y debilidad.
"Siempre he sido capaz de cuidar de mí misma", dijo. "Nunca me ha tenido que ayudar nadie y no quiero que nadie me ayude. Sólo quiero estar en condiciones de volver a trabajar".
Fuente: http://www.naturalnews.com/052265_vaccine_experiments_Bill_Gates_India.html
Jueves, 10 de diciembre 2015 por: Jonathan Benson, escritor del personal (NaturalNews).
Si Monsanto, la empresa más malvada a nivel mundial, fuera una persona, su nombre sería Bill Gates. Sí, el fundador de Microsoft convertido en icono del humanitarismo en el Tercer Mundo es un sinvergüenza absoluto, completamente vil. Los informes que indican que Gates pudo cometer crímenes contra la humanidad en forma de ensayos de vacunas ilegales en niños inocentes por fin se están abordando en una nueva demanda presentada por el gobierno de la India, que busca detener este demonio de la muerte por matar a los más pequeños.
La Corte Suprema de India está llevando a cabo una extensa investigación sobre las acciones arteras de la Fundación de Bill y Melinda Gates en el extranjero, que la implican sobre todo en pruebas de vacunas letales en niños pobres, en muchos casos de familias analfabetas en países en desarrollo, sin el debido consentimiento informado. Según Health Impact News, el caso se centra específicamente en la experimentación humana ilegal que ocurrió con las dos vacunas disponibles para el VPH, Cervarix (GlaxoSmithKline) y Gardasil (Merck & Co.).
Ya en 2009, la Fundación Gates financió en silencio ensayos de Gardasil en unos 16.000 niños en edad escolar de tribus de en Andhra Pradesh, India. De acuerdo con un informe publicado en Economic Times India en agosto, muchos de los niños cayeron gravemente enfermos poco después de recibir la vacuna y al menos cinco de ellos murieron.
En un ensayo clínico de Cervarix, que tuvo lugar en torno a esas mismas fechas, también financiado por la Fundación Gates, se estima que 14.000 niños de tribus de Vadodara, Gujarat, fueron vacunados contra el VPH. El resultado de este ensayo fue dos niños muertos y cientos de elloos gravemente dañadas. En ambos ensayos muchos de los formularios de consentimiento utilizados fueron, obviamente, falseados, y muchos de los padres analfabetos de los niños fueron coaccionados a firmar los formularios de consentimiento con sus huellas digitales, sin conocer qué es lo que estaban firmando.
Una petición que condena estos crímenes atroces contra la humanidad hace constar que la Fundación Gates, así como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Programa de Tecnología Apropiada en Salud (PATH), ambas impulsoras de los ensayos, cometieron "negligencia criminal" en el ensayo de vacunas letales contra "una población vulnerable, inculta y poco informada, [de] administradores escolares, estudiantes y padres a los que no se les proporcionó consentimiento informado o aconsejado de los posibles efectos adversos".
No fue hasta que una organización no gubernamental conocida como SAMA comenzó a investigar estos dos ensayos que estos experimentos parecidos a los de los nazis con seres humanos salieron finalmente a la luz. Pero ninguno de los medios de comunicación controlados, tanto en los EE.UU. como en cualquier otro lugar del mundo occidental se han hecho eco de la noticia. El único país en hacerlo ha sido la India, que ahora busca justicia contra Gates y su banda de terroristas de vacunas.
La Fundación Gates es también responsable de la muerte de niños con vacunas pentavalentes –cinco en una- no testadas de meningitis y poliomielitis.
Lamentablemente, esta no es la primera vez que se comprueba que Gates y sus colaboradores cometen actos execrables contra los más vulnerables del mundo. En diciembre de 2012, cinco niños, en la pequeña ciudad de Gouro, Chad, fueron forzados a vacunarse con una vacuna de la meningitis que estaba todavía en pruebas y ni siquiera se había aprobado para su uso comercial. A los niños se les dijo que si no estaban de acuerdo con la vacuna, administrada sin el consentimiento de los padres, no recibirían ningún tipo de educación más adelante., que se administra sin consentimiento de los padres, no estarían autorizados a recibir ningún tipo de educación más allá.
Y de nuevo en 2013, tanto la Fundación Gates como la Alianza GAVI, la Alianza de Vacunas, fueron descubiertas forzando a vacunaciones contra la polio no probadas y vacunas pentavalentes, (cinco en una), en niños de Pakistán. Muchos de los niños desarrollaron la llamada "parálisis fláccida aguda no-polio," o NPAFP, que los informes indican que es dos veces más mortal que la misma poliomielitis.
Más sobre el amplia herencia de muertes de niños con vacunas de la Fundación Gates está disponible aquí:
VacTruth.com. http://vactruth.com/2014/10/05/bill-gates-vaccine-crimes/
Las fuentes de este artículo incluyen:
http://healthimpactnews.com
http://vactruth.com
http://articles.economictimes.indiatimes.com
Tres asociaciones europeas de afectadas por la vacuna del papiloma, entre ellas la española, AAVP, se han reunido con responsables de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) para expresar su preocupación por cómo se ha llevado el proceso de evaluación de este fármaco y su posterior farmacovigilancia. Por contra, el Ministerio de Sanidad rehuye a la AAVP.
Los daños provocados por la vacuna del papiloma no han parado de crecer en todo el mundo y por ello han nacido numerosas asociaciones de afectadas. Esta semana, tres de ellas, la española citada, una irlandesa y otra inglesa se han reunido con varios técnicos de la EMA que les han explicado el procedimiento de revisión de seguridad de la vacuna que está desarrollando.
El Comité para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia europeo (PRAC) está estudiando dos graves reacciones adversas a la vacuna: el síndrome de dolor regional complejo y el síndrome de taquicardia postural ortostática.
Las asociaciones han manifestado sus preocupaciones sobre este proceso de evaluación ya que consideran que existe infranotificación de los daños provocados por medicamentos y en concreto en lo relativo a esta vacuna. Según Alicia Capilla, presidenta de la AAVP:
Como hemos podido experimentar las familias afectadas, en muchas ocasiones los médicos no notifican a los sistemas de farmacovigilancia de sus respectivos países las reacciones adversas con la vacunación del VPH y además la mayor parte de los ciudadanos no son conocedores de la existencia de este procedimiento”.
El no reconocimiento de los efectos adversos imposibilita la investigación y por tanto no existen tratamientos para curar ni tratar el síndrome post Gardasil y Cervarix (marcas de la vacuna del papiloma) que muchas jóvenes padecen.
Como afectadas -continúa Capilla- nos parece inaudito decir que esta vacuna no produce efectos adversos, como reiterados expertos e incluso autoridades sanitarias han declarado en España. Nos parece una temeridad y una falta de respeto hacia las víctimas relacionar todas sus dolencias con problemas psicológicos porque los síntomas que estas jóvenes padecen son los que están recogidos en la base de datos de la EMA, en la fichas técnicas y prospectos de estos productos.
Nos parece de una irresponsabilidad total que a día de hoy no se hayan encontrado tratamientos para estas afectadas”.
Las asociaciones han comentado con los responsables de la agencia europea el elevado número de notificaciones de reacciones adversas a esta vacuna, 45.222 (32.876 Gardasil y 12.346 Cervarix). Sobre todo las que acabaron en muerte (311 Gardasil y 41 Cervarix) y las notificaciones de enfermedades neurológicas ya que son las más notificadas (7.308 Gardasil y 2.848 Cervarix).
Estimamos que la revisión que realiza el PRAC debería incluir también la revisión e investigación de estas notificaciones”, concluye la presidenta de la AAVP.
La representante de las afectadas en España ha trasladado a los técnicos de la EMA la irresponsabilidad del Ministerio de Sanidad español, que se comprometió hace más de un año a volver a reunirse con dicha asociación para dar respuestas a todas las preguntas formuladas en un primer encuentro pero ahora rehuye a dichas familias.
Capilla también ha comentado cn la autoridad sanitaria europea el mal funcionamiento de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS):
No están siendo transparentes a la hora de contestar las peticiones de la AAVP, ni siquiera comunican el número de afectadas que hay en nuestro país. Los ciudadanos necesitamos a las autoridades públicas nacionales e internacionales en este tipo de casos, ya que nos están dando la espalda continuamente, primando intereses políticos y comerciales, en vez de sociales”.
Las tres organizaciones valoran de manera positiva su reunión en la EMA aunque consideran que el proceso de evaluación abierto es muy lento y debería ser más amplio.
Entrevista a Máximo Sandín, realizada por Luis & Leila Lázaro
Fuente http://www.somosbacteriasyvirus.com/amigovirus.pdf
----------------------------------------------------
Artículos de Máximo Sandín relacionados:
- La guerra contra bacterias y virus una lucha autodestructiva
Los alcaldes de las principales ciudades vascas (Donostia, Iruñea, Gasteiz y Errenteria), Eneko Goia, Joseba Asiron, Gorka Urtaran, Julen Mendoza, han suscrito la siguiente petición:
Creemos que una sociedad que vulnera el principio máximo de la dignidad humana es una sociedad quebrada en lo humano y con enormes carencias democráticas. El mantenimiento en prisión de una persona gravemente enferma e incurable sin las debidas condiciones para el tratamiento de su enfermedad atenta contra su dignidad.
Los que suscribimos el presente escrito lo hacemos desde una firme convicción que compartimos: la defensa de todos los derechos humanos de todas las personas. Derechos de los que todas las personas somos titulares, también aquellas privadas de libertad.
Además, nos une a los cuatro alcaldes de diferente ideología el hecho circunstancial de contar en nuestros municipios con personas presas que se encuentran gravemente enfermas, o aquellas otras que ya han superado los 70 años de edad. Son estas circunstancias, y el hecho de que sus derechos no están siendo respetados, las que nos llevan, en ejercicio de nuestra responsabilidad y desde una óptica estrictamente humanitaria, a trasladar nuestra posición y a solicitar la excarcelación de estas personas, así como de cuantas otras se pudieran encontrar en la misma situación.
Cuatro son las razones que nos llevan a sostener esta posición: la primera, el respeto a la dignidad de las personas, incluida la de aquellas que se encuentran en una situación de privación de libertad. Creemos en una sociedad donde los poderes públicos sean los veladores del respeto a la dignidad humana de todas las personas, porque creemos que una sociedad que vulnera el principio máximo de la dignidad humana es una sociedad quebrada en lo humano y con enormes carencias democráticas. El mantenimiento en prisión de una persona gravemente enferma e incurable sin las debidas condiciones para el tratamiento de su enfermedad atenta contra la dignidad de esa persona.
La segunda de las razones reside en nuestra posición firmemente contraria a la aplicación de penas inhumanas, no solamente en su establecimiento o fijación, sino también en el devenir de su ejecución. La permanencia de una persona gravemente enferma e incurable en una situación de privación de libertad no solo supone romper el principio del respeto a la dignidad humana, sino también supone en muchos casos una doble pena sobre la persona, porque el sufrimiento, y por ende el castigo sobre esta persona privada de libertad, crece exponencialmente en comparación con cualquier otra persona recluida.
La tercera, el estricto cumplimiento de la legalidad aplicable a estas situaciones, y que en estos casos no se está produciendo por consideraciones que exceden el ámbito de lo estrictamente jurídico.
Y por último, creemos que la denegación de la excarcelación de una persona presa gravemente enferma e incurable rompe el principio de la resocialización de la pena privativa de libertad. La memoria anual de la Fiscalía General del Estado de 1991 señalaba que en los supuestos de enfermedad grave e incurable «las penas privativas de libertad ya no pueden cumplir su fin primordial de procurar la reinserción social del penado». Solo la función punitiva y de castigo de la pena puede explicar la presencia en prisión en situación de preagonía, carece de sentido orientar a la reinserción a quien solo hubiera de salir de prisión para agonizar y morir.
Dicho esto, este principio de resocialización adquiere todavía una mayor dimensión en una situación de construcción de la paz y de la convivencia en la sociedad vasca. Sin duda alguna, y desde una perspectiva política, porque ayuda a la consolidación de la paz y elimina sufrimiento innecesario que solo hace dificultar la construcción de una nueva sociedad.
Pero también, y desde una perspectiva jurídica, porque han desaparecido las razones que la Administración del Estado pudiera entender de riesgo para la seguridad ciudadana, y porque el derecho no puede abstraerse de esa nueva realidad social, y se ha de interpretar de acuerdo a ella. Por tanto, no debiera existir impedimento político ni legal alguno para la excarcelación de las personas presas con enfermedades graves e incurables y aquellas que han cumplido los 70 años de edad.
Finalizamos manifestando nuestro firme compromiso por seguir trabajando no solamente por la defensa de todos los derechos humanos para todas las personas, sino también por responder a ese anhelo de la sociedad de construir un nuevo escenario democrático, de paz y convivencia.
Nota de Superando el sida
El interés del artículo de Mike Whitney no está tanto en el titular de la noticia, que la FDA haga ese advertencia, sino en los comentarios sobre la política en general de la FDA.
---------------------------------------------------
14/09/2015
Por Mike Whitney
Hoy sabemos que el riesgo de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular puede darse incluso al principio del tratamiento, o durante las primeras semanas. No hay período de administración del medicamento exento de riesgo", dice el Dr. Judy Racoosin, Director Adjunto de la División de Anestesia, Analgesia y Productos Adictivos". (Página web de la FDA)
Por si no se había dado cuenta: la FDA ( Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos) acaba de emitir una advertencia sobre varios medicamentos que son prescritos con o sin receta médica y que los estadounidenses ingieren en grandes cantidades. Da la casualidad de que estos analgésicos aparentemente benignos pueden matarle incluso si usted sigue escrupulosamente las dosis recomendadas. Pero si no basta con que yo se lo diga, aquí está la información de la FDA:
“La FDA está insistiendo en las advertencias que aparecen en los prospectos de los medicamentos con receta y sin receta, donde se dice que los medicamentos antiinflamatorios no esteroideos (AINE) pueden aumentar la posibilidad de un ataque al corazón o de un derrame cerebral, cualquiera de los cuales puede provocar la muerte. Estos graves efectos secundarios pueden darse incluso en las primeras semanas de tratamiento y el riesgo puede aumentar si las personas continúan tomando AINEs (La FDA advierte de la posibilidad de riesgo de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular por el consumo de medicamentos antiinflamatorios no esteroideos, del sitio web de la FDA).
Observe cómo la FDA se refiere a la muerte como un efecto secundario grave. ¿No es algo más que un eufemismo? Siguen las advertencias de la FDA:
“Los medicamentos de venta libre de este grupo se utilizan para el alivio temporal del dolor y de la fiebre. Los medicamentos con receta de este grupo se utilizan para tratar varios tipos de artritis y otros síntomas dolorosos. Debido a que muchos medicamentos, tanto con receta como sin receta, contienen AINE, los consumidores deben evitar el tomar varios de ellos con el mismo ingrediente activo” The New York Times incluye “Motrin IB, Aleve y Celebrex” en el grupo de los analgésicos utilizados.
¿Por qué no aparece esta noticia en la primera plana de los diarios? La gente toma toneladas de estos productos químicos todos los días pensando que han sido probados a fondo y que son totalmente seguros. Ahora nos damos cuenta de que ese no es el caso. Ahora descubrimos que usted puede padecer de un ataque al corazón o de un derrame cerebral “ya en las primeras semanas de su consumo”. ¿No le parece un tanto chocante, estimado lector? ¿ No le hace sospechar que la FDA no nos está diciendo toda la verdad, y que simplemente está encubriendo a una Industria muy lucrativa, obsesionada con que no se preocupe demasiado a sus clientes?
Eche un vistazo a algunos de estos artículos sobre el tema:
“Los médicos advierten sobre la toxicidad del iboprufeno”, en el Daily Telegraph; “Advertencia: los corredores pueden estar en riesgo por el consumo de iboprufeno”, en el Australian Marathon Review; “El iboprufeno triplica el riesgo de un derrame cerebral, advierten los médicos”, en el Daily Mail Online; “Los efectos secundarios del iboprufeno incrementan los ingresos hospitalarios”, en Side-Effects. Com; “El dilema de la FDA sobre el iboprufeno y el riesgo cardiovascular”, en Forbes; “El iboprufeno mitiga la cardioprotección de la aspirina, advierte la FDA”, en lexi.com; “Advertencias sobre el iboprufeno y la aspirina: los consumidores necesitan saber que los analgésicos pueden causar daño renal y hemorragia interna, dice una división de la FDA”, en Los Angeles Times.
De todos modos, ¿cuál es el grado de fiabilidad de la FDA en la determinación de la toxicidad de estos medicamentos? ¿No es la Agencia de vigilancia que estuvo implicada hace un par de años en tráfico de influencias? Algunos lectores recordarán otro incidente cuando se descubrió que la FDA tenía un “programa de espionaje de las comunicaciones profesionales y personales de un grupo de científicos, periodistas y miembros del Congreso, para desalentar la denuncia de irregularidades., Según decía Martha Rosenberg en Truthout: “Altos directivos de la FDA intimidaron y coaccionaron a médicos y científicos de la propia FDA para que recomendasen la aprobación,y de no hacerlo se tomaban represalias. Los procedimientos de revisión de la Agencia ( para la aprobación de stents, implantes mamarios, resonancias magnéticas y otros dispositivos) eran tan defectuosos que dispositivos no seguros –incluyendo la emisión de excesiva radiación- fueron aprobados… lo que provocó una investigación por parte de la OSC… Por informar de los riesgos para la seguridad, los científicos fueron sometidos a un programa de vigilancia que ahora se ha descubierto, e incluso algunos perdieron sus puestos de trabajo…”.
(Según el supervisor de medicamentos de la FDA Ronald Kavanagh) : “Mientras trabajé en la FDA, nos dijeron a los supervisores de medicamentos que no podíamos cuestionar a las Compañías Farmacéuticas y que nuestro trabajo era el de aprobar los medicamentos. Estábamos prevenidos, excepto en raras ocasiones, sobre la presentación de conclusiones en los consejos asesores. En 2007, se instituyó una política formal por la que no se podía criticar al organismo, y en caso contrario podía acabar en despido. De hacer preguntas se podía retrasar o impedir la aprobación de algún medicamento – lo cual no era nuestro trabajo, sino el de supervisión de los medicamentos- la dirección nos reprendía, nos asignaba una nueva función, o nos citaba a una reunión secreta, o algo peor. Obviamente, en este entorno, los científicos se autocensuraban” (Ex miembro de la FDA habla sobre la intimidación y represalias sobre asuntos de seguridad, Martha Rosenberg, Truthout).
Bonito, ¿eh? ¿Y esta es la Agencia que se supone tiene que proteger al público de los riesgos de los medicamentos?
Correcto. ¿Les suena el nombre de Vioxx? Si no es así, repasamos la información recogida en un artículo de Counterpunch, escrito por Fred Gardener, y titulado “Merck paga una miseria por un montón de muertos”:
“Merck ha accedido al pago de 950 millones de dólares y se ha declarado culpable de los cargos por la comercialización y venta del analgésico Vioxx”, informaba The New York Times el 23 de noviembre…
La FDA había aprobado inicialmente el medicamento Vioxx ( después de una apresurada revisión prioritaria) en mayo de 1999 para el tratamiento de la osteoartritis, dolor agudo y calambres producidos por la menstruación. El 30 de septiembre de 2004, Merck anunciaba voluntariamente la retirada del medicamento, después de que a 25 millones de estadounidenses se les hubiese prescrito el fármaco tan ampliamente publicitado. Las evidencias de que el uso de Vioxx duplicaba el riesgo de un ataque al corazón o de un derrame cerebral – basándose en una revisión de 1,4 millones de pacientes- estaban a punto de ser publicadas en la revista The Lancet por el Dr. David Graham, investigador de la FDA. El Director de la FDA, con estrechos vínculos con la Industria Farmacéutica, se puso en contacto con la revista The Lancet, en un inútil esfuerzo para detener la publicación de los resultados de su propio estudio científico.
Según los datos de Graham, 140.000 estadounidenses sufrieron ataques cardíacos y derrames cerebrales inducidos por el medicamento Vioxx; 55.000 murieron y muchos más quedaron discapacitados. El verdadero crimen de los ejecutivos de Merck era el de conspiración para cometer asesinato… Un ensayo clínico temprano ya les había alertado sobre el hecho de que Vioxx causaba daños coronarios. Su respuesta fue la de excluir de los ensayos a cualquier persona con un historial de problemas del corazón.
Una vez aprobado Vioxx, Merck gastó más de 100 millones de dólares al año en publicidad… Las ventan alcanzaron los 2,5 mil millones de dólares en 2003. Y cuando el valiente Dr. Graham presentó por primera vez su testimonio con pruebas irrefutables ante un Comité Asesor de la FDA en febrero de 2004, Merck argumentó que “Vioxx proporciona unos beneficios únicos”, lo que justificaba su presencia en el mercado. El Comité de la FDA votó 17 contra 15 a favor de mantenerlo con una advertencia en un recuadro negro. Diez de los 32 miembros del Comité habían recibido dinero de Merck, de Pfizer o de Novartis ( que habían desarrollado medicamentos parecidos a Vioxx) como consultores. Si estos médicos hubiesen declarado sus conflictos de interés, Vioxx se habría retirado del mercado por una votación de 14 contra 8. Al permanecer un período adicional de siete meses y medio, Merck obtuvo de mil millones a dos mil millones extras, pero murieron 6.000 estadounidenses más. A nivel mundial, Vioxx fue prescrito a unas 80 millones de personas. Se trasponemos los datos del Dr. Grahan a esa cantidad, obtendríamos un número de muertes que superaría los 165.000” (“Merck paga una miseria por un montón de muertos”, Fred Gardener, Counterpunch).
¿Esto es lo que está pasando? ¿Una revista del prestigio como The Lancet que está a punto de publicar un estudio que genera dudas sobre un analgésico, y la FDA tratando de evitarlo para salvar su propio culo? ¿Cuánto ha cambiado la FDA desde el escándalo de Vioxx? ¿Es una Agencia que todavía pertenece a la Industria que supuestamente tiene que regular?
¿Qué es lo que está pasando? La mejor pregunta sería: ¿Qué Agencia reguladora de Estados Unidos no es propiedad de las Corporaciones? Son dueños de todo: cerrados, vendidos y mudados.
Y recuerde (según Gardner) Vioxx habría matado a más de 165.000 personas.
Adivine cuántos Ejecutivos de Merck fueron a la cárcel.
Sí. Cero.
No estoy diciendo que estos medicamentos no alivien el dolor crónico de “condiciones debilitantes, incluyendo osteoartritis, artritis reumatoide, gota y otras enfermedades reumatológicas y dolorosas”. No, sí que lo calman. Pero si son útiles o no, no cambia el hecho de que “incluso en pequeñas cantidades” pueden poner en riesgo la salud, por un ataque al corazón o un derrame cerebral. Esto es lo que la gente necesita saber, y ese es trabajo de la FDA. He aquí un extracto de un artículo de The New York Times, tratando de minimizar los peligros:
“Un contexto más amplio es importante. El riesgo relativo de infarto de miocardio y de accidente cerebrovascular debido al consumo de estos medicamentos sigue siendo mucho menor que el riesgo de fumar, tener la presión arterial alta no controlada o estar obeso”.
Es cierto, es probable que tenga menos riesgos que saltar con una cuerda desde el Empire State, pero ¿qué diferencia establece? El hecho de que pueda matar, la FDA sabe que puede producir la muerte, y sin embargo, se sigue con el tsunami de propaganda para convencer al pueblo estadounidense de que estos medicamentos están exentos de riesgo.
Esto es lo que decía The Times:
“La Agencia dijo que pediría a los fabricantes de medicamentos que cambiasen los prospectos y así recoger las nuevas pruebas de que estos fármacos aumentan el riesgo de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular poco después de empezar a tomarlos, y que si bien el riesgo es mayor para personas con enfermedades del corazón, también supone un riesgo para los que nunca las han tenido”.
A ver si lo entiendo: La FDA sabe que estos medicamentos antiinflamatorios están matando a las gente y ¿van a pedir a las Empresas Farmacéuticas que cambien los prospectos? ¿Es así como funcionan las Agencias de regulación en Estados Unidos hoy en día? ¿Las Agencias tienen que humillarse ante estas Industrias para conseguir que se haga lo correcto?
Tengo una idea mejor: ¿Por qué no procesar a algunos de estos Ejecutivos que promocionan el medicamento por homicidio?
Eso debiera hacerse, ¿no le parece?
Y más propaganda en Times:
“Hay mucha preocupación en la gente que piensa que estos medicamentos son benignos, y probablemente no los sean” (dijo el Gr. Peter Wilson, Profesor de Medicina y Salud Pública en la Universidad de Emory, Atlanta). “Lo cierto es que son buenos como alivio a corto plazo, probablemente para las personas más jóvenes, sin antecedentes de problemas vasculares”.
Lo sé de buena tinta. Estos medicamentos presumen de ser seguros simplemente porque están muy promocionados en los medios. Haga sus propias investigaciones y decida por sí mismo si los beneficios superan a los riesgos.
Ecoportal.net
Noticias de abajo
Fuente: https://gaymafiawatch.wordpress.com/2008/09/29/poppers-the-sweet-smell-of-hypocrisy/
-------------------------------
Poppers: el dulce aroma de la hipocresía
(Traducción Superando el sida)
¿Quién hubiera pensado que una botellita de vidrio pudiera causar tanto daño? Originalmente desarrolladas para ayudar a las personas con enfermedades cardíacas graves, estas drogas peligrosas todavía se venden por todo EE UU y son algo que no puede faltar en los ambientes gays.
GayMafiaWatch informa sobre uno de los escándalos de salud sexual más grandes y polémicos que surgieron a principios de la década de 1980, cuando saunas gay, casas de baños y clubes de sexo en California dejaron de vender poppers en respuesta a las preocupaciones de salud pública en el momento álgido de la primera crisis del SIDA.
En ese momento se habían realizado muy pocas investigaciones sobre las causas y los efectos del VIH / SIDA. Científicos y personalidades de la comunidad gay coincidieron en una cosa: los poppers estaban de alguna manera relacionados con un aumento en las relaciones sexuales sin protección entre hombres homosexuales e inevitablemente con el VIH. Existen docenas de estudios confiables que sugieren con claridad que la inhalación directa de poppers puede predisponer al usuario a desarrollar enfermedades relacionadas con el SIDA, incluidos muchos tipos de cáncer en los cuales los homosexuales en particular tienden a ser víctimas, como el sarcoma de Kaposi. Eche un vistazo a esta lista exhaustiva de investigaciones publicadas en The Lancet, el Journal of Toxicology-Clinical Toxicology, el British Medical Journal y el American Journal of Medicine, por citar sólo algunas.
En 1990, entró en vigor la Ley contra el Abuso de Drogas, que prohíbe efectivamente la venta minorista comercial de poppers en todos los Estados Unidos y, en 1996, la Ley de Medicamentos dictaminó que los minoristas que venden poppers podrían ser procesados en el Reino Unido. Después de eludir la justicia durante muchos años abusando de un vacío legal que permitió a los poppers venderse legalmente al público, siempre que se comercialicen como "Odorizadores de habitación" o "Aromas" el 24 de agosto de 2008, la formulación más comúnmente vendida de estos maloliente producto, una droga de glamour gay que induce euforia, (Isobutyl-Nitrate) finalmente se volvió ilegal.
El gobierno asumió que el país finalmente estaría libre del flagelo de los poppers de una vez por todas, pero se equivocaba. Los fabricantes ya iban un paso por delante y simplemente eludieron la jugada alterando la fórmula utilizada, de Nitrato de Isobutilo a Nitrato de Isopropilo. Muchos ya habían preparado la retirada y la sustitución de las marcas existentes por alternativas completamente legales que son igual de potentes, igual de rentables e igual de peligrosas.
"El 50% de los hombres gay admitieron usar poppers en los últimos 12 meses"
Terrance Higgins Trust Encuesta de Hombres Gay 2008
Cáncer en una botella?
Es bien sabido que muchos hombres gay usan poppers para relajarse mientras practican sexo anal, especialmente si es la primera vez. Los hombres gay más jóvenes o los que empiezan a salir son por lo tanto mucho más propensos a utilizar poppers, no solo por los efectos agradables y relajantes que hacen que el sexo anal sea más cómodo sino también para calmar el miedo y la ansiedad asociados con sus primeros encuentros sexuales homosexuales. A diferencia del alcohol y los cigarrillos, la naturaleza discreta y no regulada y la comodidad que ofrecen las tiendas de sexo, saunas y servicios de pedidos por Internet, aseguran que cualquier prohibición de edad en la venta de poppers a clientes menores de edad sea difícil de cumplir. El VIH tiene su tasa más alta, especialmente entre la generación actual de jóvenes gays en nuestras grandes ciudades, muchos de los cuales no recibieron educación adecuada sobre salud sexual en la escuela debido a la Sección 28 de la ley del gobierno local que prohibió la "promoción de homosexualidad", estamos permitiendo que nuestros jóvenes se zambullan de cabeza en un campo minado de riesgos, sin ser conscientes de las consecuencias.
A pesar de la enorme cantidad de recursos públicos destinados a mensajes de sexo seguro, que se dirigen a los usuarios de Crystal-Meth, consumidores compulsivos y participantes en otros comportamientos sexuales de alto riesgo más conocidos, la investigación alarmante llevada a cabo por el Medical Research Council y Terrance Higgins Trust declaró que los poppers parecen ser "el único medicamento asociado con un mayor riesgo de contraer el VIH" y concluyó que "si se inhalan poppers hay un mayor riesgo de transmisión del VIH si se tienen relaciones sexuales sin protección". En 2007, Terrance Higgins Trust también dio a conocer los hallazgos de un importante estudio que descubrió que el 80% de los hombres VIH positivos usaban poppers en comparación con el 58% en los que permanecían negativos. La conexión entre VIH y poppers es indiscutible.
"Los estudios en humanos y en animales indican que el uso de poppers suprime significativamente el sistema inmune". Estudio Toxicológico-Clínico de EE. UU.
Sabor del mes?
Las revistas gay más populares, especialmente las gratuitas, tienen numerosos anuncios promocionando poppers, como mínimo de tres marcas o tiendas. Ninguno de estos anuncios indica la finalidad de su uso, qué peligros entrañan ni cuál es su contenido. La actual campaña de publicidad de la marca relanzada de Isopropyl Nitrates de Clone Zone está cubierta de consignas como "para tu estilo de vida", "aroma extra fuerte" y "nueva sensación". Una gran discoteca gay en Manchester incluso ha nombrado una noche de club en honor a una popular marca de poppers y usó con todo el descaro la imagen audaz de las botellitas de popper en sus folletos de publicidad y anuncios de revistas. También venden los poppers detrás de la barra. OutNorthWest expone con regularidad publicidad importante de poppers.
En su especial con motivo del Orgullo Gay de septiembre de 2008, programado para coincidir con la prohibición completa de la venta de Isobutyl-Nitrate en toda Europa, Clone Zone sacó un anuncio completo de media página dedicado a promocionar su nueva marca de poppers "Xtreme Xtra Strong". Justo debajo, en la misma página, hay un anuncio para los hombres homosexuales y bisexuales de Cheshire, solo "Sauna Sauna", que también vende poppers. A pesar de incluir un breve párrafo contenido en un anuncio no relacionado de Terrance Higgins Trust en la página 46 que brinda una breve descripción de los riesgos asociados con poppers en las 87 páginas de OutNorthWest, doce de estas páginas promueven puntos de venta de poppers directos al público. A pesar de la inmensa oportunidad de hacerlo en esta publicación gratuita, brillante y popular que afirma tener un número de lectores de más de 60,000 personas - sus editores, la Lesbian and Gay Foundation (antes Healthy Gay Manchester) no mencionan las noticias o las razones detrás del prohibición del Nitrato de Isobutilo. A la vista de las evidencias y del hecho que su misión principal es mejorar la salud y el bienestar de la comunidad gay, seguramente deberían preocuparse más por el costo para nuestra salud que de los ingresos de sus anunciantes. Al menos podemos decir que las prioridades de esta organización financiada por el NHS van en dirección contraria con sus fines.
(Anuncios explícitos para nuevas marcas de poppers siguen siendo legales debido al vacío. Los
anuncios se encuentran a menudo junto con anuncios de saunas gay y servicios de acompañantes)
Bueno para tu noche afuera? Pero, ¿qué tan bueno es para tu salud? Parte del anuncio anterior fue impreso en la edición de septiembre de OutNorthWest, la publicación oficial de la Lesbian and Gay Foundation, una organización benéfica creada para promover la salud sexual dentro de la comunidad gay del noroeste. La revista obtiene la mayor parte de sus ingresos de la publicidad. La revista está disponible en bibliotecas, colegios, universidades, consultorios médicos, clínicas GUM, clubes y bares donde se venden y poppers GayMafiaWatch ha tenido informes de la revista incluyendo los anuncios en varias Escuelas de Manchester. La organización benéfica también recibe fondos de los fideicomisos locales de Atención Primaria de Salud para desarrollar iniciativas de promoción de salud para hombres homosexuales, al tiempo que proporciona una plataforma para la publicidad dudosa de marcas de poppers que causan cáncer. ¿Es este un caso de dobles estándares o malas prácticas éticas? Al aceptar dicha publicidad y colocarla directamente junto a los anuncios de servicios sexuales, Lesbian and Gay Foundation y Manchester NHS apoyan directamente el uso de poppers en el contexto del sexo de riesgo.
¿Pura venta?
Un riesgo adicional para la salud también se incrementa a través del uso compartido de poppers con medicamentos como Viagra (¡potenciadores!). Como ambas drogas causan la disminución de la presión arterial, usarlas juntas, especialmente si alguien ya tiene una afección cardíaca, ha resultado fatal. Un efecto secundario inevitable del uso de poppers que se produce casi inmediatamente después del subidón es la incapacidad de mantener una erección, bastante mala noticia cuando va a echar un polvo – situación en la que es posible que se encuentre la mayoría de la gente que usa poppers! Para contrarrestar este lado incómodo, muchos jóvenes toman los dos, sin darse cuenta, o sin preocuparse por los riesgos.
Por si todo esto no fuera bastante preocupante muchas saunas y servicios de pedidos por correo que han hecho una fortuna a través de la venta de poppers en los últimos años también se están empezando a aprovechar del mercado de prescripción libre de Viagra, y pese a la ausencia de marca o patente muchos de estos reforzadores o potenciadotes están fácilmente disponibles y se venden ahora en el mercado gay a través de revistas gay y sex shops. Una importante cadena de saunas incluso tiene máquinas expendedoras en los vestuarios, que venden paquetes por menos de £ 10 justo al lado de los poppers. La mayoría de estos productos inductores duros contienen una sustancia que se describe como "viagra herbal" o "kamagra", con los mismos efectos virtuales que los medicamentos sin receta y, por supuesto, los mismos riesgos. Aquellos que se benefician de la venta de estas drogas peligrosas son muy conscientes de los riesgos, pero sin duda continuarán vendiéndolos y ganarán dinero rápido mientras puedan salirse con la suya.
(Populares imágenes de noche de club gay de glamour de una botella de poppers para promover una noche de club en el mismo fin de semana que las marcas más populares se convirtieron en ilegales. No es de extrañar que los poppers sean tan populares en ambientes gay cuando los asiduos de los clubs y los bebedores sufren con toda normalidad tales bombarderos)
¿Fiebre del Oro Gay?
Combinado con la prisa, el ansiado factor psicológico de disminución de la inhibición, el aumento de la libido sexual y la venta de poppers en lugares donde el comportamiento de alto riesgo ya es prevalente, como discotecas y saunas, la pregunta debe hacerse una vez más ... ¿Por qué son nuestros bares? clubes, revistas, saunas, sitios web de citas y sex shops encontrados en la escena gay tan ansiosos por continuar promoviendo estas sustancias peligrosas a pesar de la abrumadora evidencia que sugiere que están teniendo un efecto devastador en la comunidad gay y el estado de la salud de hombres homosexuales y bisexuales?
La respuesta es bastante obvia, se trata de dinero, y mucho. La botella promedio de poppers cuesta más de una pinta de cerveza, más que un paquete de cigarrillos y ciertamente más que suficientes pastillas de éxtasis para mantenerte bailando todo el fin de semana. Una vez abierto, la vida útil se deteriora y en un par de semanas su alguna vez fragante "olor a sala" comienza a oler como la parte interior de una bota de futbolista, y aunque todavía hay un pequeño resto…el dolor de cabeza, combinado con el hedor insoportable que vas a sufrir buscando una última oleada de euforia sencillamente no merece la pena. Keer-ching! Apagarás, bajarás al pueblo para buscar una botella nueva. Los márgenes de ganancia son enormes.
¡¡Es hora de deshacerse de los poppers de una vez por todas!!
----------------------
Artículos de interés relacionados publicados en esta página:
- Sobre los poppers y el sida: Poppers, Subidón Mortal
- Las drogas en el ambiente gay: Yo Estuve Allí
- Sobre el Contexto Histórico del Nacimiento del SIDA
Fuente: http://www.isaacantonete.com/preciosa-carta-de-albert-einstein-a-su-hija-el-amor/
August 25, 2015 /
Carta de Albert Einstein a su hija a finales de los años 80, Lieserl, la hija del célebre genio, donó 1.400 cartas escritas por Einstein a la Universidad Hebrea, con la orden de no hacer público su contenido hasta dos décadas después de su muerte. Esta es una de ellas… a Lieserl Einstein:
“Cuando propuse la teoría de la relatividad, muy pocos me entendieron, y lo que te revelaré ahora para que lo transmitas a la humanidad también chocará con la incomprensión y los perjuicios del mundo. Te pido aun así, que la custodies todo el tiempo que sea necesario, años, décadas, hasta que la sociedad haya avanzado lo suficiente para acoger lo que te explico a continuación. Hay una fuerza extremadamente poderosa para la que hasta ahora la ciencia no ha encontrado una explicación formal. Es una fuerza que incluye y gobierna a todas las otras, y que incluso está detrás de cualquier fenómeno que opera en el universo y aún no haya sido identificado por nosotros. Esta fuerza universal es el AMOR. Cuando los científicos buscaban una teoría unificada del universo olvidaron la más invisible y poderosa de las fuerzas. El Amor es Luz, dado que ilumina a quien lo da y lo recibe. El Amor es gravedad, porque hace que unas personas se sientan atraídas por otras. El Amor es potencia, porque multiplica lo mejor que tenemos, y permite que la humanidad no se extinga en su ciego egoísmo. El amor revela y desvela. Por amor se vive y se muere. El Amor es Dios, y Dios es Amor. Esta fuerza lo explica todo y da sentido en mayúsculas a la vida. Ésta es la variable que hemos obviado durante demasiado tiempo, tal vez porque el amor nos da miedo, ya que es la única energía del universo que el ser humano no ha aprendido a manejar a su antojo. Para dar visibilidad al amor, he hecho una simple sustitución en mi ecuación más célebre. Si en lugar de E= mc2 aceptamos que la energía para sanar el mundo puede obtenerse a través del amor multiplicado por la velocidad de la luz al cuadrado, llegaremos a la conclusión de que el amor es la fuerza más poderosa que existe, porque no tiene límites. Tras el fracaso de la humanidad en el uso y control de las otras fuerzas del universo, que se han vuelto contra nosotros, es urgente que nos alimentemos de otra clase de energía. Si queremos que nuestra especie sobreviva, si nos proponemos encontrar un sentido a la vida, si queremos salvar el mundo y cada ser siente que en él habita, el amor es la única y la última respuesta. Quizás aún no estemos preparados para fabricar una bomba de amor, un artefacto lo bastante potente para destruir todo el odio, el egoísmo y la avaricia que asolan el planeta. Sin embargo, cada individuo lleva en su interior un pequeño pero poderoso generador de amor cuya energía espera ser liberada. Cuando aprendamos a dar y recibir esta energía universal, querida Lieserl, comprobaremos que el amor todo lo vence, todo lo trasciende y todo lo puede, porque el amor es la quinta esencia de la vida. Lamento profundamente no haberte sabido expresar lo que alberga mi corazón, que ha latido silenciosamente por ti toda mi vida. Tal vez sea demasiado tarde para pedir perdón, pero como el tiempo es relativo, necesito decirte que te quiero y que gracias a ti he llegado a la última respuesta!”.
“Ama a quien te ama, valora a esa persona que esta junto a ti, incluso en los momentos en los que ni tu mismo(a) te soportas, quienes te aman están junto a ti en los momentos difíciles, fácil es estar en los buenos momentos, difícil es que estén junto a ti cuando más necesitas apoyo y atención. No permitas que la costumbre de tenerlo o tenerla, te arrebate ese alguien especial que la vida te ha dado. Recuerda que en los seres humanos el exterior no siempre demuestra lo que en el interior se siente, cuida, escucha, atiende, y sobre todo AMA. Hasta que tus fuerzas se agoten, y si te agotas, descansa y vuelve a amar. Renueva los sentimientos y no desmayes. Se feliz y haz feliz”.
“Tu padre: Albert Einstein”
Por el Dr. Mercola
(Julio 12, 2016)
A menudo he escrito acerca de la complicidad entre la industria y los organismos reguladores, y cómo la investigación financiada por la industria simplemente tiende a apoyar y promover la agenda de la industria en vez de aclarar verazmente los beneficios o riesgos de cualquier producto dado.
Los recientes informes de los medios de comunicación ahora han revelado una devastadora evidencia que muestra que una directora ejecutiva de los Centro de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) ayudó a un representante de Coca Cola en su esfuerzo por influir en los funcionarios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para hacer más accesibles las recomendaciones acerca de los límites del azúcar.1
En marzo de 2015, OMS publicó una nueva guía de azúcar específicamente dirigida a las bebidas azucaradas, en la cual las calificaba como la causa principal de la obesidad infantil en todo el mundo, especialmente en las naciones en vías de desarrollo, donde ahora la industria de las sodas expande agresivamente su alcance.
La recomendación de OMS para limitar el consumo de sodas fue un duro golpe para una industria de soda ya perseguida, que lucha para mantener una porción del mercado en declive en medio de una creciente evidencia que categoriza a las bebidas endulzadas como el principal factor que contribuye en la epidemia de diabetes y obesidad.
La incriminatoria correspondencia por email entre Coca Cola y la directora de los CDC fue obtenida por el grupo de educación al consumidor sin fines de lucro Derecho a Saber de los Estados Unidos (USRTK, por sus siglas en inglés).2 De acuerdo con PhillyVoice:3
"Los correos electrónicos fueron intercambiados entre Barbara Bowman, Ph.D. y Directora de la División para enfermedades cardíacas y derrames cerebrales de CDC y el Dr. Alex Malaspina, un ex líder de asuntos científicos y regulatorios de Coca Cola y fundador de un grupo financiado por la industria alimentaria, Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI, por sus siglas en inglés).
Al parecer, muestran múltiples intentos de Bowman para ayudar a la relación de Malaspina con los líderes de OMS, cuyas acciones (impuestos en las sodas) perjudicaban a la industria de bebidas.
De acuerdo con el informe, Bowman--cuyo trabajo consiste en tratar de ayudar a prevenir la obesidad, diabetes y otros problemas de salud—"pareció feliz de ayudar a la industria de bebidas a cultivar una influencia política con la Organización Mundial de la Salud".
La Política de la Soda
Este tipo de maniobras políticas y de cooperación son tratadas extensamente en el libro de Marion Nestle, Ph.D., "Soda Politics" (La política de la Soda). El año pasado, entrevisté a Nestle, una profesora de nutrición, estudios alimenticios y salud pública, por la Universidad de Nueva York.
En respuesta al escándalo CDC-Coca Cola, ella dice:4
"[E]l hecho de que un funcionario de alto nivel del área de la salud en los Estados Unidos se comunique de esta manera con un líder de la industria de bebidas, parece impropio", entre los correos "recomendaba que ILSI, Coca Cola y los investigadores financiados por Coca Cola tienen "apoyo" de parte de una prominente funcionaria de los CDC.
La oficial parece estar interesada en ayudar a estos grupos organizados en oposición a "consumir menos azúcar" y las recomendaciones para "divulgar el financiamiento de la industria".
La invitación a cenar sugiere una cercana relación... Este aparente conflicto de intereses es precisamente la razón por la que se necesitan políticas de compromiso por parte de la industria con las autoridades federales".
El libro de Nestlé revela que la industria de las sodas está muy consciente de la conexión entre el consumo de sodas y la obesidad, y las enfermedades relacionadas con la obesidad.
Las compañías de sodas están obligadas por ley a informar a la Comisión de Seguridad e Intercambio (SEC, por sus siglas en inglés) acerca de las vulnerabilidades, y durante la última década Coca Cola ha expresado a la SEC que la obesidad es la amenaza más significativa para los beneficios de la industria de las sodas.
En resumen, Coca Cola sabe que una vez que la verdad acerca de la influencia de la soda en la obesidad se reconozca plenamente, se ira a la quiebra.
Dimite la Oficial de CDC Descubierta
Desde hace muchos años, los defensores de la salud han advertido a las personas acerca de la conexión entre las bebidas azucaradas y la obesidad, y el mensaje ha comenzado a afianzarse de forma lenta pero segura.
Desde 1998,5 la venta de sodas en los Estados Unidos ha caído un 25 %, que sin lugar a dudas, ha sido debido a una exitosa defensa de la salud pública, y esto hace que el actual escándalo sea aún más escandaloso, ya que es un intento por parte de un funcionario de alto nivel del área de la salud para deshacer todo el trabajo que ya se hizo para proteger la salud pública. De acuerdo con USRTK:6
"Alex Malaspina fue capaz de solicitar y recibir información y orientación de forma regular de parte de una funcionaria de los CDC acerca de cómo abordar las acciones de la Organización Mundial de la Salud que perjudicaban a la industria de alimentos y bebidas.
Los mensajes de correo electrónico... revelan que… Bowman... intentó ayudar a Malaspina para encontrar brechas e influir en los funcionarios de OMS y así evitar las charlas antiazúcar. Bowman le sugirió a Malaspina quienes eran las personas y grupos con quien hablar, y le solicitó comentarios acerca de algunos resúmenes de los informes de los CDC..."
Sorprendentemente, Bowman tuvo el buen juicio de abandonar inmediatamente su puesto una vez que su traición hacia la confianza pública fue expuesta.
De acuerdo con The Huffington Post,7 Bowman "anunció su salida inmediata de la agencia... dos días después de que salió a la luz que había ofrecido orientación a un promotor principal de Coca Cola quien intentaba influir en las autoridades sanitarias mundiales acerca de las cuestiones de política del azúcar y bebidas".
Ejemplo Perfecto del Por Qué la Puerta Giratoria de la Industria Necesita Ser Cerrada
Aunque Bowman no mencionó su desgracia pública como un factor en su renuncia, dijo que había tomado la decisión de retirarse "a finales del mes pasado", su jefa, Ursula Bauer, Ph.D., confirmó la relación de Bowman con Coca Cola en un correo electrónico interno al personal de los CDC.
En este, Bauer expresa que "es posible que la percepción que algunos lectores tengan del artículo [revela la relación de Bowman con Malaspina] no sea lo ideal", y agrega que la situación "sirve como un importante recordatorio del viejo dicho de que si no queremos verlo en las primeras páginas del periódico, entonces no deberíamos hacerlo".8
En realidad, la conexión de Bowman con Coca Cola se remonta a décadas,9 y es una incógnita en cuanto a cómo esos lazos podrían haber frenado el camino hacia la verdad e influenciado las políticas de salud pública. Ella había estado en los CDC desde 1992; en febrero de 2013, fue nombrada Directora de la División de Enfermedades Cardíacas y Derrames Cerebrales (DHDSP). Sin embargo, a principios de su carrera, Bowman trabajó como nutricionista para Coca Cola.
Esto solo sirve para demostrar el poder de las alianzas de la puerta giratoria de la autoridad regulatoria corporativa y federal. Los servidores públicos deben elegir el camino difícil para hacer lo que es mejor para la sociedad, no para sus antiguos jefes y conocidos.
Al parecer, pocas personas tienen esa clase de integridad, y este caso es un ejemplo perfecto de por qué la puerta entre la industria privada y la salud pública y las agencias reguladoras debe ser supervisada más de cerca.
Esto no es un problema nuevo y está generalizado en otras industrias en Washington. Sin embargo, el Congreso y el Senado de los Estados Unidos fallan continuamente al aprobar legislación para abordar esta enorme laguna jurídica que diezma a la salud pública.
Filadelfia Impone Impuestos Sobre la Sodas y Otras Malas Noticias Para las Grandes Compañías de Sodas
Este escándalo viene junto con una serie de golpes contra la industria de las sodas. Aparte de que la Directora general de OMS, Margaret Chan, quien anuncia que la soda es un elemento clave para la obesidad infantil y propone restricciones en las bebidas azucaradas, recientemente, Filadelfia decidió aplicar un impuesto sobre las sodas para reducir el consumo.
En el 2014, México impuso un impuesto sobre las sodas, y a partir del año pasado, San Francisco requirió publicidad para las bebidas azucaradas que incluyera una advertencia de salud. Muchas ciudades en todo el mundo también consideran medidas similares para restringir la venta de sodas.
No obstante, tal vez la postura contra el azúcar, adoptada por OMS fue considerada una de las más severas. En un correo electrónico para Bowman de junio de 2015, Malaspina expresa estar preocupado por la publicidad negativa relacionada con productos ricos en azúcar y el plan de impuestos europeos para las sodas.
Malaspina dice que las acciones de OMS pueden tener " importantes consecuencias negativas a nivel global", y que "la amenaza a nuestro negocio es serio". También señala que los funcionarios de OMS "no quieren trabajar con la industria", a lo cual añade que "algo debe hacerse".
En respuesta a la solicitud de Malaspina para obtener sugerencias sobre cómo conseguir una audiencia con OMS, Bowman responde que "es posible que alguien que este con Gates o 'gente de Bloomberg' tengan estrechas conexiones que podrían abrir una puerta en OMS", escribe USRTK.
"También sugiere que intente con alguien en el programa Plan de Emergencia del Presidente de para el Alivio del SIDA (PERFAR, por sus siglas en inglés), un programa respaldado por el gobierno de los Estados Unidos que hace que los medicamentos para VIH/SIDA estén disponibles en toda el África subsahariana. Ella le comenta que "OMS es la clave para hacer conexiones". Ella escribe que "solicitara una junta".
Claramente, la industria de las sodas lucha por mantenerse con vida. Pero ¿a qué precio se le debe permitir promover su negocio? Es igualmente evidente que el precio de su éxito sin restricciones es la enfermedad y la muerte de sus consumidores, lo cual es la razón por la que este tipo de relaciones clandestinas son tan desagradables.
¿Podría Sobrevivir la Comida Chatarra Sin Conflictos de Interés?
En el 2013, entrevisté a Michele Simon, quien ha practicado el derecho de salud pública durante casi 20 años, y ha combatido las tácticas de las empresas que engañan y manipulan las cuestiones relacionadas con la salud.
El año pasado, ella publicó un informe que revelaba vínculos inquietantes entre la Sociedad Americana de Nutrición (ASN, por sus siglas en inglés)--considerada como la principal fuente de las ciencias nutricionales--y los principales proveedores de obesidad y mala salud crónica.
ASN es patrocinado por 30 empresas diferentes, incluyendo a Coca Cola, Kellogg, Monsanto y la Asociación del Azúcar, solo por mencionar algunas, cada una de las cuales paga US$ 10 000 anuales a cambio de una "impresión y exposición en línea, una junta anual de beneficios, y ser la primera opción para patrocinar sesiones educativas, subsidios, premios y otras oportunidades que se presenten" como señaló Simon:
"En otras palabras, los líderes de la industria de los alimentos, bebidas, suplementos, biotecnología y farmacéutica son capaces de comprar relaciones cercanas con los mejores investigadores de nutrición de la nación".
Los proveedores de comida chatarra ganan aún más influencia al patrocinar sesiones educativas en diversas conferencias y reuniones anuales, y con expositores que representan a la industria. Las conexiones que tiene ASN son particularmente problemáticas ya que también publican tres revistas académicas, incluyendo American Journal of Clinical Nutrition (AJCN).
Estos lazos pueden "empañar la objetividad científica, impactar negativamente las recomendaciones normativas de la organización, y resultar en un mensaje e investigación favorable para la industria de que son compartidos por los profesionales de la nutrición y el público en general", según Simon.
El investigador de obesidad David Allison, Ph.D. encabeza la lista de los que tienen el mayor número de conflictos. A pesar de que tiene lazos con PepsiCo, la Asociación del Azúcar, la Organización Mundial de Investigación del Azúcar, Red Bull, Kellogg, Mars, Sopa Campbell y el Dr. Pepper Snapple Group, Allison forma parte de la junta editorial de la AJCN, la principal publicación de ASN.
De acuerdo con Simon, "tener a Allison en el papel tan importante de guardián, demuestra cómo la industria puede influir potencialmente, incluso en la ciencia que es publicada".
"Sólo Diga No" a las Sodas
"Sólo Diga No", era un eslogan creado por la primera dama Nancy Reagan. A lo largo de los años 1980s, la campaña de publicidad "Sólo Diga No" contra el uso de drogas recreativas era frecuente. Actualmente, el mismo lema sería apropiado para desalentar el consumo de sodas, y además, mucho más fácil de implementar.
Si tiene problemas de peso o de salud crónicos, al sustituir a las sodas y otras bebidas dulces, incluyendo a los jugos de frutas, por agua pura, es posible que sea una de las mejores acciones que podría realizar. Dado que probablemente sean necesarios otros cambios en la alimentación, para muchas personas eliminar el consumo de sodas puede ser un gran avance.
Si se le antoja un poco de sabor, intente agregar un poco de jugo de lima o limón en el agua natural o mineral; otra opción es el té. Pero evite agregar azúcar, y las bebidas que son embotelladas, ya que generalmente están cargadas de azúcares añadidos. Lo mismo ocurre con la llamada "agua de marcas" como el agua vitaminada.
Si le resulta difícil dejar de tomarlas, no se desanime. De hecho, muchas personas son adictas a las sodas. Para liberarse, asegúrese de atender el componente emocional de sus antojos de alimentos al utilizar herramientas tales como las Técnicas de Liberación Emocional (EFT, por sus siglas en inglés).
Una versión conocida como Turbo Tapping tiende a ser particularmente útil para eliminar la adicción a las sodas en un corto período de tiempo.
Si después de probar EFT o Turbo Tapping aún tiene antojos, posiblemente tenga que hacer algunos cambios en su alimentación. Mi Plan de Nutrición gratuito puede ayudarle a hacer esto paso por paso.
Recuerde, las bebidas azucaradas, ya sea endulzadas con azúcar, jarabe de maíz de alta fructosa (HFCS, por sus siglas en inglés), fructosa natural o endulzantes artificiales, se encuentran entre los peores culpables en la lucha contra la obesidad y los problemas de salud relacionados, incluyendo la diabetes y enfermedades cardiacas. Eliminar TODO este tipo de bebidas, es un importante primer paso para reducir su riesgo de problemas de salud crónicos y aumento de peso.
-----------------------------
[-] Fuentes y Referencias
- 1 Huffington Post June 28, 2016
- 2 USRTK June 29, 2016
- 3, 4 Philly Voice June 30, 2016
- 5 Epoch Times June 29, 2016
- 6 USRTK June 28, 2016
- 7, 8, 9 Huffington Post June 30, 2016
Varios médicos británicos, entre ellos el que fuera doctor personal de la Reina Isabel II, han iniciado un debate sobre la eficacia de los medicamentos y cuestionan la influencia de las compañías farmacéuticas en el consumo de productos cuya eficacia no está comprobada.
Richard Thompson, expresidente del Real Colegio de Médicos británico y doctor personal de la reina Isabel II durante 21 años, ha reclamado que se realice una consulta pública urgente sobre “la eficacia de los fármacos” y que se revelen los manejos “turbios” de las compañías del sector y ha advertido sobre la influencia excesiva que poseen a la hora de prescribir medicamentos.
Sir Richard Thompson
Las personas que arremeten contra las farmacéuticas aseguran que muchos medicamentos provocan más perjuicios que beneficios, mientras que las supuestas bondades de algunos medicamentos no están debidamente constatadas.
Y es que el negocio farmacéutico mueve millones de dólares en todo el mundo. Al mismo tiempo, los excesos de medicación y el consumo de múltiples medicamentos cuya eficacia está en duda son algunos de los factores que provocan la muerte de miles de personas.
Al respecto cabe destacar lo que nos dice un médico argentino en el artículo EL COMENTARIO REVELADOR DE UN MÉDICO SOBRE LA PERVERSIÓN DE LA MEDICINA ACTUAL
Entre los médicos que están impulsando el debate sobre el excesivo poder que ejercen las farmacéuticas sobre la actividad médica, se encuentra el cardiólogo Aseem Malhotra, que ha acusado a las empresas farmacéuticas de “jugar con el sistema”, invirtiendo dos veces más en marketing que en investigación.
Aseem Malhotra
El Dr. Malhotra sostiene que los medicamentos recetados a menudo hacen más daño que bien, y que los ancianos son el grupo que mayor riesgo corre por culpa de estas prácticas tan extendidas.
“Uno de cada tres ingresos hospitalarios entre los mayores de 75 años en el Reino Unido, son a consecuencia de una reacción adversa a un medicamento”...
...Ver artículo completo en http://elrobotpescador.com/2016/02/24/reputados-medicos-britanicos-empiezan-a-denunciar-a-la-mafia-farmaceutica/
Como las cosas se ven mejor con ejemplos, pasamos a exponer tres ejemplos de “muertes por sida” tomados de la casuística reciente que ilustran a la perfección el disparate del actual punto de vista del sida y lo que se oculta detrás de muchas, por no decir de la mayoría, de las muertes que se atribuyen al VIH.
Caso 1º: Niña de 2 años
(El desenlace de esta historia tuvo lugar hace unos meses, con el resultado de muerte de la niña)
Se trata de una niña que nació prematuramente, condición ligada desde hace muchos años en la literatura médica a una mayor frecuencia de infecciones (inmunodeficiencia para ser más claros). La doctora que ve a la pequeña en el hospital durante una de sus infecciones respiratorias, piensa, cómo no, en el todopoderoso y omnipresente vih…y somete a la niña al test... El test resulta positivo, lo curioso es que ambos padres son negativos en repetidos análisis.
¿Solución al enigma? En vez de pensar en la posibilidad de un fallo en el test, una posibilidad que incluso los oficialistas admiten (véase el artículo de la SEIMC, que agrupa a los especialistas de infecciosas en España), la doctora, todo un modelo de sagacidad y ojo clínico, comenta sin ningún rubor la posibilidad de que la niña haya sido objeto de abusos sexuales, algo absurdo pues el padre es negativo. La niña, entre unos tratamientos y otros, entradas y salidas del hospital, antirretrovirales incluidos, acaba falleciendo.
Comentario
Su hermanito, nacido también prematuramente unos años antes y que se encuentra en la actualidad bien tras pasar por frecuentes infecciones en los primeros años de vida, tuvo la buena suerte de no dar con una doctora que desconoce lo que es el sentido común y la medicina más elemental.
Caso 2º: Joven de 26 años
(El fatal desenlace de esta historia concluyó también hace tan sólo unos meses, con la muerte del joven)
Se trata de un joven que seis meses después de donar sangre, (lo que implica que en ese momento era negativo), es diagnosticado como vih+ en el curso de una neumonía y, tras ser catalogado por los doctores como “caso avanzado de sida”, (en este caso el virus, lejos de ser un virus “lento”, batió el record de velocidad), fallece a los pocos días por dificultades respiratorias tras ser tratado con antirretrovirales junto a los antibióticos.
Comentario
Se trata, como el caso anterior, de una persona diagnosticada en el curso de una infección aguda, donde cabe suponer, en un test de anticuerpos cuya especificidad se desconoce, (nunca ha sido comprobada con la propia identificación del virus en sangre, patrón oro o “gold estándar”), que la causa del resultado positivo haya sido la misma infección respiratoria.
Es también de suponer que fuera catalogado como “caso avanzado de sida” tras comprobar que sus niveles de linfocitos cd4 estaban bajos, sin tener en cuenta que, en situaciones de gran estrés, como es el caso de una neumonía, los cd4 emigran a los ganglios, algo que se conoce desde los trabajos, a mediados de los años 70, del eminente y conocido virólogo Antony Fauci, director del Instituto de Alergias y Enfermedades Infecciosas de los EE UU (1).
Tenemos ya un fallo en el diagnóstico, otro fallo en el pronóstico y, como colofón, un fallo en el tratamiento, consistente en administrar unos productos tóxicos, que en su mayoría provienen de la quimioterapia del cáncer, (como es el caso de los ARVs), asociados a los antibióticos en el curso agudo de una neumonía, una práctica sin precedentes y con resultados letales que comienza a ser bastante frecuente en los hospitales, lo que nos llevó hace años a lanzar un aviso advirtiendo de su peligro (2).
Caso 3º: Joven madre de 24 años
Hemos dejado para el final el caso más sangrante, donde no sólo el sentido común y el principio médico de “lo primero no dañar” brillan por su ausencia, sino que pone de manifiesto la extrema violencia y crueldad que anidan en las mismas instituciones sanitarias y de defensa de los derechos de los menores.
Este caso ya fue objeto de atención, tanto en esta página como en algunos medios de los EE UU, sin embargo, nadie se esperaba el triste desenlace, que no salió a la luz hasta el uno de diciembre, precisamente el Día Internacional del Sida.
Se trata de una joven madre, única superviviente de un grupo de 11 niños, diagnosticados como vih+ y tratados con el supertóxico fármaco AZT por una eminente pediatra, (nombrada “Pediatra del año” por su “meritoria labor”), sus padres adoptivos, debidamente informados y aconsejados, le suspendieron la administración del AZT, gracias a lo cual llegó a adulta.
Hace dos años esta joven mujer, (cuyo nombre es Lindsey Nagel), tras casarse y quedar embarazada, da a luz a un niño sano, lógicamente se niega a darle una medicación, tóxica y experimental, que a ella casi la mata. Su niño es secuestrado por las instituciones y medicado a la fuerza, mediante sonda, en un hospital y, si bien ante las protestas populares el niño es devuelto a la familia, se le exige, controlándolo mediante videocámara, que se le de la medicación, la cual le es administrada mediante sonda directamente a su frágil estómago..
Esta madre, sometida a la peor tortura a la que una madre puede verse sometida, verse forzada a dar a su hijo un tipo de medicación que, si ella está viva, es gracias a no tomarla, viendo día a día el deterioro progresivo de su bebé, acaba enfermando y falleciendo.
Comentario
Desconocemos los detalles de su enfermedad y muerte, sólo sabemos que presentó problemas asociados a la inmunodeficiencia y que incluso tomó medicación antirretroviral, lo que no es extraño vistas las presiones y coacciones a las que las personas catalogadas como vih+ son sometidas. Sólo sabemos que una situación de intenso estrés, como el que día tras día padeció esta madre, por causa del trato irracional e inhumano al que era sometido su hijo, puede provocar una severa inmunodepresión, (TORTURA = INTESO ESTRÉS = CORTISOL = CORTISONA = INMUNODEFICIENCIA)
---------------------------------------------
Notas:
(1) Antony Fauci: linfocitos y cortisona, trabajos sobre la influencia de la cortisona, y lógicamente del estrés, en la retirada de los linfocitos T- CD4 de la sangre:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4808638
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1139040
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC372583/
(2) Sobre el peligro del uso de arvs en el tratamiento de las neumonías
El mismo aviso en la página de RETHINKINGAIDS
http://www.rethinkingaids.com/Default.aspx?tabid=214
