No sabemos las causas, pero ayer nos encontramos con que no era posible acceder a nuestra página durante buena parte del día, al clicar en el enlace salía invariablemente el mensaje “Página No Encontrada”.

Según lo que algunos pudimos ver, parece que ese fallo afectó a otras redes de NING, que es la plataforma de redes a la que pertenece nuestra red, no era posible entrar en otras redes de esta plataforma, (que son miles), ni siquiera era posible hacerlo a las mismas páginas de NING.

Eso supuso una cierta tranquilidad pues, dada la naturaleza de la información que transmite y el enfoque de la página, es inevitable pensar en oscuras maniobras de censura, si bien en este caso todo parece indicar que se trató de un fallo técnico del que hasta ahora nadie nos ha ofrecido una explicación, pues teniendo en cuenta que la página no es gratuita, se paga por ella 60 $ al mes, sería lo mínimo que aquellos a quienes pagamos por ella nos dieran una explicación.

El caso es que el fallo se solucionó pasadas bastantes horas, con gran alivio para todos.

(Fuente: USO APROPIADO DE ANTIBIÓTICOS Y RESISTENCIA BACTERIANA, págs 17-23)

Cualquiera que declare la guerra a los microbios la va a perder…...Tenemos que aprender a llevarnos bien con los microorganismos…

El profesor Michael Gillings es un biólogo evolutivo de la Universidad de Macquarie, en Sidney, Australia. En esta entrevista, conversa con Mary Murray y Satya Sivaraman, miembros de ReAct Global, acerca del fascinante mundo de los microbios y de la necesidad de una mirada fresca del fenómeno de la resistencia bacteriana.

¿Qué tan útil considera la metáfora de la guerra como forma de entender nuestra relación con las bacterias?

Comúnmente, tenemos la percepción de que las bacterias son el enemigo, cuando sólo pocas bacterias, de hecho, muy, muy pocas  bacterias son peligrosas para los seres humanos. La gran mayoría, la abrumadora mayoría de las bacterias, son en realidad buenas para nosotros. Si las bacterias desaparecieran de los entornos humanos, todo se pararía, todo se detendría. Nuestra salud depende de las bacterias que habitan dentro de nosotros y sobre nosotros. La producción de alimentos depende de las bacterias: el proceso de fermentación para hacer pan, café, chocolate, cerveza, etc. Casi todo lo que comemos tiene alguna acción bacteriana o fúngica (hongos) antes de que se coma. De modo que, desde mi punto de vista, la metáfora de la guerra no es buena porque representa a los microorganismos como el enemigo, cuando al contrario son extremadamente beneficiosos para los seres humanos y el resto de los organismos del planeta.

¿Cuál debería ser la forma de ver a los microbios para entender lo que hacen y representan?

En primer lugar, sólo en los últimos quince años nos hemos dado cuenta exactamente de cuántos microorganismos hay a nuestro alrededor.

Para dar un ejemplo, se han identificado 5 mil especies bacterianas, pero sospechamos que podrían haber de 5 millones a 100 millones de especies. También hemos comenzado a darnos cuenta de que las bacterias pueden hacer cualquier cosa. Pueden vivir a 120 grados centígrados, pueden crecer en la nieve congelada, pueden vivir en roca sólida tres kilómetros debajo del suelo, pueden vivir en las tuberías de refrigeración de las centrales nucleares y pueden sobrevivir durante decenas de millones de años en cristales de sal.

Algo que debemos tener presente es que el planeta como conjunto está regido por el ciclo de nutrientes como el azufre, el fósforo, el nitrógeno y el carbono. Los microorganismos se encargan del suministro de la mayor parte de servicios como el oxígeno que respiramos, el reciclaje de la celulosa en formas

utilizables de carbono, el ciclo del azufre, la producción de nitrógeno para el crecimiento de las plantas y la fertilización. Estas cosas son hechas por los microorganismos. Si usted toma todos estos servicios, llamados servicios ecosistémicos o ambientales, y los valora económicamente, el resultado sería de algo así como 35 trillones de dólares al año. Esto es tres veces el producto interno bruto de todos los países. Lo más sorprendente es que esta estimación se hizo por primera vez en 1997. Los microorganismos

son también buenos chicos.

¿Qué tipo de "acuerdos" se deberían firmar con los microorganismos para mejorar la relación?

Una de las primeras cosas que se deben aclarar es que cualquiera que les declare la llanamente no hay forma de ganar. Los microbios son tantos, tan diversos, tienen tal número de poblaciones y se multiplican tan rápido que cualquier mecanismo que inventemos para tratar de controlarlos o reducirlos a nuestra voluntad, no va a funcionar. Lo que tenemos que hacer es aprender a llevarnos bien con los  croorganismos y entender su biología, ecología y evolución. En cierto modo, es algo similar a lo que pasa

con dos países en guerra, pues en un sentido profundo ambos pierden. No estoy sugiriendo que se deba ignorar el hecho de que los microorganismos a veces matan gente. Pero lo que tenemos que hacer es entender cómo funciona el proceso y entender las presiones ecológicas y evolutivas sobre los microorganismos, con el fin de llegar a un acuerdo de distensión.

Usted se ha referido a la inmunidad natural de los seres humanos ante las bacterias patógenas. ¿Qué pasó con esa inmunidad?, ¿qué ha cambiado?

Esa es otra interesante cuestión. Los seres humanos tienen diversidad en su ADN, lo cual significa, poco más o menos, que ciertas personas son susceptibles a determinadas infecciones y parásitos, pero otras no. La diversidad de la humanidad es tal, que cualquier pandemia que haya aniquilado a cientos de millones de personas, dejó sobrevivientes que eran en parte o totalmente resistentes a esa enfermedad. Sin mbargo, hay una inmunidad innata y una inmunidad adquirida.

La inmunidad adquirida se desarrolla cuando una persona es expuesta a enfermedades y su sistema inmunitario reconoce tales enfermedades como cuerpos extraños y crea mecanismos de defensa. Es un sistema cambiante, extraordinariamente complejo y bellamente afinado que evolucionó con los vertebrados.

Uno de los problemas que tenemos actualmente es que no somos lo suficientemente sucios. Se podría decir que por criarnos en entornos demasiado limpios, el sistema inmunológico está buscando constantemente estímulos para actuar. Es decir, no ha tenido el ejercicio necesario para desarrollar las respuestas inmunes que debe desarrollar y por tanto crea en su lugar respuestas inadecuadas.

El resultado son las alergias, el asma y otras enfermedades. El sistema inmune que está actuando ante estímulos verdaderos, no tiene por qué hacer eso. Podría ser que problemas como la hipersensibilidad al maní y la sensibilidad a los mariscos, al níquel, la leche y otras cosas, se deban a que nuestros sistemas

inmunitarios no se formaron lo suficiente ni en el momento indicado. Así que cuando los bebés se estén llevando lombrices o tierra a la boca, probablemente debamos dejarles.

Esto nos pone ante una interesante paradoja. En algunos lugares, hay un excesivo afán de limpieza y en otros lugares, las personas están expuestas a enfermedades infecciosas. ¿De qué manera reducir las infecciones?

Tenemos que encontrar un equilibrio entre la esterilidad extrema y lo que podamos aprender sobre la transmisión de la enfermedad, para prevenir la transmisión de fuentes evidentes. Una de las formas de analizar estas cuestiones es considerando la diferencia entre los países desarrollados y el mundo menos desarrollado. Es cierto que el cólera, la disentería, la fiebre tifoidea, la diarrea y la criptosporidiosis pueden diezmar a esos pueblos, pero principalmente por la mala calidad del agua. De hecho, esto es algo que vamos a tener que abordar pronto, porque con el cambio climático, el aumento de la población y la explotación de las aguas subterráneas, las fuentes de agua limpia están disminuyendo, probablemente por debajo de lo sostenible para los seres humanos.

Suponiendo que los microbios piensan, ¿qué piensa usted que los microorganismos pensarán de nosotros?

Indudablemente, los seres humanos han creado nuevos nichos para que los microorganismos los colonicen. Hay 6.500 millones de personas en el planeta trabajando para una enorme población de microorganismos asociados a los humanos. La manipulación humana del medio ambiente crea condiciones ideales para ciertos microorganismos y, por oposición, reduce la concentración de otros.

Por ejemplo, existe una gran diferencia entre la composición de las comunidades microbianas de las tierras agrícolas y de las tierras forestales adyacentes. Le hemos hecho tantas cosas al planeta que hemos modificado la forma de trabajar de los microorganismos.

Una de ellas, la fijación industrial del nitrógeno, conocida como el proceso de Haber, que toma el nitrógeno atmosférico y produce fertilizantes. Los seres humanos contribuimos actualmente con una gran cantidad de nitrógeno fijado en forma de nitratos y me imagino que, como resultado de intervenciones de

ese tipo en los ecosistemas, se desplazan a las bacterias encargadas de hacer ese trabajo.

Esto podría tener un efecto en cadena. Es difícil saber lo que las bacterias estarán pensando acerca de lo que está ocurriendo. Yo prefiero pensar mejor en términos de evolución.

¿Qué nuevas oportunidades evolutivas les ofrecen las intervenciones humanas en la Tierra a las bacterias? Estamos dándoles nuevas oportunidades a manos llenas, por cuanto estamos creando miles, si no cientos

de miles, de nuevos productos químicos que no se habían visto en nuestro planeta. Dondequiera que hayamos hecho esto, veremos que hay bacterias que eventualmente encontraron una manera de utilizar esos productos químicos. Hemos creado ambientes ricos en nutrientes de toda clase, simplemente al lavar nuestros carros, al echar detergentes en los fregaderos, al derramar aceites o al producir montañas de plásticos y basura. Esos son nuevos nichos para las bacterias.

Usted trabaja en los mecanismos que las bacterias usan para compartir la resistencia a los antibióticos, ¿puede convertir esa ciencia inentendible en algo entendible para nosotros?, ¿cómo funciona realmente?

Empecemos por trazar las diferencias entre cómo nos reproducimos los seres humanos y cómo se reproducen las bacterias y la forma en que los genes se mueven entre los dos. En la especie humana, usted obtiene todos los genes de su madre y de su padre. No importa los genes que ellos tengan, usted toma la mitad de su madre y la otra mitad de su padre. Eso se denomina herencia vertical. Las bacterias son diferentes. Para empezar, cuando una bacteria se divide, se divide en dos células idénticas, exactamente

iguales. Estas dos células pueden hacer algo más, pueden tomar genes del medio ambiente.

Pueden capturar fragmentos de ADN de los miembros de su propia especie, de los miembros de especies diferentes, del ADN de una planta, del ADN de un animal o del ADN de un virus. Toman estos pedazos

de ADN y los integran a sus cromosomas, dentro de su propio ADN. Y si el ADN tomado de otras  especies les reporta alguna ventaja, entonces las bacterias hacen bien. Les ayuda a hacer algo que no podían hacer antes.

Esto no nos ayuda del todo a entender el impacto verdadero de esta capacidad bacteriana. Por eso tenemos que recordar la magnitud del mundo bacteriano. En cada cucharadita de tierra hay mil millones de bacterias de diez mil especies distintas, todas ellas intercambiando ADN. Así que hay un fluido intercambio.

Cada una de esas mil millones de bacterias probablemente es diferente en cierto modo. Imagine que una de esas células tiene un gen que le permite sobrevivir al tolueno, al xileno o a algún producto químico tóxico. Todas las otras bacterias mueren, pero esa bacteria en particular sobrevive y repuebla ese gramo de tierra. En otra parte de ese suelo algo similar está sucediendo. En otras palabras, los agentes de destrucción arrojados al ambiente ayudan a 'seleccionar' a las bacterias capaces de sobrevivir. Así aparece

la resistencia a los antibióticos.

En algún lugar hay un gen en una bacteria capaz de degradar un antibiótico, o expulsarlo fuera de la célula, o dividirlo en dos, o generar una membrana celular que impide su absorción. Todos estos mecanismos podrían generar resistencia a un antibiótico. De ahí que nosotros usamos un antibiótico, mas

sucede que el patógeno ha adquirido ese gen en particular, entonces se convierte en un patógeno resistente y sigue infectando a ese pobre enfermo sin que el antibiótico haga ningún efecto. No puede eliminar al

patógeno en lo absoluto. Ahora, imagine que existe una cantidad enorme de ese patógeno en particular, y digamos que esta historia acontece en un hospital, donde hay muchos enfermos y mucha gente yendo de

un enfermo a otro. Las bacterias se esparcen. Es altamente probable que los genes resistentes se diseminen alrededor entre gente diferente. Puede que no causen enfermedad.

La gente no necesariamente se enferma, pero acarrea los genes a donde quiera que vaya. Ahora imagine que el gen está ahí, en el hospital, y que tiene una muy elevada frecuencia, porque hay una gran cantidad de esas bacterias en particular. Es decir, ahora es capaz de transmitir el mismo gen a bacterias no relacionadas, nuevos patógenos.

Por tanto, la resistencia a los antibióticos se transmite, por ejemplo, de Pseudomonas a Estafilococos dorados, luego a Acinetobácter, después a otra especie y así sucesivamente.

En resumidas cuentas, hemos conseguido un buen número de cepas resistentes en emergencia de un hospital.

¿De dónde viene la resistencia? Viene de alguna parte del medio ambiente, de alguna parte del vasto e hiperdiverso océano de las bacterias y de sus genes capaces de realizar todas estas cosas raras. Si hay mil millones de bacterias en un gramo de tierra, entonces hay mil millones de células con genes interesantes.

Tome diez toneladas de tierra. ¿Cuántos genes están ahí? Tome toda la tierra del planeta. ¿Cuántos genes están ahí? Incontables miles de millones de genes diferentes haciendo cosas diferentes. Por lo tanto, es casi seguro que cada vez que inventamos algo para matar a una bacteria, ya existe en algún lugar una bacteria que puede hacer algo al respecto. Y en realidad lo que estamos haciendo al utilizar un antibiótico o un desinfectante es activar la selección de situaciones insólitas, de suerte que ahora tenemos organismos

que son resistentes a cinco, seis o diez antibióticos a la vez. La resistencia a cada uno de ellos fue adquirida de genes diferentes, de lugares diferentes.

¿Será posible en el futuro derrotar la resistencia a los antibióticos para siempre?

Hay dos cosas que podemos hacer. En primer lugar, debemos tomar consciencia de que todo antibiótico o desinfectante tiene una vida útil determinada. Sólo funcionará por un tiempo. Poco a poco, más y más organismos se volverán resistentes a él y por último, eventualmente, dejará de funcionar. Entonces, tenemos que aprender a usar estos bienes con sumo cuidado. Tenemos que pensar cómo usarlos, para lograr que la aparición de resistencia se minimice. Para hacer eso, tenemos que entender cómo se genera la resistencia. ¿De dónde vienen los genes y para dónde van? ¿Cómo estamos usando los antibióticos? ¿Por cuánto tiempo los estamos usando? ¿En qué contexto? ¿Y para qué enfermedad? Y la prioridad máxima es preservar lo que tenemos, mientras descubrimos nuevos agentes, para también preservarlos.

Debemos alargar este periodo al máximo y pasar cuidadosamente de un compuesto a otro, mientras ganamos tiempo para la ardua tarea de descubrir nuevos compuestos antes de que los anteriores se

hayan agotado.

La otra cosa que podríamos hacer es pensar en controlar a las bacterias mediante el uso de otros organismos que evolucionan más rápido que las bacterias. Usar virus que eliminan bacterias sería una forma. Los virus bacterianos tienen un ritmo de evolución más rápido que las bacterias, por lo tanto se podría usar lo que se conoce como terapia de fagos.

También podemos sencillamente admitir que siempre habrá tragedias, que la gente se va a morir de enfermedades infecciosas y que en cierto sentido no hay nada que podamos hacer al respecto.

Parece difícil para la gente ver para siempre la elección de un antibiótico como la opción, pues están gastándose nuevas opciones. ¿Qué sucede con la búsqueda de nuevos antibióticos? ¿Es aconsejable tener esta opción como la prioridad principal?

Yo, en cambio, diría que el uso de antibióticos debería ser el último recurso. Hay dos puntos importantes que señalar aquí. Uno es que estamos usando los antibióticos de manera frívola. Los usamos para enfermedades que no son bacterianas en lo absoluto, los usamos con los animales domésticos y las plantas, los usamos para rociar nuestros árboles de manzana y controlar las enfermedades bacterianas.

Esto supone un desastre inminente. Tomemos, por ejemplo, el uso de antibióticos en la acuicultura, donde se crían camarones o pescado, una cosa es alimentar a un pez determinado con antibióticos para promover

su crecimiento y otra completamente distinta es arrojar imprudentemente antibióticos en el mar. Vamos a tener resistencia inmediatamente, es inevitable. El uso adecuado de los antibióticos es esencial.

El otro punto que me gustaría resaltar es de orden social. La resistencia a los antibióticos es un problema a escala global. Será uno de los mayores obstáculos para la medicina y el control de enfermedades, en los próximos 20 años. Así que cada uno tiene una responsabilidad al respecto. Sin embargo, ¿quién va a renunciar a usar un antibiótico por la lejana posibilidad de que la resistencia que se pueda desarrollar a nivel individual agrave el problema a nivel global? Probablemente, usted elegiría usarlo. Hacer esta distinción entre el bien privado y el bien público es una cuestión esencial.

¿Puede inspirarnos? ¿Cómo desarrollar esta conciencia pública y la visión pública? ¿Es el quorum-sensing (detección de quórum) una buena metáfora para eso?, ¿podría transformarse en una metáfora?

La detección de quórum es la expresión para hablar de la comunicación bacteriana. Siempre se creyó que las bacterias eran células aisladas que no se ocupaban más que de sí mismas y que se podía conocer todo sobre bacterias estudiando a una sola célula. Esto sería como intentar entender todo acerca de las sociedades humanas estudiando las acciones de una sola persona. La gente cree que las bacterias no se comunican entre unas y otras, pero sucede que sí. Las bacterias producen pequeñas señales moleculares que les dicen a otras bacterias: "Hola, estamos aquí. Pertenezco al mismo grupo que tú”. Pero ya que se pueden mezclar entre diversos tipos, ellas saben que bacterias de otros tipos están ahí. Esto permite un cierto grado de cohesión entre las células bacterianas y un cierto nivel de cooperación.

La comunicación puede ser usada también por el antagonista. Pero lo frecuente es que se use para coordinar las actividades de individuos que pertenecen a una misma especie o coordinar a grupos de especies en cosas tales como las biopelículas, que son comunidades complejas de diferentes tipos de

microorganismos, por ejemplo, el limo de las rocas. La mayoría entiende el término biopelícula como placa en los dientes. Ciertamente, la materia difusa en los dientes son bio-películas formadas por un número inmenso de organismos interactuando de formas particulares. Cerca de 300 diferentes especies de microorganismos, habitantes de la boca, construyen la bio-película entre unos y otros, unidos entre sí de distintas maneras, siempre comunicándose. De modo que si me preguntaran qué podemos aprender de las bacterias para construir los conceptos de bien público y bien privado, al mismo tiempo, la respuesta es la comunicación.

Es decir, de lo que se trata es de educar a la gente y de dialogar e intercambiar puntos de vista sobre estos asuntos. La comunicación es parte de la solución.

Si usted fuera un artista y observara el mundo de los microbios, ¿qué vería? ¿Está el mundo microbiano más allá de lo utilitario?

Los microbios microscópicamente son organismos hermosos. El problema es que no podemos verlos, por lo que no podemos apreciar su belleza. Si dispone de un microscopio o puede acceder a un microscopio

electrónico de exploración, usted verá escenas fantásticas, por ejemplo, la asombrosa ameba azul, gigante y las fascinantes diatomeas.

Antes de que se inventara la televisión, la gente solía hacer un montón de cosas inusitadas para socializar. Una de ellas era coleccionar diatomeas. En lo esencial, las diatomeas son plantas marinas unicelulares que tienen estructuras altamente complejas y hermosas, semejantes a joyas de silicio. En la época victoriana, la gente coleccionaba diatomeas como si hubieran sido flores microscópicas y las disponía primorosamente en portaobjetos.

Se visitaban unos a otros para comparar su belleza. Los portaobjetos se parecen a los vitrales de las catedrales barrocas. En las imágenes microscópicas hay millones de hermosas y diminutas estructuras celulares. Es triste que en estos tiempos la gente use las diatomeas principalmente como filtros de tierra

en las piscinas y como arena para gatos. De cualquier forma, cada vez que vacíe la bandeja higiénica del gato recuerde que allí hay miles y millones de joyas microscópicas, diminutas estructuras celulares de diatomeas muertas tan bellas como cualquier vitral.

Aunque no podamos ver esa belleza, ¿cree que se pueda aprender a sentir esa belleza?

Es una idea interesante, y a mí me gustaría remarcar que podemos ver hermosos microorganismos

todo el tiempo, sólo que no lo sabemos, por ejemplo, los líquenes, una muestra de cooperación entre un hongo y una cianobacteria o alga verde fotosintética, dos microorganismos cooperando para producir

un organismo. Vemos líquenes por todas partes. Cuando camina sobre una roca, en realidad está caminando sobre una superficie viva de microorganismos. Aquí, en la Universidad de Macquarie, en Sidney, estamos sobre la piedra arenisca de Hawkesbury.

A menos que usted desprenda físicamente un trozo de piedra arenisca, no se ve realmente la roca, lo que se ve es una capa de líquenes, inclusive la superficie del suelo se mantiene unida por tapetes microbianos.

A la mayoría de la gente no le gusta el limo, pero yo creo que hay una cierta belleza en los zarcillos verdes de las cianobacterias en los arroyos y la gente ha fotografiado y dibujado los cuerpos fructíferos de hongos y setas durante cientos de años, si no miles.

¿Tal vez este es el momento en que científicos y artistas deben colaborar para arrojar más luz sobre el mundo microbiano?

¡Bueno, yo nunca he creído que haya diferencia entre el arte y la ciencia!

-----------------------------------

Libro “Uso Apropiado de Antibióticos y Resistencia Bacteriana”, lanzado en 2014 por React América Latina http://www.reactgroup.org/news/404/18.html, puede ser visto en PDF, en el enlace:

http://www.reactgroup.org/uploads/react/resources/854/Uso-Apropriado-de-Antibioticos-y-Resistencia-Bacteriana.pdf

Artículo publicado hace un año en la página de Jon Rappoport NoMoreFakeNews.com, aunque el artículo publicado aquí, traducido por Superando el sida, está tomado de https://jonrappoport.wordpress.com/2015/04/30/a-totalitarian-society-has-totalitarian-science/

Una sociedad totalitaria tiene una ciencia totalitaria

Y viceversa, una ciencia totalitaria te revela que vives en una sociedad totalitaria.

por Jon Rappoport

30 de de abril 2015                                                  (Traducción Superando el sida)

El gobierno, la prensa, las mega-corporaciones, las fundaciones de prestigio, las instituciones académicas, las organizaciones "humanitarias" dicen:

"Se trata de esta enfermedad. Este es su nombre. Esto es lo que la causa. Este es el medicamento que la trata. Esta es la vacuna que la impide.

"Esta es la forma en que diagnostica. Estas son los tests. Estos son los posibles resultados y lo que significan.

"Aquí están los genes. Esto es lo que hacen. Esta es la forma en que se pueden cambiar y sustituirlos y manipularlos. Estos son los resultados.

"Estos son los datos y las estadísticas. Son correctos. No hay argumentos que los desmienta.

"Así es la vida. Estos son los componentes de la vida. Los cambios y mejorías son el resultado de nuestra gestión de los componentes.

"Este es el camino. Se rige por la verdad revelada por la ciencia. Siga el camino. Le informaremos cuando se desvíe. Le informaremos de nuevas mejorías...

.....

Ahora estamos asistiendo a la aceleración de la ciencia oficial. Por supuesto, ese término es una contradicción interna. Sin embargo, el Estado se encoge de hombros y tira para adelante.

La noción de que el Estado puede poner su sello en la ciencia favorecida, ejecutarla, y castigar a sus competidores, es anatema en una sociedad libre.

Por ejemplo: se declara que los psiquiatras pueden aparecer en el tribunal como testigos expertos, cuando ninguno de los llamados trastornos mentales que figuran en la literatura psiquiátrica se diagnostican mediante pruebas de laboratorio.

Por ejemplo: se indica que la vacunación es obligatoria, con el fin de proteger los vacunados (que se supone que son inmunes) de los no vacunados. Un absurdo descarado.

Por ejemplo: se anuncia que la ciencia del cambio climático tiene todas las dudas “resueltas”, cuando existe, de hecho, un gran número de investigadores que no están de acuerdo -Y Entonces, se elabora una legislación y se emiten órdenes ejecutivas basadas en una ciencia decididamente poco fiable.

Por ejemplo: se aprueba oficialmente el lanzamiento y la venta de drogas médicas ("seguras y efectivas") que van a matar, en una estimación conservadora, 100.000 estadounidenses cada año https://jonrappoport.wordpress.com/2014/02/09/the-starfield-revelations/. Y luego se niegan a investigar o castigar a quienes proveen  https://jonrappoport.wordpress.com/2014/05/16/why-the-fda-should-be-charged-with-murder/ la aprobación de estos medicamentos (la FDA).

Por ejemplo: se permite el uso generalizado de cultivos de alimentos genéticamente modificados, sin que existan estudios a largo plazo de su impacto en la salud humana. Y entonces, se anuncia arbitrariamente que el herbicida, Roundup, para el que muchos de estos cultivos están diseñados específicamente, no es tóxico.

Por ejemplo: se declara y promueve la existencia de diversas epidemias, cuando los virus supuestamente causantes no se ha comprobado que existan y/o no se ha demostrado que causen enfermedad en los seres humanos (Ebola, el SARS, del Nilo Occidental, la gripe porcina, etc.)

----------------------------------

Algunos de los me sigue llevan conmigo desde 1988, cuando publiqué mi primer libro, SIDA INC., Escándalo del siglo  Entre otras conclusiones, he señalado que el VIH no se había demostrado que causara ninguna enfermedad en seres humanos; que el fármaco de primera línea dado a los pacientes de SIDA, el AZT, era abrumadoramente tóxico; y que lo que se llama SIDA era en realidad un número diverso de condiciones inmunosupresoras.

Otros han encontrado mi trabajo más recientemente desde que empecé este sitio en 2001. Siempre vuelvo al tema de la ciencia falsa, porque es el más poderoso instrumento a largo plazo para la represión, el control político y la destrucción de la vida humana.

Les agradezco por su apoyo e interés.

Como he dicho en muchas ocasiones, la ciencia médica es ideal para el montaje y el lanzamiento de operaciones encubiertas destinadas a las poblaciones ya que parece ser políticamente neutral, sin ningún tipo de vinculación con los intereses del Estado.

Por desgracia, la ciencia médica, en muchos frentes, ha sido secuestrada... El ánimo de lucro es un objetivo, pero más allá de eso, hay un objetivo todavía más amplio:

El control totalitario.

Su objetivo es reemplazar su libertad, conciencia e inteligencia con sus propias versiones sintéticas.

Resiste!

Jon Rappoport

Fuente: https://pressdispensary.co.uk/releases/c994038/Banned-film-Positive-Hell-to-be-screened-in-defiance-of-festival-decision.html

Londres, Reino Unido. Tras su polémica prohibición por el London Festival de Cine Independiente (LIFF), anunciada el lunes, la película sobre el SIDA-VIH Infierno Positivo será emitida en Londres el próximo domingo, 17 de abril, el día previsto inicialmente por LIFF, pero  independientemente de este festival de cine "independiente".

La escritora, narradora y co-productora de la película, Joan Shenton, anunció esta tarde: "No aceptamos que el llamado festival de cine" independiente"de Londres censure de modo prepotente nuestra película, ni que se arrogue el derecho de decirle a los amantes del cine lo que pueden ver o no, sólo por el hecho de que se quejen cuatro ONGs que tienen interés en que no se cuestione el status quo del SIDA”.

"Así las cosas, la proyección de Infierno Positivo seguirá adelante, independientemente del LIFF, a mediodía del domingo 17 de abril, en el Soho Screening Rooms, en D'Arblay Street, W1, seguido por un Q & A. Las entradas están disponibles sin costo alguno. Estamos en el Reino Unido, no en un país totalitario".

Infierno Positivo fue originalmente seleccionado y programada su emisión por el LIFF, hasta que (según informaron el lunes varios medios de comunicación), Ms Shenton recibió un correo electrónico del director del festival, Erich Schultz, donde se le comunicaba que se había suprimido la emisión del documental, después de que cuatro ONGs del Sida amenazaran con protestar en el lugar de la emisión y en el sitio del festival, en caso de que el LIFF no retirara la película”.

Ms Shenton continuó: "Otros festivales de cine altamente cualificados, se mostraron contentos con la inclusión Infierno Positivo. Incluso fue nominado a mejor documental en el Festival Internacional de Cine de Marbella, además de ser seleccionado para LA Cinefest, el festival en línea griffix digital y el Festival de Cine independiente. En la anterior ocasión que se proyectó Infierno Positivo en Londres se recibieron amenazas similares que nunca se llevaron a cabo”.

"Creo que la decisión del Sr. Shultz y su panel de selección de estudiantes se han comportado de modo tímido y muy miope, además de constituir un acto de censura descarada y una negación de la libertad de expresión. Pero no será censurado, la emisión del domingo seguirá adelante desde el mediodía en su nueva sede, y será seguido por un Q & a, donde se aludirá a la censura, y se debatirán, en vez de silenciarlas, las cuestiones planteadas en la película".

La proyección de Positivo Infierno tendrá lugar en Soho Screening Rooms, 14 D'Arblay St, Londres W1F 8DY. Las puertas se abrirán a mediodía para una demostración a las 12.30, seguido por un Q & A. Para los pases de prensa y solicitudes de entradas en general, envíen por favor un correo electrónico a joanshenton@clara.co.uk, que confirmará las reservas por correo electrónico.


Notas para los editores

Joan Shenton está disponible para entrevistas.

Iinfierno Positivo es un documental de 30 minutos escrito y narrado por la periodista Joan Shenton y coproducida en 2015 con el director Andi Reiss.
* Nominada al mejor documental en Marbella International Film Festival
* Seleccionado para
- CineFest Los Angeles
festival de griffix digital en línea -
- Festival de Cine independiente 01
* Seleccionado para (aunque luego prohibido) 2016 London Festival de Cine Independiente

Positivo Infierno cuenta la historia de cinco personas en el norte de España que habían sido usuarios de drogas intravenosas o alcohólicos en su juventud. Fueron tratados en unidades de rehabilitación y superaron sus adicciones, pero fueron etiquetados como "VIH" positivo. Treinta años más tarde se encuentran en plena forma y bien de salud, a pesar de no seguir ningún régimen de medicación antiviral. Uno de ellos, el médico Dr. Manuel Garrido, nunca tomó ninguna medicación antiviral, consciente de nadar contra la corriente de la ortodoxia VIH durante tres décadas. Otro, Manoel Penín, tomó antivirales durante períodos cortos de tiempo, pero los dejó. Raquel Sanz dejó de tomar los fármacos, ya que le sentaban mal. Se casó y tuvo dos hijas. Ambas hijas heredaron en su día los anticuerpos del VIH de la madre, pero desaparecieron al cabo de dieciocho meses, como sucede generalmente. La hija mayor de Raquel tuvo seis hijos y su hija menor ha cursado con éxito su carrera. Ambas hijas se muestran inmensamente agradecidas de haberse mantenido fuera de la "zona de SIDA".

Infierno Positivo puede ser visto en http://www.positivehell.com

PARA MÁS INFORMACIÓN, POR FAVOR PÓNGASE EN CONTACTO CON:

Joan Shenton
Tel: 07957 585 515
E-mail: joanshenton@clara.co.uk
Sitio: www.positivehell.com

2016 Festival de Cine Independiente de Londres

Proyección de POSITIVE HELL (INFIERNO POSITIVO)- Documental de Andi Reiss y Joan Shenton

Domingo 17 de abril a las 21:00 horas en Shortwave Cine, 10 Bermondsey Square, Londres SE1 3UN

El nuevo documental de 30 minutos, Positive Hell (Infierno Positivo), cuenta las historias personales de cinco personas que durante décadas desafiaron el dogma del sida.

http://www.positivehell.com/

Autora y narradora película de Joan Shenton:

"Positively False y Positve Hell (ambas películas de esta autora) constituyen una dura crítica del enfoque ortodoxo del VIH y el SIDA...
..."Dijimos esto hace 16 y por desgracia sigue siendo tan cierto hoy en día como entonces. La diferencia es que hoy tenemos mucha más retrospectiva. La ciencia aún no ha producido ninguna vacuna ni cura, ni ha demostrado que un retrovirus llamado VIH es la causa de las variadas enfermedades, todas conocidas desde antiguo, que se engloban bajo el nombre de SIDA...
"Y muchas personas que rechazaron la ortodoxia y el tratamiento...han tenido décadas de vida normal. Un diagnóstico positivo de VIH de hecho puede ser causado por muchos factores, desde las drogas recreativas al embarazo, lo que lleva a tanto un tratamiento inadecuado.
"Miles de millones de dólares y millones de vidas se han perdido. ¿Y quién se ha beneficiado?"
---------------------------------------
 

Una película de Andi Reiss y Joan Shenton

El cómico John Oliver ha conmocionado a EEUU con un programa muy duro en el que crítica ferozmente las prácticas de las farmacéuticas. Y eso que no tiene gracia.

Fuente: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-02-12/las-farmaceuticas-son-como-tu-novio-quieren-meterse-dentro-no-ser-eficaces_707034/

John Oliver durante su programa.

Miguel Ayuso

12.02.2015 – 05:00 H.

(Tiempo de lectura10 min)

De un tiempo a esta parte la industria farmacéutica parecía intocable. Sí, se habían cometido irregularidades, pero la mayoría de la población seguía pensando que, al fin y al cabo, los medicamentos hacían nuestra vida mejor. Ya no es así. Médicos de renombre como Ben Goldacre, Allen Frances o Peter C. Gøtzsche han escrito libros sobre las prácticas sucias de las farmacéuticas, a las que acusan sin tapujos de causar más muertes que los cárteles de la droga.

Estos libros han tenido un importante impacto mediático pero, nos guste o no, para que una denuncia sea compartida por la mayor parte de la ciudadanía tiene que llegar al medio de masas por excelencia: la televisión. El pasado domingo el cómico John Oliver –que podría pasar por el Jordi Évole estadounidense– dedico su late show (Last Week Tonight) a denunciar las siniestras prácticas de las farmacéuticas en EEUU y, en concreto, a la forma en que estas presionan a los médicos para que receten sus productos.

El 70% de los estadounidenses están tomando un medicamento con receta y más de la mitad toman dos, lo que conlleva un gasto de 2.000 euros de media por persona al año

En Europa, desde 1994, está prohibido anunciar medicinas que se venden con receta. Las compañías pueden promocionar sus productos entre los médicos, pero con límites. Los doctores tienen prohibido recibir a cambio regalos, primas, promesas de incentivos económicos y en especie, así como más de 10 muestras gratuitas de producto por medicamento y año. 

Nada de esto ocurre en EEUU, que afronta un gravísimo problema de sobremedicación. Como ha explicado Oliver en su programa, el 70% de los estadounidenses están tomando un medicamento con receta y más de la mitad toman dos, lo que conlleva un gasto de 2.000 euros de media por persona al año. Estos medicamentos en muchos casos no sólo son innecesarios, sino que además son peligrosos. Según investigaciones de Peter C. Gøtzsche, la prescripción de medicamentos causa cerca de 200.000 defunciones en EEUU todos los años.

Bombardeo publicitario

Como asegura Oliver, en EEUU es imposible escapar de los anuncios de fármacos. “Ahora bien –puntualiza–, los medicamentos no son como cualquier producto, pues necesitas que alguien te dé permiso para tomarlos y es por lo que todos los anuncios acaban siempre con la misma frase: pregunta a tu médico”.

Las compañías farmacéuticas, explica el cómico metido a periodista, saben que los médicos tienen el poder real a la hora de recetar sus medicamentos; por eso, frente a los 4.000 millones de dólares que gastan al año en anunciar sus fármacos al gran público, emplean 24.000 millones para promocionar sus productos entre los profesionales sanitarios.

9 de cada 10 grandes farmacéuticas gastan más en 'marketing' que en investigación

Un análisis realizado en 2013 por la BBC aseguraba que 9 de cada 10 grandes farmacéuticas gastan más en marketing que en investigación. “Las compañías farmacéuticas son como los novios del instituto –sentencia Oliver–. Están mucho más preocupados por meterse dentro de ti que por ser efectivos una vez que lo logren”.

Como reconocía en una entrevista Raymond Gilmartin, exdirector ejecutivo de Merck, “el precio de los medicamentos no está determinado por los costes de investigación. Lo que lo determina, en su lugar, es el valor que tienen en cuanto a su capacidad de evitar y tratar una enfermedad o dolencia concreta”. En definitiva, los medicamentos valen lo que la sociedad está dispuesta a pagar por ellos. Por eso el marketing es tan importante: es necesario convencer a médicos y pacientes de que se debe usar determinado fármaco. Y en ello vuelcan las farmacéuticas todos sus esfuerzos.

Oliver asegura que es muy difícil averiguar cómo se gasta todo ese dinero dedicado a marketing, pues se hace todo de forma opaca, y sólo se vislumbran pequeños detalles sobre determinados casos, años después de que ocurran. En 2012 el Gobierno estadounidense resolvió el caso de Advir, un medicamento para paliar el asma en niños que fue acusado de marketing irresponsable, así que pudimos ver, por primera vez, el vídeo de la presentación del medicamento en 2001, en una convención comercial.

El cómico bromea con el hecho de que la presentación del medicamento parece un espectáculo como los que se realizan antes de los partidos de la NBA, pero lo más grave es lo que le dice a los médicos el representante de la compañía farmacéutica: “Hay gente en esta habitación que va a ganar una increíble suma de dinero vendiendo Advir, y sabéis quienes sois”.

La sobremedicación se está convirtiendo en un gran problema de salud pública. (Corbis).

La salud es lo último que importa

En España, desde 2001, los médicos de la Seguridad Social no pueden recetar marcas concretas, tan sólo el principio activo, lo que limita bastante la actividad de los visitadores médicos. Pero en EEEU vale todo. Oliver es enormemente duro con los representantes comerciales de las farmacéuticas, que, asegura, no tienen ni idea de lo que están vendiendo. En el programa un visitador explica cómo fue su primera sesión de formación: “Estaba en una habitación con 21 compañeros de clase y dos profesores, y era el único que tenía formación científica. De hecho, el primer día explique a mi clase y a los profesores el proceso básico por el que dos neuronas se comunican”.

“Así que, esencialmente, los representantes de las farmacéuticas son como los personajes de Anatomía de Grey: jóvenes, atractivos y sin idea de medicina”, bromea Oliver.

No puedes darle a la gente medicamentos potencialmente peligrosos y ver qué pasa; eres una compañía del Fortune 500, no un camello en una 'rave'

Es de esperar que muchos médicos sepan que los visitadores sólo quieren vender sus productos y les preocupa poco la conveniencia y efectividad de estos, pero muchos otros se dejan llevar. Así se sincera otra representante farmacéutica en el programa: "Tenía un médico que siempre me presentaba el historial de los pacientes difíciles y me decía ‘Kathleen, he probado esto, lo otro, qué me recomiendas para ajustarlo’. Me quedaba pensando, ‘qué haces preguntándome lo que tienes que prescribir, tú eres el médico'”.

El comportamiento de muchas farmacéuticas en EEUU se parece mucho al del crimen organizado. En un vídeo del programa, un visitador médico explica que su compañía pagaba a las farmacias para saber perfectamente lo que estaba recetando cada doctor y si estaban firmando muchas recetas de los competidores se lo hacían saber.

Con este nivel de presión no es de extrañar que las farmacéuticas hayan traspasado varias veces la línea roja presionando a los doctores para que recetaran medicamentos para usos que no estaban aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Es lo que ocurrió con Seroquel, un medicamento de AstraZeneca: un antipsicótico con peligrosos efectos secundarios que sólo debía usarse para tratar la esquizofrenia o el trastorno bipolar y se recetó para tratar el insomnio, la depresión y la demencia. “No puedes darle a la gente medicamentos potencialmente peligrosos y ver qué pasa, eres una compañía del Fortune 500, no un camello en una rave”, bromea Oliver. Pero el asunto no tiene ninguna gracia.

AstraZeneca negó que hubiera actuado con mala praxis, pero pagó 500 millones de dólares para cerrar el caso. No es un comportamiento aislado. Como denunció Oliver en su programa, la mayor parte de las grandes farmacéuticas ha pagado cantidades similares para llegar a acuerdos judiciales. Johnson & Johnson tuvo que pagar 2.200 millones, Eli Lilly 1.400 millones, Voice 2.300 millones y GSK pagó la cifra record de 3.000 millones de dólares para zanjar el caso en el que se les acusaba, entre otras cosas, de promocionar su antidepresivo Wellbutrin para usos no aprobados como tratar las canas y la disfunción sexual.

Corrupción entre los médicos

Debido a este tipo de prácticas no es de extrañar que muchos médicos honrados se nieguen a recibir a los visitadores médicos, pero las compañías tienen otros recursos: como pagar a otros médicos para que convenzan a sus compañeros. “Suena ridículo”, asegura Oliver, “pero no tan ridículo como el título que les proponen utilizan para elevar su ego”. Como explicó Angie Maher, una informante de una compañía farmacéutica, en un informativo de la CNN, “las farmacéuticas le dicen a los médicos que su compañía les ha identificado como un líder de opinión y les proponen ser líderes de opinión de su farmacéutica. La mayoría de las veces dicen que sí”.

Desde principios de año una nueva cláusula en la Affordable Care Act permite a todos los ciudadanos estadounidenses mirar en una página web qué gratificaciones dan las farmacéuticas a los médicos

Como explicaba el psiquiatra Allen Frances a El Confidencial, muchos médicos le bailan el agua a las farmacéuticas sin ser conscientes de ello: “Esta colosal industria está lavando el cerebro a todo el mundo para que tomen pastillas, aunque no las necesiten”. Y el doctor Jerry Avorn, profesor de la Harvard Medical School, que ha participado en el programa de Oliver, apuntala esta idea: “En muchos casos el contenido y el guion que preparan las farmacéuticas para que los médicos impartan en sus conferencias (que ellas están pagando) está camuflado como algo que no han hecho directamente las farmacéuticas. Pero no es cierto”.

Debido a la intensificación de las críticas, la industria farmacéutica en EEUU está tratando de lavar su imagen. Las compañías aseguran que ya no pagan “líderes de opinión” y que se están reformando, y los políticos, que hasta la fecha no habían movido un dedo, parecen ahora dispuestos a presionar a las farmacéuticas.

La senadora demócrata Elizabeth Warren anunció el pasado mes un nuevo proyecto de ley, la Medical Innovation Act, que asegura solucionará dos grandes problemas: la disminución de la inversión pública en la investigación médica y las prácticas ilegales de las grandes farmacéuticas. La ley, que se está debatiendo ya en el senado, pretende usar el dinero de las multas impuestas a las grandes farmacéuticas por sus prácticas ilegales para financiar proyectos de investigación de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).

Esta no es la única iniciativa del Gobierno estadounidense para limitar el poder de las farmacéuticas. Desde principios de año una nueva cláusula en la Affordable Care Act permite a todos los ciudadanos mirar en una página web qué gratificaciones dan las farmacéuticas a los médicos. De momento sólo cubre las dadivas obtenidas en los cinco últimos meses de 2013, pero ahora todos los estadounidenses pueden saber si su médico es honrado o, como denunciaba ProPublica, gana un millón de dólares al año por dar charlas promocionales.

Habrá que esperar para ver si la iniciativa tiene éxito, pero como aseguraba Gøtzsche es necesario un gran esfuerzo político y ciudadano para que las cosas cambien: “La situación en la que estamos ahora es similar a la que vive un pueblo cuando ha permitido a la mafia ser tan poderosa que ha logrado comprar a todo el mundo, incluidos los políticos, el alcalde y la policía. En una situación así es increíblemente difícil dar marcha atrás”.

----------------

VIDEO EN YOUTUBE https://www.youtube.com/watch?v=YQZ2UeOTO3I

Fuente: http://www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2016-03-13/hemeroteca_articles/por-la-aplicacion-de-los-derechos-humanos-de-las-personas-privadas-de-libertad-gravemente-enfermas

Los alcaldes de las principales ciudades vascas (Donostia, Iruñea, Gasteiz y Errenteria), Eneko Goia, Joseba Asiron, Gorka Urtaran, Julen Mendoza, han suscrito la siguiente petición:

Creemos que una sociedad que vulnera el principio máximo de la dignidad humana es una sociedad quebrada en lo humano y con enormes carencias democráticas. El mantenimiento en prisión de una persona gravemente enferma e incurable sin las debidas condiciones para el tratamiento de su enfermedad atenta contra su dignidad.

Los que suscribimos el presente escrito lo hacemos desde una firme convicción que compartimos: la defensa de todos los derechos humanos de todas las personas. Derechos de los que todas las personas somos titulares, también aquellas privadas de libertad.

Además, nos une a los cuatro alcaldes de diferente ideología el hecho circunstancial de contar en nuestros municipios con personas presas que se encuentran gravemente enfermas, o aquellas otras que ya han superado los 70 años de edad. Son estas circunstancias, y el hecho de que sus derechos no están siendo respetados, las que nos llevan, en ejercicio de nuestra responsabilidad y desde una óptica estrictamente humanitaria, a trasladar nuestra posición y a solicitar la excarcelación de estas personas, así como de cuantas otras se pudieran encontrar en la misma situación.

Cuatro son las razones que nos llevan a sostener esta posición: la primera, el respeto a la dignidad de las personas, incluida la de aquellas que se encuentran en una situación de privación de libertad. Creemos en una sociedad donde los poderes públicos sean los veladores del respeto a la dignidad humana de todas las personas, porque creemos que una sociedad que vulnera el principio máximo de la dignidad humana es una sociedad quebrada en lo humano y con enormes carencias democráticas. El mantenimiento en prisión de una persona gravemente enferma e incurable sin las debidas condiciones para el tratamiento de su enfermedad atenta contra la dignidad de esa persona.

La segunda de las razones reside en nuestra posición firmemente contraria a la aplicación de penas inhumanas, no solamente en su establecimiento o fijación, sino también en el devenir de su ejecución. La permanencia de una persona gravemente enferma e incurable en una situación de privación de libertad no solo supone romper el principio del respeto a la dignidad humana, sino también supone en muchos casos una doble pena sobre la persona, porque el sufrimiento, y por ende el castigo sobre esta persona privada de libertad, crece exponencialmente en comparación con cualquier otra persona recluida.

La tercera, el estricto cumplimiento de la legalidad aplicable a estas situaciones, y que en estos casos no se está produciendo por consideraciones que exceden el ámbito de lo estrictamente jurídico.

Y por último, creemos que la denegación de la excarcelación de una persona presa gravemente enferma e incurable rompe el principio de la resocialización de la pena privativa de libertad. La memoria anual de la Fiscalía General del Estado de 1991 señalaba que en los supuestos de enfermedad grave e incurable «las penas privativas de libertad ya no pueden cumplir su fin primordial de procurar la reinserción social del penado». Solo la función punitiva y de castigo de la pena puede explicar la presencia en prisión en situación de preagonía, carece de sentido orientar a la reinserción a quien solo hubiera de salir de prisión para agonizar y morir.

Dicho esto, este principio de resocialización adquiere todavía una mayor dimensión en una situación de construcción de la paz y de la convivencia en la sociedad vasca. Sin duda alguna, y desde una perspectiva política, porque ayuda a la consolidación de la paz y elimina sufrimiento innecesario que solo hace dificultar la construcción de una nueva sociedad.

Pero también, y desde una perspectiva jurídica, porque han desaparecido las razones que la Administración del Estado pudiera entender de riesgo para la seguridad ciudadana, y porque el derecho no puede abstraerse de esa nueva realidad social, y se ha de interpretar de acuerdo a ella. Por tanto, no debiera existir impedimento político ni legal alguno para la excarcelación de las personas presas con enfermedades graves e incurables y aquellas que han cumplido los 70 años de edad.

Finalizamos manifestando nuestro firme compromiso por seguir trabajando no solamente por la defensa de todos los derechos humanos para todas las personas, sino también por responder a ese anhelo de la sociedad de construir un nuevo escenario democrático, de paz y convivencia.

Introducción:

El artículo tiene ya unos años, se publicó en su día en la revista Medicina Holística, que editaba la Asociación de Medicinas Complementarias que dirigía Alfredo Embid. Creemos que a pesar de los años transcurridos el artículo tiene un indudable valor.

Fuente: http://www.amcmh.org/PagAMC/info_sida.htm#

-------------------------

¿Quiénes son los promotores del Sida? (Alfredo Embid)

En primera línea tenemos a las multinacionales que viven del SIDA

Abbott, Agouron Pfizer (que absorbió a Warner-Lambert), Boehringer Ingelheim, Bristol Myers Squibb, Du Pont, Gilead, Glaxo Smith Kline (donde se fundió Bourroughs Wellcome), MSD (Merk Sharp Dhome), Hoffman la Roche.

Estas multinacionales son en su mayoría bien conocidas. Como lo es su interés por el lucro a costa de la salud. No insistiré en su crítica, que regularmente hacemos en la revista.
Naturalmente están numerosas organizaciones anti SIDA y Bancos (la Caixa).
Pero entre los patrocinadores también figuran otras organizaciones como el Population Council o los CDC.
Los asiduos lectores de la revista los conocen bien, así que no vamos a repetir las largas listas de referencias bibliográficas que avalan nuestras afirmaciones. Simplemente os remitimos a los números donde están tratadas más ampliamente.

A muchos "os sonarán a chino" estos nombres. Pero no son chinos. Son organismos multinacionales. Son algunas de las instituciones mediante las cuales los poderosos deciden los destinos de la humanidad. Por eso vamos a recordar algunos de sus "antecedentes":

Un patrocinador del congreso oficial es el Population Council (PC)

¿Quién es esta asociación y quiénes la dirigen ?
La organización Population Council, Consejo de población norteamericano, fue; fundada en 1952, por John D. Rocckefeller III.
Se trata de una organización privada financiada en gran medida con fondos públicos.
Incluye un consejo de expertos en demografía y especialistas en la política de población presentados como "respetables".

Una gran parte de la investigación sobre anticonceptivos aplicados en el Tercer Mundo está en sus manos.
Tuvo como presidente de la junta directiva y principal ideólogo a Mc. George Bundy, decano de la Facultad de Harvard y del Eastern Establishment. Pero lo más importante es que también fue asesor de seguridad nacional de la presidencia de los EEUU en los sesenta, con lo que se pueden suponer las implicaciones políticas de esta organización. Así que el control de la población promocionado por el Population Council está bien ligado a los responsables militares de la "seguridad nacional".

Este energúmeno tiene entre sus méritos el de haber elaborado la criminal política púdicamente denominado como "aldeas estratégicas" en la guerra de Vietnam. En realidad eran campos de concentración para la población civil, encubiertos.
Este programa estaba coordinado con el bombardeo de las cosechas de alimentos con las dioxinas cancerígenas y mutágenas contenidas en el agente naranja. Recordemos una vez más que esto es un crimen de guerra y añadamos la acusación de genocidio, ya que siguen naciendo monstruos gracias al agente naranja expandido hace decenas de años por los Estados Unidos en Vietnam (hemos publicado numerosos trabajos al respecto desde el nº 33-34 donde hay un dossier, y también en otros posteriores).

El presupuesto del Consejo de Población que ha ido incrementándose regularmente, proviene no sólo de la Rockefeller Foundation, si no también de la Ford Foundation (que participa en programas militares), la Ellon, Warren Buffett (ver quién es en el nº 59).
También con financiaciones del gobierno de los EEUU, es decir con dinero público que los norteamericanos pagan sin saber en qué se invierte.
Este dinero sigue la maquiavélica estrategia habitual en la que los ciudadanos y los pobres de los países ricos financian con sus impuestos a los ricos de su país y de las transnacionales.

El Consejo de Población ha jugado un importante papel en el desarrollo de varios anticonceptivos hormonales.
Los programas de planificación familiar en el Tercer Mundo, le ofrecen a la industria farmacéutica un enorme campo de experimentación para anticonceptivos que en los países industrializados incluso han sido prohibidos, a causa de sus efectos secundarios. Además las multinacionales se ahorran costos significativos de investigación ya que la gente del Tercer Mundo cuesta mucho menos que los chimpancés o los cobayas.

Por ejemplo, el Consejo de Población implantó el criminal anticonceptivo quirúrgico Norplant en más de 500.000 mujeres brasileñas y en millones de mujeres del Tercer Mundo condenándolas a sus terribles efectos secundarios (nº 59).

El Norplant, es fabricado por los laboratorios American Home Products-Roussel, que cuentan con una filial de "medicina natural": Solgar, a la que absorbió hace años.

El Norplant es un anticonceptivo implantable que dura 5 años y se coloca quirúrgicamente en forma de cápsulas dentro del cuerpo de las mujeres. Por supuesto tiene que ser retirado con otra intervención quirúrgica.

Efectos secundarios:
hemorragias intermenstruales, embarazos extra-uterinos, pérdida de cabello, aumento de la pilosidad facial, alteraciones del ciclo menstrual, anemia, trastornos psíquicos, debilitamiento del sistema inmunológico, postración, debilidad extrema, desmayos, adelgazamiento, alteraciones graves de la visión, dolores de cabeza, ceguera por tumores cerebrales que comprimen el nervio óptico, además de las multiples complicaciones al retirarlo.

Agencia de ayuda norteamericana USA AID

El Population Council perpetró este crimen con la colaboración de la Agencia de ayuda norteamericana USA AID.
Los responsables de la agencia "se hicieron los suecos" cuando empezaron a llegar las reclamaciones por los efectos secundarios del Norplant y dijeron que habían encargado un informe a la asociación "Salud familiar internacional" (todo esto está disponible en vídeo).

El fundador de la asociación norteamericana denominada "Salud familiar internacional" es el Dr. Stephen Mumford, del "Centro para la investigación de población y seguridad" que es un entusiasta promotor de la esterilización química. Es decir: Introducir en el útero un fármaco que produce una grave inflamación del endometrio que llega a bloquear la entrada de las trompas de falopio (su entrevista está disponible en vídeo).
Secundariamente (pero eso es irrelevante en la opinión de sus promotores) puede producir dolores, embarazos ectópicos y cáncer.
Problemas despreciables si tenemos en cuenta lo barato que sale: "con un coste de unos 10.000 dólares se puede esterilizar a 70.000 mujeres". ¡Una verdadera ganga!.
A pesar de no estar aprobado ya se ha utilizado en cientos de miles de mujeres del Tercer Mundo.
Por supuesto, actividades criminales de este calibre sólo pueden hacerse con el beneplácito de los gobiernos y de las autoridades sanitarias internacionales como la OMS (ver al respecto "Del control de la natalidad al genocidio" nº 59 y 60 , pero también "Cómo los expertos de la OMS mienten" en el nº 65.)

Otro ejemplo: En 1974 se realizaron en Guatemala, en el Hospital San Juan de Dios, con ayuda financiera del Population Council, experimentos de esterilización en mujeres a las cuales se les había motivado con la promesa de una atención médica gratuita. El objeto del experimento era el desarrollo de un método de esterilización que pudiera ser realizado por un personal con pocos conocimientos médicos.
El método consistía en inyectar Paraformaldehído en las trompas; así se originaba una infección (con los consiguientes riesgos y efectos secundarios) y posteriormente, adherencias que llevarían a la esterilidad.
Después se les extrajo el útero a 48 mujeres para comprobar el éxito de la esterilización, muy probablemente sin su consentimiento.

En 1981 se experimentaron en Hamburgo estos métodos de esterilización con la resina ethiblock, que se puede aplicar sin que las mujeres se enteren y promocionaba su método de esterilización en un manual colombiano catalogándolo de "simple de realizar en forma masiva en el Tercer Mundo".

Resaltemos que esta asociación fascista "Salud Familiar Internacional" es la encargada de asesorar a la principal asociación norteamericana de ayuda al Tercer Mundo: USA AIDS como han demostrado sus responsables cuyos testimonios han sido filmados en video.

Hemos hablado de los antecedentes nazis de estos métodos en anteriores publicaciones (nº 59-60), así que no insistiré.
Sólo quiero recordar que los criminales nazis utilizaban ya estas prácticas de esterilización incluyendo la sopa de estrógenos y la esterilización química aunque no habían descubierto los implantes hormonales. Hace más de 30 años propuse y traduje un libro escalofriante sobre la experimentación humana (hoy agotado pero disponible en fotocopias). En él se demostraba que el método de esterilización química del ginecólogo nazi Clauberg era, esencialmente, el mismo que el falsamente "descubierto" por el Dr. Stephen Mumford, que está utilizando la asociación norteamericana denominada "Salud Familiar Internacional" estrechamente ligada al Population Council contra las mujeres del Tercer Mundo.

La única diferencia es que las poderosas empresas e instituciones norteamericanas y la industria multinacional a la que sirven no han perdido la guerra y, por lo tanto, pueden hacer impunemente las mismas atrocidades por las que los criminales nazis fueron condenados en Nuremberg por crímenes contra la humanidad, IMPUNEMENTE.

La prioridad del control de la población y sus propuestas para un genocidio de los excedentes, están ya claras en un Informe de 1969 del Consejo de Población que demuestra cómo desborda el aspecto técnico científico y desvela claramente sus ramificaciones estratégicas políticas y militares.
Para conseguir ese objetivo, el informe recomienda diversas estrategias (ver en detalle nº 60). Entre ellas:
"El empleo masivo de un agente de control de la fertilidad ... Una sustancia que se pueda mezclar con el agua potable o con los productos alimenticios de base."
"Esterilización temporal de todas las chicas por implante de anticonceptivos".
"Esterilización obligatoria de los hombres y aborto provocado".
El informe también recomienda programas de coacción económica, que denomina "Programas de Fomento"...
Finalmente, el informe resalta en sus conclusiones la "insistencia de EE.UU sobre el control de la población con el precio de la ayuda alimenticia".
Es decir un chantaje descarado:
"Dando asistencia altamente selectiva y ejerciendo presiones políticas sobre los gobiernos o sobre grupos religiosos que ponen obstáculos a la solución del problema de la población, LLEGANDO INCLUSIVE A CAMBIOS DE SOBERANÍA. "
Es decir, que los chantajes para que se apliquen las estrategias despobladoras que propone incluyen "cambios de soberanía". Una forma de lenguaje "ligth", que justifica el fomento de golpes de estado, asesinatos y guerras contra los gobiernos disidentes.
Esta estrategia coincide plenamente con la que plantean los informes secretos del Pentágono que no el no sólo afirman que el crecimiento de la población es una amenaza para los EEUU si no que también confían en que la "epidemia de sida " contribuya a solucionar el problema (ver nº 59-60 ).

La falsa epidemia de SIDA inventada, con criterios diagnósticos fraudulentos, como hemos denunciado documentalmente desde 1993, lo ha sido en el Tercer Mundo para encubrir las enfermedades de la pobreza creciente y para no tratarlas.
Los pobres ya no tienen las enfermedades de la pobreza. No les seguiremos dando los medicamentos que efectivamente las curan, ya que estas enfermedades han sido redefinidas arbitrariamente como sida.
La consecuencia es evidentemente más muertes.
Simultánemente se desvían los presupuestos hacia el SIDA, que en la práctica se traducen en inversiones en el terrorismo sexual para que la gente no folle, y reparto de condones (nº 40, 59, 60).
La consecuencia es evidente: menos nacimientos.

Este fraude entra dentro de esta estrategia despobladora de los poderosos.

En el orden mundial que proponen sobra la mitad de la población actualmente existente en el planeta.

Además, no hay que olvidar que la guerra es el principal factor despoblador (y uno de los más rentables debido a la venta de armas frecuentemente realizada simultáneamente a ambos bandos)

Las guerras actuales son especialmente despobladoras ya que son guerras radiactivas que producirán cáncer, inmunodeficiencias y mutaciones genéticas en todos y para siempre. Como estamos denunciando desde el nº 61 hasta hoy, nº 67.

Entre los patrocinadores principales (sponsors) también figuran los CDC de Atlanta

Los Centros de Control de Enfermedades CDC llevan años olfateando cualquier indicio de enfermedades que puedan considerarse infecciosas. Incluso inventando epidemias inexistentes como la gripe del cerdo y consiguiendo que se vacunase a toda la población. La gripe del cerdo nunca existió pero sí los efectos secundarios de la vacunación. Naturalmente esto se consiguió pidiendo más dinero de los contribuyentes al Congreso. (Ver artículos de Bryam Ellison en el nº 37 y su entrevista en el libro "Repensar el Sida").
Los CDC tienen el poder para definir lo que será considerado como "científico" y lo que no lo es, no sólo en Estados Unidos.

Una buena prueba de ello es el asunto del síndrome tóxico.
Cuando llegaron a España había varias comisiones estudiando distintas hipótesis sobre la causa del síndrome (conocemos a varios médicos de dichas comisiones). Cuando se fueron sólo quedaba una: la que lo atribuía al aceite. Además se llevaron las pruebas y muestras que había reunido el Dr. Muro, director del hospital del Rey que acusaban al Nemacur, un pesticida de la Bayer.

Mención especial merece el EIS (Epidemic Intelligence Service), la CIA médica para los amigos, que depende directamente de los CDC. Fue fundado en 1951 y dirigido por A. Langmuir, consejero del departamento de guerra química y biológica del Departamento de Defensa.
Sus miembros, cuyas listas son secretas, infiltran todos los organismos médicos nacionales e internacionales incluyendo la propia OMS (ver números 60 y 65).
También están colocados en cargos de control de los principales medios de comunicación como, por ejemplo, Larry Altman escritor médico jefe del New York Times que ha contribuido de forma importante a extender el mito de la epidemia de SIDA en África (ver nº 59).

El EIS está implicado desde los años 60 en los programas de control de la población de la International Planed Parenthood (IPPF) que era inicialmente un subcomité de la sociedad de eugenesia. Esta sociedad racista mantuvo demostradas relaciones con los nazis (nº 60). El IPPF, al igual que el Population Council está financiado por Rockefeller, los laboratorios Syntex (autores del primer anticonceptivo) y de la agencia gubernamental USA AID. Esta organización, con filiales en más de 119 países, ha contribuido a difundir los anticonceptivos criminales como el Norplant, el Depoprovera, y las campañas masivas de esterilización.
Los CDC financian también el Consejo Nacional de la Raza, el Centro para las opciones de población y docenas de asociaciones despobladoras y del SIDA.

Los CDC y el EIS han participado en el diseño de una epidemia de SIDA, que nunca existió pero de la cual tienen que convencer a todo el planeta de que tienen que temerla.
Su actividad ha sido particularmente intensa en el Tercer Mundo. Para ello han sustituido por agentes de los CDC como Jonathan Man, a altos responsables de la OMS que afirmaban que en África no había ningún problema. El agente de los CDC Mc Cormick, miembro del EIS, hizo que la OMS y las autoridades sanitarias de los diferentes países admitiesen que el sida se diagnosticase en África en base a síntomas clínicos idénticos a los de las enfermedades endémicas. En consecuencia las enfermedades de la pobreza creciente se renombraron como SIDA.

Los CDC han sostenido una campaña de mentiras sobre los disidentes apoyada por las principales revistas científicas.
Por citar sólo un ejemplo, el oficial del CDC norteamericano Harold Jaffe en un ataque tendencioso al Dr. Peter Duesberg (publicado en Nature, 1991 el 21 de Junio, dijo: "Pero si él y sus partidarios (nótese que reconoce que no está sólo como pretenden muchas publicaciones; en realidad hay cientos de científicos que denuncian lo mismo, incluyendo a 3 premios Nobel: Kary Mullis, Walter Gilbert y Barbara McClintoch) "minimizan el "sexo seguro" (aquí miente descarada y tendenciosamente ya que esto es algo que nunca han hecho los disidentes del sida, puesto que, es de sentido común que existen enfermedades de transmisión sexual. Sin embargo, es uno de los argumentos habitualmente utilizados por los oficiales contra los disidentes que paradójicamente demuestran su falta de argumentos. "¿deberíamos nosotros abandonar al tamizar el vih de las donaciones de sangre y recortar la investigación en medicamentos anti-vih y vacunas?; entonces su mensaje es peligroso."
Muy cierto, ahí está el meollo de la cuestión y Harold Jaffe es tan idiota como para mencionarlo.

PREGUNTAROS ¿PARA QUIÉN ES PELIGROSO?

Si se aceptase la evidencia de que el SIDA no es infeccioso, entonces simplemente se ahorrarían el dinero, la ansiedad de los contribuyentes de todo el mundo que pagamos todo el despilfarro ligado al SIDA sin saberlo y, lo que es mucho más importante: se ahorrarían las pérdida innecesarias de vidas de los seropositivos (a tests inespecíficos que son puro VUDÚ) y enfermos de SIDA (a los que se les ocultan las causas de su inmunodeficiencia) y a los que se les dan medicamentos tóxicos que producen SIDA.
Simultáneamente sería un desastre para la industria médica, que se lucra vendiendo test y medicamentos.

Con un sistema tan hábil como el que nunca hubieran podido idear los gánsters, ya que su consumo es prácticamente obligatorio por ley y sin opciones en todos los países y es financiado por sus ciudadanos, expropiados de sus más elementales derechos democráticos de decidir a dónde va su dinero.
Los que lo cuestionan, al igual que cuestionan el monopolio de medicamentos esenciales que pretenden mantener las multinacionales, como Sudáfrica, son acusados de delincuentes y de demencia.
También sería un segundo "patinazo" y devolvería al paro a la monstruosa y fracasada industria virus-cáncer, creada por Nixon para la investigación de los virus del cáncer que se recicló en la lucrativa investigación del SIDA que fue un auténtico "maná" para ella.

Y lo más importante, las hipótesis de los disidentes apuntan directamente a sus inevitables consecuencias políticas que serían:

- Un fracaso de la política multinacional contra la inmigración.
- Un fracaso de la política multinacional despobladora.
- Un fracaso de la política multinacional eugenista,
- Pero, además, denuncian un descrédito de los principales organismos internacionales patrocinadores, aparte de las consabidas multinacionales médicas, como el Population Council, los CDC, la OMS, etc. Organismos en los que se basa el sistema para hacernos tragar su credibilidad científica.
- Su crítica documentada es fundamental para denunciar la censura en la ciencia que representan.

Fuente: http://www.aldeaviral.com/los-pensamientos-curan-mas-que-los-medicamentos/

Reclama una nueva medicina, la que tenga en cuenta la capacidad de curar de la energía, mucho más eficaz que los medicamentos. Bruce Lipton (Estados Unidos, 1944) ha conseguido aunar ciencia y espíritu. No es poco mérito el suyo si tenemos en cuenta lo “alérgicos” que son los científicos a los temas trascendentales. Es doctor en Biología Celular y fue pionero en la investigación con células madre. Sus estudios sobre la membrana celular y las modificaciones de las células según el entorno sentaron las bases de la nueva epigenética. Sus descubrimientos (que iban en contra de la opinión científica establecida de que la vida es controlada por los genes) y el estudio de la física cuántica le han llevado a criticar duramente la medicina convencional. Es autor de libros como La biología de la creencia y La biología de la transformación.

Usted asegura que la medicina convencional va por muy mal camino. ¿Tan peligrosos son los medicamentos que nos recetan?

Nos dan medicamentos para la enfermedad, pero esto causa muchos problemas en el cuerpo. Porque esta medicina basada en la farmacología no entiende cómo está interrelacionada toda la bioquímica del organismo. Cuando tomo una pastilla química y la introduzco en mi cuerpo, no solo afecta a aquel lugar donde tengo el problema, sino que afecta a muchas otras cosas a la vez. Son los llamados “efectos secundarios”. Pero, en realidad, no son secundarios sino directos. No entienden que el efecto de las drogas no solo crea un efecto sino múltiples. Según las estadísticas en EEUU, ¡los fármacos matan allí a más de 300.000 personas cada año! Y esas personas son muchas más que las que mueren por tomar drogas ilegales. Hay algo que no funciona en la ciencia médica. Hace algunas cosas bien, como la traumatología, pero está matando a mucha más gente de la que ayuda. Tiene que aprender cómo funcionan las células.

¿Y qué ha descubierto sobre las células pero que no tiene en cuenta la medicina?

Yo ya trabajaba con ellas en los años 60. Fui un pionero porque en esa época había muy poca gente trabajando en ello. Y un experimento que hice en esa época cambió la idea que tenía del mundo. Puse una célula madre en un plato petri y, como cada diez horas se divide en dos, al cabo de dos semanas, tenía miles de células, todas idénticas. Luego cogí algunas de ellas, las coloqué en otro plato y cambié el entorno celular (son más como peces porque viven en un entorno fluido). Cambié la química en ese plato y ahí formaron músculo. Después, cogí otras del primer plato y las puse en un entorno diferente, y se formó hueso, y otras se convirtieron en grasa al volver a cambiar el entorno. Entonces, la pregunta es muy sencilla, ¿qué controla el destino de las células? Todas eran idénticas, lo único que era diferente era el entorno. Cuando cojo células sanas y las coloco en un entorno nocivo, la células enferman y mueren. Si un médico las mirara, diría: “¿Qué medicina hay que darles?” ¡Pero no hace falta ninguna medicina! Les cambias el entorno nocivo, las colocas en uno sano y saludable y las células sanan. Los humanos somos una comunidad de 50 trillones de células, por tanto, la célula es el ser viviente y la persona es una comunidad. ¡El humano es un plato petri cubierto de piel!

¿Cuál es el entorno de la célula que hay que cuidar?

Dentro de mí hay 50 trillones de células y el entorno celular para nosotros es la sangre, por ello la composición de la sangre cambia el destino de la célula. ¿Y qué controla la sangre? Pues el sistema nervioso, que crea una química diferente según el sistema exterior. La célula y el ser humano son la misma cosa. Por ello, si pongo al ser humano en un entorno nocivo, igual que la célula, también enferma. Si lo trasladas a un entorno sano, entonces sana. Por tanto, la medicina culpa a las células por la enfermedad y trata de cambiar la química de las células, pero ese no es el problema, el problema es el entorno. Y si cambias a la persona de entorno, sin medicamentos, el cerebro cambia la química. El cerebro de la célula y el de la persona leen y entienden el entorno.

En un entorno sano, ¿nos curamos automáticamente? ¿Así de fácil?

No es tan fácil, porque la mente interpreta. Puede suceder que estemos en un entorno muy sano y que la mente lo lea como un entorno negativo o perjudicial. Entonces crea una química que hará a mi cuerpo enfermar. La diferencia entre la célula y el ser humano es que este tiene una mente que hace una interpretación y la célula lee el entorno directamente. Si metes un programa con errores en la mente, entonces la química que genera no está en armonía con la vida. Y esto nos sirve para entender cómo funciona un placebo. Cambio mi creencia y pienso que esto me va a sanar, tomo una píldora porque creo que esto me va a traer salud, y me mejora y me sana, pero la píldora podría ser de azúcar, en realidad no ha hecho nada, han sido mis creencias. Y a eso lo llamamos pensamientos positivos y efecto placebo.

¿Está diciendo que el efecto placebo –creer que algo nos sanará– es más curativo que un medicamento? Pero no hay casi investigaciones sobre eso.

Sí, tienes razón. ¿Eres consciente de que hay más de una manera de hacer energía sin tener que depender del petróleo? Pero seguimos dependiendo del petróleo porque no interesa el cambio a los que controlan la energía. Lo mismo pasa con las empresas farmacéuticas. Venden fármacos y ¿poder sanar sin fármacos es bueno o malo para la industria farmacéutica? No quieren que sanes sin comprar sus fármacos. ¿Se puede poner energía en una cápsula? Si fuera así, las farmacéuticas intentarían vendértela. Si puedo sanar sin usar medicamentos, la industria que los produce no gana dinero. Deberíamos poder decir que la ciencia está separada de la industria farmacéutica, pero no es así, porque con el dinero de esta se paga el desarrollo de la ciencia, y ese dinero solo va esos estudios que dicen que las drogas funcionan. El dinero controla la ciencia.

Explíquenos cómo funciona ese poder que dice que tiene la mente para la autocuración.

He hablado de que la mente controla: si piensa de una manera, se va en una dirección y, si piensa de otra, se va en otra. Por ejemplo, cierro los ojos, los abro y veo a alguien a quien amo. Entonces mi cerebro segrega dopamina, oxitocina, etc. Lo puedo sentir en mi cuerpo, puedo sentir el amor, y esa química trae salud a las células. Por eso, quien se enamora se siente tan bien. Pero si abro los ojos y veo algo que me asusta, segrego hormonas del estrés. Y estas hacen dos cosas. La primera es que frenan el crecimiento del cuerpo. Porque si me está persiguiendo un león, necesito toda la energía para poder escaparme, y mi organismo apaga todo lo que no sea imprescindible para correr más rápido, así que se paraliza todo lo que tiene que ver con el crecimiento. La gente no lo sabe, pero tienes que crecer todos los días, porque, si no, te mueres. Cada día cientos de billones de células mueren y tienes que ir produciendo nuevas. Cada tres días, el sistema digestivo renueva sus células, pero si se intefiere con ese crecimiento, entonces no puedo estar sano porque estoy perdiendo demasiadas células al día, por eso la quimioterapia hace que se caiga el pelo y crea problemas de digestión, porque mata todas las células, no solo las del cáncer. La segunda consecuencia de las hormonas del estrés es que se cierra todo aquello que usa energía, y el sistema inmunitario usa muchísima energía: cuando estás enfermo, te sientes muy cansado porque tu energía la está usando el sistema inmunitario.

Eso significa que el estrés nos hace enfermar, ¿no?

Las hormonas del estrés apagan el sistema inmunitario, incluso la medicina usa este efecto en algunas ocasiones. Por ejemplo, si me trasplantaran un corazón, mi sistema inmunitario lo rechazaría. En esos casos, los médicos dan hormonas del estrés y eso impide que funcione el sistema inmunitario. Es tan claro que suprime el sistema inmunitario que lo usamos como un medicamento. Cuando la persona está bajo estrés, afecta de dos maneras: la primera es que deja de haber crecimiento y la segunda es que se apaga el sistema inmunitario. De esta forma, virus nocivos pueden atacarme fácilmente. Cuando estás bajo mucho estrés, te enfermas. Y debo decir que, si tomamos una muestra de sangre de cada persona, descubrimos que todos tenemos células cancerígenas. Las tenemos siempre, pero si está funcionando el sistema inmunitario, no pueden crecer. Una vez que se apaga el sistema  inmunitario, proliferan. Es como el catarro: no tienes que coger el virus, ya lo tienes dentro. Son organismos oportunistas. El 90 por ciento de la gente que va al médico es debido al estrés, y también el cáncer funciona igual.

Explíquenos qué es la medicina cuántica o medicina de la energía.

Como decía, la primera razón por la que la medicina de hoy es cuestionable es porque los médicos no saben cómo funcionan las células. La segunda es que la medicina está basada en la física de Newton. No reconoce la energía, esa parte invisible, las señales electromagnéticas. Pero, a principios del siglo XX, apareció la física cuántica, que dice que todo es energía, lo que podemos ver y también lo invisible. Si miras dentro del átomo, hay electrones, protones, neutrones. ¿Y qué hay dentro? Energía. La ciencia más reciente indica que el cuerpo responde a la física cuántica, no a la newtoniania. La medicina dice que quiere cambiar la química del organismo con drogas y la nueva medicina dice que hay que cambiar la energía. Y esta nueva medicina, la cuántica, es mucho más poderosa, porque responde primero el campo energético que el físico.

Si todo es energía, ¿los pensamientos también? ¿Cómo influyen en nuestra salud?

La mente es energía. Cuando piensas, transmites energía, y los pensamientos son más poderosos que la química. Así que esto es peor para las empresas farmacéuticas porque no lo pueden vender. Por tanto, no les interesa una conexión entre la mente y el cuerpo. Pero es cierto que las propias creencias se convierten en un campo energético, una transmisión, y esta se transforma en una señal que es capaz de cambiar el organismo. Y así es como funcionaba la sanación antes del desarrollo de la medicina. La gente sanaba con los chamanes, con las manos… pero eso no puede vender y por eso la medicina no quiere ir por ese camino. Y es la razón por la que yo cambié mi carrera. Estaba enseñando en la universidad que hay que seguir con drogas y sabía que eso no era verdad. La medicina lo conoce, pero no habla de ello. Sabe que el pensamiento positivo, el placebo, puede sanar, y también que el pensamiento negativo puede matar. Uno se llama placebo y el otro nocevo. En realidad, no es que sea positivo o negativo, es la manera de pensar. Si el médico te dice que tienes cáncer, aunque no tengas cáncer, si lo crees, crearás la química que generará cáncer. Por tanto, el problema no es tanto el entorno real sino el que tú interpretas.

Y eso enlaza con la física cuántica.

Totalmente. Por eso no funciona la medicina, porque no reconoce la ciencia cuántica. No mira hacia ahí porque el dinero está en otro lado.

Usted ha explicado que, en la mente, quien realmente tiene el poder es el subconsciente, ¿por eso es tan difícil cambiar hábitos de pensamiento?

Es millones de veces más poderoso y más importante que la mente consciente. Utilizamos el subconsciente el 95 por ciento del tiempo.

Pero no lo podemos controlar.

Lo puedes reprogramar. La información del subconsciente se recibe en los primeros seis años de vida. Eso que aprendiste en esos años se convierte en el conocimiento fundamental de tu vida. Por tanto, hay muchos estudios que demuestran que las enfermedades que tenemos de adultos, como el cáncer, tienen que ver con la programación y el entorno que vivimos en los primeros seis años de vida.

Es decir, los niños absorben también sus enfermedades o sus actitudes negativas, y así se ‘programa’ su subconsciente. ¡Qué gran responsabilidad para los padres!

La gente, cuando oye esto, se preocupa, se culpa. Pero no eres culpable si tú no sabes que el subconsciente funciona así. No lo sabían nuestros padres, ni nuestros abuelos ni bisabuelos. Ahora bien, cuando lo entiendes, tienes que cambiar tu manera de vivir, porque entonces sí eres responsable. Está demostrado que si un niño adoptado vive en su familia casos de cáncer, en su madurez puede padecer cáncer aunque su genética sea diferente. Sería algo así como conducir un coche: si te enseñaron a conducir mal y has automatizado esa forma de conducir, pues lo más probable es que tengas accidentes. Si te enseñaron a maltratar tu cuerpo con mala información, destruirás el vehículo de tu cuerpo, cuyo conductor es la mente. El futuro es una mejor educación para los niños, incluso en la etapa prenatal.

¿Podemos reprogramar el subconsciente para estar más sanos o ser más felices con nuestra vida?

Los comportamientos que vienen del subconsciente no los percibes y pueden estar haciéndote daño. Quizás te sientes enfermo y echas la culpa a otra cosa. Al cambiar estos programas erróneos en el subconsciente, puedes recrear toda tu vida. Hay varias maneras de hacerlo. Se piensa que, cuando la mente consciente registra algo, la subconsciente también filtra esa informacion, pero no es así. La mente consciente es creativa y la subconsciente trata de todos los hábitos. Si le enseñas al subconsciente algo diferente, se lo enseñas también a la consciente, pero no al revés. Por ello, la manera de reprogramar es repetir y repetir hasta que se crea un hábito. Si leo un libro de autoayuda, mi mente consciente dice: “Sé todo lo que hay en el libro y lo aplico”, pero la subconsciente no se entera de nada. Entonces, piensas: “¿Por que sé tanto y todavía mi cuerpo no funciona?”. Los pensamientos positivos, el conocimiento… solo funcionan el 5% del tiempo, pero el 95% son los hábitos que tengo desde mi niñez. Y esa es la razón por la que los pensamientos positivos no son suficientes. Ayudan, pero no ves muchos resultados. Todo sigue igual hasta que no cambias el subconsciente. Técnicas de psicología basadas en la energía como la hipnosis o el Psych-K son una manera de cambiar el subconsciente, es como un aprendizaje rápido.

Con su investigación, ha aunado ciencia y creencia, un binomio que evita la mayoría de los científicos. ¿Usted cree en la eternidad?

Absolutamente, sí. No hay dos personas iguales, y lo digo desde el punto vista biológico. Si cojo mis celulas y las tralado a tu cuerpo, no soy yo, el sistema inmunitario las rechaza. En las células hay como una especie de antenas en miniatura. Son receptores y algunos son autorreceptores. Tú tienes diferentes autorreceptores a los míos. Pero los receptores reciben las señales del entorno. Si corto esos receptores, la célula no tiene ninguna identidad, porque no le viene de dentro sino de fuera. Para explicarlo de forma gráfica, diría que el cuerpo es como un televisor: mis antenas captan y reproducen el programa televisivo de Bruce. Esos receptores recogen esa transmisión. Si estoy viendo la tele y se estropea el tubo de la imagen, ha muerto el televisor, pero sigue la transmisión. Así que cojo otra, la enciendo, conecto el canal y vuelvo a ver el programa de Bruce, pero en otra tele, o lo que es lo mismo, en otro ser. Si ese ser tiene los mismos receptores que tienes tú, volverás a estar trasmitiendo lo mismo, pero en otro cuerpo. Esto explica la reencarnación y quiere decir que el cuerpo puede ir y venir, pero la transmisión siempre está ahí.

¿Eso le hizo creer que tenemos espíritu?

Nunca había creído en el espíritu, pero cuando comprobé esto en la célula, me cambió la vida entera. La pregunta que me planteé es: ¿por qué esa duplicidad?, ¿por qué tener un espíritu y un cuerpo? Y la respuesta vino de mis células: si solo existiera el espíritu, ¿a qué sabe el chocolate?  Solo con la parte espiritual, ¿cómo vivir una puesta de sol? ¿Qué se siente cuando se está enamorado? Todas esas sensaciones vienen de las células del cuerpo, que puede oler, sentir, tener experiencias. Recoge todo eso, lo transmite al cerebro. Se convierte en vibraciones y lo transmite a la fuente del ser. Si se muere mi cuerpo, mi fuente de ser y mi espíritu tienen la memoria hasta que tenga otro cuerpo. La lección más importante es que estar vivo es un regalo, una alegría por todo lo que podemos sentir. Cuando hagamos eso, todo el mundo estará sano.

Fuente: http://elrobotpescador.com/2016/02/24/reputados-medicos-britanicos-empiezan-a-denunciar-a-la-mafia-farmaceutica/

Varios médicos británicos, entre ellos el que fuera doctor personal de la Reina Isabel II, han iniciado un debate sobre la eficacia de los medicamentos y cuestionan la influencia de las compañías farmacéuticas en el consumo de productos cuya eficacia no está comprobada.

Richard Thompson, expresidente del Real Colegio de Médicos británico y doctor personal de la reina Isabel II durante 21 años, ha reclamado que se realice una consulta pública urgente sobre “la eficacia de los fármacos” y que se revelen los manejos “turbios” de las compañías del sector y ha advertido sobre la influencia excesiva que poseen a la hora de prescribir medicamentos.

                                                                   Sir Richard Thompson

Las personas que arremeten contra las farmacéuticas aseguran que muchos medicamentos provocan más perjuicios que beneficios, mientras que las supuestas bondades de algunos medicamentos no están debidamente constatadas.

Y es que el negocio farmacéutico mueve millones de dólares en todo el mundo. Al mismo tiempo, los excesos de medicación y el consumo de múltiples medicamentos cuya eficacia está en duda son algunos de los factores que provocan la muerte de miles de personas.

Al respecto cabe destacar lo que nos dice un médico argentino en el artículo EL COMENTARIO REVELADOR DE UN MÉDICO SOBRE LA PERVERSIÓN DE LA MEDICINA ACTUAL

Entre los médicos que están impulsando el debate sobre el excesivo poder que ejercen las farmacéuticas sobre la actividad médica, se encuentra el cardiólogo Aseem Malhotra, que ha acusado a las empresas farmacéuticas de “jugar con el sistema”, invirtiendo dos veces más en marketing que en investigación.

                                                                            Aseem Malhotra

El Dr. Malhotra sostiene que los medicamentos recetados a menudo hacen más daño que bien, y que los ancianos son el grupo que mayor riesgo corre por culpa de estas prácticas tan extendidas.

“Uno de cada tres ingresos hospitalarios entre los mayores de 75 años en el Reino Unido, son a consecuencia de una reacción adversa a un medicamento”...

...Ver artículo completo en http://elrobotpescador.com/2016/02/24/reputados-medicos-britanicos-empiezan-a-denunciar-a-la-mafia-farmaceutica/

Fuente: http://www.naturalnews.com/053088_modern_medicine_ignorant_doctors_nutritional_illiteracy.html

Miércoles 24 de febrero de 2016
por Mike Adams, the Health Ranger                                                             (Traducción: Superando el sida)

(NaturalNews) La medicina convencional es tan incompetente y destructiva que ha transformado a toda una generación de médicos de alto coeficiente intelectual en imbéciles totales cuando se trata de los principios básicos de la salud.

¿Cómo un neurocirujano altamente calificado puede morir de cáncer por carencia de vitamina D?

¿Por qué los oncólogos no tienen ni idea de los hongos medicinales (y muchos súper alimentos) que pueden ayudar incluso a prevenir y tratar el cáncer?

¿Cómo es que toda una industria ha crecido alrededor del modelo de la rentabilidad de la enfermedad prolongada en vez de la salud espontánea y la auto curación?

-----------------

En este podcast, explico por qué la medicina convencional es tan absolutamente incompetente, ignorante, arrogante y autodestructiva. La respuesta real para la salud se encuentra en la medicina holística, la nutrición y la curación de uno mismo-autorizada!


Haga clic aquí para escuchar el podcast completo

------------------

Más noticias sobre la medicina moderna:

Tres razones por las que la medicina moderna no va a curar nunca la enfermedad crónica

Revelado: Los "Códigos de idioma" secreto utilizado por los médicos y las compañías farmacéuticas para manipular los pacientes 

Aviso sobre la salud: La medicina moderna se basa en una teoría errónea 

La medicina moderna, ¿ciencia o religión? 

El fin de la medicina moderna ha llegado, según la OMS 

¿Qué salió mal? Una acusación a la industria del cáncer con fines de lucro

Mario Gesto, experto en informática y márketing, a quien debemos la existencia de esta red, falleció el mes de enero de este año en Santiago de Compostela, donde residía.

Queremos expresar desde aquí nuestro agradecimiento a su dedicación y altruismo, no le importó perder cientos de horas de su tiempo para enseñarnos, con infinita paciencia, a poner en marcha esta red y asesorarnos en todo aquello relacionado con su manejo, dado que los que la pusimos en marcha éramos totalmente neófitos.

Mario Gesto no era una persona a la que afectara de modo directo la cuestión del sida, si bien tenía algún amigo a quien sí afectaba, pero era muy consciente de la necesidad que teníamos los disidentes de informar, de llegar al público, eso por un lado y por otro lado la necesidad de comunicarnos entre personas afectadas directamente por esta situación pues, como se recoge en documentos publicados hace años en esta página, (en grupo gestión de la red), la intención original, que sigue siendo uno de los objetivos principales de la página, era la de constituir un movimiento internacional de personas víctimas de esta situación en la línea de defender nuestros derechos y contribuir al final de este fraude.

Esta red fue la pionera de las redes sociales disidentes en español, anterior al auge de este tipo de redes de los últimos tiempos, dejamos para otro momento el hacer un repaso histórico de sus vicisitudes, de su evolución, una red que se abrió al público en marzo de 2009, hace 7 años y que ya tiene su historia.

Nos llena de orgullo el ver que esta red sigue siendo un referente dentro de la disidencia del sida, una de las páginas más visitadas, que no tiene paralelo en lo que se refiere a lo que es enseñar de un modo práctico a las personas etiquetadas VIH+ a cómo manejar esta situación y salirse del engranaje del sida.

Esta página nunca fue algo hecho, siempre fue un proyecto en construcción, hemos hecho cosas en la medida en que podíamos hacerlas y a medida que se veían necesarias, necesitamos ahora pasar a otra fase…

Huelga decir que el valor de esta página sois vosotros, quiens participáis en ella con vuestros comentarios, vuestras experiencias, o aportando información, ojalá entendáis -en especial las personas etiquetadas como VIH+- lo importantes que sois para acabar con esta pesadilla, ojalá entendáis la capacidad y el potencial que reside en vosotros.

Y todo eso no hubiera sido posible sin el esfuerzo y el trabajo de Mario.

Estés donde estés, GRACIAS.

Fuente: OMSJ, versión en español: http://www.omsj.org/blogs/pruebas5mar, versión en inglés http://www.omsj.org/blogs/hiv-tests-explained

March 5, 2012

En 1993, investigadores de Australia, publicaron un informe donde se preguntaban si las pruebas del VIH, especialmente el test Western Blot, pueden demostrar que existe una infección por VIH activa.  Estos informes y referencias plantearon preguntas importantes acerca del margen de confianza de estas pruebas. Un total de 161 referencias científicas fueron descritas pero en un lenguaje técnico y difícil de entender. 

Desde entonces, científicos como Henry Bauer Ph.D, médicos como Etienne de Harven y escritores como Liam Scheff han publicado artículos y enlaces en Internet más fáciles de entender acerca de este tema. Debido a que el mercadeo de las casas farmacéuticas es incomprensible, es dificil para el público entender los tests de VIH. Sigue siendo algo complicado llegar a conocer lo que los investigadores han descubierto.

Este artículo no pretende quitarle mérito al informe de los autores, sino confirmar los análisis previos en un lenguaje sencillo fácil de comprender, para que el público conozca los problemas asociados con las pruebas del VIH.

¿DETECTAN EL VIH, SÍ O NO?

(Cuando hice las preguntas correctas, los médicos admitieron que sabían muy poco acerca de las pruebas, el diagnóstico y los tratamientos del VIH)

Hasta el día de hoy, las pruebas de diagnóstico para uso médico relacionadas con el VIH y aprobadas por el FDA (Food and Drug Administration de EUA) no afirman ni confirman la presencia del VIH en la muestra de pacientes. De hecho, ninguna de las pruebas diagnósticas relacionadas con el VIH que aparecen en el sitio web de la FDA afirman que confirman la presencia del VIH con exactitud.

El estándar de confirmación de “la prueba del VIH,” “VIH positivo”, o una “prueba de confirmación de VIH”, es inexistente, porque ninguna de estas pruebas confirma la presencia  del virus en la muestra de un paciente. Como tal, todos los diagnósticos de infección por VIH en pacientes son presuntivos, (con sospecha de...), basándose en prácticas o en factores de riesgo, el estado inmunitario y la condición clínica (salud actual), en combinación con otras pruebas de diagnóstico indirecto del VIH en análisis de sangre, orina, o saliva.

Aunado a que  la FDA solo aprobó las “pruebas para VIH” para el uso en el diagnóstico de la presencia o ausencia  de anticuerpos contra el VIH,  o de fragmentos moleculares de VIH en una muestra, ninguna de estas pruebas detectan el virus. Sin embargo, con base en las directrices y recomendaciones presentadas por el CDC en 1987, prácticamente todos los diagnósticos de infección por el VIH desde entonces han sido y siguen estando basados únicamente en combinaciones de pruebas de anticuerpos del VIH y no de diagnóstico de la presencia del virus.

Los anticuerpos son proteínas que el sistema inmunológico produce en respuesta a la presencia de gérmenes, como las bacterias y los virus, y no representan el mismo germen. De hecho, estos anticuerpos ayudan en la eliminación del germen mediante la unión al mismo, lo que interfiere con su capacidad para replicarse, y son degradados por la digestión de otras células inmunitarias.

Los anticuerpos contra gérmenes específicos son producidos de esta manera y se mantienen en niveles detectables en el cuerpo durante varios meses a varios años, incluso después de la eliminación completa del agente infeccioso del cuerpo. Una buena analogía seria, las huellas de un león en un bosque, que no necesariamente significan que existe un peligro. Las huellas pueden significar que el león ha desaparecido o ha sido capturado. Del mismo modo, los anticuerpos de un germen no significa que el germen este presente. En efecto, en la gran mayoría de los casos (tales como la polio, viruela, sarampión, hepatitis, varicela),  significa que el germen ha sido neutralizado y eliminado del cuerpo y se ha adquirido una inmunidad especifica al germen.

Las dos clases principales de las denominadas “pruebas de VIH”, para la detección de anticuerpos contra el VIH son conocidas como el ELISA (o EIA) y el Western Blot (WB). La detección de anticuerpos contra el VIH en una muestra, tiene el propósito de ayudar a los médicos en un diagnostico presuntivo de la infección contra el VIH. Sin embargo, estas pruebas, no tienen el propósito de confirmar la presencia o ausencia del virus en una muestra.

De acuerdo con las normas y recomendaciones actuales del CDC, cuando una muestra de sangre, orina, o muestra de saliva de un paciente es presentada para la prueba, se analiza  inicialmente para detectar la presencia o ausencia de los anticuerpos contra el VIH mediante la prueba de ELISA. Si es positivo, se repite la prueba  y  si es positiva otra vez, las probabilidades de que los anticuerpos para el VIH estén presentes  se consideran altas. Sin embargo, debido a que los resultados no específicos (falsos positivos), son  muy comunes cuando se utilizan estas pruebas en poblaciones de bajo riesgo, un resultado positivo, puede generar implicaciones psicoemocionales, sociales y  físicas abrumadoras para un paciente. Las muestras positivas en varias repeticiones de las pruebas de filtro como el ELISA, deben ser analizadas con una prueba adicional, más específica de anticuerpos del VIH. (Epitope / Organon Plasma).

Las pruebas de WB aprobadas por la FDA son para uso como una prueba adicional, más específica para  anticuerpos del VIH-1 “, en las personas que ya han sido repetidamente reactivas a la prueba de ELISA. Sin embargo, paradójicamente, los fabricantes de estos productos  informan  claramente que una prueba positiva,  tanto en la prueba de EIA como en el WB sólo se puede ” presumir, sospechar” que es positiva para los anticuerpos al VIH-1 “( OraSure, Epitope / Organon y Bio-Rad).

Presumir: Sospechar o suponer una cosa a partir de unas señales o indicios

Sospechar: Creer, suponer o imaginar una cosa por conjeturas fundadas en apariencias e indicios

La razón por la que los fabricantes de estas “pruebas más específicas”, no estiman la probabilidad de que una muestra tiene anticuerpos contra el VIH, se debe a que "no existe ningún estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de  anticuerpos del VIH en la sangre humana” ( Abbott ELISA). Los fabricantes de las pruebas de anticuerpos de VIH también destacan: “Una persona que tiene anticuerpos contra el VIH se presume que está infectado con el virus". ( Epitope / Organon, Bio-Rad, Abbott ELISA). La razón por la que  sólo se puede presumir esto es, que según la literatura científica, “no hay ninguna prueba de laboratorio” (“gold standard”) que define el estado de la infección verdadera”, esto significa que las pruebas nunca han sido comparadas con el mismo VIH que es el “patrón oro” o estándar de referencia (Sheppard 1991).

Reconociendo  que una muestra de sangre positiva tanto en el ELISA como en el WB sólo asume ser positiva para los anticuerpos y asumiendo también ser positiva para el VIH,  los fabricantes de las pruebas de WB están de acuerdo que la conclusión de un resultado positivo…” puede indicar una infección con el virus del VIH-1 ” pero no lo confirma. ( OraSure, Epitope / Organon, Cambridge Resumen).

Derivado de lo indicado anteriormente, las personas que son “positivas” tanto en el ELISA como en el WB sólo se presume que son  positivos para anticuerpos contra el VIH y se presume que están infectados con el virus, lo que significa que pueden o no estar infectados con el VIH. A pesar de esto, el CDC recomienda, y se ha convertido en la práctica habitual de “la comunidad médica”, que se usen ambas pruebas y en caso de que ambas sean positivas decirle al paciente que tiene con certeza una infección confirmada de VIH. Esto se aplica también para el caso de  los pacientes asintomáticos (aquellos sin síntomas) o con riesgos consistentes con la posibilidad de infección.

Esto es particularmente preocupante,  si se considera, que con el lanzamiento de la primera prueba de WB aprobada para uso médico, la FDA anunció: ” La importancia de los anticuerpos en un individuo asintomático no se conoce ( Suzan Cruzan FDA News Release abril… . 30, 1987, P87-11). Los fabricantes de las pruebas de WB actualmente en el mercado hacen hincapié en lo mismo: ” Se desconocen las implicaciones clínicas de anticuerpos contra el VIH-1 en una persona asintomática . “(Cambridge, Bio-Rad).

Es por esto que los fabricantes de las pruebas advierten claramente: ” No use esta prueba como la única base para el diagnóstico de la infección por VIH-1 (BioRad, Epitope/Organon, OraSure, Cambridge) y enfatizan que todas las personas con resultados positivos tanto en ELISA como en el WB: ”se indica la correlación clínica … para decidir si el diagnóstico de la infección por el VIH es exacto“ (Bio-Rad, Epitope /Organon).

Estos hechos sugieren que la práctica actualmente aceptada de decirle a las personas que están infectadas con un virus mortal que no tiene cura, basándose únicamente en los resultados de las pruebas de anticuerpos (es decir, sin la confirmación real del virus), está muy lejos del  verdadero uso para el cual la FDA aprobó estos productos. En parte, esta discrepancia entre las posiciones adoptadas por el FDA y el CDC se puede explicar por el hecho de que la FDA funciona bajo un mandato legal que basa la aprobación de un  producto en observaciones científicas que son reproducibles y estadísticamente significativas. El CDC, sin embargo, no tiene tales restricciones legales y por lo tanto  puede basar  sus recomendaciones en consideraciones teóricas, o simplemente en la  “opinión de expertos”, expertos a los cuales se les paga para representar los intereses de los fabricantes de las pruebas.

A primera vista, el hecho de que el CDC  recomiende el uso de pruebas de anticuerpos con el fin de decirle a las personas con certeza que están infectadas con un virus mortal y trasmisible, cuando los fabricantes de las pruebas advierten claramente que estas pruebas no pueden ser utilizadas para establecer una infección por VIH, solo como una ayuda en el diagnóstico, parecería mentira pero es verdad. Esto es especialmente cierto en el caso de la población de jóvenes que ya eran adultos en los años de 1980 a 1990,  y que recuerdan haber leído en  la prensa y diarios con buena reputación que las pruebas que habían sido utilizadas para diagnosticar la infección por el VIH tenían un 99.9 % de fiabilidad.

-----------------------------------

Otros artículos de interés relacionados con el tema de los tests de VIH:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/el-test-de-vih-estan-1

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/por-qu-ninguno-de-los-tests-de-vih-pueden-decirte-si-est-s

http://superandoelsida.ning.com/video/los-test-del-sida-no-detectan

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/los-tests-de-vih-no-son-tests

http://superandoelsida.ning.com/video/cuestionando-las-pruebas-del-1

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/citas-imposibles-de-...

http://www.free-news.org/diario18.htm

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/387617-aviso-m...

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/300642-denme-2...

- Causas documentadas que provocan resultados positivos en los test de vih:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/causas-documentadas-que-causan

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/falsos-positivos-en-los-test-de-vih-segun-la-seimc-manuel-garrido

Fuente: https://es.vida-estilo.yahoo.com/post/138492555618/el-secreto-de-la-felicidad-seg%C3%BAn-un-monje-budista

¿Qué se necesita para ser feliz? Para un monje budista, la clave está en una sencilla rutina que toma apenas 15 minutos al día.

Se trata de Matthieu Ricard, doctor en biología molecular, nacido en Francia hace 69 años. Además, es asesor personal del Dalai Lama, y autor de libros como Journey to Enlightenment y Plaidoyer pour le bonheur.

A Ricard se le conoce popularmente como ‘el hombre más feliz del mundo’, luego de participar en un estudio realizado por la Universidad de Wisconsin, en 2008. Los científicos le colocaron más de 100 electrodos en el cráneo y lo sometieron a una resonancia magnética. 

El estudio reveló que Matthieu tenía, a diferencia del ser humano promedio, un nivel más alto de actividad en la corteza cerebral prefrontal izquierda, asociada a las emociones positivas.

Su clave para ser feliz es…

Más allá de la riqueza, un matrimonio estable o el éxito laboral, Matthieu Ricard compartió al portal Business Insider que uno de sus secretos para una vida plena es enfocarse en ayudar a otros. De hecho, sugiere comenzar con 15 minutos completamente dedicados a generar pensamientos altruistas.

Para este hombre, enfocarse en uno mismo todo el tiempo es agotador, estresante y, en última instancia, conduciría a la infelicidad. “Pensar siempre en el ‘yo, yo, yo’ el día entero es muy agotador. Y es miserable”, declaró Ricard al sitio mencionado.

Conseguir la felicidad, a decir del monje, es esforzarse en ser una “buena persona”. Esto no solo haría que el ser humano se sienta mejor, sino que también lograría que otros también lo hagan.

Por supuesto, no se trata de permitir que otros abusen de nosotros. “Es, más bien, esforzarse por ser amables dentro de lo razonable”, contó a Business Insider.

Foto: Facebook.com/Matthieu-Ricard

¿Cuál es su secreto para ser feliz?

Si la cabeza está llena de pensamientos de compasión y solidaridad, se podría alcanzar un estado muy saludable de la mente, “propicio para el florecimiento. El cuerpo será más saludable y la gente va a percibirlo como algo bueno”, señaló Matthieu.

Este monje parte de la idea de que existe un potencial de bondad en cada ser humano. Por ello, para enfocar la mente hacia pensamientos positivos y de solidaridad, dijo que es necesario ejercitarla.

Matthieu lo hace a través de la meditación. De hecho, participó en una investigación publicada por las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (PNAS, por sus siglas en inglés), en la que asegura que 20 minutos de meditación diaria podrían ayudar a crear cambios neuronales a largo plazo.

Ejercitar la mente

“Con el entrenamiento mental, siempre podemos alcanzar un mayor nivel de felicidad. Es como correr. Si entreno, podría correr una maratón. Quizá no llegaría a ser un campeón olímpico, pero hay una gran diferencia entre quienes entrenan y quienes no. Así que, ¿por qué no aplicarlo a la mente? La felicidad también es una habilidad que debemos poner en forma”, relató a Business Insider.

Ricard aseguró que, con esta rutina, en tan solo dos semanas podrían sentirse los resultados de un ejercicio mental más positivo.

Fuente: http://elrobotpescador.com/2016/01/29/virus-zika-otra-estafa-gigantesca/#more-11858

Artículo escrito por Jon Rappoport.

De nuevo Jon Rappoport nos muestra un punto de vista muy diferente al oficial, esta vez en referencia a la histeria artificial desatada con el virus Zika.

Ahora que la histeria con el Zika se está expandiendo a marchas forzadas, vale la pena que todo el mundo lea este artículo para tener un punto de vista alternativo…

---

La histeria vende y es el momento de volver a provocar histeria de nuevo.

Ahora el virus de moda es el virus Zika.

Nos están diciendo que lo transmiten los mosquitos y que puede causar defectos de nacimiento en los bebés, provocando microcefalia, es decir, niños discapacitados de nacimiento con un cerebro y un cráneo más pequeños de lo normal.

Los titulares son terroríficos, del tipo:

“Brasil envía 200.000 soldados para detener la propagación de Zika”

“Manténgase alejado de Río si está embarazada”

“‘Perdemos la batalla contra los mosquitos”

“Virus amenazando dos continentes”

La histeria repentina llega al punto de que diarios como el Daily Mail indica que las mujeres embarazadas están siendo advertidas de no viajar a 22 países de América Latina y África. Varios casos de Zika ya se están reportando en Italia, el Reino Unido y España, así como Dinamarca o Suecia.

Un artículo llamativo lo encontramos en el Washington Post, titulado: “A medida que el virus Zika se propaga, El Salvador pide a las mujeres que no se queden embarazadas hasta el año 2018”:

“La rápida propagación del virus Zika ha llevado a los gobiernos latinoamericanos a instar a las mujeres a no quedar embarazadas durante un máximo de dos años, una precaución extraordinaria dirigida a evitar los defectos de nacimiento que se creen que están vinculados a la enfermedad transmitida por mosquitos”

“Se trata de un fenómeno nuevo con una capacidad potencia para cambiar la cultura en varias naciones, donde se ha pedido a las poblaciones que retrasen la procreación. La Organización Mundial de la Salud dice que al menos 20 países o territorios de la región, entre ellos Barbados y Bolivia, Guadalupe y Guatemala, Puerto Rico y Panamá, han registrado la transmisión del virus”.

Así que ahora tenemos gobiernos advirtiendo a las mujeres de que no queden embarazadas.

Parece un nuevo método de despoblación: “No se quede embarazada. Si lo hace y un mosquito la pica, usted podría dar a luz a un niño gravemente dañado”.

A ello se suman los avisos masivos contra los viajes, para las mujeres embarazadas. Y 200.000 soldados en Brasil, sede de los próximos Juegos Olímpicos, van de puerta en puerta distribuyendo información acerca de esta nueva “plaga”.

Un auténtico estado de histeria inducido.

Así que vamos a examinar un poco la ciencia real que se oculta detrás del virus Zika y la afirmación de que está causando defectos de nacimiento.

Antes de que se pueda establecer de forma segura que un virus causa una enfermedad, se necesita haber realizado algunos procedimientos.

En primer lugar, se debe probar que el virus existe. Tiene que ser aislado del tejido enfermo de un portador humano y después ese tejido tiene que ser puesto bajo un microscopio electrónico, en el que se deberán ver muchos ejemplares del virus, en este caso del Zika.

En segundo lugar, las pruebas tienen que ejecutarse en muchos casos diferentes de humanos sospechosos de llevar el virus, y estas pruebas tienen que revelar grandes cantidades de Zika en el cuerpo.

Este es el “kit de inicio básico” para decidir que un virus puede ser la causa de una enfermedad humana real.

Rappoport afirma que al examinar la literatura publicada sobre el Zika, hasta ahora no ha visto informes sobre el análisis de tejido enfermo de un ser humano, seguido de fotos de microscopio electrónico que revele grandes cantidades de Zika.

En cuanto a las pruebas de diagnóstico de casos de posibles humanos infectados, como de costumbre, se utilizan dos grandes tipos de pruebas: la prueba de anticuerpos y el PCR.

Voy a revisar brevemente los defectos graves en estas dos pruebas.

A-Los anticuerpos son exploradores del sistema inmunológico que identifican a los invasores que penetran en el cuerpo. Los anticuerpos identifican a los intrusos para que otros elementos del sistema inmunológico puedan repelerlos y destruirlos.

Cuando una prueba muestra que los anticuerpos dirigidos contra un virus específico (como el Zika) están presentes en el cuerpo, eso significa que el cuerpo ha contactado con ese virus, (si la prueba para el Zika se hizo bien y no da un falso positivo resultado). Cabe destacar que los falsos positivos son frecuentes. Pero más desastroso aún: el hecho de demostrar que el cuerpo tuvo contacto con un virus específico, no dice absolutamente nada acerca de si el paciente está enfermo o va a enfermar.

De hecho, antes de 1985, una prueba de anticuerpos positiva era interpretada generalmente como una buena señal: el sistema inmunológico del cuerpo había encontrado y vencido al invasor. En cambio, después de 1985, la “ciencia” dió un giro y pasó a interpretar que un resultado positivo significa que la persona está enferma o va a enfermar. Y eso significaba, por supuesto, más falsos diagnósticos de la enfermedad y más beneficios procedentes de los consiguientes tratamientos.

Así es como, cuando se “anuncian epidemias”, las agencias de salud pueden inflar falsamente el número de casos hasta números sobredimensionados.

B-La PCR es una prueba muy sofisticada y difícil de ejecutar. Es propensa a errores. Se necesita una cantidad minúscula de material que se supone que es un fragmento de un virus, y se multiplica para que se pueda observar ese fragmento.

El primer problema con la prueba es: ¿los técnicos en efecto elegir una pequeña muestra que en realidad es una pieza del virus en cuestión? ¿O son simplemente restos de escombros genéticos?

El segundo problema es: la prueba, a pesar de todas las afirmaciones que sostienen lo contrario, no dice nada fiable sobre la cantidad de virus que hay en el cuerpo del paciente. ¿Porque es esto importante? Porque usted necesita una gran cantidad de virus en el cuerpo para empezar a decir que está causando la enfermedad.

Una cantidad muy pequeña es trivial.

Con estas dos pruebas inútiles, la de anticuerpos y el PCR, los investigadores y los médicos no tienen ninguna pista significativa acerca de si un paciente está enfermo como consecuencia del Zika.

Todos los informes sobre posibles casos pasan a ser sospechosos.

Por lo tanto, atribuir problemas muy serios al Zika a nivel mundial es insostenible y especulativo. Eso NO es ciencia.

Y dar el salto de llegar a afirmar que el virus está causando que las mujeres embarazadas den a luz a bebés con cabezas muy pequeñas y cerebros deteriorados es absurdo.

¿Quién se beneficia de esta falsa “ciencia” sobre el Zika?

Ciertamente, las empresas que están liberando mosquitos genéticamente modificados como método para prevención de enfermedades. La mayor de estas compañías se llama Oxitec.

Hasta el momento, los mosquitos transgénicos de Oxitec se utilizan para reducir la fiebre del dengue en Brasil, Malasia y las Islas Caimán. Florida es el próximo territorio en la agenda donde se liberaran los mosquitos OGM de Oxitec.

Pero con la inmensa oportunidad de negocio que proporciona el Zika, “transmitido por una plaga de mosquitos”, ya podemos imaginarnos que pronto nos venderán la necesidad de llenar todo el planeta de mosquitos genéticamente modificados para “salvar al planeta de esta nueva amenaza”…

Sin embargo, cabe destacar que hay algunos problemas con los mosquitos transgénicos.

Una ciudad en Brasil ha informado que siguen teniendo niveles elevados de dengue, a pesar de que los mosquitos OGM se hayan introducido para combatir esa enfermedad.

La hipótesis científica para hacernos creer que los mosquitos OGM van a salvarnos es: el mosquito transgénico (macho) inseminará a las hembras naturales, pero no proliferará ninguna generación real de mosquitos más allá de la etapa larval, debido a los genes modificados. Sin embargo, esta tasa de natalidad cayendo en picado en los mosquitos es la única “prueba” de que el gran experimento es seguro. No hay estudios sobre los efectos sobre la salud a largo plazo de estas técnicas, algo que recuerda mucho a lo que sucede con la introducción de los cultivos OGM: sólo se ofrecen garantías insulsas, sin pruebas científicas concluyentes sobre sus efectos a medio o largo plazo.

No hace falta decir que sin extensas pruebas de laboratorio, no hay forma de saber lo que estos mosquitos transgénicos en realidad están aportando al medio ambiente, más allá de las afirmaciones de los investigadores pagados por las empresas de biotecnología.

Dondequiera que se hayan introducido estos mosquitos transgénicos, o estén a punto de ser introducidos, las poblaciones humanas no han sido consultados para que den su autorización. Todo está siendo realizado por el gobierno y las élites corporativas sin pedir permiso ni opinión a nadie.

Es experimentación humana a gran escala.

Además existe la preocupación de que, si de hecho los mosquitos portadores del dengue son realmente eliminados, el vacío que provocan pueda ser llenado por otro portador del dengue, el mosquito tigre asiático, que se reproduce mucho más rápido y es extremadamente agresivo.

Aparte de “estos pequeños defectos de forma”, el resto todo es perfecto. Vamos a tener un gran desfile de bienvenida para los mosquitos genéticamente modificados expandidos por todo el planeta.

Pero volvamos al caso del virus Zika: ¿Qué es lo que realmente está causando que las madres den a luz a bebés con cabezas muy pequeñas y cerebros con discapacidad?

Si este es un fenómeno reciente, deberíamos empezar con una investigación profunda y muy específica centrada en los mosquitos genéticamente modificados que se han liberado recientemente en Brasil para diezmar a los mosquitos que transmiten la fiebre del dengue.

Al fin y al cabo, ese hecho coincide en el tiempo con este fenómeno creciente de niños nacidos con microcefalia y debería ser investigado adecuadamente.

Ampliamos la información sobre los mosquitos Genéticamente Modificados en el artículo VIRUS ZIKA Y MOSQUITOS OGM: COSAS QUE TE OCULTAN Y QUE DEBES CONOCER

Pero más allá de esta investigación que debería emprenderse (y que nadie emprende), me gustaría prestar atención a un informe como este , publicado en el Río Times, el 05/05/15, “Brasil se muestra como el mayor consumidor mundial de plaguicidas”:

“El uso de pesticidas en Brasil creció más de un 162% entre 2000 y 2012, según el último informe de la Asociación Brasileña de Salud Colectiva (ABRASCO), convirtiendo al país en el principal consumidor de plaguicidas del mundo. Según la entidad, el sector de la agricultura brasileña compró más de 823.000 toneladas de plaguicidas en el 2012 “

“El informe ABRASCO, titulado ‘Una alerta de los impactos de los plaguicidas sobre la salud’, fue lanzado la semana pasada en Río de Janeiro. El informe incluye estudios científicos, incluyendo los datos del Instituto Nacional del Cáncer, que muestra una relación directa entre el uso de pesticidas y problemas de salud “.

He aquí una muy reveladora cita de este informe:

“No sólo estamos utilizando más pesticidas, sino que estamos usando pesticidas más potentes y más fuertes. Nos hemos visto obligados a importar plaguicidas que ni siquiera habían sido permitidos en Brasil, para combatir las plagas que atacaron las plantas de soja y algodón transgénicos…”

“… 22 de los cincuenta principales ingredientes activos utilizados en los plaguicidas en Brasil hoy en día, han sido prohibidos en la mayoría de los otros países”

Y aún hay más. Así nos lo decía la agencia Reuters el 19 de mayo de 2015, “Fiscales de Brasil reclaman 16 millones de dólares a los fabricantes de plaguicidas”:

“Los fiscales brasileños dijeron que reclamarían al menos 50 millones de reales (16,6 millones de dólares) de las multinacionles fabricantes de plaguicidas, por presuntas violaciones de seguridad en un centro de recogida de envases usados de plaguicidas…Esos fabricantes incluyen a las filiales brasileñas de BASF, DuPont, Monsanto, Nufarm, Syngenta, Adama, FMC y Nortox… Los cargos contra ellos se producen después de que científicos, reguladores, funcionarios de salud pública y consumidores se quejen cada vez más por el hecho de que el ascenso de Brasil como potencia agrícola, haya llevado a un uso inseguro y excesivo de pesticidas. Reuters informó en abril que al menos cuatro fabricantes extranjeros venden pesticidas en Brasil que no se les permite vender en sus mercados nacionales”

¿Qué tal una investigación en profundidad, sobre el terreno, sondeando la conexión entre estos pesticidas y la oleada de defectos de nacimiento que se producen en Brasil?

¿Alguien ha dicho algo sobre esto en los medios de comunicación?

¿Alguien reclama una investigación para dirimir esta posible correlación de hechos?

¿No será que a lo mejor, algunas élites económicas implicadas, prefieren usar la existencia de un virus como tapadera, con el fin de explicar el daño horrendo que están provocando los productos químicos que venden?

Por si a alguien le queda alguna duda, aquí tenemos este estudio, publicado en Environmental Health Perspectives el 1 de julio de 2011: “Los biomarcadores urinarios exposición prenatal a la atrazina”.

En este estudio, podemos encontrar una cita que hace referencia a uno de esos supuestos efectos provocados por el Zika:

“La presencia frente a la ausencia, de niveles cuantificables de atrazina en los plaguicidas o del metabolito específico atrazina, se asocian con restricción del crecimiento fetal…y provocan una menor circunferencia de la cabeza en los recién nacidos…la circunferencia de la cabeza también se asocia inversamente con la presencia del herbicida metolacloro”

Es decir, los pesticidas con atrazina, provocan defectos de nacimiento como los que presuntamente y de forma no demostrada, provoca el virus Zika.

¿Empiezan a ver ustedes la relación de los hechos que se oculta tras toda esta maniobra?

Por supuesto, tanto la atrazina como el metolacloro, son pesticidas que se están usando en Brasil a gran escala estos últimos años.

¿Por qué esta conexión con los defectos de nacimiento está siendo ampliamente ignorada?

Es obvio que el “virus” es el nuevo comodín, la mejor tapadera jamás inventada para encubrir los efectos nocivos de todo tipo de productos químicos que nos rodean.

Además, el virus Zika, lleva siendo reportado al menos desde finales de la década de 1940 y principios de la de 1950.

Sin embargo, y de repente, después de décadas de solo provocar una enfermedad leve que desaparece por sí sola, ahora provoca “daños horrendos de nacimiento en los niños”.

Por otra parte, muchas de las mujeres que están dando a luz a bebés deformes, curiosamente dan negativo en la prueba para detectar la presencia del virus Zika.

Ya hemos hablado de que los pesticidas utilizados a gran escala en Brasil, pueden provocar estos mismos defectos de nacimiento, tal y como demuestran múltiples informes científicos previos ampliamente ignorados por los medios.

Pero tenemos más sospechosos, como por ejemplo, la vacuna Tdap (Tosferina, Difteria, Tétanos).

Este es otro caso de correlación realmente sospechoso.

Un estudio publicado en la US National Library of Medicine, titulado “La tos ferina en niños pequeños: una enfermedad grave prevenible por vacunación”, lo explica:

“…a finales de 2014, el Ministerio de Salud de Brasil anunció la introducción de la vacuna Tdap para todas las mujeres embarazadas en Brasil”

Obviamente, las mujeres embarazadas son el grupo objetivo; en estos momentos están dando a luz a bebés con cabezas más pequeñas y daños cerebrales, y les recomendaron que tomaran la vacuna Tdap tan recientemente como en 2014.

Tal y como indica Barbara Loe Fisher, del Centro Nacional de Información sobre Vacunas:

“Las compañías farmacéuticas no probaron la seguridad y efectividad de la vacuna Tdap para mujeres embarazadas antes de que las vacunas fueran autorizadas en los EE.UU. y casi no hay datos sobre las respuestas biológicas inflamatorias o de otro tipo que estas vacunas podrían provocar y sobre cómo podrían afectar los resultados al embarazo y nacimiento…La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) enumera las vacunas contra la gripe y Tdap como agentes biológicos Pregnacy Category B o C, lo que significa que la prueba adecuada no se ha hecho en humanos para demostrar la seguridad para las mujeres embarazadas y no se sabe si las vacunas pueden causar daño fetal o afectar la capacidad de reproducción. Los fabricantes de estas vacunas afirman que los estudios de toxicidad y de fertilidad en humanos son inadecuados y advierten de que las vacunas contra la gripe y el Tdap deben suministrarse a una mujer embarazada sólo si es claramente necesario”

Y puestos a utilizar la ciencia para encontrar las posibles causas a esta oleada de niños nacidos con malformaciones, también podríamos considerar otros factores, como la desnutrición endémica grave, la pobreza extrema o la falta de saneamiento básico, que se produce en muchas partes de Brasil o América Latina y que afectan mucho más a personas pobres con un sistema inmune deprimido y que resultan ser más vulnerables a todo tipo de dolencias y enfermedades.

Para completar la visión alternativa sobre el asunto, aconsejamos también la lectura del artículo “ZIKA, MENTIRAS Y CINTAS DE VIDEO” de nuestro amigo Pedro Bustamante, donde se sintetizan diversas posiciones alternativas sobre el auténtico origen de esta plaga de casos de microcefalia y la utilización del virus Zika como tapadera.

A todo ello, añadamos también la inminencia de los Juegos Olímpicos de Río, que se producirán en agosto.

Hay varios escenarios que podrían jugarse en frente de una audiencia televisiva global. ¿Los propios juegos olímpicos podrán ser utilizados para crear la imagen de una especie de pandemia mundial? ¿Será una vacuna contra el Zika mágicamente “descubierta” y se precipitará su producción, en el momento justo para mostrar, como si fuera un gran anuncio planetario, a colas de ciudadanos caminando obedientemente a recibir esas vacunas antes y durante los juegos, cuando todos los focos estén sobre Brasil?

Uno de los objetivos que se pueden alcanzar al fabricar una epidemia falsa es, aparte del negocio inmediato, crear un escenario de miedo inducido que lleve a la población a obedecer ciegamente los dictados médicos y gubernamentales.

De repente, el germen invisible se convierte en una suerte de “pequeña terrorista” que solo la autoridad pertinente puede combatir.

Vale la pena pensar sobre esto, justo cuando empieza el bombardeo mediático masivo para inocularnos el “nuevo virus de moda”…

Jon Rappoport

---

Como comentario breve adicional, queremos añadir un hecho que no debería ser pasado por alto: la paranoia inducida hacia el virus Zika, no solo está siendo ampliamente promovida por los medios occidentales, sino que a ella se ha sumado, con todo su aparataje mediático, la cadena RT controlada por el Kremlin, que está contribuyendo esforzadamente en la promoción de esta paranoia.

Tal y como también ha hecho a la hora de promocionar la imagen de terror difuso de Estado Islámico.

Y lo hace justo ahora, que parece que las relaciones entre occidente y Rusia empiezan a relajarse y se intuye que Rusia tendrá el papel co-protagonista que Putin reclamaba para el Nuevo Orden Mundial.

Da que pensar que todos vayan a una, ¿no?

Introducción (Superando el sida)

Tan obsesionados con el sexo, el cual según la tabla que ofrece el CDC tiene unas tasas de “contagio” de risa, al menos en lo que se refiere al contacto sexual, se han olvidado de una de las vías cuya tasa de transmisión es de las más altas, según los defensores de la teoría VIH de la que el CDC es su máximo exponente: la “transmisión madre-hijo”.

No deja de ser curiosa, por otra parte, la “declaración de responsabilidad” que se incluye al final, donde reza:

“La información que aquí se presenta no constituye asesoramiento legal y no representa la opinión legal de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades o el Departamento de Salud y Servicios Humanos…”

O sea, la información de la página del CDC no representa la opinión del CDC (?), no sabemos la de quién, (la nuestra no, desde luego), debe ser la opinión de un funcionario anónimo de esa agencia que opina de modo extraoficial, por lo que no debemos tomar en serio la información que ahí se transmite, si bien en realidad hace ya mucho tiempo que dejamos de tomar en serio a este organismo sanitario americano.

Al final, parece que en el tema del SIDA nadie se hace responsable de nada:

- Los fabricantes de los tests no se responsabilizan de que sirvan o no para detectar el virus ("De momento no existe estándard reconocida para establecer la presencia de anticuerpos anti-VIH en sangre humana" . Abbot Lab)

- Los fabricantes de los tratamientos tampoco (Este medicamento no previene, ni cura, ni evita la transmisión, aviso que figura en la información al consumidor de gran número de fármacos antivirales).

- Y el colmo del absurdo ya: Las mismas autoridades sanitarias no se responsabilizan de la información de sus propias páginas, (y nosotros menos).

¿No os parece de risa?

Pero leed el artículo y vedlo por vosotros mismos

------------------------------------

RIESGOS DE CONTRAGIO DEL VIH POR LAS DISTINTAS VÍAS

(Página del CDC: http://www.cdc.gov/hiv/policies/law/risk.html)

El riesgo de contraer el VIH varía ampliamente dependiendo del tipo de exposición. Algunas exposiciones, como la exposición al VIH durante una transfusión de sangre, conllevan un mayor riesgo de transmisión que otras exposiciones, como el sexo oral. Para algunos riesgos, al riesgo de transmisión, mientras que biológicamente plausible, es tan baja que no es posible proporcionar un número preciso.
Diversos factores pueden aumentar o reducir el riesgo de transmisión. Por ejemplo, tomar la terapia antirretroviral (es decir, medicamentos para la infección por VIH) pueden reducir el riesgo de una persona infectada por el VIH se transmite la infección a otra hasta en un 96% (1), y el uso consistente del condón reduce el riesgo de contraer o transmitir el VIH en alrededor de 80% (2). El uso de ambas cosas, condones y terapia antirretroviral, reduce el riesgo de contagio del VIH por vía sexual al 99,2% 3. Por el contrario, tener una infección de transmisión sexual o un alto nivel de virus VIH en la sangre (lo que ocurre en la infección temprana y la última etapa) puede aumentar el riesgo de transmisión.
La siguiente tabla muestra el riesgo de contagio por cada 10.000 exposiciones de varios tipos de exposiciones.

Probabilidad estimada de contagio de VIH, a partir de una fuente infectada, por acto de exposición *

 Tipo de Exposición

----------------------------------

* Los factores que pueden aumentar el riesgo de contagio del VIH incluyen enfermedades de transmisión sexual, la infección por VIH en etapa tardía, y alta carga viral. Los factores que pueden disminuir el riesgo incluyen el uso del condón, la circuncisión masculina, el tratamiento antirretroviral y la profilaxis pre-exposición. Ninguno de estos factores se contabilizan en las estimaciones que se presentan en la tabla.

** Transmisión del VIH a través de estas vías de exposición es técnicamente posible, pero poco probable y no está bien documentado.

---------------------

Referencias

¹ Cohen MS, Chen YQ, McCauley M, et al; HPTN 052 Study Team. Prevention of HIV-1 Infection with early antiretroviral therapy. N Engl J Med 2011;365(6):493-505.

² Weller SC, Davis-Beaty K. Condom effectiveness in reducing heterosexual HIV transmission (Review). The Cochrane Collaboration. Wiley and Sons, 2011.

³ Patel P, Borkowf CB, Brooks JT. Et al. Estimating per-act HIV transmission risk: a systematic review. AIDS. 2014. doi: 10.1097/QAD.0000000000000298. 

⁴ Pretty LA, Anderson GS, Sweet DJ. Human bites and the risk of human immunodeficiency virus transmission. Am J Forensic Med Pathol 1999;20(3):232-239.

----------------------------------------

The information presented here does not constitute legal advice and does not represent the legal views of the Centers for Disease Control and Prevention or the Department of Health and Human Services, nor is it a comprehensive analysis of all legal provisions relevant to HIV. This information is subject to change and does not contain measures implemented by counties, cities, or other localities. Use of any provision herein should be contemplated only in conjunction with advice from legal counsel.

----------------- (Traducción)

 La información que aquí se presenta no constituye asesoramiento legal y no representa la opinión legal de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades o el Departamento de Salud y Servicios Humanos, ni es un análisis exhaustivo de todas las disposiciones legales pertinentes al VIH. Esta información está sujeta a cambios y no contiene medidas implementadas por los condados, ciudades u otras localidades. El uso de cualquier disposición en el presente documento debe contemplarse sólo en combinación con el asesoramiento de un abogado.

Fuente: Página del CDC: http://www.cdc.gov/hiv/policies/law/risk.html

 (Traducción Superando el Sida)

"La mayor parte de los beneficios de la industria farmacéutica proviene de medicar a personas que estarían mucho mejor si no tomaran ningún medicamento". Estas duras palabras son pronunciadas por el biólogo y químico danés Peter C. Gotzsche, el cual ha escrito un libro titulado "Medicamentos que matan y crimen organizado", cuya lectura hará que no veas los consejos de los profesionales de la salud de la misma forma.

Y es que con una serie de datos y testimonios claros, este biólogo prácticamente tacha a las empresas farmacéuticas de criminales, y a los gobiernos de cómplices de crímenes masivos, donde únicamente importa el beneficio económico, aunque sea a costa de provocar muertes en los pacientes que a menudo no son conocidas por el público, pero que son muy conocidas y ocultadas dentro de la industria farmacéutica.

Gotzsche habla de un sistema de salud corrompido por el interés y beneficio económico de las farmacéuticas, así como cuestiona la validez de los ensayos clínicos, la seguridad de ciertos medicamentos que han sido aprobados, la profesionalidad de los comités examinadores y la eficacia de los psicofármacos.

"Debemos estar ahí susurrándole a los médicos en la oreja para que receten Neurotin para los dolores, neurotin para el tratamiento con monoterapia, Neurotin para tratar el trastorno Bipolar, Neurotin para todo. Y no quiero oír ni una sola palabra sobre esa mierda de la seguridad".

Ver en amazon

Fuente:http://www.negocios1000.com/2016/01/medicamentos-que-matan-y-crimen-organizado-farmaceuticas-dirigidas-sociopatas.html

Dana Ullman

El mayor estudio jamás realizado por un organismo oficial sobre la homeopatía llega a la conclusión de que la homeopatía no sólo funciona, sino que es más económica que la medicina convencional.

El Gobierno suizo tiene tras de sí una larga historia de neutralidad y quizás por este motivo los informes de este Gobierno en temas controvertidos deben tenerse más en cuenta que otros informes de países que están más influenciados por las actuales circunstancias económicas y políticas.
Cuando se sabe que dos de las cinco empresas más importantes de fabricación de medicamentos tienen su sede en Suiza, se podría pensar que este país tiene mucho interés en la medicina convencional, pero tal supuesto nos lleva a error.

A finales de 2011 se publicó un informe del Gobierno suizo sobre Medicina Homeopática, representando la evaluación más completa que sobre la Medicina Homeopática haya publicado un Gobierno, y recientemente ha aparecido en forma de libro en inglés (Homeopathy in Healthcare: Effectiveness, Appropriateness, Safety, Costs. Bornhoft y Matthiessen, Springer). Este informe afirma que el tratamiento homeopático es eficaz y rentable y que debiera estar incluido dentro del programa nacional de salud de Suiza.

Las investigaciones del Gobierno suizo sobre homeopatía y los tratamientos complementarios y alternativos, responden a una alta demanda y el uso generalizado en Suiza frente a la medicina convencional, no sólo por parte de los consumidores, sino también por parte de los médicos. Aproximadamente la mitad de la población de Suiza utiliza tratamientos de medicina complementaria y alternativos y los valora. Y además, aproximadamente la mitad de los médicos suizos consideran los tratamientos complementarios y alternativos eficaces. Quizás lo más importante es que el 85% de la población suiza prefiere terapias de este tipo y que formen parte del programa nacional de salud.

Desde 1998, el Gobierno de Suiza decidió ampliar su sistema nacional de salud incluyendo ciertas medicinas complementarias y alternativas, incluyendo la medicina homeopática, la medicina tradicional china, la medicina herbaria, la medicina antroposófica y la terapia neural. El reembolso de los gastos de estos pacientes fue una medida provisional, mientras el Gobierno suizo encargó un estudio para determinar si eran eficaces y rentables. El reembolso provisional de estos tratamientos alternativos finalizó en 2005, pero como resultado de este estudio, el programa nacional de salud ha comenzado de nuevo a reembolsar los tratamientos homeopáticos y otros tratamientos alternativos. De hecho, como resultado de un referéndum nacional, más de los dos tercios de los votantes apoyaron la inclusión de las medicinas alternativas y homeopáticas dentro del programa nacional de salud (Dacey, 2009; Rist, Schwabl, 2009).

Gobierno suizo: Evaluación de tecnologías sanitarias

La Evaluación de tecnologías sanitarias en la medicina homeopática es con mucho el informe más amplio que un Gobierno haya publicado hasta la fecha. No sólo este informe revisa con detenimiento y de forma global los ensayos clínicos a doble ciego aleatorio y controlado mediante placebo de los medicamentos homeopáticos, sino que también se ha evaluado su “efectividad en el mundo real”, así como la seguridad y la relación entre el coste y la efectividad. El informe también lleva a cabo una revisión integral de las investigaciones preclínicas (investigaciones fisico-químicas, estudios botánicos, estudios en animales e in vitro con células humanas).

Y aún hay más, este informe evalúa las revisiones sistemáticas y los meta-análisis, estudio de los resultados e investigación epidemiológica. Esta amplia revisión evalúa cuidadosamente los estudios realizados, tanto por la calidad de su diseño como por su ejecución (lo que se llama validez interna) y cómo se lleva a la práctica común homeopática (validez externa). El tema de la validez externa es de gran importancia debido hay científicos y médicos que realizan estudios sobre homeopatía y no tienen ningún conocimiento de este tipo de medicamentos (algunos estudios muestran que ciertos medicamentos homeopáticos se utilizan muy poco para la realización de pruebas, mientras que otros utilizan medicamentos que no están indicados para ciertos pacientes). Cuando estos estudios mostraron que la medicina homeopática no funcionaba, una evaluación precisa indicaba que dichos estudios habían sido diseñados para refutar la homeopatía… o simplemente, el estudio fue un ensayo exploratorio que buscaba evaluar los resultados de un nuevo tratamiento (ensayos exploratorios de esta naturaleza no están destinados a probar o refutar los medicamentos homeopáticos, sino sólo para evaluar el tratamiento para una persona en una situación específica).

Después de la investigación básica preclínica y los estudios de alta calidad, el informe del Gobierno suizo afirma que los medicamentos homeopáticos de “alta potencia” parecen inducir efectos reguladores (por ejemplo, el equilibrio o normalización de los efectos) y cambios específicos en las células y organismos vivos. El informe también señala que 20 de las 22 revisiones sistemáticas de la investigación clínica prueba que los medicamentos homeopáticos marcan una tendencia a favor de la homeopatía” (Bornhöft, Wolf von Ammon, et al, 2006).

El informe suizo encontró evidencias que apoyan el tratamiento homeopático de las infecciones de las vías respiratorias y las alergias respiratorias. El informe cita 29 estudios sobre “Infecciones del tracto respiratorio superior y reacciones alérgicas”, de los cuales 24 de ellos ofrecen un resultado positivo a favor de la homeopatía. Además, seis de los siete estudios controlados que compararon el tratamiento homeopático con el tratamiento médico convencional, mostraron que la homeopatía es más eficaz que las intervenciones médicas convencionales (el estudio encontró otro tratamiento homeopático equivalente al tratamiento médico convencional). Todos estos resultados del tratamiento homeopático no acarreaban los efectos secundarios comunes en el tratamiento farmacológico convencional. Al evaluar sólo los ensayos aleatorios controlados con placebo, 12 de los 16 estudios mostraron un resultado positivo a favor de la homeopatía.

Los autores del informe del Gobierno suizo reconocen que una parte de la revisión general de la investigación incluye revisiones negativas de la investigación clínica homeopática (Shang, et al, 2005). Sin embargo, los autores señalaron que esta revisión de la investigación ha sido ampliamente criticada tanto por los defensores como por los detractores de la homeopatía. El informe señala que el equipo de Shang ni siquiera se adhiere a las directrices de QUÓRUM, que son ampliamente reconocidas como normas para la información científica (Linde, Jonas, 2005). El equipo de Shang evaluó inicialmente 110 ensayos clínicos homeopáticos y luego trató de compararlos con 110 ensayos médicos convencionales. Shan y su equipo determinaron 22 estudios homeopáticos de alta calidad, contra sólo 9 de alta calidad en el ámbito de la medicina convencional. En lugar de comparar estos ensayos de alta calidad (lo que habría dado un resultado positivo para la homeopatía), el equipo de Shang fijó criterios que ignorasen la mayoría de los estudios homeopáticos de alta calidad, con lo que daba apoyo a su hipótesis original y establecía prejuicios en torno a que los medicamentos homeopáticos no son efectivos (Lüdtke, Rutten, 2008).

El informe suizo señala también que David Sackett, médico canadiense que es considerado como uno de los pioneros en la “medicina basada en evidencias”, ha expresado su profunda preocupación ante los investigadores y médicos ya que se considera que sólo los ensayos clínicos y a doble ciego son el medio para determinar si un tratamiento es efectivo o no. Para hacer esta afirmación, habría que reconocer que prácticamente todos los procedimientos quirúrgicos son poco científicos o no probados, porque muy pocos han sido sometidos a ensayos aleatorios a doble ciego.

En mi opinión, para que un tratamiento se considere efectivo o probado científicamente, se requiere de una evaluación mucho más completa de lo que se suele hacer. En última instancia, el informe del Gobierno suizo sobre la homeopatía representa una evaluación de la misma, incluyendo una evaluación de los ensayos clínicos aleatorios de doble ciego, así como otras evidencias, todos los cuales en su conjunto conducen a determinar que los medicamentos homeopáticos son efectivos.

https://monicagrossoni.wordpress.com/2013/03/15/informe-del-gobierno-suizo-la-homeopatia-es-eficaz-y-economica/

Fuente: http://www.arv-facts.com/main.html (Fundación Dr. Rath)

(Traducción Superando el sida)

Datos acerca de los medicamentos antirretrovirales

"ARVs" es la abreviatura de los medicamentos antirretrovirales. Este tipo de productos químicos altamente tóxicos es promovido por la industria farmacéutica para los pacientes “con infección por VIH” como único medio de supervivencia.
En este esfuerzo, la industria farmacéutica está utilizando un ejército de cabilderos, incluyendo celebridades e incluso políticos, muchos de los cuales no están al corriente de los hechos científicos: Jamás se ha demostrado que ninguno de estos fármacos cure el VIH o el SIDA y no cuentan con autorización para venderse como una cura. Por otra parte, estos fármacos tóxicos son conocidos por atacar el sistema inmune de los pacientes y finalmente destruirlo.
Este sitio web aporta extractos de los "folletos informativos para los pacientes" (prospectos) de estos medicamentos, tomados de las publicaciones de los propios fabricantes.
Los siguientes son algunos ejemplos de cómo la industria de los fármacos utiliza de un modo abusivo a  organizaciones enteras para promover su negocio a expensas de la vida de las personas más vulnerables del planeta.

 MSF Drug Re-Packaging http://www.arv-facts.com/info/msf.html

 MSF Drug Marketing http://www.arv-facts.com/info/msf_marketing.html

                    NO EXISTE CURA PARA EL VIH NI PARA EL SIDA (*)

(*) Entendiéndolo como inmunodeficiencia causada por un virus mutante que llaman VIH

-------------------------

-  Bankruptcy Declaration of ARV Research Declaración de Quiebra
Investigación ARVs: http://www.arv-facts.com/info/roche_arv_research.html

-  Toxic and Deadly ARVSide Effects Tóxicos y mortales Efectos ARVs: http://www.arv-facts.com/side-effects/index.html