Esta entrevista fue publicada inicialmente en inglés en la revista Rethinkingaids, poco tiempo antes de su publicación en español en el libro Repensar el SIDA, editado en 1994 por la Asociación de Medicinas Complementarias (A.M.C.)

------------------------

Brian Ellison narra en esta entrevista, que cuenta con más de 20 años de antigüedad, toda una colección de hechos que fueron decisivos en la construcción del Mito del Sida, empezando por el CDC, sus características, antecedentes históricos, su modo de funcionar, sobre el estado de la investigación biomédica en aquellos momentos en los EE UU y el papel de los virólogos del Instituto Nacional del Cáncer, la teoría de los virus lentos, el origen y financiación de las ONGs y grupos antisida, etc., etc., hechos que complementan otros artículos, publicados en esta página, sobre las circunstancias que influyeron en la construcción de la visión vih-sida y en concreto el papel crucial desempeñado por el CDC de Atlanta, artículos que se mencionan al final de la entrevista.

A menudo se tiende a primar los aspectos científicos más técnicos, pasando por alto los aspectos históricos, siendo que estos son también muy importantes, por el cúmulo de irregularidades de todo tipo habidas, para entender la magnitud del fraude.

(Nota de la administración de la página). 

ENTREVISTA CON BRIAN ELLISON (Págs 81-91 Repensar el Sida, lo que no os han dicho)

En esta entrevista con Brian Ellison, intentamos tratar las líneas generales de las influencias del NIH/CDC en la investigación científica básica y en el desastre del SIDA. Bryan suscitó un gran interés en el número anterior de Rethinking AIDS, por lo que esta breve entrevista resume todas las líneas generales del NIH/CDC. Este material está expuesto con gran detalle en el libro de Bryan Ellison (con el doctor Peter Duesberg) titulado “Inventing the AIDS Epidemic”.

----------------

Rethinking AIDS: Bryan, empecemos con un resumen global de las dos características principales de la forma en que la epidemia de VIH/SIDA puede realmente ser, digamos, fabricada o creada por el NIH o el CDC.

La pregunta es ¿Cómo es que tenemos la hipótesis del VIH en el primer puesto, y como es que cientos de miles de científicos y decenas de miles de investigadores del SIDA pueden marchar al ritmo del VIH, sin considerar siquiera alguna de las preguntas que han sido planteadas por Peter Duesberg o Robert Root-Bernstein o alguno de esos científicos? ¿Cómo es que todos la siguen totalmente? ¿Cómo nos hemos visto atrapados en una hipótesis del VIH que no marcha? ¿Cómo la colocamos en el primer puesto?

Mi opinión es que se basa en dos pilares. Uno es el complejo de investigación biomédica, financiado principalmente por el Instituto Nacional de la Salud, o NIH, y el segundo pilar es el Servicio de Salud Pública, que en estos días actúa sobre todo a través de los Centros para el Control de la Enfermedad, o CDC. De hecho, observando sobre todo la historia de estas dos organizaciones podemos empezar a comprender por qué la ciencia no sólo ha sido encarrilada por la hipótesis del VIH, sino que no tenía más opción que hacerlo.

Muy sencillamente, el NIH comenzó en 1887 como algo llamado el Laboratorio Higiénico. Entonces era muy pequeño. En realidad era una rama del Servicio de Salud Pública, que a su vez era una rama de la Marina. Surgió de la Marina; ha mantenido su conexión militar. Este es el motivo por el que el Cirujano General lleva su uniforme blanco; tiene un rango real dentro de la estructura militar. En caso de guerra, o en caso de emergencia nacional, los oficiales del Servicio de Salud Pública mantienen sus rangos de oficiales dentro de la jerarquía militar.

Estos fueron los comienzos del NIH. Era una agencia secundaria bastante pequeña. En los años 30, el Congreso creó el Instituto Nacional del Cáncer, que fue la primera divisin del NIH centrada en un tema particular, y gradualmente se convirtió en los Institutos Nacionales de la Salud -en plural-; antes había sido el Instituto Nacional de la Salud.

El punto de ruptura ocurrió básicamente tras la Segunda Guerra Mundial, en la epidemia de polio. Hubo una transición; debido a un escándalo y conmoción política, un hombre llamado James Shannon se convirtió en el director de los NIH en 1955.

James Shannon quería crear el mayor organismo de investigación científica de la historia, y en concreto quería modelar la investigación biomédica del Proyecto Manhattan -grandes sumas de dinero, pisar el acelerador y la ciencia quizás iría más rápido y mejor-. Desde 1956, el presupuesto de los NIH ha crecido todos los años, fuera de control. El resultado en ese momento fue que el torrente de dinero se dirigió a la guerra contra la polio. Formaron a los virólogos contra la polio -David Baltimore es un ejemplo- y esas personas continuaron tras el final de la epidemia de polio, alrededor de 1960, para abordar el cáncer, y finalmente dominar la guerra contra el cáncer. Pero todos eran por su formación virólogos. Fue durante los sesenta cuando contemplamos el ascenso de gente como Howard Temin también, y Robert Gallo.

¿Estás diciendo que estaban buscando una causa vírica del cáncer?.

Sólo buscaban una causa vírica del cáncer. Nunca se pensó en ninguna otra cosa. Todos los virólogos estrella, que en los sesenta tenían el control de la ciencia -por el nuevo dinero concedido a los NIH les había convertido en la central eléctrica de una agencia general en vez de una agencia secundaria- les había colocado en una posición dominante, debido a que ellos habían recibido todo o prácticamente todo el nuevo dinero. Por tanto, los virólogos dominaban la guerra contra el cáncer. Hasta la fecha lo siguen haciendo.

¿Qué hay de los aspectos tóxicos del cáncer producidos por radiación, venenos o factores ambientales? ¿Están los NIH también detrás de eso?.

Los NIH crearon de hecho un programa que empezó en 1962, según recuerdo, para buscar carcinógenos químicos en el ambiente, y esto creó un pequeño pero aún así descomunal programa dentro de la biomedicina, que empezó a acusar incluso a trazas de sustancias que están muy lejos de ser relevantes para tu cáncer. Son apenas detectables en el entorno, pero como a los hombres se les estaba pagando entonces a tiempo completo, sólo para encontrar tales sustancias, incluso las más pequeñas cantidades de una sustancia química bastaban para acusarla del cáncer. Hubo varios programas desmesurados, pero el mayor con mucho es el programa de virus y cáncer, que comenzó oficialmente en 1964, pero que en realidad hunde sus raíces un poco antes, en la guerra contra la polio. Lo que ocurrió fue que se produjo una transición a las enfermedades lentas como el cóncer, la esclerosis múltiple, el Alzheimer, o la diabetes. Pero los virus rápidos no son compatibles con las enfermedades lentas. El virus te invade hoy; tu sistema inmunológico lo neutraliza, y entonces una enfermedad lenta te ataca años después.

¿Cómo pudieron los virólogos conectar de alguna forma sus virus rápidos con las enfermedades lentas? Bueno, a principios de los sesenta llegaron algunos virólogos que simplemente inventaron la noción de virus lentos, que llegó a ser recompensada con el Premio Nobel en 1976.

¿Quiénes fueron?.

Fue Carlton Gajdusek. Por supuesto, una vez que el concepto de virus lentos -que pueden actuar incluso después de haber sido eliminados del organismo por el sistema inmunológico- llegó a ser aceptado, fue posible acusar de forma creíble a un virus de cualquier enfermedad, sin importar lo poco infecciosa que fuera la enfermedad. Así procedieron con el cáncer, y en el momento en que se presentó el SIDA, en cuanto se dieron cuenta de que el SIDA era un nuevo carro al que subirse, un nuevo desfile, si prefieres, todos los cazadores de virus controlaron desde el principio las riendas del poder en las instituciones de investigación biomédica, y así naturalmente dominaron la investigación sobre el SIDA -literalmente desde antes de la primera publicación sobre el SIDA. La primera persona que describió casos de SIDA, Michael Gottlieb, de Los Angeles, al describir cinco hombres homosexuales con neumona por Pneumocystis Carinii- ya estaba ´´el mismo sugiriendo que estaba producido por un virus del tipo del herpes, el citomegalovirus. Después se acusó al virus de Epistein-Barr, al HTLV-1, y finalmente al VIH. Fue el resultado de que los cazadores de virus se encontrasen en una posición dominante en las instituciones. Es la razón por la que no se ha responsabilizado del SIDA a una bacteria, una causa ambiental o una causa toxicológica. Los cazadores de virus controlaban la investigación biomédica y las instituciones de investigación biomédica, y lo habían estado haciendo desde la guerra contra la polio, y lo habían estado haciendo porque los NIH eran una agencia gubernamental sobrealimentada que de hecho había creado la mayor organización de investigación científica de la historia del mundo -más técnicos llevando ropas de laboratorio, reproduciendo mecánicamente cada día más datos-. Esto empeora cada año.

¿Cuánto dinero gastan cada año?

Ahora los NIH están gastando unos diez mil millones de dólares (Aproximadamente un billón trescientas mil pesetas) al año. Y lo que se consigue con esto, es que cuantos más datos reproduces, menos tiempo y capacidad tienes para pensar en los datos o interpretarlos, y así por supuesto sólo caes cada vez más profundamente en el pozo del VIH.

El segundo pilar que has mencionado es el aspecto sanitario de esto, a saber, los Centros para el Control de la Enfermedad.

Robert Gallo. Ahora tenemos la otra pregunta, que es: la primera identificación oficial de casos de SIDA tuvo lugar en junio de 1981. Desde ese momento pasaron menos de tres años, hasta abril de 1984, cuando Bob Gallo dio una conferencia de prensa y declaró oficialmente, y convirtió en un axioma federal, que el SIDA estaba causado por el VIH, un retrovirus.

Esto se declaró sin que se hubiera publicado ningún artículo científico.

No había publicado artículos sobre ello, y lo declaró en una conferencia de prensa, y se convirtió en un axioma. Ahora bien, los cazadores de virus dominaban las instituciones, todavía lo hacen, y acusan a un virus de cualquier enfermedad a la que echen mano. Sin embargo, normalmente van bastante despacio. La enfermedad tiene que existir durante mucho tiempo antes de que la perciban y empiecen a buscar un virus. De otra forma no prestan atención. El cáncer ha existido durante miles de años de historia registrada, y también otras enfermedades. El SIDA estaba considerado nuevo, y estaba atacando sobre todo a varones homosexuales y consumidores de drogas intravenosas, y estos no eran grupos a los que alguien estuviera inclinado a prestar atención. Los cazadores de virus tenían cosas más importantes en la cabeza. El mismo Gallo no estaba interesado en encontrar un virus del SIDA. Estaba más interesado buscando un virus de la leucemia, y estaba observando los retrovirus.

Así que la pregunta es, ¿Cómo pasamos del descubrimiento de una enfermedad que afectaba a grupos marginales de la sociedad a, tres años después, tener a los cazadores de virus acusando ya de ella a un virus específico? Esto es una enorme hazaña. Para decirlo brevemente, lo puedes descubrir en el Servicio de Salud Pública, pero en concreto en los activistas de la salud pública, y para comprender a este tipo de gente tienes que comprender que los cuerpos de funcionarios comisionados del Servicio de Salud Pública no eran siquiera científicos investigadores. No estoy hablando ahora del tipo moderno de investigador científico de los NIH; estoy hablando de los primeros funcionarios comisionados del Servicio de Salud Pública. Su función era llevar informes e intentar controlar y ocuparse de las epidemias yendo por las ciudades de los Estados Unidos, poniendo cuarentenas, realizando controles de emergencia, intentando cerrar zonas comerciales -creando un gran resentimiento por parte de la población local-, y en ningún caso hay ninguna prueba de que sus medidas tuvieran éxito. Pero ellos estaban orgullosos de considerarse a sí mismos activistas, intentando contener epidemias en favor de la salud general, en favor del bien público.

La encarnación moderna de los movimientos de salud pública y de esos activistas, que no eran investigadores científicos, pero que estaban orgullosos de ser activistas, son los Centros para el Control de la Enfermedad, que comenzaron controlando la malaria en zonas de guerra durante la Segunda Guerra Mundial, con base en Atlanta, Georgia, donde todavía residen. En los cuarenta se le redenominó Centro de las Enfermedades Transmisibles. Puedes ver en el nombre que estaba sesgado hacia las enfermedades infecciosas, porque las enfermedades infecciosas crean miedo en la población, y eliminan mucha resistencia contra medidas por lo demás draconianas. Su sesgo, por supuesto, era siempre buscar -lo que hacen es intentar definir núcleos de mayor incidencia de enfermedades, intentar hacer aparecer a las enfermedades como infecciosas, para justificar sus medidas de mano dura para contener y controlar la enfermedad. Si es infecciosa, la gente le teme más.

Hay mucho más acerca de esto en las cintas y en tu libro. Pero me dijiste hace poco que el CDC está intentando definir la violencia y los crímenes relacionados con armas de fuego como núcleos de enfermedad epidémica.

Es cierto. Por supuesto no están llamando a la violencia “enfermedad infecciosa”, pero están intentando tratarla como una enfermedad con quizás algún tipo de causa ambiental. Piensan que pueden curar la violencia con dos medidas principales: una es el control de armas; piensan que si te libras de las armas, entonces por supuesto las pandillas dejarán de buscar sus armas automáticas por todo el submundo; y, segundo, que si financias a las pandillas y sus organizaciones, sus grupos de primera línea que están creando disturbios y violencia, entonces les inducirás a volverse pacáficos.

¿De dónde has sacado esto?

De artículos publicados por los mismos funcionarios de los CDC, que nos están presentando su estrategia para, textualmente, “cómo detener la epidemia de violencia”. Creen que, puesto que es una epidemia o enfermedad, no debería ser castigada. No puedes llenar las celdas o los corredores de la muerte con esta gente. En vez de eso deberías darles dinero y quitar las armas a todo el mundo.

Los Centros para el Control de la Enfermedad han tenido tres programas principales a través de los cuales pueden hacer aparecer a las enfermedades como infecciosas y hacer que todo el mundo muestre su acuerdo con ello. Uno es que a principios de los 50 formaron una unidad especial, una unidad de élite semisecreta, que ahora es casi totalmente secreta, denominada Servicio de Inteligencia para Epidemias, o EIS. Los recién graduados de las facultades de medicina, o biología o quizás de odontología, o de algunas otras cosas, es decir, de departamentos de sanidad, son reclutados tras la graduación para realizar un curso de varias semanas, y después destinados a una misión activa de dos años, pagada por los CDC, en diversos departamentos de sanidad locales y estatales, para convertirse en los ojos y los oídos del CDC -una red de inteligencia invisible que observa los menores núcleos de enfermedad y, cuando al CDC le parece oportuno, las convierte en emergencias nacionales. Vimos este tipo de manipulación cínica en la epidemia de gripe asiática de 1957. Lo vimos en los 60 con núcleos de leucemia, que intentaron hacer parecer infecciosa. Lo vimos en la epidemia de gripe porcina, que nunca se materializó, en 1976, y con la epidemia de enfermedad del legionario, ese mismo año. Y lo hemos visto más recientemente con la enfermedad de Lyme, con la neumonía por virus Hantaan, y así una cosa tras otra.

Despues de esos dos años, todos los miembros del EIS se convierten en parte de un cuerpo permanente de oficiales en reserva del CDC, que podrían ser llamados a filas en caso de emergencia nacional o en época de guerra, para servir como oficiales con sus rangos respectivos, con poder real en emergencias. Hoy, muchas de estas personas, situadas en fundaciones, compañías importantes, los nuevos medios de comunicación, el despacho del Cirujano General y otras posiciones políticamente clave, actúan como defensores silenciosos del CDC, repitiendo los puntos de vista del CDC donde quiera que necesiten apoyo. Así que, por supuesto, es una red muy influyente, y debería añadir que hace aproximadamente un año, debido a las excesivas peticiones externas de directorio de miembros del EIS, el CDC ha suprimido recientemente la disponibilidad de este directorio. No quieren que la gente se siga enterando de lo que es la pertenencia.

Algunos de estos miembros tienen posiciones elevadas en los medios de comunicación.

Es cierto. Por ejemplo, el escritor médico jefe del New York Times, Lawrence Altman, es un graduado de los años 60 del EIS.

El otro programa que mantiene el CDC es denominado programa de asociaciones. Básicamente, conceden becas a organizaciones privadas -en algunos casos incluso creando organizaciones privadas- supuestamente para extender la educación, lo que significa la línea de partido del CDC. Pero, de hecho, repartiendo este dinero, el CDC crea y compra influencias en organizaciones que no parecen estar conectadas con el CDC, al menos oficialmente. Así, por ejemplo, ha dado dinero a grupos médicos como la Cruz Roja Americana, a organizaciones de hemofílicos, y a grupos de activistas por los derechos de los homosexuales y contra el SIDA.

¿Y todo esto está cuidadosamente documentado en tu libro?

Cierto. De hecho listamos una serie de organizaciones financiadas, y estudié algunas de ellas en mi último artículo en Rethinking AIDS. Hay listas enormes, y yo sólo estoy empezando a descubrir muchas de las organizaciones que están financiadas por este programa de asociación con lo que llaman “organizaciones con base en la comunidad”. Mirad, la idea es -el CDC lo dice con un lenguaje ligeramente distinto. Ellos dicen, bueno, estas organizaciones pueden llegar a las poblaciones de sus respectivas zonas de forma más eficaz que nosotros. Este es un lenguaje codificado, por supuesto, para decir que es más creóile cuando parece provenir de organizaciones privadas sin conflicto de intereses.

¿Qué tipo de dinero está implicado -tipos de cantidades mínimas que pueden dar-? ¿Dan dinero a ACT-UP o a grupos similares?

Aún no he sido capaz de probar lo de ACT-UP. Podría demostrar la conexión con varios grupos de activistas del SIDA. Pero no quiero nombrarlos hasta que pueda probarlo.

¿Cuál es el grupo más insospechado financiado por el CDC que has encontrado?

Bueno, déjame nombrar dos ejemplos. En el lado de los activistas del SIDA, el lado de los derechos de los homosexuales en el debate sobre el SIDA, como se ha constituido públicamente, han financiado la National Association for People with AIDS (Asociación Nacional para Gente con SIDA). Es una organización militante en favor de los derechos de los homosexuales, pero coordina una buena parte del movimiento de activistas del SIDA.

Y también financian la otra parte del asunto.

Simultáneamente financian a Americans for a Sound AIDS Policy (Americanos para una Política del SIDA Prudente), que ha asesorado sobre derechos religiosos, y era el primer grupo asesor de William Dannemeyer, congresista. Así que el CDC estaba financiando a los dos grupos al mismo tiempo, y el hecho es que mientras las dos partes debatían temas que eran ardides para apartar la atención del tema principal, por decirlo así, estaban de acuerdo en una cosa, y es que necesitamos medidas de sanidad pública más poderosas, y que los del CDC eran buenos chicos. Este es un ejemplo del tipo de cosas que financian. Los fondos podían oscilar, según infiero, desde unos miles o decenas de miles de dólares, hasta millones de dólares, como en el caso de la Cruz Roja. Depende de la cantidad de dinero que se necesite para sobornar a un grupo. Algunos de estos grupos estaban creados completamente con fondos del CDC.

¿Por ejemplo?

Por ejemplo, Americans for a Sound AIDS Policy. Así que el CDC, con sus funcionarios del EIS, y con su programa de asociaciones, ha creado círculos de influencia mucho más lejos de su propia existencia inmediata, donde gran parte de su influencia no está reconocida como procedente del CDC. Así que tenemos lo que parece ser una marejada de apoyo para cualquier postura del CDC, que en realidad está orquestado por el Servicio de Salud Pública y en concreto por el CDC.

Para ilustrar cómo utilizan esto en el SIDA en palabras sencillas, la red del EIS estaba fuertemente implicada en la identificación de los primeros casos de SIDA, los cuales ni siquiera formaban un núcleo. Los primeros cinco casos de SIDA no se conocían entre sí. No tenían ninguna conexión entre sí. Ni siquiera se habían conectado por encuentros sexuales anónimos o algo de lo que tengamos conocimiento. Pero encontraron a los cinco y los definieron como un núcleo, arbitrariamente. De ellos, pasaron a redefinir enfermedades que existían en hemofílicos, en consumidores de drogas intravenosas, en haitianos, en africanos, en dondequiera que fueran, con la finalidad de hacer aparecer la epidemia de SIDA como infecciosa. La opinión dominante entre los pocos científicos que observaban el SIDA desde el mismo comienzo era que debía estar causado por drogas, en concreto por poppers, que eran increíblemente populares en la comunidad homosexual. Esta era la opinión que estaba atacando, y tenían que hacer que el SIDA pareciera infeccioso. Lo lograron con esos estudios de núcleos, al redefinir enfermedades de otros grupos. El EIS ha sido un instrumento para esto, y el programa de asociaciones, desde 1984, cuando comenzó para el proyecto del SIDA, ha sido un instrumento para crear lo que parece ser un apoyo espontáneo del punto de vista de los activistas de la sanidad pública del SIDA, y para acusar a un virus, desde todos los sectores.

Debo decir también que este es el motivo por el que los cazadores de virus prestaron atención al SIDA -porque el CDC les llamó la atención sobre ello y lo hicieron parecer infeccioso-, y mientras tanto los cazadores de virus, que dominaban en el NIH y en las universidades financiadas por el NIH, saltaron sobre él y escogieron su virus favorito, un retrovirus, al que acusaron del SIDA.

Es este Servicio de Salud Pública, que gasta muchos miles de millones de dólares de nuestros impuestos, el que ha creado en este sentido u otro esta hipótesis del VIH, y el que la defiende hasta el límite de sus fuerzas. Creo que la única forma en que vamos a lograr enfrentarnos con esto y romper de verdad el dominio de la hipótesis del VIH, y prevenir futuras catástrofes como ésta, lo que será inevitable, es empezar a recortar radicalmente el Servicio de Salud Pública, quizás suprimiendo algunas agencias.

__________________

Notas:

1. Creemos que este material es tan importante para nuestros lectores que estamos haciendo algo que a vuestro económicamente modesto editor le parece imposible: estamos ofreciendo gratuitamente a todos los suscriptores y firmantes una entrevista completa en cinta de cassette de 60 minutos con Brian y/o una transcripción escrita de la misma. La calidad de sonido es mucho mejor que en las cassettes anteriores (los editores voluntariosos terminan por aprender), y el material es más amplio que el de esta entrevista. Sin embargo, si alguno de vosotros se siente generoso, por favor, incluye 10 dólares cuando solicites la cassette -¡Pero no permitas que el dinero te impida oír este material!-.

2. En el número 37 de la Revista de Medicinas Complementarias publicamos un artículo de este autor sobre la invención de la PCR.

Contacto: Brian J. Ellison, 1756 Carmel Dr., Apt. 314, Walnut Creek, CA 94596 EEUU.

--------------------------------------

Artículos sobre la construcción del Mito del Sida publicados en esta página:

- Sobre la construcción del mito del sida infeccioso:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/la-construccion-del-mito-del (1ª parte)

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/construyendo-el-mito-del-sida (2ª parte)

- ¿Cómo construyó el CDC el mito de la transmisión del sida?: 

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/disparates-de-antologia-para-la-historia-como-construyo-el-cdc-el

- Sobre el contexto histórico en el que nace el sida:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/el-contexto-historico-del-nacimiento-del-mito-del-sida-manuel-gar

- Sobre los poppers y el sida:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blog/show?id=2597016%3ABlogPost%3A104732&commentId=2597016%3AComment%3A135080

- Las drogas en el ambiente gay:

http://superandoelsida.ning.com/group/losempollones/forum/topics/las-drogas-en-el-ambiente-gay-yo-estuve-ahi

- El enigma de los "virus lentos":

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/sobre-los-virus-lentos-manuel-garrido-sotelo

- Origen de las ONGs y grupos anti-sida, su papel en la contrucción y el mantenimiento del Mito del Sida:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blog/show?id=2597016%3ABlogPost%3A23932&commentId=2597016%3AComment%3A24015

Hace 30 años que 40 chimpancés fueron supuestamente inoculados con el vih, dos de ellos fallecieron y los 38 restantes acaban de ser liberados en un santuario animal cerca de Viena, para que disfruten en resto de vida en libertad. Aunque las implicaciones de esta noticia pasaron desapercibidas en medio de la preocupación por el sufrimiento de estos pobres animales, revisten una enorme importancia, teniendo en cuenta que esta especie de monos comparte con el ser humano un 99 % de su genoma, suponiendo una evidencia más, a añadir a otras muchas, de que el vih es inocuo (como planteó en 1987 el experto en retrovirus Peter Duesberg) o simplemente no existe (como planteó en 1988 la biofísica Eleni Papadopulos-Eleopulos).

--------------------------------

Fuente: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2034439/Lab-chimps-freed-caged-fior-30-years-injected-HIV.html#ixzz4NWJgbraB

                                                                                         (Traducción Superando el sida)

Hola mundo: Con una ola y lo que parece ser una sonrisa, los chimpancés caminan a la luz del día por primera vez en 30 años en el Santuario Animal Gut Aiderbichl, cerca de Salzburgo, Austria.

Por Allan Hall para MailOnline
Actualizado: 10:11 GMT, 8 septiembre 2011

Al igual que los prisioneros liberados tras pasar toda su vida entre rejas, un grupo de chimpancés camina parpadeando a la luz del sol en lo que a todo el mundo parece una sonrisa.

Y tienen mucho de qué alegrarse. Porque esta es la primera vez que han sentido la hierba bajo sus pies y que han respirado aire fresco en 30 años.

Aunque algunos de los chimpancés nacieron en cautiverio, la mayoría fueron secuestrados de las selvas africanas siendo bebés y trasladados a Europa, donde fueron encerrados en jaulas metálicas de laboratorio para ser utilizados en una larga serie de experimentos.

Horrorosamente, sus madres -que suelen criarlas durante seis años- fueron todas sacrificadas.

El objetivo de la firma que los compró fue encontrar una vacuna para combatir el sida. Debido a que los chimpancés comparten 99 por ciento del código genético del hombre, parecían los más adecuados para el estudio.

Pero eso significó que sufrieron terribles crueldades en los años que siguieron, incluyendo ser inyectados con el virus del VIH.

Enganchados a las máquinas y atiborrados de sustancias químicas, eran verdaderamente prisioneros de la desesperación absoluta. Sin estímulos, sin amor cariñoso y sin esperanza, muchos fueron llevados al borde de la locura ya veces más allá.

Pero la terrible prueba terminó el martes cuando los 38 chimpancés sobrevivientes fueron liberados en un santuario de 3 millones de libras en Austria, lo que les permitió sentir el contacto cariñoso de sus compañeros chimpancés después de años de ser separados por barrotes y vidrio a prueba de balas.

Ahora, Susi, David, Clyde, Lingoa, Moritz y todos los demás serán libres para disfrutar el resto de sus vidas juntos, gracias a los esfuerzos incansables de un conservacionista de 59 años llamado Michael Aufhauser.

Dulces sueños: Susi, un chimpancé de 37 años, toma el sol en libertad por primera vez. Susi no ha estado al aire libre desde hace 35 años.

El fundador de una organización de caridad animal que opera en cuatro países europeos, supervisó la construcción del santuario fuera de Viena, que se construye en el sitio de un parque de safari desaparecido.

"Quién sabe qué cicatrices llevan en el interior", dice el Sr. Aufhauser.

"Todos están traumatizados en mayor o menor grado. Dos de ellos murieron antes de que se terminara la construcción de la reserva, pero al menos los que quedan tendrán una calidad de vida impensable cuando eran prisioneros del laboratorio.

"Algunos chimpancés estaban infectados con el virus del VIH. Por supuesto, se convirtieron en VIH positivos. Pero ninguno de ellos, ni aquí en Austria, ni en ninguna otra parte del mundo, desarrolló el sida. Por lo tanto, el programa resultó inútil. No logró absolutamente nada.

Hace varios años, la gigantesca compañía farmacéutica estadounidense Baxter se hizo cargo del laboratorio austriaco, e inmediatamente anunció que no tenía intención de continuar el programa de experimentos. Es más, sus jefes decidieron que la empresa tenía la responsabilidad moral de mejorar la vida de los chimpancés, que pueden vivir hasta la edad de 50 o 60 años…

…"Por fin -dijo el señor Aufhauser-. Tendrán algo de dignidad y un poco de diversión para lo que les queda de vida".

Fuente: http://www.migueljara.com/2016/09/26/rebelion-en-chile-contra-la-obligatoriedad-de-la-vacuna-del-papiloma/

Rebelión en Chile contra la obligatoriedad de la vacuna del papiloma

Por Miguel Jara, 26 de septiembre de 2016

En Chile se ha liado una buena polémica por la vacuna del papiloma, que en dicho país es obligatoria. En varias regiones las familias han desarrollado acciones legales para que la vacunación sea de libre elección. Es la primera vez, a nivel internacional, que un grupo de padres eleva a tribunales la aplicación forzosa, respaldada por ley, de  esta vacuna.

Una diputada, Cristina Girardi, ha presentado un Recurso de Protección con el objeto de impedir la citada vacunación con carácter obligatorio al que he tenido acceso. Esto, según me cuentan sus asistentes, le ha supuesto mucha presión del Ministerio de Salud y de la Organización Mundial de la Salud (OMS), desde la que han comentado que eso es inédito en el mundo y poco menos todo el mundo está feliz con la vacuna.

El recurso de la diputada quiere garantizar el “derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”:

Desde luego la inoculación o vacunación es una medida invasiva y su uso debe estar científicamente avalado con la cantidad de estudios suficientes que acrediten calidad y durabilidad del efecto protector, no obstante ello y dado que no es posible asegurar en un 100% la inocuidad del procedimiento, el resguardo del bien jurídico corresponde a la persona y no a la autoridad“.

Y continúa:

Dado que las vacunas son productos farmacéuticos de origen biológico, cuyo objetivo es la prevención, no son inocuos y en algunos casos pueden producir reacciones adversas de diversa consideración, incluso en casos específicos la muerte, no es posible obligar la administración de estos productos”.

Desde la oficina de Girardi nos han contactado al Bufete Almodóvar & Jara pues saben que llevamos los casos de daños Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma en España, país pionero en la demanda judicial de los mismos.

En España tenemos doce demandas interpuestas ante la Audiencia Nacional contra el Sistema Nacional de Farmacovigilancia y la Agencia Española del Medicamento y Sistema Nacional de Salud (Ministerio de Sanidad).

También están encausados los dos laboratorios comercializadores: Sanofi, Pasteur, Merck Sharp and Dohme (MSD) fabricante de Gardasil y GlaxoSmithKline (GSK) que elabora Cervarix.

Solicitamos una responsabilidad por incumplimiento de sus labores de farmacovigilancia. Estamos preparando una demanda civil a nombre de la Asociación de afectadas que estará lista en noviembre. El próximo mes de octubre tengo una reunión con la Asociación de Víctimas de Reino Unido y sus abogados. Colaboraremos con ellos en una acción conjunta contra la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) de la Unión Europea.

Estamos descubriendo cosas muy interesantes a nivel científico médico (literatura científica). Además, estamos impulsando un estudio internacional que nos beneficiará a todos.

Médicos y doctoras de sociedades ginecológicas de Chile han salido en defensa de esta vacunación cargando las tintas sobre los “grupos antivacunas”.

Como cuenta la presidenta de la AAVP, Alicia Capilla:

Eso de que en el mundo todos están contentos con la vacuna es una gran mentira. Nuestra asociación colabora con asociaciones de todo el planeta y estamos luchando desde hace ya muchos años para que se reconozcan los efectos adversos -que no se quieren reconocer-, para que las jóvenes afectadas reciban atención sanitaria adecuada -que no están recibiendo- y para que se retire del calendario de vacunaciones.

Me he reunido con el Ministerio de Sanidad en dos ocasiones. También me he reunido con el departamento de Salud Pública de la Comunidad Valenciana e incluso he estado en Londres en una reunión con otras dos asociaciones y técnicos de la EMA.

Una de las críticas que he leído en los periódicos chilenos es que quienes criticamos esta inmunización somos ‘antivacunas’. Creo que debemos desmascarnos de esa catalogación. En todo caso seríamos antivacuna VPH. No todas las vacunas son iguales y por tanto no se puede meter esta vacunación en el mismo saco”.

En España hace unos meses se abrió el debate sobre si las vacunas deben ser obligatorias. El diario El País publicó un acertado reportaje titulado Seis razones para no imponer la vacunación obligatoria de los hijos y volvió sobre le tema con otro trabajo, ¿Debería ser obligatorio vacunar? Mejor convencer, dicen los expertos.

Hasta el principal lobby de los laboratorios farmacéuticos fabricantes de vacunas en España, el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría(AEP) está en contra de obligar a vacunar. Así lo ha expresado su Comité de Bioética.

La instauración oficial de una obligación legal de vacunar podría provocar sentimientos negativos hacia las vacunas en la sociedad”, opinan.

Un dato que publiqué hace unos días y que hay que tener muy en cuenta: La población más escéptica con las vacunaciones está en los países en los que vacunar es OBLIGATORIO.

-------------------------

Relacionado

Gobiernos que presionan con falacias a las familias para que acepten la vacuna del papiloma27 junio, 2015En "Bufete Almodóvar & Jara"

Chile abraza la vacuna del papiloma, Colombia se lo piensa y en otros países actúan3 septiembre, 2014En "Bufete Almodóvar & Jara"

Calendarios de vacunaciones ¿hechos por la industria de las vacunas?21 septiembre, 2014En "Industria farmacéutica"

El 4 de septiembre informábamos en nuestra página sobre la emisión del documental Infierno Positivo (Positive Hell), prevista para el 10 de septiembre dentro del Festival de Cine de Portobello, dentro del cual había sido seleccionado.

Esto suponía tanto para nosotros, las personas directamente afectadas por este fraude, como para la productora, Joan Shenton, y el realizador del documental, Andi Reiss, un nuevo motivo de satisfacción, después de que el documental, que ya ha participado en varios festivales de cine, fuera premiado en dos ocasiones, al contribuir a dar difusión a unos hechos sobre lo que se conoce como SIDA de los que la sociedad permanece totalmente ignorante desde hace décadas.

En esta perspectiva Joan Shenton envió el 7 de septiembre una nota a la prensa, donde se informaba de la naturaleza del film, que había sido censurado en el Festival de Cine Independiente de Londres en el mes de abril.

El 8 de septiembre Joan Shenton nos informa que el documental ha sido eliminado del festival, siendo de notar que en un primer momento no se le dé ninguna explicación por parte de la organización del festival, únicamente aparece información sobre el motivo de la censura del documental en la página Buzzfeed, donde ya han realizado hasta este momento jugosos comentarios algunos disidentes destacados, como David Crowe, así como algunos conocidos compañeros de esta página.  

Joan nos comunica que el autor del artículo en BudFeed, Patrick Strudwick (BuzzFeed LGBT Editor, UK), según Wikipedia fue nombrado el 11º gay más influyente en G. Bretaña por el Independent en Sunday's annual Rainbow List de 2014”, estuvo implicado también en la censura del documental de Anne Sono "I Won't go quietly", un documental similar que narra los testimonios de seis mujeres, etiquetadas vih+, que se mantienen vivas sin fármacos.

Ese día 8 los realizadores del documental envían una nota de protesta por la censura del documental (Archivo)

FILM%20MAKERS%20RESPOND%20TO%20PORTOBELLO%20FILM%20FESTIVAL%20LAST%20MINUTE%20FILM%20BAN.doc

El día 9 de septiembre Joan nos informa de la próxima entrevista que se le va a conceder en la emisora London Live, donde podrá exponer el tema de la censura de nuestro documental, la entrevista, de 4 minutos, tuvo lugar resultando una completa encerrona donde apenas se le permitió exponer el tema, como se aprecia en el video de la misma en la página de London Live

El video figura acompañado de una breve explicación que reza así:

Los organizadores del Festival de Cine de Portobello han sido criticados por reprimir la libertad de expresión.
Todo ello después de que el documental "El infierno positivo" haya sido eliminado de programación del l festival, debido a que puede 'causar angustia' a los espectadores.
Este es el segundo festival de cine de Londres donde la película ha sido prohibida.
La película cuenta la historia de 5 personas con VIH que se niegan a tomar la medicación anti-retroviral.

La escritora, bien conocida nuestra por sus excelentes trabajos sobre el sida, Celia Farber, hace unas reflexiones sobre estos métodos de censura en su página Truh Barrier.

El día 11 de septiembre de 2016 los productores de la película, Joan Shenton y Andy Reiss, envían un comunicado donde instan a la dirección del festival a reconsiderar la decisión de prohibir la película, comunicado que se puede ver en el archivo: 

Declaracion%20de%20los%20productores%20del%20film%20el%2011%20de%20septiembre%20de%202016.doc

Transcribimos a continuación, traducida por un miembro de nuestra red, la carta de la profesora Hellen Lauer a James Grice, editor de London Live y conductor de la entrevista:

Mr. James Grice

Head of News and Current Affairs

London Live

Estimado Mr. Grice,

Gracias por abrir el presente correo. Le escribo como una simple profesora e instructora de filosofía que investiga y enseña ética en medicina y salud pública, además de metodología de las ciencias, a pre y post-graduados de África Oriental y ahora también de África Occidental. Soy, asimismo, miembro de la directiva de Rethinking AIDS desde 2001.

Me ha impresionado una reciente entrevista que, aunque demasiado corta, ha sido transmitida y publicada por London Live y dirigida por usted, la cual, afortunadamente, he podido compartir profusamente y en la que presentaba a la productora de Positive Hell -un documental educativo que ha recibido amplia aprobación por parte de mis colegas de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Ghana y del Colegio de Médicos y Cirujanos de Ghana y que, desde entonces, ha sido disfrutado con provecho por mis estudiantes de los Masters de Salud Pública de Ghana y Tanzania así como por parte de los estudiantes de medicina en los seminarios de bioética y ética médica. Tanto este documental como los precedentes de Joan Shenton han recibido el reconocimiento profesional del Centro de Bioética de la Facultad de Medicina de la Universidad de Witwatersrand, y su trabajo ha recibido el apoyo de los miembros de la Facultad del Colegio de Ciencias de la Salud de la Universidad de Makerere, así como de destacados colegas de la comunidad de ética médica de la Universidad de Kwazulu-Natal.

Nos sorprendió bastante la brevísima mención que durante la entrevista en London Live, se hizo de las bases médicas y científicas que corroboran los relatos biográficos que personifican el éxito de vivir con el VIH sin tomar antirretrovirales, éxito que por la misma razón se extiende a la prevención en el comienzo del SIDA, lo que por supuesto mucha gente de África Occidental, que no puede acceder a los antirretrovirales, puede corroborar por las altas cifras de individuos VIH+ que se encuentran bien sin medicamentos. El poder acceder a un amplio espectro de opiniones acerca de ‘cuál es la mejor práctica’ es lo que se considera en la literatura de estándares éticos y salud global, como un importante componente de la iniciativa que garantiza a los pacientes de todo el mundo su derecho al consentimiento informado. Estas biografías son de una gran ayuda, y fuente de inspiración, para gente de todos los rincones del mundo que está luchando con la variedad de causas y condiciones etiológicas que refuerzan el síndrome de deficiencia auto-inmune. La detallada documentación del valiente y maravilloso paso adelante de gente que ha vencido a la dependencia de medicamentos es un gran servicio a las comunidades LGBT de África, así como de Sur y Norte América que, además de marginadas, sufren la amenaza de la exposición.

Efectivamente, en previos documentales y libros de Joan Shenton, se presenta una amplia variedad de opiniones científicas, así como diferentes perspectivas de médicos e investigadores; pero en este documental vemos esa historia de interés humano en forma de muchos relatos personales que viven, con y a pesar de, una campaña de salud pública, la cual,  irónicamente, acosa a los inocentes que en todo el mundo padecen pobreza, muchos déficits de nutrición y carecen de condiciones de vida adecuadas. Los trabajos previos de la Sra. Shenton, entre los que se incluyen Positively False y una serie de programas transmitidos por Channel 4, junto con la presentación biográfica que recoge la experiencia de cinco ciudadanos españoles, se encuentran entre las lecturas y visionados requeridos en los módulos de salud pública para los post-graduados de la Universidad de Ghana; y han tenido tanto éxito que mis sucesores enseñan en la actualidad esos mismos módulos en los cursos de la citada Universidad.

Dicho ésto, nos ha dejado atónitos que el documental Positive Hell, ganador de varios premios, no haya sido exhibido ni en el Festival de Portobello de Londres, ni en el Festival Independiente de Cine celebrado en la misma capital… cuando teníamos asumido que Londres era el centro de la libertad de expresión y difusión de información heterogénea en todo el mundo.

La entrevista en London Live fue sólo un avance. Esperamos ver y oír más. Por favor infórmenos de cualquier otra cita con los medios que sus filmaciones puedan atraer, porque si podemos ver en directo tales programas, sin ninguna duda lo haremos.

Agradecida,

Helen Lauer

(Profesora de Filosofía, Dept. Filosofía y Estudios Religiosos, Facultad de Humanidades, Universidad de Dar es Salam)

Seguiremos informando sobre el tema.

Fuente: http://www.migueljara.com/2016/08/19/esta-convirtiendose-la-llamada-medicina-cientifica-en-una-pseudociencia/

--------------

¿Está convirtiéndose la llamada medicina científica en una pseudociencia? (Miguel Jara)

Por Miguel Jara

19 de agosto de 2016

Leo que hay una farmacia en Madrid que se niega a vender homeopatía. Y me parece muy bien pues cada uno ha de vender lo que desee. Lo que me llama la atención es el argumento que esgrime el propietario para tal negativa: no recomienda el uso terapéutico de “pseudomedicinas que no hayan demostrado científicamente su eficacia en el tratamiento, prevención y diagnóstico de enfermedades”. Tendrá poco que ofrecer en su establecimiento, digo.

Lo primero que olvida Jesús Fernández, el propietario de la botica, es mencionar la seguridad de los fármacos, dice “eficacia” pero creo que debemos tomar un medicamento si se cumplen tres requisitos: si es necesario, seguro y efectivo. El asunto no es baladí pues un fármaco es, por lo general, un producto tóxico que se supone que se toma para una indicación precisa (y legalizada), a la dosis más ajustada posible y durante el menor tiempo que se pueda. 

Para ello, en efecto, el medicamento ha de ser efectivo pero también seguro o para ser más riguroso porque seguro casi no hay ninguno, que la relación entre el bien que nos puede proporcionar y los posibles daños que nos haga esté justificada, sea positiva.

Entiendo que Jesús lo que quiere transmitir es que hay una medicina basada en la dispensación de medicamentos cuya eficacia, seguridad e indicaciones han sido previamente comprobadas con métodos científicos.

Pero aquí es donde está la falacia y el farmacéutico debería saberlo. Hoy la producción de medicamentos está en manos, casi en su totalidad, de compañías privadas que tienen un interés legítimo en ganar mucho dinero vendiendo tratamientos.

El problema está en que son ellos quienes hacen los ensayos clínicos y demás pruebas con las que quieren demostrarnos (bueno, a nosotros los potenciales consumidores no, a las agencias reguladoras de medicamentos que son quienes les conceden, o no, los permisos para vender el producto) que su remedio es muy necesario, eficaz y seguro.

Pero todo ese proceso de investigación y desarrollo del fármaco no es transparente. No hay modo de confiar en su honestidad porque está protegido legalmente para que sea secreto, secreto comercial lo llaman. Los laboratorios que abastecen de fármacos a la medicina llamada científica porque se hacen pruebas que muchas veces responden a criterios científicos, sólo enseñan las pruebas que realizan con los medicamentos (y las personas que se prestan a participar en sus ensayos) a las autoridades; las que estas les piden, NO TODAS.

Los laboratorios encontraron así hace ya mucho tiempo la grieta en el que podía ser un muro regulatorio para proteger la salud pública no tan fácil de saltar.

Esto es un fraude científico que he denunciado en ni se sabe cuántas ocasiones y medios. De hecho, la Organización Mundial de la Salud (OMS), nada sospechosa de estar a favor de las “pseudociencias” -pues sufre un creciente proceso de privatización a manos también de las propias Big pharma-, clama contra ese fraude que supone ocultar datos de los ensayos clínicos.

El debate sobre cómo se hacen los ensayos clínicos está hoy abierto en la comunidad científica de mentalidad abierta valga la redundancia. Hay una campaña internacional denominada Clinical trial impulsada por Ben Goldacre, médico y colaborador habitual en grandes medios de comunicación, que pretende convencer a las farmacéuticas de que publiquen todos los resultados de sus ensayos clínicos para así que investigadores independientes puedan utilizarlos para comprobar su veracidad o para seguir investigando otros tratamientos.

Este médico, que también ha escrito un libro muy crítico con la homeopatía, cuenta en su texto Mala farma todas las malas prácticas de la industria farmacéutica con los ensayos clínicos, en los que se basa, no lo olvidemos el marketing de los medicamentos.

Y escribo marketing porque queda claro tras leerlo que es lo que es; poca Ciencia y mucha estrategia de venta. Es ciencia convertida en marketing y es corrupción. NO HECHOS AISLADOS sino corrupción sistemática que impide que conozcamos realmente qué tomamos cuando ingerimos un medicamento.

Consentida además por las agencias reguladoras que en parte se financian con el dinero que los laboratorios pagan durante el proceso de regulación de sus tratamientos y que presentan numerosos conflictos de interés.

Todo esto Jesús ha de conocerlo. Por eso no deja de sorprenderme que se califique -no es el único que lo hace sino que hay una corriente de fanatismo cientifista en la misma línea- a una parte de la realidad sanitaria de “pseudociencia” cuando la corriente hegemónica de la medicina, la meritoria Medicina Basada en la Evidencia (en pruebas), la MBE, está convirtiéndose en pseudociencia.

Tal es así que reputados médicos, farmacéuticos y divulgadores científicos están pidiendo a los políticos que hagan algo para frenar las prácticas “oscuras” de las grandes farmacéuticas.

La corrupción sistemática de la investigación científica por la industria farmacéutica y por esto aludía yo al principio de este post a la importancia de citar la seguridad de los fármacos, está detrás de la epidemia de iatrogenia o daños provocados por el sistema sanitario y los tratamientos, a la que asistimos de manera silenciosa.

El médico danés Peter C. Gøtzsche, uno de los “padres” de la MBE, que en breve viene a Madrid y por lo tanto Jesús puede conocerle, explica y documenta en su libro Medicamentos que matan  y crimen organizado. Cómo las grandes farmacéuticas han corrompido el sistema de salud, cómo hemos llegado a una situación en al que sólo en USA mueren cada año 200.000 personas por los daños de los fármacos.

Y como podéis comprobar en los últimos años son muchos los profesionales sanitarios que han publicado libros advirtiendo del citado fraude sanitario.

La iatrogenia es la tercera causa de muerte en el mundo hoy porque hemos caído en la trampa de la industria médica de creer que la ciencia es suya, la medicina también y que todo lo que nos ofrece tiene un aval científico. 

Por no alargarme mucho, Jesús, si lo necesitas te hago un post con los numerosos medicamentos que seguro que tienes en tu farmacia que se supone que cuentan con pruebas científicas en su haber sobre seguridad y eficacia pero que carecen de la tan mencionada “evidencia científica”. Sin acritud.

Y sí, creo que urge combatir la pseudociencia y favorecer una Ciencia libre e independiente que trabaje en favor de las personas, de la salud pública.

 Fuente: https://hivskeptic.wordpress.com/2014/07/27/official-nothing-is-known-about-hivaids/

---------------------

Este artículo se publicó hace dos años en la página de Henry Bauer, un competente Dr. en Ciencias Químicas con un currículum impresionante como científico, no necesitamos decir que el escrito tiene plena actualidad y vigencia, como casi todos los escritos de disidentes destacados, a pesar del tiempo transcurrido (Superando el Sida).

--------------------

ES OFICIAL: No se sabe nada sobre el VIH/SIDA

Publicado por Henry Bauer el 27/07/2014

                                                                                                              (Traducción Superando el Sida)

La mayoría de la literatura científica muestra con toda claridad que, básicamente, no se sabe o no se entiende nada sobre el VIH-SIDA, pero para apreciar estas revelaciones es preciso estar dispuesto a leer entre líneas.

Una buena oportunidad para ello nos la proporcionó la reciente 20ª Conferencia Internacional sobre el SIDA. Si bien no se admite abiertamente la falta de conocimiento esta se aprecia claramente en lo que los protagonistas del VIH/SIDA consideran como prioritario a la hora de obtener más fondos para la investigación. Por ejemplo, ¿Cuándo habrá una cura?

"Tenemos un montón de datos que nos dicen que podemos avanzar", dijo Françoise Barré-Sinoussi, aunque no es tan tonta como para dar un calendario. Recordó predicciones hechas a mediados de la década de 1980, de que sería relativamente fácil de diseñar una vacuna. Desde entonces, por supuesto, aún no existe vacuna ni perspectivas de disponibilidad clínica.

30 años de promesas, anunciando avances de los que más tarde se retractaron, y “progresos” que no condujeron a nada.

¿Qué es lo que se necesita saber?
"¿Cuales son las células a las cuales atacar? ¿Cómo trabajan? ¿Hay anticuerpos que pueden ser manipulados? ¿Cómo? ¿Qué células pueden albergar VIH latente? ¿Pueden ser localizadas y destruidas? "

" No sabemos cómo erradicar el virus. No sabemos de todos los sitios donde se esconde. Y no tenemos herramientas adecuadas para medirlo incluso en los lugares que conocemos".

Y, por supuesto, la cuestión central sigue en pie…la forma como se supone que el virus destruye el sistema inmune. No se ha descubierto durante estos 30 años ningún mecanismo creíble (sección 1.3 en The Case against HIV).

Uno no sabe si reír o llorar al recordar la afirmación de Robert Gallo de hace un par de décadas:

"Probablemente sabemos más sobre cómo el VIH produce la enfermedad que sobre el mecanismo patológico de prácticamente cualquier microbio". (p. 296 in Virus Hunting: AIDS, Cancer, and the Human Retrovirus: A Story of Scientific Discovery, 1991).

En cuanto al bebé de Mississippi que se creyó que había sido curado del sida con el tratamiento antirretroviral masivo a partir del nacimiento, un par de años más tarde se encontró que estaba aún (o bien otra vez !) "infectado". Más interrogantes:

Ø El niño no tenía ninguna respuesta inmune detectable al VIH antes del rebrote. Lo que era mantener el virus a raya?
Ø pruebas sensibles no pudieron encontrar ningún virus latente. ¿Dónde se esconde el VIH?
Ø ¿Qué desencadenó el rebote?

Los disidentes, por supuesto, entienden lo que está pasando. No hay tal cosa como "infección por VIH". "VIH +" es un biomarcador muy inespecífico para una serie de condiciones, sobre todo las relacionadas con el sistema inmunológico debilitado que implican células CD4; pero no sólo aquellos: por ejemplo, el embarazo es un "factor de riesgo" para dar positivo en el test (sección 3.2.2.5 en The Case against HIV).

La Teoría del VIH / SIDA se basa en un error muy frecuente, sobre todo en la "investigación" médica: confundir una asociación con una relación causal. La víctimas "SIDA" a menudo prueban ser "VIH +" porque algunas o muchas de las condiciones bajo el paraguas "SIDA" están asociadas con sistemas inmunes debilitados y propensión a probar "VIH +".

Al interpretar las pruebas positivas como signos de la infección, los investigadores tradicionales están persiguiendo fantasmas...pudiéndose apreciarla rica cosecha de absurdos que se obtienen de esta forma.

No hay nada sobre la teoría del VIH / SIDA que tenga sentido o que se ajuste a la evidencia, pero el sector mayoritario de la ciencia sigue con sus actividades insanas. Una locura, porque siguen repitiendo lo mismo esperando obtener un resultado distinto...

Fuente: http://www.migueljara.com/2016/09/07/si-quieres-comprar-a-un-medico-pagale-una-conferencia-mejor-que-una-comida/

Si quieres “comprar” a un médico págale una conferencia mejor que una comida

Por Miguel Jara

7 de septiembre de 2016

La revista British Medical Journal (BMJ), que tiene su origen en la asociación de médicos británicos, ha publicado un estudio con conclusiones inquietantes sobre cómo la industria farmacéutica consigue rentabilizar los pagos que hace a los profesionales sanitarios. La conclusión os la adelanto: si quieres “comprar” a un médico págale una conferencia mejor que una comida, que además queda más “científico”.

Lo han realizado varios expertos en salud pública de Estados Unidos (EE.UU.) y prueba que los fabricantes de medicamentos obtienen más del médico si le pagan por dar una conferencia que si le dan de comer o le ofrecen obsequios. El caso es que el soborno institucionalizado que significa que los médicos -de hospital en este caso- puedan recibir prebendas de las industrias funciona, BMJ lo que podemos comprobar ahora es en qué grado y qué estrategias le funciona mejor a los corruptores.

Para llegar a estas conclusiones los profesionales que han hecho el trabajo se han centrado en dos grupos de medicamentos muy consumidos, los anticoagulantes y los fármacos no insulínicos para la diabetes. La muestra con la que han contado es amplísima, más de diez millones de usuarios de Medicare (el sistema estadounidense de sanidad pública gratuita). El estudio analizó lo que prescribieron más de 600.000 médicos en 45 millones de recetas que se firmaron en 306 hospitales de EE.UU.

En esa muestra analizada se produjeron casi un millón de pagos individuales a médicos que sumaron 54 millones de euros. La media pues sale a 54 euros por cada atención al galeno. El trabajo ofrece datos que permiten deducir que los pagos más elevados son los únicos que tienen una relación significativa con una mayor prescripción.

Es decir, pagarle a un doctor o doctora la inscripción a un congreso o remunerarle por dar un a conferencia o un curso tiene mayor efectividad a la hora de traducirse en la prescripción de esos fármacos estudiados.

Y los autores de este trabajo dan datos concretos: por cada dólar que se ofrece por encima de la media citada aumenta un 0,04% la prescripción del medicamento. Es decir, sale a cuenta “invertir”.

Cuando publiqué el libro Laboratorio de médicos. Viaje al interior de la medicina y la industria farmacéutica (Península, 2011), los visitadores médicos, galenos y profesionales que consulté me hablaban de un cambio que estaba produciéndose. Ya no se “compraba” de manera tan descarada al médico para que recetase sino que el soborno se vestía de ciencia mediante la estrategia citada, la invitación a eventos presuntamente científicos.

Algunos eran una tapadera, no se hacían y sólo eran la excusa para darle el dinero al doctor de turno.

Con el tiempo, se ha intensificado la invitación a congresos y conferencias y el “tarugueo” sanitario -como se conoce en el ámbito sanitario a que los laboratorios, por medio de los llamados visitadores médicos, ofrezcan dinero, regalos o prebendas a los profesionales de la medicina a cambio de que receten sus tratamientos- ha ido expandiéndose a farmacias y hospitales.

Hoy, el principal lobby de la industria farmacéutica en España, la patronal de laboratorios Farmaindustria, obliga a sus asociados a la publicación de lo que cada compañía gasta al año en pagos a médicos y organizaciones sanitarias.

Con esta medida la entidad presume de “transparencia” e intenta normalizar una práctica que en realidad esconde el soborno.

No es fácil saber cuándo comenzó la práctica del “tarugueo” pero por mucho que se publique el pecado no deja de ser eso, soborno y el Código Penal o la actual Ley del Medicamento lo prohíben de manera expresa.

Todo esto tiene mucho que ver con lo que desde la organización de médicos y profesionales sanitarios No Gracias, que precisamente nació para dignificar la Medicina y trabajar contra estas prácticas corruptas, llaman La construcción comercial del conocimiento biomédico.

La industria farmacéutica construye a los líderes académicos que necesita para que vendan conocimiento sesgado a sus compañeros. Todo por la pasta, el poder y el ego.

Como siempre la industria hace lo que se espera de ella. Pero ¿Y los profesionales? ¿Dónde está el compromiso ético y profesional?”, se preguntan en ese post.

Como os contaba, mientras escribía el libro que he mencionado conocí muchos visitadores y visitadoras médicas que me narraron muchas cosas, la mayor parte de ellas pudieron documentármelas.

Uno de estos trabajadores, del norte de España, que desempeñó puestos de altura en multinacionales farmacéuticas, me explicó cómo trajeron del Reino Unido a un especialista, un líder de opinión al que le dieron todo un “bolo” por nuestro país dando conferencias a sus colegas para convencerles de las bondades de un nuevo fármaco que sus pagadores estaban promocionando.

Cobraba bien el hombre y por unos cuantos miles de euros se dejaba pisar la dignidad hasta el punto de que sin rubor pedía al laboratorio que le dijera qué quería que dijese en las conferencias; charlas al dictado vaya.

El propio visitador alucinaba. Por cierto que este también era médico aunque nunca había ejercido, siempre había desempeñado esas labores comerciales para grandes farmacéuticas. Lo último que supe del médico visitador es que estaba ejerciendo de médico… ¿al fin?

No era mala persona pero estaba atormentado, le remordía la conciencia llevar tantos años tarugueando.

Otra anécdota me la contó la semana pasada una pez gordo del área Comercial de uno de los mayores laboratorios del mundo. Poseían fichas completas de cada médico y en ellas figuraban con especial importancia sus gustos. A los médicos que les gustan las mujeres (a los que les gustan mucho mucho y muchas) se les invitaba a viajes de trabajo en cruceros en los que eran atendidos por, bueno ya sabéis, por… ellas.

Luego estaban los médicos que presumían de científicos y cuyo ego casi que se lo van pisando.

Satisfacer los gustos de estos resultaba más caro, las citadas conferencias, asistencias a congresos e incluso ponerle todo lo necesario en un laboratorio para que el hombre (un conocido pediatra que trabaja en un destacado hospital madrileño) hiciese sus experimentos.

A mí me parece que la Ciencia y la Medicina que se basa en ella NO han de tener nada que ver con este mamoneo y que ese ámbito ha de estar a la vanguardia para cambiar las cosas.

Fuente: Joan Shenton, https://www.facebook.com/joan.shenton.12?fref=ts

Hola a todos
Nuestra película "Infierno Positivo" (Positive Hell), será exhibida en el Festival de Cine de Portobello, el  sábado 10 de septiembre a las 8 PM. Andi reiss y yo estaremos allí desde las 7 PM.

Lugar: Kensington Park Hotel), 130 Ladbroke Grove, Londres W10 6 HJ.

Por favor, únete a nosotros.

---------------------------------

Los detalles de todos los documentales que se emitirán en el festival se pueden encontrar aquí :

 http://www.portobellofilmfestival.com

Fuente: http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2016/08/13/10-razones-para-evitar-a-los-doctores.aspx?utm_source=espanl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20160813&et_cid=DM113638&et_rid=1614576330

Agosto 13, 2016 | 1,878 vistas

| Available in English

• ¡Corra la Voz entre
  sus Amigos y Familia,
  Comparta este Artículo!

Por el Dr. Mercola

Yo siempre he dicho que la mejor estrategia para tener una buena salud es, en primer lugar, evitar una visita a su médico. ¿Por qué? Debido a que en muchos casos simplemente saldrá del consultorio médico con una receta o dos, que sería raro que resolviera su problema de salud.

La mayoría de las visitas al médico resultan en "soluciones" que sólo suprimen los síntomas, lo que a menudo causa otros efectos secundarios y problemas.

En lugar de aconsejar a los pacientes sobre las verdaderas condiciones subyacentes y las soluciones reales que benefician su salud, su primera opción es darles soluciones simples e ineficaces. Como se muestra en las diapositivas pasadas, y más detalladamente en este articulo, en realidad hay muchas razones por las que evitar ir al médico debería ser el mejor interés para su salud...

1. Examen Anual de Papanicolaou

Muchos médicos les siguen recomendando a las mujeres hacerse el examen de Papanicolaou anualmente, pero las nuevas directrices del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos recomiendan específicamente omitir esta recomendación.

La nueva sugerencia les indica a las mujeres hacerse el examen de PAP solo una vez cada tres años, empezando a la edad de 21 y terminando a los 65 años

Cuando se hacen la prueba de manera más frecuente o a principio de los 21 años, hay una posibilidad de detectar con más frecuencia el virus del papiloma humano (HPV), y sus problemas relacionados. Si un médico detecta este tipo de tumor, supondrá que es "pre-canceroso" y hará los preparativos para tratarlo.

Sin embargo, la mayoría de las infecciones por VPH y lesiones intraepiteliales escamosas de bajo grado se resolverán por sí solas sin tratamiento,¹ mientras que el tratamiento en sí puede causar incompetencia y/o aborto involuntario en el futuro. Dado que la mayoría de los casos de VPH se resuelven por sí solos, este es un ejemplo de que el tratamiento podría causar más daño que beneficio.

Dicho esto, las pruebas de Papanicolaou (que detectan el cáncer de cuello uterino comúnmente relacionados con HPV) son una de las mejores herramientas para prevenir las muertes por cáncer cervical--pero hacerse uno cada año probablemente sea innecesario.

La evidencia muestra que las pruebas (screenings) del cáncer cervical con mayor frecuencia que cada tres años no detecta más casos de cáncer. La mayoría de las mujeres que no han estado expuestas al HPV no están en riesgo de cáncer del cuello uterino.

Además, incluso si hubiera estado expuesta y si la infección no se elimina por si sola (que no es común) podría tomar hasta 10 años antes de que sea canceroso. Los canceres de cuello uterino son de bajo crecimiento, razón por la cual realizar las pruebas de PAP con más frecuencia sigue siendo ineficaz.

Pero a pesar de las nuevas directrices de PAP, la mayoría de los médicos siguen recomendando a sus pacientes una revisión anual de PAP, sobre todo porque ellos (y sus pacientes) tienen el hábito de hacerlo. Algunos médicos también temen que sus pacientes no se realicen los exámenes anuales u otras pruebas de revisión, en caso que la prueba de PAP no fuera requerida anualmente.

También hay una gran cantidad de evidencia que muestra que las directrices revisadas de PAP son parte de un plan para rescatar las ventas de la vacuna Gardasil (HPV, por sus siglas en inglés), que están por los suelos. La vacuna contra el HPV es un muy promocionada y muy cara, pero ha sido un fracaso, ya que el 27 % de las mujeres se niegan a ponérsela, y los informes de efectos adversos graves se siguen acumulando.

2. Mamografías

Según las estimaciones de un análisis, solo 1 de cada 8 mujeres que se les detecto cáncer de seno durante su rutina de mamografía, en realidad fue salvada por los exámenes² — y esto no representa la cifra exacta de las mujeres que son víctimas del cáncer de seno causado por las mamografías.

Mediante el uso de datos de cáncer de seno del Instituto Nacional del Cáncer y los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), los investigadores calcularon la probabilidad de que una mujer de 50 años de edad desarrolle cáncer de seno en los próximos 10 años, la probabilidades de que el cáncer sea detectado para una mamografía y su riesgo de morir de un cáncer en un lapso de 20 años.

Descubrieron que en el mejor de los casos, las mamografías tienen una probabilidad del 13 % de salvar la vida de la mujer, y dicha probabilidad en realidad puede ser tan mínima como un 3 %. No importa los análisis que utilicen, incluyendo considerar a mujeres de diferentes edades, la probabilidad de que una mamografía salve una vida fue menor del 25 %. Esto es lo que concluyeron los investigadores.

Vale la pena repetir:

Las mamografías a menudo diagnostican los tumores que no amenazan la vida de una mujer. También suelen dar resultados falsos-positivos que ocasionan un tratamiento excesivo, es decir, las mujeres erróneamente diagnosticadas a menudo se someten a mastectomías, extirpaciones, tratamientos de radiación y quimioterapia innecesarias, que pueden tener un efecto devastador en la calidad y duración de sus vidas.

Además, una mamografía usa radiación ionizante, que como tal puede contribuir al desarrollo de cáncer de mama.

3. Gripe y Resfriado

¿Cree que sea necesario visitar a un médico convencional para esto? Piénselo dos veces. Gracias a la rutina de recetar exagerada e inadecuadamente antibióticos, es muy probable que salga del consultorio molesto después que su medio le recete un medicamento que en realidad no necesita tomar.

Los antibióticos NO son efectivos contra los virus, así que son inútiles contra los resfriados y la gripe. Desafortunadamente, por esta razón es que los antibióticos son recetados excesivamente.

Si tiene un resfriado o gripe, recuerde que al menos que tenga una secundaria neumonía bacteriana grave, un antibiótico probablemente le hará mucho más daño que bien, porque cada vez que toma un antibiótico, está aumentando su susceptibilidad a desarrollar infecciones debido a la resistencia a los antibióticos--y podría convertirse en el portador de este insecto resistente, y propagarlo a otras personas.

La primera cosa que debería hacer cuando empiece a sentir los síntomas de un resfriado o gripe es evitar todos los azúcares, endulzantes artificiales y alimentos procesados.

El azúcar es particularmente dañino para el sistema inmunológico—el cual tiene que ser reforzado, no suprimido, con el fin de combatir una infección emergente. Esto incluye fructosa de jugos de frutas, y todo tipo de granos (ya que se descomponen en azúcar (glucosa) en su cuerpo).

De preferencia, debería abordar los problemas de nutrición, el sueño, ejercicio, la vitamina D y el estrés, en cuanto empiece a sentir un cuerpo extraño. Dormir lo suficiente es importante para la recuperación. He aquí donde entran en juego las estrategias para fortalecer el sistema inmunológico.

Asimismo, la investigación es muy clara de que entre más elevado sea su nivel de vitamina D, menor será su riesgo de enfermarse de gripe o de un resfriado u otras enfermedades respiratorias. Creo firmemente que puede evitar la gripe y los resfriados en su totalidad, con tan solo mantener un nivel de vitamina D en el rango optimo.

4. Colesterol

Muchos médicos no entienden que una alimentación con alto contenido de colesterol y alta en grasas no es la causa de las enfermedades cardiacas. Si va a una consulta y tiene el colesterol alto, es muy probable que le receten dos cosas:

1. Tomar estatinas para reducir el colesterol y
2. No comer grasas saturadas.

Mientras que las estatinas bajan el colesterol de manera muy eficaz, el colesterol no es el culpable de las enfermedades del corazón. Además un reporte por el Instituto de Tecnología de Massachusetss afirma que hasta la fecha no hay ningún estudio que pruebe que las estatinas mejoren todas las causas de mortalidad³ — en otras palabras, no prolongan su vida por más tiempo a diferencia que si no las tomara.

Y lejos de mejorar su vida, en realidad contribuyen al deterioro de la calidad de su vida, destruyen sus músculos y ponen en peligro el hígado, riñón e incluso la función del corazón.

Las mejores formas de optimizar sus niveles de colesterol y la salud del corazón se relaciona con opciones en su estilo de vida, que incluyen comer grasas saturadas saludables mínimamente procesadas y evitar las grasas y aceites vegetales altamente procesados que vienen cargados con grasas de omega-3 toxicas.

5. Depresión

Una vez más, es más propenso a salir del consultorio médico con una receta para medicamentos que podría ser más peligrosa que la misma enfermedad. Cada año, se emiten 230 millones de recetas de antidepresivos, lo que los convierte en uno de los medicamentos más recetados en los Estados Unidos.

La industria psiquiátrica equivale a US$ 330 billones—nada mal para una empresa que ofrece poco en términos de curación.

A pesar de todas estas recetas, más de una de cada 20 personas está deprimida⁴ (en Estados Unidos). El 80 % dice tener algún nivel de deterioro funcional, y 27 % dice que su condición hace que sea extremadamente difícil hacer las tareas cotidianas como trabajar, actividades de la vida diaria y relacionar con las personas.

El uso de antidepresivos--medicamento para la depresión--se duplicó en tan sólo una década, de US$ 13.3 millones en 1996 a 27 millones en el 2005.

Debido a que no funcionan para tratar la causa.

La investigación ha confirmado que los antidepresivos no son más eficaces que las pastillas de azúcar. Incluso, algunos estudios han encontrado que las pastillas de azúcar pueden producir mejores resultados que los antidepresivos.

En lo personal, creo que la razón de este hallazgo sorprendente es que ambas pastillas funcionan a través del efecto placebo, pero las pastillas de azúcar generan muchos menos efectos adversos.

Muchas personas también olvidan que los antidepresivos vienen acompañados de una serie de efectos secundarios, algunos mortales. En los Estados Unidos 75 000 personas aproximadamente intentan suicidarse y alrededor de 30 000 de esas tienen éxito.

El tomar un medicamento con pocas probabilidades de aliviar los síntomas y que podría incrementar su riesgo de matarse, claramente no parecer ser una buena opción.

Asimismo, dado que la mayoría de los tratamientos incluyen medicamentos, muchas opciones de tratamiento seguras y naturales que SI funcionan - como el ejercicio, la Técnica de Liberación Emocional (EFT), vitamina D, y una nutrición adecuada--son ignoradas por completo.

6. Presión Arterial Alta

La definición sobre lo que representa la presión arterial se a largo enormemente en el 2003, con el fin de que las farmacéuticas pudieran vender medicamentos cargados de efectos secundarios a 45 millones de personas adicionales.

Dado que el Comité de Nacional Conjunto Sobre la Prevención, Detección, Evaluación y Tratamiento de la Presión Arterial Alta (contaminado con conflictos de interés de las farmacéuticas) decidió que lo que en realidad eran niveles relativamente bajos en la lectura de la presión arterial, era un riesgo de enfermedad cardiaca, a través de los años, muchas más personas fueron etiquetadas anormales y en necesidad de "tratamiento" para la enfermedad que no existía en la literatura médica hasta que al comité se reunió.

La presión arterial alta no controlada es un problema de salud muy grave que puede causar enfermedades cardiacas y aumentar su riesgo de sufrir un derrame cerebral. La buena noticia es que al apegarse a un plan de nutrición saludable, junto con el ejercicio y las técnicas eficaces para reducir el estrés, ayudará a normalizar la presión arterial en la mayoría de las personas.

7. Prueba PSA para Detectar el Cáncer de Próstata

Estas pruebas en realidad revelan muy poco, y un resultado positivo irrelevante, probablemente ocasionara el riesgo de infección. El análisis del antígeno prostático específico (Prueba PSA) analiza la presencia del antígeno prostático especifico (PSA, por sus siglas en inglés), una sustancia que se genera en la glándula de la próstata.

Cuando se detectan niveles de PSA más elevados de lo normal, podría ser una indicación de cáncer. Sin embargo, las pruebas de PSA tienen muy impacto en las tasas de mortalidad de cáncer de próstata. Como resultado, el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos pronto recomendara a los hombres no hacerse la prueba para detectar el cáncer de próstata.

Hoy en día, muchos expertos acuerdan que las pruebas de PSA no son confiables y son ineficaces para diagnosticar con precisión el cáncer el cáncer de próstata. Muchos también están de acuerdo en que los rutinarios análisis de sangre de PSA a menudo dan un diagnóstico de cáncer de próstata exagerado, lo que resulta en tratamientos innecesarios.

Al igual que en las mamografías, la prueba de PSA se ha convertido en poco más que una técnica para aumentar las ventas. La tasa de resultados falsos-positivos es alta, y la mayor parte del daño es el resultado de tratamientos innecesarios posteriores.

Realmente, la alimentación es un factor que puede afectar enormemente la salud de su próstata y ayudar a prevenir el agrandamiento de la próstata y el cáncer de próstata, pero muchos médicos no le dicen esto.

Lo ideal sería que llevara una alimentación a base de alimentos orgánicos (de preferencia sin alimentos procesados) tanto como sea posible e incluir indiscriminadamente hierbas y especias frescas, como el jengibre.

Asegúrese de limitar lo más que pueda los carbohidratos como el azúcar/fructosa y granos, con el fin de mantener óptimos niveles de insulina, lo que ayudará a reducir el riesgo de cáncer en general. Las carnes chamuscadas altamente procesadas, productos lácteos pasteurizados y las grasas trans sintéticas están relacionadas a un mayor riesgo de cáncer de próstata y también deben ser evitadas.

8. Consejo Alimenticio Inapropiado e Imprudente

La mayoría de los médicos no tienen la idea de lo que representa una alimentación saludable. Como tal, recomiendan ingredientes erróneos como endulzantes artificiales, productos lácteos pasteurizados sin grasa y aceites vegetales en lugar de mantequilla.

La mayoría también no le dicen cuales son los mejores alimentos para optimizar su salud, como los vegetales fermentados, productos lácteos sin pasteurizar, grasas saludables (como grasas saturadas y grasas de omega-3 de origen animal), carne de res de animales alimentados con pastura y más.

Además, la mayoría no conocen la importancia de la forma de cocinar los alimentos—lo mejor sería que consumiera sus alimentos crudos o ligeramente cocinados y esto incluye proteínas de origen animal como huevos y carne.

Una discusión sobre la calidad de los alimentos es esencial para la salud (es decir, obtener la carne de un pequeño agricultor local en lugar de una operación concentrada de alimentación animal (CAFO), pero es muy raro que un médico familiar le recomiende esto. Para obtener consejos sobre cómo llevar una alimentación saludable, vea la guía gratis de mi Plan de Nutrición Optimizado

9. Los Medicamentos Podrían Matarlo y Ellos No Abordan la Causa del Problema

Una receta de medicamentos por lo general es ineficaz ya que no soluciona el problema desde la raíz de la enfermedad. Y muchos medicamentos son peligrosos. El año pasado, un análisis de los datos de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) reveló que en Estados Unidos, las muertes por medicamentos adecuadamente recetados son más numerosos que las muertes de tránsito.

Y cuando agrega las muertes atribuibles a otras modalidades de atención médica, como los ingresos hospitalarios y la cirugía, el sistema médico moderno se convierte en la principal causa de muerte y lesiones en los Estados Unidos.

En 2010, un análisis en el New England Journal of Medicine encontró que, a pesar de los esfuerzos para mejorar el estado del paciente en los últimos años, el sistema de salud no ha cambiado casi nada.⁵

Para uno de los muchos ejemplos, las píldoras anticonceptivas Yaz y Yasmin, que fueron aprobadas por un comité asesor de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA), contienen un medicamento llamado drospirenona que hace que las mujeres que las toman sean casi siete veces más propensas a desarrollar tromboembolismo.

Es una obstrucción de un vaso sanguíneo que puede causar una trombosis venosa profunda, embolia pulmonar, derrame cerebral, ataque cardiaco y muerte.

¿Por qué la FDA aprobó este medicamento peligroso? Resulta que al menos cuatro miembros del comité asesor han, ya sea, trabajado para las farmacéuticas o titulares de las patentes, o han recibido financiación para sus investigaciones. De acuerdo con la Alianza para la Salud Natural:

"Cada uno de los cuatro panelistas que recibieron dinero de las farmacéuticas votaron a favor de la píldora. Curiosamente, la decisión del comité de que el beneficio del medicamento supera los riesgos se decidió por un margen de cuatro votos.

Irónicamente, mientras que la FDA permitió el voto de los asesores que tenían relación comercial con el medicamento drospirenona, la agencia los prohibió... Sidney M. Wolfe, con el argumento de que él... había aconsejado a sus lectores no tomar Yaz con base en varios años de datos".

10. Es Posible Que su Doctor Ni Siquiera le Diga la Verdad

Una encuesta telefónica en Estados Unidos encontró que el 79 % de los estadounidenses confían en su médico.9 Sin embargo, una reciente encuesta realizada en 1,900 médicos reveló que algunos no siempre son sinceros con sus pacientes. Los resultados fueron más que impresionantes, para no dramatizar:

• Un tercio de los médicos no les dijeron a sus pacientes cuando cometieron un error médico
• Una quinta parte no acordaron en que su médico nunca le deben decir al pacientes algo que no sea verdad
• Un sorprendente 40 % cree que deberían ocultar sus relaciones financieras con las compañías farmacéuticas y de dispositivos.
• Diez por ciento dijo que tuvieron que decirles a sus pacientes algo falso el año previo

Al momento de tomar decisiones de atención de salud, definitivamente debería consultar con un medico, para eso les paga. Espero que elija un médico que comparta su misma filosofía sobre la salud, y se gane su confianza.

Pero recuerde, al tomar decisiones de salud, usted debe ser su propio defensor; Es importante hacer preguntas antes de dejarse hacer pruebas, procedimientos o tratamientos, y es su decisión si prefiere optar por una intervención médica más ligera, al igual que elegir una manera más natural para curar su cuerpo.

Básicamente, entre mejor asuma la responsabilidad de su propia salud--en forma de nutrir su cuerpo para prevenir enfermedades—menos necesitara depender del "cuidado de la enfermedad", que en los Estados Unidos es visto como el cuidado de la salud.

Si se apega cuidadosamente a los principios básicos sobre salud—cosas simples como el ejercicio, alimentos enteros, dormir suficiente, tomar el sol, disminuir sus niveles de estrés y cultivar relaciones personales—disminuirá drásticamente su necesidad del cuidado médico convencional, y de esta manera disminuirá sus probabilidades de sufrir los efectos secundarios enfermizos.

Pero en el caso que necesite atención médica, busque un profesional de salud que le guie en la dirección hacia un mejor bienestar, al ayudarle a descubrir y comprender las causas ocultas de los desafíos de salud... y crear un plan de tratamiento personalizado e integral--es decir, holístico.

Introducción:

Este artículo apareció publicado hará unos 20 años en el nº 61 de la revista Medicina Holística, que editaba la Asociación de Medicinas Complementarias dirigida por Alfredo Embid. Está escrito en plena época de uso masivo y a altas dosis del AZT, o Zidovudina, comercializado por la compañía Wellcome con el nombre de Retrovir.

No sabemos con exactitud el número de muertes causadas por este supertóxico fármaco, sólo sabemos que no dejó prácticamente supervivientes y, a pesar de ser un asunto sobre el que los defensores de la absurda Teoría del VIH-SIDA han querido echar tierra y relegarlo al olvido, nosotros no lo olvidamos.

-------------------

Las muertes por AZT son asesinatos (*)

Dr. Robert G. Murray

Si accidentalmente uno ingiere un veneno, la muerte es un accidente. Si se hace a propósito, es suicidio. Si uno envenena a otro a propósito, es asesinato, a no ser que lo ordene un tribunal, en cuyo caso es una ejecución.

Por tanto. ¿Qué sucede con los millares de americanos que —a instancia de sus médicos— ingieren AZT y otros fármacos venenosos anti-VIH? ¿Cómo llamar a esas muertes?.

Para mí está claro que el VIH no causa ni inmunodeficiencia ni ninguna de las supuestas enfermedades del SIDA, y que no es necesario ningún tratamiento para que sigan viviendo sanos los individuos VIH-positivos. Además, he llegado al convencimiento de que el consumo crónico de drogas es la causa de casi todos los casos de SIDA en Estados Unidos y que son inútiles los actuales ensayos de vacuna contra el VIH.

Y además de matar al inocuo VIH, el AZT y otros análogos de los nucleósidos son enormemente tóxicos y destruyen las células sanas¹. Los inhibidores de la proteasa del VIH son igualmente peligrosos y producen depósitos extraños de grasa en cuello, hombros y abdomen, niveles muy altos de colesterol, ataques cardíacos, fallo visceral y extraordinaria emaciación de las extremidades². La terapia con estos fármacos es letal si el paciente no interrumpe el tratamiento.

¿Cómo se llama a esta clase de envenenamiento prescrito por el médico y voluntariamente tomado por un paciente asustado y desinformado?. Al ser prescrito, no es un accidente. Como el paciente no desea morir, no es suicidio. Luego, a menos que un tribunal lo haya ordenado, estas muertes me parecen asesinatos. Todo médico debe saber que estos fármacos son, con toda evidencia, venenos mortales; el médico que no comprenda esto es incompetente o negligente.

Nací en Omaha, en donde me diplomé en la universidad de Nebraska. Durante la II Guerra Mundial (1943-45) fui médico en las tropas de paracaidistas de las operaciones en el Pacífico. Me doctoré en 1950 en la facultad de Medicina de la universidad de Nebraska y estuve dos años de interno haciendo prácticas antes de comenzar a ejercer (1953-1981) en Omaha. En 1981 me trasladé al Lago de los Ozarks y ejercí en una comunidad rural hasta 1986, en que me jubilé.

En 1987 comencé a interesarme por la «epidemia» de SIDA en Missouri y a recopilar datos sobre ello. Me quedé atónito al ver que el 93% de los diagnósticos de SIDA se circunscribían al continente de homosexuales y drogadictos por via intravenosa. Una llamada al retrovirólogo de la universidad de Berkeley, Peter Duesberg, me orientó correctamente. Fracasé en dos ocasiones para que los legisladores de Missouri modifìcaran las leyes estatales sobre el VIH. Mis actividades como revaluador del SIDA me han valido la repulsa de un ex-presidente del consejo de administración del AMA (Asociación Médica Norteamericana), del comité del SIDA del AMA y de la rama ejecutiva de la Asociación Médica de Missouri.

Actualmente, me dedico a suscitar el interés entre abogados y compañías de seguros sobre el aspecto legal de prescribir terapias tóxicas para el VIH.

Contacto:

Rt. 1 Box CB-73-D,
Climax Springs,
MO. 65324.
E-mail: <rgmurray@lakeozards.net>.

Notas (Alfredo Embid):

Hay otros efectos tóxicos demostrados.
¹Ver número 43 de la revista «Medicina Holística», página 173.
²Ver número 59 de la revista «Medicina Holística», página 184.

--------------------

(*) Artículo publicado en el número 61 de la revista «Medicina Holística». Edita: Asociación de Medicinas Complementarias (A.M.C.).

Del 18 al 22 de julio tiene lugar en Durban (Sudáfrica) la 21ª Conferencia Internacional de Sida, que reúne en esa ciudad a 18.000 personas, entre científicos, activistas y profesionales sanitarios.

El lema de este año al parecer es el de “Acceso, Igualdad y Derechos Ya”, en referencia al objetivo de conseguir el acceso de todo el mundo al tratamiento antirretroviral o, dicho de otro modo, que las multinacionales farmacéuticas se han inventado un nuevo derecho que las personas tenían y no sabían: el derecho de todos a poder ser intoxicados, con cargo a los fondos públicos, con unos fármacos, (en su mayoría provenientes de la quimioterapia del cáncer, y por lo tanto inmunosupresores por definición), que ni siquiera cuentan con estudios sobre su utilidad, (los llamados “ensayos clínicos a doble ciego con placebo”).

Y si alguien piensa que esto lo decimos nosotros, las personas que hace años dejamos de comulgar con la rueda de molino del sida, está muy equivocado, la revista Lancet, nada sospechosa de “negacionismo”, reconoció, en el año 2005 (1), con motivo de cumplirse diez años de la introducción de la terapia HAART, que por “razones éticas no se había realizado ningún estudio controlado a doble ciego con ninguno de los arvs”, no necesitamos decir que la situación no ha variado en los años transcurridos.

Eso no impide que, a tono con el papel que vienen desempeñando desde el principio de la invención del mito del sida, “activistas” del sida se manifestaran el 18 de julio para reclamar “el acceso a un tratamiento de calidad e integral para todas las personas con el VIH, el incremento de la financiación a la respuesta mundial contra el sida y el acabar con la discriminación de las poblaciones clave”.

No sabemos lo que entienden estos activistas, subvencionados con dinero público y de las farmacéuticas, por “tratamiento integral y de calidad”, no creemos que se refieran en cualquier caso a tratamientos seguros y de probada eficacia. Recordemos que fueron estos activistas quienes en su día se manifestaron para exigir que se pusiera fin al ensayo clínico que intentaba establecer su toxicidad y eficacia y se diera AZT a todo el mundo, un fármaco que, según pudimos comprobar después, no dejó prácticamente supervivientes.

No entendemos tampoco a qué se refieren con lo de “igualdad y derechos ya”, como no sea el mencionado derecho a ser envenenado con fármacos experimentales y tóxicos porque lo que es igualdad de trato y respeto a los derechos de las personas, el panorama sigue siendo el mismo de siempre a todos los niveles.

El trato y atención a nivel sanitario sigue siendo el mismo que antaño con una acentuación, conforme pasa el tiempo, de ciertos rasgos: Se ha instaurado una nueva medicina que además de haber resucitado la figura del leproso o apestado bíblico, ha retrocedido siglos en el respeto por el ser humano o el mismo respeto a la libertad de elección de tratamiento, con las consabidas coacciones y chantajes de todo tipo para que las personas se consientan en ser  intoxicados con los milagrosos fármacos arvs, así como la atribución al virus de todo cuanto problema de salud tengan las personas que se etiquetan como vih+, equivalente a atribuirlos al demonio.

Se han introducido en estos últimos años todo un conjunto de prácticas médicas desastrosas y en muchos casos letales, como la administración concomitante de arvs junto con los correspondientes tratamientos antibióticos en neumonías, o procesos infecciosos como tuberculosis, toxoplasmosis o hepatitis C.

Así mismo, la práctica de hacer el test de vih ante situaciones como operaciones e intervenciones de todo tipo, ante infecciones agudas, con el consiguiente peligro de los correspondientes “falsos positivos”. Y todavía habrá ingenuos que crean que es casualidad la coexistencia de las llamadas “coinfecciones”, en referencia a la presencia de sífilis, gonorrea y clamidias en el 40%  de las nuevas infecciones por vih en hombres.

Es la segunda ocasión que la Conferencia Internacional de Sida se celebra en Durban y, como en la primera ocasión, en que se hizo una declaración que se difundió a los medios, en esta ocasión se ha realizado también otra declaración, que repite los afanes y objetivos, ligados al negocio y con pinceladas de defensa de los derechos, de la manada de cuentistas que viven del sida.

Recordemos que en el anterior congreso celebrado en Durban, en julio del año 2000, el que era presidente de Sudáfrica en aquel momento, Thabo Mbeki, convocó un panel de científicos, en el que intervinieron defensores de la teoría del virus del sida vigente actualmente junto a científicos que discrepan desde hace más de 20 años de ese punto de vista, para que debatieran sobre la cuestión. A pesar de que ese debate fue boicoteado por los científicos oficialistas a poco de comenzar, demostrando con ello que no tenían -ni tienen- argumentos científicos sólidos que respalden su punto de vista, la iniciativa propició un mínimo contacto entre los miembros de ambas posturas. Tras el boicot del debate científico por parte de los defensores de la teoría del sida-vih, no tuvieron mejor cosa que hacer que emitir una ampulosa declaración (2), convenientemente difundida en los principales medios de comunicación, donde se criminalizaba el hecho de poner en duda esta peregrina teoría.

En resumen: una inexistente epidemia, causada por un virus mutante de cuya existencia nadie ha aportado hasta la fecha, después de más de 30 años, la más mínima prueba y donde lo único serio es el boyante negocio que supone para las farmacéuticas, negocio que da para pagar multitudinarios congresos, cientos de publicaciones científicas que cuando se analizan con rigor no pasan de ser claros ejemplos de “ciencia basura” y miles de ONGs y activistas del sida, que nunca han tenido que ver con los intereses y los derechos de las personas que se etiquetan arbitrariamente como vih+.

---------------------------

Notas:

1- “Respuesta y Pronóstico en Europa y Norte América en la primera década de la terapia antirretroviral altamente activa (HAART): Un análisis de colaboración”, The Lancet 368:451-458.

2- Según el Dr Roberto Giraldo, los investigadores oficialistas convocados por Thabo Mbeki, en vez de debatir, como no tienen argumentos para demostrar que el sida es un problema infeccioso y de transmisión sexual, deciden hacer por declaración lo que no pueden hacer por demostración, y es así como surge la Primera Declaración de Durban, donde se afirma: …”La evidencia de que el sida es causado por el vih es clara y tajante, exhaustiva e inambigua y cumple los más altos estándares de la ciencia” (Nature 6 de julio de 2000, 406: 15-16)

Fuente: Página de Joan Shenton en Facebook: https://www.facebook.com/joan.shenton.12?fref=nf

Hola a todos.

Como ustedes saben, después de que nuestra película " Infierno Positivo" fuera seleccionada para emitirse dentro del Festival de Cine Independiente de Londres de este año, fue censurada sin motivo

La buena noticia es que la misma película ha recibido dos premios, uno del próximo festival United Latino Festival, que se celebrará del 8 al 10 de agosto, En Ohio, EE UU, y el otro del Indie Festival, (a celebrarse del 11 al 14 de agosto en el mismo lugar. Ambos eventos se celebrarán en el mismo sitio, Clarion Inn & Conference Center en Hudson, Ohio.

Elizabeth Ely estará representándonos a Andi Reiss y a mi, en la proyección (10 de agosto, 9.15 pm) y en la sesión de preguntas y respuestas.

La ceremonia de entrega de premios será el 14 de agosto a las 5.15 pm.

Joan Shenton

www.unitedlatinofilm.com

www.positivehell.com

Fuente: http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2016/07/12/relacion-entre-la-cdc-y-coca-cola.aspx?utm_source=espanl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20160712&et_cid=DM111000&et_rid=1568912119

Por el Dr. Mercola

(Julio 12, 2016)

A menudo he escrito acerca de la complicidad entre la industria y los organismos reguladores, y cómo la investigación financiada por la industria simplemente tiende a apoyar y promover la agenda de la industria en vez de aclarar verazmente los beneficios o riesgos de cualquier producto dado.

Los recientes informes de los medios de comunicación ahora han revelado una devastadora evidencia que muestra que una directora ejecutiva de los Centro de Control y Prevención de Enfermedades (CDC) ayudó a un representante de Coca Cola en su esfuerzo por influir en los funcionarios de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para hacer más accesibles las recomendaciones acerca de los límites del azúcar.¹

En marzo de 2015, OMS publicó una nueva guía de azúcar específicamente dirigida a las bebidas azucaradas, en la cual las calificaba como la causa principal de la obesidad infantil en todo el mundo, especialmente en las naciones en vías de desarrollo, donde ahora la industria de las sodas expande agresivamente su alcance.

La recomendación de OMS para limitar el consumo de sodas fue un duro golpe para una industria de soda ya perseguida, que lucha para mantener una porción del mercado en declive en medio de una creciente evidencia que categoriza a las bebidas endulzadas como el principal factor que contribuye en la epidemia de diabetes y obesidad.

La incriminatoria correspondencia por email entre Coca Cola y la directora de los CDC fue obtenida por el grupo de educación al consumidor sin fines de lucro Derecho a Saber de los Estados Unidos (USRTK, por sus siglas en inglés).² De acuerdo con PhillyVoice:³

"Los correos electrónicos fueron intercambiados entre Barbara Bowman, Ph.D. y Directora de la División para enfermedades cardíacas y derrames cerebrales de CDC y el Dr. Alex Malaspina, un ex líder de asuntos científicos y regulatorios de Coca Cola y fundador de un grupo financiado por la industria alimentaria, Instituto Internacional de Ciencias de la Vida (ILSI, por sus siglas en inglés).

Al parecer, muestran múltiples intentos de Bowman para ayudar a la relación de Malaspina con los líderes de OMS, cuyas acciones (impuestos en las sodas) perjudicaban a la industria de bebidas.

De acuerdo con el informe, Bowman--cuyo trabajo consiste en tratar de ayudar a prevenir la obesidad, diabetes y otros problemas de salud—"pareció feliz de ayudar a la industria de bebidas a cultivar una influencia política con la Organización Mundial de la Salud".

La Política de la Soda

Este tipo de maniobras políticas y de cooperación son tratadas extensamente en el libro de Marion Nestle, Ph.D., "Soda Politics" (La política de la Soda). El año pasado, entrevisté a Nestle, una profesora de nutrición, estudios alimenticios y salud pública, por la Universidad de Nueva York.

En respuesta al escándalo CDC-Coca Cola, ella dice:⁴

"[E]l hecho de que un funcionario de alto nivel del área de la salud en los Estados Unidos se comunique de esta manera con un líder de la industria de bebidas, parece impropio", entre los correos "recomendaba que ILSI, Coca Cola y los investigadores financiados por Coca Cola tienen "apoyo" de parte de una prominente funcionaria de los CDC.

La oficial parece estar interesada en ayudar a estos grupos organizados en oposición a "consumir menos azúcar" y las recomendaciones para "divulgar el financiamiento de la industria".

La invitación a cenar sugiere una cercana relación... Este aparente conflicto de intereses es precisamente la razón por la que se necesitan políticas de compromiso por parte de la industria con las autoridades federales".

El libro de Nestlé revela que la industria de las sodas está muy consciente de la conexión entre el consumo de sodas y la obesidad, y las enfermedades relacionadas con la obesidad.

Las compañías de sodas están obligadas por ley a informar a la Comisión de Seguridad e Intercambio (SEC, por sus siglas en inglés) acerca de las vulnerabilidades, y durante la última década Coca Cola ha expresado a la SEC que la obesidad es la amenaza más significativa para los beneficios de la industria de las sodas.

En resumen, Coca Cola sabe que una vez que la verdad acerca de la influencia de la soda en la obesidad se reconozca plenamente, se ira a la quiebra.

Dimite la Oficial de CDC Descubierta

Desde hace muchos años, los defensores de la salud han advertido a las personas acerca de la conexión entre las bebidas azucaradas y la obesidad, y el mensaje ha comenzado a afianzarse de forma lenta pero segura.

Desde 1998,⁵ la venta de sodas en los Estados Unidos ha caído un 25 %, que sin lugar a dudas, ha sido debido a una exitosa defensa de la salud pública, y esto hace que el actual escándalo sea aún más escandaloso, ya que es un intento por parte de un funcionario de alto nivel del área de la salud para deshacer todo el trabajo que ya se hizo para proteger la salud pública. De acuerdo con USRTK:⁶

"Alex Malaspina fue capaz de solicitar y recibir información y orientación de forma regular de parte de una funcionaria de los CDC acerca de cómo abordar las acciones de la Organización Mundial de la Salud que perjudicaban a la industria de alimentos y bebidas.

Los mensajes de correo electrónico... revelan que… Bowman... intentó ayudar a Malaspina para encontrar brechas e influir en los funcionarios de OMS y así evitar las charlas antiazúcar. Bowman le sugirió a Malaspina quienes eran las personas y grupos con quien hablar, y le solicitó comentarios acerca de algunos resúmenes de los informes de los CDC..."

Sorprendentemente, Bowman tuvo el buen juicio de abandonar inmediatamente su puesto una vez que su traición hacia la confianza pública fue expuesta.

De acuerdo con The Huffington Post,⁷ Bowman "anunció su salida inmediata de la agencia... dos días después de que salió a la luz que había ofrecido orientación a un promotor principal de Coca Cola quien intentaba influir en las autoridades sanitarias mundiales acerca de las cuestiones de política del azúcar y bebidas".

Ejemplo Perfecto del Por Qué la Puerta Giratoria de la Industria Necesita Ser Cerrada

Aunque Bowman no mencionó su desgracia pública como un factor en su renuncia, dijo que había tomado la decisión de retirarse "a finales del mes pasado", su jefa, Ursula Bauer, Ph.D., confirmó la relación de Bowman con Coca Cola en un correo electrónico interno al personal de los CDC.

En este, Bauer expresa que "es posible que la percepción que algunos lectores tengan del artículo [revela la relación de Bowman con Malaspina] no sea lo ideal", y agrega que la situación "sirve como un importante recordatorio del viejo dicho de que si no queremos verlo en las primeras páginas del periódico, entonces no deberíamos hacerlo".⁸

En realidad, la conexión de Bowman con Coca Cola se remonta a décadas,⁹ y es una incógnita en cuanto a cómo esos lazos podrían haber frenado el camino hacia la verdad e influenciado las políticas de salud pública. Ella había estado en los CDC desde 1992; en febrero de 2013, fue nombrada Directora de la División de Enfermedades Cardíacas y Derrames Cerebrales (DHDSP). Sin embargo, a principios de su carrera, Bowman trabajó como nutricionista para Coca Cola.

Esto solo sirve para demostrar el poder de las alianzas de la puerta giratoria de la autoridad regulatoria corporativa y federal. Los servidores públicos deben elegir el camino difícil para hacer lo que es mejor para la sociedad, no para sus antiguos jefes y conocidos.

Al parecer, pocas personas tienen esa clase de integridad, y este caso es un ejemplo perfecto de por qué la puerta entre la industria privada y la salud pública y las agencias reguladoras debe ser supervisada más de cerca.

Esto no es un problema nuevo y está generalizado en otras industrias en Washington. Sin embargo, el Congreso y el Senado de los Estados Unidos fallan continuamente al aprobar legislación para abordar esta enorme laguna jurídica que diezma a la salud pública.

Filadelfia Impone Impuestos Sobre la Sodas y Otras Malas Noticias Para las Grandes Compañías de Sodas

Este escándalo viene junto con una serie de golpes contra la industria de las sodas. Aparte de que la Directora general de OMS, Margaret Chan, quien anuncia que la soda es un elemento clave para la obesidad infantil y propone restricciones en las bebidas azucaradas, recientemente, Filadelfia decidió aplicar un impuesto sobre las sodas para reducir el consumo.

En el 2014, México impuso un impuesto sobre las sodas, y a partir del año pasado, San Francisco requirió publicidad para las bebidas azucaradas que incluyera una advertencia de salud. Muchas ciudades en todo el mundo también consideran medidas similares para restringir la venta de sodas.

No obstante, tal vez la postura contra el azúcar, adoptada por OMS fue considerada una de las más severas. En un correo electrónico para Bowman de junio de 2015, Malaspina expresa estar preocupado por la publicidad negativa relacionada con productos ricos en azúcar y el plan de impuestos europeos para las sodas.

Malaspina dice que las acciones de OMS pueden tener " importantes consecuencias negativas a nivel global", y que "la amenaza a nuestro negocio es serio". También señala que los funcionarios de OMS "no quieren trabajar con la industria", a lo cual añade que "algo debe hacerse".

En respuesta a la solicitud de Malaspina para obtener sugerencias sobre cómo conseguir una audiencia con OMS, Bowman responde que "es posible que alguien que este con Gates o 'gente de Bloomberg' tengan estrechas conexiones que podrían abrir una puerta en OMS", escribe USRTK.

"También sugiere que intente con alguien en el programa Plan de Emergencia del Presidente de para el Alivio del SIDA (PERFAR, por sus siglas en inglés), un programa respaldado por el gobierno de los Estados Unidos que hace que los medicamentos para VIH/SIDA estén disponibles en toda el África subsahariana. Ella le comenta que "OMS es la clave para hacer conexiones". Ella escribe que "solicitara una junta".

Claramente, la industria de las sodas lucha por mantenerse con vida. Pero ¿a qué precio se le debe permitir promover su negocio? Es igualmente evidente que el precio de su éxito sin restricciones es la enfermedad y la muerte de sus consumidores, lo cual es la razón por la que este tipo de relaciones clandestinas son tan desagradables.

¿Podría Sobrevivir la Comida Chatarra Sin Conflictos de Interés?

En el 2013, entrevisté a Michele Simon, quien ha practicado el derecho de salud pública durante casi 20 años, y ha combatido las tácticas de las empresas que engañan y manipulan las cuestiones relacionadas con la salud.

El año pasado, ella publicó un informe que revelaba vínculos inquietantes entre la Sociedad Americana de Nutrición (ASN, por sus siglas en inglés)--considerada como la principal fuente de las ciencias nutricionales--y los principales proveedores de obesidad y mala salud crónica.

ASN es patrocinado por 30 empresas diferentes, incluyendo a Coca Cola, Kellogg, Monsanto y la Asociación del Azúcar, solo por mencionar algunas, cada una de las cuales paga US$ 10 000 anuales a cambio de una "impresión y exposición en línea, una junta anual de beneficios, y ser la primera opción para patrocinar sesiones educativas, subsidios, premios y otras oportunidades que se presenten" como señaló Simon:

"En otras palabras, los líderes de la industria de los alimentos, bebidas, suplementos, biotecnología y farmacéutica son capaces de comprar relaciones cercanas con los mejores investigadores de nutrición de la nación".

Los proveedores de comida chatarra ganan aún más influencia al patrocinar sesiones educativas en diversas conferencias y reuniones anuales, y con expositores que representan a la industria. Las conexiones que tiene ASN son particularmente problemáticas ya que también publican tres revistas académicas, incluyendo American Journal of Clinical Nutrition (AJCN).

Estos lazos pueden "empañar la objetividad científica, impactar negativamente las recomendaciones normativas de la organización, y resultar en un mensaje e investigación favorable para la industria de que son compartidos por los profesionales de la nutrición y el público en general", según Simon.

El investigador de obesidad David Allison, Ph.D. encabeza la lista de los que tienen el mayor número de conflictos. A pesar de que tiene lazos con PepsiCo, la Asociación del Azúcar, la Organización Mundial de Investigación del Azúcar, Red Bull, Kellogg, Mars, Sopa Campbell y el Dr. Pepper Snapple Group, Allison forma parte de la junta editorial de la AJCN, la principal publicación de ASN.

De acuerdo con Simon, "tener a Allison en el papel tan importante de guardián, demuestra cómo la industria puede influir potencialmente, incluso en la ciencia que es publicada".

"Sólo Diga No" a las Sodas

"Sólo Diga No", era un eslogan creado por la primera dama Nancy Reagan. A lo largo de los años 1980s, la campaña de publicidad "Sólo Diga No" contra el uso de drogas recreativas era frecuente. Actualmente, el mismo lema sería apropiado para desalentar el consumo de sodas, y además, mucho más fácil de implementar.

Si tiene problemas de peso o de salud crónicos, al sustituir a las sodas y otras bebidas dulces, incluyendo a los jugos de frutas, por agua pura, es posible que sea una de las mejores acciones que podría realizar. Dado que probablemente sean necesarios otros cambios en la alimentación, para muchas personas eliminar el consumo de sodas puede ser un gran avance.

Si se le antoja un poco de sabor, intente agregar un poco de jugo de lima o limón en el agua natural o mineral; otra opción es el té. Pero evite agregar azúcar, y las bebidas que son embotelladas, ya que generalmente están cargadas de azúcares añadidos. Lo mismo ocurre con la llamada "agua de marcas" como el agua vitaminada.

Si le resulta difícil dejar de tomarlas, no se desanime. De hecho, muchas personas son adictas a las sodas. Para liberarse, asegúrese de atender el componente emocional de sus antojos de alimentos al utilizar herramientas tales como las Técnicas de Liberación Emocional (EFT, por sus siglas en inglés).

Una versión conocida como Turbo Tapping tiende a ser particularmente útil para eliminar la adicción a las sodas en un corto período de tiempo.

Si después de probar EFT o Turbo Tapping aún tiene antojos, posiblemente tenga que hacer algunos cambios en su alimentación. Mi Plan de Nutrición gratuito puede ayudarle a hacer esto paso por paso.

Recuerde, las bebidas azucaradas, ya sea endulzadas con azúcar, jarabe de maíz de alta fructosa (HFCS, por sus siglas en inglés), fructosa natural o endulzantes artificiales, se encuentran entre los peores culpables en la lucha contra la obesidad y los problemas de salud relacionados, incluyendo la diabetes y enfermedades cardiacas. Eliminar TODO este tipo de bebidas, es un importante primer paso para reducir su riesgo de problemas de salud crónicos y aumento de peso.

-----------------------------

[-] Fuentes y Referencias

• ¹ Huffington Post June 28, 2016
• ² USRTK June 29, 2016
• ^3, 4 Philly Voice June 30, 2016
• ⁵ Epoch Times June 29, 2016
• ⁶ USRTK June 28, 2016
• ^7, 8, 9 Huffington Post June 30, 2016

Este artículo se publicó por primera vez en la Red Superando el sida hace cuatro años, pero en realidad fue escrito hace más de 20 años, (formaba parte del proyecto de un libro que no se llegó a concluir).

El escrito intenta refrescar la memoria sobre algunos hechos históricos documentados, desconocidos por la mayoría del público, sobre aspectos médicos relevantes que fueron posteriormente tergiversados e ignorados en medio de la retórica alarmista, puesta en práctica por agentes del CDC, para impedir el imprescindible clima de reflexión y así acallar a los voces críticas que pedían calma y reflexión.

Un buen ejemplo de esta retórica alarmista puesta en marcha por el CDC es la frase, convenientemente difundida en los medios de comunicación, que formuló uno de sus eminentes oficiales: “Cuando tu casa arde no te paras a ver por qué arde, corres a apagar el fuego”. El problema es que llevamos tres décadas corriendo de un lado a otro como pollos sin cabeza y todavía no sabemos dónde está ese fuego que hay que apagar.

Es así como los miembros de una agencia estatal de salud, lejos de comportarse de un modo prudente y proceder a realizar una investigación como Dios manda, se convierten en auténticos agitadores, creando una ola de pánico, sin precedentes en la historia médica, a partir de unos hechos que no tienen nada particular cuando se examinan con atención.  

---------------------------------------

El Sida se origina en los EE UU a principios de la década de los 80, siendo imposible que pudiera originarse en ningún otro lugar del mundo, ¿Por qué? Porque sólo allí se daban las especiales circunstancias que hicieron posible ese disparate. Veamos estas circunstancias.

La década de los 70, una época especial                   

La década de los setenta en los EE UU fue un período especial en muchos sentidos, muchos lo viviríamos aquí en España cinco, diez o veinte años más tarde, fue una época de reivindicaciones y protestas, contra la guerra de Vietnam, contra la discriminación racial, etc., etc.; cayeron tabús e irrumpieron con fuerza ideas como el amor libre, el “haz el amor y no la guerra” y el no menos tópico “sexo, droga y rock and roll”, produciéndose una especie de revolución sexual. Se produjo también en esa época un espectacular aumento en el consumo de drogas, como la marihuana, el LSD, las anfetaminas, cocaína y más tarde el crack y la heroína.  Pero sobre todo en los EE UU fue la época del movimiento gay. Vamos a centrarnos en esa importante comunidad, pues ningún episodio de aquella liberación fue más impresionante que la salida a plena luz de los diecisiete millones de hombres y mujeres de la comunidad homosexual americana, lo haremos siguiendo prácticamente al pié de la letra al escritor francés Dominique Lapierre, en su documentado libro “Mas grandes que el amor” (1).

El auge del movimiento homosexual   

Según este escritor, a raíz de ciertos actos represivos y siguiendo las consignas de sus líderes, se produce, a comienzos de los setenta, una migración de homosexuales hacia las grandes ciudades como N. York, Los Ángeles, S. Francisco, Chicago, etc., pero fue San Francisco, ciudad de tradición tolerante, la ciudad que se convertiría en la capital gay, no sólo de los EE UU sino del mundo entero. En el mismo centro de esta ciudad, en el barrio de El Castro, se constituiría la primera colonia exclusivamente gay, una pequeña ciudad dentro de la ciudad, allí un gay podía llevar una vida a plena luz, ir a cualquier sitio, al banco, al médico, de compras, etc., sin encontrar a nadie que no fuese gay. Había incluso sinagoga gay, templo protestante gay y sacerdote católico gay, que celebraban matrimonios gays. El “Día de la Liberación Gay” se reunían en San Francisco doscientas cincuenta mil personas, toda la América homosexual se daba cita allí, desde las “Taxistas Lesbianas de San Francisco”, hasta los “Cowboys gays de Nevada”, o los Indios Americanos Gays”, “Judíos Gays” o “Inválidos Gays”…

Una minoría “desmadrada” 

Pero si bien la mayoría de los homosexuales americanos se mantenía dentro de la moderación, no puede decirse lo mismo de una “minoría desmadrada”. El Castro de San Francisco, nos cuenta Lapierre, se convirtió en un auténtico supermercado del sexo. El “último grito” del sexo liberado, tanto en San Francisco como en otras ciudades, lo constituyeron las llamadas “baths houses”, unos clubs especiales, con saunas, salas de baile, alcobas privadas, salones de orgías, etc., las había con piscina, con cámaras de torturas sadomasoquistas equipadas con toda suerte de utensilios. Los “Continental Baths” de N. York ofrecían un espectáculo permanente de “varietés” y en cuanto a la legendaria “Hot House” de San Francisco, podía acoger, en sus tres mil metros cuadrados y cuatro pisos, a varios cientos de clientes a la vez. Las “baths houses” se multiplicaron por todos los EE UU, sólo en San Francisco había una docena.

Lapierre cita en su libro una encuesta de 1975 del Instituto Kinsey, la cual revela que entre los gays que acudían a esto lugares, el 45% había tenido, en 12 meses, 500 compañeros sexuales, y el 25% más de 1000. Muchos gays revelaron haberse entendido con veinte o treinta compañeros en una sola velada. Diversas sustancias químicas, como los “poppers”, favorecían estos records en la cama.

He empleado la expresión “minoría desmadrada” para referirme a ese pequeño sector de la comunidad gay, (a los que Lapierre se refiere finamente como “afectados por una verdadera explosión de la líbido”), porque refleja con bastante propiedad la realidad, y se debe dejar claro que la inmensa mayoría de ese enorme colectivo de 17 millones queda fuera de toda duda, de la misma forma que el gran colectivo de los deportistas no tiene nada que ver con los problemas que aquejan a aquellos deportistas que se dopan. Se sabe que es en esa minoría de gays donde se van a producir, en los comienzos de lo que se llama sida, la práctica totalidad de las muertes. No me anima ninguna finalidad moralista ni pretendo cuestionar el legítimo derecho de las personas a relacionarse cómo y con quien ellas desean, pero tenemos el deber de hablar claro para todo el mundo, (cosa que no se hizo en el pasado, como nos confirma el Dr. Sonnabend).

Aquella minoría de gays estaban literalmente destruyéndose, con unos excesos y errores que estaban socavando su inmunidad. Combinaron durante años, lo supieran o no, toda una serie de factores debilitantes de la inmunidad, de hecho, las primeras víctimas del sida tenían todas un montón de antecedentes médicos de enorme interés. Y aquí, lo de sus relaciones sexuales, su naturaleza o su número, es en sí lo de menos, aunque fue después en lo único en que pareció insistirse, (aunque sólo fuera para mostrarnos el medio mediante el cual “contrajeron el virus”).

Los “poppers”

Pero detengámonos un momento en estas sustancias, cuyo uso llegó a alcanzar proporciones epidémicas a mediados de los 70 en los EE UU, unos años antes del nacimiento del sida. Como dato indicativo, el Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas informó que en 1979-1980 más de 5 millones de personas en los EE UU tomaron nitritos inhalados (“poppers”), al menos una vez a la semana (2).

El uso de “poppers” es algo que ha sido casi por entero exclusivo de los homosexuales. Son pequeños frascos, (al final se vendían ya por botellas), que contienen una mezcla de isobutil nitrito y otros sustancias químicas. Cuando se inhala, un poco antes del orgasmo, parece aumentar y prolongar la sensación placentera. Los “poppers” facilitan la penetración anal, aliviando la sensación dolorosa. Producen adición, al menos psicológica.

Los nitritos inhalables, (alquilnitritos, amilnitritos, butilnitritos), producen relajación de la musculatura lisa, (coo la existente en las arterias y arteriolas del corazón), es debido a esta razón por la que se han recetado para la angina de pecho y el dolor cardíaco, por la vasodilatación que producen, bien es cierto que a dosis muy inferiores que las usadas cuando se emplean como afrodisíacos. Entre otros efectos nocivos, (volveremos más adelante sobre estas sustancias), está el ser unos potentes agentes cancerígenos, íntimamente ligados con el sarcoma de Kaposi (3).

El escenario desde el punto de vista sanitario

Todos estos excesos tenían que reflejarse forzosamente en las estadísticas sanitarias y así, cita Lapierre en su libro, una estadística del Departamento de Salud de 1973 indicaba que 2/3 de los homosexuales habían sufrido, como mínimo, de alguna enfermedad venérea y, aunque los responsables de las mismas pertenecían a una minoría, producían entre el 50-60% de todos los casos de sífilis y blenorragia de los EE UU. En 1978 otra estadística señalaba que, en tres años, el número de hepatitis e infecciones intestinales se había duplicado. En 1980, el Departamento de Salud de San Francisco precisaba que entre el 60 y 70% de los homosexuales de S. Francisco estaban contaminados con el virus de la hepatitis B.

Pero entre los heterosexuales la cosa no andaba mejor. En 5 años, del 1971 a 1976, el número de casos de blenorragia prácticamente se duplicó, y sólo hablamos de los casos declarados. Con respecto a la sífilis, de 1960 a 1980 aumentó en un 300%.

Opiniones de médicos de aquella época ante este panorama

El Dr. Joseph Sonnabend, que sería pionero en el estudio del sida y que más tarde crearía y presidiría la Fundación Americana para la Investigación del Sida, está considerado uno de los mayores expertos de los EE UU en enfermedades infecciosas. En el año 1977, el Servicio de Sanidad de la ciudad de N. York le encargó de la enseñanza en su departamento de enfermedades venéreas. En el año 1979 abriría una consulta en pleno centro del barrio gay de N. York. En declaraciones hechas a Lapierre, recordando aquello, confiesa: “Era una locura, numerosos médicos se habían instalado en aquel sector particularmente expuesto. Cuidaban en cadena casos de blenorragia, de sífilis, de infecciones parasitarias. En aquella época los antibióticos eran  la panacea. Con una o dos inyecciones de penicilina se curaba la sífilis. Y sólo costaba veinticinco o treinta dólares. No se hacía ninguna investigación profunda y la misma idea de investigación era totalmente ajena a los médicos. Lo más trágico era su negativa a hacer un papel educador con sus pacientes. La menor sugerencia, la menor advertencia sobre los peligros que les hacía correr su estilo de vida podía ser tomada por un juicio de moralidad. Era la mejor manera de perder la clientela. De todos modos, lo mismo si se trataba de médicos que luchaban sobre el terreno que de los responsables del Centro de Control de Enfermedades Infecciosas, en Atlanta, y del Departamento Federal de Salud, todo el mundo consideraba que era inútil, e incluso fútil, tratar de modificar el comportamiento de la población; que la única actitud realista era curarlos lo antes posible. Preferían decir a la gente: Continúen hundiéndose, nosotros nos ocuparemos de los daños”.

Sonnabend fue testigo aquellos años de finales de los 70 de cómo las infecciones venéreas clásicas deban paso a nuevas patologías, como por ejemplo, hepatitis víricas, erupciones gigantes de herpes genital, o infecciones de virus especialmente agresivos como el citomegalovirus, que atacaba los pulmones y el tubo digestivo. Pero era sobre todo el carácter repetitivo de esos problemas lo que al Dr. Sonnabend le parecía más grave. Algunos pacientes tenían historiales de 10 ó 15 blenorragias, otros padecían de herpes repetidos y otros vivían con los ganglios permanentemente inflamados. Según el Dr. Sonnabend, saltaba a la vista que el cuerpo humano no podía resistir tantos ataques sin que algo fallase, él estaba cada día más convencido de una cosa: el sistema inmune se estaba desmoronando.

Otro médico que por aquel entonces desempeñaba su trabajo en medio de una clientela donde predominaban los gays, era Joel Weisman, un médico internista de Los Ángeles. Weisman gozaba del favor de los gays porque él mismo lo era. Al igual que el Dr. Sonnabend, Weisman manifiesta haber atendido en aquella época, (a partir de 1977-78), a cada vez más hombres jóvenes que sufrían de fiebre muy alta, de sudores nocturnos, de diarreas, de toda clase de infecciones parasitarias y sobre todo de ganglios muy aumentados, como huevos de paloma, en el cuello, axilas e ingles. Había casos de mononucleosis, hepatitis, numerosos casos de herpes y bastantes infecciones venéreas. Él también curaba y callaba.

Reflexiones desde el punto de vista médico y del sentido común

Es de suponer que en aquellos tiempos centenares de médicos estuvieran presenciando en sus consultas decenas de casos similares. Pues bien, es en este medio, en esas circunstancias espaciotemporales, donde se va a producir el nacimiento de uno de los mitos más falaces y destructivos de toda la historia de la medicina: el Sida, pero el Sida “moderno”, el que conocemos hoy en día, ese que está causado supuestamente por un virus mutante y prodigioso, porque lo que es el sida como inmunodeficiencia adquirida, a secas, ya era conocido desde mucho tiempo antes y se venía dando desde hacía décadas en los EE UU y en cualquier parte. Este viejo sida, ni siquiera deberíamos referirnos a él en singular, sino en plural, pues había muchos, así por ejemplo:

-         El sida de los desnutridos, el que siempre ha existido en zonas como África, el sida del hambre, las guerras y la pobreza.

-         El sida de los alcohólicos, el alcohólico, como es sabido, es un inmunodeficiente por varias razones: porque su hábito conlleva una desnutrición crónica, con carencia de ciertos nutrientes necesarios para la formación y maduración de los leucocitos (células de la inmunidad).

-         El sida de los que reciben derivados sanguíneos periódicamente, como es el caso de los hemofílicos, enfermedad de pronóstico muy severo hace más de 20 años, cuyo horizonte de vida ha aumentado considerablemente tras la introducción de derivados sanguíneos purificados.

-         El sida de los toxicómanos: el de los heroinómanos, el de los consumidores habituales de cocaína, el de los consumidores de crack, etc.

-         El sida de los recién nacidos de madres con habituación a drogas, desde madres adictas a la heroína, a la cocaína, los “niños del crack”, etc.

-         Los sidas debidos a ciertos medicamentos, como los citostáticos o fármacos de quimioterapia del cáncer, el consumo prolongado de corticoides o el consumo intensivo de antibióticos.

-         Etc., etc.

Todos ellos son sidas, bien es cierto que reversibles y curables en la mayoría de los casos, siempre que no lleguemos a un punto de no retorno por la prolongación en el tiempo, su intensificación o la combinación de varias causas juntas.

Estas patologías se irían agravando, apareciendo procesos aún más serios todavía, que denotarían una claudicación total del sistema inmune, todo ello en los años siguientes, se empezaría entonces a hablar del sida, para acabar finalmente atribuyéndosele todo el mal a una especie de virus “Rambo”, al que le serían atribuidas unas propiedades totalmente fuera de lo común, un hipotético ente, jamás visto, el “virus VIH”.

Aunque analizaremos los elementos más relevantes que dieron como resultado la actual visión del virus del sida, se perfila ya con claridad, para todo aquel que tenga dos dedos de frente, una cuestión: ¿Es necesario un virus prodigioso para explicar el derrumbamiento del sistema inmune con este panorama? Todavía más: ¿Cabe esperar que alguien puede mantenerse sano de esta forma? Se nos pintaría después esta situación de otra forma, la de unas personas que estaban “sanas” y tuvieron la “mala pata” de pillar por ahí un virus letal, como el que pilla una gripe o unas ladillas. No hay nada más falso, como veremos.

Pero la idea de un virus del sida para explicar todas estas enfermedades y muertes fue en su día muy bien aceptada por la mayoría de los líderes gays. Por otro lado, un virus igualitario afectando a todo el mundo parecía ser en aquel momento una salida “políticamente correcta”, que evita la toma en consideración de la propia responsabilidad y el papel que las personas jugamos en nuestra salud.

El problema de la inmunodeficiencia dentro de su contexto histórico

Los usuarios asiduos de las “baths houses”, con su politoxicomanía en muchos casos, su promiscuidad favorecida por “poppers”, que entrañaba toda una colección de infecciones, (que iban a precisar del correspondiente uso de antibióticos), no presentaban en realidad ningún nuevo sida, sino el de siempre, sólo que con un grado e intensidad mucho mayor, como corresponde a una mayor intensificación de las causas que lo originaban. Quizás fuera esa una de las causas por las que durante años no se realizó ninguna investigación médica profunda, como señaló Sonnabend, a pesar de la amplitud del problema. Hay que esperar a que se empiecen a presentar casos que ya demuestran un desmoronamiento del sistema inmune para que se empiece a dirigir la atención de los investigadores hacia lo que estaba pasando.

La década de los 70 en los EE UU representa un auge, sin precedentes en la historia médica, de ciertos factores inmunodebilitantes, conocidos la mayoría de ellos por la medicina desde hacía muchos años. El hecho de que algunos de estos factores fueran factores médicos, (antibióticos, por ejemplo), explica también la poca importancia concedida a los mismos en los textos de medicina. Los médicos tradicionalmente hemos sido siempre muy poco críticos con los daños que nosotros mismos provocamos. Y cuando se empiece a hacer una investigación un poco más profunda del fenómeno que años más tarde acabará conociéndose como sida, no será esta, como tendremos ocasión de comprobar con escandalosa claridad, una investigación marcada por la objetividad que debe presidir toda investigación, sino que será una investigación marcada por el sensacionalismo y ¿Cómo no? Por los intereses.

¿A quién le puede interesar encontrar una causa infecciosa para el sida? Pues a los que viven de las enfermedades infecciosas, por lo que no debemos extrañarnos cuando veamos que el CDC, Centro para el Control de las Enfermedades Infecciosas de Atlanta, juegan un papel destacado y determinante desde el primer momento, manipulando los datos de un modo descarado a favor de una causa infecciosa viral. Paralelamente, ¿A quién le pueden interesar los virus? Pues a los virólogos que viven de ellos y después de la fracasada búsqueda de la vacuna del cáncer de los años 70, estos, que habían sido quienes habían acaparado los cuantiosos fondos federales para esa investigación, no sólo no veían un dólar, sino que había un ejército de ellos en situación de disponibilidad, llamémosle paro. Uno de estos “cazadores de virus”, (expresión del Dr Duesberg para referirse a los virólogos), como veremos, jugaría un papel clave en todo este asunto, el influyente y nada escrupuloso Robert Gallo.

--------------------------------------------------

(1)   Dominique Lapierre, “Más grandes que el amor”, edit. Planeta/Seix Barral, 1993. Este libro, aunque está escrito desde la perspectiva de un escritor que nunca dudó de la validez del planteamiento oficial del Sida, contiene los testimonios de todas aquellas personas que jugaron un papel relevante en la construcción del mito, salvo indicación expresa en contra proceden de este libro la mayoría de las declaraciones de médicos y personajes que se citan en este artículo.

(2)   Duesberg, Peter, “Sida adquirido por consumo de drogas y otros factores de riesgo no contagiosos”, Rev. Medicina Holística, núm 33-34, pág. 179.

(3)   John Lauritsen, “Poppers and AIDS”, New York Native, 12 agosto 1985.

---------------------------------------

Artículos relacionados de interés: 

 - La construcción del mito 1ª parte https://superandoelsida3.ning.com/profiles/blogs/la-construccion-del-mito-del

- La construcción del mito 2ª parte https://superandoelsida3.ning.com/profiles/blogs/construyendo-el-mito-del-sida

- Disparates de antología para la historia https://superandoelsida3.ning.com/profiles/blogs/disparates-de-antologia-para-la-historia-como-construyo-el-cdc-el

 Fuente: http://www.elmostrador.cl/vida-en-linea/2016/06/21/estudio-afirma-que-medicos-eligen-medicamentos-en-base-a-obsequios-del-sector/

por Bloomberg 21 junio 2016

El grupo de galenos analizado en el informe recibió 63.524 comidas patrocinadas por la industria farmacéutica en los últimos cinco meses del 2013. La investigación vinculó dos grupos de datos nacionales y los resultados son transversales y reflejan una asociación, no una relación causa-efecto, de acuerdo a los autores.

Los médicos que aceptan comidas gratis del sector farmacéutico son más propensos a recetar determinada marca de medicamentos prefiriéndolos a los genéricos para pacientes del programa Medicare, de acuerdo a un estudio publicado el lunes.

El artículo en JAMA Internal Medicine documenta a un grupo de al menos 280.000 médicos que recibieron comidas patrocinadas por la industria con un costo típico de menos de US$20 en 2013. La publicación descubrió que los médicos prescriben con mayor frecuencia las cuatro marcas más comunes de medicamentos que están disponibles en el programa de Medicare Part D. En el caso de Bystolic, un betabloqueante usado para el tratamiento de la hipertensión, los médicos que recibieron por lo menos cuatro comidas eligieron esta marca 5,4 veces más que la genérica.

"Lo más sorprendente para mí fue que estos pequeños pagos estuvieran asociados con diferencias tan grandes en las recetas médicas", dijo Colette Dejong, una de los autores del estudio e investigadora en el Center for Healthcare Value de la Universidad de California en San Francisco. "Anteriormente se pensaba que se necesitaba una cierta cantidad de dinero para influenciar a un médico y las reglas actuales se escriben sobre esa base".

Los fabricantes de medicamentos y los médicos han mantenido por mucho tiempo una estrecha relación que actualmente se ha vuelto más documentada. El año pasado, datos del gobierno mostraron que los médicos y los hospitales de enseñanza en Estados Unidos recibieron US$6,49 millones de fabricantes de medicamentos y equipo médico en 2014. Mientras que el sector ha dicho que los costos en comidas han permitido mejorar la comunicación con los médicos, los críticos aseguran que los médicos se han expuesto a una excesiva influencia.

Más comidas, más recetas

Los medicamentos de marca fueron recetados con mayor frecuencia aun cuando los médicos recibían una sola comida, y la frecuencia con la que los recetaban se incrementó al mismo ritmo que se aumentaban las comidas y sus costos, de acuerdo al análisis. Además del Bystolic, los autores analizaron a Crestor, una estatina que reduce el colesterol; Benicar, para el tratamiento de hipertensión, y Pristiq, para tratar la depresión. Los médicos que recibieron más de cuatro comidas pagadas por el sector farmacéutico recetaron Crestor 1,8 veces más que el promedio de quienes no las recibieron. La proporción fue de 4,5 veces para Benicar y 3,4 veces para Pristiq.

Los Investigadores y Productores Farmacéuticos de Estados Unidos (PhRMA por sus siglas en inglés), la asociación del sector, dijo que los patrones de prescripción están basados en las necesidades individuales de los pacientes.

Los lineamientos éticos de la American Medical Association definen que los médicos no pueden aceptar ningún tipo de regalo con un costo por encima del mínimo o con reciprocidad implícita o esperada. La principal asociación para los fabricantes también define límites de cómo las compañías deben comprar comidas para los médicos.

Arthur Caplan, quien lidera el programa ético del Global Institute for Public Health en la Universidad de Nueva York, dijo que aun aquellos regalos de un valor limitado como las comidas pueden influir de modo sutil en el comportamiento de quien los recibe.

El grupo de médicos analizado en el estudio recibió 63.524 comidas patrocinadas por la industria farmacéutica en los últimos cinco meses del 2013. La investigación vinculó dos grupos de datos nacionales y los resultados son transversales y reflejan una asociación, no una relación causa-efecto, de acuerdo a los autores.

Fuente:http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2016/06/21/errores-medicos-muertes.aspx?utm_source=espanl&utm_medium=email&utm_content=art1&utm_campaign=20160621_NB&et_cid=DM111082&et_rid=1539489538

Por el Dr. Mercola

La historia nos dice que pueden pasar décadas antes de que una verdad médica sea aceptada como un hecho, y los recientes titulares son un ejemplo perfecto de esto.

Hace dieciséis años, leí un artículo en la publicación Journal of the American Medical Association (JAMA, por sus siglas en inglés) que me sorprendió y quedé impactado porque JAMA lo publicó. Aunque el artículo no indicaba que, los datos eran muy claros.

Así que publiqué mi resumen del estudio, que reveló que los médicos son la tercera causa principal de muerte en los Estados Unidos.¹

Es probable que haya visto esta estadística o titular, pero puede no estar enterado de que yo fui el que creó ese titular, el cual ha sido ampliamente distribuido en el Internet, y como persona, nunca me dieron crédito por haber analizado la información que me llevo a tal conclusión.

La Dra. Barbara Starfield fue la autora del estudio de JAMA, publicado en el 2000, y su investigación documentó cómo la asombrosa cifra de 225 000 habitantes de los Estados Unidos muere por causas iatrogénicas; es decir, su muerte es ocasionada por la intervención, actuación, o terapia de un médico u hospital.

Sus estadísticas muestran que cada año:

• 12 000 personas mueren a causa de una cirugía innecesaria
• 7 000 personas mueren a causa de los errores de medicación en los hospitales
• 20 000 personas mueren a causa de otros errores en los hospitales
• 80 000 personas mueren a causa de infecciones adquiridas en hospitales
• 106 000 personas mueren a causa de los efectos secundarios negativos de los medicamentos que toman por prescripción

En aquel entonces, pocas personas lo creían, pero recientemente, los titulares hicieron eco acerca de mi artículo inicial del 2000, el cual fue transmitido en muchos de los principales medios de comunicación.^2,3,4,5,6,7

Una de las razones por las que muchos aún están sorprendidos acerca de estas estadísticas es debido a los defectos fundamentales en el seguimiento de los errores médicos, lo cual ha salvaguardado la realidad de la situación y la ha mantenido alejada de la opinión pública.

Las Negligencias Médicas Continúan Siendo la Tercera Causa de Muerte

Actualmente, los descubrimientos de Starfield de hace 16 años siguen vigentes. De hecho, recientes investigaciones sugieren que las circunstancias han empeorado, y la razón de esto es porque nunca se tomaron las medidas positivas para abordar y corregir la situación.

De acuerdo con un nuevo estudio⁸ divulgado en la publicación British Medical Journal (BMJ, por sus siglas en inglés), las negligencias médicas ahora acaban con la vida de un estimado de 250 000 habitantes de los Estados Unidos cada año, una cantidad mayor de alrededor de 25 000 personas por año a partir de las estimaciones de Starfield.

Eso significa que las negligencias médicas continúan siendo la tercera causa de muerte, después de las enfermedades cardiacas y el cáncer. Realmente, es posible que estos números estén considerablemente subestimados, ya que las muertes que ocurren en el hogar o en casas de retiro para adultos de la tercera edad no están incluidas.

Como se mostró en la investigación de Starfield, los efectos secundarios de los medicamentos que son tomados bajo prescripción, representan la gran mayoría de las muertes iatrogénicas.

La investigación⁹ publicada en el 2013 estima que las negligencias hospitalarias prevenibles acaban con la vida de 210 000 habitantes de los Estados Unidos cada año--una cifra que está muy cerca de las últimas estadísticas.

Sin embargo, cuando incluyeron las muertes relacionadas con errores en el diagnóstico, errores de omisión, y no seguir las directrices, el número aumentó a 440 000 muertes hospitalarias prevenibles cada año. Esto también hace alusión a la verdadera magnitud del problema.

Los Informes de Causa de Muerte Necesitan una Reforma

De acuerdo con las estadísticas de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), a diferencia de las causas iatrogénicas, la tercera causa principal de muerte son las enfermedades respiratorias, las cuales cobran 150 000 vidas cada año.

De hecho, los CDC no publican ninguna información relativa a las negligencias médicas en lo absoluto. Como informó Newsweek:¹⁰

"Los investigadores del estudio de Johns Hopkins dicen que sus descubrimientos sugieren que el método de los CDC para recolectar los datos acerca de las causas de muerte es defectuoso, lo cual lleva a estimaciones inexactas sobre cuán peligrosa se volvió una visita a su hospital local.

Actualmente, los certificados de defunción no tienen una codificación de clasificación separada de las negligencias médicas, lo que significa que las estimaciones no son exactas.

El sistema de codificación médica utilizado por los CDC fue originalmente desarrollado para los médicos y hospitales con el propósito de determinar lo que deben facturar las compañías de seguros de salud para la atención personalizada de los pacientes. Los autores recomiendan revisar cómo se recopilan los datos de la causa de muerte".

Los investigadores sugieren agregar un campo adicional en el certificado de defunción, donde se pregunte si una complicación prevenible o una negligencia médica contribuyó al deceso.

Actualmente, no existe tal casilla. En vez de eso, cuando un paciente fallece a causa de una negligencia médica, la enfermedad inicial es la que aparece como la causa de muerte.

También, recomiendan una serie de estrategias para reducir el número de muertes por causas iatrogénicas, lo cual incluye una mayor transparencia y comunicación.

Es probable que se realicen algunas correcciones de curso, mientras que los proveedores del cuidado de la salud y administradores de hospitales permanecen en la oscuridad con respecto la seriedad del problema.

Las Muertes Iatrogénicas Son un Problema Global

Bob Anderson, Ph. D, Jefe de la rama de estadísticas de mortalidad de los CDC, afirma que existen códigos que capturan las causas iatrogénicas de muerte. Sin embargo, las estadísticas de mortalidad publicadas no los toman en cuenta.

En primer lugar, ellos solo analizan la enfermedad que ocasionó que la persona buscará atención médica.

Como resultado, incluso si un médico enumera las negligencias médicas en el certificado de defunción, estas no son incluidas en las estadísticas de mortalidad de los CDC.

Anderson defiende el enfoque de la agencia, al expresar que este es "consistente con las normas internacionales". En esencia, la mayoría de los países registran sus muertes en una forma similar, con el fin de poder comparar las estadísticas de mortalidad a nivel internacional.

En realidad, lo que significa es que este es un problema global, y que realmente todas las naciones necesitan analizar más detenidamente cómo calcularon y registraron las muertes.

De acuerdo con Anderson, es poco probable que los CDC cambien el registro de muertes a menos que haya una razón muy poderosa para hacerlo. Pero, ¡¿que podría ser más convincente que el hecho de que la medicina moderna es una causa principal de muerte prevenible?!

La Irónica Tragedia de Starfield--Una Víctima de lo Que Ella Anunció

Irónicamente, Starfield se convirtió en una estadística de su propia investigación. Murió repentinamente en junio de 2011, una muerte que su esposo atribuyó a los efectos adversos del diluyente sanguíneo Plavix tomado en combinación con la aspirina.

Sin embargo, su certificado de defunción no hace mención acerca de esta posibilidad. En la edición de agosto de 2011 de Archives for Internal Medicine¹¹ su esposo, el Dr. Neil A. Holtzman, escribe, en parte:

"Al escribir con un sentimiento de tristeza e ira, expreso por adelantado mi posible conflicto de interés acerca de la interpretación de los hechos que rodean la muerte de mi esposa, la Dra. Barbara Starfield... ya que se requirió una autopsia debido a que ella falleció mientras nadaba sola.

La causa de muerte inmediata fue 'ahogamiento en piscina', pero me sorprendió que la condición de salud subyacente fuera 'hemorragia cerebral'...

Barbara comenzó a tomar dosis bajas de aspirina después de haber sido diagnosticada con su insuficiencia coronaria tres años antes de su muerte, y el bisulfato de clopidogrel (Plavix) después de que a su principal arteria coronaria derecha se le había colocado un stent, seis meses después del diagnóstico.

Ella informó al cardiólogo que presentaba hematomas con más facilidad mientras tomaba clopidogrel y que sangraba más, después de tener cortadas de menor importancia. No tenía antecedentes personales o familiares de tendencia a hemorragias o hipertensión.

Los resultados de la autopsia y la falta de respuesta oficial me impulsaron a prestar atención acerca de las deficiencias en la asistencia médica e investigación clínica en los Estados Unidos reificadas por la muerte de Bárbara, y cómo las deficiencias pueden corregirse. Irónicamente, Barbara había escrito acerca de todo esto".

El Sistema de Salud de los Estados Unidos es un Fracaso Absoluto en el Tratamiento de las Enfermedades Crónicas

Los Estados Unidos tiene los servicios de salud más caros del mundo, al gastar más en atención médica que los siguientes 10 que más gastan combinados (Japón, Alemania, Francia, China, Reino Unido, Italia, Canadá, Brasil, España y Australia).

Si el sistema de servicios de salud de los Estados Unidos fuera un país, sería la sexta economía más grande de todo el planeta.

A pesar de ello, los Estados Unidos ocupan el último lugar en salud y mortalidad en comparación con otras 17 naciones desarrolladas.

Podríamos tener uno de los mejores sistemas para atender las emergencias quirúrgicas graves, pero el sistema médico estadounidense claramente es un fracaso absoluto cuando se trata de atender enfermedades crónicas.

El hecho de que los medicamentos prescritos y administrados adecuadamente acaben con la vida de al menos 106 000 personas, realmente debería generar una seria reflexión. Para empezar, la seguridad del medicamento debe convertirse en una prioridad, no una idea de último minuto.

De hecho, uno de los argumentos de Starfield fue la falta de un registro sistemático y del estudio de los efectos adversos, y su propia muerte destaca este problema.

Fue la combinación de Plavix-aspirina lo que realmente le quitó la vida; sin embargo, si no hubiera sido por una autopsia y la insistencia de su esposo acerca de un informe de eventos adversos, nadie habría sido tan inteligente en hacer tal conexión.

De acuerdo con algunas estimaciones, tan solo un 1 % de los casos son reportados a la FDA, la cual es solo una pequeña fracción de todas las reacciones adversas a los medicamentos.

Con el fin de alertar realmente a la FDA acerca de un problema con un producto que hayan aprobado, deberá ser notificada por el mayor número posible de personas que crean que hayan experimentado un efecto secundario.

Al llenar un informe, ayudan a hacer a la medicina más segura para todos. Por lo tanto, si considera que ha experimentado un efecto secundario de un medicamento, repórtelo.

Solo tiene que ir a la página del Coordinador de Quejas al Consumidor de la FDA, busque el número de teléfono que se indica según su estado y reporte su reacción adversa.

En total, las negligencias médicas prevenibles podrían representar una sexta parte de todas las muertes que ocurren anualmente en los Estados Unidos.¹²

Para poner aún más a estas cifras en perspectiva; cada semana, las negligencias médicas en los hospitales estadounidenses acaban con la vida de una cantidad equivalente a cuatro aviones jumbo llenos de personas.¹³

De acuerdo con las estadísticas publicadas en un informe sobre la calidad en salud de 2011,¹⁴ la tasa de incidencia de daños médicos que ocurren en los Estados Unidos podría ser tan alto como 40 000 errores perjudiciales y/o letales DIARIOS. Según el co-autor John T. James Ph. D:

"Tal vez sea hora de un proyecto de ley nacional de derechos de los pacientes, para los pacientes hospitalizados.

Todas las pruebas apuntan a la necesidad de una participación mucho más paciente para identificar los eventos dañinos y participar en las investigaciones de seguimiento riguroso para identificar las causas de origen".

Realizar Muchas Pruebas y Tratamientos Producen Más Daño Que Beneficio

También, realizar un exceso de pruebas y tratamientos es parte del problema. En vez de disuadir a los pacientes de intervenciones innecesarias o cuestionables, el sistema recompensa el despilfarro e incentiva las enfermedades por encima de la salud.

De acuerdo con un informe del Instituto de Medicina, se estima que de hecho, el 30 % de todos los procedimientos médicos, pruebas y medicamentos pueden ser innecesarios,¹⁵ por un costo de al menos US$ 750 mil millones por año.

Para saber qué pruebas e intervenciones podrían hacer más daño que beneficio, busque en el sitio web Choosing Wisely.¹⁶

Asimismo, es importante ser consciente de que muchos nuevos tratamientos médicos ganan popularidad por encima de las normas más antiguas de asistencia debido principalmente a un marketing inteligente, contrario a una sólida ciencia.

Una investigación¹⁷ realizada por la Clínica Mayo, y publicada en el 2013, demostró este punto. Para determinar la eficacia global de nuestra atención médica, los investigadores hicieron un seguimiento de la frecuencia de las revocaciones médicas en la última década.

Encontraron que las revocaciones son comunes en todos los tipos de prácticas médicas, y una proporción significativa de los tratamientos médicos no ofrecen ningún beneficio para el paciente, en lo absoluto.

De hecho, encontraron 146 revocaciones de tratamientos, procedimientos y prácticas previamente establecidos en los últimos 10 años. Los datos más reveladores del informe muestran cómo muchos tratamientos médicos comunes hacen más daño que beneficio.

De los estudios que probaron una norma vigente de atención, el 40 % revocó la práctica, en comparación con solo el 38 % que la reafirmó.

El 22 % restante no fue concluyente. Esto significa que entre el 40 y el 78 % de las pruebas médicas, tratamientos y procedimientos que recibe NO le es beneficioso--o en realidad le es perjudicial--como fue determinado por los estudios clínicos.

Cómo Salvaguardar su Atención Médica Durante La Hospitalización

Una vez que está hospitalizado, se encuentra inmediatamente en riesgo de negligencia médica, por lo que una de las mejores garantías es tener a alguien a lado. El Dr. Andrew Saul ha escrito todo un libro sobre el tema de proteger la salud mientras esté hospitalizado.

Con frecuencia, se sentirá relativamente debilitado, sobre todo después de una cirugía cuando está bajo la influencia de la anestesia, y no tendrá la oportunidad de ver el tipo de proceso que realizan. Esto es particularmente importante para los pacientes pediátricos y los adultos de la tercera edad.

Es importante tener un abogado personal presente para hacer preguntas y tomar notas. Realice las siguientes preguntas por cada medicamento que se le administre en el hospital:

"¿Qué es este medicamento? ¿Para qué sirve? ¿Cuál es la dosis?"

La mayoría de las personas, incluidos los médicos y enfermeras, son más propensos a pasar por esa medida adicional de debida diligencia para asegurarse de que van por el camino correcto si saben que serán interrogados al respecto.

Si alguna persona que conoce está programada para una cirugía, puede imprimir el manual de la lista de verificación de seguridad quirúrgica y su aplicación de la Organización Mundial de la Salud (WHO, por sus siglas en inglés),¹⁸ que es parte de la campaña "Safe Surgery Saves Lives."

Aquí puede descargar de forma gratuita la lista de verificación. Si un ser querido se encuentra en el hospital, imprímala y llévela, ya que esto puede ayudar a proteger a su familiar o amigo de negligencias de atención medica prevenibles.

Principios Básicos de la Salud Óptima

En resumen, por sentido común, un estilo de vida saludable es la mejor opción para lograr una buena salud, y evitar morir por causas prevenibles.

Enseguida está una lista de algunos de los principios básicos de salud que han resistido la prueba del tiempo. Al seguir estas pautas de estilo de vida saludable puede tener una ventaja para impedir convertirse en otra estadística de muerte prevenible:

Fuentes y Referencias

• ¹ America's Healthcare System is the Third Leading Cause of Death, Barbara Starfield, M.D. (2000)
• ² CNN May 3, 2016
• ^3, 16 New York Times May 3, 2016
• ⁴ NPR May 3, 2016
• ⁵  Epoch Times May 4, 2016
• ⁶ Forbes May 4, 2016
• ⁷ Washington Post May 3, 2016
• ⁸ BMJ 2016;353:i2139
• ^9, 12 Journal of Patient Safety September 2013: 9(3); 122-128
• ¹⁰ Newsweek May 4, 2016
• ¹¹ Archives of Internal Medicine 2012;172(15):1174-1177
• ¹³ The Wall Street Journal September 21, 2012
• ¹⁴ HealthGrades 2011 Healthcare Consumerism and Hospital Quality in America Report
• ¹⁵ The Wall Street Journal September 21, 2012
• ¹⁷ Mayo Clinic Proceedings August 2013
• ¹⁸ WHO Checklist for Safe Surgery

Fuente:

https://hivskeptic.wordpress.com/2016/06/26/hiv-and-intestinal-dysbiosis-probiotics-are-good-for-hiv-people/

Publicado por Henry Bauer el 26/06/2016

Agradezco al Dr. Marco Ruggiero por alertarnos sobre estos importantes artículos, que informan de que los probióticos pueden aumentar el recuento de CD4 y mejorar la salud en general:

- Irvine et al. (Incluyendo Gregor Reid), "El consumo de yogurt probiótico se asocia con un aumento en el recuento de CD4 en las personas que viven con el VIH/SIDA, Journal of Clinical Gastroenterology, 44 (2010) e201-e205 (ProbioticCD4increase)

- Gregor Reid, "El papel potencial del yogur probiótico para las personas que viven con el VIH/SIDA", Gut Microbes, 1 (2010) 411-414 (ProbioticReidGutMicrobes)

- Ruben Hummelen et al. (Incluyendo Gregor Reid), "Efecto de 25 semanas de suplementación probiótica sobre la función inmune de los pacientes con VIH", Gut Microbes 2: (2011) 80-85 (25weeks-probiotics)

Fuente: http://www.saludnutricionbienestar.com/confirmado-miles-de-casos-de-narcolepsia-provocados-por-la-vacuna-contra-la-gripe-a-h1n1/

----------------

(Nota de la Administración de la página Superando el Sida: el presente artículo fue publicado hace 3 años, no obstante no ha perdido nada de su actualidad, siendo de destacar el hecho de que procede de fuentes de lo más fiables y rigurosas, y no de simples rumores que circulan por la Red)

--------------------

Confirmado: miles de casos de narcolepsia provocados por la vacuna contra la gripe A / H1N1

Miércoles, 21 de agosto 2013

El British Medical Journal (BMJ), una de las revistas médicas más prestigiosas del mundo, ha publicado un estudio en el que demuestra el espectacular aumento de casos de narcolepsia provocado por la vacuna Pandemrix, muy utilizada para tratar la gripe A / H1N1 en 2009. El Pandemrix en un producto de la empresa farmaceútica GlaxoSmithKline (GSK). (1)

Las autoridades finlandesas y suecas ya habían informado del problema en agosto de 2010, al constatar que el riesgo de padecer narcolepsia se había multiplicado por 13 en los niños y jóvenes vacunados. (2)

La narcolepsia es un trastorno neurológico terrible. Las personas afectadas pueden caer dormidas a la mínima emoción, como por ejemplo una simple carcajada. ¿Puede imaginarse una vida así, en la que reír se convierta en algo peligroso? Por desgracia, éste no es el único síntoma de la narcolepsia. También puede provocar alucinaciones, parálisis, problemas de concentración, agitación, dificultades para conciliar el sueño con normalidad, terribles pesadillas e incluso catalepsia (ese trastorno repentino del sistema nervioso que provoca la pérdida momentánea de la movilidad y de la sensibilidad, paralizando por completo el cuerpo y haciendo que la persona se desplome literalmente mientras está realizando sus tareas cotidianas). Por eso, los afectados ya no pueden realizar ninguna actividad potencialmente peligrosa, ni siquiera conducir.

Hasta el momento no se conoce ningún remedio. Por lo general, a las víctimas se les administran medicamentos muy fuertes para controlar los síntomas. Se trata sobre todo de anfetaminas o medicamentos similares, como el Adderall. Todos estos medicamentos pueden provocar graves efectos secundarios, como taquicardia, diarrea, nerviosismo, fatiga, vómitos, ansiedad, palpitaciones, temblores y episodios maniáticos.

Negarlo primero… para acabar admitiéndolo después

Ante tal catástrofe sanitaria, en un primer momento se dijo que el aumento de la narcolepsia vivido en Finlandia y Suecia se debía probablemente a peculiaridades locales.

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), que es el organismo adscrito al Ministerio de Sanidad responsable de garantizar la seguridad de los medicamentos, entre otros asuntos, se hizo eco por primera vez de lo que estaba ocurriendo en esos países nórdicos el 18 de febrero de 2011. Y lo hizo para afirmar que “la información disponible es insuficiente para establecer una relación causal entre la narcolepsia y la vacunación con Pandemrix”, que fue la que se administró ampliamente en la campaña de vacunación 2009-2010.

Apenas dos meses después, la AEMPS lanzó una “actualización de la información” con un cambio radical de criterio. Haciéndose eco de los resultados preliminares de nuevos estudios y de casos espontáneos que empezaban a producirse en otros países europeos, reconoció “un incremento de riesgo de narcolepsia en niños y adolescentes vacunados con Pandemrix” y recomendó a los profesionales sanitarios “la evaluación beneficio/riesgo individual” antes de administrar la vacuna. (3)

En otros países se llevaron a cabo importantes estudios. Y de hecho, una investigación francesa coordinada por el Dr. Antoine Pariente, que formaba parte de una serie de estudios europeos que se hicieron públicos el 20 de septiembre de 2012, ya mencionaba que en las personas vacunadas se multiplicaba por cuatro el riesgo de desarrollar narcolepsia.

La noticia ocupó alguna página de los periódicos en septiembre del año pasado, pero ahora es el British Medical Journal quien da la voz de alarma. Y el estudio en el que se basa, realizado con pacientes de Reino Unido, presenta un incremento aún mayor que en Finlandia o Suecia, al multiplicarse el riesgo por ¡¡14,4!! (4)

Según los investigadores, los casos de narcolepsia provocados por el Pandemrix deberían contarse por miles.

Un riguroso estudio

Los investigadores examinaron los informes sobre los niños que fueron diagnosticados con narcolepsia durante el período en el que les fue administrada la vacuna. Tuvieron acceso a las listas de los 23 centros especializados en narcolepsia según la British Sleep Society y la British Paediatric Neurology Association. Se fijaron normas estrictas para excluir del estudio a todos aquellos niños cuyo diagnóstico de narcolepsia no había sido determinado con claridad.

Se enviaron cuestionarios a los diferentes médicos implicados para asegurarse de que los niños habían recibido efectivamente la vacuna Pandemrix y para confirmar la fecha de administración. Toda esta información se comparó con los datos sobre la aparición de los casos de narcolepsia. La conclusión de estos investigadores fue rotunda:

“El estudio demuestra un aumento significativo del riesgo de narcolepsia en los niños que, en Inglaterra, recibieron la cepa de la vacuna pandémica Pandemrix con el adyuvante AS03 (escualeno). Nuestro estudio ha proporcionado un cociente de probabilidad de 14,4 (4,3 de 48,5) en el análisis primario. Estas cifras son compatibles con el riesgo relativo del 13 descubierto en Finlandia en un estudio epidemiológico analítico retrospectivo”.

Sus resultados indican que el Pandemrix provocó 14,4 veces más casos de narcolepsia que lo que habría cabido esperar.

Una de las razones por las que se podría explicar que el aumento de la narcolepsia no se notara en Inglaterra es el hecho de que la vacuna Pandemrix no se había administrado de manera generalizada entre los niños, mientras que en Finlandia, donde rápidamente se detectó la tragedia, sí se había hecho así. En Inglaterra, la cobertura de vacunación general fue del 27,3% (para los grupos de riesgo fue del 43,9% y del 26,3% para los niños que no se encontraban en situación de riesgo). Las personas infectadas con H1N1 se consideraban grupo de riesgo.

Miles de casos de narcolepsia

Lo que ahora mismo está claro es que el Pandemrix ha provocado miles de casos de narcolepsia en niños de todo el mundo en unos pocos años.

Hoy en día no hay manera de negar la realidad de esta catástrofe provocada por una vacuna que se impuso a la población de forma precipitada, tras una campaña alarmista sobre una enfermedad que de hecho resultó ser benigna.

Los investigadores han sido todavía más explícitos:

“El aumento de riesgo de narcolepsia tras la vacunación con el coadyuvante AS03 de la vacuna pandémica A/H1N1 señala una asociación causal, similar a las conclusiones obtenidas en el caso de Finlandia.”

Por tanto, ya no hay manera de escapar de la realidad: el coadyuvante AS03 del Pandemrix provoca la narcolepsia. Ahora la cuestión es saber qué otras enfermedades autoinmunes pueden llegar a aparecer en los próximos años como consecuencia de esta vacuna.

Escualeno: el coadyuvante que destruye vidas

Los investigadores han aclarado asimismo que lo que ha provocado la narcolepsia ha sido el coadyuvante AS04 utilizado en el Pandemrix. En los fármacos, los coadyuvantes son las sustancias que se añaden para ayudar a que despliegue su acción el componente principal. Numerosas voces se han querido sumar a la prevención de los riesgos que conlleva que el ingrediente activo del AS04 sea el escualeno.

Pero aunque se prohibiera el escualeno, el problema de los coadyuvantes peligrosos seguiría ahí. Los investigadores han demostrado que el aluminio, otro coadyuvante utilizado en las vacunas, es responsable de un amplio abanico de efectos no deseados, como el lupus eritematoso, la miofascitis macrofágica, la artrosis reumatoide, el síndrome antifosfolípidos, así como otros trastornos muy debilitantes.

Existe una nueva generación de coadyuvantes transgénicos realizada con bacterias que fabrican partículas de tipo antígeno (es decir, que introducidas en el organismo dan lugar a reacciones de defensa, tales como la formación de anticuerpos). Éstas desempeñan el papel de antígenos y de coadyuvantes y conllevan riesgos parecidos al del escualeno. Todos son lípidos. Desde hace décadas, se sabe que la inyección de un lípido es susceptible de provocar enfermedades autoinmunes. Durante los primeros años de experimentación con esta clase de coadyuvantes, se determinó que eran demasiado peligrosos como para utilizarse en las vacunas. De hecho, se utilizan en experimentos con animales para provocarles trastornos autoinmunes con el fin de permitir la puesta en marcha de tratamientos contra las enfermedades humanas que replican.

¿Cómo es posible fingir que semejantes coadyuvantes no son peligrosos?

La realidad es que la tragedia de la que hablamos aquí se podía haber evitado por completo. Los riesgos de la inyección de escualeno se conocen ya desde hace décadas. No hay ninguna excusa para utilizarlo en las vacunas.

El precio que hay que pagar

Los niños afectados están condenados a una vida de invalidez como consecuencia de la narcolepsia, pero también de los medicamentos que se les recetarán para tratarla. Cuando además nos enteramos de que la enfermedad contra la que se suponía que se les estaba protegiendo ha resultado ser benigna, nos damos cuenta de que esta tragedia es totalmente imperdonable.

Asimismo, está igual de claro que a estos niños les espera una vida de sufrimiento, y todo por una única y sencilla razón: la codicia. Porque las personas que sufren de narcolepsia como consecuencia del Pandemrix pagan, en realidad, un precio muy alto por la codicia de GSK, de las agencias gubernamentales y de los médicos.

Le invito a mostrar su repulsa contra la avaricia y la falta de escrúpulos de algunas corporaciones e individuos, más preocupados de su cuenta de resultados que en el bienestar del ser humano. Puede dejar su comentario un poco más abajo.

Juan-M Dupuis, a partir de un texto de Heidi Stevenson, publicado en Gaia Health.

-------------------

Fuentes

1. “Risk of narcolepsy in children and young people receiving AS03 adjuvanted pandemic A/H1N1 2009 influenza vaccine: retrospective analysis”, British Medical Journal (BMJ); Elizabeth Miller, Nick Andrews, Lesley Stellitano, Julia Stowe, Anne Marie Winstone, John Shneerson, Christopher Verity, 26.0213

2. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS). Nota informativa MUH (FV) 03/2011 sobre “Pandemrix (vacuna frente a la gripe A/H1N1 pandémica) y casos de narcolepsia”, de 18.02.11, y Actualización de la Información en Nota informativa MUH (FV) 05/2011, de 15.04.11

3. “National Institute for Health and Welfare recommends discontinuation of Pandemrix vaccinations“, National Institute for Health and Welfar, 25.08.2010

4. “Le vaccin Pandemrix soupçonné d’entraîner des risques de narcolepsie“, publicado por Le Monde el 20.09.2012.

---------------------------

Fuente original Tener S@lud: http://www.saludnutricionbienestar.com/confirmado-miles-de-casos-de-narcolepsia-provocados-por-la-vacuna-contra-la-gripe-a-h1n1/

Publicado por Henry Bauer el 08/10/2015

Fuente: https://hivskeptic.wordpress.com/2015/08/10/antiretrovirals-kill-official-data-peer-reviewed-journal/
 

Los antirretrovirales matan: Datos oficiales de publicación revisada por pares

Por Henry Bauer 

(Quien desee saber quién es Henry Bauer, aquí su impresionante currículo http://henryhbauer.homestead.com/VITA.pdf).

                                            (Actualizado con el artículo completo, traducción Superando el sida)

Los pacientes hospitalarios VIH + que se encontraban bajo tratamiento con antirretrovirales fueron más propensos a morir de enfermedades no relacionadas con el SIDA que las personas VIH + sin tratamiento con antirretrovirales. Las muertes fueron debidas a los efectos conocidos como “efectos colaterales” de los ARVs: efectos renales, cardiovasculares, a nivel de hígado, infecciones diversas…

Esto es lo que se reporta en el documento dirigido a mi atención por un comentario de Lukas. Se debe recalcar el hecho de que los datos abarcan un período de 16 años, contados a partir de la introducción de los cóctails “salvadores de vidas" o “terapia HAART" a mediados de la década de 1990:
TENDENCIAS DE LAS MUERTES HOSPITALARIAS EN PACIENTES INFECTADOS POR EL VIH  EN LA ERA DE LA TERAPIA ANTIRETROVIRAL, 1995 A 2011 (*)

Aquí el artículo completo, cortesía de David Rasnick: Cowell 2015 copia

Y aquí el resumen: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jhm.2409/abstract

RESULTADOS:

Las muertes en el hospital disminuyeron significativamente entre 1995-2011 (P <0,0001); las muertes por causa no-SIDA aumentaron (de 43% a 70,5%, p <0,0001). Las causas de las muertes no relacionadas con el SIDA fueron sobre todo la infección SIDA (20,3%), las enfermedades cardiovasculares (11,3%), las enfermedades del hígado (8,5%), y los tumores malignos no SIDA (7,8%). Los pacientes con y sin SIDA en comparación con las muertes relacionadas con el SIDA eran de mayor edad (media de edad de 48 años vs 40 años, p <0,0001), con mayor probabilidad de estar tomando ART (74,1% vs 55,8%, p = 0,0001), y menor probabilidad de tener un recuento de CD4 de <200 células / mm3 (47,2% vs 97,1%, p <0,0001), y más probabilidades de tener una carga viral del VIH de ≤ 400 copias / mL (38,1% vs 4,1%, p <0,0001). Las muertes no relacionadas con el SIDA se asociaron con 4,5 y 4,2 veces mayor probabilidad de comorbilidad hepática subyacente y enfermedades cardiovasculares, respectivamente.

CONCLUSIONES:

Las muertes no relacionadas con el SIDA aumentaron significativamente durante la era de ART y ahora son la causa más común de muertes intrahospitalarias; la infección sin SIDA, la enfermedad cardiovascular y hepática, y enfermedades malignas fueron los principales responsables de la mortalidad. Un aumento en el recuento de células CD4, el hígado y las comorbilidades cardiovasculares estuvieron asociados más frecuentemente con las muertes no relacionadas con el SIDA. Son necesarias intervenciones dirigidas a las enfermedades no asociadas con el SIDA para reducir la mortalidad hospitalaria en los pacientes infectados por el VIH. Journal of Hospital de Medicina 2015. © 2015 Sociedad de Medicina del Hospital.
© 2015 Sociedad de Medicina del Hospital.

(Esta revista no está disponible en nuestra biblioteca, y estoy a la espera de préstamo interbibliotecario para conseguir una copia. Mientras tanto, los detalles del abstracto dados anteriormente parecen contar la historia con suficiente claridad).

 -------------------------

(*)  Cowell et al., TRENDS IN HOSPITAL DEATHS AMONG HUMAN IMMUNODEFICIENCY VIRUS-INFECTED PATIENTS DURING THE ANTIRETROVIRAL THERAPY ERA, 1995 TO 2011,
Journal of Hospital Medicine, 30 June 2015 doi: 10.1002/jhm.2409. [Epub ahead of print])