Publicado en Journal of American Physicians and Surgeons, Volume 15, Number 1, Spring 2010, http://www.jpands.org/vol15no1/bauer.pdf

Association of American Physicians & Surgeons

Mar 9, 2010
Contact: Jane Orient, M.D. (800) 323-3110, jorient@mindspring.com
or Henry Bauer, Ph.D., (540) 951-2107, hhbauer@vt.edu

RESUMEN

Los test del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) no detectan VIH; responden “positivo” a una amplia gama de condiciones fisiológicas. Los artículos fundamentales del laboratorio de Gallo no demostraron que el VIH sea la causa del SIDA. La patente, basada en esos artículos, no demostró que los test propuestos para el
VIH, que en realidad son de anticuerpos, sean específicos de anticuerpos anti VIH.

Del anuncio original de que “el VIH es la probable causa del SIDA” al de “los anticuerpos anti VIH demuestran infección activa por VIH” hubo una progresión injustificada que vino casi subliminalmente. Los kits para los test de VIH fueron aprobados únicamente para rastreo sanguíneo y no afirman que diagnostiquen infección. No hay “gold standard” (es decir, una referencia sólida o patrón oro), para el test de VIH; los test existentes son como mucho complementarios al diagnóstico clínico de infección por VIH.

Las consecuencias de la mala aplicación de los test de VIH implican someter a los individuos sanos a un daño iatrogénico (daño causado por la propia actuación médica) a través del consumo durante toda su vida de medicación altamente tóxica.

INTRODUCCIÓN

Los llamados “test de VIH” no han probado detectar infección por VIH (virus de la inmunodeficiencia humana, un retrovirus), a pesar de que durante más de un cuarto de siglo se han usado ampliamente para diagnosticar tal infección.[1] Los tests son para anticuerpos[2] y solamente fueron aprobados para rastreo sanguíneo, donde la sensibilidad más que la especificidad es el criterio principal y los falsos positivos preocupan relativamente poco. La discusión técnica[3] de cómo detectar infección por VIH deja claro que los tests por sí mismos son insuficientes para diagnosticar infección. De hecho, los resultados positivos del test de VIH pueden ser resultado de docenas de condiciones tales como hypergammaglobulinemia, tuberculosis, vacunación contra la gripe,[4] recepción de inmunoglobulina del tétanos,[5]-[6] o incluso embarazo.[7]-[8]-[9]

Detrás de estas circunstancias, hubo una serie de etapas:

1. La afirmación del descubrimiento inicial o identificación de una causa retroviral del SIDA;
2. El método patentado para detectar anticuerpos aseguraba que era específico para el VIH, constituyendo un “test deVIH”;
3. A partir de la afirmación de que los tests de VIH detectaban anticuerpos se extrapoló a la presunción de que un test positivo significaba infección
   activa; y
4. El uso de los primeros tests de anticuerpos (no probados, no validados), como base de una supuesta validación de todos los tests posteriores. (Un test “gold standard” tendría que estar basado en datos de viriones puros de VIH, obtenidos de un individuo VIH-positivo).

La errónea equiparación de “VIH-positivo” con “infectado por VIH” tiene gravísimas consecuencias: individuos sanos que por casualidad resultan “VIH-positivo” sufren daño físico, psicológico o económico.

A continuación, cuando se citan los trabajos iniciales que emplearon la nomenclatura de virus linfotrópico de las células T humanas (HTLV-III) y virus asociado a linfoadenopatía (LAV), se usan estos términos en lugar del ahora acordado “VIH”.

El ANUNCIO DE QUE UN RETROVIRUS CAUSA EL SIDA

El HTLV-III es la probable causa del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA), anunció la secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), en una conferencia de prensa el 25 de abril de 1984, presentando al supuesto descubridor, Robert Gallo. Cuatro publicaciones posteriores en Science revelaron las bases para esa afirmación.

Popovic et al.[10]describieron una línea de células T inmortalizadas en las cuales se podían obtener, por

co-cultivo, grandes cantidades de HTLV-III. Se dijo que los retrovirus se detectan por la presencia de transcriptasa inversa (RT, por sus siglas en inglés), y la actividad de la RT fue también el criterio para escoger la
densidad de la sucrosa 1.16 g/ml como la “banda” en la que se dijo que se encontraban los retrovirus bajo ultracentrifugación. Sin embargo la actividad de la RT está presente en las células normales,[11]-[12] un hecho que vicia un elemento central de este trabajo así como mucha de la posterior investigación sobre el VIH. Se aseguró que el microscopio electrónico muestra grandes cantidades de “partículas virales extracelulares”; sin embargo eso sólo se podía demostrar por aislamiento y purificación de esas partículas y estableciendo que eran realmente viriones, pero esto no se hizo. Se dijo también que el virus es detectable vía reacción antígeno-anticuerpo, pero esto implicaba una tautología. Como se trata más abajo, “aislamiento no es aislamiento; purificación no es purificación.”

Se estableció posteriormente que se habían encontrado proteínas del HTLV-III en el 85% del suero de pacientes de SIDA y que el HTLV-III está relacionado con el HTLV-I y –II, retrovirus previamente descubiertos por Gallo. En cambio, el LAV descrito anteriormente por Barré-Sinoussi y Montagnier no estaba relacionado con el HTLV-1 ó –II, y sus anticuerpos estaban presentes en sólo el 37.5% del suero de los pacientes de SIDA. Pronto se demostró que estas afirmaciones eran falsas. El HTLV-III era realmente LAV, una muestra del cual Montagnier había enviado a Gallo; y el Premio Nobel del 2009 por el descubrimiento del virus fue para Barré-Sinoussi y Montagnier, con la exclusión de Gallo. Se han descubierto otros numerosos defectos en el trabajo reportado por el laboratorio de Gallo y sólo fue por una cuestión técnica que el mismo Gallo no fue acusado formalmente
de mala conducta científica.[13]

En un artículo adjunto, Gallo et al[14] afirmaron haber aislado el HTLV-III en 26 de 72 pacientes de SIDA, en 18 de 21 individuos con pre-SIDA, en 3 de 4 madres de niños con SIDA y en 1 de 22 “sujetos normales homosexuales hombres”. Sin embargo, conforme una enfermedad se hace más grave, es de esperar que encontremos más cantidad del agente patogénico activo, en lugar de menos, así que parece raro que “la causa
primaria del SIDA” solamente pudiera encontrarse en el 36% de las personas padeciendo la enfermedad activa, cuando se pudo hallar en el 85% de aquellos con pre-SIDA. Además, los síntomas de “pre-SIDA” eran fiebre y nódulos linfáticos crónicamente inflamados, vistos en muchas enfermedades y no que no son específicamente precursores del SIDA; se supuso que esos síntomas eran precursores sólo cuando se encontraron en gente que pertenecía a los grupos en los que el SIDA había aparecido, hombres gay o consumidores de drogas. Más allá de eso, el término “aislamiento” es muy engañoso, como se demuestra más abajo.

Un tercer artículo publicado al mismo tiempo[15], aseguró de nuevo que el HTLV-III es un “verdadero miembro de la familia HTLV” aunque “claramente distinguible del HTLV-I Y –II.” Hubo algunas afirmaciones confusas en
relación a qué antígenos están asociados con cuáles de esos retrovirus. Así, p61 y p65 son “codificadas por el HTLV-I,” aunque son con frecuencia reconocidos en el suero de pacientes de SIDA. Antígenos del HTLV-III son
“similares en tamaño” a los otros HTLVs, pero incluyen tres grupos “serológicamente no relacionados”: p55 y p24, que son “específicas de grupo”; p65, que está “relacionada con el envoltorio”; y un tercer grupo “de afiliación desconocida.” En un sitio se dijo que “anticuerpos a las proteínas estructurales del HTLV, en particular p24 y p19,… no son detectables en la mayoría de los pacientes de SIDA…” Pero más tarde, la p24 se incluye entre los “más prominentes… antígenos” del HTLV-III, a saber: p65, p60, p55, p41 y p24; se dijo que menos prominentes antígenos eran: p88, p80, p39, p32, p28 y p21. Se reconocieron algunas reacciones cruzadas de p65 con HTLV-I, así como reacciones cruzadas con antígenos no específicos relacionados-con-Gag. No obstante, se anunció especificidad de las p65, p55, p41, p39, p32 y p24 como “recién expresadas después de infección viral”; pero por supuesto que esto no excluye la posibilidad de que estos antígenos pudieran ser hallados también en asociación con otros agentes diferentes al HTLV-III. Es pertinente que las anomalías inmunológicas vistas en los pacientes de SIDA también están presentes en gente que padece de, por ejemplo, tuberculosis, diabetes, malaria, macroglobulinemia, anemia aplásica o talasemia, y que pueden ser inducidos por (por ejemplo) adrenalina, prednisona o virus de Epstein-Barr.[16]

El cuarto artículo[17] informó que los antígenos del HTLV-III eran reactivos con suero del 88% de los pacientes de SIDA y el 79% de los hombres gay con síntomas de pre-SIDA, así como con menos del 1% de los “sujetos heterosexuales.” Esta vez la reactividad mayor se dijo que era contra la p41, un supuesto antígeno de la cubierta viral. Adviértase que los antígenos del HTLV-III eran reactivos con el 88% del suero de SIDA, aunque el HTLV-III había sido hallado (14) solamente en el 36% de ese suero.

Se ha comentado con frecuencia que esos artículos estén lejos de demostrar que el HTLV-III es una causa necesaria y suficiente para el SIDA; por ejemplo, “la evidencia no constituye prueba del aislamiento de un retrovirus, de que el virus es exógeno o de que el virus esta causalmente relacionado con el SIDA.”[18] Es más, la obra de Gallo realmente representa un procedimiento circular:[19]-[20] se demostró que los anticuerpos en el suero de sujetos con SIDA y pre-SIDA reaccionaban con material extraído de cultivos infectados con agentes no identificados presentes en el suero de sujetos con SIDA y pre-SIDA. El fallo más grave es no conseguir demostrar que una reactividad similar no esté presente en otras condiciones fisiológicas o en otras enfermedades diferentes al SIDA, y estudios posteriores han hallado realmente muchos ejemplos de test VIH falsos-positivos.(4-9)

LA PATENTE DEL TEST DE DETECCIÓN DEL VIRUS

La patente USA 4.520.113, concedida a Robert Gallo y sus compañeros Mikulas Popovic y Mangalasseril G. Sarngadharan, fechada el 28 de mayo de 1985, afirma que “anticuerpos de los pacientes de SIDA reconocen específicamente a los antígenos asociados con la infección de células humanas por este virus. Explícitamente, el HTLV-III aislado en pacientes de SIDA y transmitido por co-cultivo con una línea de células T humanas, es detectado específicamente por medio de anticuerpos de suero humano tomado de los pacientes de SIDA.”

EL TEST NO ES ESPECÍFICO

El nuevo test no era precisamente infalible, ya que sólo el suero del 88% de los pacientes de SIDA y del 79% de los hombres gay con pre-SIDA fue positivo, y reacciones positivas también se vieron en algunos donantes de sangre (supuestamente no infectados) (17), desde el principio, los test podrían ser cualquier cosa menos específicos.

Una razón puede ser la reivindicación de la p41 como el más característico e importante antígeno específico del VIH, y que las p65, p60, p55 y p24 asimismo fueron “nodetectadas en suero normal.” Sin embargo se han encontrado anticuerpos a la p24en proporciones significativas de pacientes con esclerosis múltiple, linfoma de

células T, y verrugas generalizadas.[21] Además, en el 15% de los donantes de sangre sanos, la p24 fue “la banda predominante” en los test Western blot, y la p41 se halló también en plaquetas de la sangre de individuos sanos (18). Luego lejos de ser específicas del VIH o de pacientes e SIDA, la p24 y la p41 no son siquiera específicas de enfermedad.

EL AISLAMIENTO NO ES AISLAMIENTO, LA PURIFICACIÓN TAMPOCO

En los documentos de la patente así como en los artículos iniciales en Science, y a través de toda la literatura del VIH/SIDA, hasta la fecha, “aislamiento” y “purificación” no tienen el significado que esos términos conllevan en el lenguaje común, a saber, que aislamiento significa extraer la pertinente entidad de su entorno original (en este caso un individuo VIH-positivo) y purificación significa eliminar todos los contaminantes del aislamiento para dejar únicamente la entidad pertinente.

En el lenguaje VIH/SIDA, por el contrario, “aislamiento” y “purificación” no significan extraer y purificar VIH de un paciente de SIDA o de un individuoVIH-positivo. En su lugar, se cultivan células sanguíneas blancas de ese

individuo, junto con células T inmortalizadas de una línea establecida originalmente por Gallo, usando además estimulantes como fitohemaglutinina o IL-2, que se supone que hacen que las células cultivadas expresen el retrovirus putativo. Se dice entonces que ha sido hecho el “aislamiento” si (1) el cultivo muestra actividad de RT –la cual, sin embargo, se sabe ahora que no es específica de los retrovirus, (11-12) ó (2) un extracto de este cultivo puede hacer lo que hizo el aislamiento original, esto es, “infectar” posteriormente otros cultivos. Tal procedimiento no llega para a demostrar que un virión estuviera presente realmente en el aislamiento original de un ser humano: Cualquier auténtico virión presente en el cultivo pudo haber sido generado por el procedimiento de cultivo. No se puede excluir que el cultivo produjera ab initio una entidad que pudiera generar un repuesta positiva del test VIH.
Es más, los genomas humanos normales incluyen algunas secuencias de ADN homólogas a las del “VIH”, y éstas se pueden expresar por técnicas de cultivo como las usadas en la investigación VIH/SIDA.(18)

En el lenguaje VIH/SIDA “purificación” significa que un material que se cree que contiene VIH se ultracentrifuga en un medio especificado, y que los sedimentos en una densidad particular se contemplan como “VIH”. De hecho, las micrografías electrónicas publicadas de tales “aislamientos” “purificados” muestran una variopinta mezcla de restoscelulares. Claramente no contiene viriones puros, y en efecto, no hay prueba deque contenga ningún virión en absoluto.[22]-[23]

Gallo incluso ha asegurado que no hay necesidad de purificar el VIH, puesto que su procedimiento de cultivo produce tanto que no importa qué otra cosa pueda estar presente:

Tienes que purificar… (un) retrovirus sale de la membrana (celular). Al hacer eso, incorpora algunas proteínas celulares … (P) ponerlo en medio de gradiente de sucrosa difícilmente haría nada cuando tienes muy pocos virus. Así la ratio de material
celular en virus, no quiero decir que sea un número preciso, pero daré un
ejemplo. Digamos que sería mil a uno, pero cuando conseguimos producir el virus
masivamente, en un cultivo continuo, tienes una purificación enorme, mucho
mayor que en el gradiente de sucrosa sólo, porque ahora estás produciendo
montones de virus con poca cantidad de células.[24]
(“Membrana celular” es una corrección de lo que al principio fue mal transcrito
como “membrana del cromosoma”).

Esta afirmación de que una alta ratio de virus putativo en restos celulares, es tan buena o mejor que virus puros, no se sostiene. Incluso la presencia de cantidades minúsculas de algún agente activo, desconocido o no detectado, puede frustrar los experimentos. Las impurezas presentes en cantidades demasiado pequeñas para ser detectadas directamente pueden, no obstante, producir efectos medibles, si esos efectos son de naturaleza catalítica o enzimática.

AFIRMACIONES DESCARTADAS

Una serie de afirmaciones en la patente han sido desde entonces calladamente olvidadas, por ejemplo que hay una cierta reactividad cruzada con los HTLV-I y HTLV-II de Gallo. Gallo había informado anteriormente del asilamiento de HTLV-I de un paciente de SIDA[25] y había descrito el HTLV-I y HTLV-II como “los únicos cofactores específicos conocidos del SIDA” (énfasis en el original).[26]

La patente asigna la especificidad principal del test a la p41, con alguna reactividad también a las p65, p60, p55 y p24. Pero los criterios actuales para el Western blot incluyen la p160, p120, p68, p55, p53, p41, p39, p32, p24 y p18; solamente tres de los cinco antígenos que dijo Gallo que eran específicos del VIH, están entre los 10 considerados ahora como supuestamente específicos del VIH, y también hay otros siete. Aún peor, actualmente no hay acuerdo sobre qué combinación de ellos se supone específica del VIH.[27] Por ejemplo, en África dos cualquiera de las p160, p120 o p41 son suficientes para constituir un “positivo”. Por otro lado, un test positivo en Australia, Alemania o Gran Bretaña requiere una cualquiera de ellas junto con, en Australia cualquiera de las tres relacionadas con anticuerpos Pol- (p68, p53, p32) o Gag- (p55, p39, p24, p18), en Alemania con una cualquiera de los anticuerpos relacionados con Pol- o Gag-, o en Gran Bretaña específicamente la p32 y la p24. En Francia, por el contrario, se requieren tres, p160, p120 y p41, junto con una cualquiera Pol y una Gag. En Estados Unidos se han usado no menos de cinco diferentes criterios por diferentesgrupos.

CRITERIO ARBITRARIO DE SEROPOSITIVIDAD

El ELISA, un test de anticuerpos primario, mide una intensidad de color. Sin embargo ningún control de referencia es perfectamente incoloro. La única forma objetiva para identificar una intensidad de color que correspondería a la ausencia completa garantizada de pretendidos anticuerpos VIH, sería tener muestras de controles conocidos de no haber sido expuestos al VIH, lo cual es una imposibilidad. Conforme al mejor enfoque práctico, aunque se admite que es imperfecto, se usan como controles a donantes de sangre repetidos. (3)

El Ejemplo 1 de la patente informa que “lecturas de absorción mayores de tres veces la media, de 4 lecturas de controles negativos normales fueron tomados como positivas.” Bajo ese criterio,el 88 por ciento de los pacientes de SIDA, el 79 por ciento de los individuos pre-SIDA, el 60 por ciento de los consumidores de drogas intravenosas y el 27 por ciento de los hombres gay dieron positivo; el 0,5% de los controles también dieron positivo. Eso es una detección específica, difícilmente infalible de lo que únicamente podrían ser características del SIDA. Ello no excluye que uno de los “controles normales” pueda haber albergado pequeñas cantidades de

anticuerpos VIH, ni excluye que las lecturas de absorbencia tres veces mayores que la media del “control normal” pudieran ser producidas por reacciones cruzadas.

También en otros aspectos la patente es menos que admirable. El Ejemplo 1 y el Ejemplo 4, se refieren ambos a los datos en la Tabla 1 y describen el mismo procedimiento, aunque con algunas palabras diferentes; el porqué se dan como distintos ejemplos separados es extraño. En un párrafo único, el Ejemplo 5 declara un

hallazgo de especificidad sin establecer cuántos experimentos fueron llevados a cabo.

EL TES DE VIH NO ES UN TEST DE VIH

En efecto, la manera en que este test fue desarrollado lo hace, en el mejor de los casos, un test de SIDA y pre-SIDA, no un test de VIH –uno que es más sensible y específico para detectar pre-SIDA que SIDA. Además, puesto que los síntomas de pre-SIDA –nódulos linfáticos inflamados y fiebre- se ven también en otras enfermedades, el test es evidentemente un test de enfermedad no específica. Pacientes con muchas enfermedades pueden reaccionar “VIH positivo”. Después de usarse el test durante mucho tiempo resultó además que podía dar un resultado positvo en condiciones que no son patológicas siquiera, tales como vacunaciones o embarazo. (4-9)

ANTICUERPOS QUE DENOTAN INFECCIÓN

Las publicaciones científicas y las afirmaciones de la patente de que el HTLV-III es la causa probable del SIDA, fueron claramente insuficientes para establecer esa afirmación. ¿Cómo es que un test de anticuerpos menos-que-específico se convirtiera en base para asegurar infección activa por VIH?

Rodney Richards, que trabajó en el desarrollo de los primeros test ELISA para VIH (comercializados por Laboratorios Abbott), ha proporcionado una cronología detallada, demostrando cómo ocurrió esta equiparación sin precedentes de anticuerpos con infección activa.[28] La historia sería literalmente increíble, si no estuviera completamente documentada por material fidedigno del dominio público citado por Richards.

Inicialmente, en 1984, los Centres for Disease Control and Prevention (CDC), habían reconocido correctamente la posibilidad falsos positivos en el test, debido a “un virus relacionado antigénicamente o a factores del test no específicos”. En gente con alto riesgo de SIDA, “probablemente” significaba exposición anterior; sin embargo, “(si) la persona está infectada o es inmune actualmente, no se sabe” y “la frecuencia de virus en personas con anticuerpos-positivo tiene todavía que ser determinada.”[29]

Seis meses después, el CDC admitió que habría una alta proporción de falsos positivos cuando se rastrearan las poblaciones de bajo-riesgo: Nadie debería ser informado de un test positivo antes de que se hubiera repetido el test.[30]

Tres meses más tarde, la Food and Drug Administration aprobó el test ELISA de Abbott para rastreo sanguíneo. Es obvio que tiene sentido tomar todas las precauciones posibles contra la presencia de un posible patógeno en la sangre que va a ser usada para transfusiones: Mejor descartar 100 donaciones de sangre buena que permitir que sea transfundida una muestra infectada. Pero es muy diferente informar a alguien de una infección
con un patógeno mortal, para el que no hay cura, sobre la base de un test muy poco fiable. El prospecto del test de Abbott traía las advertencias apropiadas: “No existe estándar reconocido para establecer la presencia o ausencia de anticuerpos al VIH-1 en sangre humana… Se desconoce el riesgo de que una persona asintomática, con una muestra de suero repetidamente reactiva, desarrolle SIDA, o una condición relacionada-con-SIDA.” Las mismas advertencias se aplican al test de anticuerpos Western blot, aprobado en 1987 y usado ampliamente como supuesta confirmación de los test ELISA positivo duplicados. (28,p339) . Avisos de no hacerse responsables similares se encuentran en los prospectos de los ‘kits’ de tests más recientes de varios
fabricantes. (1)

Unos meses después de que el test de Abbott hubiera sido aprobado para el rastreo sanguíneo, datos de donantes de sangre revelaron que el 44% de las muestras sólidamente positivas para anticuerpos “VIH” no contenían virus detectable por cultivo. Igualmente, el 40% de los hombres gay que resultaron positivos no tenían virus detectable.[31]

Luego en casi la mitad de todos los casos, tanto en un grupo de alto riesgo como en uno de bajo riesgo, se dio un resultado positivo en ausencia de VIH.

Entonces el CDC se percató de esta evidencia. Los datos demostraron que la ausencia de virus acompañó a la positividad de anticuerpos en casi la mitad de todos los casos. Mirando en cambio a la otra mitad, el CDC aseguró: “Puesto que se ha demostrado que una gran proporción de personas seropositivas asintomáticas son

virémicas, (5) todos los individuos seropositivos, sintomáticos o no, se deben suponer capaces de transmitir esta infección.”[32] (La referencia (5) (30) reconoció que no se sabía que proporción de donantes seropositivos estaban realmente infectados).

Quizás el CDC estaba tan preocupado por prevenir la transmisión del VIH que utilizó el mismo razonamiento que con el rastreo de sangre: mejor que un número importante de gente realmente no infectada sea advertida contra la transmisión de una infección posiblemente mortal, que un pequeño número de personas infectadas,

sin ser consciente de ello, infecte a otras. Pero eso ignora el devastador efecto psicológico sobre las muchas personas no infectadas que, de ese modo, fueron condenadas a creer que estaban albergando una infección incurable e inevitablemente mortal.

El CDC fue incluso más allá que “suponer” que la seropositivida podía significar infección. En 1986, en un artículo en el Journal of the American Medical Association –el cual es mucho más ampliamente leído

que el Mortality and Morbidity Weekly Reports, en el que la presunción había sido establecida- los investigadores del CDC definieron seropositivo como equivalente a infección.[33] Como Richards señala, (28) todos los datos citados registraron que el virus no pudo ser cultivado en una alta proporción de individuos seropositivos.
El CDC estaba ahora rechazando esta evidencia del cultivo, asegurando que seropositivo es igual a infección, incluso aunque se supone que el cultivo es una demostración directa de infección, mientras que la seropositividad sólo puede ser una indicación indirecta de posible infección.

El CDC ha seguido dando todo tipo de advertencias, afirmando que “la presencia de anticuerpos indica infección actual”[34] no como una medida de precaución en el rastreo de sangre, no como una medida de

precaución para prevenir la transmisión, no cuando los individuos seropositivos están en poblaciones de alto riesgo más que de bajo riesgo, y sin tener en cuenta si son sintomáticos o asintomáticos. Se afirma dogmáticamente, sin ninguna excepción, que seropositivo significa infectado. Esto constituye con
seguridad una mala práctica de salud pública, basada en ciencia-basura.

Richards además señala (28) que el CDC estuvo realmente transgrediendo su misión de salvaguarda de la salud pública al hacer esta afirmación, la cual dicta lo que los médicos deberían hacer sobre la base

de un test en particular, a la vista incluso de lo que la Food and Drug Administration, responsable de la protección de los consumidores, había dicho justamente unos meses antes: “Se desconoce el significado de los anticuerpos en individuos asintomáticos.”[35]

TEST DE VIH SIN ESTANDARIZAR

En este punto solamente he revisado los trabajos de los años 1980. ¿Se corrigieron después las deficiencias?

Inequívoca y simplemente, “No.”

Por un lado, todo el trabajo posterior supuso la solidez de, y se construyó sobre, los artículos primarios. Por el otro, se comprende por parte de los expertos actuales que un test “VIH” positivo, en sí mismo, no significa infección, sea un test ELISA, un Western blot, una medición de la “carga viral”, o un cultivo; pero esta comprensión no se transmite afuera de la literatura técnica.

Lo que sigue está sacado de un capítulo de Weiss and Cowan en la cuarata edición de un libro de texto estándar: Weiss ha trabajado en este campo desde el comienzo, habiendo publicado desde 1984, incluso con Gallo; y el libro ha sido aceptado y revisado favorablemente, por ejemplo la 3ª edición en JAMA[36] y la 4ª (edición de 2004) en Clinical Infectious Diseases[37] y JAMA[38].

Yendo al grano, sólo se necesita decir esto: “(e)n ausencia de gold standards, la verdadera sensibilidad y especificidad para la detección de anticuerpos VIH es un tanto imprecisa” (p. 150). Obviamente, “un tanto imprecisa” es un eufemismo: La carencia de Gold Standard vuelve todo muy dudoso. Nunca se han obtenido de
un paciente de SIDA o de un individuo “VIH-positivo”Viriones puros de VIH, la condición ‘sine qua non’ para establecer un verdadero gold Standard. Veinticinco años de investigación VIH/SIDA no han aportado siquiera un test que fuera válido para el VIH.

Weiss y Cowan dejan claro que inferir infección por VIH es un asunto de probabilidad, no de certeza, y que la evaluación de la probabilidad requiere interacción de pruebas de laboratorio con información clínica, incluyendo mucha historia médica del individuo y clasificación de la categoría de riesgo. Ellos escriben:

Se requiere una evaluación de probabilidad pre-test siempre que los resultados del test vayan a ser interpretados de modo significativo (p 149; énfasis en el original).

Una parte esencial del proceso de prueba tiene lugar incluso antes de que se haga la misma; esto es, la estimación de la probabilidad de infección (la probabilidad “pre-test”). Esto es necesario para interpretar un resultado del test adecuadamente, cualquiera que sea el propósito –clínico, de
orientación o de investigación- y puede impactar drásticamente en el valor predictivo después de la prueba (o probabilidad “post-test”) (p 159). Ningún test, per se, debería ser base para diagnóstico por sí mismo, sino más bien, simplemente, una ayuda para la correcta diagnosis. El médico debe usar los
resultados del test en el contexto de un cuadro clínico para lograr un diagnóstico preciso (p 172).”

La importancia de estas dudas se ilustra en una tabla (3, p 149) mostrando que en poblaciones de bajo riesgo (prevalencia de “VIH” 0.1%), un resultado de test “VIH” “positivo”, tiene sólo en torno a una posibilidad entre seis de ser un “verdadero” positivo; cinco de seis serían falsos positivos. A la inversa, en una prevalencia del 99.9%, un test con resultado negativo tendría solamente una posibilidad entre seis de ser verdaderamente negativo –una vez que un individuo ha sido designado de “alto riesgo”, incluso un test “VIH” negativo puede que no sea
aceptado como demostración de ausencia de infección, y que se recomienden nuevas pruebas.

Esta ilustración está basada en un hipotético test que es 99.5% sensible y 99.5% específico, pero el punto principal es independiente de los números reales –y ningún test, por supuesto, es 100% sensible o específico. De esta manera la creencia inicial de que una persona sea de alto o bajo riesgo, predispone la interpretación de los tests de laboratorio hacia su conversión en profecías autocumplidas.

CONCLUSIONES

El test de VIH no se ha validado o autentificado mediante el estándar adecuado, o gold Standard. No hay gold standard para los test de VIH. La práctica actual es considerar los test positivos como prueba de infección activa, y aunque detectara anticuerpos contra el VIH, no se ha demostrado que su presencia signifique infección activa por VIH, en lugar de exposición pasada e inmunidad adquirida.
El resultado es que gente sana puede ser condenada, sin justificación, a la administración durante toda su vida de drogas tóxicas. Esto se aplica particularmente a gente tradicionalmente considerada de “alto riesgo”. Aparte
de África, comprende a hombres gays y usuarios de drogas inyectables, pero los pacientes de tuberculosis y las mujeres embarazadas también deberían ser incluidos ya que los test positivos son muy comunes entre ellos. En los últimos años, la gente de color de los Estados Unidos ha venido a ser considerada como de alto
riesgo porque los test resultan persistentemente positivos, en tasas más altas que otros grupos y en todos los sectores sociales y económicos. Las mujeres negras están particularmente en riesgo porque el embarazo lleva a falsos positivos y la prueba de VIH en el embarazo es obligatoria en algunas jurisdicciones. Se debe considerar el riesgo de daño iatrogénico infligido a través de la aplicación incorrecta de los test VIH.

Henry H. Bauer, Ph. D., es profesor emérito de química y estudio de la ciencia y deán emérito de artes y ciencias en la Virginia Polytechnic Institute and State University (Virgina Tech). Dirección: 1306 Highland Circle, Blacsburg VA 24060-5623.
E-mail: hhbauer@vt.edu

Agradecimientos: Estoy muy agradecido a Rodney Richards por clarificar discusiones, en particular el entendimiento crucial de que el test “VIH” fuera realmente un test de SIDA. Doy gracias también a los varios revisores anónimos cuyos comentarios estimularon mejoras considerables en esta discusión.

Conflictos de intereses potenciales: Soy el autor de un libro, The Origins, Persistence and Failings of HIV/AIDS Theory, que afirma demostrar que el VIH no es la causa del SIDA.

(Las referencias ha sido imposible copiarlas aquí, por lo que remitimos al artículo original en inglés en el link correspondiente que figura al principio del artículo)

http://hivskeptic.wordpress.com/

http://hivskeptic.wordpress.com/2010/03/09/press-release-a-positive-routine-hiv-test-is-likely-to-be-a-false-positive-scientist-explains/#comment-5621

------------

Artículo relacionado de interés:

http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/por-qu-ninguno-de-los-tests-de-vih-pueden-decirte-si-est-s

Fuente: http://cleanhandss.blogspot.com.es/2010/03/supervivientes-largo-plazo-o-no.html

En vista de la aparición de un creciente número de portadores del VIH que siguen sanos después de más 15 años e incluso después de la infección, la ortodoxia del VIH, etiqueto en una nueva categoría de portadores del VIH, a los llamados sobrevivientes a largo plazo o "no progresores a largo plazo".

Esta nueva modalidad de supervivientes a largo plazo modificó la opinión científica del SIDA, ya que según la hipótesis sostenida oficialmente, un resultado VIH-positivo significaba inevitable la decadencia del sistema inmune hacia una muerte prematura.

El primer estudio que dio introducción a los llamados supervivientes a largo plazo describe, la intervención de donantes de sangre sanos varones homosexuales y cinco receptores de sangre, que en 1992 había sobrevivido al VIH durante 10 o 12 años. Asimismo, Alvaro Muñoz, informó en uno de los mayores estudios con fondos federales (MAC), dónde se examinaron a varones homosexuales en riesgo de SIDA, ninguno de los sobrevivientes a largo plazo había utilizado AZT.

Otro estudio oficial del VIH ,reconoció que "sólo” el 38% de la SLP [saludables a largo plazo del VIH-positivos] había utilizado alguna vez zidovudina o análogos de nucleósidos en comparación con el 94% de progresores que seguían utilizado el tratamiento antiviral". Es evidente que la relación implica que el AZT "se había utilizado alguna “vez" pero que había sido suspendida después de un corto periodo y una
experiencia reversible.

Científicos independientes documentan que, además de abstenerse de la medicación antiviral los sobrevivientes a largo plazo son aquellos que también han renunciado o no han tomado drogas recreativas. Timothy Hand, de la Universidad Ogelthorpe en Atlanta, GA, refuerza esta opinión: "Los, no progresores a largo plazo no son raras excepciones, en relación con los que enferman pues, de hecho, son mucho más numerosos. Sin duda la prevalencia del VIH puede valorarse en el mundo. La supervivencia a largo plazo al SIDA actualmente es un tema candente en la literatura y en los informes anecdóticos, así como numerosos estudios científicos sugieren que la mayoría de los supervivientes a largo plazo han rechazado los medicamentos antivirales.

Este punto se “olvida” en los estudios y no se elaboran títulos o resúmenes. La editorial de David Baltimore por ejemplo, evitó en 2 de los primeros estudios, mencionar el tema de la renuncia al consumo de antivirales ,ese dato no se menciona en absoluto".

Huelga decir que ninguno de estos estudios fue financiado por una empresa farmacéutica.
Curiosamente, casi todos estos estudios sugieren un rol protector de CD8 + citotóxicos células T y / o las células asesinas naturales en los sobrevivientes a largo plazo. Muchos se centran en la importancia de mantener la inmunidad mediada por células, en lugar de "matar el VIH". Así, la infección por VIH en sí misma parece implicar poco riesgo, a menos que sea seguida de la terapia antiviral.

Observaciones similares fueron reportadas por el activista de SIDA ,Michael Callen:

En la investigación de su libro de 1990 el “Enfermo de Sida”, Callen entrevista a cerca de cincuenta personas que habían vivido durante muchos años, no sólo después de haber sido diagnosticados VIH-positivos, también después de haber recibido un diagnóstico de SIDA. Se encontró que sólo cuatro habían usado alguna vez el AZT, tres de ellos han muerto desde entonces, el cuarto se estaba muriendo por el linfoma inducido por la terapia con AZT. Pero la inmensa mayoría de los supervivientes a largo plazo de alguna manera había logrado
resistir la enorme presión a tomar AZT.

En diciembre de 1995 “The Advocate”, la mayor revista nacional gay, publicó la historia de Dennis Leoutsakas, un veterano del VIH 17 años VIH-positivo, [pero] el no tenia SIDA - y nadie sabe por qué". Según el artículo, "la mayoría de los investigadores del VIH han insistido en que la infección por VIH, en casi todos los casos, finalmente causa SIDA" la creencia oficial del SIDA en estos casos se ha adueñado del término “progresores lentos”.

Las gafas del VIH que el autor del artículo utiliza, no le dejan ver la fórmula de la progresión "lenta de Leoutsakas ":

"Leoutsakas, 47 años ,ex- heroinómano, compartió aguja por última vez en 1978 , dio positivo en 1987. Con un recuento de células T ... entre 650 y 950. Además, Leoutsakas no tuvo ninguna de las infecciones oportunistas que se definen en el SIDA - sin neumonía, ní sarcoma de Kaposi, ni infecciones por hongos, nada. Leoutsakas dice que los médicos trataron de explicarle que estaba infectado de una forma debilitada por el VIH - pero en realidad sólo es una especulación. Leoutsakas no utilizó ninguna una fórmula mágica para su salud. Nunca ha tomó AZT " – Y no ha vuelto a tomar más drogas recreativas y ni fármacos antirretrovirales para su buena salud! ! Según la hipótesis oficial los "no progresores” debe ser personas VIH-positivas que han dejado de utilizar o nunca utilizaron drogas recreativas o AZT.

De hecho,uno de los investigadores del VIH, el virólogo David Ho, descubridor de los inhibidores de la proteasa y promotor de los cócteles de fármacos para el VIH, encontró accidentalmente la clave para la supervivencia a largo plazo: "no haber recibido terapia antirretroviral".

Aunque posteriormente diversos médicos advirtieron que las muestras utilizadas contenían otros glóbulos blancos llamados neutrófilos, además de las CD8, por lo que esos neutrófilos pudieron haber producido las alfa-defensinas, asi qué le hicieron retractarse...La acción antiviral de las defensinas no es nueva , ya se conocía (por ejemplo la referida al virus de la gripe o al virus del herpes humano), pero no se había relacionado nunca con el VIH.

Con fecha más reciente un nuevo estudio sigue la misma línea propuesta por el Dr.David Ho. Una investigación realizada por el Servicio de Enfermedades Infecciosas del Hospital Clínic, Josep Mª Gatell “Las alfa defensinas, El escudo natural que protege del sida” . Lo novedoso de este estudio español, es que las alfa defensinas se producen en las células dendríticas.

“In conclusion, we demonstrate that DC from HIV-infected patients that spontaneously control the infection produced higher levels of a-defensins1-3, which positively correlated with CD4 T cell counts and were associated with slower progression. Our results open a new line of investigation and future studies will be needed to determine the possible value of a-defensins1-3 as a diagnostic or therapeutic tool.”

Resulta sencillo entender, después de examinar los resultados del Hospital Clínic, cual fue la razón para que, el Dr.David Ho se retractase de su estudio en 2002, a la vez que encontró la relación "natural" entre los "no progresores" encontró, el nexo nocivo del tratamiento retroviral para la producción de a-defensinas.

ARTICULO DE HO EN SCIENCE...Retracted 23 January 2004; see last page 27 June 2002; accepted 28 August 2002:  “Although the commercial products are active in blocking viral infection (Fig. 4), they also contain components with molecular masses that are incorrect for -defensins (fig. S4)”. “we found that -defensins purified from human neutrophils blocked HIV-1 infection 10 to 20 times better”. “More importantly, we have also tested human neutrophil-derived α-defensins from independent sources and found their antiviral potency to be equivalent to those previously described (1), irrespective of the viral strain or target cell used in the experiment. Other investigators have confirmed this observation (12, 13). Thus, the anti–HIV-1 activity of α- defensins we have described (1) is not in doubt, and the mechanism of their antiviral effect should be pursued.”

Datos que “casualmente” también se repiten en estudio español.

“La subdivisión de nuestro grupo de pacientes infectados en los distintos subgrupos clínicos, revelo que las MMDC (monocitos derivados de las células) dendríticas de individuos que espontáneamente controlaban la infección (es decir controladores de élite y controladores) produjeron mayores niéveles de a-defensinas 1-3 que los no controladores viremicos y pacientes con tratamiento. “No se puede atribuir a la viremia en si misma, ya que los pacientes con alta y viremia indetectable por tratamiento antirretroviral produjeron niveles igualmente bajos de a-defensinas “
“ Es importante destacar que todos los pacientes seccionados tenían niveles de células T CD4 conservados (>450 cel/mm3) y por tanto las diferencias halladas no fueron debidas a una disminución en el número de células CD4.”

Para salvar la reputación del "mortal" virus de cara a los supervivientes a largo plazo, los investigadores ortodoxos de VIH, publican de forma expresa la advertencia de que "lamentablemente... la proporción de individuos que podrían demostrar tal curso benigno, es muy pequeño”. Otros incluso han llegado a postular raras mutaciones del VIH como atenuante, sin aportar pruebas funcionales. Gallo et al. fue incluso fue más lejos al afirmar, que son víctimas del VIH porque carecen de los " principales factores de supresión VIH ". Según la hipótesis de Gallo la mayoría de los homosexuales, los hemofílicos y los usuarios de drogas intravenosas son mutantes!
Es curioso que todos estos “descubrimientos” sigan una pista detectada en 1986. Los oficialistas del VIH aseguran que los “virus” debilitados serían la cepa ideal para elaborar la vacuna. Sin embargo, estas optimistas propuestas obtenidas de–enfermos-no-enfermos- por infección debilitada de VIH, no están respaldadas en función de la no virulenta VIH. La ortodoxia del VIH propone la existencia de la no progresión en base a la benevolencia, de las cepas mutantes del VIH, pero suele olvidar que las personas VIH + sanas a largo plazo, tienen siempre en común el rechazado de los medicamentos antivirales.

Y lo que es más importante, no hay un estudio controlado en la literatura del SIDA que pruebe que las personas VIH-positivas que no son usuarios del “tratamiento” antiviral tengan una mayor morbilidad o mortalidad que los
VIH-controlados.

REFERENCIAS

http://www.virusmyth.com/aids/hiv/pddrdrugaids6.htm Read
more...

Publicado por Clean Hands en 10:01 , 0 comentarios

Me gustaría compartir aquí unas cuantas reflexiones sobre este tema que nos preocupa a muchos, por no decir a todo el mundo, estas ideas las he expresado también en uno de los foros recientes y corresponden a lo que es mi punto de vista particular, producto evidentemente de mi experiencia y circunstancias particulares. No es mi intención ofender a nadie ni sentar cátedra de nada, es tan solo una opinión.

Para empezar, dentro de la lucha para acabar con el sida, a un nivel muy
general, hay dos frentes o dos grandes campos de acción, que aunque van

en la misma dirección es bueno no confundir,

- uno, que es el más inmediato, es el campo del apoyo y orientación a las personas, ayudar a las personas a hacer frente a los problemas que entraña este status vih+ en su vida diaria, (salud, derechos, relaciones,...),

- otro que es la tarea, más a largo plazo, para acabar con esto, la lucha política por llamarla de alguna manera.

Aunque no pierde de vista el objetivo final de acabar con el sida, la finalidad de esta red se sitúa en lo que es más inmediato, la ayuda a las personas, sobre todo en el terreno de la salud y hemos empezado a meternos con el tema de los derechos, de hecho hemos estado trabajando para poner las condiciones para ello, (próxima creación de un grupo de trabajo,...pero todo a su tiempo).

Quiero decir con esto que la lucha política, (y la tarea de acabar con el sida es una lucha fundamentalmente política y de gran envergadura además), no es la finalidad en sí de esta red social, para eso están las distintas asociaciones que se van formando en todo el mundo o que ya hay formadas, esta red social anima a que se formen y presta su apoyo tanto a las personas como a las distintas asociaciones, en el sentido de ayudar a que se formen, pero sin entrar en lo que son sus decisiones ni las relaciones entre ellas. Pero hay varias cosas más que creo que tengo el deber moral y la responsabilidad de decirlas:

- 1) La lucha política es algo que estresa mucho y produce un gran desgaste en las personas, son bastantes las personas a las que no ha conseguido "matar el virus" y sí lo ha hecho la lucha política para acabar con el sida, (algo absurdo pero muy real), por otra parte, muchos no saben que con mantenerse vivo y sano, con su lucha diaria por la vida, con su trabajo, su familia, sus hijos, si los tiene, ya hace más que suficiente por acabar con el sida, (aunque, eso sí, manteniendose en contacto con otras personas o asociaciones, para llegado el caso, apoyar las iniciativas que se pongan en marcha, sobre todo en el terreno jurídico, cuando nos sea posible
hacerlo). Nuestra vida y nuestra salud, además de la importancia que tiene evidentemente para cada uno de nosotros, es de importancia capital desde una perspectiva de acabar con el sida, ¿Sabéis por qué? Por que somos nosotros, las personas que nos mantenemos vivas y sanas, contra todo pronóstico, y sin fármacos, la prueba más evidente de que esto es un fraude, nosotros somos la prueba más importante que confirma que lo que dicen científicos como Duesberg, Giraldo, Eleni Papadopulos, ...es verdad. Somos mucho más importantes de lo que pensamos, mantenerse vivo y sano además de ser la base para todo porque sin eso no hay nada, es también en sí una lucha política, igual que ayudar a otros en las mismas circunstancias.

- 2) Hay otra cuestión más delicada, y quizás haya personas que me critiquen por sacarla a la luz aquí, pero es bueno que lo sepáis. La historia del movimiento disidente a nivel mundial es la historia de una desunión constante, desde la creación del grupo internacional de científicos en el 91-92 las desavenencias han sido la tónica, tanto a nivel internacional como en los distintos países, quizás eso sea natural y humano y desde luego no vamos a tirar la toalla ni a desanimarnos por ello, si no se llegó a una unidad en casi 20 años es porque no se dieron las condiciones adecuadas, debemos por tanto trabajar para que se den. Personalmente, en lo que
toca a la lucha política en España, ya he visto de todo en 16 años, tanto es así que estuve a punto, en más de una ocasión, de mandar todo a freir espárragos, es por eso que al final decidí implicarme a fondo en la actividad
de esta red, centrada en la ayuda a las personas, una actividad donde no existen mayores suspicacias, ni
desconfianzas mutuas, ni necesidades estratégicas, ...He visto que no valgo para la política, sobre todo para el modo habitual de hacer política.

- 3) Por último, me gustariá deciros, puesto que al final, querámoslo o no, vamos a tener que implicarnos, (por lo menos algunos), en la lucha política, que nosotros, las personas cuyos derechos están siendo vulnerados hasta decir basta, queremos llevar a cabo una política distinta, no basada en el victimismo, ni en luchas por el poder, ni en conveniencias partidarias, sino una política inteligente y solidaria, una política donde prevalezcan los principios de respeto mutuo y ayuda mutua entre todas las personas que somos víctimas de esta situación.

que son las asociaciones clásicas o los partidos políticos tradicionales

(Hace medio año se publicó un artículo en esta web donde se trataba este tema, puesto que hace referencia a ideas que debemos tener claras porque son básicas y definen un poco el espíritu general de esta red social, lo vuelvo a reproducir aquí.)

Confederación Mundial de Asociaciones de Seropositivos de la Tercera Edad, Ala Radical

Este título, sobra decirlo, es ficción, entre otras cosas porque en un futuro, quizás no muy lejano, ya no existirán etiquetas o calificativos como “seropositivos”, “portadores”, etc., pues para eso estamos nosotros aquí, para que con la ayuda de todas las personas a las que aún les queda un poco de sentido común, contribuir a que desaparezcan. El título simplemente expresa el deseo, la convicción, de que la inmensa mayoría de nosotros llegaremos a ver el final de este fraude y por lo que respecta al VIH, nos moriremos, si Dios quiere, de viejos.

social, reflejado en el número de personas de al menos ocho países que os habéis sumado a ella, ha hecho que Superando el Sida ya no sea un grupo de aquí o de allá, sino un pequeño grupo internacional, formado en torno a unos objetivos que siguen siendo los mismos que hace 11 años:

La lucha política para acabar con el Sida

La experiencia de 16 años demuestra:

¿Quiere esto decir que un “seropositivo” no debe implicarse en la lucha política?

No, por el hecho de mantenerse vivo y sano y llevar una vida normal, con la familia, los hijos y la lucha diaria por la existencia, uno ya está implicado, y de la mejor forma posible, en la lucha política por acabar con el Sida, no es preciso hacer más. Eso sí, es recomendable asociarse con otras personas, aunque sólo sea para estar al
tanto de las iniciativas para defender nuestros derechos que, en el terreno legal, se pondrán en marcha, al menos en España, próximamente, sin contar el hecho de que la sola presencia es de gran ayuda para otros.

¿Cómo podemos ayudar a poner fin al mito del Sida?

responsabilidad. Y luego:

Superando el Sida, agosto 2009

EL CENTRO DEL CONTROL DE ENFERMEDADES

El Center for Desease Control, o Centro de Control de Enfermedad, más conocido por sus iniciales, CDC, con sede en Atlanta, es una impresionante organización en la que trabajan más de cuatro mil especialistas. Cuenta con epidemiólogos, microbiólogos, físicos, biólogos, químicos, toxicólogos, médicos, agentes de salud pública, farmacéuticos, veterinarios, etc., cuyo campo de acción cubre muchos terrenos, desde la prevención de accidentes de trabajo, riesgos ambientales, la seguridad de los juguetes, problemas derivados de los alimentos, del tabaco,…y sobre todo, lo relacionado con la vigilancia y el control de las enfermedades infecciosas, tanto nacionales como internacionales.

Es precisamente en el campo de la vigilancia y control de las enfermedades infecciosas donde más notoriedad ha alcanzado. Su laboratorio recibe cada año cerca de 200.000 muestras de sangre y órganos contaminados de enfermedades todavía por conocer, procedentes no sólo de EE UU sino del mundo entero. Cuenta con enormes bancos de sueros y tejidos que contienen más de 250.000 muestras de enfermedades catalogadas.

Este organismo nació en la Segunda Guerra Mundial, en 1942, bajo el nombre de Oficina de Control del Paludismo en Zonas de Guerra. Tenía su base en Atlanta, Georgia, donde la malaria, endémica en el Sur de los EE UU, constituía una amenaza para los numerosos campos de entrenamiento militares instalados en la región. Su campo de acción se ampliaría a otras enfermedades y así, en 1946, pasa a llamarse Centro de Enfermedades Transmisibles, (CET), dotándosele con una gran infraestructura y medios.

En el año 1951 se crea, dentro del CET, el Servicio de Inteligencia de Epidemias, EIS, con una fuerza de choque formada por un centenar de jóvenes médicos de primera u otras profesiones relacionadas con la salud o la biología, (veterinarios, farmacéuticos, biólogos,…). Recién graduados en las respectivas facultades, son reclutados y sometidos a una formación intensiva durante dos años, pagada por los CDC, en los diversos departamentos de sanidad locales y estatales. Su misión es convertirse en los ojos y oídos del CDC, una red de inteligencia invisible que observa los menores núcleos de enfermedad y cuando al CDC le parece oportuno, los convierte en emergencias nacionales.

Los detectives del EIS están disponibles día y noche, dispuestos a acudir a cualquier sitio del país o fuera de él, donde aparezca una nueva epidemia.

Bryan Ellison, que dedicó en febrero de 1994 un artículo en Rethinking AIDS a la historia y manejos de EIS, cifra en más de dos mil los agentes salidos del semisecreto -ahora prácticamente secreto, según él- organismo. La inmensa mayoría de estos agentes mantiene en secreto su vinculación a este servicio de inteligencia, mientras ocupan puestos de influencia en la sociedad y en la administración pública. Se les puede encontrar desde en las universidades u oficinas locales y estatales del CDC hasta en las compañías farmacéuticas, fundaciones privadas, redacciones de medios de comunicación o en la misma OMS, (Organización Mundial de la Salud).

En todos estos lugares los agentes del EIS no actúan sólo como espías del CDC, sino que lo hacen también como falsos partidarios “espontáneos” de los planes del CDC.

El CDC fue bautizado con su nombre actual en 1980 y jugará un papel crucial en la gestación y mantenimiento del mito del sida infeccioso.

La historia del CDC conoció, junto a éxitos indudables, estrepitosos fracasos. Aquel mismo año, convencidos de que estaba a punto de estallar una epidemia mortal de gripe porcina transmisible al hombre, hicieron vacunar a 50 millones de americanos. Pues bien, no sólo no se presentó la temida epidemia, sino que cientos de personas tuvieron complicaciones por las vacunas en forma de parálisis y otros procesos, lo que dio lugar a un sonoro escándalo político y al cese del director del CDC. El estado tuvo que pagar más de cien millones de dólares en concepto de indemnizaciones.

LOS PRIMEROS CASOS

Las apremiantes súplicas del doctor Gottlieb, quien se había fijado en cinco casos de neumonía por neumocistis carini en cinco jóvenes homosexuales, en la Clínica Universitaria de Los Angeles, hicieron que el boletín semanal del CDC, (Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad), los publicara. Así, en junio de 1981, bajo el título de “Casos de neumocistosis”, aparecieron 46 líneas dedicadas al tema. Estos casos están considerados como los primeros casos documentados de la historia del sida. En el informe del CDC se decía que cinco jóvenes homosexuales, que no se conocían entre sí, que tenían un grave historial de enfermedades sexualmente transmisibles e inhalaban sustancias tóxicas, (aquí sí se hacían constar esos importantes antecedentes médicos), habían desarrollado una rara enfermedad, que sólo había sido vista anteriormente en casos de personas privadas de defensas inmunitarias, (enfermos gravemente desnutridos, o tras recibir quimioterapia o radioterapia contra el cáncer, ..). Gottlieb precisaba de entrada que este mal era muy grave, puesto que dos de los enfermos habían fallecido.

En aquella primavera de 1981 se iba a producir en el CDC otra llamada, procedente de la otra punta del país, alertando de la aparición de otra rara enfermedad en jóvenes homosexuales. Se trataba de un jefe de servicio de la Facultad de Medicina de la N. York University, el Dr. Alvin E. Friedman-Klein, el cual alertaba de la aparición de otra enfermedad poco frecuente, el sarcoma de Kaposi. Esa enfermedad no tenía ninguna semejanza con la encontrada en Los Angeles, salvo en una cosa: atacaba también a jóvenes homosexuales cuyo sistema inmune parecía estar fallando. En realidad hoy sabemos que esta especie de proliferación de células endoteliales –las que recubren el interior de los vasos sanguíneos- no necesita de la existencia de ninguna inmunodeficiencia para presentarse, puesto que se ve a menudo en personas cuyo recuento de CD4 es de 700, 900 ó más de 1000. El mismo CDC admitiría años más tarde que el sarcoma de Kaposi, el cual llegó a ser considerado como una de las enfermedades más emblemáticas del sida, podía no ser causado por el virus VIH, de hecho es sabido que existen cuando menos docenas de casos donde el test es negativo.

LOS ASTUTOS EPIDEMIÓLOGOS DEL CDC Y SU MODO DE ACTUAR

Alertado con estos sucesos, el doctor Jim Curran, director del Departamento de Enfermedades Venéreas del CDC, se pondría a trabajar. En lo primero que piensa Curran, naturalmente, es en la presencia de un virus sexualmente transmisible, como en el caso de la epidemia de hepatitis B.

En julio de 1981 se reúne al completo todo el estado mayor del CDC para decidir la creación de una fuerza especial de intervención, que será dirigida por el doctor Curran. Había que conocer, para actuar eficazmente, todos los parámetros de la enfermedad que iban a combatir, según los elementales preceptos de la Epidemiología, la ciencia de las epidemias, (que luego, como podremos comprobar, se saltarían a la torera).

Utilizarían la técnica epidemiológica conocida como “estudio comparativo del caso”, la cual permite comparar un gran número de enfermos con un gran número de sanos, para descubrir las diferencias entre ambos. El instrumento empleado sería un extenso cuestionario de decenas de páginas. Ahora bien, tenían que saber por dónde empezar, para elaborar el cuestionario era preciso saber un mínimo sobre las víctimas de estas enfermedades, hablar con ellas, saber un poco de su modo de vida,… Para ello, una decena de miembros del CDC se desplazaron a los puntos calientes donde estas enfermedades estaban afectando más, Los Angeles, San Francisco, N. York y Miami.

Visto por encima la mayoría de las víctimas eran personas que les preocupaba su alimentación, muchas hacían incluso deporte, la mayoría eran gente acomodada y muy jóvenes. Sorprendió a los enviados de Atlanta el grado de promiscuidad sexual, habían tenido centenares de compañeros y algunos incluso millares.

Las conversaciones confirmaron que hacían un uso masivo de diversas sustancias tóxicas, especialmente “poppers”. Esos “poppers” – comentaría Harold Jaffe, uno de los detectives enviados por el CDC, que más tarde ocuparía un lugar destacado en el “stablishment” investigador del sida- no solamente dilataban los vasos del pene y de la mucosa anal, sino que además, al disminuir la presión arterial, procuraban una sensación de euforia que prolongaba el orgasmo.
Jaffe visitó una de las “baths houses”, locales frecuentados por los homosexuales que se pusieron muy de moda en aquella época, también llamados “hots houses” y se llevó, de muestra, varias ampollas que llevaban las siglas de Burroughs Wellcome, (como todos saben, la misma compañía fabricante años más tarde del AZT), que era el laboratorio que fabricaba el producto. Jaffe se llevó también tres frascos de “Disco Roma”, el más solicitado de los “poppers”.
Al mismo tiempo, el doctor Curran mandó investigar todas las solicitudes de Pentamidina, uno de los pocos fármacos eficaces contra la neumocistosis, que habían sido hechas desde 1979 a 1981, al Servicio Farmacológico de Enfermedades Parasitarias, que era prácticamente el único lugar que lo proporcionaba en los EE UU, al ser un fármaco de existencias limitadas debido a su escaso uso.
Hizo que se estudiasen los archivos de Salud Pública de las grandes ciudades para catalogar todos los casos de este tipo de neumonías y de sarcomas identificados en los tres años anteriores. Se entrevistó también con los responsables de los 30 mayores hospitales de los EE UU en conversaciones telefónicas, así como con un gran número de médicos privados para que ninguno de estos casos escapara a su conocimiento.
En una palabra, toda la maquinaria del CDC se había puesto, de repente, a funcionar.

EL PROTOCOLO 577

La tarea inmediata del CDC se centraría en la elaboración de unos detallados y extensos cuestionarios que servirían para la realización de la encuesta epidemiológica, con vistas a descartar factores y centrarse en aquellos que más relación parecían tener con la presencia de aquellas enfermedades.

“Era el cuestionario más detallado, más imaginativo y más audaz que los cerebros de la joven ciencia de la epidemiología habían concebido nunca”, dice Lapierre refiriéndose a las más de 500 preguntas que llenaban nada menos que 23 páginas y que se llamaría en clave “CDC Protocolo 577”.

Ese cuestionario se elaboró tomando como base la experiencia adquirida durante las encuestas hechas sobre las enfermedades venéreas, las hepatitis A y B y otras enfermedades infecciosas, al cual se incorporaron datos obtenidos de un estudio, realizado cuatro años antes por dos investigadores gays, sobre los comportamientos sexuales y los usos y costumbres de unos quinientos homosexuales norteamericanos.

El dossier preparatorio fue completado con el inventario de todos los casos de neumocistosis y de Kaposi detectados en los EE UU en aquel comienzo de otoño, con su descripción lo más completa posible, que sumaban en total unos 40 casos.

Parece ser, según dice Lapierre en su libro, que Jim Curran también había recabado los conocimientos del doctor William Darrow, el especialista del CDC en el estudio sociológico de los grupos sexualmente arriesgados. Este profesor contaba con 20 años de experiencia en el estudio de las costumbres de aquellos que se veían aquejados de episodios de sífilis, blenorragia y otros problemas venéreos. “Para mí –afirmaría el profesor Darrow- no cabía la menor duda, esta siniestra epidemia era, evidentemente, transmitida por vía sexual”.

De lo descrito hasta ahora ya deducimos cómo respiraban en el CDC en cuanto al posible origen del asunto y, como vamos a ver, esa predisposición hacia la causa infecciosa iba a influir en la elaboración del cuestionario y lógicamente en la interpretación y conclusiones.

Vayamos al cuestionario, el famoso “Protocolo 577”, el cual incluía en efecto preguntas de todo tipo, nada parecía escapar a los astutos epidemiólogos del CDC, hasta el mínimo detalle sobre las costumbres de esas personas era registrado. Se preguntaba por los ingresos, ocupaciones, hábitos de consumo, alcohol, tabaco, (cantidad, tipo, marcas), antecedentes familiares, personales, naturaleza de los medicamentos consumidos en los diez últimos años, animales domésticos y causa del fallecimiento de estos, sólo faltaba registrar la marca de calzoncillos que usaban.

Informados de que su enfermedad actual podía tener que ver con el consumo de estupefacientes, se les pedía informaran del tipo de sustancia, de las fechas y de la forma en que eran usadas, si era inhalada, inyectada o vía oral. Se insistía en el tema de los “poppers”, tan apreciados por los gays por sus virtudes “sexualmente estimulantes”, se indagaba sobre su frecuencia, lugar de uso, marca, origen de fabricación,..

“Pero nobleza obliga –dice Lapierre- los médicos-detectives del CDC pusieron su mayor atención en todo lo relativo al comportamiento sexual. La parte de la encuesta que trataba de ese tema, el apartado cuarto, que era el más voluminoso, informaba de entrada a los encuestados de que era muy probable que su enfermedad fuera debida a la naturaleza específica de sus relaciones sexuales”.

Pero la nobleza también nos obliga a nosotros a preguntarnos si esa no era una forma descarada de ir predisponiendo y condicionando las respuestas hacia la causa infecciosa venérea. Vamos a saltarnos otros detalles de esa “Operación Protocolo 577” , en la que participaron 50 enfermos, algunos ya en las últimas y alrededor de 200 homosexuales sanos, pero con un comportamiento de gran riesgo. La operación comenzó el 1º de octubre de 1981 y concluyó el 1º de diciembre del mismo año, circunscrita a las ciudades de San Francisco, Los Angeles, N. York y Miami.

LAS BRILLANTES CONCLUSIONES DEL PROTOCOLO 577

“La cosa que más nos sorprendió de entrada – confesó Harol Jaffe- fue comprobar hasta qué punto los individuos afectados habían sido sexualmente mucho más activos que los individuos sanos. Aunque habian consumido mayor cantidad de “popppers”, esto nos pareció finalmente menos importante que el mayor número de intercambios sexuales, (¿Por qué esto, si se puede saber?). Muy pronto tuvimos la certeza de que todo abogaba a favor de una epidemia transmisible por vía sexual.” (Como que no necesitaban ni haber hecho la encuesta).

Parémonos un poco ahora a analizar, siquiera por encima, esta brillante conclusión a la que llegaron los astutos sabuesos médicos-policías del CDC. Tenemos que, según ellos, “la extraña plaga tenía que ser infecciosa o transmisible, por vía sexual, porque según las encuestas, los enfermos habían sido mucho más activos sexualmente que los individuos sanos”.
Pero que la única diferencia significativa entre los sanos y los enfermos consistiese únicamente en “el mayor número de compañeros sexuales o de realaciones sexuales” a favor de los enfermos, es sencillamente y por pura lógica una auténtica majadería y para verlo no hace falta ser un astuto epidemiólogo, basta con tener dos dedos de frente. ¿Por qué? Porque si estas personas tenían un número considerablemente mayor de relaciones sexuales y con personas diferentes, por fuerza tenían que tener también, como consecuencia, una mayor índice de enfermedades sexualmente transmisibles, salvo que usaran condón, lo cual no es el caso porque esta recomendación se introduce más tarde. Y sitenían más enfermedades sexualmente transmisibles, también tenían, por fuerza, que hacer un uso considerablemente mayor de antibióticos para tratarlas.

Tenemos ya dos factores sumamente estresantes de la inmunidad actuando juntos, como son las infecciones venéreas frecuentes y el abuso de antibióticos, pero hay más, ¿De dónde procedía esa líbido desbordada inagotable? ¿Cuál era la fuente de esa gran estimulación sexual? Ya lo hemos dicho, lo vieron también los astutos epidemiólogos del CDC, los “poppers”, un producto que, además de sus propiedades depresoras de la inmunidad, es cancerígeno, por lo que no debería extrañar a nadie la presencia de esta especie de tumor de piel en esos enfermos, así como la presencia de enfermedades que denotaban un colapso del sistema inmune.

Resumiendo, que no hay más ciego que el que no quiere ver, o que aquel a quien no le interesa ver. Estas personas “trabajaron duramente” durante años, combinando toda una serie de factores debilitantes de la inmunidad, (conocidos unos desde antiguo y otros –caso de los poppers- conocidos después) y como consecuencia desarrollaron inmunodefiencias muy severas.

Con respecto al uso de antibióticos, al hecho de que los homosexuales activos hayan figurado siempre entre los mayores consumidores de antibióticos, se añade que en esa época se usaron un tipo de antibióticos que en su mayoría han caído en desuso por sus efectos adversos. Tal es el caso del cloranfenicol, prácticamente retirado hoy en día por su capacidad de producir aplasias medulares, (es decir, disminución de todos los tipos de células sanguíneas, glóbulos rojos, plaquetas y globulos blancos), las sulfamidas y el septrim, productores de leucopenias, (disminución de todos los tipos de glóbulos blancos). Antibióticos como las tetraciclinas, otro antibiótico de amplio espectro prácticamente en desuso, eran usados como “preventivos” cada noche antes de ir a las “baths houses”, incluso en esos locales se podían comprar libremente.

Supongamos que los doctores no supieran de los efectos producidos por el alcohol en el higado y que de repente empezaran a ver pacientes con el hígado deshecho, imaginemos también que quien ve a estos pacientes es un doctor muy especializado en problemas infecciosos, ya tenemos la escena: “Huy, extraña enfermedad”…“Es preciso hacer un estudio comparativo del caso”…Conclusión del estudio..”Lo único que hemos visto en las personas que desarrollan estos problemas de hígado, es que van mucho por los bares, por consiguiente tiene que tratarse de un problema infeccioso, contraído en esos lugares, posiblemente por los vasos mál lavados”. En consecuencia, que pueden beber todos los cubalibres que quieran, pero con pajita”.

MÉTODOS CIENTÍFICOS DE VALIDACIÓN OBJETIVA

El caso es que las arbitrarias conclusiones del famoso “Protocolo 577”, (de hecho, eran tan absurdas que ni siquiera convencieron en un primer momento ni al mismísimo doctor Gallo, según este comentó en una entrevista a Lapierre), iban a sentar un inquietante precedente, (que se convertiría en una constante en la llamada “ciencia (?) del Sida”), de cómo supuestos “métodos científicos de validación objetiva” sirven precisamente para todo lo contrario, es decir, para dar validez a lo que no la tiene y para quitársela a aquello que la tiene realmente.

Sería también mediante otro “método científico de validación objetiva”, en este caso un “ensayo clínico controlado”, como se introduciría años más tarde, de contrabando, es decir, como si fuera un fármaco útil y beneficioso, el que en realidad es el fármaco más tóxico que se aprobó jamás para consumo humano a largo plazo, el AZT, fármaco que se sigue administrando en la actualidad, incluso a embarazadas y bebés.

El “Protocolo 577” fue el primer estudio “objetivo” destinado a ir allanando el terreno para que la inmunodeficiencia adquirida, (un problema tan antiguo como la humanidad, de hecho su principal causa a nivel mundial sigue siendo la desnutrición), acabara siendo considerado un problema infeccioso, antes incluso del supuesto descubrimiento del virus causal, algo inaudito e incomprensible, pues para poder hablar de problema infeccioso es indispensable tener el agente causante. Pero aquí no fue así, primero se “decretó” que era infeccioso y luego se buscó el agente. Genial.

Y así, desde aquel momento comenzó una exhaustiva búsqueda de un virus que pudiera ser el causante. Se analizaron y encontraron numerosos candidatos, algunos, como el herpes, el citomegalovirus o el virus de Epstein Barr, presentes en un porcentaje nada despreciable de enfermos. La sífilis incluso era un problema muy extendido, pero ninguno de estos virus o patógenos podía ser considerado por sí sólo responsable del desencadenamiento de la “extraña plaga”.

CONNOTACIONES MORALES Y HOMÓFOBAS

Es por lo cual, a falta de un culpable, los médicos-detectives de Atlanta le inventaron un nombre, GRID, (una denominación un poco “barbara”, según Lapierre), que quería decir, “Déficit Inmunitario Relacionado con Gays”, nombre que se modificó, ante las lógicas protestas del colectivo gay, hacia la primavera de 1982, sustituyéndolo por el actual de Sida.

En los medios sanitarios de los EE UU empezó a denominarse a estas patologías que comenzaban a detectarse con el revelador nombre de “The Wrath of God”, “la cólera de Dios”, más digna de integristas religiosos que de profesionales de la salud que dicen practicar una medicina científica, objetiva, que no juzga ni condena moralmente.

El caso es que un año después de la identificación por el Dr. Gottlieb de los primeros casos de neumocistosis, las víctimas oficiales registradas por el CDC sumaban doscientas dos. La prensa médica líder, como el New Ingland Journal of Medicine, de Boston, y The Lancet, de Londres, empezó a publicar artículos sobre el tema. Pero los grandes centros de investigación biomédica de los EE UU no parecían, en un primer momento, implicarse en el tema, cosa que al final acabarían haciendo, empezando por el Instituto Nacional del Cáncer, NCI, donde trabajaba el doctor Robert Gallo. Pero las andanzas de Gallo quedan para otro artículo.

-----------------------------------------------------------------

Fuentes:

Dominique Lapierre, Más grandes que el amor

Bryan Ellison, Entrevistas con los disidentes, lo que no os han dicho. AMC
Peter Duesberg, Inventing the AIDS virus, Regnery Pub. Co.

-----------

La construcción del mito del SIDA (Segunda Parte) 

El contexto histórico del Nacimiento del Mito del SIDA

Íntimamente relacionado con el tema tratado, con un repaso por las publicaciones de instituciones médicas y sanitarias de aquella época, en especial las del CDC, el artículo que no tiene desperdicio:

Disparates de antología para la historia, ¿Cómo construyó el CDC el mito de la transmisión del sida?

El tema del sida, para la gran mayoría de las personas, no es un tema agradable, de hecho tiene tales connotaciones que la mayoría de las personas tiene una especie de rechazo a querer leer sobre él. Es por tanto bastante frecuente que muchas de las personas que han sido diagnosticadas como VIH+ sean bastante reacias a querer leer.

Si bien en un primer momento las personas quieren saber más sobre qué tan grave es, las posibilidades de supervivencia, las alternativas de que disponen, cómo mantener la salud, etc., ante la ausencia de otra salida que no sea el consumo de los tóxicos tratamientos, pronto dejan de leer. No sólo se deja de leer, sino que es bastante frecuente que las personas, ante cualquier noticia aparecida en los medios sobre el tema, pasada una cierta curiosidad inicial, tengan la tendencia a “desconectar”.

Muchas personas que hemos pasado por esa situación, pensamos que este “no querer saber” es una defensa inconsciente ante una situación que no te deja salidas, (me refiero a las explicaciones habituales sobre el sida que nos ofrecen médicos especialistas y medios en general), para qué querer saber más, si todo es deprimente y desesperanzador.

Este “no querer saber”, de hecho, fue algo que muchos de nosotros practicamos durante años, debido sobre todo a que no teníamos la posibilidad de acceder a otras explicaciones sobre el sida y no cabe duda que esta actitud desempeñó un papel beneficioso a la hora de mantener una mínima esperanza, ante la certeza de nuestra muerte en x tiempo, nosotros oponíamos una actitud vaga de rechazo, de duda, de quién sabe.

Muchos ahora nos damos cuenta de lo positivo que fue para nosotros esa actitud, ese “no querer saber” en realidad se trataba de no querer creer en algo que ahora vemos que es una gran mentira, construída a base de suposiciones, basadas a su vez en otras suposiciones.

Andando el tiempo, cuando tuvimos la posibilidad de conocer otras explicaciones sobre el sida, que nos ofrecían científicos como Duesberg, o médicos como el Doctor Roberto Giraldo, empezamos a leer con un inesperado y desconocido interés. Todo encajaba por fin, nuestra supervivencia de más de 20 años sin necesidad de esos tóxicos fármacos, el hecho de que la mayoría de los que los consumieron no sobreviviera, (me refiero al período del empleo masivo y a altas dosis del AZT), no hacía más que confirmarlo.

En la actualidad, a pesar de que muchas personas diagnosticadas VIH+ tienen a su disposición una información objetiva y sensata que vuelve a poner las cosas en su sitio, persisten en esa actitud de “no querer saber”. Eso no tiene mucha lógica, pues si bien hay que decir que el no querer saber, como hemos dicho, puede en un momento dado ejercer un efecto beneficioso, se privan de conocer una información que además de ser perfectamente comprensible, lógica y objetiva, es una información que ejerce un efecto inmediato sobre la salud, porque devuelve la esperanza y vuelve a poner, como digo, las cosas en su sitio. Esto no elimina el estigma social, pero ya es un gran alivio para las personas, pues, peor que el hecho de que la gente te discrimine, es que tú mismo te hundas y te automargines, no hace falta que nadie te derrote si tú mismo te derrotas.

Es posible que las personas que nos dedicamos a la tarea de que otros conozcan otras explicaciones sobre el sida pequemos a veces de un exceso de palabras técnicas o lenguage rebuscado, algo que es cierto sobre todo en el caso de profesionales como los médicos, pero debemos hacer un esfuerzo por llegar a tener, como en otros aspectos de nuestra vida, “pocas ideas y claras”, en vez de muchas y confusas.

Lee, pues, con atención e interés, utiliza tu sentido común. Si no eres amigo de la lectura, mira y escucha con atención los numerosos videos que existen sobre el tema, con entrevistas a médicos y testimonios de personas, es importante que te vayas haciendo tus propias ideas sobre el tema, el único modo de combatir la intoxicación psíquica producida por 25 años de publicidad y propaganda sobre el sida y el VIH.

El día 25 de febrero importantes medios de comunicación en España se hacían eco del presunto descubrimiento, por parte de HIVacat, entidad público-privada patrocinada por la Caixa, laboratorios Esteve y la Generalitat de Cataluña, de unas proteínas especiales en personas seropositivas, que podrían explicar porqué estas personas no desarrollan sida en muchos años.

Acompañando a esta noticia en diario "el país" se ofrecían los datos de que en España había 250 personas que combatían el sida sin necesidad de fármacos, un 0,2% de los 150.000 supuestos infectados en España.

Pero lo cierto es que no sólo no sabemos la cifra de personas supuestamente infectadas existentes en España, sino que no podemos fiarnos ni lo más mínimo de los datos que aportan las autoridades sanitarias españolas, puesto que están llenos de monumentales contradicciones. Veamos ese dato, que es un dato clave, de la cifra de supuestos infectados en España, con respecto al cual la misma ministra de sanidad daba este verano pasado la cifra de 130.000. En el artículo del diario el pais eran en cambio150.000, que es la cifra que el Plan Español del Sida lleva dando desde hace 15-20 años, a pesar de decírsenos que la epidemia aumenta en 3.000 nuevos casos al año. Para mayor descrédito, la flamante ministra añadía tan campante que un tercio de esas 130.000 personas “infectadas” desconocía su condición de infectada. Y bien, si esas personas desconocían su condición de infectadas, es que no se habían hecho el test y si no se habían hecho el test, ¿Cómo es que sanidad se atreve entonces a dar alegremente cifras y porcentajes? ¿Acaso son videntes -invidentes más bien- quienes elaboran esos datos?

Con toda seguridad la cifra de personas supuestamente infectadas en España, (personas a las que el test ha dado positivo, que no es lo mismo que estar infectado, la prueba es que las mismas compañías que venden los mal llamados tests de detección son las primeras en lavarse las manos), son
muchísimas más de 150.000.

Y es más que probable que la cantidad de personas que que se mantienen sanas durante años y años sin tomar antivirales y sin mayores problemas de salud sea muy elevada, mayor desde luego que la que toma fármacos, de ahí que situar esa cifra en 250 personas es sencillamente de risa.

Los medios de comunicación llevan años difundiendo el miedo por un lado y la eficacia de los antivirales por otro, de tal modo que el común de las personas asocia la supervivencia al sida con el consumo de estos tóxicos y ante la evidencia de la existencia de muchas personas que no desarrollan nada pasando los años, se recurre a la excusa de que es un pocentaje muy bajo, casos muy excepcionales, o que tienen una constitución genética especiall y ahora, las defensinas.

Pero hay cosas más evidentes que las defensinas o una constitución genética especial, la inmensa mayoría de las personas que se mantienen sanas años y años se cuidan un mínimo y no toman antivirales, lo que no hace falta ser médico para comprenderlo, la quimioterapia del cáncer, (a la que pertenecen la mayoría de los fármacos llamados eufemísticamente antivirales), es incompatible con la vida a medio-largo plazo.

De hecho, uno de los pocos estudios hechos en llamados supervivientes de sida de larga duración, (personas que viven 5 años o más después de desarrollar enfermedades definitorias de sida), hechos a principios de los años 90, como el de Michael Callen, puso de manifiesto que la práctica totalidad de esas personas no consumía antivirales. Todo parece indicar que eso mismo se puede decir de los llamados “no progresores de larga duración”, es decir, personas que se mantienen años y años sin desarrollar nada, cuyo número, según todos los indicios, puede ser muy elevado.

No son las defensinas ni la constitucion genética especial lo que mantiene sanas a las personas, sino el amor a la vida, el sentido común y el conocimiento objetivo de las cosas, nunca mejor dicho que la ignorancia mata, al igual que lo hace el miedo con el que se ha aterrorizado a la gente.

¿Cuánto tiempo tardarán los médicos, sobre todo los llamados especialistas del VIH, en tomar una minima conciencia de los numerosos daños a la salud y a la vida de las personas que su ignorancia con respecto al sida está provocando?

¿Cuándo empezarán los llamados medios de comunicación a informarnos de una vez sobre el sida?

Como dijo hace años la periodista norteamericana Celia Farber, el deber de un periodista es informar y en el tema del sida, en virtud de ese nuevo discurso del “periodismo responsable”, (como si un periodista fuera un boy scout o un evangelista), se pretende que el periodista se limite a transmitir, como quien hace calceta, lo que le llega por los conductos mediáticos, flotando en una especie de limbo donde nadie hace auténticas preguntas, nadie incordia, nadie molesta y la verdad brilla por su ausencia, algo que también mata.

IDENTIFICADAS UNAS MOLÉCULAS QUE IMPIDEN QUE SE DESARROLLE EL SIDA, noticia seria (?) publicada en el diario el pais

La "seriedad" de la noticia se puede deducir ya del párrafo del final del artículo, donde se cita el origen del cotarro, nada menos que el Centro Catalán de Investigación y Desarrollo de Vacunas para el Sida, (HIvacat), un consorcio público-privado (?) con la colaboración de la Generalitat de Cataluña, la Fundación La Caixa y Laboratorios Esteve, algo equivalente en credibilidad al Centro para el Desarrollo del Sida, un centro imaginario que nos acabamos de inventar, patrocinado por la FIFA, el Banco Mundial y el Club Filatélico de Londres, sin olvidar, como no, a la Virgen de Lourdes.

(Vayamos a la noticia, y leed con atención porque luego os haré un examen para nota).

Las alfa-defensinas funcionan como antibióticos naturales y son sencillas de manipular, según el Clínic - El hallazgo facilitará la creación de fármacos

ANNA FLOTATS - Barcelona - 25/02/2010

En España hay unas 250 personas con VIH (aproximadamente el 0,2% de las 150.00 infectadas) que controlan el virus de manera natural, sin necesidad de medicación. El fenómeno no es exclusivo de España, y los científicos llevan 20 años buscando una explicación a estos casos de los denominados "no progresores"

(porqué la infección no avanza y no desarrollan sida). Una de las causas ha sido descrita por un grupo del hospital Clínic de Barcelona, que ha visto que estos pacientes tienen una enorme capacidad de generar unas moléculas llamadas alfa-defensinas. El estudio ha sido publicado en la revista Plos One.

Las alfa-defensinas son unas moléculas que segregan de manera natural varias células del organismo, entre ellas, las dendríticas, que son cruciales en la defensa contra agentes infecciosos. Estas defensinas son
capaces de inhibir el VIH y modulan las reacciones del sistema inmunitario para que sea más eficiente. "Funcionan como antibióticos naturales", explicó ayer eljefe del Servicio de Infecciosas del Clínico, Josep Maria
Gatell. Lo que ha descubierto junto con Marta Rodríguez-García, de cuya tesis doctoral parte la investigación, y Teresa Gallart es que los seropositivos que no precisan tratamiento tienen una capacidad 10 veces mayor de producir estas moléculas que el resto.
Los controladores de élite logran así frenar la expansión del sida.

Hay otros factores que tienen un efecto similar, explica Gatell. Por ejemplo, "la producción de una gran cantidad de anticuerpos neutralizantes" o "un déficit parcial o total del correceptor celular CCR5 [una de las llaves que permite que el virus entre en las células que infecta]". También se ha visto que la población que presenta una mejor defensa ante el virus de la hepatitis C, también la tiene en el caso del sida.

Los investigadores del Clínic afirman que "la producción de alfa-defensinas se puede manipular de manera sencilla", lo que ofrece nuevas expectativas terapéuticas. "De momento, sabemos qué defiende al paciente del virus del sida y eso nos será muy útil para la elaboración de vacunas terapéuticas", señalan los investigadores. La estimulación de las alfa-defensinas podría "evitar el tratamiento a miles de personas" y sería útil también para otras enfermedades infecciosas, afirman.

Éste sería el segundo escalón de un estudio, realizado en el Centro Catalán de Investigación y Desarrollo de Vacunas para el Sida (Hivacat), un consorcio público-privado con colaboración de la Generalitat de Cataluña, la Fundación La Caixa y los laboratorios Esteve.

Examen: (marcad con una x la respuesta correspondiente) ¡Y al que pille copiando, se va a enterar!

¿Cómo se llaman las dichosas proteínas?

a) No me acuerdo  b) Alfa-trompetinas  c) Cualquier cosa  d) Vete tú a ssaber  e) Alfa chupatintas  f) Ojo al parche

¿Cuántas personas tienen estas proteínas en España?

a) Uf b) Pues,.. c) Ninguna d) Todas e) No oigo nada f) Si lo sé no vengo g) No doy crédito a lo que leo

¿Cuánto tiempo llevan los científicos buscando explicación al enigma de estos "no-propulso...perdón, progresores?

a) Ni se sabe  b) ni puta idea  c) Pero si no se enteran de nada  d) Toda a vida  e) Que...qué?  f) Me aseguraron que la web era seria  g) y tú qué coño miras, caracartón  h) a este le patina la neurona

¿Qué es más fácil de manipular?

a) Las alfa-defensinas  b) Las personas  c) Las dos son correctas  d) Las dos incorrectas  e) La masa amorfa y viscosa f) La masa de la empanada  g) Que tienen algunos investigadores  h) Total, si les pagan...

¿Cuántas personas hay infectadas por el virus VIH en España?

a) Dos o tres  b) Ninguna  c) Todas  d) No las he contado  e) Depende  f) Pues, vaya  g) Desde luego no es seria

¿Cómo se llaman también a estos infectados tan especiales?

a) Controladores de élite  b) Controladores aéreos  c) Pues sí que controlan  d) Déjame que controle un poco  e) Controla ti que a min dame a risa

¿Qué células del organismo producen las alfa-defensinas?

a) Las células dentríficas  b) Las plaquetas o tamborcitos  c) Ya estamos  d) Pero si lo tenía en la punta de la lengua  e) Seguro que mañana llueve

Última y la que más puntúa:

¿Qué debe hacer una persona con dos dedos de frente -mínimo- ante este tipo de noticias?

a) Ni puñetero caso  b) Desconectar ipso facto  c) Abstenerse de oir  d) Tapones en los oídos  e) Te avisé que no hicieras caso  f) Y siempre lo mismo  g) Tirar el diario a la basura  h) Cambiar de canal  i) Mirar por la ventana  j) aprovechar para cubrir la loto  k) aprovechar para cubrir la quiniela pues juega el Betis en casa  l) ni se te ocurra  m) ya aburren  o) no te pases un pelín que te lo mido  p) mirar la caída de las hojas en otoño  q) y dale con lo mismo  r) si te falté perdona  s) ya empezamos  t) hay cada uno por ahí  u) no paran  v) manda carajo w) no hay quien pueda   x) no hay quien pueda  y) con la gente  z) marinera  z1) marinera  z2)pescadora  z3) no hay quien pueda  z4) por ahora  z5) tú de dónde eres? a1) ya lo tengo b1) a buenas horas c1) quién lo iba a decir d1) suele pasar a veces d2) visca el barsa z6) que alegría cuando me dijeron (música)  z7) a otro perro con ese hueso  z8) que se preparen  z9) me van a oir  z10) qué se habrán creído  z11) pues si creen que vamos a quedarnos callados  z12) venga ya  z13) vai d´ahí, cheo de moscas  z14) Ise home!  z15) dime con quién andas.. z16) Jony vuelve a casa, no seas traste  z17) (uff....cómo estoy)

Con los saludos de la dirección de esta web (volvemos en un momento)

Ignorando a comunidade científica (pois não houve nenhuma publicação prévia nos meios científicos), as autoridades norte americanas de saúde convocaram uma multitudinária roda de imprensa em Washington, a 23 de Abril de 1984, onde anunciaram ao mundo a descoberta, por parte do científico ROBERT GALLO, da causa das doenças que já eram conhecidas como SIDA (Síndroma de Imunodeficiência Adquirida), atribuída a um suposto vírus ao que posteriormente atribuíram o nome de VIH. Na roda de mprensa afirmaram que estaria disponível um teste para a deteccâo do virus no prazo de dois anos, (na realidade a solicitude de patente para o teste se registara horas antes da roda de imprensa), e uma vacina no prazo de 4 anos.

Mas… vejamos alguns factos documentados antes e depois dessa mesma declaração:

§ Na década dos 70 nos E.U.A.:
Houve um incremento epidémico de consumo de drogas, algumas já conhecidas pelo seu papel imunodebilitante – casos da heroína e da cocaína - e outras reconhecidas como tais mais tarde, como o caso dos “poppers” (nitritos inaláveis, muito utilizados como afrodisíacos por uma minoria de “gays” norte-americanos”, e de provados efeitos cancerígenos e mutagéneos). Os cinco primeiros casos documentados da história da SIDA, os 5 casos de pneumonia por “n. carini”, detectados pelo imunólogo M. Gottlieb na Clínica Universitária de Los Angeles, a finais de 1980, eram todos consumidores de “poppers”.


§ O CDC, Centro de Controlo da Doença de Atlanta, entretanto se vão detectando novos casos de imunodeficiências noutros grupos, começa a difundir aideia da possível origem infecciosa do problema, o que vai criar uma vaga de pânico.Segundo o CDC, o único dado relevante no caso dos homosexuáis doentes de SIDA, (o grupo dos homosexuáis era o que registava a maioria dos casos de Sida), era o seu elevado número de relações sexuais, pelo qual a causa da doença teria que ser necessariamente de carácter infeccioso, isto é, transmissível. Entretanto, o CDC passava por alto conhecidos factores imunodebilitantes que correlacionam
com esse elevado número de relações sexuais: amplo historial de doenças sexualmente transmissíveis (gonorreias, herpes, sífilis, etc.), já documentado cientificamente, assim como também um amplo historial de consumo deantibióticos para tratar dessas infecções, também documentado, e o longo uso deafrodisíacos (as correlações entre o sarcoma de Kaposi e o consumo de “poppers”chegavam quase até ao 100% nos estudos iniciais do próprio CDC).


§ Em 1986, o Comité da NAC (Academia Nacional de Ciências), tendo como fundamento os trabalhos de Gallo, determina que “a evidência de que o VIH causa a SIDA é cientificamente concludente”. Hoje sabemos que o suposto vírus de Gallo procedía em realidade de umas amostras quelhe facilitara o científico francés Lluc Montagnier, quem tinha admitido recentemente que não purificara o vírus, (o que quer dizer que nem sequer o isolou). Gallo seria declarado anos mais tarde“culpável de má conducta científica e mentira deliverada” pelo assunto da apropriação do “vírus”, mais ninguém pôs em dúvida os seus trabalhos. Os trabalhos de Gallo, que ninguém tem conseguido melhorar até hoje, unicamente documentam a presença das partículas que ele e Montagnier chamam VIH em 34% das pessoas que tinham dado positivo no teste. Hoje sabemos também que tanto Gallo como Montagnier nunca acharam essas partículas no sangue fresco de nenhum serhumano.


§ Em 1987, o biólogo molecular de Califórnia-Berkele, Peter Duesberg, considerado pelo próprio Gallo naquele tempo como a máxima autoridade em retrovírus, explica na revista “Câncer Research” o motivo por que não achava provável que o VIH, um suposto retrovírus, pudesse causar a SIDA. Ninguém é capaz de o contradizer ou rebater e depois do qual passou a ser censurado e lhe cortaram os fundos para ele investigar.
§
Em 1988, a Dra. Eleni Papadopulos-Eleopulos, biofísica do Royal Perth Hospital, de Austrália, publica na revista “Medical Hypotheses” um trabalho que expõe, de modo exaustivo, o facto de o vírus VIH ainda não ter sido isolado. Tal trabalho é ignorado nos meios.


§ Em 1991, nasce o “Grupo Internacional para a Re-avaliação da Hipótese VIH-SIDA”, integrado por miles de investigadores, o qual pede um debate científico aberto e que se analisam os dados a favor e contra da hipótese. Ninguém lhes liga.


§ Em 1998, na Conferência Internacional da Sida de Genebra, o Dr. Ho, uma das máximas eminências no VIH, admite, após as perguntas do jornalista Huw Christie, que “ainda hoje não se dispõe de nenhuma fotografia a microscópio electrónico do VIH, tomada a partir do sangue fresco de nenhum ser humano, com ou sem SIDA”. Facto de importância fundamental.

O facto de que o que é denominado VIH não tenha sido observado jamais, apesar da enorme
despesa em meios para o conseguir, no sangue fresco de portadores e doentes (pois sempre nos foi assegurado que o VIH se transmite através do sangue), tem enormes implicações, a saber:

1. Reduz o VIH a um fenómeno exclusivamente de laboratório, suscitando as questões: Pode ser letal para o homem algo que tão só foi visto até a data sob sofisticadas condições de
laboratório e não sempre? Como podemos acusar a isso que se chamou VIH de provocar doença alguma se não foi visto nunca no sangue de qualquer ser humano?

2. Por outro lado,como é possível verificar que os mal denominados testes de VIH são fiáveis ou credíveis, isto é, se realmente servem para detectar a sua presença nas pessoas? Pois deveria ser comprovando que, num significativo número de casos, onde o teste tenha dado positivo, a presença do vírus se confirma. Mas… o problema reside em que, por não ter sido isolado o VIH em ninguém, todos os tipos de teste usados para detectar o VIH, incluídos os de “carga viral”, não possuem validade científica alguma.

3. Papadopulos demonstra até a origem das consideradas “proteínas do VIH”: gp 120, gp 160, p 17, p24, etc., que servem de fundamento ao teste, que não é outra senão celular
(e não viral) e bem conhecida.

Existem outras importantes contradicções, ainda supondo que o vírus existisse (o que resulta altamente improvável) e que o teste fosse fiável (algo realmente impossível):

1. A SIDA não cumpre as condições consideradas científicas para ser considerada uma epidemia
   infecciosa: A) Não houve um crescimento exponencial entre a população, típico dos vírus novos para os que não existe vacina alguma nem tratamento. Decorridos 20 anos desde o começo da suposta epidemia, a SIDA permanece confinada, no seu 80-90% na Europa e nos E. U. A., nos mesmos grupos de risco iniciais, não tendo atingido a população geral.

B) Não se distribui por igual entre os sexos; pelo contrário: é claramente masculino no mundo ocidental: 86% na Europa, e 92% nos E. U. A.

C) Quanto ao alastramento da epidemia em África, somente é preciso dizer que, seguindo as normas, impensáveis, da O.M.S., em África pode ser considerado como um caso de SIDA, sem se fazer o teste, desde que a pessoa em causa apresente 10% ou mais de perda de peso, febre de um mês, diarreia de um mês, … Factos estes inseparáveis da fome e de outros males endémicos africanos.

2. O absurdo dos tratamentos: São utilizadas as drogas mais conhecidas desde há muito tempo pelos seus efeitos imunodepressores: os fármacos de quimioterapia do cancro foram e ainda são os mais usados na luta contra a SIDA. O caso do AZT ou Zidovudina, comercializado sob o nome comercial
de Retrovir, é especialmente escandaloso. Este fármaco, rejeitado nos anos 60 como possível agente contra o cancro, pela sua elevada toxicidade, aprova-se anos mais tarde para o seu uso nos doentes de Sida. É dizer, o que não servia para ser usado por períodos curtos nos doentes de cancro, aprova-se vinte anos mais tarde para o seu uso por indefinido nos doentes de Sida.

3. As expectativas de vida: Dos próprios dados oficiais se depreende que uma grande quantidade de pessoas “seropositivos” mantém-se viva e sã durante um mínimo de 15 anos, sem precisar de fármacos.

O presidente de Africa do Sul, Thabo Mbeki, foi a única autoridade política mundial, até á data, que tentou promover, sem êxito, um debate científico entre os defensores do modelo VIH-Sida e os científicos discrepantes. Estas frases são retiradas da carta que enviou aos principais líderes mundiais e pela que foi objecto de todo o tipo de “nomes” na imprensa. Veja-se para tal a edição de “EL PAÍS” de 20 de Abril de 2000. Mas, repare-se, a carta não foi publicada:

[…] “Científicos em nome da ciência pedem que cooperemos com eles em congelar o debate científico precisamente no ponto concreto que esse “debate” atingiu em 1984”…

[…] “Alguns defendem estas extraordinárias ideias com fervor religioso, cegado por um alto grau de fanatismo, o qual é verdadeiramente preocupante…

[…] “Pessoas que, em outros temas, combateriam para defender os importantes direitos da liberdade de pensamento e de expressão, quanto ao tema da SIDA ocupam hoje a primeira linha na campanha de intimidação e de terrorismo intelectual, alegando que a única liberdade que temos é a de estar de acordo com o que estas mesmas pessoas decretaram que são verdades científicas “demonstradas”…

[…] “O mais estranho disto tudo é que parece que TODOS NÓS estamos dispostos a servir a causa desses fanáticos, decidindo ficar QUIETOS e a ESPERAR”…

Mais informação na Internet:

- http://www.rethinkingaids.com/

- http://www.duesberg.com/,

- http://www.immunity.org.uk/,

- http://www.theperthgroup.com/,

- http://www.healaids.com/,

- http://www.aliveandwell.org/,

Páginas em portugués:

- http://www.taps.org.br/Paginas/Outraaids.html

- Projeto Vibração Positiva

- AIDS Nova Visão (Grupo Yahoo)

- Encontros Positivos DSTs

Páginas em castelhano-espanhol:

- www.replantearsida.blogspot.com, (Distintas asociaciones y grupos en España)

- http://cleanhandss.blogspot.com

- www.amcmh.org, (Asociación de Medicinas Complementarias)

- www.free-news.org, (Información independiente, salud, ecología, n. orden mundial, etc)

- www.saludypoder.blogspot.com, (Análisis mecanismos control en el terreno de la salud)

- http://monarcasmexico.org/, (Página de Monarcas México)

- http://robertogiraldo.com/, (Página del Dr. Roberto Giraldo)

Páginas en francés

- http://www.sidasante.com/,

(*) ARIS, Asociación española que aboga por el replanteamiento del sida y del actual modelo de salud, contacto aris@raul@yahoo.es
--------------------------------------------------------

Salud a todos,

Os paso un enlace a un fragmento del documental House of Numbers subtitulado que hemos publicado en el blog, en el que dos de los pesos pesados del oficialismo del SIDA, doctores técnicos de laboratorio, hablan de la chapuza (falta absoluta de rigor) de los test de Western Blot, no tiene desperdicio.
Uno de ellos habla muy sinceramente cuando cree que no le están grabando, y el otro sinceramente no tiene ninguna duda de que el Western Blot no sirve como test de diagnóstico, y sin embargo, en España al menos, se usa como test de "confirmación" porque dicen que es más específico (¿?).
Estén atentos a este documental, que ya ha cosechado varios premios en diferentes festivales de cine en USA y en Europa, aún no está a la venta (sigue la promoción por teatros y festivales) y menos en español, pero pronto estará.

http://videosreplantearsida.blogspot.com/2010/02/los-test-del-hiv-p...

Salud-os
Raúl

El material de este artículo, sobre todo lo referente a los sucesos acaecidos en los EE UU despues de la rueda de prensa de Robert Gallo de abril de 1984, procede prácticamente en su totalidad de los capítulos correspondientes del libro Inventing the AIDS virus, del Dr Peter Duesberg, (Regnery Publishing, Inc. Washington, D.C., 1996).

La primera parte de la construcción del mito del SIDA, desde la aparición de los primeros casos en 1981 hasta la rueda de prensa de Gallo en 1984 se ha tratado en el artículo http://superandoelsida.ning.com/profiles/blogs/la-construccion-del-mito-del

Introducción

La gran mayoría de las personas está convencida de la existencia de la “epidemia de sida”, se supone que la “epidemia” surgió en un momento dado en algún sitio (Gallo y cía han sugerido África) y se “propagó” a todo el mundo; por otra parte, vistos los enormes presupuestos destinados a la “investigación del VIH”, se considera que el “virus del sida” es algo muy conocido y estudiado; al mismo tiempo, la importancia concedida por los medios de comunicación, la preocupación de las autoridades de los distintos países, mueven a pensar que estamos ante algo real.
 
Pero los últimos sucesos acontecidos con motivo de la gripe A, con sus importantes implicaciones, alertan de lo factible que es, hoy en día, crear psicosis mundiales de epidemia sin causa objetiva que las justifique que no sean los intereses económicos.

Por si el ejemplo de la gripe A no bastara, en este artículo se ofrece una panorámica de los ingentes recursos, económicos y humanos, pero sobre todo propágandísticos, puestos en marcha a principios de la “era del Sida” en los EE UU, con la exclusiva finalidad de difundir entre la población la idea del sida infeccioso y mientras todo eso sucedía, en medio de rimbombantes declaraciones de prestigiosos organismos, se pasaban alegremente por alto los aspectos científicos más elementales.

En el período de tiempo que transcurre desde que surgen en EE UU los primeros casos que darán origen al nacimiento de la idea del sida infeccioso, (principios de los 80), hasta que se impone a nivel mundial esa visión, se pueden distinguir dos etapas, la primera, desde los primeros casos hasta la rueda de prensa de Gallo (abril de 1984), la segunda, a partir de la rueda de prensa, abarca hasta que la idea del sida se impone a nivel mundial.

El sida hasta la declaración de Gallo (desde los primeros casos a abril del 1984)

Se ha tratado ese primer período en otro post, si bien lo que sigue es un pequeño resumen. Esa etapa de los comienzos del Sida fue tratada de manera magistral, en una conferencia impartida en julio de 2002 en Barcelona, por el Dr Roberto Giraldo, eminente médico colombiano, especialista en enfermedades infecciosas y que dedicó años al estudió de las inmunodeficiencias. En su conferencia, el Dr Giraldo trazó un recorrido plagado de referencias por los artículos publicados en las principales revistas científicas, así como en las publicaciones de distintas instituciones sanitarias americanas, en el período que va desde que el inmunólogo Mikel Gottlieb ve, en la clínica universitaria de Los Angeles, los cinco famosos casos de neumonía por neumocistis carini, hasta que Gallo anuncia el “descubrimiento” del virus del sida (1).
El Dr Giraldo puso de manifiesto el hecho de que la idea del sida infeccioso se difundió en los EE UU ya desde la aparición de los primeros casos, a pesar de que todos los indicios sugerían un origen multifactorial, (sobre todo causas tóxicas, es decir, drogas). No había ningún dato objetivo, ninguna investigación, que apuntara hacia una causa infecciosa, para poder hablar de una causa infecciosa es indispensable encontrar un agente infeccioso común en todos los casos de la enfermedad y mientras esto no se haya realizado, es una temeridad sugerir siquiera esa posibilidad.

De ese modo, en contra de lo que sería una actuación mínimamente prudente y haciendo gala de una grave irresponsabilidad, el CDC de Atlanta, que ya había protagonizado en el pasado numerosos episodios de alarmismo, (el último de los cuales, la epidemia fantasma de gripe porcina del año 1976 que jamás se presentó), difundió la idea de que se trataba “muy probablemente” de un problema de naturaleza transmisible, es decir, infeccioso.

Cuando años más tarde Robert Gallo declara haber descubierto el virus del sida, (sería a partir de ahí, en todo caso, cuando se podría hablar de problema infeccioso), ya existía una psicosis generalizada de epidemia en la sociedad americana, que había sido fabricada años antes a base golpes de prensa.

Recordemos que la misma conferencia de prensa, donde Gallo anunció su supuesto descubrimiento, se hizo sin publicaciones previas en los medios científicos además de otras irregularidades de sobra conocidas, entre las que destaca el robo de la muestra del supuesto virus a Montagnier, (de cuyas declaraciones años más tarde se pudo deducir que no hubo aislamiento viral alguno, por lo que no se puede hablar de robo de virus). El “affaire” de quién había descubierto el “virus” ocupó los titulares de los periódicos y encubrió lo que debería haber sido más importante, es decir, ¿Qué era exactamente lo que Montagnier “había descubierto”? ¿Era o no un virus? Y si era un virus, ¿Era la causa del sida? Todo eso pasó a un segundo plano, no tenía importancia, después de todo, la gente ya estaba convencida de que el sida era un problema infeccioso, hacía años ya que el pánico campaba por los hospitales, (en muchos de ellos ni siquiera se admitía a toda cuanta persona pudiera ser sospechosa de sida). Por supuesto, el diagnóstico era realizado “a ojo”, pues el llamado test del sida o de VIH no se puso en marcha hasta el año 1985, es decir despúes de la declaración de Gallo).

El sida después de la declaración de Robert Gallo

Es en esos años que siguen a la declaración de Gallo cuando se elaboraron las líneas generales y la estrategia de lo que sería la lucha contra el sida a nivel mundial, algo que es interesante conocer porque esas medidas que se adoptaron en los EE UU en esos años serían copiadas en el resto de los países, entre ellos el nuestro, por absurdas que puedan parecer cuando ahora las analizamos.

En 1986 la Academia Nacional de Ciencias de los EE UU (NAC) nombró un comité para enfrentarse al problema del sida, presidido por David Baltimore, un destacado e influyente virólogo. Este comité, tras estudiar las “pruebas” de Gallo-Montagnier, llegó a la conclusión de que “la evidencia de que el virus VIH causa el sida es científicamentes concluyente”.

Según el Dr. Peter Duesberg, de cuyo libro Inventing the AIDS virus están tomados muchos de los contenidos de este trabajo, la Academia convertía la hipótesis de Gallo en un dogma de fe, siendo la primera vez en su historia que la Academia llegaba a una conclusión tomando como base una creencia, pues Gallo no tenía pruebas, ni él las proporcionó, ni ningún otro lo hizo.

Lo que el comité de la NAC hizo, según Duesberg, fue seleccionar los artíclos de Gallo para llegar a sus conclusiones, pero desgraciadamente para el Comité, en una investigación de tres años se demostró que los artículos de Gallo habían sido fabricados sencillamente en cuanto a las cifras de sus correlaciones. El otro argumento clave esgrimido por el comité fue que “el sida debía ser infeccioso porque algunos de los receptores de transfusiones habían desarrollado enfermedades como neumonía”. Pero de nuevo se trataba de estudios sin ningún tipo de control, nunca realizaron un estudio en el que cien hemofílicos con anticuerpos fueran comparados con otros cien sin ellos, para ver la incidencia de enfermedades en los dos grupos, la cual parece ser similar. Tampoco se hizo ningún estudio que comparara cien usuarios de drogas intravenosas seropositivos con otros cien seronegativos, o cien hijos de madres toxicómanas seropositivos con otros cien seronegativos. Todo parece indicar, según Duesberg, que la incidencia de enfermedades incluidas en la definición de sida es similar en seropositivos y seronegativos en cada llamado “grupo de riesgo”.

Con estos supuestos, el comité de la NAC, constituído por ventitrés prestigiosos científicos, diseñó un ambicioso programa con fondos crecientes y supervisión central, con el fin de crear un amplio consenso en los EE UU, unificando los esfuerzos de los científicos y la sociedad entera en la guerra del sida. El programa era más ambicioso aún que el de la guerra de la polio o incluso que el de la lucha contra el cáncer y permitiría la adopción de medidas extraordinarias que habitualmente pueden encontrar resistencia por parte de la población.

El estamento investigador se incrementaría con fondos sin precedentes, oficiales de salud podrían adoptar medidas de emergencia, se implicaría en la guerra del sida a las agencias de las Naciones Unidas y a los gobiernos extranjeros.

El Instituto de Medicina y la Academia Nacional de Ingeniería patrocinarían el proyecto y los fondos para llevarlo a cabo procederían de importantes fuentes, como la Carnegie Corporation of New York, la Jhon D. y Catherine T. MacArthur Foundation, la Andrew W. Mellon Foundation y la Fundación Rockefeller.

Varios miembros de Servicio de Inteligencia de Epidemias del CDC, como David Fraser o Thomas Grayston, que pasó a presidir el Grupo de Trabajo de Epidemiología, así como otros importantes miembros del CDC participaron en esta comisión. Burroughs Wellcome, (ahora Glaxo-Wellcome-Smith-Klein), fabricante del AZT, así como Hoffman-La Roche, fabricante del Ddi, enviaron cada una un representante.

El comité pretendía la movilización de la nación entera en esta guerra. Según las instrucciones de la NAC, el comité evaluaría métodos de control y lucha contra el sida, redactaría un documento delineando las estrategias, instaría al Congreso para la adopción de medidas, haría recomendaciones a la comunidad científica, a los médicos, a los organismos estatales y locales, a las corporaciones privadas y al público. Naturalmente, todo aquel que no cooperara con los objetivos del comité sería tachado de “contraproducente”, cuando no de “irresponsable” o de “peligroso”.

Confronting AIDS, la Biblia del estamento del Sida

En agosto de 1986 el Comité publicó, bajo el título de “Confronting AIDS”, un libro cuyas recomendaciones serían adoptadas universalmente como un anteproyecto de la guerra del Sida a nivel mundial. Este libro hacía recomendaciones en cuatro áreas: amplio programa de investigación, financiamiento público, medidas de salud pública y esfuerzos paralelos en el extranjero.

En el terreno de la investigación científica el Comité alardeaba del “descubrimiento del VIH” y su “indudable identificación como la causa del Sida” como un supuesto triunfo y un ejemplo de investigación bien fundamentada.

Aquellos científicos que estaban esperando alguna evidencia científica de la “indudable indentificación” del VIH como causa del Sida, recibirían como respuesta la afirmación “ex catedra” aparecida en la edición de 1988 de Confronting AIDS: "El comité cree que la evidencia de que el VIH causa el Sida es científicamente concluyente”. El Comité no tenía nada más que ofrecer que su creencia en Gallo, Montagnier y otros “descubridores del VIH”.

Fue basándose en esta suposición que se delinearon las futuras necesidades de la investigación: se estudiaría la estructura genética del VIH por parte de los biólogos moleculares, (al no haber sido aislado el virus como Dios manda, eso quiere decir que se estudiaría lo que Gallo-Montagnier entendían como “virus VIH”), los bioquímicos analizarían las funciones de las “proteínas virales”, (es decir, lo que Gallo-Montagnier entendían por tales), los virólogos examinarían cada detalle del proceso infeccioso, se desarrollarían más tests para el VIH, se investigaría con animales, etc. Vastas sumas de dinero serían empleadas para hacer seguimientos de las personas “infectadas”, los farmacólogos se ocuparían de desarrollar una serie de drogas para destruir el virus, (el Comité sugería ya específicamente el AZT, Ddi, Ddc, entre otras) y, por supuesto, tendrían que inventarse vacunas contra el virus.

Todo el programa estaba encarrilado en una dirección, el VIH, ningún dinero iba destinado a la investigación de otras posibles hipótesis y si bien el Comité elaboró una lista de “posibles cofactores” que podrían contribuir al Sida, sobre todo agentes infecciosos como los citomegalovirus u otros microbios, lo cierto es que apenas se concedía importancia a otros factores como la desnutrición, vieja causa conocida asociada a la inmunodeficiencia adquirida, (como que es la primera causa objetiva a nivel mundial a la hora de provocar muertes por inmunodeficiencia), ni mención siquiera al abuso de drogas.

Siguiendo a Duesberg prácticamente al pié de la letra, este documento no consiguió aclarar las dudas de una serie de investigadores que, después de la conferencia de Gallo, habían puesto en duda, en privado, la hipótesis viral.

El documento, según refiere Duesberg, también sugería que los fármacos que se estaban probando para el tratamiento del sida no iban a precisar de los controles habituales apropiados, sobre todo grupos “placebo”, una recomendación que se utilizaría más tarde para la aprobación del DdI, el Ddc y, con toda seguridad, los que vinieron después. Esto, traducido al lenguaje llano quiere decir que esos fármacos tóxicos, (todos ellos eran fármacos de quimioterapia del cáncer), no iban a precisar de unos estudios mínimos que demostraran si eran mejores que no tomar nada. Si no eran precisos esos estudios, conclusión, ¿Con quienes se experimentaría? Con los enfermos, al fin y al cabo, como ya se había anunciado que el sida era un mal “incurable”,…Por supuesto, las muertes provocadas en años sucesivos por estos fármacos, sobre todo por el AZT, solo o asociado con el Septrim o Bactrim, serían cargadas a la cuenta del virus.

Más tarde, el Comité haría un llamamiento para incrementar a un billón de dólares el presupuesto federal para la “investigación del sida”. Gran parte de ese dinero, como se recomendaba, fue utilizado para atraer a gran número de científicos hacia la “causa del VIH”.

En cuanto al financiamiento público, el Comité calculó los costes del cuidado médico para cada paciente, decidiendo que estos costes fueran en el futuro financiados con fondos públicos. Para ello el Comité se dirigía a la población, la cual “tenía la obligación ética de asegurar que todas las personas recibiean cuidados médicos adecuados”.
Por “cuidados adecuados” se entendía, puesto que la infección por VIH se consideraba fatal y sin tratamiento, el proporcionar drogas tóxicas como el AZT o simplemente confortar a los enfermos hasta la muerte.

En el apartado de medidas de salud pública, cualquier acción destinada a detener el virus estaba justificada, incluso si causaba pánico en la población,
o si estimulaba el uso de drogas ilegales o afectaba a las libertades y derechos civiles. El Comité hacía hincapié en los programas de educación y en la difusión de la práctica del test y como ejemplo de lo que entendía por
“educación”, la recomendación del uso de condones y de jeringas estériles para la administración de drogas.

Dado que las embarazadas podían “transmitir el VIH”, el Comité aconsejaba a las mujeres con riesgo de infección por VIH que consideraran aplazar el embarazo, también se recomendaban tests de VIH disponibles con facilidad para toda la población, eso sí, sobre una “base voluntaria”.

Medidas más radicales podrían ser adoptadas por el Comité. Donald Francies, un destacado oficial del CDC, en un discurso ante sus colegas, proponía cinco pasos para incrementar la autoridad del CDC, estos incluían:

- Dotar al CDC de un “status especial” que lo volviera inmune al control de los electores con una legislación especial que lo protegiera de cualquier control político.

- Garantizar los necesarios cuidados de salud a los “infectados”, como un medio de tenerlos identificados y controlados.

- Tolerar el uso de droga, como un modo de prevenir el intercambio de
jeringas usadas. Se incluía la prescripción de metadona o heroína como un modo de eliminar las actividades peligrosas que rodean a las drogas. Francis llamó incluso a esto “inyección sana”. Pero, se pregunta Duesberg, ¿Qué pasa si la heroína por sí misma causa sida? Pues que en ese caso, los contribuyentes estarían financiando la muerte de los adictos, (por si no lo hicieran ya al financiar su intoxicación masiva con los costosos y tóxicos fármacos).

- Mayor intervención federal a la hora de producir vacunas.

- Centralizar lo relativo al sida en una autoridad, en una palabra, aumentar
la autoridad y el poder de control del CDC. El organismo llevaría un registro central con las identidades de los “infectados”, obtenida por medio de cualquier fuente imaginable, desde los hospitales, clínicas de enfermedades venéreas, consultas de médicos, incluso cárceles. Se registrarían también todos los contactos sexuales de los “infectados”, tarea nada fácil si tenemos en cuenta que algunos de los homosexuales decían haber tenido cientos o miles.

Pasando por encima de cualquier autoridad local elCDC abogaba por incrementar los programas educativos en las escuelas, eliminando cualquier resistencia por parte de los padres.

En cuanto a los esfuerzos paralelos en el extranjero, el Comité, a través de su publicación Confronting AIDS, recomendaba extender estos esfuerzos a las otras naciones, lo que implicaba la colaboración en la investigación con científicos extranjeros, así como la puesta en marcha de programas de salud, distribución de condones incluída, en esos países. Se recomendaba incrementar la ayuda a la Organización Mundial de la Salud (OMS) para la puesta en marcha de medidas de salud pública. Ese mismo año la OMS publicó un libro que diseñaba el plan de acción contra la epidemia, el cual incluía cuarentenas, inmunizaciones masivas, restricciones a los viajeros, etc.

El Comité propuso también la creación de una comisión presidencial para supervisar la lucha contra el sida, la cual desde 1989 ha sido patrocinada por el Congreso y la Presidencia, repitiendo las mismas consignas de Confronting AIDS.

Todas estas recomendaciones serían llevadas a la práctica con verdadero entusiasmo, según Duesberg, con un auténtico espíritu de situación de guerra y, claro, una guerra pide acción y no reflexión sosegada.
Al mismo tiempo y para prevenir cualquier discrepancia con estos planes, el stablishment se preocupó desde el primer momento de prevenir cualquier oposición, toda la nación sería llamada a participar, los que no se unieran serían tildados como “apáticos” y los que hicieran demasiadas preguntas sobre la hipótesis del virus serían etiquetados como “negativos” o cosas peores.

El Instituto Nacional de la Salud (INH), suministraría también billones de dólares a la investigación del VIH, con lo que muchos científicos tuvieron fácil acceso a subvenciones, mientras que otros muchos aprenderían que no era nada conveniente plantear preguntas si querían acceder a ellas. La consecuencia de esto es que la inmensa mayoría de los científicos se alistaron, sin mayor vacilación, bajo la bandera del VIH.

El CDC se destacó como la principal agencia gubernamental de salud primera línea contra la epidemia, difundiendo las “medidas de prevención” entre la población, pensando más como activistas, (más bien agitadores, hay que decir), que como investigadores. Lo esencial de su labor era, en palabras de un oficial del CDC,“persuadir a la población para que viera el sida como un problema infeccioso”.

Creación y financiación de grupos y asociaciones por el CDC

Pero había un problema que limitaba la influencia del CDC en la opinión pública y es que estos mensajes estaban asociados siempre a las siglas del CDC, por lo que este organismo decidió aumentar su influencia en el público de modo indirecto, es decir, por medio de otras organizaciones. Es así como se destinaron diez millones de dólares a los gobiernos de los estados para ser distribuidos en las nuevas sedes locales creadas para el control del VIH.
El dinero iba acompañado de las correspondientes instrucciones según las
directrices del CDC.

El CDC, reconociendo la influencia de ciertas organizaciones de base y asociaciones privadas en sus respectivos ámbitos, estableció vínculos con ellas solapadamente a través de subvenciones. Comenzó con la importante USCM, la cual se vió beneficiada con fondos crecientes que servirían para ayudar a grupos ya existentes contra el sida o para la creación de otros nuevos. Según Duesberg, a principios de los 90, unos 300 grupos habían sido creados, directa o indirectamente, por el CDC. Apretar el botón en la sede local del CDC en Atlanta o Georgia suponía la actuación al unísono de toda una amplia gama de asociaciones privadas y de grupos de “activistas” del sida. A cualquiera le daría la impresión de ser algo completamente espontáneo. La mayoría de estos grupos de activistas contra el sida eran grupos de homosexuales, a través de los cuales el CDC llegó a influir por completo en la comunidad homosexual norteamericana.

Mientras financiaba la creación de estos grupos de activistas, el CDC dirigió su dinero e influencia a otros grupos cívicos con influencia en otros sectores de la sociedad. Decenas de millones de dólares se destinaron a la Cruz Roja Americana, dentro de un acuerdo de cooperación que dió al CDC un inmenso control sobre esta institución. A su vez, la rama americana de la Cruz Roja presionaría a la Cruz Roja Internacional y a la Media Luna Roja, con el fin de difundir la doctrina del VIH/Sida en todo el mundo.

La influencia del CDC se extendió, a golpe de talonario, a un sinfín de asociaciones, desde asociaciones de maestros, empleados municipales, asociaciones en defensa de las minorías,..hasta grupos religiosos.
También formó una asociación con la Asocación Americana de Personas con Sida, grupo que patrocinaría una reunión anual de todo tipo de grupos de activistas del sida.

El papel de ciertas compañías farmacéuticas

Otra fuente muy importante de fondos para la guerra del Sida fue Burroughs Wellcome, la compañía fabricante del AZT, la cual se sumó a estos esfuerzos en 1987, una vez que esta droga fue aprobada para su empleo en
los enfermos de sida y como un modo de proteger sus intereses. La compañía Wellcome ha suministrado dinero a la mayoría de las organizaciones y grupos de los EE UU relacionados con el sida, unas dieciséis mil según Duesberg, desde las asociaciones que sostienen la investigación hasta los grupos más radicales, con fama de feroz independencia, como el grupo ACT UP. Muchas de ellas, con fama de radicales, fueron calmando sus críticas a medida que el dinero empezaba a llegarles.

En el lugar más destacado del stablishment del sida se situaba la American Foundation for AIDS Research (AmFAR) o Fundación Americana par la Investigación del Sida. Fundada en 1985 por Michael Gottlieb, el médico que describió los primeros cinco casos de sida y Mathilde Krim, una investigadora que participó en la guera del cáncer y que ahora desempeñaba, como otros muchos cientificos de aquella guerra, un papael destacado en la guerra del sida. La AmFAR alcanzó notoriedad gracias a sus conexiones con Hollywood, sirva de ejemplo el caso de Elisabeth Taylor y Bárbara Streisand, las cuales sirvieron de reclamo a la hora de difundir el mensaje del sida y de organizar campañas de recogida de fondos. Burroughs Wellcome contribuyó con la suma de un millón de dólares en 1992, así como contribuyó con grandes donaciones la Fundación Bristol-Myers- Squibb, ligada a la compañía farmacéutica del mismo nombre y fabricante del Ddi (Videx).

El papel de ciertos grupos de activistas homosexuales

Dentro de los grupos más radicales del activismo del sida en los EE UU se encontraba Project Inform de San Francisco y el ya citado antes y muy conocido, ACT UP. Project Inform fue fundado por el activista Martin Delaney, quien empezó criticando el uso del AZT en el sida. Martin Delaney había escrito un libro, “Estrategias para la supervivencia”, en colaboración con otro autor, donde advertía a los hombres gays de los desastrosos efectos de los “poppers”, así como de la cocaína, heroína y anfetaminas, (de elevado consumo en aquella época), recalcando los efectos inmunodepresores de estas drogas. La donación de 150.000 dólares por parte de la compañía Wellcome y otros 200.000 por parte de Bristol-Myers-Squibb, cambió radicalmente el modo de pensar de Delaney, al extremo de convertirse en un feroz crítico de la postura de Duesberg en periódicos y revistas.

Otro tanto aconteció con Larry Kramer, conocido activista de los derechos de los homosexuales americanos, el cual pasó de tener una postura muy crítica con el estamento oficial del sida, (en un principio ni siquiera reconocía la existencia del sida), a difundir las consignas del CDC en cuanto a prevención y tratamiento, AZT incluído. Kramer había fundado en 1982 el Gay Men´s Health Crisis, GMHC, pues bien, un exdirector ejecutivo de este grupo reconocíó al escritor John Lauritsen que el grupo había recibido fondos de la compañía Wellcome, si bien evitó decir la cantidad. Kramer fundaría otro grupo más radical en 1987, ACT UP, grupo que se encargaría de presionar a la FDA, el organismo encargado de la aprobación de drogas y alimentos en los EE UU, para que se aprobaran más fármacos contra el sida. La compañía Wellcome desarrolló estrechas relaciones con el grupo, el cual fue promocionado para asistir asiduamente a las conferencias internacionales sobre el sida, (esas macroconferencias, auténticos festivales de las empresas farmacéuticas, que se vienen celebrando cada dos años). En la Novena Conferencia Internacional, celebrada en Berlín en 1993, unos 300 miembros de ACT UP viajaron y se alojaron en hoteles con piscina, con los gastos cubiertos por la compañía Wellcome, así mismo un representante de ACT UP de Londres reconocíó que su grupo había recibido 50.000 libras de la firma.

La Novena Conferencia de Berlín fue pródiga en cuanto amenazas e intimidaciones que llegaron a la agresión fisica, protagonizadas por miembros de ACT UP, el propio servicio de orden de la conferencia y el mismo Martin Delaney, contra un pequeño grupo de disidentes, periodistas y participantes críticos. El propio Robert Gallo sorprendió a propios y extraños cuando, para hacer frente a las incómodas preguntas de los periodistas echó mano nada menos que de sus guardaespaldas. “¿Desde cuándo un científico acude a los congresos rodeado de guardaespaldas?”, se preguntaría más tarde Joan Shenton, directora de Meditel, una productora independiente de televisión que ha ganado importantes premios por sus trabajos sobre el sida en el Reino Unido.

Los medios de comunicación

Los medios de comunicación han sido desde el principio otro de los grandes objetivos del CDC en la guerra del sida. Para hacerse con su control el CDC fundó grupos como la National Association of Broadcasters, la principal asociación dentro de los profesionales de la radio y tv de los EE UU, con unas 6000 emisoras de radio y televisión. Muchos políticos y periodistas, cuando no consultan sobre el sida al CDC lo hacen a estas asociaciones, pensando ingenuamente son independientes.

Mediante estos métodos irregulares, el CDC se ha asegurado unos medios de comunicación dóciles y sin capacidad crítica, lo que le ha servido para promover el miedo al sida entre la población. De este modo, al CDC le fue factible ir alargando periódicamente el supuesto “período de latencia” del virus, (tiempo que está sin producir la enfermedad), desde 10 meses al principio, dos años después, luego 5 años, luego 10 y finalmente 20 ó 30 años. Del mismo modo, el CDC ha conseguido crear la ilusión del aumento de casos de sida mediante el procedimiento de redefinir periódicamente el sida, es decir, incluyendo periódicamente nuevas enfermedades dentro de la definición de sida, de esa forma, al ir ampliando la definición de sida con la inclusión de nuevas enfermedades, aumentan automáticamente los casos de sida. En circunstancias normales, unos medios de comunicación mínimamente críticos habrían hecho preguntas.

La censura directa, tanto en los medios de comunicación como en las publicaciones científicas, es otro de los aspectos analizados ampliamente por Duesberg en Inventing the AIDS virus, un libro que debiera ser de obligada consulta para todo aquel, profano o académico, que quiera documentarse un mínimo en el tema del sida.

Cada vez que en estos últimos 15-20 años ha surgido algún dato o cuestión que ponía en duda la visión oficial del virus del sida, el stablishment del sida ha desplegado todo tipo de medios para ahogar el debate científico, de ahí que sea tremendamente difícil que versiones científicas críticas sobre el sida lleguen al público. A pesar de todo, como ha sido reconocido por los propios expertos oficiales, la llamada disidencia del sida no deja de crecer.

El mismo fenómeno de “institucionalización del VIH” que se dio en los EE UU (donde sólo falta el “Ministerio para el VIH”), se reprodujo fielmente en el resto de los países: comisiones nacionales, fundaciones privadas, grupos antisida subvencionados tanto con fondos públicos como privados,…La guerra contra el sida ha creado una multitud de semi-funcionarillos que, bajo la apariencia de activismo espontáneo y defensa de los derechos de los “infectados”, repiten las consignas oficiales y actúan de acuerdo a los intereses de las farmacéuticas y no de los colectivos que dicen defender. Un ejemplo de los extremos hasta dónde llega ese activismo lo refirió Michael Callen, un superviviente de sida de 12 años, que se esforzó por infundir esperanza a los enfermos de sida, encontrándose con la inesperada oposición de estos activistas a su mensaje de esperanza. La razón aducida era que, si se decía que el sida no era fatal, dificultaría la consecución de más fondos gubernamentales para luchar contra el sida. Al mismo tiempo se puede argumentar que la falaz afirmación de que el sida es fatal, facilita el empleo de unos caros y tóxicos fármacos que de otro modo nadie tomaría.

Otro ejemplo de manipulación del miedo de la población ocurrió en 1993, cuando un importante artículo científico concluyó que el sida no se estaba expandiendo en la población general y permanecía confinado, en su mayoría, en los mismos grupos de riesgo que al principio. A pesar de que era una evidencia que los propios oficiales del CDC no podían negar, David Rogers, vicepresidente de la Comisión Nacional del Sida, denunció el artículo porque, (textualmente), “inducía a los norteamericanos a no tener miedo”. Pero lo cierto es que, según se desprende de los propios datos oficiales y a pesar de los mensajes que hablan de la expansión de la epidemia entre los heterosexuales, el sida ha permanecido confinado, al menos en sus tres cuartas partes, en los mismos grupos de riesgo que al principio de la llamada epidemia. El mismo Lluc Montagnier admitió abiertamente hace unos años, en unas declaraciones hechas al periodista francés Djamel Tahi contenidas en el video “Sida, la duda”, que “no ha habido una cadena de transmisión que se haya establecido. Luego no hay transmisión heterosexual importante y pienso que no la habrá” y en el
mismo sentido se pronunció en el verano de 2008 el director de ONUSIDA.

Desde hace más 25 años, todo dato, observación o estudio científico que no encaja con el dogma oficial del sida infeccioso es hábilmente silenciado, tergiversado o censurado rápidamente, con la excusa de ser un mensaje “peligroso para la población”. Así sucedió cuando empezaron a aparecer casos de sarcoma de Kaposi seronegativos o cuando empezaron a surgir evidencias de “sida sin VIH”, así como otros importantes eventos, como el juicio de Gottingen, que echan por tierra la visión oficial del sida. Una de las mejores estrategias del stablishment del sida, vista su incapacidad para defenderse con argumentos en debates libres y abiertos, es, además de la censura y las presiones bajo cuerda, el silencio.

Manuel Garrido Sotelo, para Superando el Sida

Santiago 24 de febrero de 2010

(1) Las caóticas consecuencias del mito de la transmisión del sida”,

Dr. Roberto Giraldo, Barcelona, julio 2002, vídeo disponible en la AMC, www.amcmh.org

Permítanme comentar solamente y en forma muy somera lo relacionado con las microfotografias del VIH. Las muchas fotografias que se dicen son del VIH, pueden perfectamente ser explicadas de otra manera diferente a "Fotos del VIH":

Todas las fotos que existen del supuesto VIH, han sido tomadas de cultivos de células estimuladas con fitohemaglutinina, interleukina 2 y/o corticosteroides.

Favor mirar cuidadosamente las fotos que ilustran las publicaciones del aislamiento del VIH en 1983 por el grupo de Luc Montagnier del Instituto Pasteur, Paris (Science 1983; 220: 868-871); las de 1984 por el grupo de Robert Gallo del Instituto Nacional de Cáncer de los EEUU (Science 1984; 224:497-508); y las de 1984 del grupo de Jay Levy de la Universidad de California en San Francisco (Science 1984; 225: 840-842).

Estas investigaciones son la BASE FUNDAMENTAL para hacernos creer que el SIDA es causado por un retrovirus exogeno (infeccioso). Toda la ciencia del VIH/SIDA nace pues de estas investigaciones. Toca estudiarlas con cuidado...

Los cultivos anteriores (de cuyas células hay fotos de microscopio electrónico) son de linfocitos de pacientes enfermos que se han CO-CULTIVADO con otros linfocitos de laboratorio o con linfocitos de sangre del cordón umbilical. Todos los estimulantes de cultivo usados por ellos (fitohemaglutinina, interleukina 2 y/o corticosteroides) son agentes oxidantes que estresan las celulas cultivadas y se sabe estimulan la liberacion por estas celulas de "retrovirus endogenos" (los que todas nuestras células y las de los animales y las de las plantas siempre tienen) y no causan enfermedad alguna.

Los linfocitos de cordón umbilical y otros usados en los cultivos arriba mencionados son conocidos de ser fuente fácil de "retrovirus endogenos". Este problema es conocido por todos los investigadores que trabajan con "retrovirus exogenos" como se supone sea el VIH.

Todos esos experimentos fueron MAL CONTROLADOS: Ninguno de esos investigadores uso como control de sus experimentos a linfocitos de laboratorio o de cordón umbilical SIN LINFOCITOS DE ENFERMOS CON SIDA y estimularlos en la misma forma, para ver si de todas maneras esas celulas estimuladas (SIN CONTACTO CON MATERIAL DE ENFERMOS CON SIDA) tambien liberaban las "particulas similares a retrovirus" como las liberadas en las celulas co-cultivadas.

Esto era ABSOLUTAMENTE NECESARIO para estar seguros que no se estaban fotografiando "retrovirus endogenos normales".

Por lo tanto, todas las fotos de microscopio electronico del VIH, pueden
perfectamente ser retrovirus endogenos, que son normales y no causan JAMÁS enfermedad alguna. Los que todos tenemos. Es importante recordar que el 2% del genoma humano lo constituyen retrovirus endogenos.

En 1993 Dourmashkin, Boucher y Oxfor publicaron un articulo que fue la
demostración definitiva de que las "Fotos del VIH' son en realidad fotos de retrovirus endogenos no patogenos y normales, liberados de células CO-CULTIVADAS y ESTIMULADAS: Journal of Medical Virology 1993; 39: 229-232 (Small virus-like particles bud from cell membranes of normal as well as HIV-infected human lymphoid cells). Toca además estudiar las 16 referencias de este excelente articulo. (El autor no es de mi grupo de investigadores, el es un defensor del VIH como la causa del SIDA).

Además, ninguno de los tres grupos de investigadores arriba mencionados
(Montagnier, Gallo, Levy) publico fotografias de microscopio electronico de sangre de pacientes con SIDA centrifugadas en gradientes de sucrosa. Se sabe que cuando hay retrovirus exogenos (infecciosos) en la sangre (al menos esto se conoce muy bien en sangre de animales), estos sedimentan a 1.16 gramos por ml de sucrosa. Años despues cuando le preguntamos esto a Montagnier, el confesó que ellos jamás habian PURIFICADO al VIH de cultivos o en forma directa de la sangre de pacientes con SIDA.

En diciembre 8 de 2003 en el debate que tuvimos en Bruselas en el Parlamento Europeo, Montagnier nos confeso nuevamente que jamás habían aislado y purificado al VIH, que ellos sabían de su existencia en forma indirecta. La existencia del VIH jamas se ha demostrado DIRECTAMENTE, es decir por metodos VIROLÓGICOS, su existencia se sospecha con métodos de la BIOLOGÍA MOLECULAR.

Pero para que la biologia molecular pueda aplicarse, primero debe estarse seguro que las "moléculas biológicas" (estudiadas por la biología molecular) hacen parte de una partícula viral (estudiadas por la virología) y esta es precisamente la parte que no se ha hecho nunca con el VIH. No existe en todo el planeta un solo tubo de ensayo con PARTICULAS VIRALES ENTERAS, NO FRACCIONADAS del VIH.

Lo que existen son tubos de ensayo que contienen proteínas, enzimas o fragmentos de ácidos nucléicos (moléculas biológicas), que se SUPONE hacen parte de un VIH que no ha sido aislado ni purificado.

En 1997 dos grupos de investigadores, uno en Alemania y Francia y otro en EEUU, trataron de aislar al VIH en gradientes de sucrosa (lo que nosotros veníamos exigiéndoles por años), es decir como se aislan los retrovirus exogenos verdaderos Y NO ENCONTRARON NADA, solo microvesículas celulares y restos celulares normales. Estas dos investigaciones deben ser estudiadas con cuidado:
Gluschankof et al. Virology 1997; 230: 125-133 y Bess et al Virology 1997; 230: 34-144.

No existe ninguna fotografía que contenga partículas similares a retrovirus, y que hayan sido tomadas directamente de la sangre de las personas seropositivas o de los enfermos con SIDA. Ni siquiera ha sido posible ver una sola PARTÍCULA VIRAL en las sangres de enfermos con SIDA con las mal llamadas "cargas virales" altas (de millones). Esta es la razon por la cual a una persona se la diagnostica como "INFECTADA de VIH" no por metodos directos de cultivo del VIH (METODOS VIROLÓGICOS), sino por métodos indirectos de anticuerpos anti VIH (ELISA y Western blot y PCR o mal llamada carga viral que hace copias del RNA que SUPUESTAMENTE pertenece al VIH (MÉTODO DE LA BIOLOGIA MOLECULAR).

Con relación al articulo de McDonald y colaboradores. J Cell Biology 2002; 159:441-452. sobre "Visualization of the intracellular behavior of HIV in living
cell". Es importante notar que:

a. las fotos son de cultivos de células, no de celulas de enfermos de SIDA.
b. las partículas verdes dentro de las células y que supuestamente son VIH, en realidad no son particulas retrovirales COMPLETAS, son solo fragmentos de ARN marcados con sustancia fluorescente. Iguales fotos pueden tomarse del VIAJE CELULAR de cualquier tipo de material genético sea este ARN o ADN. El problema acá es que todos esos biologos moleculares estan aceptando como VIRUS a fragmentos de ácido nucleico.

Todo material genético se comporta biológicamente en forma similar, pero eso no indica que se tenga a un virus. Hay que ser muy cuidadosos al estudiar hoy en día este tipo de publicaciones. Hay miles y miles de publicaciones que hablan del VIH, cuando en realidad estan hablando de fragmentos de ARN o de ADN. Es confundir la genética con la virología. Además es importante recordar que toda célula estresada en el laboratorio con estimulantes de cultivo, libera muchas cosas siendo algunas de ellas fragmentos de ácido nucléico que luego entran a otra célula e hibridizan con el material genético de la célula. Esto es HIBRIDIZACIÓN; esto no es INFECCIÓN VIRAL.

El reporte del 16 de diciembre del 2002 en el Periódico "El Mundo" de Madrid, no es mas que el eco que el periodista hace de la investigación anterior. El periodista se limitó a aceptar como verdad absoluta lo que le informaron los investigadores...
Lo anterior es un resumen muy somero de un libro que estoy escribiendo hace varios meses sobre el tema y que se titulara "Critical analysis of the classical papers claming the isolation of HIV".

Para conocer todos nuestros argumentos y referencias cientificas, sugiero estudiar los diferentes artículos de nuestros, los llamados "disidentes del SIDA", que cuestionan la existencia del VIH como virus real en los siguientes sitios del Internet:

Los mas contundentes son las publicaciones de mis colegas Eleni
Papadopulos-Eleopulos y su grupo de investigadores en Perth, Australia y las de Etienne de Harven en Francia.

Despues de 40 años dedicado a estudiar inmunodeficiencias adquiridas y 24 años dedicado a estudiar con cuidado el SIDA, he llegado a la conclusión que la llamada "ciencia del VIH", no es ciencia sino mas bien una religión, pues allí todo se acepta como verdad revelada y nadie exige las pruebas necesarias y posibles.

La única manera de impedir que se siga engañando a las personas es PERMITIENDO que estas tengan acceso a toda la información disponible, por peligrosa, estúpida y ridícula que esta pueda parecer.

Es un derecho constitucional de las personas decidir sobre su salud despues de estar BIEN INFORMADAS. Se viola la constitución de los países si se impide informar a las personas en asuntos relacionados con la salud y mas sobre una enfermerdad que oficialmente es considerada mortal y sin cura como el SIDA.

Roberto Giraldo, MD
Nueva York
http://www.robertogiraldo.com

.

Respuesta a los inquisidores “progresistas” / Dax Toscano |

Hay mentiras que han sido tan bien elaboradas que, incluso, se les otorga una validez científica. Y algo más, hasta la religión hoy está utilizando a la ciencia para que su discurso tenga valor.

El 20 de enero de 1600 la Inquisición dictó el veredicto definitivo contra Giordano Bruno, condenándolo a la pena de muerte, a la vez que ordenaba quemar sus libros por “heréticos y erróneos”.
La historia está llena de casos similares de persecución a las personas que profesan ideas distintas a las que al orden establecido le conviene.
La Iglesia Católica, aunque no sólo ella, ha cumplido un papel nefasto durante toda su existencia al ser la responsable de la muerte de pensadoras y pensadores opuestos a sus dogmas, como fue el caso de la matemática Hipatia, despellejada viva por los benevolentes seguidores de ésta religión.
De igual manera, los nazis hicieron lo suyo, obnubilados por las ideas absurdas esgrimidas por una doctrina que profesa el odio a todo lo que no calza en su invención estúpida de la existencia de la raza superior aria. Los nazis persiguieron, encarcelaron, explotaron, torturaron a millones de personas para imponer sus dogmas y demostrar su superioridad. Estos criminales, al igual que en la época de la Inquisición, también quemaron y prohibieron la lectura de libros de autores que no eran adecuados, según su criterio, para la mente de las personas.
En América Latina, dictadorzuelos como Pinochet o Videla, siguiendo el ejemplo de sus maestros, los criminales nazis y los franceses que masacraron al pueblo argelino, desataron una brutal represión contra las y los revolucionarios que desde diferentes trincheras de combate lucharon contra esos regímenes fascistas. Actualmente, el narcoparamilitar presidente de Colombia, Álvaro Uribe, lleva adelante una campaña internacional para criminalizar a todas y todos quienes manifiesten su apoyo a la insurgencia.
Ésta ha sido la constante llevada a cabo por los detentadores del poder en las sociedades divididas en clases sociales.
Lo extraordinario ahora es que los censuradores, represores y persecutores de quienes piensan diferente y, por ende, actúan diferente a lo que el establishment propone, están utilizando mecanismos para lograr no sólo el consenso de las fuerzas opuestas al cambio, sino de aquellas que dicen enarbolar un pensamiento progresista, sobre lo que hacen.
Varios elementos se conjugan para que esto sea posible: una muy bien estructurada campaña propagandística para convencer incluso a los menos crédulos, una poderosa industria mediática puesta al servicio de los intereses de la burguesía y el imperialismo norteamericano y europeo, un sistema educativo que en apariencia está relacionado con el pensamiento científico, pero que en realidad sigue respondiendo a ideas conservadoras y anacrónicas, lo cual hace que las y los jóvenes en realidad no piensen sino que solamente crean.
¿Qué es lo grave de ésta situación?
Que para reforzar las ideas dominantes se ha acudido al discurso científico, para de ésta manera dar solidez a sus profundas argumentaciones. Esto ha calado tan hondamente en la mente de las personas, que quienes ponen en tela de juicio lo que ese discurso científico dice, son dignos merecedores de la hoguera.
Hay mentiras que han sido tan bien elaboradas que, incluso, se les otorga una validez científica. Y algo más, hasta la religión hoy está utilizando a la ciencia para que su discurso tenga valor.
Lo primero que hay que señalar para aquellas personas que tienen una fe ciega en la ciencia, es que está actividad humana no es neutral, sino que, por el contrario, responde a intereses políticos, económicos e ideológicos determinados. Una cosa es que hayan criterios de validez universal para comprender ciertos hechos, ciertos procesos y otra, muy distinta, es que se acepte, sin ningún cuestionamiento, todo lo que se elaborara en los claustros donde están las y los científicos. Por ejemplo, se ha pretendido que todas las personas asuman que el universo surgió como resultado de la gran explosión, el Big Bang, cuando ésta teoría es errónea. ¿Por expresar un criterio diferente al comúnmente impuesto, se puede calificar a quien o quienes no lo defienden como reaccionarios y oscurantistas? Es algo absurdo.
En segundo lugar, hay que explicar a quienes se han convertido en verdaderos soldados del ejército de la “ciencia”, que uno de los requisitos para desarrollar el pensamiento científico es el ejercicio permanente de la duda. No aceptar pasivamente lo que otras y otros han hecho en ese campo, no asumir como propio el discurso elaborado en los centros académicos y científicos porque puede ser que en esos sitios también se estén produciendo cosas erróneas. Por ejemplo, el premio Nobel de medicina, James Watson ha afirmado que los blancos son más inteligentes que los negros; entonces porque ésta estúpida e irreal afirmación la hace un “científico” laureado, hay que asumirla como válida, sin ningún cuestionamiento.
Creer es aceptar pasivamente las cosas, dudar implica indagar, investigar.
De igual manera, no se puede asumir algo bajo el limitado criterio del principio de autoridad, porque ello conlleva a la sumisión, a la pasividad. Es necesario recordarles a esos inquisidores “progresistas”, que repiten consignas como la de “ciencia y comunismo”, que para hacer ciencia hay que llegar a la esencia de las cosas, así como entender los procesos sociales y, fundamentalmente, meterse en el movimiento mismo de lo real para desentrañar, a través de la praxis social, las contradicciones existentes y a la vez descubrir lo que es histórica y genéticamente estructural a los mismos.

Leer más

Enlace directo a descarga:
http://www.4shared.com/file/124394054/b0820e9/Traducciones_Perth.html

Esta es la introducción a esos trabajos

Presentación 3

Reappraisal of Aids. Is the Oxidation Induced by the Risk Factors the Primary Cause? (Replanteamiento del sida. ¿Es la oxidación inducida por los factores de riesgo la causa primaria del sida) Medical Hypotheses 1988 12

Medical Hypotheses, 1992. 14

Emergency Medicine [Australia], 1993. 15

Bio/Technology, 1993. 19

Genetica, 1995. 24

Genetica, 1995. 33

World Journal of Microbiology and Biotechnology, 1995. 41

Lancet, 1996. 42

Reappraising AIDS, 1995. 43

Continuum,1996. 46

Continuum 1997. 68

Bibliografía complementaria 76

Presentación

“Cada frase que pronuncio
no debe ser tomada como una afirmación
sino como una
pregunta”
Niels Bohr

La Dra. Papadopulos y sus colaboradores han realizado dos aportaciones trascendentales a la investigación dentro del campo conocido como "VIH/SIDA": han sentado las bases para desmontar las afirmaciones oficiales y han propuesto una explicación coherente y documentada para lo que sucedió en los tubos de ensayo del Dr. Gallo y otros que pretenden haber aislado un nuevo virus (o sea para la mentira in vitro) así como para lo que está sucediendo en los organismos de las personas etiquetadas como "seropositivas", como "enfermas de SIDA" o como "muertos de SIDA" (o sea para la mentira in vivo).
La Dra. Eleni Papadopulos-Eleopulos es Biofísica en el Departamento de Física Médica del Hospital Royal Perth, Perth, Este de Australia. En el mismo departamento trabajan David Causer, Bruce Hedland-Thomas y Barry A. P. Page. El Doctor Valendar F. Turner es miembro del Real Colegio Australiano de Cirujanos y del Colegio Australiano de Medicina de Emergencia y ha trabajado en el departamento de urgencias del Hospital Perth. Actualmente trabaja como asesor de la Secretaría de Salud de Australia occidental. El Doctor John M. Papadimitriou es Profesor de Patología de la Universidad de Australia Occidental.

El ejemplo más claro y a la vez paradigmático y generador del resto de las confusiones es que, en contra de lo que se cree, ni Montagnier ni Gallo afirmaron rotundamente en sus artículos científicos que el VIH fuese la causa del SIDA. De hecho, estrictamente hablando, esta afirmación no la ha hecho nadie. Se ha hecho a sí misma a través de los Medios de Comunicación de Masas. Pero analizar este importante aspecto del montaje multiforme que es el SIDA significaría transgredir los límites de este cuaderno.
Aquí se presenta lo esencial de los trabajos científicos del grupo de Perth. En castellano apenas hay disponibles dos o tres artículos y muy deficientemente traducidos (cuando no ignificativamente lterados). No cabe duda de la importancia de estos trabajos y, si se quiere llegar hasta el fondo de un análisis científico crítico riguroso, deberán ser traducidos íntegramente. Pero, hasta que llegue ese momento, es de capital importancia conocer y divulgar sus aportaciones fundamentales fuera de las limitaciones del idioma y de la poca accesibilidad de determinadas revistas especializadas.
Se han traducido extractados los seis trabajos más importantes y se realiza un recorrido por el resto de los artículos, notas y cartas traduciendo los elementos básicos: planteamientos y conclusiones.
Finalmente, se incluye la traducción completa del último artículo científico del grupo, publicado por Continuum, y que es al mismo tiempo una contestación al único investigador que ha respondido a los autores y una revisión actualizada de todos los planteamientos del grupo australiano.

Replanteando el SIDA

En un artículo firmado en solitario y publicado en 1988, la Dra. Papadopulos inaugura su revisión crítica de la investigación oficial del “VIH/SIDA”. Se puede decir que los elementos fundamentales de su trabajo están en ese artículo publicado apenas unos meses después del de Peter Duesberg pero mucho más directo. En un primer avance de lo que será su táctica habitual, la Dra. Papadopulos utiliza los artículos de los propios Gallo y Montagnier para argumentar contra ellos:
Science, 7 de diciembre de 1984. Gallo y equipo obtienen resultados negativos con la hibridaciónSouthern blot en linfocitos frescos, ganglios linfáticos, Sarcoma de Kaposi, médula ósea y bazo de pacientes de SIDA; concluye: "así que el agrandamiento de ganglios encontrado comúnmente en pacientes de SIDA y ARC (complejo relacionado con el SIDA) no puede ser debido directamente a la proliferación de HTLV-III".
Nature, 1986. Montagnier y equipo: "No es correcto no obstante que el SIDA sea el resultado de una progresiva destrucción de células T4 por el virus debido al menos a dos razones...".
La Dra. Papadopulos concluye aplastante: "así que los originadores de la teoría viral del SIDA están de acuerdo en que no hay evidencia directa para sostener su teoría".
Dos ideas básicas se exponen en este texto: que el "aislamiento" y los "efectos citopáticos" del LAV (VIH) sólo se obtienen con agentes mitogénicos (oxidantes) y que esos agentes pueden producir las anormalidades clínicas e inmunológicas asociadas al SIDA sin infección del LAV. Es decir la variable significativa no es el VIH
sino los agentes oxidantes y por tanto la prevención e incluso la cura debe ir orientada hacia el uso de antioxidantes.
Posteriormente, tanto la propia Dra. Papadopulos como otros autores que pasarían a formar parte de su equipo insistieron en este importante tema. En 1989, por ejemplo, aconsejaban la “administración de antioxidantes y en particular componentes sulfidrilos que son conocidos como correctores de inmunodeficiencia” (Papadopulos, Hedland-Thomas, Causer, Dufty. 1989).
Y, en una carta a The Medical Journal of Australia, Valendar Turner decía en 1990: “hay al menos dos sustancias reductoras que son baratas, fácilmente disponibles y virtualmente libres de cualquier efecto secundario importante. Son el glutatión y la N-acetilcisteína...El stress oxidativo como mecanismo importante en el SIDA y su posible inversión mediante agentes reductores fue propuesto desde 1988 por otro investigador australiano [cita a Papadopulos]; seguramente es hora de que alguien lleve a cabo pruebas de tratamiento con agentes reductores”.
En 1991 se publica en Lancet una carta firmada por primera vez conjuntamente por Eleni Papadopulos, Valendar Turner y John Papadimitriou en la que muy resumidamente cuestionan el aislamiento del “SIV” (Simian Inmunodeficiency Virus: virus de la inmunodeficiencia de los simios) sobre la base de los mismos razonamientos que servirán para cuestionar el del propio “VIH”. Básicamente: partículas celulares y “procedimientos oxidantes”. La carta fue publicada conjuntamente con una respuesta del Profesor Wulf Droge, del Instituto de Inmunología y Genética de Heidelberg, Alemania en la que se dice: “estamos de acuerdo con
Papadopulos y colegas en la interpretación básica de que un equilibrio distorsionado de oxidantes y antioxidantes puede jugar un papel clave en la inmunopatología de la infección por VIH/SIV”.
Pero es en “Stress oxidativo, VIH y SIDA”, publicado en 1992 ya con la colaboración de Turner y Papadimitriou, donde la Dra. Papadopulos realiza importantes precisiones a las ideas planteadas en 1988, todas ellas argumentos aplastantes contra la presentación oficial del “SIDA”: los retrovirus (incluidos el “VIH”) podrían ser efecto y no causa de enfermedades; la enzima Retro-Transcriptasa no es exclusiva de los retrovirus; según Montagnier no hay “expresión de VIH” sin estimulación de las células con sustancias oxidantes; asimismo, según Gallo, sin activación de los T4 no hay expresión del virus; no se informa de “aislamiento del VIH” sin presión oxidativa; los “pacientes de SIDA” están sometidos a factores oxidativos: malnutrición, diarrea, nitritos, esperma por vía anal, opiáceos, Factor VIII.

Empezar por el principio: ¿Qué hizo Gallo?

Apoyándose en el informe Crewson y en documentos de las instituciones que investigaron su trabajo (la Oficina para la Integridad Científica –OSI; y la Oficina para la Integridad en la Investigación –ORI) los autores relatan el fraude perpetrado en 1984 por Gallo. Paradójicamente aunque estas instituciones lo encontraron a él y a sus colegas culpables de mala conducta científica, sus hallazgos no se cuestionaron en absoluto. En este artículo se examinan esos hallazgos para determinar si hay evidencia de aislamiento y si hay evidencia del papel causal del “VIH”.

Puesto que el equipo de Gallo sólo detectó actividad de RT, fotografió partículas semejantes-avirus y presentó proteínas que en realidad no se distinguen de proteínas humanas, la conclusión es que sus trabajos no demuestran ninguna de las dos afirmaciones básicas y por tanto, según concluyen los autores, nos encontramos frente a un problema enorme: lostests. ¿Cómo se han fabricado tests de anticuerpos para un virus que no ha sido aislado? Esto condujo a otra importante revisión crítica.

Sentencias de muerte sin fundamento

El equipo de Perth publicó el resultado de su minuciosa investigación de los “tests del SIDA” en 1993. Realizaron un exhaustivo estudio de toda la literatura científica relacionada con las pruebas de anticuerpos para diagnosticar la “infección por VIH” (referidas principalmente al Western Blot que se considera como 100% fiable). Llegaron a estas conclusiones:
· El WB no está estandarizado. Lo cual significa que no rigen los mismos criterios de interpretación en todos los países o para todos los fabricantes y organismos que los aplican (ver il.1).6
· El WB no es reproducible. Es decir, que si repetimos la prueba no está garantizado que se obtengan los mismos resultados (ver il. 2).
· El WB no es específico ya que posee numerosas reacciones cruzadas y puede dar positivo debido a la presencia de diversos anticuerpos (generados como respuesta a multitud de enfermedades y situaciones biológicas) que nada tienen que ver con el “VIH” (ver Bibliografía).
Esto es de una enorme trascendencia para las personas que han recibido y aceptado la condena a muerte que implican los resultados positivos a estos tests. Pero el argumento más importante contra el Western Blot va mucho más allá de la inutilización de una herramienta de diagnóstico. Significa privar de base a toda la presentación oficial del SIDA (etiología, epidemiología, tratamientos,...).

Y es que el WB no tiene Patrón Oro (“Gold Standard”). Puesto que el Patrón Oro de un test de anticuerpos para un microorganismo es el propio microorganismo, en este caso el “VIH”, lo que aquí se plantea por primera vez con precisión y rotundidad es que el “VIH” no ha sido aislado y que sólo se han presentado pruebas de · actividad de Retro-Transcriptasa; · presencia de partículas semejantes-a-virus brotando de la superficie celular;
estas partículas son fotografiadas fijándolas en gel (es decir, matándolas) y cortándolas en secciones ultrafinas.
· reacciones no específicas entre anticuerpos y antígenos.
Sin embargo, está aceptado por eminentes retrovirólogos que la RT no es exclusiva de retrovirus y los virus pueden fotografiarse directamente en vivo ya que pueden ser separados sin problema de la célula que infectan (al contrario de las partículas celulares, ver il. 3 y 4).
Tomando como base este hallazgo fundamental, el Virólogo alemán Dr. Stefan Lanka avanzó un paso más explicando que el “VIH” no ha sido aislado por la sencilla razón de que no existe. En sus trabajos (artículos científicos y cursos) desde el 95 hasta ahora aporta documentación y razonamientos para demostrar que, no sólo el “VIH”, sino todos los retrovirus son artefactos de laboratorio. No se debe entender por esta expresión que sean “virus fabricados en laboratorio”, sino que los “descubridores” de estos nuevos culpables de la miseria humana están presentando como “retrovirus” lo que no son mas que un cúmulo de experimentos llevados a cabo en condiciones totalmente artificiales, forzadas en sus laboratorios.
En una palabra: jamás se ha publicado evidencia directa de ningún retrovirus.